Steve Keen - Karl Marx and Classical Liberalism
2019/03/11
the economic theory has most
most people aren't economists believe
economists are experts on money.
and what
they don't realize is again one of these
little historical accidents.
mainstream
economics began fundamentally with volas[Walras?] model back in the 1870s where he was
trying to model.
individual mark market
trade reaching equilibrium without any
external control.
and his vision of that
was the Paris boss[Brussel?] where there were
individual commodities which were traded
with an auctioneer who would make sure
the mand equals supply before trades
took place in that individual market.
and
so his scale to say could you have a
room where all markets did that at once
and no trade occurred in any market
until all markets were an equilibrium
could we get to that point.
and
Mathematica of course they can't.
but
that doesn't stop economists for using
that as their foundation.
but as to some
of his simplifying assumptions he
assumed no money no banks and no debt
now they've got ossified into economic
theory and at the same time they wanted
to say nominal factors in monetary
inflation prices absolute prices only
affect the price ratios the price level
they don't affect actual economy so they
wanted to have the monetary system
having no impact upon the real.
and that
became what they call money neutrality
so all the stuff becomes embedded in
mainstream education.
and if you survive
in education or an inculcation and
mainstream economics you think that
money makes no difference.
well in the
real world what banks do is create money
and if they create money they don't
create it so it sits in a bank vault and
you can paint respect to the to the bank
they create them.
so you can spend it so
that creation of money by banks creates
spending power it has a definite impact
upon the economy.
and that completely
changes the nature of macroeconomics
once you recognize that .
Schumpeter to
recognize did back in the 1920s.
Irving Fisher realized it in the 1930s.
Pigou realized that in the late 1920s.
so
it was something that was sitting there
but the mainstream wants to give their
models nice and neat and tidy and money
makes it all very messy from their point
of view they continue assuming it
doesn't matter.
I'm saying if you do if you're modeling
an economy that doesn't have money
you're not modeling capitalism.
so we
need a framework or lets us do that
Minsky is specifically designed to do
that so what my original work in
economics was on Marx's theory of value
deriving it from his dialectical
philosophy.
and part of that dialectical
philosophy always has a foreground than
a background so if you that gives me a
foundational lets me integrate the two
so if you the vision I have of that is
that everything mrs. Hegel and Marx is
together is the argument that any unity
is embedded in a society.
society will
focus upon one aspect of that unity
making at the foreground but the unity
can't exist without the rest of its
elements which are pushed into the
background.
and therefore you sort of
stretched the unity and there's a
tension between the foreground and the
background.
and that gives you a basis to
say they'll be transformation over time
but it also means I could talk about
moral philosophy at one extreme and
self-interest at the other.
now when you
see that there's a unity there you've
got to have a tension between the two
and you can't get rid of one and just
focus on the other.
but there's this
tendency in humanity to do that and we
look at our religious theories that ends
up with the same extreme one extreme or
the other
the only religions that don't do that a
things like Buddhism which talk about
yin and yang and you know you've got to
think the balance right between one
extreme in another we always as a
species seem to fall for an extreme.
so
we need a philosophy that makes us lets
us avoid that and Smith didn't even
though he provided both moral philosophy
in one hand and self-interest on the
other he didn't provide a philosophy
they degraded the two so economics ran
off on one extreme.
モデルで試してみて、どうなるか見てみましょう。
経済理論では、経済学者ではないほとんどの人が、経済学者はお金の専門家だと思っています。
そして、彼らが気づいていないのは、またしても小さな歴史的事故のひとつです。
主流の経済学は基本的に、1870年代にボラス[Walras?]がモデル化しようとしたモデルから始まりました。
彼は、外部からのコントロールなしに、個人のマーク市場の取引が均衡に達することをモデル化しようとしました。
彼が考えたのは、パリ・ボス（ブリュッセル）と呼ばれるもので、個々の市場で取引が行われる前に、需要と供給が等しいことを確認する競売人と取引される個々の商品がありました。
彼のスケールは，すべての市場が一度にこのようなことを行い，すべての市場が均衡するまでどの市場でも取引が行われないような部屋を作ることができるか，というものでした。
もちろん、Mathematica ではそれはできません。
しかし、だからといって経済学者がそれを基礎として使うことを止めることはできません。
しかし、彼の単純化された仮定の中には、貨幣も銀行も負債もないと仮定したものがあります。これは経済理論の中で骨抜きにされてしまいましたが、同時に、名目的な要因である通貨インフレ価格や絶対価格は、価格比や物価水準に影響を与えるだけで、実際の経済には影響を与えないと言いたかったのです。
それが「貨幣の中立性」と呼ばれるものになったわけですが、このようなことはすべて主流の教育に組み込まれています。
そして、もしあなたが教育を受けたり、主流の経済学を教え込まれたりして生き残ったなら、お金には違いがないと考えるでしょう。
現実の世界では、銀行が行うのはお金を作ることですが、お金を作ったとしても、それは作られたものではなく、銀行の金庫室に保管されています。
銀行がお金を作ることで消費力が生まれ、経済に明確な影響を与えることができます。
このことを認識すると、マクロ経済学の性質が完全に変わります。
シュンペーターは、1920年代にこのことを認識しました。
アービング・フィッシャーは1930年代にそれを実現しました。
ピグーは1920年代後半に気づいていました。
しかし、主流派は自分たちのモデルをきれいに整頓したいと思っていますが、お金があると彼らの視点ではすべてが非常に混乱してしまうので、それは問題ではないと仮定し続けているのです。
私が言いたいのは、もしお金がない経済をモデル化するのであれば、それは資本主義のモデル化ではないということです。
ですから、それを可能にするフレームワークが必要なのです。 ミンスキーは特にそのために設計されています。私が経済学で最初に取り組んだのは、マルクスの弁証法的哲学から派生した価値論でした。
弁証法哲学の一部は、常に背景よりも前景を持っています。ですから、この2つを統合するための基礎を与えてくれるということです。
社会はその統一体の一面に焦点を当てて前面に押し出しますが、統一体は背景に押し出された残りの要素なしには存在し得ません。
そのため、統一性が引き伸ばされ、前景と後景の間に緊張感が生まれます。
これは、時間の経過とともに変化していくという根拠を与えてくれますが、一方では道徳的な哲学について、もう一方では利己主義について語ることができるということでもあります。
統一性があるということは、2つの間には緊張感があるはずで、一方を取り除いて他方だけに集中することはできません。
しかし、人類にはそのような傾向があります。私たちの宗教理論を見てみると、どちらか一方の極端なものに終始しています。そうではない唯一の宗教は、陰と陽について語る仏教のようなものです。
スミスは、一方では道徳的な哲学を、他方では利己的な哲学を提供したにもかかわらず、哲学を提供せず、この2つを劣化させてしまったので、経済学は一方の極端に走ってしまったのです。
ーーーー
モデルで試してみて、どうなるか見てみましょう。
経済理論では、経済学者ではないほとんどの人が、経済学者はお金の専門家だと信じています。
そして、彼らが気づいていないのは、またしても小さな歴史的事故のひとつです。
主流の経済学は基本的に1870年代のボラス[ワルラス?]のモデルから始まりました 彼はモデル化しようとしていました
彼は外部からのコントロールなしに個人のマーク市場取引が均衡に達することをモデル化しようとしました。
彼が考えたのはパリのボスで、個々の市場で取引が行われる前に、需要と供給が同じであることを確認する競売人と、個々の商品が取引されるというものでした。
彼のスケールは，すべての市場が一度にこのようなことを行い，すべての市場が平衡状態になるまでどの市場でも取引が行われないような部屋を作ることができるか，というものでした。
もちろん、Mathematica ではそれはできません。
しかし、だからといって経済学者がそれを基礎として使うことを止めることはできません。
しかし、彼の単純化された仮定の中には、お金も銀行も負債もないと仮定していました。これが経済理論に定着してしまったのですが、同時に、名目的な要因である通貨インフレや絶対的な価格は、価格比や物価水準に影響を与えるだけで、実際の経済には影響を与えないとしたかったのです。
それが「貨幣の中立性」と呼ばれるものになったわけですが、このようなことはすべて主流の教育に組み込まれています。
そして、もしあなたが教育を受けたり、主流の経済学を教え込まれたりして生き残ったなら、お金には違いがないと考えるでしょう。
現実の世界では、銀行が行うのはお金を作ることですが、お金を作ったとしても、それは作られたものではなく、銀行の金庫室に保管されています。
銀行がお金を作ることで消費力が生まれ、経済に明確な影響を与えることができます。
このことを認識すれば、マクロ経済学の性質は完全に変わります。
しかし、主流派は自分たちのモデルをきれいに整頓したいと思っていて、お金があると彼らの視点ではすべてが非常に混乱してしまうので、それは問題ではないと仮定し続けているのです。
私が言いたいのは、もしお金がない経済をモデル化するのであれば、それは資本主義のモデル化ではないということです。
ですから、それを可能にするフレームワークが必要なのです。 ミンスキーは特にそのために設計されています。私が経済学で最初に取り組んだのは、マルクスの弁証法的哲学から派生した価値論でした。
弁証法哲学の一部は、常に背景よりも前景を持っています。ですから、この2つを統合するための基礎を与えてくれるということです。
社会はその統一体の一面に焦点を当てて前面に押し出しますが、統一体は背景に押し出された残りの要素なしには存在できません。
そのため、統一性が引き伸ばされ、前景と後景の間に緊張感が生まれます。
これは、時間の経過とともに変化していくという根拠を与えてくれますが、一方では道徳的な哲学について、もう一方では利己主義について語ることができるということでもあります。
統一性があるかと思えば、2つの間には緊張感があり、一方を取り除いて他方だけに集中することはできません。
しかし、人類にはそのような傾向があります。私たちの宗教理論を見てみると、どちらか一方の極端なものに終始しています。そうではない唯一の宗教は、陰と陽について語る仏教のようなものです。
スミスは、一方では道徳的な哲学を、他方では利己的な哲学を提供したにもかかわらず、そのような哲学を提供しませんでした。
0 件のコメント:
コメントを投稿