2007ちむーネバ貨幣国定説とお金への財政的アプローチ-MMTフランス
貨幣国定説とお金への財政的アプローチ
使って
Pavlina R. Tcherneva *
01/01/2007
RobertCauneauによる翻訳-MMTフランス
1.はじめに
経済学者、貨幣学者、社会学者、人類学者は、「お金とは何か」という厄介な質問について長い間考えてきました。そして、ケインズの「バビロニアの狂気」は、お金の起源、性質、役割についての従来の説明によって不安定化した新世代の学者を汚染したようです。[1] その中には、「貨幣国定説」、「新貨幣国定説」、「財政資金」、「現代のお金」、「国家の生き物としてのお金」と呼ばれる異教的アプローチの支持者がいます。
貨幣国定説の貢献は、現代の国民国家であろうと古代の国家機関であろうと、通貨は国家の権力の外では十分に研究できないという認識に基づいています。したがって、物々交換の取引コストを最小限に抑えるための進取的な個人の試みからお金が交換の媒体として自発的に出現するという正統な理論のビジョンとは正反対のビジョンを提供します。標準的な歴史では、お金は中立であると見なされています。ベールは単なる交換手段であり、市場を滑らかにし、金属含有量からその価値を引き出します。
一方、貨幣国定説は、（広義の）お金は、社会的債務の成文化との交換を目的として公的機関によって指定された勘定科目の単位であると仮定しています。具体的には、現代の世界では、この債務関係は、税金債務の形で人口と国民国家の間にあります。したがって、通貨は国家の生き物であり、この債務を消滅させるための税額控除です。お金がベールと見なされる場合、それはこれらの債務関係の歴史的に特定の性質のベールです。したがって、貨幣国定説は、歴史的に根拠があり、社会的に統合されたお金の分析を主張しています。
この章では、お金の起源、性質、役割に関するいくつかの一般的な貨幣国定説の命題と、現代の文脈におけるお金に関するいくつかの特定の命題を区別します。それは、貨幣国定説の伝統によって提唱されたお金の本質的な特徴に光を当てるために、歴史的記録の表面的な調査のみを提供します。貨幣国定説のアイデアは新しいものではありませんが、ドイツの歴史学派のゲオルク・フリードリッヒ・ナップの著作とより密接に関連しています。したがって、この章では、お金のチャートの性質を強調してきた思考の歴史からの例を簡単にレビューします。その後、文書は貨幣国定説を公開します。概念のいくつかの側面を明確にし、現代の通貨への影響を強調することによって。最後に、このアプローチの政治へのさまざまな適用について説明します。
貨幣国定説：一般的な命題
歴史は私たちにその一般的および特定の命題の観点から貨幣国定説を検討するよう促します。後者は現代の文脈におけるお金の性質を扱っており、貨幣国定説は現代のお金へのアプローチで狭義に特定されるべきではありませんが、特定の提案は今日の経済、現代の通貨、そして国家の金融および財政政策を理解するためにより重要です。
非常に簡単に言えば、貨幣国定説の大きな命題は次のとおりです。
- 効用を最大化する個人間の物々交換の取引コストを最小化するための交換手段としてのお金の出現の原子論的見解は、歴史的記録に裏付けがありません。
- 通貨の研究のための適切な文脈は、社会的および政治的考慮に特に重点を置いて、文化的および制度的です。
- したがって、貨幣国定説は、広い定義に関係なく、公共部門でお金の起源を突き止めます。
- 本質的に、お金は特別な種類の社会的関係です-それは信用と債務の関係です。
- 貨幣国定説は、最終通貨（統治機関の責任）が階層の最上位にある社会的債務関係の階層化されたビューを提供します。
- お金は何よりもまず抽象的なアカウントの単位として機能し、それが支払いと債務の決済の手段として使用されます。お金、紙、金、または交換の媒体として機能するあらゆる「もの」は、本質的に国が管理する会計単位であるものの経験的な現れにすぎません。したがって、交換手段としてのお金の機能は、アカウントの単位と支払い手段の最初の2つの機能に付随的かつ条件付きです。
- したがって、インガムが適切に述べているように、勘定科目のお金は「論理的には商品交換よりも前であり、歴史的には商品交換よりも前である」（2004年：25ページ）。
新貨幣国定説：具体的な提案
貨幣国定説、財政通貨、または現代通貨アプローチとしても知られる貨幣国定説の最近の復活は、現代通貨を理解することに特に関心があります。したがって、現代の貨幣国定説は、現代世界のお金に関するいくつかの具体的な提案を提唱しました。
- 現代の通貨は、特定の国家権力の文脈で存在します。2つの本質的な権限は
、
（a）対象に税金を課す権限、および（b）税金の支払いで彼が受け入れるものを宣言する権限です。 - したがって、州は、州への債務を消滅させるために州の事務所で受け入れられる通貨として通貨を区切ります。
- 税の目的は、国の支出を賄うことではなく、お金の需要を生み出すことであり、したがって「財政通貨」という用語が使われます。
- 論理的に、そして実際には、税金を支払うために必要なものを提供するために、公的支出は税金に先行します。
- 現代の世界では、州は一般的に自国通貨の発行を独占しています。通貨をソブリンで管理している国（つまり、固定為替レート、ドル化、通貨同盟、カレンシーボード制の制限を受けていない国）は、運用上の財源の制約に直面していません（ただし、政治的制約に直面している可能性があります）。[2]
- 自国通貨を発行する国は、支出の資金を調達するために税金を借りたり徴収したりする必要はありません。税金はお金の需要を生み出しますが、借り入れは金利を維持するための事前の操作です。これは根本的に異なる政治的結論につながります。
- 通貨の独占保有者として、州はまた、金利と通貨が他の商品やサービスと交換される方法の両方を含む価格を設定する権限を持っています。
新貨幣国定説は、偉大な貨幣国定説の思想の枠組みの中に正しく適合しています。「お金は国家の生き物である」または「税金はお金の原動力である」と言うとき、2つのことを心に留めておくことが重要です。まず、「国家」という用語は、現代の国民国家だけでなく、主権国家、古代の宮殿、司祭、寺院、植民地総督などの統治当局も指します。第二に、「税金」という用語は、現代の所得税、相続税、またはその他の資本税だけでなく、その州当局に対する非相互の義務（義務的な罰金、手数料、義務、賛辞、税金など）も指します。その他の義務。
貨幣国定説の一般的および具体的な命題を詳述する前に、次の2つのセクションでは、貨幣の起源の歴史と、思考の歴史における貨幣の貨幣的性質の認識について簡単に説明します。
2.お金の歴史
貨幣国定説は、社会に定着し、歴史に基づいたお金の研究を主張しています。その起源の決定的な年代記を達成することは不可能かもしれませんが、彼らは歴史的に情報に基づいた分析に目を向け、お金の性質、起源、および役割のより正確な説明を発掘します。[3]
お金の起源
お金が約3、000年前に鋳造よりも前にあったことは確立された事実です。したがって、貨幣国定説は、お金の起源と硬貨の起源を混同することにある一般的な誤りを訂正することを目指しています（Innes、1913：p。394、Knapp、1924：p。1、Hudson、2003：p.40）。
非常に一般的に、彼らはお金の起源について2つの説明を提出しました。Grierson（1977）、Goodhart（1998）、およびWray（2001）は、金銭は、負傷した当事者への損害を解決する手段として、贖罪金と同様の罰金を科した古い刑事制度から生じていると主張しています。これらの債務は、複雑な支払いシステムを通じて解決され、最終的には犯罪に対する州への支払いに集中化されました。その後、公的機関は、人口の義務のリストに他のさまざまな罰金、手数料、料金、税金を追加しました。
ハドソン（2003）によって提案され、一部のアッシリア学者によってサポートされた2番目のバージョン（同上：p。45、n。3）は、内部会計のクレジットと債務の精巧なシステムを開発したメソポタミアの寺院と宮殿にお金の起源をたどります。これらの大規模な公的機関は、一般的なアカウント単位と価値のストアを確立する上で重要な役割を果たしました（最初は内部アカウントを維持するためだけでなく、価格を管理するためにも）。ハドソンは、通貨は、傷害の支払いの慣行とは無関係に、標準化された重みとして公的機関を通じて進化したと主張しています。
これらのストーリーは相互に排他的ではありません。インガムが想定しているように、メソポタミア以前の社会には社会的違反に対する債務のシステムがあったので、「社会的義務の計算は商品間の同等性を測定する手段に変わった」（2004：p.91）可能性が非常に高い。ヘンリー（2004）による古代エジプトの分析は、2つの説明を結びつけています。エジプトでは、メソポタミアと同様に、支配階級が農作物と蓄積された余剰を記録する必要性から通貨が生まれましたが、それはまた、それに対する賦課金、外国の賛辞、および部族の義務の支払いを記録するのに役立ちました。王と司祭[4] 。
歴史的記録の重要性は次のとおりです。（1）社会的債務関係としてのお金の性質を描写する。（2）会計スキームと価格表を体系化することにより、標準的な会計単位を確立する上での公的機関の役割を強調する。（3）すべての場合において、お金は市場前の現象であり、最初は抽象的なアカウント単位と支払い手段を表し、後になってようやく一般化された交換手段を表した。
通貨貨幣国定説
上記の議論は、お金のチャートの性質の最初の指標を与えます。歴史は、債務を測定するための普遍的な同等物を確立し、その会計測定に一致するためにどの「もの」が使用されるかを決定する上での公的機関の役割を明らかにしています。
Knappが説明しているように、支払いは常に価値の単位で測定されます（1973 [1924]：pp.7-8）。したがって、州は「そのような記述のコインは非常に多くの価値の単位に対して有効であると宣言している」ので、お金はチャートになります（同上：p.30）。そして、それらの価値の単位を一致させるためにどの材料が使用されるかは重要ではありません。お金は、支払い手段または価値の尺度として使用される「請求書」または「トークン」です。「コインであろうとマネーオーダーであろうと」または「価値のないもので作られたオブジェクト」の支払い手段は、「[国の]注文がその材料の独立した使用を与える」「兆候のあるオブジェクト」です。 （同上：p.32）。
これが貨幣国定説にその名前を与えるものです：「おそらくラテン語の「Charta」はチケットまたはトークンの意味を持つことができます…」。私たちの支払い方法には、この形式のトークン、またはChartaがあります」（同上）。その後、ナップはお金を常に「チャータルな支払い手段」と定義しました（同上：p.38）。
「アカウントのお金」と「モノのお金」を区別すること、つまり、アカウントの抽象的な単位とそれに対応する物理的なオブジェクトを区別することが重要です。ケインズは説明します：アカウントの通貨は説明またはタイトルであり、通貨は説明を満たすものです」（ケインズ、1930年：pp。3-4、元の強調）。正統派の理論は、口座のお金をお金として機能する経験的対象と区別することができず、それが貨幣理論のいくつかの手に負えないパズルにつながります（以下を参照）。
最後に、「最終的な」通貨は、州の財源で受け入れられる通貨です。州は、コインがそのような外観を持ち、その有効性が布告によって固定されていると宣言しているため、チャートの特徴が発達しました[…]。 [1924]：p.36）。同様に、ケインズはそれを主張します
「経常収支に通貨として対応することを宣言する権利を州が主張したとき、つまり辞書を適用するだけでなく辞書を書く権利も主張したとき、チャートまたは州のお金の時代に達した」（ケインズ、1930年：5ページ）。
メソポタミアやエジプトから現代経済に至るまで、統治者、知事、国民国家は常に「辞書を書いてきました」。したがって、貨幣国定説は、棒、粘土板、紙など、一見価値のないものが通貨として使用された理由を説明することができます。[5] 州当局は、口座の通貨を選択し、どの「もの」が通貨として応答するかを宣言しただけでなく、新しい通貨を立ち上げるための手段として課税を使用しました。植民地時代のアフリカの場合ほど、これがおそらく明確な場所はありません。
アフリカ経済は、税金を課し、ヨーロッパの通貨で税金を支払うことを主張することによって収益化されてきました。税金を払った経験はアフリカにとって目新しいものではありませんでした。新しくなったのは、税金をヨーロッパの通貨で支払うという要件でした。欧州通貨での強制的な税金の支払いは、アフリカ経済の現金化と賃金労働の拡大において重要な手段でした。（Ake、1981：p.34）
[アフリカの]通貨税は、家畜、土地、家、そして人々自身など、多くの商品に導入されています。税金を支払うための通貨は、換金作物を栽培するか、ヨーロッパの農場またはその鉱山で働くことによって得られました。（Rodney、1972：p。165、強調を追加）
植民地化された部族が新しい通貨を使い始めるのにかかったのは、ヨーロッパの通貨で税金を支払う義務だけでした。税金は、コミュニティのメンバーが彼らの納税義務を果たすことを可能にした通貨と引き換えに、植民者に商品やサービスを販売することを要求しました。課税は、アフリカ人に換金作物の生産に従事させ、彼らの労働力を売りに出すことを強制する非常に効果的な手段であることが証明されています（Forstater、2005も参照）。
植民地総督のような公的機関は、「辞書を書いた」だけでなく、数千年もの間そうしました。ケインズが指摘したように、通貨は少なくとも4000年の間チャート通貨でした：
したがって、国はまず第一に、契約の名前または説明に対応するものの支払いを課す法的権限として介入します。しかし、それに加えて、名前に一致するものを決定して宣言する権利を主張し、そのステートメントを時々変更する権利を主張する場合、つまり、辞書を再発行する権利を主張する場合、2回発生します。この権利はすべての近代国家によって主張されており、少なくとも4000年前から存在しています。お金の進化のこの段階に達したとき、ナップの貨幣国定説-お金は国家の特定の創造物であるという教義-が完全に実現されます。。。。今日、すべての文明通貨は、論争の可能性を超えて、貨幣国定説です。（ケインズ、1930年：
3.思考の歴史におけるチャート通貨
多くの学者、正統派と異教派は、お金のチャートの性質を扱ってきました。Wray（1998）とForstater（2006）は、これらの事例を思考の歴史の中で記録しています。彼らの調査は、2つの異なる研究ラインを示しているようです。1。1つ目は、お金のチャートの性質を使用して、市場の進化（Ingham、Henry）、新しい通貨の導入、中央集権化された州の広がり（Polanyi、ラブジョイ）、そして資本主義と賃金労働の出現（マルクス、アケ）。2. 2つ目は、明らかに価値のない紙が交換手段として流通している理由を発見しようとする試みで、お金の財政的性質を検出します（Smith、Say、Mill、Wicksteed）。
たとえば、最初の研究者グループでは、ポランニーは伝統的なタカラガイの「原始的なお金」としての扱いを明らかに拒否しています（Forstater、2006年）。アフリカへの非金属通貨の導入を研究している間、ポランニーは、タカラガイのエビが、大陸ですでに十分に確立されている金属通貨と並んで存在していたことを観察します。実際、タカラガイは「課税手段としての通貨の発売」の例でした（1966：p。189、Forstater、2006で引用）。ポランニーはさらに、非金属通貨の出現は「初期の[アフリカ]帝国における中央集権国家と食品市場の両方の拡大の特徴として正しく見られるべきであり、それは通貨の地元の歴史にその痕跡を残した」と主張している（同上） 。）。
Lovejoy（上記のAkeとRodneyのように）も同様に、植民地時代以前のナイジェリアでの課税が新しい通貨の需要を生み出すために使用されたと報告しています。
[ナイジェリアの]首長国連邦も牛舎で税金を支払ったので、税制は人々が市場経済に参加し、お金を使うことを効果的に保証しました-後の植民地政権が従ったものと非常に似た政策です。自分の通貨。（Lovejoy、1974：p。581、Forstater、2006で引用）
マルクスはまた、現代のお金の根底にある税の義務について書いたが、彼は資本主義と賃金労働の台頭におけるその役割に焦点を合わせた。マルクスが実物貨幣の理論を持っていたことはよく知られているが、それでも彼は、金銭的関係が生産の根底にある社会的関係を覆い隠していると指摘した（Ingham、2004：p.61）。フォーステイターによれば、これは、原始経済の収益化と資本蓄積の加速における課税と国家の役割にマルクスが重点を置いていることにおいて重要な役割を果たした（フォーステイター、2006年の詳細な分析を参照）。すべての税金を金銭税に変換することで、すべての労働者が賃金労働に変換されました。
財政通貨の考えを検討した学者の2番目のグループは、お金の価値に関心のある人々と、特定の物質の単位が交換の媒体として循環しているのに、他の単位が明らかに役に立たない理由の（新）古典的な難問を解決しようとした人々でした、見かけの価値があるので、しないでください。
お金のチャートの性質と課税の役割を認識するために、アダム・スミスの「国富論」以外に目を向ける必要はありません。[6]
したがって、税金の一定の割合を何らかの紙幣で支払う必要があると布告する王子は、最終的な解雇と償還の期間が完全に意志に依存しなければならない場合でも、この紙幣に一定の価値を与えることができます王子の。（スミス、1776年：312ページ）
Forstaterの報告によると、Say and Millは、紙が「永続的に繰り返される公税請求の支払いに効果的である」ため（Say、1964 [1880]：p。280、Forstater、2006で引用）、州が同意したため、価値があることも認識しました。 「税金の支払いでそれを受け取る」（Mill、1848：pp。542-3、Forstater、2006で引用）。ミルは、発行者が主権国家である場合、紙幣の金額と価値を任意に設定できると付け加えています（同上）。ここでのミルは、主権国家が実際には会計単位を選択し、その価値を任意に固定することによって「辞書を書く」という貨幣国定説の主張を認識しているようです。ついに、
財政通貨へのアプローチは経済思想史にある程度の支持を見出していますが、通貨の背後にある財政上の義務を単に認識するだけでは、通貨の性格の背後にあるすべての含意と論理的拡張を引き出すのに十分ではありませんでした。明らかに、新古典派経済学者は紙幣の使用を理解するのに苦労しましたが、お金の財政的性質は、ベールとしてのお金の伝統的な見方にちょうど適合しませんでした。したがって、次のセクションでは、正教会の歴史との比較を通じて、貨幣国定説の立場を要約します。つまり、Knapp（1973 [1924]）とGoodhart（1998）がそれをメタリストの立場と呼んでいます。
4.金属主義vs貨幣国定説
金属主義と貨幣国定説の違いのいくつか（それぞれM理論とC理論[Goodhart、1998]）は、前のセクションですでに明らかになっています。お金の起源、性質、役割の伝統的な歴史は、あまりにもよく知られています。理論Mによれば、市場は、個人が交換する固有の意欲のために最初に形成されました。時間の経過とともに、取引コストを大幅に削減することでこれらの市場を円滑にするための資金が自然に出現しました。
M理論は、交換手段としてのお金に焦点を当てています。その価値は、それを支える商品の固有の特性、通常は貴金属の一種（したがって金属主義という用語）に由来します。お金は、ニーズの二重の一致の要求に押されて、交換する商品を自発的に選択する合理的なエージェントにその存在を負っています（Goodhart、1998：p.410）。したがって、お金は民間部門で発生し、市場取引を促進するためにのみ存在します。お金には主な役割を与える特定の特性がないため、お金の分析は「実際の」分析に置き換えられます。
正統的な分析は民間市場の適切な機能に依存しているため、一般的に国家の役割（または介入）を無視します。国家と通貨の間に関連性がないことも、理論Mが「1つの国、1つの通貨」の重要でほぼ普遍的な関係を説明できない理由を説明しています（Goodhart、1998）。金属主義は、本質的価値のある商品にもはや裏付けられていない現代の法定紙幣の価値を見つけるのに苦労しています。理論Mの場合、州がお金の管理を奪い、物々交換の取引コストを削減し続けているため、紙幣が流通しています（Goodhart、1998：p。417、n。21）
貨幣国定説は、鉄鋼労組の歴史の中でいくつかの問題を見つけます。より正確には、彼らは、交換手段としてのお金の使用、支払い手段、および抽象的な価値の保存に関連する2つの循環論法を特定します。最初はお金の存在に関するものです。理論Mの場合、お金は合理的エージェントが「物々交換経済で最も交換可能な商品を保有している」という事実の結果です（Ingham、2000：p.20）。言い換えれば、（a）合理的なエージェントがそれを使用するので、お金は普遍的です。（b）それは普遍的であるため、合理的エージェントはそれを使用します。取引コストの削減におけるお金の役割に焦点を当てることによってこの循環性を解決する試みは、満足のいくものではありませんでした。
論理的な困難は「識別問題」から生じます。交換の媒体として特定の商品を使用することの利点は、その商品がすでに使用された後にのみ認識できます。たとえば、コインは、取引コストの削減のメリットが認識される前に、鋳造して流通させる必要があります。また、Goodhartが指摘しているように、未処理の貴金属を使用するコスト自体は非常に高くなる可能性があります（1998：p.411）。したがって、民間エージェントがコストを削減するために特定の商品を集合的かつ自発的に交換のために選択するという議論は、少なくとも希薄です。
2番目の循環論法は、お金の他の機能に関するものです。正統的な推論は次のとおりです。（a）お金は支払いの手段であるため、価値の抽象的なストアです。（b）それは価値の抽象的なストアであるため、支払いの手段です（Ingham、2000：p.21）。本質的に、お金に特別な地位を与える決定的な所有権はありません。通貨としての金、木の棒、または塩の使用を説明する明確な条件がない場合、自発的な選択は正教会の歴史にとって不可欠になり、それは先験的に想定されなければなりません。その結果が「パラシュート」マネーの理論です（Cottrell、1994：p。590、n.2）。
理論Cは、「識別問題」や「自発的選択」のパラドックスに悩まされていません。彼女は、法定紙幣の導入と流通、または「1つの国、1つの通貨」というフレーズの規則性を説明するのに問題はありません。確かに、お金の起源は民間市場の外にあり、国家が主要な役割を果たす社会的関係（債務）の複雑なネットワークに見られます。[7]
統治体の合法で主権的な力は、「国家の生き物」としてお金を稼ぎます（Lerner、1947）。その価値は、通貨を発行する当局の権限に由来します。その存在について自発的なものは何もありません。むしろ、それは州が公職での税金と義務の支払いで受け入れると宣言したものに依存します。さまざまな「通貨」は、債務決済のために州の決済事務所で受け入れられるように選択されたため、民間市場を支配してきました。貨幣国定説は、勘定単位としてのお金の役割が、支払い手段および交換手段としての役割に先行することを強調することにより、循環論法を回避します。この役割は、
5.受け入れ：法定通貨または債務階層の法律？
貨幣国定説とその政治への応用を発展させる前に、さらなる解明が必要です。お金の貨幣国定説の性質は、法定通貨法を管理する州の権限の範囲内にあると一般に信じられています（Schumpeter、1954：p.1090）。しかし、ナップが「お金は法の生き物である」と宣言したとき（1973 [1924]：p。1）、彼は「お金は法定通貨の生き物である」と提案せず、実際、彼はそのようなことを明示的に拒否した。解釈。貨幣国定説は、受け入れはお金の法定通貨の状態ではなく、社会的債務関係の階層的な順序に依存すると主張しています。税金を発行し、それらがどのように支払われるかを決定する力が理由を説明します
お金が借金である場合、誰でもお金を発行できることは明らかです（Minsky、1986：p.228）。ミンスキーは、バランスシートの一部として、お金は保有者の資産であり、発行者の負債であると指摘しています。しかし、重要なのは、債務を生み出す能力ではなく、他の誰かにそれを保持させる能力です（同上）。ある意味で、債務は受け入れられるまでお金にはなりません（Bell、2001：p.151）。通貨が異なれば、受容性の程度も異なります。これは、債務の階層的な順序を示唆しています（Minsky、1986; Wray、1990; Bell、2001）。
社会的債務関係がピラミッド方式で編成されている場合、最も受け入れられない形式のお金はピラミッドの下部にあり、最も受け入れられる形式は上部にあります（Bell、2001を参照）。さらに、各負債は、より高く、より受け入れられる形態の債務に転換可能です。では、ピラミッドの上部にある責任は何ですか？
債務を決済するために、1つ、州を除くすべての経済主体は、依然として第三者のIOU、または信用債務関係外の何かを発行する必要があります。ソブリンだけが債務を決済するために彼自身のIOUを発行できるので、彼の約束はピラミッドの頂点にあります。国家が「責任を負う」唯一のことは、公的財源に対する債務の独自の承認を受け入れることである（Wray、2003a：p。146、n.9）。[8]
社会的債務関係のこの階層化されたビューは、国の通貨の優位性の予備的な指標を提供します。しかし、エージェントは単にソブリンの通貨を取ることを拒否し、それゆえピラミッドでの彼の立場を弱体化させることができますか？答えは「いいえ」です。なぜなら、国の通貨建ての税金を支払わなければならない経済の誰かがいる限り、その通貨は常に受け入れられるからです。
これは、お金を出すことが国家の本質的な力ではないことを示しています。実際、それは偶発的な性格を持っています。州は、たとえば塩、タカラガイ、木の棒などで税金の支払いを受け入れると宣言するかもしれません。確かに、そのような歴史的な例は存在しますが、一般的に支配者は自分の切手や紙、または完全かつ無条件に管理できるものを使用することを好みました。国家のお金の本質は、法律を作成する能力にも、お金を印刷する能力にもありませんが、「最後の手段の約束」を作成する州の能力にあります（Ingham、2000：p。29、強調追加） 、それは つまり、税金を徴収し、州への債務を消滅させるために支払い事務所に受け入れられるものを宣言することです。財政的義務を規制する会計単位は、「会計を作成する」特別な機関によって区切られます（同上：p.22）。
ナップ自身がこの点を指摘しました：
「法定通貨を基準と見なすこともできません。通貨制度では、法定通貨ではない種類のお金が頻繁に存在するためです…しかし、受け入れは決定的です。国家の受容は通貨制度を定義する」（Knapp、1973 [1924]：p。95、当初の強調）。
そしてケインズはそれを承認した：
「ナップは、市民の間で法定通貨であると宣言されているかどうかにかかわらず、州が支払い事務所で受け入れることを約束するものはすべて、「お金」として受け入れる-正当な理由があると思う」（ケインズ、1930年：p.6 、n。1）。
法典は、国家の権力の現れにすぎません。法定通貨法がないからといって、国の通貨が受け入れられないというわけではありません。たとえば、正式な法定通貨法はないが、ユーロが広く流通している欧州連合の場合です。[9]
では、法定通貨法の目的は何ですか？デビッドソンは答えを提供します：法定通貨法は、「契約上の義務の履行において、裁判所の観点から、普遍的に受け入れられる」ものを決定します（2002：p。75、強調を追加）。したがって、法定通貨法は、紛争が（たとえば）ドルで裁判所によって解決された場合にのみ、ドルを受け入れる必要があることを保証します。
お金は確かに法の生き物です-法定通貨に関する法律ではなく、人口に非相互的な義務を課し、執行する法律です。「お金のこと」は、これらの義務を消滅させる「会計のお金」の国家による選択の経験的な現れにすぎません。これが、税金ベースの金融メカニズムの性質です。
この章は、貨幣国定説のいくつかの一般的および具体的な命題を説明することから始まりました。これまでのところ、主な焦点は前者にありました。公的機関と課税の役割は、国家の生き物としてのお金の性質を解読し、社会的債務関係の最高層にその位置を置くために使用されてきました。メタリストの歴史と対比すると、「お金のこと」と「アカウントのお金」を区別することの重要性が明らかになりました。最後に、お金のチャートの特徴は、法定通貨法からではなく、最後の手段の約束を作成する州の能力から派生していることが示されています。なんて軽いんだ 貨幣国定説は、現代世界のお金、特に州の財政および金融運営に貢献していますか？この章の残りの部分では、新貨幣国定説の具体的な命題とその政治への応用に焦点を当てます。
6.現代世界のお金
新貨幣国定説は、ソブリン通貨、つまり固定為替レートで金やその他の外貨に変換できない通貨に特に関心があります（Mosler、1997-98; Wray、2001）。彼らの主な出発点は、ほとんどの現代経済がハイパワー通貨システム（MHP）に基づいて運営されているということです。MHP（準備金、硬貨、連邦紙幣、および財務小切手）は、納税義務を解決し、債務ピラミッドの最上位に位置するものです。したがって、これは「銀行負債が変換される」通貨でもあり、銀行コミュニティ（銀行自体の間、またはプライベートバンクと中央銀行の間）での清算に使用されます（Wray、1998：p.77）。
現代の通貨は州の通貨です。今日、課税の機能は、通貨を発行する当局が民間部門から必要な商品やサービスを購入できるように、国の通貨の需要を生み出すことです。ある意味で、課税はリソースをプライベートドメインからパブリックドメインに移動する手段です。ソブリン通貨システムへの公的支出は、州の歳入を「引き上げる」能力によって制約されません。実際、後で説明するように、主権国家は運営上の財政的制約に直面していません。
ソブリンファイナンスの論理を完全に理解するには、政府部門と非政府部門を分析的に区別する必要があります。民間部門にとって、支出は確かに収入を生み出したり借りたりする能力によって制限されています。これは、自国通貨で支出を「融資」する公共部門には当てはまりません。これは、唯一のサプライヤー（独占）としての地位を反映しています。たとえば、米国では、ドルは「有限状態の資源」ではありません（Mosler、1997-98：p.169）。むしろ、それは国民の税額控除であり、ドル建ての納税義務に直面しています。したがって、公共支出は、税金（ドル）を支払うために必要なものを国民に提供します。州はします 使うために税金を徴収する必要はありません。むしろ、税金の借金を返済するためにドルを稼がなければならないのは民間部門です。統合された政府（財務省と中央銀行を含む）は、自国通貨での収入が制限されることはありません。
課税の目的が州の通貨の需要を生み出すことである場合、州が税金の支払いに必要なものを提供するまで、論理的および運用的に税金の徴収を行うことはできません。言い換えれば、費用が最初に来て、課税が次に来ます。この因果関係を見る別の方法は、公的支出が民間部門の「税金の支払い」に「資金を提供する」と言うことであり、その逆ではありません。これから、他のいくつかの意味合いが続きます。
赤字と黒字
公共支出は国民に高額の資金を提供します。民間部門がその一部（システムの通常の状態）を蓄えたい場合、会計論理のために赤字が必然的に生じます。[10] さらに、州は以前に費やしたよりも多くの税金を徴収することはできません。したがって、バランスの取れた予算は、達成できる理論上の最小値です。しかし、純貯蓄を実現したいという民間部門の願望は、赤字の創出を保証します。したがって、市場でのお金の需要が赤字の大きさを決定します（Wray、1998：pp.77-80）。
もちろん、どの年でも黒字は可能ですが、それは常に前年度の赤字支出の額によって制限されます。会計期間中に公的支出が税収よりも少ない場合、民間部門が保有する純金融資産は必然的に減少します。その結果、黒字は常に民間部門の純貯蓄を減らし、赤字はそれを補充します。また、州が黒字を出している場合、税収がMHPを「破壊」するため、州は何も「取得」しないことに注意する必要があります（Mitchell and Mosler、2005：p.9）。これを理解するには、公共支出と税務業務を詳しく調べる必要があります。
公的支出と課税
公共支出と課税の背後に大きな謎はありません。政府は、財務小切手を発行するか、民間銀行口座に入金するだけで支出します。逆に、財務省は納税のための小切手を受け取ると、小切手が引き出された商業銀行口座から引き落とします。現在、政府の歳出と歳入について話すとき、連邦準備制度と財務省を区別する必要はありません。その理由は、財務省がFRBの口座に引き出された小切手を発行するとき、実際にはそれ自体に請求を発行しているからです。Bell and Wray（2002-3）が指摘しているように、政府間棚卸の活動は重要ではないため、ほとんど重要ではありません。銀行システム全体の準備金のレベルには影響しません（p.264）。ただし、重要なのは、FRBと財務省の統合された行動により、システム全体の準備金のレベルが即座に変化することです。政治を理解するために重要なのは、埋蔵量に対するこの影響です。
州の財政政策は、銀行システムの準備金の水準を変える2つの重要な要素の1つです。もう1つの要因は、FRBの公開市場操作です。財務省はMHPの主要サプライヤーです。彼がFRBで自分の口座に小切手を発行すると、会計上の必要性から、銀行システムの準備金残高が増加します。一方、納税を受け取ると、銀行準備金は減少します。または、FRBが公開市場で債券を購入する場合は準備金を追加し、債券を販売する場合はそれらを排出します。次に貨幣国定説が強調するのは、準備金残高に対する財政政策の影響は大きく、破壊的である可能性があるということです。それによって、
ハイパワーマネー、借入、および金利
歴史的に、銀行は無利子の準備金残高を最小限に抑えるよう努めてきました。基本的に、毎日の支払いコミットメントを満たすために必要なものを超える準備金は、利息を稼ぐためにオーバーナイト市場に貸し出されます。一方、銀行が預金準備率を満たせない場合、銀行はオーバーナイト市場で準備金を借り入れます。他のすべての条件が同じであれば、これらのトランザクションは銀行システム全体の準備金のレベルを変更しません。一方、公共支出と課税はそうです。「外部資金」（MHP）を新たに注入すると、銀行システムは過剰な準備金で溢れかえります。銀行は不要な準備金を他の加盟銀行に送金しようとしますが、全体として、これらの試みは効果がなく、一晩の金利を押し下げるだけです。したがって、公共支出はシステム準備金を増加させ、金利に下向きの圧力をかけます。
あるいは、税収を集めると、高電力通貨が減少します。つまり、準備金が破棄されます。準備預金比率は遅れて計算されるため（現代の会計システムでも[Wray、1998：pp。102-4]を参照）、他のすべてが等しいため、税金の支払いはシステム全体で不十分な準備金になります。準備金の効果は逆であり、銀行がオーバーナイト市場で必要な準備金を確保しようと努めているため、フェデラルファンド金利は目標金利を上回っています。要約すると、財務省の裁量的行動は、準備金への影響を通じて一晩の金利に直接影響を及ぼします。
政府は財政政策の準備効果を緩和するために様々な手段を考案しました。最初の手口は、税および貸付勘定（T＆L）の使用です。これは、準備金のこれらの大きな変動からの一時的な救済のみを提供します（詳細な説明については、Bell、2000を参照）。T＆Lは、準備金に対する政府支出の影響を軽減しますが、これらの口座への資金の要求は、税収または政府支出の正確な金額と一致することはありません。その結果、銀行システム全体には常に準備金の流れがあり、夜間の金利変動を回避するために補償する必要があります（同上）。過剰または過剰に対処するための2番目の方法 不十分な準備金は、公開市場操作の実施で構成されています。超過準備の流入を排出するために、FRBはオープンマットで販売する債券を提供します。これにより、銀行の無利子の超過準備に代わる有償の代替手段を提供し、翌日物の金利を防ぐことができます。ゼロビッド。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。公開市場。超過準備の流入を排出するために、FRBはオープンマットで販売する債券を提供します。これにより、銀行の無利子の超過準備に代わる有償の代替手段を提供し、翌日物の金利を防ぐことができます。ゼロビッド。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。公開市場。超過準備の流入を排出するために、FRBはオープンマットで販売する債券を提供します。これにより、銀行の無利子の超過準備に代わる有償の代替手段を提供し、翌日物の金利を防ぐことができます。ゼロビッド。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。FRBはオープンマットで債券を売りに出しているため、銀行の過剰な無利子準備金に代わる有償の代替手段を提供し、翌日物金利が論理的な限界であるゼロビッドに下がるのを防ぐことができます。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。FRBはオープンマットで債券を売りに出しているため、銀行の過剰な無利子準備金に代わる有償の代替手段を提供し、翌日物金利が論理的な限界であるゼロビッドに下がるのを防ぐことができます。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。一晩の金利が論理的なゼロ入札限度に下がるのを防ぎます。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。一晩の金利が論理的なゼロ入札限度に下がるのを防ぎます。[11] 一方、債券の購入は、システム全体の準備金が不足している場合に準備金を追加するため、オーバーナイトレートに対する上昇圧力が緩和されます。したがって、公開市場操作を政府の借入または貸付手続きとしてではなく、金利維持操作として見ることがより適切です。
これからいくつかの考慮事項が浮かび上がります。第一に、財務省とFRBの間の調整活動にもかかわらず、財政政策は裁量的であり、準備金残高に大きな影響を与えることは明らかです。第二に、前向きな金利政策の時代において、FRBは公開市場操作を通じてこれらの準備金の変動を相殺するために防御的に行動するしかない。したがって、FRBは主に非裁量的な方法で運営されています（Wray、1998; Fullwiler、2003）。
課税と借用は両方とも準備金を使い果たします。課税は単にそれらを破壊しますが、借り入れは比類のない民間部門の資産（超過準備金）を有利子資産（債券）と交換することによってそれらを使い果たします。課税と借入は州の資金調達業務ではありませんが、民間部門の名目上の富に影響を与えます。最初の取引は単に「外貨」（つまり、民間部門の純貯蓄）を減らし、2番目の取引はある資産を別の資産と交換し、富を「無傷」のままにします（Wray、2003a：p.151）。
上記のすべては、従来の知識を完全に覆します。州は支出に代理人通貨を必要としませんが、代理人は税金を支払うために政府通貨を必要とします。公的支出は常に新しいお金を生み出しますが、税金は常にそれを破壊します。支出と課税は2つの独立した業務です。税金は保管されず、将来の支出を「融資」するために使うことはできません。最後に、正の金利を維持するためには、財政運営によって生み出された余剰準備金を排出するために債券の売却が必要です。
お金の価値と外因性の価格設定
金融政策は順応性があり、財政政策は裁量的であるため、貨幣国定説は通貨の価値を維持する責任を後者に帰します。税金が公的資金に価値を与えることはすでに示されています。イネスが指摘したように、通貨のドルはドルであり、それが作られている材料のためではなく、それを償還するために課せられる税金のためです」（1914年：165ページ）。しかし、彼はまた、「流通している公的資金が多ければ多いほど、私たちは貧しい」と主張した（同上：p.161）。言い換えれば、流通している州の通貨が支払われる税金の合計額を大幅に超える場合、通貨の価値は減少します。したがって、税金を支払う義務だけでなく、
たとえば、スミスは、変換不可能な紙幣を使ったアメリカ植民地の経験について話し合う際に、税金に関連する過剰な発行が、一部の通貨がその価値を保持し、他の通貨が保持しない理由の鍵であることを認識しました（詳細については、Wray、1998：ppを参照してください）。 。21-2）。レイは次のように説明しています。紙幣に価値を与えるのは、税金の支払いとしての紙幣の受け入れと、総納税義務に対する発行の制限です」（同上：p。23）。
ただし、リークとMHP注入の間のこの重要な関係を評価することは困難です。貨幣国定説は、お金は公の独占であるため、国家はその価値を決定する直接的な手段を持っていると主張しています。Knappの場合、チャート通貨での支払いは特定の数の価値単位を測定することを思い出してください。たとえば、州がMHPの単位を取得するために、人が1時間の労働を提供しなければならないことを要求する場合、変更はまさにその価値があります-1時間の労働（Wray、2003b：p.104）。したがって、国家はお金の独占発行者として、「お金を求める人々に提供する交換の条件を一方的に固定する」ことによってお金の価値を決定することができます（Mosler and Forstater、1999：p174）12。
これは、州がMHPの独占供給者として、MHPを供給する価格、つまり資産、商品、商品サービスを民間部門に購入する価格を外生的に固定する権限を持っていることを意味します。州が購入するすべての商品やサービスの価格を設定することはほとんど望ましくありませんが、それでもこの特権があります。後で見るように、貨幣国定説は、通貨独占者が彼の通貨の価値を固定するために単一の価格を設定するだけでよいことを認識しています。
最後に、貨幣国定説は、お金の購買力を維持するために（伝統的な経済学者が推奨するように）経済に緩みを課す必要はないことを強調しています。それどころか、完全雇用政策は、適切に実施されれば、その仕事をすることができます（Wray、2003a：p.106）。
失業
ここでも、赤字の公的支出は必然的に民間部門が保有する純金融資産の増加につながります。非政府部門が投資以上の節約を慢性的に望んでいる場合、その結果、需要ギャップが拡大します（Wray、1998：p.83）。この需要ギャップは、民間部門の他のエージェントによって埋めることはできません。なぜなら、一部の人々が純貯蓄を増やすために、他の人々は彼らの純貯蓄を減らす必要があるからです。全体として、純貯蓄への欲求の増加は、政府の赤字支出の増加によってのみ満たすことができます。モスラーは説明します：
失業は、全体として、民間部門が働き、金銭的単位を獲得したいが、（完全雇用の場合）獲得したすべてを経済の現在の製品に費やしたくない場合に発生します。非自発的失業は、民間部門の純金融資産の望ましい保有が、州の財政政策によって許可されている実際の純貯蓄を超えていることの証拠です。（Mosler、1997-98：pp.176-7）
同様に、レイは次のように結論付けています
「失業は、州の赤字が低すぎて望ましいレベルの純貯蓄を提供できないことの事実上の証拠です」。
ある意味で、失業は「国家が法定紙幣の供給を低く抑えすぎている」という状況を反映しているため、貨幣の価値を維持している（1998：p.84）。
貨幣国定説者にとって、インフレと戦うために失業を利用する必要はありません。むしろ、彼らは、国家が経済にかなりの価格を外生的に設定し、それが他のすべての価格の安定化のアンカーとして機能する完全雇用の政策を提案している（同上：pp.3）。-10）。この提案は、国家が運営上の財政的制約に直面しておらず、失業は通貨発行の制限に起因し、国家は外生的に価格を設定できるという認識に基づいています。
しかし、この命題を説明する前に、貨幣国定説の命題が必ずしも特定の政治的処方箋にリンクされているわけではないことを強調することが重要です。それらは、州の権限と責任、およびその資金調達と価格設定のオプションを理解するための単なる方法です。
貨幣国定説の前述の含意は、行使されているかどうかにかかわらず、国家の本質的な原因と結果の力を説明しています。多くの州は、予算の均衡を保つことにより、自主的に通貨の発行を制限しています。これは、彼らが実際に運営上の財政的制約に直面していることを示すものではありません。州はまた、価格を設定するために特権を明示的に使用していませんが、使用することはできます。お金の価値は変動しますが、それは州がお金の価値のアンカーとして機能するメカニズムを設計できないという意味ではありません。貨幣国定説は、政治的選択に情報を与えるお金の主権的支配の重要な意味を提供するだけです。
7.政治的拡大
財政の性質を明らかにした後、貨幣国定説は、州が「機能的財政」を実施することができ、実施しなければならないと主張します。後者は故アバ・ラーナーによって提案されました。彼は「健全な」財政を構成するものについての従来の知識に激しく反対しました。
機能的財政は、お金が国家の生き物であることを正しく認識し、国家に2つの重要な政治的役割を割り当てるため、貨幣国定説のアプローチに分類できます。ラーナー（1947）は、国家は、お金を生み出し破壊する裁量により、（1）お金の価値と（2）需要の完全雇用のレベルを維持する速度で支出を維持する義務があると主張した。現在の生産のため。
州がその2つの主要な目的を達成するために、ラーナーは機能的財政の2つの原則を提案しました。これは、必要な公的支出の額とその資金調達方法に関する決定を通知します。より正確には、第一原理は、総公的支出は「現在の価格で、生産可能なすべての商品を購入する率よりも高くも低くもならない」（1943年：39ページ）と規定している。このレベルを下回る支出は失業につながり、このレベルを超える支出はインフレを引き起こします。目的は、完全雇用と物価の安定を確保するために、支出を「適切な」レベルに維持することです。第2の原則は、公的支出は新しい通貨の発行によって「資金調達」されなければならないと述べています。
機能的財政は、国が自国通貨を提供しているどの国でも実施することができます（Wray、2003a：p.145）。機能的財政アプローチを採用する、設計が実質的に同一の2つの政策は、最後の雇い手（EDR）（Mosler、1997-98; Wray、1998）とバッファーストック雇用モデル（Mitchell、1998）です。これらの政策処方箋は、失業をなくすと同時に通貨の価値を安定させることを目的としています。これらの提案は、主権国家には運営上の財政的制約がなく、経済にかなりの価格を裁量的に設定でき、無限に弾力的な労働需要を提供できるという認識に動機付けられています。
貨幣国定説は、ハイマン・ミンスキーとアバ・ラーナーの仕事に基づいて、米国でのニューディールの経験を彷彿とさせるそのような雇用プログラムを提唱しました。最後の雇い手（EDR）（ミンスキーの用語を使用）は、業界で仕事を見つけていないが、準備ができている人に固定賃金の仕事と福利厚生のパッケージを提供する非常に単純な政府プログラムです。 、喜んで働くことができます。EDRは、ミーンズテストなしのユニバーサルプログラムとして提供されます。これにより、定義上、無限に弾力的な労働需要が可能になります。それはそれを望む誰にでも仕事を提供することによって失業を排除します。EDRを通じて、州は公共部門の労働の価格を設定するだけです。他のすべての価格は市場によって決定されることになります（Mosler、1997-98：p.175）。EDRの給与が固定されている限り、それはお金の価値の十分に安定したベンチマークです（Wray、1998：p.131）。上で説明したように、通貨の価値はそれを取得するために何をしなければならないかによって決定され、EDRシステムが整っていると、それが何であるかを正確に知ることができます。変化の価値は、でのEDR作業の1時間に相当します。一般的なEDR賃金。
さらに、EDRはそのバッファーストックメカニズムにより価格の安定性を高めると主張されている（Mitchell、1998）。要するに、不況の中で、失業者はEDR賃金で公共部門での雇用を見つけます。デフレ圧力を緩和するために、政府の総支出は増加しています。あるいは、経済が熱くなり、非政府労働者の需要が高まると、EDR労働者はEDR給与よりも高い給与で民間部門に雇用されます。公共支出は自動的に縮小し、経済のインフレ圧力を緩和します。したがって、公共部門の雇用は、反循環的に縮小および拡大するバッファーストックとして機能します。
この命題は、完全雇用がお金の価値を固定できることを革新的に示唆しています（インフレを抑制するには失業が必要であるという従来の信念とはまったく逆です）。EDRプログラムは、貨幣国定説の論理的拡張を使用して、失業の撲滅と価格の安定という州の2つの目的を達成します。
スペースでは、この提案について詳細に議論することはできません。重要なのは、そのチャートの制度的特徴を強調することです。ELR /バッファーストックアプローチは、次のことを認識します。
- 州は、「労働力の供給と雇用労働者の収益性」を分離できる唯一の機関であり（Minsky、1986：p。308）、したがって、資金調達に関係なく、無限に弾力的な労働需要を提供できます。
- 州は、EDR労働者の賃金を外生的に固定することにより、自国通貨の価値のアンカーを策定することができます。
- 政府はバッファーストックメカニズムを使用して、支出が常に適切なレベルにあることを保証できます。それ以上でもそれ以下でもありません。
- 完全雇用と物価安定の責任は、FRBではなく財務省にあります。「健全な財政」という表現は、まったく新しい意味を持ちます。それは、完全雇用と物価の安定を保証する用語です。
貨幣国定説は、そのような雇用プログラムは、自国の通貨を主権的に管理している国にとっては政治的な選択肢にすぎないと強調しています。これは、自分たちでドルを稼いだ国や、カレンシーボード制やその他の固定相場制の下で運営されている国にとっては実行可能な提案ではありません。確かに、資金発行当局と財政代理人の間の重要なつながりが断ち切られており、利用可能な安定化政策の選択肢の範囲が大幅に縮小されています。グッドハートは、同様に、欧州通貨統合の現在の制度的概念は「主要な金融当局と財政当局の間の前例のない離婚」を提示していると指摘している（1998：p.410）。Kregel（1999）は、この制度上の欠陥を修正し、EMUがEDRタイプのプログラムを実装できるようにする革新的な提案を提案しました。欧州中央銀行がユーロ圏全体の財政代理人として行動し、高水準の雇用と物価の安定を確保するために機能的な資金調達を実施することを推奨します。
貨幣国定説の分析は、普遍的な退職、医療、教育の提供など、現代の国内問題の研究にも適用できます。たとえば、米国の社会保障の「危機」に関する現在の議論、および州予算に関する事実上すべてのレトリックは、税金支出の制限に関する架空の信念に基づいています。貨幣国定説は、存在しない問題に焦点を合わせると、経済成長、開発、通貨と価格の安定などの差し迫った問題に対する適切な政治的対応が妨げられると主張しています。それだけです 財政政策に課せられた障害を無視した後、適切な医療と教育の提供、実行可能な雇用機会、そして人口の高齢化に必要な商品とサービスに関連する問題に取り組み始めることができます。[8]。
結論
この章は、貨幣国定説の一般的および具体的な命題から始まりました。これらは、通貨の財政的性質と近代国家の主権力に建設的に光を当てます。貨幣国定説は単一の政治的命題に結び付けられていませんが、機能的財政を経済安定化のための実行可能なツールとして論理的に識別しています。貨幣国定説の考え方は、さまざまな金融制度の理解から社会保障や失業などの問題まで、さまざまな分野に適用できます。貨幣国定説は、現代の金融政策や財政政策の研究に特に適しています。
結論として、「経済の問題を繁栄、平和、生存のより大きな問題から切り離すことができないのと同じように、お金の問題を経済一般の問題から切り離すことはできない」というラーナーの説得力のある観察を思い出す価値があります。人類の」（1947年：317ページ）。
ラーナー氏はまた、ソブリン通貨体制では、「機能的財政は、誰がレバーを引いても機能するだろう。機能的財政を使用しない人は、長期的には機能的財政を使用する人に対してチャンスがないだろう」と警告した。 」（1943年：51ページ）。貨幣国定説は、公共の利益のために実行可能な政治的行動に関する一般の議論に建設的に貢献することができます。
ノート
*マシュー・フォーステイター、ジョン・ヘンリー、ウォーレン・モスラーの有益なコメントに感謝します。
[1]同じタイトルの記事で、インガムはケインズが彼の「バビロニアの狂気」と呼んだものを語っています。リディア・ロポコワへの手紙の中で、ケインズは、近東の古代文明でお金の本当の起源を見つけようとする際に、「狂乱のポイントに夢中になっている」と書いています（Ingham、2000：p。16、n 。3）。
[2]貨幣国定説は、変動相場制に限定されません。「金本位制でさえ貨幣国定説になる可能性があります」（Wray、2001：p.1）。為替相場制度の選択は、州の支出能力にさまざまな影響を及ぼしますが、これは、州がその主題に課税し、その税金がどのように支払われるかを宣言する能力を失ったことを意味するものではありません。
[3]お金の歴史の詳細な分析は、この章の範囲を超えています。興味のある読者は、この巻のTymoigne andWrayの第1章を参照してください。
[4]ヘンリーは、お金は権力と権威なしには存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会は単にそれを必要としませんでしたが、階層化された社会では、支配階級は、税金として集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や宗教的権利に課せられた宗教的権利も測定する標準的な会計単位を設計することを余儀なくされています基礎となる人口（2004年：p.90）。
[5]エジプトの場合は、debenと呼ばれる公式の会計単位が特定のオブジェクトとは関係がなかったため、特に興味深いものです。これは92グラムに等しい重量の抽象的な尺度であり、92 gに相当するさまざまな「もの」（小麦、銅、銀）とその倍数がお金として機能しました（Henry、2004：p.92）。
[6]スミスの立場の詳細については、Wray（1998）：pp。19-23およびWray（2000）：pp。47-9。
[7]これは、民間部門がお金を生み出せない、または生み出していないという意味ではありません（Goodhart、1998：p.418）。重要なのは、国家の役割に依存するお金の起源の説明は、経験的にもっと説得力があるということです。
[8]たとえば、受け入れられるためには、家計または企業からのIOUは、少なくとも預金（銀行のお金）または現金（州のお金）に変換可能でなければなりません。同様に、受け入れられるためには、銀行預金は必然的に準備金または現金（高電力国の通貨）に変換可能でなければなりません。州の通貨は常に兌換性チェーンの最後にあります。
[9]「一国一通貨」の規則性の違反は、州が課税する権限を失い、どちらが納税義務を消滅させるかを宣言することを意味しないことにも注意してください。たとえば、カレンシーボード制の場合、国は自国通貨に対する主権支配を自主的に放棄し、外貨単位を支持しましたが、税金の支払いに自国通貨が要求されている限り、それは流通します。完全にドル化された国では、州はすべての債務がドルで支払われることを宣言することを選択しました（ただし、ドルの発行を統治することはできません）。上記のすべての場合において、それにもかかわらず、州は「最終的な」通貨として機能するものを決定するためにその特権を行使しました。
[10] Godley（1999）は、会計上の必要性により、公的部門の赤字は民間部門の黒字（企業、家計、外国人を含む）に等しいことを示した。
[11] FRBの運用に関する技術的な議論については、Fullwiler（2003、2005）を参照してください。
[12]レイノート：州がMHPを要求に応じて単純に引き渡す場合、MHPを要求するだけで誰でも納税義務を果たすことができるため、その価値はゼロに近くなります（2003b：p.104）。
参考文献
Ake、C。（1981）、A Political Economic of Africa、Essex、UK：LongmanPress。
Bell、S。（2000）、「税金と債券は政府支出に資金を提供しますか？」、Journal of Economic Issues、34（3）：603–20。
Bell、S。（2001）、「国家の役割とお金のヒエラルキー」、Cambridge Journal of Economics、25、149–63。
Bell、S。and Wray、LR（2002–3）、「準備金への財政的影響とFRBの独立」、Journal of Post Keynesian Economics、25（2）：263–72。
Cottrell、A。（1994）、「ポストケインズ派貨幣経済学」、Cambridge Journal of Economics、18、587–605。
Davidson、P。（2002）、Financial Markets、Money and the Real World、Cheltenham、UK and Northampton、MA、USA：EdwardElgar。
Forstater、M。（2005）、「課税と原始的蓄積：植民地時代のアフリカの事例」、Research in Political Economic、22、51–64。
Forstater、M。（2006）、「税主導のお金：思考の歴史、経済史、および経済政策からの追加の証拠」、M。Setterfield（ed。）、複雑さ、内因性のお金、および外因性の金利、チェルトナム、英国およびノーサンプトン、マサチューセッツ州、米国：エドワードエルガー。
Fullwiler、ST（2003）、「適時性とFRBの日々の戦術」、Journal of Economic Issues、37（4）：851–80。
Fullwiler、ST（2005）、「準備金残高に対する利息の支払い：あなたが思っているよりも重要です」、Journal of Economic Issues、39（2）：543–9。
Godley、W。（1999）、「7つの持続不可能なプロセス」、特別報告書、レビーエコノミックスインスティテュート。
Goodhart、CAE（1998）、「お金の2つの概念：最適通貨圏の分析への影響」、European Journal of Political Economic、14：407–32、S。BellおよびE. Nell（eds）、The State、the Market and the Euro、Cheltenham、UK and Northampton、MA、USA：Edward Elgar、2003、pp。1–25。
グリアソン、P。（1997）、お金の起源、ロンドン：アスローンプレス。
Henry JF（2004）、「お金の社会的起源：エジプトの場合」、LRWray（ed。）、Credit and State Theories of Money、英国チェルトナムおよび米国マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワードエルガー、79ページ– 98。
ハドソン、M。（2003）、「歴史的観点からの信用/金銭的議論」、S。ベルとE.ネル（編）、州、市場とユーロ、英国チェルトナムと米国マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワード・エルガー、39〜76ページ。
イネス、AM（1913）、「お金とは何ですか？」、銀行法ジャーナル、5月：377–408。
イネス、AM（1914）、「お金の信用理論？」、銀行法ジャーナル、1月から12月31日：151から68。
Ingham、G。（2000）、「バビロニアの狂気：お金の歴史的および社会学的起源について」、J。Smithin（ed。）、What is Money？、London：Routledge、pp。16–41。
Ingham、G。（2004）、The Nature of Money、Cambridge：PolityPress。
ケインズ、JM（1930）、お金の扱い、ロンドン：マクミラン。
ナップ、GF（1973 [1924]）、州のお金の理論、クリフトン、ニューヨーク：オーガスタスM.ケリー。
Kregel、J。（1999）、「新しいヨーロッパにおける補完としての完全雇用と完全雇用」、P。DavidsonとJ. Kregel（編）、グローバル経済における完全雇用と価格安定性、英国チェルトナムとノーサンプトン、米国マサチューセッツ州：エドワードエルガー、178〜94ページ。
Lerner、AP（1943）、「機能的財政と連邦債務」、社会調査、10：38–57。
Lerner、AP（1947）、「国家の生き物としてのお金」、The American Economic Review、37：312–17。
Lovejoy、Paul、E。（1974）、「ナイジェリアの植民地前貿易における地域間通貨の流れ」、Journal of African History、XV（4）：563–85。
マルクス、K。（1973 [1857]）、Grundrisse：政治経済批判の基礎、ニューヨーク：ヴィンテージ。
ミル、ジョン・スチュアート（1848）、政治経済の原則、ロンドン：JWパーカー。
ミンスキー、H。（1986）、不安定な経済の安定化、ニューヘブン、コネチカット：エール大学出版物。
Mitchell、W。（1998）、「バッファーストック雇用モデル」、Journal of Economic Issues、32（2）：547–55。
Mitchell、W。and Mosler、W。（2005）、「社会保障の民営化と世代間の議論への応用を伴う現代貨幣経済の本質的な要素」、CofFEEワーキングペーパー05-01、ニューカッスル、オーストラリア：完全雇用と公平の中心、 2月。
モスラー、W。（1997–98）、「完全雇用と物価安定」、Journal of Post Keynesian Economics、20（2）：167–82。
Mosler、W。and Forstater、M。（1999）、「通貨と商品の分析のための一般的なフレームワーク」、P。DavidsonとJ. Kregel（編）、グローバル経済における完全雇用と価格安定性、チェルトナム、英国および米国マサチューセッツ州ノーサンプトン：Edward Elgar、pp。166–77。
元のテキスト：modernmoneynetwork
イラスト：ツイッター
0 件のコメント:
コメントを投稿