Stephanie Keltonさんのツイート

	Stephanie Kelton ⁦‪@StephanieKelton‬⁩ ⁦‪@wbmosler‬⁩ pic.twitter.com/pyEKOKE4W6   2023/02/13 23:14

Anecdote: "We are only halfway done in terms of shifting economic thinking from a

flawed model," said Warren Mosler. "While we are no longer obsessed with a false

notion that the federal government will run out of money, we still misunderstand the

fundamental relationship between interest rates and inflation," he said. "Our central

bankers and the armies of economists who cling to decades of failed orthodoxy continue

to believe that higher interest rates reduce inflation, and lower rates spur it," explained

Mosler. "They have it backwards." Now, such a statement from a Modern Monetary

Theorist infuriates most economists, because it invalidates nearly all their PhD theses,

publications, Nobel prizes, their models, their religion. Naturally, investors tend to have

more open minds. And this comes down to incentive structures. The cost to an investor

of being wrong is rather high, relative to the price paid by an economist. And so,

perhaps, it should come as no surprise that the general forecasts for both inflation and

interest rates have been wildly off for well over a decade, with hardly any serious

introspection from the economics profession. Were our medical doctors to perform

similarly, they would no longer have a single patient. "Interest payments are universal

basic income but exclusively for people who already have money," said Mosler. "The

only thing operationally that happens when the Fed raises rates, is that the government

pays more money into the economy on a net basis. It's the most regressive possible way

to conduct deficit spending -- give money to people who already have it, in proportion to

how much they have," he explained. "This is the same reason that negative interest rates

are deflationary. The ECB's negative rates have the same effect as Elizabeth Warren

turning $100 into $99 with a wealth tax," he said. "Within the economy, rate movements

shift income between borrowers and savers, but there is no large net effect, just different

propensities between those cohorts in terms of who spends what." It is marginal. "So,

Powell's rate decision is really about whether the government should increase interest

payments. We're paying $540bln/yr in interest now. Should we be paying $640bln to

fight inflation? It is backwards."

アネクドート 

ウォーレン・モスラー氏は、「欠陥のあるモデルから経済的思考を転換させるという点では、まだ半分しか終わっていない」と述べている。「連邦政府が資金不足に陥るという誤った考えに取り付かれることはなくなったが、金利とインフレの基本的な関係についてはまだ誤解している」と述べた。「中央銀行と、何十年も失敗した正統派にしがみついている経済学者の軍隊は、金利が高いとインフレ率が下がり、低いとインフレに拍車がかかると信じ続けている」とモスラー氏は説明する。「彼らはそれを逆手に取っているのだ。さて、現代通貨理論家のこのような発言は、ほとんどの経済学者を激怒させる。なぜなら、彼らの博士論文、出版物、ノーベル賞、モデル、宗教のほとんどすべてを無効にしてしまうからである。当然ながら、投資家はよりオープンマインドである。そして、これはインセンティブ構造に起因する。投資家にとって、間違っていることのコストは、経済学者が支払うコストに比べれば、かなり高いのです。だから、この10年以上、インフレ率や金利の予想が大きく外れても、経済学の専門家がほとんど真剣に反省していないのは、驚くにはあたらないだろう。もし、医師が同じようなことをしたら、もはや一人の患者も持たないだろう。モスラー氏は、「利払いはユニバーサル・ベーシック・インカムだが、すでにお金を持っている人だけが対象だ」と言う。「FRBが金利を上げると、運用上、政府が純額でより多くのお金を経済に支払うことになる。これは、赤字支出を行うための最も逆進的な方法であり、すでにお金を持っている人に、持っている量に比例してお金を与える。「マイナス金利がデフレである理由もこれと同じだ。ECBのマイナス金利は、エリザベス・ウォーレンが富裕税で100ドルを99ドルにするのと同じ効果がある」と述べた。"経済内では、金利の動きは借り手と貯蓄者の間で所得をシフトさせるが、大きな純効果はなく、誰が何を使うかという点で、それらのコホート間で異なる性向があるだけだ。" 限界的なものである。"つまり、パウエルの金利決定は、政府が利払いを増やすべきかどうかということだ。今、私たちは540億ドル／年の金利を支払っています。インフレに対抗するために6億4000万ドルを支払うべきなのだろうか？それは逆だ"