何もする権利がない: なぜアメリカ人は個人アカウントに「いいえ」と言うべきなのか ステファニー・A・ケルトン著 2005 年 9 月
| ||||||||||||||||||||||||
CFEPS
完全雇用・物価安定センター
ポリシーノート 05/04
何もする権利がない: なぜアメリカ人は個人アカウントに対して「いいえ」と言うべきなのか
に
ステファニー・A・ケルトン
2005 年 9 月
| ||||||||||||||||||||||||
https://tools.bard.edu/wwwmedia/resources/files/1252/WP%2040%20Entitled%20to%20Nothing%20-%20Bell.pdf
https://twitter.com/stephaniekelton/status/1621939468373528577?s=61&t=pykMazLpVsJylCcBbpbqTA
完全雇用・物価安定研究センター アーカイブ
無資格
WP40
ステファニー・ベル（ケルトン）
CFEPS リサーチアソシエイト
何もする権利がない: なぜアメリカ人は個人アカウントに「ノー」と言うべきなのかステファニー A. ケルトン* ワーキング ペーパー No. 40 2005 年 4 月
無資格：なぜアメリカ人は個人アカウントに「ノー」と言わなければならないのか ステファニー・A・ケルトン * ミズーリ大学カンザスシティ経済学部および完全雇用・物価安定センター I. はじめに1996 年の大統領選への出馬では、クリントンとドールの両方が回避しました.1 対照的に、現在の大統領は、60 年ぶりに、政治情勢がこのかつて難攻不落だったプログラムの再構築。この「気候変動」の功績の少なくとも一部は、レーガン大統領の、自立と個人の責任を促進し、アメリカの労働者階級の間で権利意識を思いとどまらせるキャンペーンの成功に遡ることができます。しかし、レーガンでさえ、私たちの時代の最も大きく、最も成功し、最も広く支持されているエンタイトルメントプログラムを解体しようとはしませんでした. レーガン大統領の 2 年目に、社会保障庁の評議員会は、3 年目の終わりまでに信託基金が使い果たされるだろうと予測しました。この予測に基づいて、事実上すべての人が、社会保障制度が破綻寸前であり、制度が崩壊する差し迫った危険にさらされていると信じていました。その後、現在と同様に、危機のレトリックが気道を支配し、立法府を埋め尽くしました。それでも、システムを放棄したり、根本的な方法でオーバーホールしたりするという深刻な提案はありませんでした. 代わりに、立法者は 11 時間でシステムを回収しました。元下院議員のジェイク・ピックル (民主党-テキサス)、クロード・ペッパー (民主党-フロリダ)、ボブ・ドール上院議員 (共和-カンザス) が仲介した超党派の取引。上院と下院はそれぞれの説得力を結集して一連の改革に合意し、給与税の引き上げ、福利厚生の削減、退職年齢の段階的な引き上げ 3 を行いました。 4 レーガン大統領は、信託基金が枯渇するわずか 2 か月前に改革法案に署名しました。1983 年の妥協案は、超党派の指導者が通常の立法上の党派性に取って代わったときに達成できる種類の進歩の例として、しばしば宣伝されています。しかし、1983 年に「ソルベンシー」の名の下に行われた変更は、今日提案されている抜本的な改革ほど必要ではありませんでした。その後、現在のように、政治家、専門家と（ほとんどの）エコノミストは、政府が定期給付を支払う能力を、社会保障信託基金の残高と誤って関連付けました。今日の議論は、社会保障が金融危機に直面しているかどうかということではなく (どちらの側も直面していることを認めています)、抜本的な改革を実行する時が来たかどうかについてです。民主党は、信託基金がしっかりと黒字であり、赤字がさらに 13 年間予測されていないことを強調しています。莫大な黒字 – その時までに 3.7 兆ドルになると予測されています。このように、現在のシステムは 2042 年から 2052 年の間のどこかまで、完全かつ時間通りに給付金のコミットメントを尊重すると予測されているため、6 民主党員は、即時の変更が必要であることを否定しています。彼らは、社会保障が直面している長期的な問題に対処するための解決策を考案するための十分な時間があると信じています. 対照的に、共和党員は、長期的な問題には短期的な解決策が必要であると主張している7。私たちは、困難な問題に取り組む負担を子や孫に負わせません。彼らの見解では、待つことは無責任であるだけでなく、最終的には、毎年 6,000 億ドルが追加されているため、問題が解決されていないため、より多くの費用がかかります。要するに、彼らは、信託基金が破綻しつつあり、危機への対応を待つ余裕はないと主張しています。両方の立場に固有の欠陥の詳細な説明にこの論文を引き渡すのは魅力的です. 具体的には、給与税の源泉徴収が実際には退職者の給付に資金を提供していないこと、および信託基金の「破産」に関して話すことや、社会保障信託基金の残高を手繰り寄せることに関与することは無意味であることを証明するのは簡単です. もちろん、問題は、これらの事実を理解したり受け入れたりする人がほとんどいないことであり、迫り来る金融危機から彼らの注意をそらすことは事実上不可能であり、現在（共和党員）または将来のいずれかで解決しようと必死になっています（民主党）。したがって、私はこの仕事を他の人に任せ9、ブッシュの提案の分析に私の注意を限定します。具体的には、このペーパーでは次のことを目指しています。(1) 大統領が個人の退職金口座を提供する計画を検討する。(2) 大統領の計画に反対する人々によって提起された反論を検討する。(3) 英国とチリの経験を振り返り、これらの国の労働者が退職時に直面した困難のいくつかを浮き彫りにします。この論文は、アメリカ人は大統領の計画を拒否し、私たちが知っている社会保障の維持を主張すべきであるという議論で締めくくられています.10
∗ 著者は、Tomas Ballew の研究支援と、Dean Baker の有益なフィードバックに感謝します。1 ワシントン・ポストは、ウォール街の利害関係者がクリントン政権とドール陣営の両方に「ブリーフィング・ペーパー」を送り、選挙後までこの問題を避けるよう候補者に促したと報じた (Dreyfuss, 1996)。その後、2 期目の任期中に、クリントンは、弾劾されることが明らかになったときに、何らかの形の民営化を追求するという真剣な計画を放棄したと伝えられている (Birnbaum, 2005)。2 レーガンは 1964 年に民営化を承認しましたが、大統領在任中は議題を推し進めることはありませんでした。それでも、彼はシステムの「友達」ではありませんでした。彼は、社会保障をニーズに基づいたプログラムに変更することを支持しました。これは主に、自分のせいではなく、貧しくなった人々を助けることを目的としています。詳細については、
3
福利厚生も所得税の対象となり、実際には追加の削減に相当します。4 1980 年代初頭に社会保障の問題を研究した委員会は、社会保障の支払い能力を拡大する妥協案を仲介したアラン・グリーンスパンが率いていました。5 1975 年から 1983 年を含め、過去 47 年間のうち 14 年間、社会保障は赤字であることに注意する必要があります。6 社会保障管財人は 2042 年までのソルベンシーを予測しており、議会予算局 (CBO) はさらに 10 年間のソルベンシーを予測しています。いずれにせよ、システムはその歴史のほとんどどの時期よりも良好な財政状態にあります。明らかに、共和党のすべてのメンバーが、社会保障の一部を民営化するために迅速に行動するという大統領の議題を支持しているわけではありません。民主党が野党で完全に団結しているわけではないのと同じように。共和党側では、下院歳入委員会委員長のビル・トーマスが、社会保障制度を改革するという大統領の提案を「死んだ馬」と表現し、議会の投票では決して生き残れないことを暗示した. しかし、概して、砂の中の線はかなり明白な政党の線に沿って引かれています。8 ブッシュ大統領は、これを 11 兆ドルの不足額と呼ぶのが好きで、管理委員会が無限の時間軸で予測している 10.4 兆ドルの不足額を四捨五入 (切り上げ) することで得られます。しかし、概して、砂の中の線はかなり明白な政党の線に沿って引かれています。8 ブッシュ大統領は、これを 11 兆ドルの不足額と呼ぶのが好きで、管理委員会が無限の時間軸で予測している 10.4 兆ドルの不足額を四捨五入 (切り上げ) することで得られます。しかし、概して、砂の中の線はかなり明白な政党の線に沿って引かれています。8 ブッシュ大統領は、これを 11 兆ドルの不足額と呼ぶのが好きで、管理委員会が無限の時間軸で予測している 10.4 兆ドルの不足額を四捨五入 (切り上げ) することで得られます。
9 私は別の場所でこれに取り組んでおり (Bell and Wray, 2003)、他の人も同様にこれらの点を主張しています。興味のある読者は、Eisner (1998) の優れた (そしてアクセスしやすい) 要約を参照してください。Mitchell と Mosler (2005) も、社会保障が金融危機に直面しており、政府が将来の退職者に支払いを行うことができなくなるという考えを説得力をもって否定しています。10 正確には、システムを維持するためにどのように取り組まなければならないかは、近日中に発表される論文の主題です。
Ⅱ．私はあなたのための取引を持っています!
2005 年 1 月 27 日付の覚書で、下院共和党会議議長のデボラ・プライスと上院共和党会議議長のリック・サントラムは、社会保障改革に関する共和党の立場を概説する「プレイブック」を上院および下院共和党員に提供した。約 100 ページの文書に含まれていたのは、次のとおりです。社会保障に関する大統領のメッセージを伝えるための一連の論点。管理委員会の予測の要約。2 つのサンプル スピーチ。1 つは若い聴衆向けに作成され、もう 1 つは 50 歳以上の聴衆向けに設計されています。大統領の計画のメリットをアメリカ人に納得させるための全国的な十字軍で彼らを支援するためのパワーポイントプレゼンテーション。また、民営化に好意的な数十のウェブサイトへのリンクもあり、党の議題を大胆に推進するのに役立ちます。社会保障改革ガイドと題された「プレイブック」は、
1. 現在の制度では、約束された福利厚生を若い労働者に支払う余裕がない。2. 退職者、退職間近者の給付内容は変わりません。3. 大統領は、より高い給与税を含むいかなる提案も支持しません。4. 労働者は、給与税の一部を個人口座に保存するオプションを持つべきです。5. 個人口座は、健全な投資を通じて市場に参加することにより、アメリカ人に経済成長の利益を分かち合う機会を与えます。これらの広範な原則のそれぞれを簡単に調べてみましょう。1. 若年労働者への約束を守ることができないと大統領が言う理由 社会保障制度改革に関する議論を追ってきた人なら誰でも、「それは単純に数字の問題だ」と言っているのを聞いたことがあるでしょう。最も重要な数値は「原価率」と「所得率」です。11 現在、収入率が費用率を上回っているため、信託基金は引き続き巨額の余剰金を積み上げています。しかし、図1が示すように、2018年には費用率が所得率を上回り、2010年頃から2030年にかけて、団塊の世代が定年を迎えるため、費用率は大幅に低下すると予測されています。その後、死亡率が低下し、出生率が比較的低いままであるという管理委員会の仮定を反映して、費用率は緩やかではあるが着実に上昇すると予測されています。2018 年には費用率が所得率を上回り、2010 年頃から 2030 年にかけて団塊の世代が定年を迎えるため、大幅に低下すると予測されています。その後、死亡率が低下し、出生率が比較的低いままであるという管理委員会の仮定を反映して、費用率は緩やかではあるが着実に上昇すると予測されています。2018 年には費用率が所得率を上回り、2010 年頃から 2030 年にかけて団塊の世代が定年を迎えるため、大幅に低下すると予測されています。その後、死亡率が低下し、出生率が比較的低いままであるという管理委員会の仮定を反映して、費用率は緩やかではあるが着実に上昇すると予測されています。
図 1: OASDI の推定年間所得率と費用率 課税対象給与の割合25 20 15 10 0 5所得率 費用率 出典: 2004 年理事会年次報告書
したがって、給与税からの収入が2018年に支払い義務を下回り始めると、システムは退職者に完全な給付を継続して支払うために信託基金の利用を開始する必要があるという議論があります. 残念ながら、図 2 が示すように、信託基金の余剰は永久に続くわけではないため、使い果たされてしまうと全額を払い続けることはできません。管財人の「最善の見積もり」によると、信託基金は 2042 年までにその余剰分を使い果たすことになります。
図 2: 推定信託基金比率、中間仮定 500 400 パーセント300 200 100 0出典: The 2004 Annual Report of the Board of Trustees
システムを改革するために何もしなければ、2042 年以降の退職者には、約束された給付の約 73% しか支払うことができないと管理委員会は予測しています。簡単に言えば、数字の問題があります。入ってくると予想されるドルが少なすぎて、出て行くと予想されるドルが多すぎます。その結果、大統領は、政府が将来の退職者へのコミットメントのすべてを尊重することは「できない」と述べています。数字はそれを許しません。2. 退職者および退職間近者への給付への影響 大統領は、社会保障をすでに受給している人々および退職間近の人々（つまり 55 歳以上の人）の給付は、彼の改革計画の下で完全に保護されると主張している12。これらのコホートへのコミットメントを果たすことができ、しかし、わが国の若い世代の労働者に約束された利益を支払う立場にはありません。3. 給与税の引き上げに反対するケース 現在、社会保障の給与税率は課税所得の 12.4% であり、この負担は労働者とその雇用主の間で均等に分担されています (つまり、それぞれが 6.2% を拠出しています)。社会保障局の評議員会によると、「信託基金が 75 年間の予測期間を通じて支払能力を維持するためには、期間中、即時かつ恒久的な引き上げと同等の方法で、複合給与税率を引き上げることができます。 (管理委員会の年次報告書、2004 年、p. 3) これは、労働者とその雇用主がそれぞれ追加で 0.945% を拠出すると、システムは少なくとも 2080 年まで支払い能力を持つことができることを意味します。この「修正」には、「所得率」(図 1) を上方にシフトして、75 年間全体にわたって「費用率」を上回るようにすることが含まれます。しかし、大統領は給与税に関して一線を画することに固執している. 彼は、増税を要求するいかなる法案にも署名しないと主張し、そのような変更は労働者と雇用主を傷つけ、回復を危うくするだろうと主張している. 4. 個人口座に投資する「オプション」将来の退職者への給付削減を回避する方法として給与税の引き上げを除外した大統領は、アメリカの若い労働者を保護する最善の方法は(部分的な)社会保障の民営化。「社会保障制度を改善すると同時に、制度を若い労働者にとってより良いものにする責任もあります。そして、その目標を達成するための最良の方法は、自発的な個人退職口座を利用することです」(Bush、2005 年 2 月 2 日)。ホワイトハウスは計画の完全な詳細を発表していないが、大統領は、彼の提案により、55 歳未満の労働者は現在の給与税拠出金の最大 4% を自分の退職金口座に転用できるようになると説明した.13 労働者は、 (1) 社会保障から引き続き受け取る (現在はより低い) 保証された給付、および (2) 個人口座の利益の形で発生する市場給付.14個人口座を開設しないことを決定した人は、「現在のシステムに完全にとどまることができる」、「給付は完全に保護される」と言われます（社会保障改革のガイド、スピーチ1、p。3)。5. 優位に立つための「機会」 大統領の計画では、労働者は、個人口座が信託基金の収益率を超える収益率を獲得している限り、優位に立つと言われています。
このタイプの個人口座構造で個人よりも選挙が優先される方法は、個人口座から利益を得る機会と引き換えに、個人が従来のシステムからの一定量の利益を差し控えることです。
11 年間所得率とは、その年の OASDI 課税対象給与に対する、給与税拠出および福利厚生課税からの予測所得の比率です。年間コスト率は、年間の課税対象給与に対するプログラムのコストの予測比率です。
12 Sawicky (2005) は、現在の退職者および退職間近の人々は、「彼らの給付は安全であるという大統領の保証にもかかわらず、今後数年間で給付削減の危機に瀕している」と主張している。
13 施行の最初の年である 2009 年には、1965 年生まれの人は年間 1,000 ドルまで、その後はさらに 100 ドルまでの拠出が認められます。2010 年には、1978 年以前に生まれた人が参加資格を持ち、それ以外の人は 2011 年から個人口座を開設できるようになります 14。利益が保証されているため、金融市場での利益にますます依存するようになります。
現在、選挙の仕組みでは、個人口座が 3% の実質収益率 (信託基金の債券が受け取る収益率) を超えた場合、その人が有利になります。したがって、基本的に、個人口座が 3% の実質収益率を獲得した場合、個人の利益に対する正味の影響はゼロになります。彼の個人口座がより高い収益率を得る限り、その決定を下した結果として、彼の純利益は増加します。. . . . . . 個人口座を選択する際の特定のトレードオフは、3% の実質収益率を上回ることができると考える判断に基づいています (私の強調: ホワイトハウス、上級行政官、2005 年)。
しかし、リスクはどうですか？個人口座に投資するということは、従来のシステムで受けていたであろう利益の一部を差し控えることを意味します。これらの懸念に対処する際に、共和党員はより高いリターンの見通しを強調し、市場投資に関連するリスクを軽視してきました。
個人アカウントは、健全な投資を通じて市場に参加することにより、経済成長の利益を共有する機会を参加することを選択したアメリカ人に提供します。どのような提案にも、個人口座で許可されている投資のリスクに対する制限が含まれます… (A Guide to Social Security Reform, 2005, p. 2)。
リスクが存在するにもかかわらず、共和党員は、個人口座の利点を理解するのは依然として簡単だと主張し、「個人口座を選択した個人は、口座を持たないことを選択した人よりも高い利益を期待できる」と主張している (A Guide to Socialセキュリティ改革、付録 I、A.1)。彼らは、株式市場の長期的なパフォーマンスを強調し、過去 200 年間の株式の収益率は、インフレ調整後、年 7% 近くだったことを示す研究を引用しています。したがって、彼らの聴衆は、短期的な変動は避けられないが、「投資の専門家は、長期的には傾向がプラスであることに同意している」と言われています (A Guide to Social Security Reform, Speech #1, p. 11)。したがって、全国の切り株演説で、共和党員は簡単な質問をしています。「あなたの」お金を、実質リターンが 3% の信託基金に預けたいですか、それとも、インフレ後の利回りが 7% 近くになる可能性のある個人口座に投資したいと思いますか? これらの数字を使用して、彼らは答えがかなり明白であることをアメリカ人に納得させたいと考えています. 個人口座は成長の見込みが高く、最終的にはより快適な退職を提供します。ホワイトハウスのスポークスマンであるトレント・ダフィーは、これは特に若い労働者の場合に当てはまると説明している。なぜなら、彼らは早期に参加して「複利の魔法」を体験できるからである（Vandehei、2005 で引用）。個人口座は成長の見込みが高く、最終的にはより快適な退職を提供します。ホワイトハウスのスポークスマンであるトレント・ダフィーは、これは特に若い労働者の場合に当てはまると説明している。なぜなら、彼らは早期に参加して「複利の魔法」を体験できるからである（Vandehei、2005 で引用）。個人口座は成長の見込みが高く、最終的にはより快適な退職を提供します。ホワイトハウスのスポークスマンであるトレント・ダフィーは、これは特に若い労働者の場合に当てはまると説明している。なぜなら、彼らは早期に参加して「複利の魔法」を体験できるからである（Vandehei、2005 で引用）。
最後に、個人口座は、平均的なアメリカ人が「所有社会」に参加できるようにし、何百万人もの「健全な経済政策に直接関心を持つ労働者資本主義者」を生み出すと言われています (A Guide to Social Security Reform, Case Studies, p. 21)。 . また、労働者は自分の個人口座を「所有」しているため、政府は彼らの拠出金を使うことができません。さらに、退職に使用されない口座の一部は、相続人に引き継がれる可能性があります。所有権、より高い期待収益、政府からの保護、生存者に遺贈するものなど、これはあまりにもうますぎるように思える計画です。
III. それが本当であるには良すぎるように聞こえるなら…
大統領と彼の同盟国は、投資と複利の魔法によって得られる潜在的な利益を強調している一方で、部分的に民営化されたシステムに移行することの不快な側面の多くを軽視しています。 、総収益を削減する管理費、移行の資金調達コスト、および個人口座を選択した人を犠牲にして金融仲介業者に発生する可能性のある棚ぼた。このセクションの目的は、これらのマイナス面に直面して、個人アカウントがアメリカ人にとって良い選択であるかどうかを尋ねることです. 給付カットの本当の話：Bush's Dirty Little Secret 大統領が社会保障改革について話し合うのを聞いたことがある人なら誰でも、個人口座のマーケティングにおいて「選択」と「自由」のイメージがいかに重要であったかを知っています。大統領は、彼の計画の自発的な性質を何度も強調してきた.それは労働者に自由を与えるが、保証された福利厚生の削減を選択する義務はないと強調している. しかし、元財務長官ポール・オニールへの覚書で 2 人の財務省当局者が指摘したように、労働者も非自発的削減に苦しむ可能性が高い:
「自発的」に関しては、ホワイトハウスの一部の関係者が、「自発的」とは、人々が選択すれば、給与税の増額や年金なしで現在の社会保障にとどまることができることを意味すると信じていた (そして今でもそうしている) ことは明らかです。メリットのカット。このアプローチの問題点の 1 つは、社会保障が持続不可能な方向に進んでしまうことです。「自発的」に関するもう1つの競合する理解には、Glenn Hubbardによって最初に提案された2段階のアプローチが含まれます。最初のステップは、社会保障をそれ自体で持続可能な [道筋] に置くために、すべての人の給付削減を含みます。つまり、個人口座への参加に関係なく。
したがって、ホワイトハウスが全面的な給付削減を課すことによって社会保障の長期的な資金不足に対処しないことを選択した場合にのみ、計画は真に「自発的」になります。しかし、これは大統領のチームが求めているものではありません。社会保障を強化するための大統領の委員会は、(まだ漠然とした) ホワイトハウス改革の最新かつ包括的な説明を概説した. 「プラン 2」として知られるこの枠組みは、現在のシステムに 2 つの重要な変更を提案しています。前者のメリット (およびデメリット) は日常的に検討されていますが、後者の意味は見過ごされがちです。これらの意味を考えてみましょう。現在、社会保障給付は 4 つのステップで計算されます。1. 社会保障局 (SSA) は賃金履歴を追跡し、過去の収入を 1 つの数値に変換します – 平均月間平均収入 (AIME)。2. AIME を月々の給付に変換する計算式が使用されます 3. 早期退職を決定した場合、毎月の給付は減額されます 4. 退職後、給付は生活費手当 (COLA) によって毎年調整されます。詳細な検査。AIME を毎月の利益に変換するために使用される計算式は次のとおりです。AIME の最初の 629 ドルの 90%、次の 3,152 ドルの AIME の 32%、および 3,779 ドルを超える AIME の 15%。「曲がり角」である 627 ドル、3,152 ドル、3,779 ドルは、名目賃金の伸びを反映して毎年指数化され、経済が好調な場合、退職者は経済成長の恩恵を共有することが許可されます。と、名目賃金は時間の経過とともに上昇する傾向があるため、このシステムは、現在の退職者に支払うよりも将来の世代の退職者により高い利益を約束します。しかし、大統領と彼の委員会のメンバーは、給与税収入の予測された不足のために、社会保障はこれらのより高い約束された給付を支払う余裕がないと主張している. 図 3 は、現在の退職者が受け取るもの、将来の退職者に約束されるもの、および予想される給与税の領収書に基づいてシステムが退職者に支払うことができるものを示しています。10 図 3 は、現在の退職者が受け取るもの、将来の退職者に約束されるもの、および予想される給与税の領収書に基づいてシステムが退職者に支払うことができるものを示しています。10 図 3 は、現在の退職者が受け取るもの、将来の退職者に約束されるもの、および予想される給与税の領収書に基づいてシステムが退職者に支払うことができるものを示しています。10
2050 年に退職する平均的な賃金労働者に約束された給付は、2004 年に平均的な退職者に支払われた給付よりも 69% 高い。この問題に対処するため、「プラン 2」では、将来の給付の計算方法を変更する必要があります。大統領が式の再定義に成功した場合、「ベンド ポイント」は現在の賃金指数の代わりにインフレ指数を使用して計算されます。一見すると、これは比較的無害な調整のように思えるかもしれません。結局のところ、価格の過去の軌跡も上向きであるため、時間の経過とともに利益は依然として増加する傾向があります. しかし、物価は長期的には名目賃金よりもゆっくりと上昇する傾向があるため、インフレ指数の下では給付はそれほど急速には増加しません。インフレ指数への切り替えの完全な影響を確認するには、2005 年に労働力として働き始め、生涯を通じて平均賃金 (約 36,500 ドル) を稼ぎ、定年退職する 20 歳の仮想労働者がもたらす利益を考えてみてください。 15 議会予算局 (CBO) の予測を使用すると、彼女は約 22,000 ドル (今日のドルで) の給付を受ける予定です。したがって、現在のシステムの下では、彼女は退職後の生活の過程で保証された給付で459,800ドルを受け取ることになります（推定20.9年）. ここで、この同じ時期の名目賃金の伸びではなく、インフレへの指数化の影響を考えてみましょう。当該期間中、CBO は、名目賃金の伸びがインフレ率を 1.2% 上回ると予測しています (つまり、実質賃金は 1.2% で伸びます)。2009 年以降のインフレに連動する「ベンド ポイント」を使用すると、この労働者は、給付計算に含まれる 39 年間 (2009 年から 2047 年) ごとに予定給付の 1.2% を失い、予定給付の 62.8% しか残らないことになります ( 2050) 給付.16 これは、彼女の予定給付額 (0.628 ⋅ $22,000) の 8,184 ドルの削減に相当し、これは彼女の生涯にわたって 170,000 ドルの削減に相当します!
15 この例は、Baker と Rosnick (2005) に大きく依存しています。16 予定されている福利厚生がどうなるかを確認するには、http://www.cepr.net/pages/sscalculator.htm にアクセスして関連情報を入力してください。
Baker と Rosnick (2005) は、他の世代の労働者に対するインフレ指数の影響を推定しています。
図 4 は、彼らの驚異的な予測を示しています。
出典: Baker and Rosnick (2005) 図 4 が示すように、インフレ指数は、将来のすべての退職者の確定給付の水準を大幅に引き下げます。たとえば3.2%の名目賃金の伸びではなく、たとえば2%のインフレ率に指数化するということは、労働者は、以前は「曲がり角」を増やし、定義された福利厚生を引き上げた1.2%の実質賃金の伸びを差し控えなければならないことを意味します。労働者が（より低い）インフレ率での増加に耐えなければならない時間が長ければ長いほど、最終的に削減はより厳しくなります。したがって、アメリカの最年少の労働者集団は、インフレ指数を導入するという大統領の計画によって最も悪影響を受けるでしょう。大統領が確定給付の計算方法を変更することに成功した場合、すべての労働者は将来の給付の削減に苦しむことになります。これらのカットの上に、「プラン 2」では、給与税の一部を個人口座に転用することで、定義された給付をさらに削減するオプションが労働者に与えられます。国債（信託基金に保有）で得られる収益率。しかし、そうですか？源泉徴収を個人口座に転用することの意味をさらに詳しく見てみましょう。図 1 は、保証給付の減額を相殺する際の個人口座の役割を示しています。労働者が個人口座の開設に同意するとき、労働者は事実上、社会保障税の一部を株式市場に投資できるよう政府に貸与するように求めていることになります。ローンを追跡するための「想定アカウント」と、投資を追跡するための「個人アカウント」です。したがって、転用された給与拠出金は二重にカウントされ、各口座には時間の経過とともに利息が入金されます。想定口座には国債の収益率で利息が蓄積され、個人口座には名目ポートフォリオで利息が蓄積されます。年会費を差し引いた利回り。
17 国債ファンドにすべてを投資することは、信託ファンドと同じ利回りを得るために無益です。
図 1: 給付減額の相殺における個人口座の役割「ベンドポイント」年会費を差し引いた国債の収益率を決定するための名目ポートフォリオ 退職時: 退職時: 退職時: 死亡時:費用なしで年金受給 部分的に年金受給 相続人に引き継がれる場合は全額年金受給 不足分をカバーする定数を提供する場合 - アカウントが定義された給付を超えている場合 実際の月次給付は定義された小額に減少し、「クローバック」は貧困レベル後の給付です。 「クローバック」（存在する場合）を提供するのに十分な額の給付 貧困レベルの給付または労働者が退職前に死亡民間の貧困レベルの「クローバック」口座 これは保証された利益になります 政府からの支払いを行う人への実際の支払い 政府から受け取ったものを確立しない 個人年金を選択した個人口座以外の部分は、相続人に引き継がれる口座にすることができます政府から 年金受給者を選択した個人口座以外の部分は、相続人に引き継がれる口座にすることができます政府から 年金受給者を選択した個人口座以外の部分は、相続人に引き継がれる口座にすることができます
Defined Benefits ↓ | Notional Account ↓ | ← | Diverted payroll contributions are double-counted in parallel accounts (during working years) | → | Private Account ↓ | |||
Calculated using inflation-indexing to determine the "bend points" ↓ | Accumulates interest at the rate of return on Treasury bonds ↓ | ↓ Accumulates interest at the nominal portfolio rate of return less annual fees ↓ | ||||||
| ↓ | ↓ | ↙︎ | ↓ | ↘︎ | ||||
| ↓ | ↓ At Retirement: Annuitized at no cost to provide a constant real monthly benefit ↓ | ↓ At Retirement: Partially annuitized to cover the shortfall in the defined benefit after "clawback" (if any) ↓ | ↓ At Retirement: Fully annuitized if the account is too small to provide poverty-level of benefits | ↓ Upon Death: Passed on to heirs if the defined benefit after "clawback" is sufficient to provide poverty-level benefits or the worker dies before retiring | ||||
| ↓ Defined benefit les amount | less | ↓ Constant real monthly benefit | equals | Benefit after "clawback" | plus | ↓ Annuitized portion of the private account ↓ | equals | Monthly benefits at poverty level |
This would be the guaranteed benefit to those who do not establish a a personal account | Actual payment from government received by those who choose personal accounts | ↓ Any portion not annuitized can be passed on to heirs |
図 1: 相殺給付削減における個人口座の役割
確定特典 ↓ | 国民口座 ↓ | ← | 転用された給与拠出金は、並行勘定で二重にカウントされます (勤務年数中)。 | → | 個人口座 ↓ | |||
物価指数を使って「曲がり角」を算出 ↓ | 国債の利回りで利息が貯まる ↓ | ↓ 年会費を差し引いた名目ポートフォリオ収益率で利息を積み立てます ↓ | ||||||
| ↓ | ↓ | ↙︎ | ↓ | ↘︎ | ||||
| ↓ | ↓ 退職時： 一定の実際の毎月の利益を提供するために無料で年金化されます ↓ | ↓ 退職時： 「クローバック」（ある場合）後の定義された給付の不足分をカバーするために部分的に年金化される ↓ | ↓ 退職時： 口座が小さすぎて貧困レベルの給付を提供できない場合は、完全に年金化されます | ↓ 死亡時: 「クローバック」後の定義された給付が貧困レベルの給付を提供するのに十分である場合、または労働者が退職前に死亡した場合、相続人に引き継がれます | ||||
| ↓ 確定給付金の額 | 引く － | ↓ 一定の実質次利益 | イコール ＝ | 「クローバック」後の特典 | 足す ＋ | ↓ 個人口座の年金分 ↓ | イコール ＝ | 貧困レベルの月額給付 |
個人口座を開設していない方への保証特典 | 個人口座を選択した人が受け取った政府からの実際の支払い | ↓ 年金化されていない部分は相続人に引き継がれる |
議論を具体的にするために、非常に単純化された例を考えてみましょう。個人の想定口座が退職時に 100,000 ドルに相当するとします。この人の退職時の平均余命が 20 年で、年金の利息がゼロで、管理費がゼロである場合 (仮定を単純化します)、この口座の年金は 5,000 ドルになります。この合計 - 「クローバック」 - は、「クローバック後の利益」に到達するために、定義された利益額から差し引かれます。確定給付 (インフレ指数を使用して計算) がそうでなければ年間 12,000 ドルだった場合、現在は 7,000 ドルになります。ここで、所得の貧困レベルが 16,000 ドルである場合、この個人の個人口座は、年金を通じて年間 9,000 ドルの追加の (生涯) 給付を可能にするのに十分な額 (100,000 ドルをはるかに超える) である必要があります。クローバックは賃金に比例するため、時間が経つにつれて、クローバックのサイズは利益に比例して大きくなりますが、定義された利益は実質的に固定されます（つまり、価格に連動します）。これにより、従業員は、個人口座の年金換算価値にますます依存するようになります。さらに、労働者は個々の口座に年会費を支払うために金融会社に手数料を支払わなければならず、この費用は貯蓄の 10 ～ 20% を吸収する可能性があります (Baker and Rosnick, 2005)18。 -クローバック給付は時間の経過とともに減少すると予測されているため、個人口座全体を年金化する必要がある可能性があります。そして、株式市場が信じられないほどうまく機能しない限り、個人口座の年金換算価値が、多くのアメリカ人が退職して生活するには不十分である可能性が十分にあります。この種の労働力不足の影響を最も受けやすいグループは、アメリカの低賃金労働者の不均衡な割合を占める女性とマイノリティです。これは、女性と家族のための国立研究センターの所長であるダイアナ・ザッカーマンによって強調されています。彼は次のように主張しています。 」（2004）。そして、彼らが年金を持っている場合でさえ、「彼らの年金小切手は、平均して、男性の半分の額です」(同上)。したがって、わが国の低賃金労働者は、他の形態の貯蓄や年金などを持っている可能性が低いため、特に脆弱です。退職後の社会保障を補うために。民主党は、民営化が低所得労働者に与える影響を特に懸念している. 実際、一部の民主党員は、これらのグループは、大幅な削減につながる可能性のある部分民営化されたシステムよりも、約束された給付の 73% しか支払うことができない現在のシステムの方が有利であると主張しています。個人の口座がお金を失った場合、退職まで生き残ることができないかもしれません。実際、一部の民主党員は、これらのグループは、大幅な削減につながる可能性のある部分民営化されたシステムよりも、約束された給付の 73% しか支払うことができない現在のシステムの方が有利であると主張しています。個人の口座がお金を失った場合、退職まで生き残ることができないかもしれません。実際、一部の民主党員は、これらのグループは、大幅な削減につながる可能性のある部分民営化されたシステムよりも、約束された給付の 73% しか支払うことができない現在のシステムの方が有利であると主張しています。
18 現行制度では、退職時に年金が無料で設定される。19 2002 年には、25 歳から 64 歳までの 6,000 万人以上のアメリカ人が、25,000 ドル未満の収入を報告しました。そして、政府の統計と世論調査の結果によると、彼らの多くは、退職後の生活をどのように過ごすかについてすでに心配しています. 多くの低所得労働者は、現役時代に十分な貯蓄を積み上げることができず、退職後の年金が少ないか、まったくない傾向があるため、これは驚くべきことではありません。
それに応じて、ブッシュ計画の支持者は、政府が社会保障の余剰分を「すべて信頼で資金がない」政府 IOU に置き換えたため、2042 年以前の給付さえも保証できないと主張したい (Rich Tucker、Heritage Foundation) 20。労働者を怖がらせて、政府が苦労して稼いだ退職金を使い果たし、それを政府が時が来ても償還できないかもしれない紙切れに置き換えたと信じ込ませるように設計されています: 問題が 2042 年まで始まらないという考えは、手品で。数十年にわたり、このプログラムは、団塊の世代の退職を見越して、支払うよりも多くの収入を集めてきました。余剰分は、社会保障信託基金に預けられています。リベラルな議論では、2018 年に支払いが収益を上回り始めると、このプログラムは、信託基金を利用するだけで済みます。そして、2042 年に資金が尽きる予定です。. . [しかし、これらの人々は]信託基金が台帳簿のエントリであることを完全によく知っており、政治家が老齢退職プログラムの約束を果たすために増税や給付の削減を余儀なくされるのを防ぐために何もしません(A Guide to Social安全保障改革、条文、pp. 9 および 24)。信託基金が台帳簿に記載されていることは事実ですが、信託基金は空の約束でいっぱいであるため、2018年以降の利益に資金を提供する上で何の役割も果たせないと示唆するのは不正確です. 社会保障信託基金として知られる資産に対して、米国政府の負債、つまり市場性のない利付政府証券の備蓄が存在します。歳入不足が始まる2018年に政府がこれらの証券を償還するのに苦労するかもしれないという考えはまったくナンセンスです。このシステムは、1957 年から 1964 年までの期間、および 1971 年から 1983 年までの期間を含め、過去に給与税が給付金の支払いを賄うのに不十分だったときに、現金不足に耐えました。 2005, p. 11)。政府はこれらの債券に外部の買い手を必要としません。実際、国債は市場性がないため、政府は民間人、機関、または外国人に国債の購入を求めることはできません。それらを買い戻すことができるのは米国政府だけであり、政府はその負債（市場性のない債券）と信託基金の残高の両方を減らすことによって簡単にそれを行います.21それは文字通り、
20 大統領も同様の議論を行っており、個人口座への移行には「政府の空の約束を所有権の実資産に置き換える」という追加の利点があると主張しています (ブッシュ、2005 年 2 月 8 日)。21 これらは、政府が市場性のない債券を発行することによって信託基金の残高を増やす (つまり、貸方に記入する) 場合とは正反対のエントリであることに注意してください。Bell and Wray (2003) を参照してください。22 議会は、慣習的な方法で信託基金の債券が償還されるのを防ぐために、債務不履行に投票する必要があります。
そして、海軍戦争大学の戦略と政策の教授であるデビッド・カイザーが強調しているように、そのような行為はおそらく違憲である. 彼が指摘するように、合衆国憲法修正第 14 条第 4 節には次のように書かれています。疑問視されるべきではない (2005, p. 1)。したがって、カイザーは、「信託基金がその資産の回収に問題を抱えた場合、AARPまたは他の市民団体は、この規定に基づいて訴訟を起こし、最高裁判所に連邦法の有効性を再確認させるべきである」と示唆している.信託基金に対する政府の義務」(同書) 要するに、大統領の計画は、給付の自発的および非自発的削減の両方を要求している。前者は個人口座を選択した人だけが負担しますが、確定給付の計算においてインフレ指数が賃金指数に取って代わるため、後者はすべての人に想定されています。アメリカ人は、「プラン 2」が成功した場合、給付が削減されることを理解しなければなりません。実際、大統領の計画が成功すれば、将来、55 歳未満のすべての労働者に保証される福利厚生は低下することになります。
移行費用と債務の爆発
個人口座に転用される現在の給与税の一部は、現在の退職者への支払いには利用できません。その結果、政府は最近、社会保障に個人口座を追加するための支払いを支援するために、多額の借入を行うと発表しました.死亡し始め、コストが低下し、長期的には（受益者とともに）完全に消滅します。大統領の計画に批判的な人も支持する人も、個人アカウントを含むようにシステムを変更することに伴う費用について懸念を表明しています。批評家 (主に民主党員) は、大統領の民営化計画は財政的に無責任であると主張しています。24 Tom Davis R-VA は、それほど敵対的ではない批判を行い、「1 兆ドルの債券を発行することは、今すぐ市場に送りたいメッセージではない」と示唆しました (Froomkin 、2004).25 最後に、個人口座を導入するという大統領の計画を一般的に支持してきたアラン・グリーンスパンは、個人口座への移行に資金を供給するための支出の増加が連邦予算を「持続不可能な巨額の赤字が金利の上昇と、将来の赤字を拡大し続ける利息の支払いにつながる」（Hays、2005 で引用）。他の人々は、株式の購入を容易にするために債券を売却する論理に単純に疑問を呈しています。政府が部分民営化システムへの移行に資金を提供するために債券を発行するとき、それは投資家が株式を交換していることを意味し、株式は個人口座の資産として保有する個人に売却され、新たに発行された国債と交換されます。これは疑問を投げかけます:株式市場が長期的に国債を上回ると予想される場合、投資家はなぜ1兆ドル以上の長期国債をポートフォリオに追加することに同意するのでしょうか? クルーグマンが指摘するように、その意味するところは、「政治家は賢明であり、株式が債券よりもはるかに優れた投資であることを知っている一方で、個人投資家は愚かであり、価値の高い株式を価値の低い国債と交換する」ということです (Krugman, NYT 、2005）。短期的なバブル効果と株式市場の長期的な成長見通し長期的に株式が債券を上回るパフォーマンスを発揮することを想像することは難しくありませんが、株式がさらに大きな短期的な利益を生み出すことは十分に考えられます。のアメリカ人が個人口座のために株式を購入し始めています。株式の需要が突然急増するという見通しは、株式価格の短期的なバブルの可能性についての懸念を引き起こしました。これは、あまりにも多くのドルがあまりにも少ない株式を追いかけた結果です.26民営化が株価に上昇圧力をかける場合、すでに大型株の株式を所有しており、取引を管理している人は大きな利益を得ることができますが、今日の若者は株価が上昇している最中に市場に購入するため、収益率が低下します。したがって、1997 年から 2001 年まで社会保障局長を務めた Kenneth Apfel が示唆するように、Bush の提案は「老いも若きも同様に利益にならない抜本的なリストラ」を求めている (Apfel, 2005)。しかし、若者は、大統領の計画の下で被る削減を補うために、比較的高い収益率を必要としています。そして大統領は、株式市場がこれらのレートを実現できると主張し、アメリカ人に「[個人] 口座の方が良い取引だ」と言いました。 (一般教書演説、2005 年)。具体的には、ホワイトハウスは個人口座の実質収益率を 6.5% と予測しています。このレートでは、プライベートアカウントは、予想される手数料とインフレをカバーするのに十分な高収益を生み出すと予測されています。それにより、将来の退職者の収入と消費が増加します。しかし、彼の批評家が指摘しているように、株式市場が政権が示唆するようなパフォーマンスを発揮できなければ、退職者は実際にはより少ない結果になる可能性があります。例えば、ブッシュの計画に声高に反対しているポール・クルーグマンは、株式は将来の潜在的な収入源としてしか役立たないと指摘している。株式とは、(1) 企業が現金配当を支払うか、株式の買い戻しを開始した場合、または (2) 株価の上昇によりキャピタルゲインが得られた場合に利益をもたらす企業所得に対する請求権です。したがって、クルーグマンは、政権の予想される6.5%のリターンは、配当と買い戻しによる現在の3%に加えて、インフレ調整後の株価が3.5%上昇した場合にのみ可能であると述べています。短期的には、これが明らかに可能であることをクルーグマンは認めています。しかし、ブッシュの計画は、「少なくとも今後 75 年間」、これらの高い収益率を必要とします (Krugman, 2005, NYT)。問題は、成長、インフレなどに関する管理委員会自身の仮定が、これを非常に疑わしい結果にしているということです。管理委員会が予測するように、経済が歴史的な 75 年間の平均成長率 3.4% から今後 75 年間でわずか 1.9% に減速した場合、株主がインフレ調整後の利益を得ることが実質的に不可能になります。株式市場での6.5パーセントの収益率。このように成長率が低く、したがって利益の伸びも低い27ため、株式の総利回りに占める現金配当と自社株買いの割合はますます小さくなるでしょう。もちろん、これはキャピタルゲインから派生した部分にますます重くのしかかります。しかし、これには、今後数十年にわたって利益を上回る株価の上昇が必要となり、平均株価収益率 (P/E) を現在の水準の 5 倍に押し上げる必要があります。クルーグマンは、米国の将来の成長過程を考えると、6.5%から7%程度の税引き後の年間収益率は「数学的に不可能」であると主張している(同上)。彼はまた、この結論の皮肉をすぐに指摘します。来る」（同上）。管理コストとウォール街のたなぼた効果 現在のシステムでは、社会保障給付に支払われる 1 ドルのうち、管理費に使われるのは 1 セント未満です。対照的に、チリやイギリスのような私的に管理された退職金口座は、「管理費の給付金として支払われる1ドルの15セントを浪費している」(同上)。したがって、批評家は、1 億を超える小規模な個人口座を管理するコストは、「現在 1% にも満たない社会保障の管理オーバーヘッドを小さくする可能性がある」と主張しています (Dreyfuss, 1996, p. 3)。大統領は、彼の計画にはこれらの費用が含まれていると主張し、給付金として支払われる 1 ドルの約 5 セントだけが資産管理者に渡されると見積もっています。しかし、大統領が金融仲介業者が個人口座を管理するために請求できる手数料を制限することに成功したとしても、シカゴ大学ビジネススクール教授の Austan Goolsbee によれば、ウォール街は 9,400 億ドル以上 (現在価値換算) を獲得する見込みである.彼のキャンペーンに寛大に貢献したウォール街の寄付者に利益をもたらすように設計された見返りの動き - とてつもない主張ではないようです. 民営化の本格的な推進は 10 年以上前に始まり、保守的なイデオローグ (ネオコン) とウォール街のマネー マネージャーの連合が、社会保障を解体し、個人の退職金口座のシステムに置き換えることを決意しました。この頃、ワシントン・ポストは「2010年までに、年間 4 兆ドル以上が社会保障口座プランから株式市場に投入され、個人保障口座プランの下でウォール街に年間 440 億ドルもの手数料が発生する可能性があります」(Fromson、1997 年)。ステート ストリート バンク アンド トラストは、小規模な口座の管理を専門とするあまり知られていないボストンの会社で、アクションの一部を望んでいた多くの会社の 1 つでした。それには独自の民営化計画がありましたが、「リバタリアン CATO 研究所の民営化プロジェクトへの約 20,000 ドルを含む、約 100,000 ドルの助成金で他の研究グループ」の種をまき始めました (IAF、2001 年)。この機会を利用する態勢を整えていたミューチュアルファンド業界は、「数百万ドルのシードマネーをシンクタンク、「草の根」組織、そして民営化の考えに友好的な政治家」（Dreyfuss、1996）。民営化の目標を実現するために、これらの投資会社には 2 つのものが必要でした。彼らの目的を進んで推進する政治家と、アメリカ国民の降伏です。1996 年の大統領選挙に向けて、ファンド マネージャーと主要な投資銀行のトップは、民主党と共和党の候補者の手のひらに油を注ぎ始めました.ウォール街のブローカーは思いとどまりませんでした。
2000 年の選挙に向けて、チャールズ・シュワブ、ダン・クック31 (ゴールドマン・サックス)、リチャード・ギルダー (株式仲買人) は、「ジョージ・W・ブッシュの大統領選挙運動に資金を注ぎ込む」のに忙しかった (Silverstein, 2001, p. 1)。 . 他の多くのブローカーやマネー マネージャーも同様でした。合計で、ウォール街は共和党に 1,000 万ドルの選挙資金を投じました (同上)。2001 年 6 月 18 日までに、財務長官のポール オニールが参加し、ウォール街の個人口座への圧力に肩を並べました。世界貿易センターの頂上で行われた昼食会で、彼は基調講演者を務め、シティグループ、ドイツ銀行、モルガン・スタンレーなどの参加者が、社会保障の民営化を支援するための 2,000 万ドルのキャンペーンのために資金を調達するのを支援しました (IFA、2001 年)。共和党は、ウォール街が民営化から特別な利益を得る立場にないと主張しているが、証券ブローカーや投資運用会社は明らかに物事の見方が異なり、政治家や保守的なシンクタンク、草の根の民営化キャンペーンに巨額の資金を提供し、1 億近くの新規口座に手数料を請求するという彼らの夢がいつの日か実現されることを期待しています。保守派のウォール・ストリート・ジャーナルが、社会保障の民営化を「ミューチュアル・ファンド業界の歴史の中で最大のボナンザ」になる可能性があると特徴付けているとき、その主張には何かがあると確信できます (Dreyfuss, 1996a)。IV. チリと英国からの証拠: (Big) Brother Can You Spare a Dime? 愚か者は自分の過ちから学び、賢者は他人の過ちから学ぶ、とよく言われます。近年では、世界中の多くの国が、政府が後援する退職プログラムを、全体的または部分的に個人口座に依存するシステムに変更しました。このセクションの目的は、民営化の結果として浮上した問題のいくつかを検討することです。チリと英国は民営化の経験が最も豊富であり、それぞれが 10 年以上にわたって民間口座を開設しており、それらに焦点を当てます。チリ・エクスペリエンス・ブッシュの提案は、ほぼ25年前にアウグスト・ピノチェト将軍の独裁政権の下で実施されたチリの改革プログラムをモデルにしている。チリの実験は、個人、その雇用主、政府がそれぞれ厚生年金に向けて財政的な拠出を行う複数拠出者保険プログラムを終了させました。その代わりに、は、労働者が給与の 10% を自分が管理する民間投資口座に充てることを要求する民間システムです。導入から 25 年が経ち、新しいシステムに依存した最初の世代のチリ人は引退し始めており、労働者が投資から得た比較的高い収益にもかかわらず、彼らの多くは蓄積されたお金で生き残ることが不可能であると感じています。彼らのプライベートアカウントで。明らかな勝者はチリのマネーマネージャーであり、彼らのサービスに対して多額の手数料と隠れた料金を請求しています。一方、多くの中産階級の労働者は、これらの手数料が当初の投資の 3 分の 1 を食い尽くしていることに気付きました (Rohter、NYT)。たとえば、古いシステムにとどまることができた 66 歳の検査技師のダゴベルト サエズは、コロンビアの民営化スキームに参加することを選択しました: 古いシステムにとどまった同じ賃金水準の同僚や友人、私のすぐそばで働いている人々は、月額約 700 ドルの年金で退職しています。私は尊厳を持って生活できる給料をもらっていますが、1981年に彼らが私たちに約束したことを信じるという過ちを犯したため、突然貧困に陥ることになります（Rohter、2005）. 彼の経験は特別なものではありません。64 歳の元看護師である Inelia Pardo Acevedo は、チリの民営化されたシステムの下で彼女が得る月額 225 ドルを補うためにパートタイムの仕事を探しています。「彼らは私をだましました」と彼女は言い、古いシステムにとどまった彼女の同僚が「彼らの残りの人生の間、3倍の量を保証されている」という事実に腹を立てた. アセベドのように、数十万人のチリの退職者および退職間近の人々が、古い制度の下で暮らしていたほうがよかったことに気づき始めています。チリの政府高官でさえ、新しいシステムには深刻な問題があることを認めています。たとえば、労働・社会保障大臣のリカルド・スコラーリは、「この種のシステムが、チリ人が老年期に達したときの所得の必要性を解決すると考えるのは絶対に不可能である」と認めている (Rohter, 2005 で引用)。 ）。その結果、政府は定期的に何十億ドルもの補助金を支出し、退職後の最低限の保障を確保するのに十分な収入が得られなかった人々を支援しています。英国の経験 アメリカ人はチリのような発展途上国で起きた問題から学ぶことができますが、英国のような大きな先進国から教訓を引き出すことは、彼らにとってより有益かもしれません。英国は部分民営化スキームの一環として任意の「個人年金」を導入したため、英国の経験との比較も容易です。さらに、英国政府は、給付のインデックス化をインフレまたは賃金の伸びのいずれか高い方からインフレのみに切り替えました。したがって、英国の枠組みは、米国政府が国内で導入しようとしているモデルによりよく似ています。英国の退職制度には、第 1 層と第 2 層の 2 つの層があります。両方の層の下で、給付は 65 歳で男性に、60 歳で女性に与えられます。最初の層は、収入とは関係のない強制的な定額の毎週の給付 (政府によって支払われます) を提供します。このレベルの給付は、退職者への最小限の給付 (つまり、貧困レベル) を確保するために 1908 年に導入されました。1961 年に導入された第 2 層は、公的年金または私的年金から所得関連給付を提供します。この第 2 段階の導入は、民営化の第 1 段階を示しました。これは、雇用主が第 2 段階の公的部分に参加せず、代わりに「職域年金」として知られる民間の第 2 段階を設立するという選択肢を与えたためです.33 1978 年に、英国政府は州の収入関連年金制度（SERPS）を導入しました。したがって、退職時に、英国の労働者は (1) 少額の第 1 段階の年金と SERPS を通じて第 2 段階の年金を受け取るか、または (2) 少額の、第 1 級年金と雇用主が負担する職域年金。どちらのシナリオでも、労働者は確定給付制度の下で保護されていました。民営化の第 2 段階は 1988 年に始まり、政府は労働者が公的な SERPS または雇用主が後援する企業年金のいずれかを自発的にオプトアウトし、課税繰延べの個人口座を設定することを許可しました34。 35 したがって、英国のシステムは現在、ブッシュ大統領が構想したモデルに似ており、労働者は年金から給付の一部を引き出し続けます。社会保障に加入しているが、個人口座の年金換算価値に大きく依存するだろう。
そして、5 年目の終わりまでに、さらに 230 万人が「個人年金」の設立に参加した (社会保障局、1998 年、表 26.0)。しかしもちろん、成功はそう簡単に判断できるものではありません。時間の経過とともに、作業者はシステムの欠陥の多くを発見しました。まず第一に、彼らはインフレ指数の悪影響を認識するようになった.37 インフレ率は通常、賃金よりも約 1.5% から 2% 遅く上昇するため、第 2 層にとどまる労働者は、次のような利益を期待できる。それ以外の場合よりも 40 ～ 50% 低くなります。さらに悪いことに、第 2 層をオプトアウトすることは、あまり安全であることが証明されていません。スキャンダルと詐欺が英国の資産管理者を悩ませており、民営化された公的年金のアイデアそのものに目を光らせています。金融仲介業者は、そのサービスと引き換えに、「初期費用 (パーセンテージ手数料と一時金を含む) だけでなく、投資資金の年会費と、一般に価格に応じてインデックス化される月額定額料金も請求して、労働者をえぐり取ることがよくありました。または賃金上昇」(Liu, 1999, p. 36)。場合によっては、これらの料金が寄付金の 20% を超えていました。口座保有者の推定 30 ～ 40% の手数料とコミッションは非常に高く、労働者は元本を回収するのに十分な収入を得ることができません (同上)。これらの料金とコミッションを獲得するために、マネーマネージャーはサービスを積極的に売り込み、あらゆる世代の労働者に無差別に個人年金を勧めました。1992 年に無作為抽出された口座が証券投資委員会によって監査されました。監査、保険業界の反対に反対して実施された調査では、「結果として、退職後の状況が悪化する人々に驚くほどの割合の年金が販売されていた」ことが明らかになりました (Cohen, 2005, 3)。それは、政府が行動を余儀なくされるほどの十分な大衆の抗議を引き起こしました。最終的に、約 170 万人が「最終的に保険業界に 120 億ポンドの損害を与えた補償を求めて受け取りました。さらに、罰金や違約金として数億ドルが支払われました。これは、これまでの英国における最大の金融スキャンダルでした」（同上）。現在、英国の退職者のほぼ半数が、高齢者向けの別の福祉プログラムの下で追加給付を受ける資格があります。この運命を避けるために、500,000 人以上が 2002 年から 2003 年にかけて州の計画に戻ることを決定し39、さらに 500 人が、2004 年には 000 人が参加しました40。今年はさらに 25 万人が参加を辞退すると予想されており、この傾向は今後も続くと予想されます。ここにアメリカ人への教訓があります。英国の全米年金基金協会の次期会長であるロビン・エリソン氏は、次のように述べています。 「から離れています」（National Public Radio、レコード番号：200502171004）。おそらく、他人の過ちから学ばなければ、私たちは最大の愚か者になるでしょう。は最近、「興味深いのは、私たちが 1 つのシステムに向かっているときに、米国が考え、離れようとしているシステムに移行しているように見えることです」(National Public Radio、レコード番号: 200502171004)。おそらく、他人の過ちから学ばなければ、私たちは最大の愚か者になるでしょう。は最近、「興味深いのは、私たちが 1 つのシステムに向かっているときに、米国が考え、離れようとしているシステムに移行しているように見えることです」(National Public Radio、レコード番号: 200502171004)。おそらく、他人の過ちから学ばなければ、私たちは最大の愚か者になるでしょう。
23 具体的には、政府は 20 年後に返済される国債を発行します。24 ケイト・インスティテュートのマイケル・タナーは、個人口座への移行をカバーするにはおよそ 2 兆ドルかかるかもしれないが、これらの口座の作成は「社会保障の積み立てられていない負債を最大で半分に減らすだろう」と主張して反対している (2004, p. . 1)。25 Davis は、下院共和党員の約 10% が、社会保障を部分的に民営化するというブッシュの提案に反対していると推定している。
26 ブッシュ政権はこれに同意せず、給与の 2% を (毎年) 株式市場に振り向けても、株価を大幅に引き上げることはできないと主張している. しかし、マイケル・ハドソンは、バブルはまさにブッシュが作ろうとしているものであり、「今日のアメリカの最後の安全な現金の山によって資金提供された」ものであると主張している(2005)。ここでの考え方は、団塊の世代が退職時に大量の在庫を清算し始める際に資本損失に苦しむのを防ぐために、調整された需要の急増が必要であるということです。
27 長期的には、利益は経済と同じ割合で成長する傾向があります。28 株価収益率は現在約 20 ですが、過去の平均は約 14 です。経済政策研究センターのディーン ベイカーとデビッド ロズニック (2004) によると、PER は約 70 まで上昇する必要があります。 2050 年までに 100 を超え、2060 年までに 100 を超えてトップに達し、2080 年までに政権の予測平均である 6.5 に達するようにします。
29 また、管理費は退職時にとどまりません。退職に至るまで長生きする労働者は、年金を購入する必要があります。これは、毎月の支払いが死亡した場合にのみ終了します。しかし、金融会社は通常、年金を設定するために未収貯蓄の 10 ～ 20% を請求して、労働者からさらにかなりの額を奪います (Baker and Rosnick, 2004)。
30 メリル・リンチは 1996 年に、ビル・クリントンに 27,150 ドル、ボブ・ドールに 36,300 ドルを含む 472,930 ドルの政治献金を行ったと報告されており、フィデリティ・インベストメンツと T. ロウ・プライスは公然と社会保障改革を要求し始めた (Dreyfuss, 1996)。
ゴールドマン サックスのパートナーである 31 クックは、共和党の選挙運動に 15 万 1,000 ドルを寄付しました。また、ダラスにある国立政策分析センターの理事も務めています。2000 年 10 月、同センターは全国的なテレビ キャンペーンを行い、社会保障制度全体を民営化することの利点を宣伝しました (Silverstein, 2001)。
32 1981 年以来、チリの労働力に入るすべての人に拠出が義務付けられています。1981 年以前に労働力に加わった人は、自発的に個人口座を開設することができました。
33 したがって、第 2 層は、当初から部分的に民営化された年金制度でした。34 個人口座を創設する法律は、イギリスのマーガレット・サッチャー首相によって推し進められました。35 技術的には依然として確定拠出制度と見なされていますが、給付額は、積み立てられた資金から得られる収益とともに、支払われた拠出額によって異なります。重要なことは、口座所有者がすべての投資リスクを負うことです。36 英国アクチュアリー局は、個人口座が有益なのは、長期にわたって複利の利益を享受する非常に若い世代と、退職後の大半を政府年金に依存していない非常に裕福な層に限られると予測しています。収入–合計で約500,000。個人口座が導入されてから5年、多くの人が選んだ10倍。37 1980 年にインフレ指数が導入されたとき、政治的なファンファーレはほとんど発生しませんでした。38 年配の労働者は、拠出金が複利になるまでの年数が少ないため、最も不利な立場に置かれました。39 州の計画、以前は SERPS でしたが、現在は State Second Plan (S2P) として知られています。40 州のシステムに戻ることを選択した人々の多くは、不適切なアドバイスのさらなる申し立てを危険にさらしたくない個人のアカウントマネージャーのアドバイスに基づいてそうしています. 現在、State Second Plan (S2P) として知られています。40 州のシステムに戻ることを選択した人々の多くは、不適切なアドバイスのさらなる申し立てを危険にさらしたくない個人のアカウントマネージャーのアドバイスに基づいてそうしています. 現在、State Second Plan (S2P) として知られています。40 州のシステムに戻ることを選択した人々の多くは、不適切なアドバイスのさらなる申し立てを危険にさらしたくない個人のアカウントマネージャーのアドバイスに基づいてそうしています.
Ⅵ．おわりに
アメリカ人として、私たちは政府が後援する健康保険、教育、さまざまな形態の福祉保護など、特定のものを受ける権利がありました。政府はますます、私たちには何の権利もないと言っています。現政権と前政権は、福祉、失業、放課後プログラムを弱体化させ、学校のバウチャー、医療貯蓄計画、個人の社会保障口座を推進してきました。そして、これまでのところ、これらの改革の多くに対する抵抗はほとんどありません。特に、若いアメリカ人は「一人で行く」ことを恐れていないようで、依存、仕事、価値観に対する態度の変化を反映している可能性があります。しかし、アメリカの若者が、引退後の生活を自分たちで賄う能力があると確信して、大統領の計画を支持する前に、次のことを思い出すべきです。彼らの先祖が仕事をし、システムに支払い、約束された利益を受け取る権利を得たように。また、米国の多くの雇用主が保証年金を 401(k) プランに置き換え続けているため、セキュリティの一部がすでに犠牲になっていることを認識する必要があります。大統領の計画を黙認することは、便益をもう 1 つ取り除くだけであり、保証された利益を削減し、将来の安全を無関心な市場勢力の手に委ねることになります。しかし、現在の議論は狭い私利私欲以上のものであるべきです。それは私たちが望むような社会であるべきです。私たちはアメリカの高齢者や障害者の安全を確保するつもりですか、それとも気まぐれな市場の手に彼らの運命を委ねることに満足していますか? ますます多くのアメリカ人が貧困に陥るのを黙って見過ごすのか、それとも、将来の退職者が個人口座の年金額と減額された給付金の支払いだけでは生きていけないと判断したときに、行動を余儀なくされるのでしょうか? 理想的な世界では、答えは明白です。アメリカ人は、米国で最大かつ最も成功した受給権プログラムへのコミットメントを再度主張し、大統領の計画にただ「ノー」と言うでしょう。
41 社会保障は、退職後の高齢者に最低限の収入を保証するように設計された社会保険制度です。アメリカ人が経済的富を築いたり、「労働資本主義者」を生み出したりするのを助けることを意図したものではありませんでした。アメリカの若者は、多額の金銭的利益の見込みを信じて、将来の幸福を著しく損ねる可能性のある計画を支持するよう説得する前に、「高齢者の半数以上が退職後の収入の過半を社会保障から受け取っている」ことを覚えておく必要があります (Tanner 、2004年、1）。この傾向が続くと、今日の労働者は最終的に、社会保障によって支払われる給付に大きく依存するようになるでしょう。そして、英国の経験から学んだことがあるとすれば、個人口座に関連するコストとリスクは、それらが生み出す可能性のある収益の価値をはるかに上回っているということです. 41 口座を管理する大規模な証券会社とは異なり、従業員は、市場が不利に振れたときに大きな損失を被る可能性があります。金融仲介業者の利益は、市場が弱気になった場合でも上昇する傾向があり、より好調です。これは 1995 年にチリで起こりました。株式市場の小康状態により、労働者は投資の 4% を失いました。同時に、口座を管理している企業は 20% 以上の利益を上げていました (Dreyfuss, 1996)。
参考文献 社会保障改革ガイド。2005 年。ハウスドキュメント108-176。米国政府印刷局: ワシントン DC、ベイカー、ディーン、デビッド ロズニック。2005.「社会保障に関する基本的事実と提案された給付削減/民営化」。経済政策研究センター。http://www.cepr.net/publications/facts_social_security.htm ベル、ステファニー、L. ランドール レイ。2000.「社会保障の財政的側面「問題」」。ジャーナル・オブ・エコノミック・イシュー、Vol。34、いいえ。2. バーンバウム、ジェフリー H. 2005 年。ワシントン・ポスト。2 月 22 日。ノーマ、コーエン。2005.「血まみれの混乱」。アメリカン・プロスペクト：オンライン版。2月。http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name= ViewWeb&articleId=8997 社会保障局。1998 年。第 2 段階の年金規定、1996/96 年。2巻 ロンドン: 政府統計局。ディッカーソン、マーラ。2005.「個人的な負担」。Los Angeles Times、2 月 13 日。Dole, B. 1998 年。Bob Dole 上院議員の声明、長期的な社会保障改革を設計するための専門家パネルの使用に関する下院の方法と手段の公聴会での証言。4 月 1 日。 http://waysandmeans.house.gov/legacy/fullcomm/105cong/4-1-98/4-1dole.htm ドレイファス、ロバート。1996.「私たちが知っている社会保障の終わり？」MotherJones.com。http://motherjones.com/news/feature/1996/11/dreyfuss.html_____. 1996a。「最大の取引：社会保障を非公開にするためのロビー活動」アメリカン・プロスペクト、5月から6月。大統領の経済報告。2004. http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy05/pdf/2004_erp.pdf アイズナー、ロバート。1998.「救世主から社会保障を救え」。ポストケインジアン経済学のジャーナル。巻。21、いいえ。1、pp。77-92。
エリソン、ロビン。2005. National Public Radio, Transcript, Record Number: 200502171004. Fromson, Bret D. 1997. 「A Safety Net Whets Wall St. Appetites: Social Security Proposals could Mean Billions in Fee.」ワシントン・ポスト、1 月 7 日。フルームキン、ダン。2004.「それは何だったの？」12 月 1 日、washingtonpost.com へのスペシャル。2005 年。CNN マネー、3 月 15 日。 http://money.cnn.com/2005/03/15/commentary/column_hays/greenspan_socialsecurity/ 2005.「信頼できない。」ニューヨーカー、2005-03-28 号。ハドソン、マイケル。2005.「4.7 兆ドルのピラミッド」。ハーパーズ マガジン、3 月。アメリカの未来研究所 (IAF)。2001.「ウォール街と社会保障」。http://www.ourfuture. org/issues_and_campaigns/socialsecurity/key_issues/money _trail_and_wall_street/readarticle54.cfm イサカ タイムズ。2005.「社会保障は 80 年代に生き残った: 変更の必要性は議論されなかった」。www.ithacatimes.com カイザー、デビッド。2005.「社会保障信託基金の憲法上の保護: ポール・クルーグマンによる『社会保障に関する混乱』についてコメントする手紙」。エコノミストの声、Vol。2、第 1 号、第 3 条。 http://www.beress.com/ev クルーグマン、ポール。2005.「フリーランチバンチ」。The New York Times、1 月 21 日。Lazear、Edward、P. 2005。「社会保障のための個人口座の美徳」。エコノミストの声、Vol。2、第 1 号、第 4 条。The Berkley Electronic Press。http://www.bepress.com/ev. リウ、リリアン。1999年。社会保障速報、巻。62、No. 1。ミッチェル、ウィリアム、ウォーレン・モスラー。2005年。「社会保障の民営化と世代間討論への応用を伴う現代の貨幣経済の本質的な要素」。完全雇用と公平のセンター、ワーキングペーパー05-01。http://www.mosler.org/docs/docs/FebruaryWorkshop.htm 国立公共ラジオ。2005年。トランスクリプト。レコード番号: 200502171004. Rohter, Larry. 2005.「チリの退職者はプライベートプランの不足を見つける」。The New York Times、1 月 27 日。 http://www.globalaging.org/pension/us/socialsec/2005/chile.htm Sawicky、Max B. 2005 年。経済政策研究所、ブリーフィング ペーパー。http://epinet.org 上級行政官。2005. 社会保障に関する背景プレス ブリーフィング。2 月 2 日午後 3 時 2 分、ホワイトハウス、報道官室。http://www.factcheck. org/UploadedFiles/Social-Security-Briefing-2-Feb.pdf シルバースタイン、ケン。2001. 「金融、保険、不動産: マザー ジョーンズ 400 に 67 人のブローカーと投資マネージャーが参加しているため、社会保障の民営化は銀行にあるお金のように見えます。」マザー・ジョーンズ。http://motherjones.com/news/special_reports/mofo_400/finance.html スキッドモア、マックス J. 1999. 社会保障とその敵: アメリカで最も効率的な保険プログラムの事例。Westview Press: Boulder, CO. Smetters, Kent and Chris Smith. 2001. オニール長官の覚書。http://thepriceofloyalty.ronsuskind.com/thebushfiles/archives/000083.html タナー、マイケル。2004.「社会保障の厳しい移行」。カトー研究所。http://socialsecurity.org/pubs/articles/tanner-041214.html 社会保障を強化する大統領委員会、すべてのアメリカ人のための社会保障の強化と個人の富の創造 (2001 年 12 月)。タッカー、リッチ。2005.「社会保障：すべての信頼と資金なし」。遺産財団。http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed011405b.cfm ヴァンデヘイ、ジム。2005. 「貧困層が議論の中心にある: 社会保障のオーバーホールは彼らを保護しなければならないと多くの人が言う.」ワシントン・ポスト、2 月 20 日。ホワイトハウス報道官室。2005.「社会保障に関する背景記者会見」。プレス リリース、2 月 2 日。ザッカーマン、ダイアナ。「社会保障と女性」女性と家族のための国立研究センター。http://www.center4research.org/socialwmn.html cfm ヴァンデヘイ、ジム。2005. 「貧困層が議論の中心にある: 社会保障のオーバーホールは彼らを保護しなければならないと多くの人が言う.」ワシントン・ポスト、2 月 20 日。ホワイトハウス報道官室。2005.「社会保障に関する背景記者会見」。プレス リリース、2 月 2 日。ザッカーマン、ダイアナ。「社会保障と女性」女性と家族のための国立研究センター。http://www.center4research.org/socialwmn.html cfm ヴァンデヘイ、ジム。2005. 「貧困層が議論の中心にある: 社会保障のオーバーホールは彼らを保護しなければならないと多くの人が言う.」ワシントン・ポスト、2 月 20 日。ホワイトハウス報道官室。2005.「社会保障に関する背景記者会見」。プレス リリース、2 月 2 日。ザッカーマン、ダイアナ。「社会保障と女性」女性と家族のための国立研究センター。http://www.center4research.org/socialwmn.html
0 件のコメント:
コメントを投稿