2023/02/17 Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ Stephanie Kelton) Bad Faith
2021/06 ヤーマス関連
John Yarmuth ケルトンTwitter 2021/06
続き
| ||||||||||||||||||||||||
"Every deficit is good for someone...Republicans, they know this all too well -- bc when they have the opportunity what do they do? They increase the deficit...They do it bc they understand that on the other side of the government's deficit is a windfall https://t.co/qRz0n9MWC6… https://t.co/Sj0e8OsLS0 pic.twitter.com/9IKGJLfYRY
— Briahna Joy Gray (@briebriejoy) February 17, 2023
7:00
what do we mean when we say the government's budget is in deficit? Brianna there's so much misunderstanding. this word is such a has carries such a pejorative, right. because you hear the word deficit and what do you think of you think of a shortfall. you think of um something that needs to be overcome. it's a problem of some kind.
if we you know people watch the Super Bowl and you were cheering for one team and you know the announcer came on and said oh if the Eagles are going to come back and win this they're going to have to overcome a three-point deficit.
oh deficit right that that's how we um right right yeah so I'm sorry about your loss yeah I know it's fine.
I I spent 17 years living in the Kansas City area so I I all right all right well anyway we don't have to talk about it okay back to simple easy things like the deficit that word deficit sounds like a problem.
it's what you want to overcome but what it really is is just the difference between two numbers it's very benign it's a quite innocuous thing it's the difference between outlays and what the government takes back in that's all it is so make it really simple for people.
if the government spends a hundred dollars into the economy and it only taxes ninety dollars back out we label that a deficit and somewhere somebody writes down on The Ledger minus 10 for the government.
what they forget to do is to pay attention to the fact that balance sheets have two sides not just one so you have to look at what's happening on the other side of of that deficit I'll say.
so if the government puts 100 in it only takes 90 back out what it's really done is make a deposit of ten dollars into some other part of our economy.
now another way to think about the government's so-called deficit is just to call it the Surplus that arises in some other part of the economy.
so every deficit is good for someone.
and you mentioned Republicans and they know this all too well.
because when they have the opportunity what do they do they increase the deficit why do they do that because it's a terrible thing and it's awful burdening next Generations and it's going to hyper-inflate us and all that.
no.
they do it because they understand that on the other side of the government's deficit lies a windfall for someone else a surplus a financial Surplus it's just that they want to direct that Surplus into the hands mostly of people who least need the help in this economy.
so you get things like the Republican tax cuts in 2017. a 1.9 trillion dollar add to the deficit but Republicans understood we're not worried about the deficit.
we want to carry out our agenda if it means we add 1.9 trillion to the deficit so be.
it because we know that on the other side of that lies this Surplus that's going where we want it to go.
政府の財政が赤字であるというのはどういう意味なのでしょうか？ブリアンナ この言葉はとても誤解されています。この言葉は侮蔑的な意味を持っていますね。
もし私たちがスーパーボウルを見ていて、あるチームを応援していたとして、アナウンサーがこう言ったとします。
ああ、赤字か......それが俺たちのやり方なんだ......ああ、だから、君の負けは残念だよ......いいんだ、わかってるよ。
私は17年間カンザスシティに住んでいたので、私は大丈夫だ大丈夫だとにかく我々はその話をする必要はありません
シンプルな簡単なものに戻る赤字のようなその単語の問題のように聞こえる。
しかし、その実態は2つの数字の差に過ぎず、とても穏やかなもので、政府が支出した金額と回収した金額の差に過ぎないのです。
政府が経済に100ドル使って、90ドルしか税金を返さないとしたら、私たちはそれを赤字と呼び、誰かが台帳のどこかに政府のマイナス10を書き込んでいます。
バランスシートには片面だけでなく両面があるという事実に注意を払うことを忘れています。だから、赤字の反対側で何が起こっているかを見なければなりません。
つまり、政府が100ドル投入して、90ドルしか引き出さない場合、実際に行ったことは、10ドルを経済の他の部分に預金することです。
政府のいわゆる赤字について考えるもう一つの方法は、経済の他の部分に生じた余剰分と呼ぶことです。
すべての赤字は、誰かのためになるのです。
共和党はこのことをよく知っています。
なぜなら、彼らは機会があれば赤字を増やすからです。なぜそうするかというと、それは恐ろしいことで、次の世代に負担をかけることになり、ハイパーインフレになるからです。
そうではありません。
政府の赤字の裏側には、誰かにとっての利益、つまり黒字、財政的な余剰があることを彼らは理解しているからです。
2017年の共和党の減税のように 1兆9千億ドルの赤字が追加されましたが 共和党は赤字の心配はしていないと 理解していました
もし、1.9兆ドルの赤字が増えるのであれば、我々のアジェンダを実行に移したいのです。
なぜなら、その反対側には黒字があり、それは私たちの望む方向に進んでいると知っているからです。
ーー
23:00
1:10:00
ー全体
Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ Stephanie Kelton)
2023/02/17
Briahna got tons of feed back on the Richard Wolff episode about the debt ceiling debate from Modern Monetary Theory
heads who objected to Wolff treating the US economy like a household budget. So Briahna asked the foremost MMT
economist & author of "The Deficit Myth," Professor Stephanie Kelton, on to explain what the left's approach to the debt
ceiling discourse should be in her view. Also, Professor Kelton, who advised Senator Sanders in 2020, talks about her
frustration with Bernie's reliance on "pay for" rhetoric, and argues that the left can't avoid teaching the public about MMT
forever.
Subscribe to Bad Faith on YouTube to access our full video library. Find Bad Faith on Twitter (@badfaithpod) and Instagram
(@badfaithpod).
Theme by Nick Thorburn (@nickfromislands)
ブリアーナは、リチャード・ウルフの債務上限議論に関するエピソードについて、ウルフが米国経済を家計簿のように扱っていることに異議を唱える現代通貨理論の権威から多くのフィードバックを得た。そこでブリアーナは、MMTエコノミストの第一人者で「The Deficit Myth」の著者であるステファニー・ケルトン教授に、債務上限議論に対する左派のアプローチはどうあるべきか、彼女の見解を説明してもらいました。また、2020年のサンダース上院議員に助言したケルトン教授は、バーニーが「ペイ・フォー・レトリック」に頼っていることへの不満を語り、左派が国民にMMTを教えることを永遠に避けることはできないと主張している。
YouTubeでBad Faithを購読して、ビデオライブラリにアクセスしましょう。Twitter (@badfaithpod) とInstagram (@badfaithpod) でBad Faithを検索してください。テーマ：Nick Thorburn (@nickfromislands)
ー
https://twitter.com/briebriejoy/status/1626299717498830851?s=61&t=JYDa-gNnkDkqVZ-xX22m3g
PatreonでのEpisode 252 - Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ Stephanie Kelton) | Bad Faith
https://twitter.com/briebriejoy/status/1626255715445706753?s=61&t=JYDa-gNnkDkqVZ-xX22m3g
I could not be more excited for today's guest I've been wanting to get her on a podcast forever you know her as the
leading expert on Modern monetary Theory officer author rather of the deficit myth Professor Stephanie Kelton welcome
to bad faith podcast it's really nice to be with you thank you okay so the reason we're here today
primarily is because I have gotten feedback apparently you have gotten some feedback as well about an episode I did
recently with Professor wolf about the economy about the um uh deficit about
the fiscal cliff and Republican threats to hold up the economy uh if under under
a threat that they will not raise the debt ceiling unless they make some significant cuts at Social Security and
other so-called entitlement programs and we had this hour-long conversation that
felt substantive and interesting although it completely sidestepped the issue of modern monetary Theory and this
idea that is very popular and broadly kind of embraced on the left that we it
is wrong to treat our national deficit like a household budget and that engaging in that particular narrative is
not only wrong but it particularly it is potentially harmful and so far as it
furthers a kind of political approach that basically sets us up again and again to be threatened with cuts to
significant social programs because people weaponize the idea that we have to just get the budget under control so
first since this is the first time you've really gotten into mmt on this particular podcast maybe we should start
with an orientation of what that is before we get into the specific discourse around the uh fiscal cliff as
it were okay well first a couple of things I did
not hear the conversation between you and Rick and I know Rick in fact he's going to speak to my class here in a in
a couple of weeks two or three weeks yeah they are uh so I I know him and I
like him a great deal I didn't hear the conversation but maybe like you I did hear uh from people who did hear the
conversation and you know I I think that for all that Rick does really well I
think this Lane is not where his strength lies let's say and so uh I hope
that you know you might be able to tell me some of the things that he said that maybe I can correct from an mmt
perspective you've talked with fatal kaboop is that right you've absolutely so maybe you know people can find that
episode too when they go back and listen because I did hear that he was really terrific so you know let's start kind of
at the beginning uh mmt is a huge project it's you know the brand name if
you will for what's really a body of scholarship that's been produced over now almost three decades by you know
economists uh mostly economists but working all over the world so it's big
projects it's a lot to wrap your arms around I'm not going to be able to do all of it uh with you in just a short time but just to get to sort of the
basics you you got there in your opening when you said we shouldn't think of the federal government's budget the way we
think of our own personal household budget and almost everything follows from there once you understand what
makes the federal government different from a household a business or state or local government then you're off and
running so let's talk about what makes the federal government different and it's basically the distinction
between being the issuer of the currency which the federal government is and
being the user of the currency which you and I are and businesses are and cities and states are so think about what
happened when covet hit us in March of 2020 right we were worried that tens of
millions of people were going to lose their jobs we were worried about businesses and entire Industries going
under we were worried that states weren't going to be able to maintain essential Services health and uh and you
know transportation and all the rest of it everybody needed money and where did we turn well to Congress and to the U.S
treasury why because that's where the money comes from and so with little hesitation Congress knocked out that
first fiscal package remember the cares act that was 2.2 trillion dollars
Congress didn't have to go around in hand and collect money from taxpayers and go to China or anything like that
right because the federal government has something the rest of us don't have Congress has the power of the purse it
can in a sense spend money it does not have it can commit to spending trillions and it didn't stop with 2.2 trillion it
came back and did 900 billion in December of 2020. it came back and did 1.9 trillion in March of 2021 that's
five trillion dollars in 12 months time saving households and businesses and
entire Industries like the airlines helping state and local governments so the rest of us were in a real pickle and
only Congress by virtue of the fact fact that it has this thing the rest of us don't have which is the ability to
create and issue our currency just in a sense spend money it doesn't have if we could all do that we wouldn't have
needed those stimulus checks we wouldn't have needed unemployed wouldn't have needed that extra 600 a week right State
look we would have just made the money up ourselves but we can't do that and so mmt starts with that recognition and
then from there lots of things follow about what we get wrong about deficits and debt and everything else
so the average conservative or let's just say neoliberal person hears that
and says okay well technically I know that the government can print money but if they do print money we'll have runaway inflation they'll be people
burning wheelbarrows full of dollars you know as they have in all of these
you know socialist countries that have gone under blah blah blah and so it's not that we can't but that we shouldn't
and of course we know that for the last two years or so Republicans have been in some conservative Democrats have been
beating that exact drum saying that the inflation that was the focus of so much media attention over the past year was
the co was caused rather by that exact spending that you described so what do
you say to those folks okay well we can do the entire conversation just around inflation but
let's start with the idea that deficits are inherently inflationary okay we we
can dismiss that pretty easily because you know I don't necessarily have to
tell you how old I am but uh we have the federal government's budget has been in
deficit in every year of my life except for okay so deficits are the norm now
what do we mean when we say the government's budget is in deficit Brianna there's so much misunderstanding
this word is such a has carries such a pejorative right because you hear the word deficit and what do you think of
you think of a shortfall you think of um something that needs to be overcome it's a problem of some kind if we you
know people watch the Super Bowl and you were cheering for one team and you know the announcer came on and said oh if the
Eagles are going to come back and win this they're going to have to overcome a three-point deficit oh deficit right
that that's how we um right right yeah so I'm sorry about your
loss yeah I know it's fine I I spent 17 years living in the Kansas City area so I I all right all right well anyway we
don't have to talk about it okay back to simple easy things like the deficit that word deficit sounds like a problem it's
what you want to overcome but what it really is is just the difference between two numbers it's very benign it's a
quite innocuous thing it's the difference between outlays and what the
government takes back in that's all it is so make it really simple for people if the government spends a hundred
dollars into the economy and it only taxes ninety dollars back out we label that a deficit and somewhere somebody
writes down on The Ledger minus 10 for the government what they forget to do is
to pay attention to the fact that balance sheets have two sides not just one so you have to look at what's
happening on the other side of of that deficit I'll say so if the government
puts 100 in it only takes 90 back out what it's really done is make a deposit of ten dollars into some other part of
our economy now another way to think about the government's so-called deficit
is just to call it the Surplus that arises in some other part of the economy
so every deficit is good for someone and you mentioned Republicans and they know
this all too well because when they have the opportunity what do they do they increase the deficit why do they do that
because it's a terrible thing and it's awful burdening next Generations and it's going to hyper-inflate us and all
that no they do it because they understand that on the other side of the government's deficit lies a windfall for
someone else a surplus a financial Surplus it's just that they want to direct that Surplus into the hands
mostly of people who least need the help in this economy so you get things like the Republican tax cuts in 2017. a 1.9
trillion dollar add to the deficit but Republicans understood we're not worried
about the deficit we want to carry out our agenda if it means we add 1.9
trillion to the deficit so be it because we know that on the other side of that lies this Surplus that's going where we
want it to go corporations mostly people at the top of the income distribution and so forth was it inflationary no well
it wasn't inflationary nor was it the jobs boom and the six percent growth that President Trump talked about so it
didn't deliver on a lot of the economics it promised right the trickle down and all the rest of it but make no mistake
the deficit was neither inflationary nor did it bankrupt the nation or lead to
any of these other sorts of problems so can the deficit get too big yes and can
it produce inflationary problems yes so I'm not saying because the government has the power of the purse and it can
can commit to spending trillions of dollars you know if Congress passes the bill the spending will happen but it can
it push it too far yes is the punishment for pushing spending too far over
inflation yes it is so I'm glad you brought up the interview
with Professor kabu because he did do I think a really excellent job of walking through the sectors that he says are
driving inflation I think it's like Health Care housing education and energy
energy thank you and talking about how we can we think about the
growing expense of the in those sectors we don't really I mean I don't I don't think of
it as College costs are going up because they're inflationary so much I mean I think about the things that are driving College costs there's like a reality
that it is going up but I don't really I think the the common framing isn't that the fact of these sectors becoming more
expensive is what is driving inflation in that kind of concrete way and I think that's really useful to think about at
the same time as you just said there does seem to be a
limit at some point spending too much or having too big a deficit does become a
problem and the way the professor wolf framed it is that ultimately for whatever reason I hope you can help me
understand this the government issues bonds sells its debt across the world this
creates political relationships that disadvantage the United States potentially and makes us vulnerable
geopolitically and for that reason alone there's an interest in keeping the debt
deficit under control what do you what do you say to that framing all right well there's a lot there so
let's start with where you ended so the federal government never needs to
borrow its own currency from anyone think about it well I would it right so
it is true that the current practice not just here in the U.S but in countries
around the world the current practice is to match deficits with Bond issuance so
in my simple example the government spends a hundred dollars into the economy and taxes 90 back out we say the
government has run a deficit of 10. now the US government holds up U.S
government bonds treasuries and says well I had this deficit and so I have to
match my deficit by selling these treasuries it doesn't have to but that is the current practice so what happens
the ten dollars come back out and they're replaced with these treasury bonds the same equivalent amount so 10
right in U.S treasuries now treasuries pay interest and the cash I've pulled
back out does not so when the governor government does this thing that we call borrowing it's replacing
non-interest-bearing currency US dollars with an interest-bearing form of the
dollar a U.S government Bond why does it do that well for lots of reasons one of
which is that you know it's Habit in a sense we've been doing it this way for a very long time uh financial markets love
these things because they're risk-free default risk-free but you get a reward
you get a return you get interest now Professor wolf talks about other countries holding these things well
where does China get U.S treasuries where does Japan get U.S treasuries where do these countries get them well
the answer is mostly and they sell to the U.S far more than we buy then then
we sell to them right they're exporting goods and services think of China to the
us and we don't buy as many uh sell as many things to China as they sell to us
so so we have trade deficits with China China has a trade surplus China accumulates all of these U.S dollars
they can do what the rest of us can do which is trade those dollars in for an
interest bearing U.S dollar called a Government Bond and so to to sell bonds
to China we simply debit One account and the dollars go away and replace it with
a different kind of dollar which is a U.S treasury is that inherently risky does that put us in danger are we you
know playing some kind of scary game when we sell treasuries to other countries I think the answer is no
um we we allow other countries to trade their dollars in for an interest bearing account at the FED called the U.S
treasury you know interest on government bonds is is Ubi for rich people that's
it's a universal bondholder income if you already have money you can give the
government your money and take a bond instead which is just another type of government money but this one pays
interest and so you know in a country like Australia in the 90s when Clinton was President we had budget surpluses
they had budget surpluses in Australia too but for many more years and when you're running surpluses you're paying
down debt so there were fewer and fewer government bonds out there to satisfy hedge funds and pensions and other
investors people want them because they're not they're risk-free and you get a reward are you kidding me right so
the government is paying down debt because it's got budget surplus year after year financial markets go crazy they go well
what's happened to our risk-free reward where's our sweet sweet nectar and they go to the government and they say we
want bonds so the government starts issuing more government bonds even
though the budget is in Surplus just to satisfy financial markets so this idea that the government you know depends on
investors and doesn't have money unless China and others will give us money it's they're they already have our money
they're just trading it in for a like a better higher form of money they're not stupid you know what I mean
I mean this line item 700 billion a year in interest we're going to be paying
almost a trillion annually If the Fed keeps jacking up interest rates as the
handout to the rich gets bigger and bigger in the form of interest income is it valuable is it actually good to be
appeasing the financial markets in that way is there any benefit from the public or is it just fully corporate welfare
you could make a case that it's fine in the book I came down sort of agnostic in
this chapter on the debt because I made I made it clear that we don't have to have it we can get rid of it you don't
like it stop issuing treasuries and by the time the very oldest one matures they'll all be gone or we could learn to
live with it it was like do you you know love it or leave it sort of argument if if we could better understand it we
there's nothing inherently wrong except a distributional question it does send
you know interest payments disproportionately to people who are already really well off uh there are a
lot of poor people with a portfolio that has a lot of treacheries in it yeah so um we have to understand the
distributional question there's nothing inherently wrong with having a risk-free
asset that people can put in their portfolios to diversify risks so that you know all of your investment isn't
subject to the whims of you know Wall Street Stock Market and so forth you got some safe stuff in there pensions you
know we want um corporations and pensions and others to have I think a safe investment
vehicle but so it's hard Brianna because on the one
hand it does disproportionately benefit the wealthy on the other hand it is
useful for diversifying risk and keeping you know workers pensions safer to have
some asset Holdings that are risk-free in there as well
um I can't even remember what you asked me no no like is there an actual I mean in the Australia example like is is it
good you know is there a social good in them deciding to issue bonds even though they didn't have to you know even though
yeah that's what I was trying to get at yeah is there a social good in having a
a safe asset available a waiter because you put your money in a bank and you
have FDIC you know you keep what is it 250 000 or less and the bank goes under
your made whole but if you've got you know millions of dollars that you need
to put somewhere and you want to hold them in a safe place and not be subject to you know Bank risk in that sense then
treasuries uh offer an alternative but for my
I guess my where I've come down in the last couple of years is probably that
they're more trouble than they're worth there are other ways you know we could let the FED issue Securities and and set
interest rates across um the you know yield curve
and have a risk-free yield curve you know a risk-free um curve with interest rates wherever
the FED wants them um but because we call it the national debt because we say your share of the
dead because we say we're borrowing from China it's more trouble than it's worth at this point yeah and and you know you
got all these lawmakers who look at the interest expense on the line item on the
federal budget and say we're going to be paying more in interest than we pay for defense so then we pay for this and so
we have to cut education we have to cut this we have to cut that because of the interest well we
don't you can pay the interest and fund other programs but they'll use it to
justify cutting the budget yeah and so because are any of these younger members of Congress talking to you are they open
to hearing I mean because none of them are doing it yeah so when when President
Biden after the 2020 election you know the members of the Congressional Progressive caucus have a call like
every Tuesday their members get on a call and the first call on the Tuesday
after the election was with me so I did have a chance and you know I um have
done presentations and talks and dinners and met with you know members so people
know and we were I think that there was a lot of progress frankly
being made and then the inflation came and I think that until lawmakers figure
out that um you know the deficit did not produce
the inflation and as long as they remain skittish and people like you know
Senator manchin pointing to the inflation and saying this is why I won't do build back better this is why we
can't spend more because you know we we produce this inflation problem until
lawmakers get comfortable again with the idea that you can spend without fully
offsetting the spending in other words that you don't have to keep everything deficit neutral they're going to find it
very hard to pass anything because as you saw you know if once you get
the first three big bills the 5 trillion wasn't offset at all there was no big fight over whose taxes have to go up or
any of that Congress just said we're going to spend 2.2 trillion we're going to spend 900 billion we're going to spend 1.9 trillion they spend it then
they pivoted to this deficit neutral stuff and President Biden we're not going to add a dime to the deficit and
all that and once that happened that's when things got really hard because to keep it all deficit neutral
you needed this revenue and that revenue and this tax and that tax and all of a sudden you start losing votes and now
you know you can't pass anything yeah yeah I mean I I look kind of like that framing that a failure and unwillingness
to embrace the reality of how budgets work and mmt basically damned Biden's
entire agenda and so you're gonna pay consequences in the long term for not you know taking the hit and doing the
hard work of explaining to the American public how they've been lied to for Generations yeah and you're going to be the one party that always you know comes
back and says oh we always have to come clean up their mess because when the Republicans get their turn again they're
going to do exactly what they always do they're going to use the deficit to achieve the things that they want to
achieve and if Democrats response is well we're not like them we're fiscally
responsible we pay for our priorities you're going to get a lot less of what
it is that you say you want well that no his priority ever goes unfunded you can take that to them
because right by definition if it was a priority it you would have you would have spent on it no priority ever goes
which which makes the numbers around the child tax credit and the 50 of children pulled out of poverty and
that that policy Choice especially Bleak so there's no risk that at some point
the desk could be called in that we're basically as as it was framed in the Richard Wolf episode that we are
lending out money that we have to pay interest on so it's causing the cost of our government programs to be inflated
by this interest amount and ultimately if there is an economic crisis and the
debts come due we won't be able to pay our debts and then there will be some massive and now not I'm paraphrasing and
probably putting words into Richard's Wolf's mouth they didn't say but that there could be catastrophic economic
Global implications if we were ever if we ever had to make good at all of those outstanding debts
well we make good on them all the time every time a bond matures it's it's paid
off right so there I I have trouble understanding the the sort of Doom
scenario and it's not just ritual lots of people say this sort of stuff right what do they imagine these are not
callable loans it's not like China can pick up the phone and say I'm holding 10-year U.S treasuries I've had them for
two years uh I decided I want all of you know I want everything back now I want out of though there's a market if you
want to you know get out of uh uh Bond Holdings then you sell them in the
marketplace but you don't call up the federal government and say I want you know to be paid back now because I'm
worried or whatever uh the case may be these are these are not dumb people okay
they understand that the alternative to holding the dollars that they get when we buy goods and services from them is
to hold an interest-bearing form of dollar so you know the bureaucrats in China are are not dumb so they're saying
turn my turn my checking account into basically a savings account I want to hold my dollars in this form is it
possible that over time countries will uh end up selling less to the US maybe
they'll want to keep more of what they produce and consume it at home and there will be fewer goods and services
available to Americans so we might have to start making more of our own things well that's what we're already trying to
do right uh in in some cases but what's the problem where does the threat lie I
guess I'm still well I guess I mean hypothetically I guess would be that in any given year
um all of the debt all of the bonds that mature in that year would exceed the
amount that America was able to pay and of course that ignores what the whole
the whole first half of the conversation we've been having which is that American can always print its own money and can do whatever it wants but not can not Dan
there's only one way there's only one way that the federal government spends it's not that it can print money it's
that there's only one way for a currency currency issuing government to spend and
that is by crediting the bank accounts of the recipients whether you're on
Social Security whether you're a defense contractor whether you're a federal worker it's only one way for the
government to pay anyone is to in a sense you know create new money new
money is created in the act of spending every single time the government spends it's not that it can it's that there's
no alternative to doing it that way I guess the fundamental question then is why why do the is dance with the bond
issuance because I think it is doing this kind of is having the psychological effect on the public a feeling like it
is it is it's necessary to do this balanced budget dance and moreover even
if it's the case and it and I completely take your point that it's the only way this thing happens that America is going
to continue to issue money currency to pay off its debts and do whatever it wants
Etc then at what point does it actually become a problem because you said a few minutes ago that there is a moment there
is a deficit size that would be an issue how do we know when we're approaching that
all right look we the federal government sent those checks to most people through
the pandemic right the first ones went out first two went out uh when Donald
Trump was still in an office you saw that 1200 check and then a 600 check and
then after President Biden was in office you got that last check and that was the fourteen hundred dollar check right so
and some people say the government did too much put too much money into too many people's hands and that's part of
why we got inflationary pressures and you brought this up and we can talk about the extent to which that has any
basis in reality but imagine instead of a fourteen hundred dollar check it had
been a hundred and forty thousand dollar check what do you think would have happened right I think there are there
is basically no credible story that you could tell or anyone could tell that
says that we could get away with sending 140 000 or checks to everybody in America and it wouldn't be inflationary
so your question at what point well you can definitely push things too far but
what I'm saying is we have seen the federal government's budget in deficit almost my entire lifetime and for the
last you know 20 years or whatever we've had little inflation for the last decade
prior to covid the problem was basically for the central bank and not just here but around the world they were trying to
push inflation up to two percent right so we've had Decades of very low
inflation low growth we haven't pushed deficits although we've had deficits
countries like Japan have had large deficits for 30 years Japan hasn't been able to get inflation anywhere close to
its two percent Target for three decades while running very large deficits and by
the way carrying the largest debt in the entire world and the biggest GDP ratio
some 240 percent and they've seen no inflation for 30 years so until covid
and now they've got a little bit of inflation even over there but the the point is you can have very big deficits
that persist for decades you can have the largest debt to GDP ratio in the entire world you can have that happening
along very low inflation and interest rates sitting right around zero so
you just can't go from if you run these deficits then it will produce all this
terrible inflation it's just not borne out by the evidence the inflation that we're primarily wrestling with now is
you know traceable in one way or another to a lot of things that don't have much
to do if anything to the size of the deficit I think what's confusing from
someone who has been fully persuaded and enraptured
by your explanations of this in the past the sticking point that I encounter when I'm trying to make the case let's say on
a less sympathetic platform like at the hill with the ideological diverse audience is that if there's this
acknowledgment that at some point inflation is a problem there's something that does can be so big that it is
inflate that they are inflationary there's something a little worrisome about saying well instinctively
something you know checks as large as 140 000 would be a problem but fourteen
hundred dollar checks aren't a problem so what are we saying three thousand dollar checks could work ten thousand
dollar checks could work because I mean I don't know if it was Richard wolf now or Professor kabu but one of them was
saying okay if you just think about inflation as people raising prices the people who can
set the prices raise the prices I think this was Richard wolf if if that's the case then sure it's
completely plausible that if you believe Americans have an extra two thousand dollars sitting on their bank account why not raise the price of eggs by a
buck or two why not you know if you know that there's a you know a supply chain crisis why not hike up the the prices of
cars and used vehicles why not raise the price of gas so given how sensitive
basically um producers are you know the people who are setting prices are
to trying to extract every nickel and dime from the public it is it does I don't know it does
strain credulity to believe that even relatively minor increases in people's
income or bank accounts wouldn't have an inflationary effect that's not an argument not to do it that's an argument
for maybe as maybe Richard Wolff would argue price controls or something else
but it it is a little difficult to believe okay you shouldn't be worried about it
basically until we get to some outlandish thing like we're giving everybody fifty thousand dollars like it's Oprah sweepstakes
okay I'm always worried about inflation it's this it's a central concern in the
mmt framework you know if if you said maybe I should have done this earlier now give me mmt in like a single
sentence I would have said okay mmt is about replacing a fake phony imaginary
artificial budget constraint with a real resource constraint with an inflation
constraint so you put inflation at the center that becomes the thing that
you're on the watch for not oh will it add to the deficit oh how much will it
add to the deficit what does CBO say it will do to the debt ratio over time these are not the critical questions
because I I tell you what I can write legislation that's deficit neutral won't
add that Penny to the deficit won't get anybody's you know fiscal hawkery uh uh
you know feathers ruffled or anything it won't add to the deficit but I can make it massively inflationary so if all
you're doing is worrying about lawmakers can I write a bill that the CBO the
Congressional budget office will look at my proposed spending legislation and they'll give it a good score and say oh
you've done a very fine job this doesn't add to the deficit now carry on and go vote for this and what I'm saying is
it's easy to write a bill that doesn't add to the deficit but that invites lots of inflationary pressures so what we
want to do is to change the way we think about the right size you said what's the
right size of the check how do you know if it if it's safe to do 3 000 if it's safe to do you know less than three or
more than three how do you do that and the part of the answer is you actually have to do rigorous analysis you need to
try to get some sense of the inflation risk that proposed legislation like that
carries and what I'm saying is Congress doesn't currently do that they don't ask CBO to score legislation for inflation
risk they're only concerned about the deficit does it add to the deficit does it increase the debt over time uh and
and so you can't know the answer to your question without trying to do some
rigorous macro analysis to get at that so you're not going to get it perfectly
right there are models they're imperfect but at least you can try to get a sense
of how much can the economy safely absorb in additional spending before you start to
get bottlenecks before you start to get pressures and even independent of that like you just said you know if if you
have a lot of Corporations with pricing power and there's a narrative out there and this I think is important that
narrative that we had inflation and all these companies could then pass on you
know prices to Consumers that more than um compensate for the rising costs that
they were facing in other words you know you call it price gouging whatever you want but their margins got really fat
and when your margins are getting really fat it means you're raising prices by much more than your own Rising costs and
we know that this happened right I mean we know so that there was a narrative out there that you know companies could
point to and consumers sort of didn't push back because they thought well that's the inflation I keep hearing
about right so yeah I'm paying more for chicken and for eggs and for milk and
for all these other things because that's the inflation that's happening so even if the economy
had the capacity to safely absorb the additional spending without producing
inflationary pressures that's not to say that you won't see prices rising anyway because if companies can raise prices
then they're looking out for their shareholders and they will fatten their margins and and you know you even see it
in the Wall Street Journal just this morning there's a big story about you know
um companies are are reaping these huge profits and they continue to to widen
margins even as their sales unit sales are flat people aren't buying more
um but companies with pricing power are able to continue to raise prices even in the current environment
so what then do you make of I mean there seem to be a legitimate panic and desire to address inflation
because of the political costs that Democrats felt they were suffering last
year leading up into midterms that was the stalking horse that all of the candidates had to dodge if they hope to
be reelected but of course now nobody's talking about any more post midterms but never mind that and there seemed to be this
legitimate struggle in the Biden Administration Janet Yellen coming on TV
everyone trying to explain what was going on and how they were limited numbers of things that Biden could do
and these things were allegedly out of control but there seemed to be this the struggle to at least appear to be doing
something that was actually addressing the root of the problem and so when you say you know the CBO isn't scoring
things for their inflationary effects it wouldn't presume that at a certain point because of the political implications there was an effort to get at the bottom
of what was driving inflation over the last couple of years were they just
unable to figure it out were they unwilling to do what needed to be done to actually address it like say doing
um weight price price caps uh what what was going on in your from your
perspective with the fight against inflation last year so they tried to do a lot of things you
might remember that President Biden had an op-ed uh I think it was in the Wall
Street Journal actually it was called my plan to fight inflation and it was a three-pronged plan right and the first
one was leave the FED alone and let the Federal Reserve do its job like he just wanted to be on record as saying the
independence of the fed and it's the fed's job to fight inflation and I'm not going to be like the the previous guy
and you know get get all uh involved in what Jerome Powell and Company are trying to do so okay tick that box let
the FED do what it can the other two pieces though were and I'm gonna do what I can and the second one on the list
included doing things like you know trying to deal with some of the backlogs
at the ports and using executive action where possible to try to make some uh
improvements in the you know way that we move goods and services around transportation and Trucking and shipping
and all of that kind of stuff so that was number two and then number three was he said I'm gonna reduce the deficit and
he he said to the extent that you know you think some of the inflationary pressures are coming from uh the deficit
well I'm gonna do my part to bring that down now we have a whole conversation just about that but you did see the
legislation the so-called inflation reduction Act Right which was uh a
commitment to spend hundreds of billions of dollars on climate related and other
sorts of things some negotiating of prescription drug costs which I mean
that's a good thing that that is disinflationary and that component uh of the Consumer Price Index the inflation
um and beefing up uh enforcement of you know of the tax code and so forth so you
know um they're trying to nibble around it and you know on energy did we do things like some other countries with price
caps like you mentioned no we tried to beef up the supply of energy instead and
so the Strategic petroleum reserve and and those releases to try to you know
bring energy costs down for consumers but without putting you know a hand on
the energy producers so a very different approach to what you know some European
countries did so basically you know it wasn't that he was on the wrong track it was just that
the interventions were too small for what the moment required would
you say I mean it felt like I mean the the releasing the Strategic petroleum reserves seemed to cut both ways
Republicans were mad at that at him for you're getting into our reserves and they used it as a stalking horse for asking why he wasn't opening up more
drilling which wouldn't have solved the problem either because it had like a mini your time Horizon on getting any new wells to open blah blah blah but
that that was the discourse around that there was some he did hint at the idea of price gouging being a problem but
there didn't seem to be much in the way of policy to prevent it from happening and he seems kind of uncomfortable with
the idea of going after corporations in that way so it's the issue then that those are the kinds of things that you
would do if you wanted to have an effect of inflation but it just
wasn't enough yeah I mean there was always that pushback and I think that you know
within the administration there are some who are quite comfortable uh talking
about price gouging and profiteering and others who are less comfortable and so
you know in a country like Japan uh you know jaw boning the government will
do this thing where it will essentially say to you know producers to companies we got our eye on you and we know that
this is a moment where you could take advantage and push prices higher than they need to go to to You Know cover
your Rising costs but don't do it and we're watching you and we'll call you out right you did hear the
administration call for things like windfall profit taxes and so forth those aren't going anywhere we both know that
you don't have the votes and you certainly don't have it now with the divided Congress but you didn't have the
kind of support that you would have needed from within your own party to even um get it some of those things what he
could have done is said all right my plan to fight inflation you know number one Medicare for all we have to move
urgently to Medicare for all because that is massively if not deflationary
massively distant that would have absolutely I mean that's that's probably the single biggest thing that you could
do if you wanted to bring uh overall inflation down really rapidly uh would
be to move to Medicare for all like right away would have had a huge impact
and what about the kind of a free public education uh push you know it felt like
he was in a bit of a tough spot where student debt cancellation was being framed as inflationary and maybe I don't
know maybe it was but the whole point of the way Bernie framed it was to do that at the same time that you get at the root of the problem by making public
colleges tuition free and so that people are no longer having
to have these extremely exorbitantly uh High College costs going forward it
actually gets at the root of the problem you know is that is that a is that a an argument that could have been made at the time sure I mean
Consumer Price inflation CPI right this is what we're talking about the price is paid by consumers where the average
bundle of goods that we buy you know on a monthly basis so housing and Health
Care education Transportation making public transportation free I mean they
did things like this or nearly free in Germany I think it was nine Euro a month and you could jump on uh public
transportation go anywhere you want all month long you know anything that reduces outlays for the consumer uh and
so affordable child care that would have been another one college expenses educational expenses there you go you're
you got it yeah so narratively as you know there's this conversation about the
debt ceiling what would you hope to hear Democrats
saying that pushes back against the kind of household spending budget and you
know Biden is bragging at the State of the Union about having gotten spending under control you know what what would
you prefer the Democratic line of attack to be on these issues just for me I I
will always try to reframe because that again go back to this word deficit when
people hear it and you start reinforcing it I think you start reinforcing uh a
lot of the concerns and misconceptions about you know irresponsible government spending and so forth just call it net
spending that's what it is every CBO report should you know be required to replace the word deficit with a more
neutral term net spending so if net spending is positive it means the government added more than it subtracted
if Net's been used Negative they subtracted more from us than they added make it neutral this word debt I think I
don't like it I don't find it helpful when people hear the national debt they
think that somehow they're on the hook for this because they've been told you know your share of the national debt is
eighty thousand dollars or whatever and babies are born into the world with already owing you know all this money no
this is part of our financial wealth this part of if you are lucky enough to
own some of these treasuries and lots of us do then it's part of your savings it's part of your wealth so just let's
stop viewing it from the perspective of you know the the federal government's
balance sheet and start recognizing that every time we hear government deficit it's the Surplus to the non-government
they talk about the national debt what they're talking about is our part of our savings part of our wealth you want to
wipe that out you want to eliminate U.S treasuries eradicate the world of U.S treasuries so that there is no more U.S
debt well you're just talking about you know wiping out those financial assets
that are in our portfolios that are part of our savings they're a good thing they're the non-governments net
Financial assets I mean do you do you worry about how
much time it will take I mean there's these shorter Horizons like okay what are we going to do about the debt
ceiling threats and there's obviously longer term Horizons that aren't so constrained
but I'm thinking back to even during the Bernie campaign when some folks on the left criticized Bernie for not even
leaning in to mmt language and saying some things about you know deficits and
and basically buying into those kinds of narratives despite obviously you being one of his advisors and the general
feeling that he knew better so so what do you what do you make of that is it just that on the shorter time Horizon of
a political campaign there's not enough time to teach America mmt and if that's the case you know if not now if not then
when
well it it does take uh somebody who's willing to change the discourse who's
willing to say things differently and I'll tell you who did it and who did it really well
he was the chairman of the budget committee now I'm not talking about Senator Sanders I'm talking about the
chairman of the house budget committee John Yarmouth who's a Democrat from Kentucky who actually if people are
interested you know just Google John Yarmouth uh and um C-SPAN and put in mmt or my name or
something and and find this video and watch this well why are people wrong about this and how should we be thinking
about debt and deficits well I I I don't get any royalties from this but I would
flog a book called the deficit myth by Stephanie Kelton an economist and
professor and it's become quite a bestseller actually and what she says is
that if you look at the the total national debt 28 trillion dollars right now is the what we we think of as a
national debt she said don't think of it as debt think of it as all the money that the federal government has invested
in the country over our history minus taxes and that's really what it is I mean
those 28 trillion dollars didn't exist uh before the federal government issued
them and so the federal government has the ability to create uh create money
create uh financing and that's what we've been doing will continue to do it is a model for how to do this and
every member of Congress who is interested or open to you know breaking
out of this mold of always reinforcing oh yes the deficit is such a bad thing in the national debt yep we're really in
trouble and uh we've got to work to reduce deficits and all that because it does constrain the progressive agenda
not only constrain it it hamstrings it I mean you're you're really not going to go where you want to go as long as
you're perpetuating these sorts of myths and John Yarmouth went on C-Span for 30 minutes long and
he held Court the the it was as good as it could be I mean it was it was near
Flawless and Brianna I'm telling you in a very patient and deliberate and calm
way he just took question after question and he just reframed it oh wait you want to say deficit but remember that's not
the thing you think it is oh you want to talk about the debt wait a minute that's not the thing you think it is and so I
think that you know the at a minimum everyone in the Congressional Progressive caucus should cue that up
and sit as a group and watch that 30 minutes and see if they can't find a way
that they can get comfortable talking about these things differently because he showed him how to do it
how are you aware of any kind of discussion about how
Biden Or democrats generally speaking should be addressing the threats over the the debt ceiling I mean specifically
there are these questions about the um the viability of Social Security
let's say and people say well I I do want to protect it people have paid into it it's an entitlement that they're
entitled to however we have to make it solvent we still have to solve this fundamental problem and you know many I
think good faith people are still caught up in that and that narrative you know what would what would you prefer people
to say or what would you offer to folks who are concerned about those kind of solvency issues we're just gonna you
know should we just just
um keep your promises to beneficiaries present and future uh and make the
payments the same way you paid for everything including the military right there's no different way to pay
for things so we just pay for things one way and we'll pay for Social Security and we do pay for Social Security the
same way that we pay for everything else we just have this earmark tax called a payroll tax withholding that we pretend
pretend is the place where the money comes from that allows us to make the
payments to Social Security recipients and to pay for Medicare and so forth it is not how it works it isn't it it just
isn't how it works and this is a debate that's been going on for so many decades and if you're leaning into this story
that it's you know the payroll tax withholdings that go into the trust fund
and this is what allows us you know through a combination of of taxing people today and some earnings on the
trust fund this is where the money comes from that allows us to pay for Social Security and the problem is we're told
that the trust funds are going to be depleted we have an aging pop population so every day about 10 000 people turn 65
in this country we got people who move out of the workforce and into retirement they stop helping us to work and produce
the goods and services but they don't stop consuming they still need things and so we want people to have a decent
standard of living in retirement we don't want our seniors falling into poverty we want to care for the disabled then dependents of people and so forth
so we have this program and it's brilliant and we could build on it and expand Social Security but we have this
idea that we can't afford to do it because we have you know the demographic changes
and there's not going to be enough money coming in to make good on all those payments going out and so then Democrats
start saying things like well maybe we could find a way to bring more in or maybe we could make some small tweaks
and make sure that the benefits are there for people who really rely on them and when you hear somebody say that get
nervous because when Democrats talk about protecting social security for those who really need it that starts to
feel a lot like means testing that program and so what I want that what I would love to hear people do is to just
reject the premise Social Security is not running out of money it's not going broke it's not going to be insolvent
there is nothing to prevent the federal government from keeping every promise it
has made to retirees their beneficiaries disabled today tomorrow and into the
indefinite future it's a political choice we just have to commit to making those those payments let me just say one
more thing Medicare and Social Security two programs right huge Federal programs
each one has two trust funds the Social Security trust fund we call old age
survivors and disability insurance there's an oasi trust fund and a Didi is
a disability oasi is old age and survivors those two are social security Medicare
has Hospital Insurance and something called supplemental medical insurance
part of that is George W Bush's expanded program that covers prescription drugs
okay so you got four trust funds three of them are believed to be going broke
running out of money got to do something because after year X we're not going to
be able to maintain payments as promised and there's going to be a shortfall and we've got a crisis on our hands the
supplemental medical insurance trust fund faces No financial problem
whatsoever it gets a clean bill of health from the Social Security administrators of the trust fund into
the indefinite future meaning forever it is never ever ever in trouble the other
three are why because the other three have dedicated payroll taxes attached to them that say
in the event that you're not collecting enough from these dedicated payroll
taxes to completely cover the promised payments uh you have a problem
supplemental medical insurance says you can never have a problem because it will always be paid by the federal government
out of General Revenue so one one sentence one line if that
line were attached to the other three to the other program to Social Security the whole problem quote unquote would go
away the whole problem because it's a political choice not a financial here's the thing that I that did appeal
to me about Professor Wolf's argument is that absent a meaningful push to educate
the public on mmt by people in in Congress now obviously you've been doing
the Lord's work but you know the you know by the people who actually are sincerely are leading us and who are
being listened to at the highest level of politics it does feel like on a certain level
we gotta engage with where folks are so if if we're living in a world where
let's say obviously you're I completely agree with you that the Democrats sorry that that that conservatives
um and neither and both parties make arguments about raising the retirement age and you know means testing the
program in all these various ways that are non-starter for the left but there are also people like Bernie Sanders who
say well why is the income cap on Social Security payroll taxes at 160 000 or
whatever it is why aren't the very very rich continuing to pay their share into the program and it's like well what what
do you think is going to happen more quickly getting rid of that line that requires three out of the four uh
trusts to have a pay pay for requirement a tax-based paid for
requirement or a modification that it's
kind of easy to understand by the public that says oh wow I'm paying a bigger percentage my income into Social
Security than Elon Musk that doesn't feel right and and do you do you think it's fundamentally just
wrong-headed to embrace any of those political arguments in the short term do
you think it just does more harm than good yeah I do I do I know it feels if
it feels so how could it be wrong when it feels so right it is wrong and we're
never going to break out it because we'll always be living in the short run and we'll always be leaning into what's
perceived as you know pragmatic in the moment and easier and people understand
and I'm not even disagreeing with you that uh if you're going to have a dedicated
um earmark and pretend that it pays for Social Security then it it is uh wrong
to exempt from that tax the vast majority of income for people who are
making millions or billions of dollars right so I there's an equity issue and I
totally get that um but what I'm saying the bigger thing for me is that it is really important to
reject false premises and if somebody tells you we can't afford Social Security unless you know we make all of
these adjustments to this trust fund which is just an accounting it it is literally just
an accounting gimmick that's what it is and we pretend that we can't take care
of people we pretend that you know that this thing is in crisis and I'm telling you what will happen before the you know
lifting the cap and doing all this other stuff my concern is what will come first for the cuts because that's what's
happened in the past right the green you're hearing people call now we need a commission so as part of you know
leveraging uh you know the debt ceiling Republicans say well we're not going to
touch Social Security and Medicare right now but we need a commission because we got to start getting a handle on
entitlements and all this sort of stuff and it was the Greenspan Commission in 1983 after all that made a whole bunch
of a whole series of changes to Social Security including phasing in a raising of the retirement age and other Cuts so
I would get very nervous about continuing to perpetuate this idea that
the the pro program itself is in financial trouble and just say no it
isn't this is a political choice and if we can choose to increase funding for the military every year we can choose to
make the payments to Social Security beneficiaries independent of you know whether the trust fund balance registers
a positive number or not and I guess I I don't mean to beat a dead horse but then
there's no argument that says okay well if Social Security is solvent maybe even
expanded and seniors are able to
survive and and Thrive even because of this old age retirement benefit
then that is going to have an inflationary effect because they will have more spending power and Corp you
know corporations will raise their great let's have that debate let's I welcome
in fact I beg for that debate that's the debate I want to have let me um let me
tell you what Alan Greenspan now Alan Greenspan is a republican right was the
chairman of the Federal Reserve for many years had to go before Congress and testify routinely uh and it was I
mentioned the Greenspan commission right that made these changes to Social Security Now Alan Greenspan when he was
chairman of the Federal Reserve goes before Congress routine testimony and
he's sitting in front of Paul Ryan Congressman Paul Ryan who has wanted to cut Social Security his entire time in
Congress like that was a dream of his right so Paul Ryan has Greenspan sitting
there and Ryan says to him so having personal retirement accounts is another way of making a future
retiree benefits more secure for their retirement and also do you believe that
personal retirement accounts as a component to a system of solvency does help improve solvency because when you
have a personal retirement account policy it's a company with a benefit offset with that feature in place do you
believe that personal retirement accounts can help us achieve solvency for the system and make those future retiree benefits more secure well I I
wouldn't say that the pay-as-you-go benefits are insecure in
the sense that oh there's nothing to prevent the federal
government from creating as much money as it wants and paying it to somebody the question is
how do you set up a system which assures that the real assets
are created which those benefits are employed to purchase
so it's not a question of security it's a question of the structure of a
financial system which assures that the real resources are created for retirement
as distinct from the cash the cash itself is nice to have but it's got to be in the context of the
real resources being created at the time
those benefits are paid so that you can purchase real Resources with the
benefits which of course are cash I write about this in my book and I tell
the story all the time uh Paul Ryan Congressman Ryan says listen don't you agree with me that social security is in
real trouble because we all know it's running out of money wouldn't now be a good time to begin to transition to a
system of personal retirement accounts you know what that means that means privatize Social Security personal
retirement accounts and and Congressman Ryan is just reeling him in right I'm giving you this question it's a nice
softball I just want you to knock it out of the part tell me you agree with me so he tees up this question and Alan
Greenspan leans into the microphone and to his great credit he dismisses the premise he says no to
Paul Ryan I'll tell you exactly what he said he said uh there's nothing wrong with Social Security
solvency the way that the program is set up today because his exact words there's
nothing to prevent the federal government from creating as much money as it wants and paying it to someone
full stop Alan Greenspan just took the crisis and affordability question off
the table said no there's no problem there but then Brandon he goes on to say the really important thing which is the
debate you want to have us engage in which is inflation he said the question
is I'm still quoting the question is how do you set up a system that assures that
the real assets are created which those benefits are employed to purchase now what does he mean he means you can send
the checks to seniors and dependents and disabled people there's nothing to prevent you from making good on all
those promised payments go for it but the question is how do you make sure
that they can turn around and spend those benefits into the economy getting
the goods and services that they need the health care and the food and the energy and everything that they need
when we have a shrinking Workforce there are fewer and fewer people working and
producing stuff and you got all these people who've moved into for retirement so what Alan Greenspan is saying there
is how do we know that we're going to be a productive enough economy in 10 20 30
years that when those benefit payments go out that people are going to be able to turn around and spend them into the
economy without causing an inflation problem and I'm telling you if that's the debate we were having in this
country then Democrats and Republicans could still fight with each other but they would fight with each other over
who has the best economic program to make sure that we're as productive in
economy as we can be in 10 20 30 years time so that we can keep our promises to
seniors have a productive economy with enough stuff being produced to meet the
needs of every American that's the debate Republicans would still say tax cuts and deregulation is the way to make
sure that we're productive and and we have a strong economy Democrats would say we need r d and investments in child
care and education and and health care and infrastructure and that kind of stuff so a lot of the policy debate
would sound the same but at least we wouldn't be distracted by and those
things wouldn't be weaponized to try to take those programs away from us
all right look I I I'm I'm obviously still that I was sold before coming into all of this and I appreciate you
answering what I'm sure are the kind of questions you get all the time and are probably a little tired of answering
them but I do think it's important to mute some of it out because this is the kind of stuff that I hear back and back
to me all the time like in a rising context on the hill and frankly I you know that is that is the toughest
audience and I want to make sure that there is a good argument being made to them because it's so easy frankly I
think to just miss the idea that after being told your entire life and for Generations that there are these
cataclysmic effects that come from spending at all it's hard to dislodge people from that that mindset it feels
you though it's people like you and I know that you said you know that Congress has like and members of
Congress have to change the way that they talk about this or the public uh understanding won't change I actually
think it's the media it's the Press it's people who do what you do you know when
when Senator Sanders if he had been on television or if congresswoman ocasio-cortez or anybody else gets that
question you know how are you going to pay for it takes them right to that place where you start giving an answer
that's sensitive to concerns about the deficit and so forth people like you stop up asking that question because
that just reinforces all that stuff and I'm not picking on you you don't need that but you know lots of people do and
say how are you going to Resource that you want Medicare for all you want to make public colleges and universities
tuition free you want to blanket the country with solar panels and EV charging stations or whatever it is how
are you going to Resource it do you have the construction workers The Architects the engineers do you have the heavy
machines and Equipment cranes can you can you do this do you have the nurses and the doctors and the Mental Health
Care Professionals do you have faculty and and Laboratories and dorms and can
you actually because that's what matters the money is the easy part that's the
that's the simple part and we pretend that's the challenge and and so we've got it all backwards yeah we can still
hold our politicians accountable we can ask them to explain their plans and so forth but let's stop with the you know
starting every question with the money piece and let's move to the the real
things that matter did Bernie didn't you still lean in were you
frustrated by his kind of choice in 2020 not to you want to get me in trouble I
really don't I mean we I think all of us here at bad faith really appreciate and obviously I we all gave our time and
lives to it that effort for a year plus but I think we could also reckon
truthfully with what might be done differently what might could have been done differently what we maybe should do
differently going forward but I think it obviously it's
frustrating if you hear somebody doing the very things that you think are
reinforcing a lot of misunderstandings and and myths as I call it in the book
um that's frustrating on the other hand you know can one can understand that you
know politicians very much like their talking points they they sort of Pride themselves on message consistency and if
you've been saying something for 35 years uh it's it's hard to to stop doing
that now I I mentioned John Yarmouth he found a way and he he's someone you know he's been on a number of podcasts and
I've heard him talk about this and he said look I was a deficit Hawk I mean my time in Congress for almost the entire
time I was there I considered myself a deficit Hawk and then I changed my mind and that is rare uh I I wish it wasn't
so rare but you know if if he can do it then I think others can too and I hope
and expect that it will be the younger generation of people who enter Congress
who you know don't feel so hemmed in by you know Decades of having said one
thing maybe that's where we start to see some real progress well from your lips to God's ears thank you so much
Professor Kelton for joining me here today can you let the public know where they can find your extraordinary book
and anything else you're working on right now sure well I write a sub stack so you can
just you know if you want to Google my name you can find the sub stack I call it the lens the book is available anywhere you can order a book
um so that's easy to find it's called the deficit myth so if you just punch that in and you're interested uh you can
find that um yeah all right working on working on the next project so maybe we'll we'll be
able to talk about that when it's done I'm looking forward to it I'm already looking forward to it thank you all as always for listening I'll see you
tonight on Colin if you want an extra episode of bad faith you know you can get it on Mondays at patreon.com
badfaith podcast as always take care of yourselves and keep the faith okay
YouTube thanks for watching just a reminder that this is a podcast you can catch an extra premium episode every
Monday for five dollars a month at patreon.com badface podcast that's patreon.com podcast for five dollars a
month an extra episode every week additionally please do consider liking this video subscribing to this channel
it helps us out it helps Independent Media beat the algorithm we appreciate you and as always keep the faith
foreign [Music]STEPHANIE KELTON: After the 2020 election, the members of the Congressional Progressive Caucus have a call. Like every Tuesday, their members get on a call and the first call on the Tuesday after the election was with me So I did have a chance. And, you know, I have done presentations and talks and dinners and met with members. So people know. And we were I think that there was a lot of progress, frankly, being made. And then the inflation came. And I think that until lawmakers figure out that, you know, the deficit did not produce the inflation, and as long as they remain skittish and people like Senator Manchin pointing to inflation and saying, this is why I won't do build back better, this is why we can't spend more because, you know, we produced this inflation problem. Until lawmakers get comfortable again with the idea that you can spend without fully offsetting the spending, in other words, that you don't have to keep everything deficit neutral, they're going to find it very hard to pass anything, because as you saw, you know, if once you get three big bills, the 5 trillion wasn't offset it at all. There was no big fight over whose taxes have to go up or any of that. Congress just said we're going to spend 2.2 trillion, we're going to spend 900 billion, going to spend 1.9 trillion. They spent it. Then they pivoted to this deficit neutral stuff And President Biden said. we're not going to add a dime to the deficit and all that. And once that happened, that's when things got really hard, because to keep it all deficit neutral, you needed this revenue and that revenue and this tax and that tax. And all of a sudden you start losing votes and now you know you can't pass anything.‼️Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ @StephanieKelton)‼️
— Briahna Joy Gray (@briebriejoy) February 16, 2023
"Until lawmakers figure out that the deficit did not produce the inflation, & as long as they remain skittish & ppl like Senator Manchin pointing at inflation & saying this is why I won't https://t.co/neabW5dLZZ… https://t.co/imxhuMp0YD pic.twitter.com/sPlhj2y0eq
STEPHANIE KELTON：2020年の選挙の後、議会の進歩的なコーカスのメンバーは電話をするんです。毎週火曜日のように、メンバーが電話を受けるのですが、選挙後の火曜日の最初の電話は、私との電話でした。そして、プレゼンテーションや講演、会食を行い、メンバーと会いました。だから、みんな知っているんです。そして私たちは、率直に言って、多くの前進があったと思います。しかし、その後、インフレが始まりました。議員たちが、赤字がインフレを招いたのではないと理解するまでは、マンチン議員のような人が、インフレを指して、これだからビルドバックはうまくいかない、これだからもっとお金を使えない、インフレ問題を招いたのだと言っている限りは、このままではいけないと思います。議員たちが、支出を完全に相殺しなくても支出ができる、言い換えれば、すべてを赤字中立に保つ必要はないという考えに再び慣れるまでは、何かを通すのは非常に難しいでしょう。誰の税金を上げるかといった大きな争いはありませんでした。議会はただ、2兆2000億円を使う、9000億円を使う、1兆9000億円を使う、と言っただけです。それを使いました。その後、彼らは赤字中立に軸足を移し バイデン大統領は言いました 我々は赤字を1ダイムも増やすつもりはない その他諸々 そうなってからが大変でした 赤字を中立に保つためには、この収入とこの収入、この税金とこの税金が必要でした。突然、票を失い始め、何も通せなくなったのです。
続き：
BRIAHNA GRAY:
Do you have any insight into why Bernie didn't choose to lean in? Were you frustrated by his kind of choice in 2020 hot to
STEPHANIE KELTON: You want to get me in trouble.
BRIAHNA GRAY:
I really don't. I mean, we-I think all of us here at Bad Faith really appreciate you know, obviously we all gave our time and lives to that effort for a year plus. But think we can also reckon, truthfully with what might be done differently, could have been done differently and what we maybe should do differently going forward.
STEPHANIE KELTON:
I think obviously it's frustrating if you hear somebody doing the very things that you think are reinforcing and what we maybe should do differently going forward. somebody doing the very things that you think are reinforcing a lot of misunderstandings and and myths, as I call it in the book, that's frustrating. On the other hand, you know, can one can understand that, you know, politicians very much like their talking points, that they sort of pride themselves on message consistency. And if you've been saying something for 35 years, young something it's hard to stop doing that.
Now, I mentioned John Yarmuth. He found a way and he's someone you know he's been on a number of podcasts and I've heard him talk about this and he said, Look, I was a deficit hawk. I mean, my time in Congress for almost the entire time I was there, I considered myself a deficit hawk, and then I changed my mind. And that is rare. I wish it wasn't so rare. But, you know, if he can do it, then I think others can, too. And I hope and expect that it will be the younger generation of people who enter Congress who, you know, don't feel so hemmed in by, you know, decades of having said one thing. Maybe that's real progress. where we start to see some real progress.
BRIAHNA GRAY：
バーニーが傾倒することを選ばなかった理由について、あなたは何かご存知ですか？あなたは2020年のホットで彼の選択のようなものに不満を感じていましたか？
STEPHANIE KELTON：
あなたは私を困らせたいのですね。
BRIAHNA GRAY：
私は本当にそうではありません。つまり、私たちは、Bad Faithにいる私たち全員が、1年以上、その努力に自分の時間と人生を捧げたことに、本当に感謝していると思います。でも、もっと違ったやり方があったかもしれない、もっと違ったやり方があったかもしれない、もっと違ったやり方があったかもしれないと、正直に考えてもいいんじゃないかと思うんです。
STEPHANIE KELTON：
明らかに、あなたが補強していると思うことを誰かがやっているのを聞くと、イライラすると思いますし、私たちは今後、違うことをすべきかもしれません。一方で、政治家が自分の主張をとても大切にしていて、メッセージの一貫性に誇りを持っていることは理解できます。35年間も言い続けていると、若い人はなかなかそれをやめられないものです。
さて、ジョン・ヤーマスの話をしました。彼は、何度もポッドキャストに出演し、このことについて話しているのを聞いたことがあります。議会で過ごしたほぼすべての期間、自分は赤字タカ派だと思っていました。それは稀なことです。そうでないことを祈ります。でも、彼にできるなら、他の人にもできると思うんです。そして、何十年も一つのことを言い続けてきたことに、それほど窮屈さを感じない若い世代の人たちが、議会に入ってくることを期待したいし、そうなることを望んでいます。それが本当の進歩なのかもしれません。
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
PatreonでのEpisode 252 - Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ Stephanie Kelton) | Bad Faith
Episode 252 - Does MMT End the "Debt Ceiling" Debate? (w/ Stephanie Kelton)
Subscribe to Bad Faith on Patreon to instantly unlock our full premium episode library: http://patreon.com/badfaithpodcast
Briahna got tons of feed back on the Richard Wolff episode about the debt ceiling debate from Modern Monetary Theory heads who objected to Wolff treating the US economy like a household budget. So Briahna asked the foremost MMT economist & author of "The Deficit Myth," Professor Stephanie Kelton, on to explain what the left's approach to the debt ceiling discourse should be in her view. Also, Professor Kelton, who advised Senator Sanders in 2020, talks about her frustration with Bernie's reliance on "pay for" rhetoric, and argues that the left can't avoid teaching the public about MMT forever.
Subscribe to Bad Faith on YouTube for video of this episode. Find Bad Faith on Twitter (@badfaithpod) and Instagram (@badfaithpod).
Produced by Armand Aviram.
Theme by Nick Thorburn (@nickfromislands).
MMT completely misunderstands the role of the state in class society, and completely rejects the labor theory of value. To greatly oversimplify. The state is used to stabilize the position of the ruling class, and maintain the status quo. Therefore the state will only spend to benefit capital, in an attempt to stabilize capitalism.
今日のゲストにこれ以上興奮することはありません.彼女をポッドキャストに永遠に出演させたいと思っていました.彼女は赤字神話ではなく、現代金融理論の第一人者の著者であることを知っています.ステファニー・ケルトン教授悪意のあるポッドキャストへようこそ.あなたと一緒にいてくれてありがとう今日ここにいる主な理由は、私が最近オオカミ教授と行った経済についてのエピソードについてフィードバックを得たからです。ええと、財政の崖についての赤字と、下回った場合に経済を維持するという共和党の脅威についてです。社会保障やその他のいわゆる受給権プログラムを大幅に削減しない限り、債務上限を引き上げないという脅迫の下で、現代の金融理論の問題を完全に回避したにもかかわらず、実質的で興味深いと感じたこの1時間の会話がありましたこの考えは非常に人気があり、左側に広く受け入れられています。国の赤字を家計のように扱うのは間違っており、その特定の物語に関与することは間違っているだけでなく、特に有害である可能性があり、これまでのところそれは一種の政治的アプローチを助長し、重要な社会プログラムの削減で基本的に何度も脅かされるように私たちを設定します。なぜなら、人々は予算を管理しなければならないという考えを武器にしているためです。私は本当にこの特定のポッドキャストで mmt に夢中になりました.ええと、財政の崖に関する特定の談話に入る前に、それが何であるかについてのオリエンテーションから始めるべきかもしれません。リックと私はリックのことを知っています。実際、彼はここで私のクラスと話す予定です。数週間後、2、3 週間のうちにそうです。そうです。私は彼のことを知っていて、私は彼がとても好きでした私は会話を聞いたが、あなたのように、会話を聞いた人々から聞いたことがあります.Rickは本当にうまくやっていると思います.このレーンは彼の強みがある場所ではないと思います.彼が言ったことのいくつかを私に教えてくれるかもしれません.mmtの観点から私が訂正できるかもしれません.致命的なカブープと話したことはその通りです.あなたは絶対にそのエピソードを見つけることができるでしょう彼らは戻って耳を傾けます.彼が本当に素晴らしかったと聞いたので、最初から始めましょう.ええと、mmtは巨大なプロジェクトです.ブランド名を知っているのは、実際に何を研究しているのか.エコノミスト、ほとんどがエコノミストですが、世界中で働いているので、それは大きなプロジェクトであり、あなたの腕を包むのは大変です.ほんの短い時間ですが、基本的なことを理解するために、連邦政府の予算を私たち自身の家計の予算と同じように考えるべきではないとあなたが冒頭で述べたときに、ほとんどすべてがそこから導かれます.連邦政府が家計、企業、州、または地方政府と何が違うのかを理解したら、すぐに実行に移すので、連邦政府が何が違うのかについて話しましょう。基本的には、連邦政府が通貨の発行者であることと、あなたや私、企業、都市や州が通貨のユーザーであることの違いです.2020年3月に切望が私たちを襲ったときに何が起こったのか考えてみてください.何千万人もの人々が仕事を失うのではないかと心配していました。ビジネスや産業全体が倒産するのではないかと心配していました。州が重要なサービスの健康を維持できなくなるのではないかと心配していました。残りの部分は誰もがお金を必要としていました.議会と米国財務省にうまく頼ったのはなぜですか.なぜならそれがお金の出所であり、議会はほとんどためらうことなく最初の財政パッケージをノックアウトしました.しませんでした手に回って納税者からお金を集めて中国などに行く必要はありません.連邦政府には私たちの他の人が持っていないものがあるので.数兆ドルを費やすことを約束できず、2.2 兆ドルにとどまらず、2020 年 12 月に戻ってきて 9,000 億ドルを支払いました。2021 年 3 月に戻ってきて、1.9 兆ドルを支払いました。これは 12 か月で 5 兆ドルの節約になります。家庭、企業、州政府や地方政府を支援する航空会社のような産業全体。そのため、私たちの残りの部分は、私たちの残りの部分が持っていないこの能力を持っているという事実のおかげで、本当に窮地に立たされ、議会だけでした。ある意味で私たちの通貨を作成して発行するには、お金を使う必要はありません。私たち全員がそれを行うことができれば、それらの刺激チェックは必要なかったでしょう失業者は週に600を余分に必要としなかったでしょう状態は私たちが自分たちでお金を稼いだだけだったでしょうが、私たちはできません.そうすれば、mmt はその認識から始まり、そこから、赤字や負債、その他すべてについて私たちが間違っていることについて多くのことが続くので、平均的な保守派や新自由主義者はそれを聞いて、技術的には大丈夫だと言います。政府はお金を印刷することができますが、もし彼らがお金を印刷すると、インフレが暴走するでしょう。できないのではなく、すべきなのです」そしてもちろん、過去 2 年ほど共和党が保守的な民主党支持者の一部であったことを知っています。過去 1 年間に非常に多くのメディアの注目を集めたインフレは、むしろ共和党が引き起こしたものであると言って、その正確な太鼓を叩いていますあなたが説明したその正確な支出によって、あなたはそれらの人々に何を言いますか.まあ、インフレについての会話全体を行うことができますが、赤字は本質的にインフレであるという考えから始めましょう。 「必ずしも私が何歳かを言う必要はありませんが、ええと、連邦政府の予算は私の人生の毎年赤字であり、オーケーを除いて、今では赤字が標準です.政府の予算が.赤字のブリアナがいる」この言葉は非常に誤解されています 赤字という言葉を聞いて、不足についてどう思いますか 克服する必要がある何かについて考えます それはある種の問題です もし私たちが人々がスーパーボウルを観戦していて、あるチームを応援していると、アナウンサーが現れて、イーグルスが戻ってきてこれに勝つなら、3ポイントの赤字を克服しなければならないと言ったことを知っています。そうです、そうです、そうです、そうです、あなたの喪失について申し訳ありません、そうです、それは大丈夫だと思います私はカンザスシティ地域に17年間住んでいたので、私は大丈夫大丈夫とにかくそれについて話す必要はありません大丈夫赤字という言葉は問題のように聞こえますが、赤字のような簡単なことに戻ります。それはあなたが克服したいものですが、それは実際には2つの数字の違いにすぎません。それは非常に良性です。それは非常に無害なことです。支出と政府が取り戻すものの違いです。それだけです。政府は経済に 100 ドルを費やし、90 ドルに課税するだけです。我々は赤字とラベル付けし、どこかで誰かが元帳に政府のためにマイナス 10 を書き留めます。彼らが忘れているのは、バランスシートが1つだけでなく2つの側面があるので、その赤字の反対側で何が起こっているかを見る必要があります。私たちの経済の他の部分に 10 ドルを預金することは本当に終わったことです。政府のいわゆる赤字について考える別の方法は、それを経済の他の部分で生じる黒字と呼ぶことです。誰かのために、あなたが共和党員に言及しましたが、彼らはこれをよく知っています。なぜなら、彼らは機会があれば何をするのか、赤字を増やすのです。彼らは、政府の赤字の向こう側に、他の誰かにとっての棚ぼたの利益があることを理解しているからです。彼らは黒字をこの経済で最も助けを必要としない人々の手に渡そうとしているだけで、2017年の共和党の減税のようなものを得ることができます.1.9兆ドルが赤字に追加されますが、共和党員は私たちが赤字が赤字に1.9兆を追加することを意味する場合、私たちが議題を実行したい赤字について心配しています。それは、その反対側にこの黒字があることを知っているからです。所得分布のトップなどはインフレ的だった インフレ的ではなかったし、雇用ブームやトランプ大統領が話した6％の成長でもなかったので、そうではなかった.それが約束した多くの経済学を実現し、それ以外のすべてをトリクルダウンしますが、間違いなく、赤字はインフレではなく、国を破産させたり、これらの他の種類の問題を引き起こしたりすることもありませんでした。大きすぎる はい、それはインフレの問題を引き起こす可能性があります はい だから私は言いません。やりすぎたはい それはインフレを超えて支出を押し進めたことに対する罰です はい そうです カブ教授とのインタビューを取り上げてくれてうれしいです。インフレを引き起こしていると思います」ヘルスケア、住宅、教育、エネルギー、エネルギーのようなものです。ありがとうございます。また、これらのセクターで増加する費用についてどのように考えることができるかについて話してください。つまり、大学の費用を押し上げているものについて考えています.上昇しているという現実がありますが、実際にはそうではありません.一般的なフレーミングは、これらの事実ではないと思います.より高価になるセクターは、そのような具体的な方法でインフレを引き起こしているものであり、私はそれだと思います.同時に考えるのは本当に便利です.ある時点で限界があるように見えますが、支出が多すぎるか、赤字が大きすぎると問題になり、オオカミ教授がそれを組み立てた方法は、最終的には何のためにも政府が国債を発行し、その国債を世界中で売却することを理解していただけると幸いです。これにより、潜在的に米国に不利な立場に置かれ、地政学的に脆弱になる政治的関係が生み出されます。その理由だけで、債務赤字を管理下に置くことに関心があります。そのフレーミングに何と言いますか、大丈夫です。たくさんありますので、みましょう連邦政府が誰からも独自の通貨を借りる必要がないように、あなたが終わったところから始めましょう。よく考えてみてください。私はそれが正しいので、現在の慣行はここ米国だけでなく世界中の国々で現在の慣行であることは事実です。つまり、私の単純な例では、政府は経済に 100 ドルを支出し、90 ドルの税金を差し引いて、政府が 10 ドルの赤字を出していると言います。私はこの赤字を抱えていたので、これらの財務省を売却することで赤字を補わなければなりませんが、そうする必要はありませんが、それが現在の慣行です。つまり、U では 10 です。国庫は今、国庫が利子を支払いますが、私が引き出した現金はそうではありません政府債はなぜそれがうまくいくのか多くの理由があります.その1つは、ある意味でそれが習慣であることを知っているということです.私たちは非常に長い間このようにしてきました.ええと、金融市場はリスクがないので、これらのことを愛しています.デフォルトのリスクはありませんが、報酬を得る リターンを得る 金利を得る オオカミ教授は、これらのものをうまく保持している他の国について話します 中国はどこで米国債を手に入れますか 日本はどこで米国債を手に入れますか これらの国はどこでそれらをうまく手に入れますか 答えはほとんどそして彼らはUに売ります。私たちが購入するよりもはるかに多くの商品やサービスを彼らに輸出しており、彼らは中国を米国に輸出していると考えています。中国との貿易赤字 中国は貿易黒字を持っている 中国はこれらの米ドルをすべて蓄積しており、残りの私たちにできることは、それらのドルを国債と呼ばれる利付きの米ドルと交換し、中国に債券を販売することです。 1 つの口座から引き落とすだけで、ドルはなくなり、別の種類のドルである U に置き換えられます。国庫とは、私たちを危険にさらす本質的に危険な行為です。国庫を他の国に売却するときに、ある種の恐ろしいゲームをプレイしていることを知っていますか?私は、答えはノーだと思います。米国財務省と呼ばれる連邦準備制度理事会 (FED) の口座 国債の利子は裕福な人々にとっては Ubi であり、それは普遍的な債券所有者の収入です。すでにお金を持っている場合は、政府にお金を渡して代わりに債券を受け取ることができます。これは単なる別のタイプの政府です。お金ですが、これは利息を支払います。つまり、クリントンが大統領だった90年代のオーストラリアのような国では予算が黒字でした.オーストラリアでも予算黒字がありました.債務を返済しているため、ヘッジファンドや年金、その他の投資家を満足させる国債がますます少なくなっています.債務を返済している 予算が余っているから 年々金融市場は狂っている 彼らはうまくいっている 私たちのリスクのない報酬に何が起こったのか 私たちの甘い甘い蜜はどこにあるのか 彼らは政府に行き、彼らは私たちが債券を欲しがっていると言うので 政府はより多くの発行を開始する国債は、金融市場を満足させるためだけに予算が黒字であるにもかかわらず、あなたが知っている政府は投資家に依存しており、中国や他の国が私たちにお金を与えない限りお金を持っていないという考えです。彼らはすでに私たちのお金を持っています.それをより良いより高い形のお金と交換するだけです 彼らは愚かではありません 私が言いたいことはわかります金持ちへの分配金が利子所得の形でますます大きくなるにつれて金利を引き上げる それは価値がありますか そのようにして金融市場をなだめるのは実際に良いことですか 一般からの利益はありますか、それとも完全に企業の福祉ですかあなたは本でそれが問題ないことを主張することができます.私は借金に関するこの章で一種不可知論者になりました.私はそれを持っている必要はないことを明確にしました.国庫の発行を停止し、最も古いものが満期になるまでに、すべてがなくなるか、私たちはそれと一緒に暮らすことを学ぶことができます。あなたはそれを愛していることを知っていますか、それとも議論のようなものを残します.すでに非常に裕福な人々に不釣り合いに、ええと、多くの裏切りを含むポートフォリオを持った貧しい人々がたくさんいますええ、ええと、分配の問題を理解する必要があります。リスクのない資産を持つことは本質的に悪いことではありません。人々はリスクを分散するためにポートフォリオに入れることができます。あなたの気まぐれに応じて、ウォール街の株式市場などには安全なものがいくつかあることを知っています。私たちは企業や年金などに安全な投資手段を持ってもらいたいと思っていますが、ブリアナは難しいです。一方、それは富裕層に不釣り合いに利益をもたらしますが、リスクを分散させ、労働者の年金をより安全に保つのに役立ちます。リスクのない資産保有をそこに持つこともできます。オーストラリアの例で言うと、実際のようなものはありません。知っておく必要はありませんでしたが、債券を発行することを決定したことには社会的利益があることを知っているのは良いことです。私が理解しようとしていたのは、安全な資産をウェイターが利用できるようにすることには社会的利益があるということです。なぜなら、あなたは銀行にお金を預けており、FDIC を持っているので、250,000 以下のものを保管していて、銀行が倒産していることを知っているからです。しかし、どこかに預ける必要がある数百万ドルを知っていて、それらを安全な場所に保管し、その意味で銀行のリスクにさらされないようにしたい場合、国庫は代替手段を提供しますが、私のここ数年で私が思いついたのは、おそらく彼らが彼らよりも問題を抱えているということです.FEDに証券を発行させ、利回り曲線を知っていて、リスクのない利回り曲線を持っていることを知っているなら、FEDが望むところならどこでも、リスクのないum曲線と金利を設定できることを知っている他の方法があります。彼らはええと、しかし私たちはそれを国家債務と呼んでいるので、私たちは中国から借りていると言っているので、あなたの死者の分け前を言っているので、現時点では価値があるというよりも問題です。連邦予算の項目の利子費用であり、国防費よりも利子の方が多いと言うので、これを支払うので、教育を削減する必要があります。これを削減する必要があります。利子があるため、利子を支払って他のプログラムに資金を提供することはできませんが、彼らは.予算削減を正当化するためにそれを使用しますええ、議会のこれらの若い議員のいずれかがあなたと話しているので、彼らは聞いてくれますか？議会進歩党員集会のメンバーは毎週火曜日のように電話をかけており、選挙後の火曜日の最初の電話は私と一緒だったので、私にはチャンスがありました。ご存知のメンバーと会ったので、人々は知っています。率直に言って、多くの進歩があったと思います。その後、インフレが起こりました。議会がそれを理解するまで、赤字はインフレを引き起こさなかったと思います。マンチン上院議員がインフレであり、これが私がビルドバックベターを行わない理由であると言っています。これが、私たちがこれ以上支出できない理由です。なぜなら、私たちがこのインフレ問題を引き起こしていることを知っているからです。言い換えれば、すべての赤字を中立に保つ必要はないということです。彼らは何かを通過させるのが非常に難しいと感じるでしょう。誰の税金を増やさなければならないかについての大きな争いではありませんでした、またはその議会のいずれかが、私たちが2.2兆を費やすつもりであると言いました.900億を費やすつもりです.1.9兆を費やすつもりです.赤字中立的なものとバイデン大統領赤字に10セント硬貨を追加するつもりはありませんが、それが起こったら、すべての赤字を中立に保つために、この収入とその収入とこの税金とその税金が必要だったので、物事は本当に困難になりました.票を失い、何も通過できないことがわかりました。つまり、予算がどのように機能するかという現実を受け入れようとしないという失敗と不本意が、バイデンの議題全体を基本的に台無しにしたというフレーミングのように見えます。長期的な結果は、あなたがヒットを取り、アメリカ国民に彼らが何世代にもわたってどのように嘘をついてきたかを説明するという大変な仕事をしていることを知らないからです。共和党が再び自分の番になったとき、彼らはいつもとまったく同じことをするので、私たちはいつも彼らの混乱を片付けなければならないと言います。彼らが達成したいことを達成するための赤字であり、民主党の反応が良好である場合、私たちは彼らのようではありません.私たちは財政的に責任があります.私たちは優先事項にお金を払っています.彼の優先順位が資金不足にならないように、あなたはそれを彼らに持っていくことができます. 50 人の子供たちが貧困から抜け出し、その政策の選択は特に悲惨なものでした」ある時点でデスクが呼び出されるリスクはありません。基本的には、リチャード・ウルフのエピソードで組み立てられたように、利息を支払わなければならないお金を貸しているため、政府のプログラムのコストを引き起こしているからです。この利子の額によって水増しされ、最終的に経済危機が発生し、債務の期限が到来した場合、債務を支払うことができなくなり、巨額の債務が発生し、今ではそうではありません.オオカミの口は言わなかったが、壊滅的な経済的影響が世界に及ぶ可能性があるとは言った.もし私たちがこれらの未払いの債務をすべて返済しなければならない場合、債券が満期になるたびに常に返済しなければならない.それは正しく完済されたので、私はある種の運命のシナリオを理解するのに苦労しています。それは単なる儀式ではありません。多くの人がこの種のことを正しいと言っています。彼らは何を想像しているのでしょうか。私は10年物の米国債を持っています 私は2年間それを持っていました ええと、決めました 皆さんに知ってもらいたい 今すぐすべてを取り戻したいですBond Holdings を市場で販売しますが、連邦政府に電話して、今すぐ返済してほしいとは言いません。私は心配している、またはどんな場合でも、これらは愚かな人々ではないので、商品やサービスを購入するときに得られるドルを保持する代わりに、有利な形式のドルを保持することを理解しています。中国の官僚は愚かではないので、彼らは私の当座預金口座を基本的に普通預金口座に変えると言っています.この形でドルを保持したい.彼らは自分たちが生産し、それを家庭で消費することをもっと望んでおり、アメリカ人が利用できる商品やサービスは少なくなるので、私たちは自分たちのものをもっとうまく作り始めなければならないかもしれません.ええと、場合によっては、脅威がどこにあるのかという問題は何ですか？仮説としては、どの年にも、その年に満期を迎えたすべての負債と、その年に満期を迎えたすべての債券が、アメリカが支払うことができた金額を超えるだろうということだと思います。私たちが行ってきた会話の前半全体は、アメリカ人はいつでも独自のお金を印刷でき、好きなことを何でもできるが、それはできないということです。連邦政府が使う方法は1つだけです。それができるというわけではありません。お金を印刷することは、通貨を発行している政府が使う方法が 1 つしかないということです。それは、受取人の銀行口座に入金することです.政府が誰かに支払う唯一の方法は、あなたが知っている意味で、新しいお金を生み出すことです.新しいお金は、政府が支出するたびに支出する行為で作成されます。根本的な問題は、なぜ国債の発行とダンスをするのかということだと思います。なぜなら、この種のことをしているということは、大衆に心理的な影響を与えているように感じているからです。このバランスの取れた予算のダンスを行う必要があるのです。たとえそれが事実であったとしても、私はあなたの主張を完全に受け入れます。これが起こる唯一の方法は、アメリカが借金を返済し、好きなことをするために通貨を発行し続けるということです. では、実際に問題になるのはどの時点でしょうか.問題になる赤字の規模があります。連邦政府がパンデミックを通じてこれらの小切手をほとんどの人に送ったように見えます。最初の小切手は最初に出ました。まだオフィスにいましたが、1200 の小切手、次に 600 の小切手を目にし、バイデン大統領が就任した後、最後の小切手を受け取りました。それは 1400 ドルの小切手でした。政府が多すぎると言う人もいます。あまりにも多くの人々の手にお金が渡っています。これがインフレ圧力が生じた理由の一部であり、あなたはこれを提起しました。それが現実にどの程度根拠があるかについて話すことができますが、1400ドルの小切手ではなく、14万ドルの小切手だったと想像してみてください。私は基本的に、あなたが言うことができる、または誰かが言うことができる信頼できる話はないと思います.140,000または小切手をアメリカのすべての人に送ることで逃げることができ、それはインフレにならないので、あなたの質問どの時点で物事をやり過ぎても間違いありませんが、私が言いたいのは、連邦政府の予算が赤字であるのを私の生涯のほぼ全体で見てきたということです。covid以前の過去10年間はほとんどインフレがありませんでした 問題は基本的に中央銀行にあり、ここだけでなく世界中で中央銀行がインフレを2％まで押し上げようとしていたため、数十年にわたって非常に低いインフレ低成長がありました赤字はありましたが、赤字を押し上げたことはありません 日本のような国は30年間大きな赤字を抱えていました 日本は30年間、非常に大きな赤字を抱えながらも、インフレ率を目標の2%に近づけることができませんでした全世界で最大の負債を抱え、最大の GDP 比率は約 240% であり、30 年間インフレが見られなかったので、covid まで、そして現在、あちらでも少しインフレがありますが、重要なのは、何十年にもわたって続く非常に大きな赤字が発生する可能性があるということです 全世界で最大の負債対GDP比を持つことができます 非常に低いインフレ率と金利でそれが起こる可能性がありますほぼゼロに座っているので、これらの赤字を実行すると、この恐ろしいインフレがすべて発生することになります.現在私たちが主に取り組んでいるインフレは、ある方法で追跡可能であるという証拠によって裏付けられていません.赤字の規模については、あまり関係のない多くのことについて、過去にこれについてのあなたの説明に完全に説得され、夢中になった人を混乱させていると思います。私がケースを作ろうとしているときイデオロギーの多様な聴衆がいる丘のようなあまり共感的でないプラットフォームでは、ある時点でインフレが問題であるという認識がある場合、何かが非常に大きくなり、インフレになる可能性があるということです。 140 000 もの小切手は問題になるが、1,400 ドルの小切手は問題にならないので、3,000 ドルの小切手は機能する可能性があります 1 万ドルの小切手は機能する可能性があります。今はリチャード・ウルフだったのか、それともカブ教授だったのかはわかりませんが、そのうちの1人はインフレについて考えれば大丈夫だと言っていました。それなら確かに」アメリカ人が銀行口座に 2000 ドル余分に預けていると信じているなら、なぜ卵の価格を 1 ドルか 2 ドル値上げしないのですか? サプライ チェーンの危機があることを知っているのなら、なぜ値上げしないのですか?車や中古車の価格を上げて、なぜガソリンの価格を上げないのですか。基本的に生産者がどれほど敏感であるかを考えると、価格を設定している人々は、公共からすべてのニッケルとダイムを抽出しようとしていることを知っています。 「人々の収入や銀行口座の比較的小さな増加でさえ、インフレ効果をもたらさないと信じることは信憑性に負担をかけることになるかどうかはわかりませんが、そうしないという議論にはなりません」おそらくリチャード・ウルフが価格統制や何か他のことを主張するのと同じように、おそらくの議論ですが、基本的に私たちが皆に5万を与えるような風変わりなことに到達するまで、基本的に心配するべきではないと信じるのは少し難しいです.オプラの懸賞のようなドル 大丈夫です 私はいつもインフレを心配しています これはこれが mmt フレームワークの中心的な関心事です もしあなたが言うなら、私はこれをもっと早くやるべきだったので、私は大丈夫と言ったでしょうmmt は、偽の架空の人為的な予算制約を、実際の資源制約とインフレ制約に置き換えて、インフレを中心に置くことを目的としています。赤字にどれだけ追加されるか CBO は時間の経過とともに債務比率にどのような影響を与えると言っていますか これらは重要な問題ではありません。それは赤字ニュートラルです ペニーを赤字に追加しても、誰にも得られません 財政商売を知っています 羽毛が波立たせられたり、赤字に追加されないものは何でも知っていますが、私はそれを大幅にインフレにすることができますので、あなたが議員のことを心配している.CBOの議会予算局が私の提案された支出法案を見て、彼らはそれに良いスコアを付けて、ああ、あなたは非常に素晴らしい仕事をしたと言う法案を書いてもいいですか？赤字は続いており、これに投票してください。私が言いたいのは、そうでない法案を書くのは簡単だということです。赤字を増やすことはできませんが、それは多くのインフレ圧力を招くので、私たちがやりたいことは、適切なサイズについての考え方を変えることです。 000 安全に実行できる場合は、3 未満または 3 を超える方法でそれを行う方法を知っています。答えの一部は、実際に厳密な分析を行う必要があるということです。次のような法律を提案したインフレ リスクをある程度把握する必要があります。私が言いたいのは、議会は現在、CBOにインフレリスクの法案を採点するよう求めていないということです.彼らは赤字についてのみ懸念しています.そして、あなたはできる」厳密なマクロ分析を行わずに質問の答えを知ることはできないので、完全に正しく理解することはできません。不完全なモデルもありますが、少なくともどの程度の感覚をつかむことができます。圧力がかかり始める前にボトルネックが発生し始める前に、経済は追加の支出を安全に吸収できますか？私たちがインフレを経験し、これらすべての企業が消費者に価格を伝えることができるという物語は重要だと思います。消費者が直面していたコストの上昇を補う以上の価格です。あなたが望むものは何でも値上げしますが、彼らの利益率は非常に高くなり、あなたの利益率が非常に高くなったとき、それはあなたが自分のコストよりもはるかに多く価格を上げていることを意味します。企業が指し示すことができ、消費者が反発しなかったのは、私がよく耳にするインフレだと考えていたからですそれがインフレだから」経済がインフレ圧力を生み出すことなく追加の支出を安全に吸収する能力を持っていたとしても、とにかく価格が上昇しないとは言いません。今朝のウォール・ストリート・ジャーナルでさえそれを目にすることを知っています.企業がこれらの莫大な利益を享受しており、売上高が横ばいであるにもかかわらず、マージンを拡大し続けていることを知っているという大きな話があります.人々はより多くの商品を購入することはできませんが、価格決定力のある企業は現在の環境でも価格を引き上げ続けることができます。では、民主党が感じた政治的コストのために、正当なパニックとインフレに対処したいという欲求があるように見えるということです。彼らは昨年、中間選挙に向けて苦しんでいましたが、再選を希望する場合、すべての候補者がかわさなければならないストーキングホースでしたが、もちろん今は誰もいません.中間選挙後のことについてはもう話していますが、気にしないでください。バイデン政権でこの正当な闘争があったようです。物事は制御不能だったと言われていますが、少なくとも実際に問題の根本に対処しているように見えるのに苦労しているように見えました。しませんある時点で、政治的な意味合いのために、過去数年間にインフレを引き起こした原因を突き止めようとする努力があったと推測します.彼らはそれを理解できなかったのですか.実際にそれに対処するには、ええと、体重、価格、価格のキャップを行うなど、昨年のインフレとの戦いであなたの視点から何が起こっていたので、バイデン大統領が論説を持っていたことを覚えているかもしれません。ええと、それはウォールストリートジャーナルにあったと思いますが、実際にはインフレと戦うための私の計画と呼ばれていました.連邦準備制度の独立性を述べていることを記録に残してください。それは連邦準備制度です」彼の仕事はインフレと戦うことであり、私は前の男のようになるつもりはありません。ジェローム・パウエルと会社がやろうとしていることにすべて関与してください。リストの2つ目は、ポートでのバックログのいくつかに対処しようとすることと、可能な場合はエグゼクティブアクションを使用していくつかの改善を試みることを含む、私ができることをするつもりです.ご存知のように、私たちは商品やサービスを輸送、トラック輸送、配送などすべてに移動させているので、それが2番目で、3番目は彼が私が赤字を削減すると言い、彼はその程度まで言った.インフレ圧力の一部は赤字から来ていると考えていることを知っています.私はそれを撤回するために私の役割を果たします.今、私たちはそれについて全体的な会話をしていますが、気候関連やその他の種類に数千億ドルを費やすというコミットメントである、いわゆるインフレ削減法の権利を見ました.処方薬の費用の交渉、それは良いことです。それはディスインフレであり、消費者物価指数の構成要素であり、インフレであり、施行の強化です。税法などについて知っているので、ええと知っています。彼ら'私たちはそれをかじろうとしていますが、エネルギーについては、あなたが言及したように価格上限のある他の国のようなことをしましたか?代わりにエネルギーの供給を強化しようとしたので、戦略的な石油備蓄とそれらのリリースを試みました消費者のエネルギーコストを下げることはわかっていますが、エネルギー生産者に手を差し伸べることなく、一部のヨーロッパ諸国が行ったことを知っていることとは非常に異なるアプローチでした。介入は、必要な瞬間に対して小さすぎました。つまり、戦略的石油備蓄の解放は、共和党員が彼に怒っていた両方の方法をカットしたように感じたということです。なぜ彼がそうでなかったのかを尋ねるためのストーカー馬としてそれは」それは問題を解決しなかったであろうより多くの掘削を開くことは、ホライゾンが何とか何とか何とか開くために新しい井戸を手に入れるのに少し時間がかかったからです。価格のつり上げが問題になっているが、それを防ぐための政策の方法はあまりないように見えた.インフレの影響を与えたい場合に行うようなことですが、そうではありませんでした。ええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ政府がこのことを行うことを知っておいてください。基本的には、生産者から企業まで、私たちがあなたに注目したことを知っていると言うでしょう。これを利用して、必要以上に価格を押し上げることができる瞬間であることを知っています。あなたはライジングコストをカバーしていることを知っていますが、それをしません.あなたには票がなく、確かにそうではありません」分裂した議会で今それを持っていますが、あなたは、自分の党内から、それらのことのいくつかを得るために必要な種類のサポートを持っていませんでした.あなたが知っているインフレは、すべてのメディケアのナンバーワンです。私たちは緊急にすべてのメディケアに移行する必要があります。それは、デフレではないにしても、非常に遠いためです。インフレが非常に急速に低下している場合、すぐにメディケアに移行することは大きな影響を与える可能性があり、無料の公教育のようなものはどうでしょうか。借金の帳消しはインフレを引き起こすものとして組み立てられていましたが、おそらく私はそうではありません.多分そうだったかもしれませんが、バーニーが組み立てた方法の要点は、それを行うと同時に、公立大学の授業料を無料にすることで問題の根源に到達し、人々がこれらを極端に受けなくても済むようにすることでした。法外な高等学校のコストは、実際に問題の根底にあることを知っています。それは、その時点で行うことができた議論であることは確かです。つまり、消費者物価インフレ CPI です。価格について話していると、私たちが購入する商品の平均的な束は月単位で消費者によって支払われます。つまり、住宅とヘルスケア教育交通機関が公共交通機関を無料にするということです。つまり、彼らはドイツでこのようなことをしたか、ほぼ無料にしたと思います。月に9ユーロだったし、公共交通機関に飛び乗ることができたし、月中好きな場所に行くことができた.あなたが知っているように、あなたはそれを物語的に理解しているのですか？債務上限についてのこの会話は、民主党が家計支出予算の種類を押し戻すと言っているのを聞きたいと思いますか。バイデンが一般教書演説で、支出を管理下に置いたことを自慢していることを知っています。民主党の攻撃方針は、私のためだけにこれらの問題に取り組むことです II は常に再構築しようとします。なぜなら、人々がそれを聞いてそれを強化し始めると、再びこの赤字という言葉に戻ってしまうからです。多くの懸念や誤解を強化し始めると思います。無責任な政府支出などは、単に純支出と呼んでいます。つまり、すべての CBO レポートは、赤字という言葉をより中立的な用語の純支出に置き換える必要があることを知っているため、純支出がプラスの場合、純支出がマイナスである場合、政府は差し引いたものよりも多くを追加したことを意味します。彼らは、この債務という言葉は中立的なものにすると付け加えた。国家債務の一部は 8 万ドルか何かであり、赤ちゃんは世界に生まれてきます。あなたはすでにこのすべてのお金を知っているので、これは私たちの金融資産の一部です。あなたが幸運にもこれらの国庫と土地の一部を所有することができれば、この部分です。それはあなたの貯蓄の一部であり、あなたの富の一部です。連邦政府のバランスシートを知っているという観点からそれを見るのをやめ、政府の赤字を聞くたびに、それは非政府にとって黒字であることを認識し始めます。私たちの富の貯蓄部分 あなたはそれを一掃したい あなたはそれを消し去りたい 米国債をなくしたい 米国債の世界を根絶し、これ以上米国の負債がないようにする私たちの貯蓄の一部であるポートフォリオ それらは良いことです それらは非政府の純金融資産です どれくらいの時間がかかるか心配していますか？債務上限の脅威に対処し、そこに」明らかに長期的なホライズンはそれほど制約されていませんが、バーニーのキャンペーン中に、左側の何人かの人々がバーニーを批判し、MMT言語に傾倒することさえせず、あなたについていくつかのことを言って、赤字を知っていて、基本的に明らかにあなたが彼の顧問の一人であり、彼がよりよく知っていると一般的に感じているにもかかわらず、そのような種類の物語に賛成している.アメリカに教えることはmmtであり、もしそうなら、もしそうなら、今でなくても、そうでなくても、それには、言説を変えようとする誰かが必要であり、物事を違ったものにしようとする人が必要です.誰がそれを行い、誰が本当にうまくやったかをお話ししましょう 彼は今では予算委員会の委員長でした 私はサンダース上院議員について話しているのではありません 私は下院予算委員会の委員長について話しているのです ケンタッキー州出身の民主党員であるジョン・ヤーマスもし人々が興味を持っているなら、あなたはGoogle John Yarmouth と um C-SPAN だけを知っていて、mmt か私の名前か何かを入れてください、そしてこのビデオを見つけて、これをよく見てください。まあIIIはこれで何の印税も得られないけど、経済学者で教授のステファニー・ケルトンが書いた「赤字神話」という本はむち打ちするだろう」は実際にかなりのベストセラーになり、彼女が言っていることは、あなたが国家債務の総額を見ると、現在28兆ドルが国家債務として私たちが考えているものであるということです。連邦政府が私たちの歴史の中で国に投資してきたすべてのお金から税金を差し引いたものであり、それが実際の意味です。連邦政府がそれらを発行する前に、それらの28兆ドルは存在しなかったので、連邦政府はこれは、これを行う方法のモデルであり、興味を持っている、またはあなたに開かれている議会のすべてのメンバーは、常に強化するというこの型から抜け出すことを知っています。はい、赤字は国家債務にとって非常に悪いことです。私たちは本当に問題を抱えており、赤字を減らすために取り組まなければなりません.それは進歩的なアジェンダを制約するだけでなく、それを制限するからです.あなたがこの種の神話を永続させている限り、そしてジョン・ヤーマスが30分間Cスパンに行き、彼が法廷を開催した限り、それは可能な限り良かった.つまり、それはFlawlessとBriannaの近くだった.非常に忍耐強く、慎重で落ち着いた方法で、彼は質問を次々と受けて、それを再構成しただけだと言っています。ちょっと待ってください。赤字と言いたいのですが、それはあなたが考えていることではないことを覚えておいてください。あなたは借金について話したいのです。ちょっと待ってください。それか'それはあなたが思っていることではないので、少なくとも議会の進歩的な党員集会の全員がそれを手がかりにして、グループとして座って、その30分間を見て、彼らがそれを見つけることができないかどうかを確認する必要があることを知っていると思います.彼は彼にその方法を示したので、彼らはこれらのことについて別の方法で快適に話すことができますバイデンまたは民主党員が一般的に言って、債務上限をめぐる脅威にどのように対処すべきかについてのあらゆる種類の議論をどのように認識していますか?具体的にはこれらの質問があることを意味しますええと、社会保障の実行可能性について言えば、人々はよく言っています.IIはそれを保護したいと思っています.しかし、私たちはそれを解決しなければなりません。私たちはまだこの根本的な問題を解決しなければなりません。あなたは多くの人を知っています。善意の人々はまだそれに巻き込まれていると思います。この種のソルベンシーの問題を懸念している人々に提供します。現在および将来の受益者への約束を守り、軍隊の権利を含むすべてのものに支払ったのと同じ方法で支払いを行う必要があります。別の支払い方法はないので、一方通行で支払います。私たちは社会保障を支払い、他のすべてのものを支払うのと同じ方法で社会保障を支払います。給与税の源泉徴収と呼ばれるこの特定の税金があります。社会保障受給者への支払いやメディケアの支払いなどは、それがどのように機能するかではなく、単に機能する方法ではないだけであり、これは何十年にもわたって続いてきた議論であり、この話に傾倒すると、あなたは給与税の源泉徴収が信託基金に送られることを知っています。これは、今日の人々への課税と信託基金の収益の組み合わせを通じて私たちが知ることを可能にするものです。私たちは社会保障を支払う必要があり、問題は私たちです.信託基金が枯渇するだろうと言われました.私たちは人口の高齢化を抱えているため、この国では毎日約10,000人が65歳になり、労働力を離れて退職する人々がいます.物やサービスを消費するのをやめない彼らはまだ物を必要としているので、私たちは人々が定年退職後もまともな生活水準を持つことを望んでいます私たちの高齢者が貧困に陥ることを望んでいません私たちは障害者、そして人々の扶養家族の世話をしたいと思っています私たちはこのプログラムを持っており、それは素晴らしいものであり、それに基づいて社会保障を拡大することはできますが、人口動態の変化を知っているので、それを行う余裕はないという考えがあります。出て行くすべての支払いをうまく処理するのに十分なお金が入ってくるわけではないので、民主党員は、もっと多くのお金を入れる方法を見つけることができるか、小さな調整を加えて、利益は本当に彼らに依存している人々のためにあり、誰かがそれを言うのを聞くと神経質になる.私が人々がすることを聞きたいのは、社会保障がお金を使い果たしていないという前提を拒否することです.連邦政府が退職者に対して行ったすべての約束を守ることを妨げるものは何もありません.今日明日、無期限の将来に向けて.もう1つ言うと、メディケアと社会保障の2つのプログラムは正しく、巨大な連邦プログラムです。それぞれに2つの信託基金があります。社会保障信託基金は、私たちが老齢サバイバーと障害保険と呼んでいます。オアシ信託基金があり、ディディは障害です。この 2 つは社会保障であり、メディケアには病院保険があり、その一部である補足医療保険と呼ばれるものがジョージ W ブッシュです。処方薬を対象とする s の拡張プログラム オーケー 4 つの信託基金を手に入れた そのうちの 3 つは破産すると考えられている 資金が不足しているため、何かをしなければならない。不足になるだろうし、私たちの手には危機があります 補足医療保険信託基金が直面している 財政的な問題はまったくありません 信託基金の社会保障管理者から無期限の未来へのきれいな健康保険証書を取得します 永遠にそれは意味します他の3つは、他の3つには専用の給与税が添付されているため、これまでに問題が発生したことはありません。これらの専用の給与税から、約束された支払いを完全にカバーするのに十分な額を徴収していない ええと、問題があります 補足医療保険は、常に連邦政府によって一般歳入から支払われるため、問題が発生することはないと言っています。もしその行が社会保障の他のプログラムの他の 3 つに付けられていたら、問題全体を引用しても引用しなくても問題はなくなるでしょう。なぜなら、それは経済的ではなく政治的な選択だからです。ウルフ教授の議論について私が訴えたのは、議会の人々がMMTについて一般の人々を教育するための有意義なプッシュがなければ、明らかにあなたは主なことをしてきました.の仕事ですが、実際に誠実に私たちを導き、政治の最高レベルで耳を傾けている人々によって、あるレベルでは、人々がいる場所に関与しなければならないように感じます。私はあなたに完全に同意します.民主党は、その保守派とどちらの当事者も退職年齢の引き上げについて議論していることを残念に思っており、これらすべてのさまざまな方法でプログラムをテストしています.それは左派にとっては初心者ではありませんが、バーニー・サンダースのような人々もいて、なぜ社会保障給与税の所得上限が160,000であるか、またはそれが何であれ、非常に裕福な人々が彼らの分け前を払い続けていない理由をよく言います.プログラムとそれ4つのええとトラストのうち3つが要件に対して支払いを支払う必要があるという行を取り除くために、何がより迅速に起こると思いますか?税ベースの支払い要件またはそれが一種の簡単な変更です.私が社会保障に払っている収入の多くをイーロン・マスクよりも社会保障に払っていることは正しくないと感じています。また、これらの政治的議論のいずれかを受け入れることは根本的に間違っていると思いますか?短期的には、それは良いことよりも害を及ぼすだけだと思いますか ええ そうです そうです そう感じていると感じているのは知っています とても正しいと感じているのに、どうして間違っているのでしょうか？なぜなら、私たちは常に短期的に生きており、常に何に傾倒しているからです.現時点では実用的で簡単であることを知っているので、人々は理解しています。私はあなたに反対するつもりはありません.数百万ドル、数十億ドルを稼いでいる人々の収入の大部分を税金から免除するため、株式の問題があり、完全に理解していますが、私にとってより大きなことは、それが本当に重要だということです。虚偽の前提を拒否し、誰かが私たちが社会保障を支払う余裕がないと言った場合、私たちがこの信託基金にこれらすべての調整を行っていることを知っていない限り、それは単なる会計であり、それは文字通り単なる会計の仕掛けであり、私たちはそのふりをします我々はできる'このことが危機に瀕していることを知っているふりをして人々の世話をします。キャップを持ち上げて他のすべてのことを行う前に何が起こるかをお話しします。過去に何が起こったのか、人々が今呼んでいるグリーンを聞いているので、手数料が必要なので、レバレッジを知っている人は、負債の上限を知っている共和党はよく言っています今は社会保障とメディケアに触れるつもりはありませんが、資格やこの種のものすべてを扱い始めなければならないので、委員会が必要です.1983年のグリーンスパン委員会は、全体の束を作りました.退職年齢の段階的な引き上げやその他のカットを含む社会保障への一連の変更.政治的な選択であり、毎年軍への資金提供を増やすことを選択できる場合、信託基金の残高が正の数を記録しているかどうかを知っているかどうかに関係なく、社会保障の受益者への支払いを行うことを選択できます.IIは意味がないと思います.死んだ馬を打ち負かしますが、そこにあります'社会保障が支払能力が十分にあり、高齢者がこの老齢退職金のおかげで生き残り、繁栄できる場合、それはインフレ効果をもたらすでしょう。大企業は素晴らしい議題を提起することを知っています その討論をしましょう 実際には歓迎します 私はその討論をお願いします それが私がしたい討論です アラン・グリーンスパンが今何を話させてください アラン・グリーンスパンは共和党右派の議長でした連邦準備制度理事会は何年もの間、議会に出頭し、定期的に証言しなければなりませんでした。社会保障にこれらの変更を加えたのは、グリーンスパン委員会の権利について言及したことでした。現在、連邦準備制度理事会の議長だったアラン・グリーンスパンは、議会の定期的な証言に出席し、彼は.ポール・ライアンの下院議員ポール・ライアンの前に座っています.ポール・ライアンは議会でずっと社会保障をカットしたいと思っていました.それは彼の権利の夢でした.ポール・ライアンはグリーンスパンがそこに座っていて、ライアンは彼に言います.個人の退職口座を持つことは別の方法です.将来の退職者給付を退職後により安全にすることについて、また、ソルベンシーシステムの構成要素としての個人退職口座がソルベンシーの改善に役立つと思いますか?個人の退職口座は、システムの支払能力を達成し、将来の退職者給付をより安全にするのに役立つと思いますか? '連邦政府が望むだけのお金を生み出し、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もありません。セキュリティの問題は、実際のリソースが退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です.それらの利益が支払われると、もちろん現金である利益で実際の資源を購入できるようになります私はこれについて私の本に書いており、私はいつも話をしていますええと、ポール・ライアン下院議員ライアンは言うのを聞いてください.社会保障が本当に問題を抱えているという私に同意してください.お金が不足していることは誰もが知っているからです.今は個人退職金口座のシステムへの移行を開始するのに適した時期ではありません.社会保障の民営化を意味する.個人の退職金口座とライアン下院議員はちょうど彼を巻き込んでいます私はあなたにこの質問をしますそれは素晴らしいソフトボールです私はあなたにそれをノックアウトしてもらいたいだけです私に同意するので彼はこの質問をティープし、アラン・グリーンスパンマイクに身を乗り出して、彼がポール・ライアンにノーと言ったという前提を却下したことは、彼の偉大な功績である. 彼が言ったことを正確にお話ししましょう。そこの言葉」連邦政府が望むだけのお金を作り、それを誰かに完全に支払うことを妨げるものは何もありません.アラン・グリーンスパンは危機と手頃な価格の問題をテーブルから取り上げました.問題はないと言いましたが、ブランドンは続けて本当に重要なことは、あなたが私たちに参加させたい議論であり、インフレです.質問は、私がまだ引用している質問です.これらの利点が使用される実物資産が作成されることを保証するシステムをどのように設定しますか.今すぐ購入してください、とはどういう意味ですか?約束されたすべての支払いを実行することを妨げるものは何もありませんが、問題は、彼らが好転し、それらの利益を経済に費やして、彼らが必要とする商品やサービスを得ることができるようにするにはどうすればよいかです。労働力が縮小しているときに、彼らが必要とする食料とエネルギーとすべてのもの.働く人や物を生産する人はますます少なくなり、これらすべての人々が退職のために引っ越してきたので、アラン・グリーンスパンが言っていることは、私たちは10年、20年、30年で十分に生産的な経済になるだろうということです これらの給付金の支払いがなくなると、人々は好転し、インフレの問題を引き起こすことなく経済に費やすことができるようになるでしょうもしそうなら'この国で私たちが行っていた議論では、民主党と共和党はまだ互いに戦うことができましたが、10年にできる限り経済的に生産的であることを確認するために、誰が最高の経済プログラムを持っているかについて互いに戦うでしょう.高齢者への約束を守るためには、20年から30年かかります.すべてのアメリカ人のニーズを満たすのに十分な物が生産され、生産的な経済を実現する.生産的で、強い経済を持っています民主党員は、育児や教育、ヘルスケアやインフラなどへのRDと投資が必要だと言うでしょう。そのため、多くの政策議論は同じように聞こえますが、少なくとも気を散らされて、それらのものはだろう」これらのプログラムを私たちから奪おうとするために兵器化されることはありません.II.私は明らかに、私がこのすべてに入る前に売られていたことに変わりはありません.常に取得し、おそらくそれらに答えるのに少しうんざりしていますが、これは私が常に聞いたり返したりするようなものなので、一部をミュートすることが重要だと思います。丘と率直に言って、それは最も厳しい聴衆であることを知っています。率直に言って、それはとても簡単なので、彼らに良い議論がなされるようにしたいと思います。何世代にもわたって、それをまったく費やすことから来るこれらの激変的な影響があること」人々をその考え方から解放するのは難しいですそれはあなたのような人々ですが、私はあなたが議会が好きであり、議会のメンバーがこれについて話す方法を変えなければならないことを知っていると言ったことを知っています。私は実際にそれを行うのはメディアだと思います。それはマスコミです.サンダース上院議員がテレビに出ていた場合、または下院議員のオカシオ・コルテスまたは他の誰かがその質問を受けた場合、あなたはどのように支払うつもりですか.赤字などの懸念に敏感な答えを出し始めると、彼らはすぐにその場所に連れて行かれます.あなたのような人々はその質問をやめます.それは必要ではありませんが、多くの人がどのようにしてリソースにアクセスするのかを知っています。あなたが望むすべてのメディケア 公立大学の授業料を無料にしたい ソーラーパネルやEV充電ステーションなどで国を覆いたい建設作業員はいますか 建築家 エンジニアはいますか 重機と機器のクレーンはありますか 看護師と医師とメンタルヘルスケアの専門家はいますか学部、研究所、寮、そして実際にそれが重要なのは、お金が簡単な部分であり、それが単純な部分であり、それが挑戦であるふりをするからです。ええ、私たちはまだ政治家に説明責任を負わせることができます。彼らに彼らの計画などを説明するように頼むことができます。あなたはまだ寄りかかっていませんか.2020年の彼のような選択に不満を感じていたのですか.私を困らせたいわけではありません.私たちはここにいる私たち全員が悪意を持って本当に感謝していると思います.私たちの時間と命を1年以上かけてその努力に費やしましたが、私たちはまた、何が異なって行われた可能性があるのか 、何が違っていた可能性があるのか 、今後どのように異なる方法で行うべきなのかを正直に考えることができると思います.誰かがあなたが考えていることを聞いたらイライラします.多くの誤解や神話を強化していると私は本で呼んでいるように.話題のポイント 彼らはメッセージの一貫性を誇りに思っています.35年間何かを言い続けているとしたら、それをやめるのは難しいです.IIはジョン・ヤーマスに言及しました.彼は道を見つけました.彼がこれについて話しているのを聞いたことがあります.彼は私が赤字のタカ派だと言った.私が議会にいたほとんどの時間、私は自分自身を赤字のタカ派だと思っていました.そして私は考えを変えました.レア uh II だったらいいのに」非常にまれですが、彼がそれを行うことができれば、他の人もできると思います.たぶん、それはあなたの唇から神の耳まで、本当の進歩が見られるところです.今日ここに参加してくれたケルトン教授に感謝します.私はサブスタックを書いているので、あなたはc今日ここに参加してくれてありがとうケルトン教授。あなたの並外れた本やあなたが今取り組んでいる他の何かをどこで見つけられるかを一般に知らせてもらえますか？今日ここに参加してくれてありがとうケルトン教授。あなたの並外れた本やあなたが今取り組んでいる他の何かをどこで見つけられるかを一般に知らせてもらえますか？私の名前をグーグルで検索したい場合は、サブスタックを見つけることができます。私はそれをレンズと呼んでいます。本はどこでも入手できます。本を注文することができます。そして、あなたは興味を持っています、ええと、ええと、次のプロジェクトに取り組んでいることがわかります。それが終わったら、それについて話すことができるかもしれません。私はそれを楽しみにしています楽しみにしています いつも聞いてくれてありがとう 今夜、Colin でお会いしましょう。com悪意ポッドキャストいつものように自分自身を大事にし、信仰を守ってくださいYouTubeこれがポッドキャストであることを思い出させてくれてありがとう、patreon.comで月5ドルで毎週月曜日に追加のプレミアムエピソードをキャッチできることを思い出してください。月額 5 ドルのポッドキャスト 毎週の追加エピソード さらに、このビデオを気に入っていただけることをご検討ください このチャンネルを購読することは、独立したメディアがアルゴリズムを打ち負かすのに役立ちます。1 か月あたり 5 ドルの com ポッドキャスト、毎週追加のエピソード、このビデオを気に入っていただけることをご検討ください。1 か月あたり 5 ドルの com ポッドキャスト、毎週追加のエピソード、このビデオを気に入っていただけることをご検討ください。
0:00今日のゲストにこれ以上興奮することはありません.彼女をポッドキャストで永遠に取り上げたいと思っていました.0:08赤字神話ではなく、現代金融理論の第一人者の著者として彼女を知っています.ステファニー・ケルトン教授を歓迎します.0
:
16悪意のあるポッドキャスト ご一緒できて本当に良かったです ありがとうございます では、今日私たちがここにいる理由は
主に、私がフィードバックを得たから
です経済は赤字について
0:38 財政の崖と共和党は経済を維持しようとする脅迫
0:44 社会保障を大幅に削減しない限り債務上限を引き上げないという脅迫
0:49他のいわゆるエンタイトルメントプログラムと私たちはこの
1時間の会話をしました.私たちが
国家赤字を家計のように扱うのは間違っていること、そしてその特定の物語に関与することは間違っているだけでなく、特に有害である可能性があり、それが一種の政治的アプローチを促進する
限り、基本的に、重要な社会的プログラムの
削減で何度も脅かされるように私たちを設定します.
1:36最初に、この特定のポッドキャストで mmt に実際に参加するのはこれが初めてなので、1
:41 財政の崖に関する特定の談話に入る前に、それが何であるかのオリエンテーションから
1:48開始する必要があります。オーケー、最初にいくつかのことをしました
1:53 あなたとリックの間の会話が聞こえませんでした。実際、リックは 1:58 にここで私のクラスに話しかける予定です。数週間、2、3 週間です
。だから私は彼を知っていて、私
は彼がとても好きです私は会話を聞いていませんでしたが、おそらくあなたのように2:11の会話を聞いた人々から聞いたことがあります
.私は
2:19このレーンは彼の強みがある場所ではないと思います.
2:25彼が言ったことのいくつかを私に教えてくれるかもしれないことを知っているかもしれません.おそらく
私はmmtから修正することができます
彼らが戻って聞いてみると、その 2:39 のエピソードも見つかります。なぜなら、彼は本当に素晴らしかったと聞いたからです。それで、最初に 2:47 のようなものを始めましょう.ええと、mmt は巨大なプロジェクトです
。
実質的には 30 年近くにわたって生み出されてきた一連の奨学金です
3:00 エコノミスト ほとんどがエコノミストですが 世界中で働いているので 大きいです
3:05プロジェクト 腕を組むのは大変です 短い時間ですべてをこなすことはできませんが、オープニングで得た 3:13 の基本を理解するためだけ
です連邦政府の予算を、私たち
自身の家計の予算について 3:21 考えるように考えるべきではないとあなたが言ったとき、ほとんどすべてのことはそこから導き出されます
。では、連邦政府の違いについて話しましょう。それは基本的に、連邦政府が通貨の発行者であることと、連邦政府が通貨の発行者であることの
違いです。
3:46あなたも私も企業も都市も州も通貨のユーザーなので、
2020 年 3 月に切望が私たちを襲ったときに何が起こったかを
考えてみてください。彼らの仕事を失うことを私たちは心配してい
ました.企業や産業全体が4:05
.そして、私たちはどこで議会と米国の財務省にうまく向き合ったのです
か 4:20なぜそれがお金の出所であり、議会はほとんどためらうことなく、
4:28最初の財政パッケージをノックアウトしました 2.2兆ドルのケア法を覚えています
4:33連邦議会は、納税者からお金を集めて中国に行く必要はありませんでした
4:39連邦政府には、私たちの他の人が持っていない何かがあるからです 議会は財布の権力を持っています
4:45 ある意味でお金を使うことができる 持っていない 数兆ドルの支出にコミットすることができ、それは 2.2 兆ドルにとどまらなかっ
た2021 年の
5:01 は 12 か月で 5 兆ドルに相当し、家庭や企業を節約し、
5:07 航空会社などの業界全体が州政府や地方政府を支援しているため、私たちの残りの部分は本当に窮地に立たされていました。
5:14唯一の議会は、ある意味で私たちの通貨を作成して発行する能力という、私たちの他の人が持っていないこの能力を持っているという事実により、
私たちがすべてできるなら、持っていないお金を使うそうすれば
5:28 景気刺激策は必要ない 失業者は 1 週間に 600 ドル余分に必要としないはず
だmmt はその認識から始まり、
5:41 そこから、赤字や負債、その他すべてについて私たちが誤解していることについて、多くのことが続く
5:48 平均的な保守派や新自由主義者はそれを聞いている
5:53 技術的には大丈夫です 政府がお金を印刷できることは知っていますが、もし彼らがお金を印刷した場合、暴走するインフレになるでしょう 6:00ドルでいっぱいの手押し車を燃やしている人々になるでしょう これらすべてにあるように
6
: 06あなたは社会主義国が何とか何とか下に行ったことを知っています.だから、私たちができないのではなく、すべきではありません
.
6:18過去 1 年間に非常に多くのメディアの注目を集めたインフレは
6:25 という正確な太鼓をたたきながら 6:25 コはむしろあなたが説明した正確な支出によって引き起こされたので、どうすればよいでしょうか。
6:30あなたはそれらの人々に言いますが、
私たちはすべての会話をインフレについて
だけ行うことができます.
6:48まで私が何歳か教えてください でも連邦政府の予算
は 6:53 私の人生のすべての年で赤字です オーケーを除いて 今では赤字が標準ですブリアナは赤字です 誤解がたくさんあり
ます
7:12あなたは不足について考えます 克服する必要がある何かについて考えます 7:20人々が
スーパーボウルを見ていて、あなたが1つのチームを応援していたことを知っていて、アナウンサーが現れて言ったことを知っていますああ、
7:26 イーグルスが戻ってきてこれに勝つなら、彼らは 3 ポイントの赤字を克服しなければならないでしょう
。
ええ、大丈夫です 私はカンザスシティ地域に 17 年間住んでいたので、私は大丈夫大丈夫 とにかく私たちは
7:46 それについて話す必要はありません わかりました 赤字のような単純で簡単なことに戻ります 言葉の赤字は問題のように聞こえますこれは
7:53あなたが克服したいこと、しかしそれが実際にあるのは2つの数値の違いにすぎないそれは非常に良性であり、
8:00非常に無害なことですそれは支出と8:05政府が取り戻すものの違いです
それがすべてだからそれを作りなさい政府が
経済に 100 ドルを費やし、90 ドルしか課税されない場合、人々にとっては非常に単純です。赤字とラベル付けし、どこかで誰かが
元帳に政府のためにマイナス 10 を書き留めます。
8:25 バランスシートには 1 つだけでなく 2 つの側面があるという事実に注意を払う
ため
8:36 100 を入れると 90 が戻ってくるだけです 実際に行われたことは、10 ドルを経済の別の部分に預金することです 8:43 政府のいわゆる赤字
について考える別の方法です
経済の他の部分で生じる黒字
8:54赤字は誰かにとって良いことで、あなたが共和党員について言及しましたが、
彼らはこれをよく知っています。 9:06それ
はひどいことであり、次世代にひどい負担がかかり、私たちとすべての人を過大に膨らませるからです
。
9:17 他の誰か 余剰 財政的余剰 それは彼らがその余剰を手に渡したいだけです
9:25 この経済で最も助けを必要としない人々のほとんどが 2017 年の共和党の減税のようなものを得る. a 1.9 9
: 34 兆ドルが赤字に追加されますが、共和党員は、赤字に 1.9 9:45 兆を
追加することを意味する場合、私たちがアジェンダを実行したい赤字について 9:40心配していないことを理解していました。
それがこの黒字であり、それは私たちが行きたいところに進んでいます
9:52企業は主に所得分布のトップにいる人々などです インフレではありませんでした
10:00インフレでもなく、雇用ブームや6%の成長でもありませんトランプ大統領が話したこと
10:07それが約束した多くの経済学を提供しませんでした トリクルダウンとそれ以外のすべてのことですが、間違いはありません 10:15赤字はインフレでもなければ、国を破産させたり、
これら
の他のいずれにもつながりませんでした 10:20赤字が大きくなりすぎる可能性があるので、
インフレの問題を引き起こす可能性があります
。議会は法案を通過させますが、支出は発生しますが、
10:39それは行き過ぎてしまう可能性がありますはい、支出を行き過ぎた場合の罰です10:45
インフレはいそうです。
10:51カブ教授と一緒に行ったので、彼が言うセクターを歩くのは本当に素晴らしい仕事だと思い
ます11:11これらのセクターの支出の増加について考えてみて
ください
。
大学のコストを押し上げているものは、現実の
11:23のように上昇していますが、私はそうは思いません共通のフレーミングは、これらのセクターの事実がより多くなっているということではないと思います
11:31高価なものは、そのような具体的な方法でインフレを引き起こしているものであり、
11:37で考えるのは本当に役立つと思います.ちょうどあなたが言ったのと同じように、 11:42
ある時点で支出が多すぎたり、あまりにも大きな赤字は
11:48問題になり、オオカミ教授がそれを組み立てた方法は、最終的には何らかの理由で私を助けてくれることを願ってい
ます
.
12:05地政学的に脆弱であり、その理由だけで、債務を維持することに関心があります
12:10赤字の管理下にある そのフレーミングに何を言うか 大丈夫 たくさんあるので
12:18連邦政府が
12:25誰かから独自の通貨を借りる必要がないように、あなたが終わったところから始めましょう よく考えてください
12:30ここ米国だけでなく、世界中の国々での現在の慣行は事実です12:35
現在の慣行は、赤字を債券の発行と一致させることです 12:42
私の簡単な例では、政府は100ドルを支出します12:49 政府は 10の赤字を出していると言います。現在、米国政府は米国の国債を
差し控えており、私がこの赤字を抱えているとよく言っています。
12:59 これらの国庫を売却して赤字を補う必要はありませんが、それが現在の慣行なので、何が起こるか
13:05 10 ドルが戻ってきて、これらの国債に置き換えられます
。米国財務省では現在、財務省は利子を支払い、私が引き出した現金は
そうではありません13:31 ドル
の米国政府債 なぜそれは多くの理由でうまくいくのですか 13:38 の 1 つは、ある意味でそれが習慣であることを知っているということです 私たちは非常に長い間このようにしてきました ええと、金融市場は大好きです
13:46これらのことはリスクがないのでデフォルトのリスクはありませんが、あなたは報酬を得る
13:51あなたはリターンを得る 金利を得る オオカミ教授はこれらのものをうまく保持している他の国について話します 13:57
中国はどこで米国債を手に入れますか?日本はどこで米国債を手に入れているのですか これらの国はどこで手に入れることができますか
14:03答えはほとんどの場合、私たちが購入するよりもはるかに多くを米国に販売し、その後
14:10私たちは彼らに正しく販売します 彼らは商品やサービスを輸出しています 14に中国のことを考えてい
ます:16私たちは、中国が私たちに売るのと同じくらい多くのものを中国に売るわけではありません
14:21だから、中国との貿易赤字があり
ます私たちの残りの人ができることは、それらのドルを交換することです。
14:33国債と呼ばれる米ドルの利子を付けて国債を売る
14:40中国に1つの口座から引き落とすだけで、ドルはなくなり、
14:46米国財務省である別の種類のドルは本質的にリスクが高いそれは私たちを危険にさらしますか?私たちはあなたが
14:53
私たちが国庫を他の国に売るときにある種の恐ろしいゲームをしていることを知っています.答えはノーだと思います.連邦準備制度理事会 (FED) は米国と呼ばれています
15:08国庫と呼ばれています 国債の利子は金持ちにとっては Ubi です
15:14 それは普遍的な債券保有者の収入です すでにお金を持っている場合は、
15:19政府はあなたのお金を払い、代わりに債券を受け取りますが、これは単なる別の種類の政府のお金ですが、これは利子を支払います。つまり、クリントンが大統領だった90年代のオーストラリアのような国では、予算が余っていたのです 15:32彼らには予算があり
まし
たオーストラリアでも黒字ですが、それよりも何年もの間、黒字を実行しているときは
15:39頭金を払っているので、ヘッジファンドや年金、その他の投資
家を満足させる国債はますます少なくなっています。彼らはリスクがなく、あなたは報酬を得ているのではありません 冗談ですよね
15:53 政府は借金を返済しています 予算が余っているからです 年々金融市場は狂っています
16:01私たちのリスクのない報酬に何が起こったのか私たちの甘い甘い蜜はどこにあるのか彼らは政府に行き、彼らは私たちが債券を欲しがっていると言うので、政府はより多くの国債を発行し始める
.
あなたが知っている政府は
16:21投資家に依存しており、中国や他の国が私たちにお金を与えない限り、お金を持っていないという考えです。彼らはすでに私たちのお金を持っています
。 16:34 つまり、
この明細項目は年間 7000 億の利息を支払うことになる
16:40 年間ほぼ 1 兆ドルの金利を連邦準備制度理事会 (FRB) がの
16:46 富裕層への分配金は利子収入の形でますます大きくなります それは価値があるのですか? 16:53
そのようにして金融市場をなだめるのは良いことですか
? 17:07 債務に関するこの章で、私はある種の不可知論者になった本の中で、
それは問題ないと主張することができます。 t
17:13国庫の発行を停止し、最も古いものが成熟するまでに、それらはすべてなくなるか、
17:20それと一緒に暮らすことを学ぶことができるように私たちはそれをよりよく理解することができました
17:27それが送信する分配に関する質問を除いて、本質的に悪いことは何も
ありません17:45分配の問題を
理解する必要があります.リスクを分散させるためにポートフォリオに入れることができるリスクのない資産を持つことに本質的に問題はありません。気まぐれだけど、ウォール街の株式市場などには安全なものがいくつか入っている 年金18:05 私たちは企業や年金などに持ってもらいたいと思っている 私は安全な投資だと思います
18:12乗り物ですが、ブリアナさん、難しいです
18:20一方では富裕層に不釣り合いに利益をもたらしますが、他方では
18:26リスクを多様化し、労働者の年金がより安全であることを知るのに役立ちます
18:31リスクのあるいくつかの資産保有-そこにも無料
18:37ええと、私はあなたが私に何を尋ねたかさえ覚えていません.オーストラリアの例では、それは
. 18:51ええ、それは
私が取得しようとしていたことですええ、ええ、
銀行にお金を預けているので、ウェイターが安全な資産を利用できるようにすることには社会的利益がありますかあなたも
19:04 FDIC に 250 000 以下を保持していることを知ってもらい、銀行は
下回り
ます安全な場所にあり、あなたの影響を受けないことを知っています。その意味での銀行のリスクは、
19:24財務省が代替手段を提供しますが、私の場合、
19:29ここ数年で私が降りてきた場所は、おそらく
19:34彼らですFEDに証券を発行させて19:41利回り曲線を設定し、
19
:47リスクのない利回り曲線を持たせる方法は他にもあります。 -どこでも金利を伴う自由なum曲線
19:54連邦準備制度理事会(FED)は彼らを望んでいますが、私たちはそれを国家債務と呼んでいるので、20:01中国から借りていると言っているので、20:01死者のあなたの分け前を言っているので、現時点では価値よりも問題の方が多いです
。
:08 20:13 連邦予算の項目の利子費用を見て
、国防費よりも利子の方が多いと言っている議員を全員集め
ました。教育を削減するには、これを削減する必要があります。金利が高いため、それを削減する必要があります
20:25金利を支払って他のプログラムに資金を提供することはできませんが、彼らはそれを使用して
20:31予算削減を正当化します。これらの若い議会議員の中にあなたと話している人はいますか?
20:37 公聴会へ
20:43 バイデン大統領が 2020 年の選挙後に 20:43 議会進歩党員集会のメンバーが
20:51 毎週火曜日に電話をかけて火曜日の最初の電話
20:56 選挙の後、私と一緒だったので、私
にはチャンスがありました.
率直に言って、多くの進歩が
ありました 21:16 が行われ、その後インフレが起こりました。国会議員が計算するまで 21:24赤字がインフレを
生み出さなかったことを知っていると思います。
知る
21:35マンチン上院議員はインフレを指さし、これが私がより良い再建をしない理由であると言いまし
た
。 21:52完全に支出を相殺せずに支出できるという考え
言い換えれば、すべての赤字を中立に保つ必要はない
21:58何かを通過させるのは非常に難しいと感じるでしょう。
22:04 最初の 3 つの大きな法案では 5 兆ドルはまったく相殺されませんでした 誰の税金を引き上げなければならないかについて大きな争いはありませんでした または 22:11 その議会のいずれかが 2.2 兆ドルを使うつもりだと言っただけ
です9,000 億ドルを費やします。その時、彼らは9兆を費やします
22:18彼らはこの赤字中立的なものに方向転換し、バイデン大統領は赤字に 10セント硬貨を追加するつもりはありません
.
この歳入、あの歳入、この税金、あの税金、そして突然票を失い始め、今では22:38
何も可決できないことを知っています。
45 予算がどのように機能するかという現実を受け入れ、mmt は基本的にバイデンの
22:51 アジェンダ全体を台無しにしました。
22:57彼らが何世代にもわたってどのように嘘をつかれてきたかをアメリカ国民に説明するのは大変な仕事ですええ、あなたは常にあなたが知っている唯一の党になるでしょ
うなぜなら、共和党が再び自分の番になったとき、彼ら
は23:10いつもとまったく同じことをするつもりだからです
。彼らと同じように、私たちは財政的に責任を負っています 23:21私たちは優先事項にお金を払っています あなたが得られるものはずっと
少なくなります
23:33定義上、それが優先事項であった場合、あなたはそれに費やされたであろうため、優先事項は決して行きませ
ん
.そのポリシーの選択は特に荒涼としたので、ある時点で
23:52 デスクが呼ばれるリスクはありません.基本的には、リチャード・ウルフのエピソードで組み立てられたのと同じ
です.23:59私たちは利息を支払わなければならないお金を貸しています.そのため、私たちの政府プログラムのコストが
この利子の分だけ 24:06 膨れ上がり、最終的に経済危機が発生して 24:11 債務の
期日が来ると、債務を支払うことができなくなり、その後いくらかの債務が発生します。大規模で今ではなく、私は言い換えています
24:17おそらくリチャードのウルフの口に言葉を入れたのでしょうが、彼らは言わなかったが、壊滅的な経済的危機が発生する可能性があるということ
です
債券が満期になるたびに、
24:34オフで支払われるので、私は運命の24:41シナリオのようなものを理解するのに苦労しています。
それは単なる儀式ではありません。多くの人がこの種のことを正しいと言っています。
24:46請求可能なローン 中国が電話に出て、私が 10 年物米国債を保有していると言うようなことはありません 私は 24:53 2 年間保有しています ええと、皆さんに知ってもらいたいと思います 今すぐすべてを取り戻したいと思い
ますあなたがいるなら市場がありますが
25:00ボンド・ホールディングスから出て、
25:05マーケットプレイスで売却することを知ってほしいが、連邦政府に電話して、今すぐ返済してほしいと言わない.25
:12心配している. 25:17商品やサービスを購入する際に得られるドルを保持する代わりに利子付きのドルを
保持することを彼らは理解しているので、
中国の官僚は愚かではないので彼らはこう言っている
25:32 私の当座預金口座を基本的に普通預金口座に変えてください 私はこの形でドルを保持したい 25:39 時間の経過とともに
国が米国への販売は少ないかもしれません
25:45彼らは自分たちが生産し、家庭で消費するものをより多く保持したいと思うようになり、
25:50アメリカ人が利用できる商品やサービスが少なくなるでしょう。 25:57
正しいことをしようとしている場合もありますが、問題はどこにあるのでしょ
うか 26:04私はまだ元気だと思い
ますその年に満期を迎えるすべての債券は、
アメリカが支払うことができた 26:16 の金額を超えることになります。もちろん、
それは、私たちが行ってきた会話の前半全体の 26:22 を無視しています。自分のお金でやりたいことは何でもできますが、ダンはできません
26:29 連邦政府が使う方法はただ一つしかない それはお金を印刷できるということではない
26:36 通貨を発行する政府が使う方法はただ一つしかない
26:41 それは国の銀行口座に入金することによる受取人
26:46社会保障に加入しているかどうか 防衛請負業者であるかどうか 連邦職員であるかどうか 政府が誰に
でも支払う方法の 1 つにすぎません ある意味で新しいお金を作成することです
政府が支出するたびに支出する行為で作成されます それができるというわけではありません
そのようにする代わりに何もないということです 根本的な問題は、なぜ絆で踊るのかということだと思います
27:11このようなことをしていると思うので、発行は大衆に心理的な影響を与えているよう
ですアメリカが27:29借金を返済するために貨幣を発行し続け、好きなことをするために、この
ことが起こる唯一の方法であるというあなたの主張を完全に理解してください.数分前、そこに瞬間があることを27:41 は赤字規模であり、問題になるのは、その27:46 に近づいていることをどのように知ることができるかです。
27:52 パンデミック右 最初の 2 つはドナルドのときに出ました
27:57 トランプはまだオフィスにいて、1200 の小切手、次に 600 の小切手、そして
28:03 バイデン大統領が就任した後、最後の小切手を受け取りましたそれが1400ドルの小切手だったので
28:09そして何人かの人々は、政府があまりにも多くのお金をあまりにも多くの人々の手に渡したと言っています
。それが現実にどの程度
28:20の根拠を持っているかについてですが、1400ドルの小切手の代わりに
28:25が14万ドルの小切手だったと想像してみてください。
28:32 基本的に、あなたが言うことができる、または誰かが言うことができる信頼できる話ではありませ
ん
物事を押し進めることは間違いなくできますが、 28:52私が言いたいのは、連邦政府の予算が赤字であるのを
私の生涯のほぼすべてで見てきたということです。
10年
29:06この問題は基本的に中央銀行の問題であり、ここだけでなく世界中で
29:12インフレを 2% まで押し上げようとしていたため、数十年にわたって非常に低い
29:18インフレ低成長 赤字はありましたが、赤字を押し上げたことはありません29:24日本のような国は30年間大きな赤字を抱えています 日本は29:31
インフレ率を2%に近づけることができませんでした 30年間の目標です
非常に大きな赤字を抱えながら
29:37 までに 世界最大の負債と最大の GDP 比率
29:43 約 240% を抱えており、30 年間インフレが見られなかったので、covid
29:49 まで、そして今、彼らはあちらでもわずかなインフレがありますが、要点は、非常に大きな赤字が発生する可能性があるということ
です
30:01非常に低いインフレ率に加えて、金利はほぼゼロなので、
30:07これらの赤字を続けていれば、そこから
抜け出すことはできません 30:13恐ろしいインフレがすべて発生します それは、私たちが示したインフレの証拠によって裏付けられていないだけです「今、主に取り組んでいる
のは30:37過去のあなたの説明に完全に説得され、魅了されました.私が主張しようとしているときに私が遭遇する難点は、30:44で言ってみましょう。これがあれば
30:50ある時点でインフレが問題になることを認める
30:56インフレになるほど大きくなる何かがある 30:56インフレである 直感的にうまく言うのは少し気になる
31:03何かが 140 000問題になるかもしれませんが、14 の
31:10 百ドル小切手は問題ではありません。だから、3,000 ドルの小切手が機能する可能性があると言っているの
ですkabu でもそのうちの 1 人は
31:22人々が値上げをすることでインフレについて考えれば
大丈夫と言っていた
31:33アメリカ人が銀行口座に 2,000 ドル余分に預けていると信じているなら、なぜ卵の価格を
1、2 ドル値上げしないのかというのは完全にもっともらしいことです。
31:47自動車や中古車の価格を上げない理由 ガソリンの価格を上げない理由
31:55基本的に生産者は、価格を設定している人々が
32:01すべてのニッケルとダイムを抽出しようとしていることを知っていますか?
人々の収入や銀行口座の比較的わずかな増加でさえ、インフレ効果をもたらさないだろうと信じるのは信じがたいことであり、
そうしないという議論にはならない口論
32:20たぶんリチャード・ウルフが価格統制とか何か他のことを
主張するように
オプラの懸賞のようにみんな5万ドル
32:38わかりました私はいつもインフレを心配しています.これは
32:43mmtフレームワークの中心的な関心事です.単一の
32:50文 私は言っただろう mmt は、偽の架空の架空の
32:58人工的な予算制約を、実際の資源制約をインフレに置き換えること
33:05 制約によって、インフレを中心に置くことで
33:10 あなたは見張っています それは赤字にどれだけ追加されるのでしょうか 33:15 赤字に追加されます
33:15 赤字に追加されます CBO は時間の経過とともに債務比率に何をもたらすと言っていますか これらは重要な問題ではないからです
33:22 なぜなら赤字中立の法案を書くことができることを教えてください
33:28赤字にペニーを追加しても、財政商売を知っている人は誰も得られ
ません 33:33私はそれを大幅にインフレにすることができるので、
あなたがしているすべてが議員を心配しているなら、私は法案を書くことができます
.ああ言う
33:52 あなたは非常に素晴らしい仕事をした これは赤字を増やさない 今続けてこれに投票してください 私が言っていることは 33:58 赤字を増やさない法案を書くのは簡単です
がそれは多くのインフレ圧力を招くので、私たちが
したいことは、あなたが言った適切なサイズについての考え方を変えることです 34:10小切手の適切な
サイズはどれくらいですか? 3 つ未満または 34:16 3 つ以上を知っているか
どうかは安全です どうすればそれを行うことができますか? 答えの一部は、実際に厳密な分析を行う必要があることです
。そういう立法
34:29キャリーと私が言っているのは、議会は現在、CBOにインフレの法案を採点するよう求めていないということです。時間の経過とともに34:42そして 34:49厳密なマクロ分析を行わず
に質問の答えを知ることはできないので 34:49完全に理解することはできません34:55正しいモデルがあります不完全ですが、少なくとも感覚をつかむことができます35:00経済がどれだけ安全に追加支出を吸収できるかを理解することができます 35:07圧力がかかり始める前にボトルネックが発生し、それとは別に、あなたが知っていると言ったようにもしあなたが
35:15価格設定力を持つ多くの企業があり、そこには物語があります。これは重要だと思います.35:21インフレがあり、これらすべての企業があなたに渡すことができるという物語
. 35:34 彼らが直面していた
コストの上昇言い換えれば、あなたはそれを好きなように値上げすることを知っていますが、彼らの利益率は非常に高くなりました35:48私たちはこれが正しく起こったことを知っています.つまり、企業が指摘できるような物語がそこにあり、消費者はそれをよく考えていたので、反対しなかった.私が聞き続けているインフレです
36:01ほぼ正しいので、私は鶏肉、卵、牛乳、その他すべてのものにもっとお金を払っています.36:06インフレが起こっているので、経済が追加支出なしで安全に吸収する能力を持っていた
としても36:19インフレ圧力を
生み出している
からといって、いずれにしても価格が上昇しないと言っているわけではありません。企業が価格を引き上げることができれば、36:26株主のことを考えているからです。彼らは利益率を高めます
。
:33 ちょうど今朝のウォール ストリート ジャーナルで、あなたが知っているという大きな記事がありまし
た
.もっと買う
36:51ええと、しかし、価格設定力のある企業は
、現在の環境でも価格を引き上げ続けることができます.民主党員は、過去
37:11中間選挙に向けて苦しんでいると感じていた
.それは、再選されることを望むなら、すべての候補者がかわさなければならないストーカー馬だった. 37:23バイデン政権で正当な闘争が行われているように見えた
ジャネット・イエレンがテレビに出てくる
37:34そして、これらのことは制御不能だったと言われていますが、少なくとも実際に
問題の根本に対処しているように見えるための闘争があったようです。
37:46そのインフレ効果については、ある時点で、政治的意味合いのために、
過去数年間にインフレを引き起こしたものの底に到達するための努力があったとは
推測できません。それを理解するために、彼らは実際にそれに対処するために必要なことをすることを望んでいませんでした
。
38:13昨年のインフレとの闘いについての見通しで、彼らは多くのことをやろうとした
.インフレと戦うために、それは 3 つの側面からなる計画であり、最初の
38:30 は FED を放置し、連邦準備制度理事会にその仕事を任せることでした
。連邦準備制度理事会の仕事はインフレと戦うことであり、私は前の人のようにはなりません
。
38:51 FED はできることをする 他の 2 つの部分はそうでしたが、私はできることをするつもりです
。39:11私たちが商品やサービスを輸送、トラック輸送、船積みの周りに移動させる方法で改善を
試みるために、可能な場合は行政措置を使用します39:17そしてそのようなものすべてを3つ目は、彼は私が赤字を減らすつもりだと言った.39:24彼は、インフレ圧力のいくつかは赤字から来ているとあなたが知っている範囲で言った.39:31それを減らすために自分の役割を果たすつもりだ.今、私たちはそれについて完全な会話をしていますが、あなたは見ました
39:39立法 いわゆるインフレ削減法の権利 これは39:44気候関連やその他に
数千億ドルを費やす約束でし
た
それはディスインフレであり、消費者物価指数の構成要素であり、インフレ
40:02ええと強化 ええと、あなたは税法
などを知っています。エネルギーに関して、私たちは他の国のように価格
40:15capsであなたが言及したように、代わりにエネルギーの供給を強化しようとしました
.40:20だから戦略的石油備蓄とそれらのリリースをあなたに知ってもらいたいと思いました.
40:25消費者のエネルギーコストを引き下げますが、
40:33エネルギー生産者に手を差し伸べる
ことはありませんので、ヨーロッパのいくつかの国が行ったこととは非常に異なるアプローチをとっています。
40:45必要な瞬間に対して介入が小さすぎた40:51
戦略的石油備蓄の解放が両方の方法をカットしたように感じたと言う
40:57共和党員は彼に怒っていたあなたは私たちの準備金に乗り込んでいて、彼らはそれをストーカー馬として使用して、なぜ彼がこれ以上開こうとしなかったのかと尋ねました
.何とか何とか開くための新しい井戸ですが、
41:10それは、価格のつり上げが問題であるという考えを彼がほのめかしたいくつかがあったという議論でしたが、
41:17それが起こるのを防ぐための政策の方法にはあまりないように見えました。
41:23企業をそのように追いかけるという考えには不快なので
、インフレの影響を与えたい場合に 41:28そのようなことをするのが問題ですが、それだけでは
41:35 では十分ではありませんでした41:41政権内には、価格のつり上げや不当な利益
について話すのがとても快適な人もいれば
、それほど快適ではない人もいます。
41:53日本のような国では、あごの骨を折る政府が
41:59このことを行いますが、基本的には、生産者と企業を知っていると言います。私たちはあなたに目を向けました
。あなたはそれを利用して、必要以上に価格を押し上げることができます.42:12あなたの上昇コストをカバーすることを知っています.しかし
、それをしないでください.私たちはあなたを監視しています.
たまたまの利益税のようなものを要求する それらはどこにも行かない
42:23 あなたには投票権がなく、分裂した議会で今は確かに投票権がないことを私たちは知っていますが、あなたには投票権がありませんでした
42:30自分の党内から必要だったであろう種類のサポート 彼ができたことのいくつかを得るために
42:37 インフレと戦うための私の計画は大丈夫と言われています
42:44緊急にメディケアに移動してください。それはデフレではないにしても非常に
大きいからです
43:04
すぐにメディケアに移れば、大きな影響があったでしょう
43:09そして、無料の公教育のようなものはどうですか？
43:15 彼は、学生の借金の帳消しがインフレを引き起こすものとして組み立てられているという、ちょっと
厳しい立場にありました。
43:28大学の授業料を無料にすることで問題の根源にたどり着き、人々
が今後これらの非常に法外な高等学校の費用を負担する必要がなくなるように
します43:40実際に問題の根源に到達しますそれはそれであるということです その時点でなされた可能性のある議論 確かに
43:47 消費者物価のインフレ CPI 正しい これが私たちが話していることです 価格は消費者によって支払われます 平均は
43:54私たちが購入する商品の束は月単位で知っているので、住居と健康
43:59ケア教育 交通機関が公共交通機関を無料にする つまり、彼らは
このようなことをしたか、ドイツではほぼ無料だったと思います
44:11公共交通機関に飛び乗ることができます1か月中
、好きな場所に移動できます消費者の支出を削減する方法は何でも知っています
:25あなたは物語的にそれを理解しました.44:32債務上限についてのこの会話があることを知っています.
民主党員が何を聞きたいと思いますか
.
44:42バイデンが一般教書演説で支出を抑制したことを自慢していることを知っている
44:49民主党の攻撃方針が私だけのためにこれらの問題に取り組むことを好む 44:55
常に再構築しようとするだろう再びこの赤字という言葉に戻ります
45:01 人々がそれを聞いてそれを強化し始めると 私はあなたが強化し始めると思います
45:07 あなたに関する多くの懸念や誤解は無責任な政府支出などを知っています
.すべての CBO レポートは、赤字という言葉を
45:20 より中立的な期間の純支出に置き換える必要があることを知っている必要があるため、純支出がプラスの場合は、政府が差し引いたものよりも多くを追加したことを意味します。
45:26ネットが使用されている場合 マイナス 彼らは追加したよりも多くを私たちから差し引いた 負債という言葉をニュートラルにした 私は思う 45:33それが好きでは
ない国家債務のあなたの分け前は 45:45 80,000 ドルか何かであり、赤ん坊はあなたがこのすべてのお金を知っているおかげで世界に生まれていると
言われたからです。私たちの金融資産の一部 この部分 あなたが幸運にもこれらの国庫の一部を所有し、私たちの多くがそうしている場合、それはあなたの貯蓄の一部であり、あなたの富の一部です。連邦政府の
46:10貸借対照表を見て、政府の赤字を聞くたびに、それは非政府の黒字だということを認識し始める
46:17彼らは国家債務について話している 彼らが話しているのは、私たちの貯蓄の一部であり、あなたが望む私たちの富の一部である
46 :22米国債を消したいと思っていることを一掃する米国債の世界を根絶し、米国債がなくなるよう
に
する46:43金融資産46:48どれだけ時間がかかるか
心配してる？
借金をする
46:54天井の脅威と、それほど制約されていない長期的なホライズンがあることは明らかです
47:00しかし、バーニーのキャンペーン中に、左側の何人かの人々がバーニーを批判し、47
:07MMT言語に傾倒してあなたについてのいくつかのことは赤字を知っており、
47:13そして基本的にそのような種類の物語に賛成していますが、明らかにあなたは彼のアドバイザーの1人であり、一般的に彼はよく知っていると感じています
。より短い時間で 47:26 ホライズン オブ政治
キャンペーン アメリカに教えるのに十分な時間はありません mmt もしそうなら、あなたは知っていますか? WHO's
47:46別の言い方をしたいと思っているので、誰がそれを行い、誰が本当にうまくやったかをお話しし
ます
下院予算委員会の John Yarmouth 彼はケンタッキー州出身の民主党員で、もし人々が
48:06興味を持っているなら、あなたは Google John Yarmouth と um C-SPAN だけを知っていて、mmt または私の名前または
48:14何かを入力して、このビデオを見つけて見てください
48:21 債務と赤字についてはまあまあ III はこれでロイヤリティを得るわけではありませんが、
経済学者のステファニー・ケルトンが書いた「赤字神話」という本を 48:27 非難したいと思います。
48:32教授とそれは実際にはかなりのベストセラーになりました 彼女が言っていること
は
負債と考えてください 連邦政府が歴史上この国に投資したすべてのお金から
税金を差し引いたものだと考えてください
48:55 連邦政府以前には 28 兆ドルは存在しませんでした 48:55政府は
49:00それらを発行したので、連邦政府はお金を作成する能力を持っています
49:06資金を作成します
。14あなたに興味を持っている、またはあなたに心を開いている議会のすべてのメンバーは、破ることを知っています
49:19 常に強化するというこの型から外れて ああ、そうです、赤字は国債にとって非常に悪いことです はい、私たちは本当に困っています 49:27
赤字を減らすために働かなければなりません進歩的なアジェンダ
49:33 それを制約するだけでなく、ハムストリングを張っている つまり、あなたは行きたいところに本当に行くつもりはないということです 49:40 あなたが
この種の神話を永続させている限り30分間、
49:48彼はコートを開催しました.それは可能な限り良かったです.つまり、それはほぼ49:54
だったということです.
質問に次ぐ質問を受けて、彼はそれを再構成しました。赤字と言いたいのですが、そうではないことを覚えておいてください
50:08あなたが借金について話したいと思っていることはちょっと待ってください、それはあなたが思っていることではありません
.
50:21 グループで座って 30 分間見て、彼らが方法を見つけられないかどうかを
確認し
ます
50:39バイデンまたは民主党員は、一般的に言えば、債務上限をめぐる脅威にどのように対処すべきかについての議論
50:46具体的には、社会保障の実行可能性についてこれらの質問があります
50:52言いましょう、そして人々はよく言います 私は人々がそれに支払ったものを保護したいと思っています それは彼らに与えられた権利です 50:58しかし、私たちはそれを解決しなければなりません 私たちはまだこの根本的な問題を解決しなければなりません そしてあなたは多くのことを知っています 私
は
51:04善意の人々はまだその話に巻き込まれていると思います.あなたは人々に何を言いたいか知っていますか
.
51:15私たちはただ
51:25ええと、現在および将来の受益者へのあなたの約束を守り、
51:31軍事権を含むすべてのものに対して支払ったのと同じ方法で支払いを行うべきであることを知っておいてください別の支払い方法はありません
51:37物事については、ある方法で支払うだけで、社会保障の支払いも社会保障の支払いも行います51:43
他のすべての支払いと同じ方法で支払います給与税源泉徴収と呼ばれるこの耳標税があります私たちはふりをする
51:51 社会保障受給者への 51:56 支払いやメディケアの支払いなどを可能にするお金の出所であるふりをします
。
それがどのように機能するのか、これは何十年にもわたって続いてきた議論であり、この話
52:11 に傾倒しているなら、それは信託基金に入る給与税の源泉徴収を知っているということです
52:16 そして、これは、今日の人々への課税と、世界でのいくらかの収益の組み合わせを通じて、あなたが知ることを可能にするものです。
52:23 信託基金 これは、社会保障の支払いを可能にするお金の出所です。問題は、
52:30 信託基金が枯渇すると言われていることです。私たちの人口は高齢化しており、毎日約 10,000 人が暮らしています。人々は 65 歳になる
52:38この国では、労働力を離れて退職する人々がいる 彼らは私たちの仕事や
商品やサービスの生産を手伝わなくなる適切な
52:51 退職後の生活水準を維持するために 高齢者が貧困に陥ってほしくない 障害者や扶養家族などの世話をし
たいそれと社会保障を拡大しますが、これがあります
53:06人口動態の変化を知っているので、それを行う余裕がないという考え
53:12そして、出て行くすべての支払いを完済するのに十分なお金が入ってこないので、民主党員 53:18物事を言い始め
ますたぶん、私たちはより多くのものを取り入れる方法を見つけるか、いくつかの小さな調整を行うことができるかもしれません
.
民主党員は、社会保障を本当に必要としている人々の
ために社会保障を保護することについて話します。
53:45前提を拒否する 社会保障はお金が尽きることはない 破綻することはない 支払不能になることはない 53:51 連邦政府がすべて
の約束を守ることを妨げるものは何もない54:02不確定な未来
へ
それは政治的選択です これらの支払いを行うことにコミットしなければなりません 54:08もう 1 つだけ言わせ
て
ください私たちが老齢と呼ぶ信託基金
54:19生存者と障害保険 オアシ信託基金があり、Didi は
54:25a 障害オアシは老齢期と生存者であり、この 2 つは社会保障 メディケアです。
54:32 病院保険と追加医療保険と呼ばれるものがあり
ます 54:37 その一部は、処方薬をカバーするジョージ W ブッシュの拡張プログラムです 54:43
よし、4 つの信託基金を手に入れたので、そのうちの 3 つは破綻すると考えられています
54:50 資金が不足していますX 年以降は
54:55 約束どおりの支払いを維持できず、不足が生じ、危機に瀕しているため、何かをしなければなりません 55:02 追加の
医療保険信託基金は直面しています。金銭的な問題
55:07 信託基金の社会保障管理者から健全な健康保険証書を受け取ったものは何でも
55:14 無期限の未来を意味する 永遠に他の人が困ることは決してないことを意味する
55:203 つの理由は、他の 3 つには専用の給与税が付随しているためです 55:28
これらの専用の給与から十分な額を徴収していない場合に備えて
55:34税金で約束された支払いを完全に賄うことができません ええと、問題があります
55: 40 補足医療保険は、連邦政府によって常に支払われるため、問題が発生することは決してないと言っています
一般歳入の 55:48 ですから、その 55:55 行が
他の 3 つの社会保障プログラムに添付されている場合、1 行 1 行問題全体を引用して引用しないでください
.56:02問題全体が消えてしまう.なぜならそれは財政的な選択ではなく政治的な選択だからです.これは私が上訴したことです.
56:09 Wolf 教授の主張について私に言わせれば、
56:15 議会の人々が mmt について大衆を教育するための有意義なプッシュがなけれ
ば、今では明らかにあなたは主の仕事を行ってきたのです
56:28政治の最高レベルで耳を傾けているのは、あるレベルのように感じます56:34私
たちは人々がいる場所に関与しなければなりません もし私たちが世界に住んでいるなら
56:39私は民主党がその保守派を残念に思っているというあなたに完全に同意し
ます
56:51これらすべてのさまざまな方法でプログラムを作成することは、左翼のスターターではありませんが、
社会保障給与税の所得上限が 160,000 または
57:03である理由を 56:57 よく言うバーニー サンダースのような人々もいます。非常に裕福な人がプログラムに自分たちの分担金を払い続けているわけではありません.4 つのうち 3 つを信頼する必要
があるという行を取り除くために、どのようなことがより迅速に起こると思いますか.
必要に応じて支払う 税ベースの
57:24 に支払われる 57:24 要件または修正
57:29 社会に自分の収入のより多くの割合を支払っているという、57:29 分かりやすい種類の修正
57:34イーロン・マスクよりもセキュリティは正しくないと感じていますか?そしてあなたは、それが根本的にただ
間違っていると
思いますか57:53そう感じるのなら
57:53それが間違っていると感じるのなら
57:59それは間違っている 57:59私たちは常に短い中で生きているので、それを壊すことは決してない実行すると、私たちは常に58:05認識されているものに傾倒します.58:05
現時点では実用的で簡単であり、人々は58:11を理解しています.目印をつけて、社会保障費を払っているふりをするなら、それは間違っている
58:24
数百万ドルまたは数十億ドルを正しく稼いでいる人々の所得
の大部分をその税金から免除するために
58:43虚偽の前提を拒否することが非常に重要であり、誰かがあなたに社会保障を支払う余裕はないと言った場合
、58:52この信託基金にこれらの調整をすべて行っていることを知っていない限り、それは文字通りただの会計です
. :58会計のギミックとはそういうものであり、
私たちは世話をすることができないふりをしています
59:12キャップを持ち上げて、この他のすべてのことを行う私の懸念は、カットのために何が最初に来るかということです。なぜなら、それは過去に起こったことだからです
。
59:24借金の上限を活用する
59:30社会保障とメディケアに今すぐ触れるつもりはないと共和党員はよく言っていますが、
59:36受給権やこの種のものすべてを扱い始めなければならないので、委員会が必要です1983 年のグリーンスパン委員会は、
退職年齢の引き上げやその他の削減を段階的に含む、社会保障に対する一連の変更全体の
59:43というこの考え
59:57 プロ プログラム自体が財政難に陥っており、ただノーと言お
う
あなたとは独立した社会保障受益者への支払いは、信託基金の残高が
1:00:18 正の数を記録しているかどうかを知っています。私は、II は死んだ馬を打ち負かすつもりはないと思いますが、
1:00:23大丈夫だという議論はありません。社会保障が支払能力があれば
1:00:30拡張されて高齢者が
1:00:36この老齢退職金のおかげで
1:00:36生き残り 繁栄できるなら 1:00:43インフレ効果があるでしょうより多くの購買力を持ち、Corp you
1:00:49 企業が素晴らしい議題を提起することを知っている 討論をしましょう 歓迎します
1:00:55 実際、私はその討論をお願いします それは私がやりたい討論
ですアラン・グリーンスパンは共和党の権利であり、
1:01:07連邦準備制度理事会の議長は、長年にわたって議会に出頭し、定期的に証言しなければなりませんでした。私は
グリーンスパン委員会の権利について言及し、これらの変更を今の社会保障に加えました。
連邦準備制度理事会の 1:01:20 議長だったときのアラン グリーンスパンは、議会の定期的な証言
の前に出て、1:01:25 ポール ライアン議員の前に座っています。
1:01:33このような議会は彼の権利の夢だったので、ポール・ライアンはグリーンスパンを1:01:38そこに座らせ、ライアン
は彼にこう言いました。1:01:57個人退職金口座ポリシーを持っている場合、会社はその機能によって相殺される利益があるため、1:01:51支払能力システムの構成要素としての個人退職金勘定は支払能力の向上に役立つと思いますか
? 1:02:02個人の退職金口座は、システムの支払能力を達成し、将来の退職者給付をより確実なものにするのに役立つと信じていますか II 1:02:10従量制給付金が安全でない
1:02:16連邦政府が
望むだけのお金を生み出し、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もないという感覚 1:02:27問題は
、実物資産は
1:02:32作成され、それらの利益は購入に使用されます
1:02:39セキュリティの問題ではなく、
実際の資産が退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です 1:02:45
1:02:51現金とは異なり、現金自体は便利ですが、
1:03:00その時点で作成されている実際のリソースのコンテキスト内にある必要があります
1:03:06これらの特典は購入できるように支払われますを使用した実際のリソース
1:03:11 もちろん現金である福利厚生 私はこれについて本に書き、
1:03:17 いつもその話をしています ええと ポール・ライアン下院議員 ライアンは聞いてください 社会保障が
1 にあるという私に同意しないでください: 03:24 本当の問題は、お金が不足していることを私たち全員が知っているからです.
1:03:30 個人退職口座のシステムに移行するのに今が良い時期ではないでしょう. あなたはそれが何を意味するか知っています
. :37退職金の口座と下院議員のライアンはちょうど彼を巻き込んでいます.私は
あなたにこの質問をしています.それは素晴らしいソフトボールです.質問とアラン
1:03:50 グリーンスパンはマイクに身を乗り出して、彼の偉大な名誉のために、彼が反対するという前提を却下し
ます
05 ソルベンシー プログラムが現在設定されている方法 1:04:11
連邦政府が望むだけのお金を作成し、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もないから
です1:04:24テーブルは
問題ないと言いましたが、ブランドンは続けて本当に重要なことを言います
。
.
_
_ :04:49 高齢者、扶養家族、障害者への小切手
1:04:56約束された支払いはうまくいきますが、問題は、彼らが
好転できることを 1:05:01どのように確認するかですそして、それらの利益を経済に費やして、
1:05:07必要な商品やサービス、ヘルスケア、食料、エネルギーなど、必要なものすべてを手に入れます
。と
1:05:19製品を生産していて、定年退職を迎えた人々がいるのですから、そこでアラン・グリーンスパンが言っているのは
1:05:29これらの給付金の支払いがなくなると、人々はインフレの
問題を引き起こすことなく経済に向けて1:05:36支出できるようになるでしょう。この
1:05:43 の国では、民主党と共和党はまだ互いに戦うことができますが、
1:05:55 の経済で私たちが同じように生産的であることを確認するための最良の経済プログラムを持っているのは、1:05:49 をめぐって
互いに戦うでしょう. 10年後、20年後、30年後も、約束を守ることができるように
1:06:01高齢者は生産的な経済を持っており、
1:06:06すべてのアメリカ人のニーズを満たすのに十分なものが生産されている
.生産性があり、強い経済を持っています 民主党員は、RDと子供への投資が必要だと言うでしょ
う
同じですが、少なくとも私たちは気を散らされることはなく、1:06:34それらのプログラムを私たちから奪おうとするようなものは兵器化
されません。
このすべてに入る前に販売されました。ありがとうございます
1:06:47私が確信しているのは、あなたがいつも受けるような質問であり、おそらく答えるのに少しうんざりしていると確信しています.1:06:52
.
1:06:58 何度も何度も聞き返す1:06:58 丘の上のライジング コンテキストのように、率直に言っ
て、それが最も厳しいオーディエンスであることはわかっています。率直に言ってとても簡単なので、彼らに対して良い議論がなされている.1 :07:12あなたの人生全体と何世代にもわたって
言われた後、.
それが感じているその考え方から人々を取り除くのは難しい
1:07:26 あなたはあなたのような人々ですが、私はあなたが言ったことを知っています
.実際には
1:07:38 メディアだと思ってください それはマスコミです あなたがしていることをしているのは人々です 1:07:44
サンダース上院議員がテレビに出ていた場合、または下院議員のオカシオ・コルテスまたは他の誰かがそれを理解した場合 1:07
: 52 支払い方法を知っている質問をすると、すぐに回答を開始するところまでたどり着きます
1:07:57 赤字などの懸念に敏感なあなたのような人は、その質問をやめます。
1:08:05それはすべてのことを強化するだけで、私はあなたを選んでいるわけではありません。あなたはそれを必要としませんが、多くの人がそうしていることを知っています
。公立大学を
1:08:15 授業料を無料にしたい ソーラー パネルや EV 充電ステーションなどで国を覆い
たいエンジニア 重いものはありますか
1:08:28機械と機器のクレーンはありますか これはできますか 看護師と医師とメンタルヘルスはいますか 1:08:34ケアの
専門家
1:08:40 実はそれが重要だから お金は簡単な部分です 1:08:46 それは簡単な部分です
そして私たちはそれが挑戦であるふりをして、すべて逆さまにしました ええ、まだできます 1:08
: 54 政治家に説明責任を負わせるため、彼らの計画などについて説明を求めることはできますが、1:09:00すべての質問をお金の部分から始めて、 1:09:06バーニーがしなかった本当の事柄
に移りましょう1:09:12 2020 年の彼の選択に不満を感じていたのなら、私を困らせたいわけでは
ありません。本当に感謝しており、もちろん私たち全員が時間を割いてくれました
1:09:24その努力を 1 年以上続けますが、
1:09:30別の方法で行うことができた可能性があることと、別の方法で行うことができた可能性があることについて、
1:09:35別の方法で今後行うべきであると考えることもできると思います。しかし、私が本で呼んでいるように、1:09:46多くの誤解や神話を助長していると思うことを
誰かがやっているのを聞くと、明らかにイライラすると思います。一方で、1:09:58 政治家は自分たちの論点を非常に気に入っていることを知っています。彼らはメッセージの一貫性を誇りに思っているのです。やめるのが難しい
1:10:10私はジョン・ヤーマスについて言及しました 彼は方法を見つけました そして彼はあなたが知っている人です 彼は多くのポッドキャストに出演していました 1:10:18 彼がこれについて話しているのを聞いたことがあり
ます議会での私の時間のほぼ全体を意味します
1:10:24 私がそこにいた時間、私は自分自身を赤字ホークだと考えていましたが、その後考えを変えました。それはめったにありません
。彼ができるなら、他の人もできると思います.1:10:40そして、議会に
参加するのは若い世代の人々になることを期待しています. 1:10:51何かを
言ったことで、あなたの唇から神の耳まで、本当の進歩が見られるようになったのかもしれません。
1:10:57 今日ここに参加してくださったケルトン教授 1:11:04 そして、あなたが現在取り組んでいる他の
何かを見つけられる場所を一般の人々に知らせていただけますか
1:11:04 11:10私の名前をグーグルで検索したい場合は、サブスタックを見つけることができます.私はそれをレンズと呼んでいます.本はどこでも入手できます.本を注文できます.1:11:16うーん
.あなたはそれをパンチするだけで、あなたは興味があります
.
完了 楽しみです もう楽しみです いつも聞いてくれてありがとう 会いましょう
1:11:37 今夜、Colin で悪意の追加エピソードが必要な場合は、月曜日に patreon.com で入手できることを知っています
。見てくれてありがとう、これがポッドキャストであることを思い出させてください。patreon.com で毎月 1:11:53Monday に追加のプレミアム エピソードを 1 か月5 ドルで
キャッチできます。毎週追加のエピソード さらに、このビデオを気に入ってこのチャンネルを購読することを検討してください
0:00今日のゲストにこれ以上興奮することはありません.彼女をポッドキャストで永遠に取り上げたいと思っていました.0:08赤字神話ではなく、現代金融理論の第一人者の著者として彼女を知っています.ステファニー・ケルトン教授を歓迎します.0
:
16悪意のあるポッドキャスト ご一緒できて本当に良かったです ありがとうございます では、今日私たちがここにいる理由は
主に、私がフィードバックを得たから
です経済は赤字について
0:38 財政の崖と共和党は経済を維持しようとする脅迫
0:44 社会保障を大幅に削減しない限り債務上限を引き上げないという脅迫
0:49他のいわゆるエンタイトルメントプログラムと私たちはこの
1時間の会話をしました.私たちが
国家赤字を家計のように扱うのは間違っていること、そしてその特定の物語に関与することは間違っているだけでなく、特に有害である可能性があり、それが一種の政治的アプローチを促進する
限り、基本的に、重要な社会的プログラムの
削減で何度も脅かされるように私たちを設定します.
1:36最初に、この特定のポッドキャストで mmt に実際に参加するのはこれが初めてなので、1
:41 財政の崖に関する特定の談話に入る前に、それが何であるかのオリエンテーションから
1:48開始する必要があります。オーケー、最初にいくつかのことをしました
1:53 あなたとリックの間の会話が聞こえませんでした。実際、リックは 1:58 にここで私のクラスに話しかける予定です。数週間、2、3 週間です
。だから私は彼を知っていて、私
は彼がとても好きです私は会話を聞いていませんでしたが、おそらくあなたのように2:11の会話を聞いた人々から聞いたことがあります
.私は
2:19このレーンは彼の強みがある場所ではないと思います.
2:25彼が言ったことのいくつかを私に教えてくれるかもしれないことを知っているかもしれません.おそらく
私はmmtから修正することができます
彼らが戻って聞いてみると、その 2:39 のエピソードも見つかります。なぜなら、彼は本当に素晴らしかったと聞いたからです。それで、最初に 2:47 のようなものを始めましょう.ええと、mmt は巨大なプロジェクトです
。
実質的には 30 年近くにわたって生み出されてきた一連の奨学金です
3:00 エコノミスト ほとんどがエコノミストですが 世界中で働いているので 大きいです
3:05プロジェクト 腕を組むのは大変です 短い時間ですべてをこなすことはできませんが、オープニングで得た 3:13 の基本を理解するためだけ
です連邦政府の予算を、私たち
自身の家計の予算について 3:21 考えるように考えるべきではないとあなたが言ったとき、ほとんどすべてのことはそこから導き出されます
。では、連邦政府の違いについて話しましょう。それは基本的に、連邦政府が通貨の発行者であることと、連邦政府が通貨の発行者であることの
違いです。
3:46あなたも私も企業も都市も州も通貨のユーザーなので、
2020 年 3 月に切望が私たちを襲ったときに何が起こったかを
考えてみてください。彼らの仕事を失うことを私たちは心配してい
ました.企業や産業全体が4:05
.そして、私たちはどこで議会と米国の財務省にうまく向き合ったのです
か 4:20なぜそれがお金の出所であり、議会はほとんどためらうことなく、
4:28最初の財政パッケージをノックアウトしました 2.2兆ドルのケア法を覚えています
4:33連邦議会は、納税者からお金を集めて中国に行く必要はありませんでした
4:39連邦政府には、私たちの他の人が持っていない何かがあるからです 議会は財布の権力を持っています
4:45 ある意味でお金を使うことができる 持っていない 数兆ドルの支出にコミットすることができ、それは 2.2 兆ドルにとどまらなかっ
た2021 年の
5:01 は 12 か月で 5 兆ドルに相当し、家庭や企業を節約し、
5:07 航空会社などの業界全体が州政府や地方政府を支援しているため、私たちの残りの部分は本当に窮地に立たされていました。
5:14唯一の議会は、ある意味で私たちの通貨を作成して発行する能力という、私たちの他の人が持っていないこの能力を持っているという事実により、
私たちがすべてできるなら、持っていないお金を使うそうすれば
5:28 景気刺激策は必要ない 失業者は 1 週間に 600 ドル余分に必要としないはず
だmmt はその認識から始まり、
5:41 そこから、赤字や負債、その他すべてについて私たちが誤解していることについて、多くのことが続く
5:48 平均的な保守派や新自由主義者はそれを聞いている
5:53 技術的には大丈夫です 政府がお金を印刷できることは知っていますが、もし彼らがお金を印刷した場合、暴走するインフレになるでしょう 6:00ドルでいっぱいの手押し車を燃やしている人々になるでしょう これらすべてにあるように
6
: 06あなたは社会主義国が何とか何とか下に行ったことを知っています.だから、私たちができないのではなく、すべきではありません
.
6:18過去 1 年間に非常に多くのメディアの注目を集めたインフレは
6:25 という正確な太鼓をたたきながら 6:25 コはむしろあなたが説明した正確な支出によって引き起こされたので、どうすればよいでしょうか。
6:30あなたはそれらの人々に言いますが、
私たちはすべての会話をインフレについて
だけ行うことができます.
6:48まで私が何歳か教えてください でも連邦政府の予算
は 6:53 私の人生のすべての年で赤字です オーケーを除いて 今では赤字が標準ですブリアナは赤字です 誤解がたくさんあり
ます
7:12あなたは不足について考えます 克服する必要がある何かについて考えます 7:20人々が
スーパーボウルを見ていて、あなたが1つのチームを応援していたことを知っていて、アナウンサーが現れて言ったことを知っていますああ、
7:26 イーグルスが戻ってきてこれに勝つなら、彼らは 3 ポイントの赤字を克服しなければならないでしょう
。
ええ、大丈夫です 私はカンザスシティ地域に 17 年間住んでいたので、私は大丈夫大丈夫 とにかく私たちは
7:46 それについて話す必要はありません わかりました 赤字のような単純で簡単なことに戻ります 言葉の赤字は問題のように聞こえますこれは
7:53あなたが克服したいこと、しかしそれが実際にあるのは2つの数値の違いにすぎないそれは非常に良性であり、
8:00非常に無害なことですそれは支出と8:05政府が取り戻すものの違いです
それがすべてだからそれを作りなさい政府が
経済に 100 ドルを費やし、90 ドルしか課税されない場合、人々にとっては非常に単純です。赤字とラベル付けし、どこかで誰かが
元帳に政府のためにマイナス 10 を書き留めます。
8:25 バランスシートには 1 つだけでなく 2 つの側面があるという事実に注意を払う
ため
8:36 100 を入れると 90 が戻ってくるだけです 実際に行われたことは、10 ドルを経済の別の部分に預金することです 8:43 政府のいわゆる赤字
について考える別の方法です
経済の他の部分で生じる黒字
8:54赤字は誰かにとって良いことで、あなたが共和党員について言及しましたが、
彼らはこれをよく知っています。 9:06それ
はひどいことであり、次世代にひどい負担がかかり、私たちとすべての人を過大に膨らませるからです
。
9:17 他の誰か 余剰 財政的余剰 それは彼らがその余剰を手に渡したいだけです
9:25 この経済で最も助けを必要としない人々のほとんどが 2017 年の共和党の減税のようなものを得る. a 1.9 9
: 34 兆ドルが赤字に追加されますが、共和党員は、赤字に 1.9 9:45 兆を
追加することを意味する場合、私たちがアジェンダを実行したい赤字について 9:40心配していないことを理解していました。
それがこの黒字であり、それは私たちが行きたいところに進んでいます
9:52企業は主に所得分布のトップにいる人々などです インフレではありませんでした
10:00インフレでもなく、雇用ブームや6%の成長でもありませんトランプ大統領が話したこと
10:07それが約束した多くの経済学を提供しませんでした トリクルダウンとそれ以外のすべてのことですが、間違いはありません 10:15赤字はインフレでもなければ、国を破産させたり、
これら
の他のいずれにもつながりませんでした 10:20赤字が大きくなりすぎる可能性があるので、
インフレの問題を引き起こす可能性があります
。議会は法案を通過させますが、支出は発生しますが、
10:39それは行き過ぎてしまう可能性がありますはい、支出を行き過ぎた場合の罰です10:45
インフレはいそうです。
10:51カブ教授と一緒に行ったので、彼が言うセクターを歩くのは本当に素晴らしい仕事だと思い
ます11:11これらのセクターの支出の増加について考えてみて
ください
。
大学のコストを押し上げているものは、現実の
11:23のように上昇していますが、私はそうは思いません共通のフレーミングは、これらのセクターの事実がより多くなっているということではないと思います
11:31高価なものは、そのような具体的な方法でインフレを引き起こしているものであり、
11:37で考えるのは本当に役立つと思います.ちょうどあなたが言ったのと同じように、 11:42
ある時点で支出が多すぎたり、あまりにも大きな赤字は
11:48問題になり、オオカミ教授がそれを組み立てた方法は、最終的には何らかの理由で私を助けてくれることを願ってい
ます
.
12:05地政学的に脆弱であり、その理由だけで、債務を維持することに関心があります
12:10赤字の管理下にある そのフレーミングに何を言うか 大丈夫 たくさんあるので
12:18連邦政府が
12:25誰かから独自の通貨を借りる必要がないように、あなたが終わったところから始めましょう よく考えてください
12:30ここ米国だけでなく、世界中の国々での現在の慣行は事実です12:35
現在の慣行は、赤字を債券の発行と一致させることです 12:42
私の簡単な例では、政府は100ドルを支出します12:49 政府は 10の赤字を出していると言います。現在、米国政府は米国の国債を
差し控えており、私がこの赤字を抱えているとよく言っています。
12:59 これらの国庫を売却して赤字を補う必要はありませんが、それが現在の慣行なので、何が起こるか
13:05 10 ドルが戻ってきて、これらの国債に置き換えられます
。米国財務省では現在、財務省は利子を支払い、私が引き出した現金は
そうではありません13:31 ドル
の米国政府債 なぜそれは多くの理由でうまくいくのですか 13:38 の 1 つは、ある意味でそれが習慣であることを知っているということです 私たちは非常に長い間このようにしてきました ええと、金融市場は大好きです
13:46これらのことはリスクがないのでデフォルトのリスクはありませんが、あなたは報酬を得る
13:51あなたはリターンを得る 金利を得る オオカミ教授はこれらのものをうまく保持している他の国について話します 13:57
中国はどこで米国債を手に入れますか?日本はどこで米国債を手に入れているのですか これらの国はどこで手に入れることができますか
14:03答えはほとんどの場合、私たちが購入するよりもはるかに多くを米国に販売し、その後
14:10私たちは彼らに正しく販売します 彼らは商品やサービスを輸出しています 14に中国のことを考えてい
ます:16私たちは、中国が私たちに売るのと同じくらい多くのものを中国に売るわけではありません
14:21だから、中国との貿易赤字があり
ます私たちの残りの人ができることは、それらのドルを交換することです。
14:33国債と呼ばれる米ドルの利子を付けて国債を売る
14:40中国に1つの口座から引き落とすだけで、ドルはなくなり、
14:46米国財務省である別の種類のドルは本質的にリスクが高いそれは私たちを危険にさらしますか?私たちはあなたが
14:53
私たちが国庫を他の国に売るときにある種の恐ろしいゲームをしていることを知っています.答えはノーだと思います.連邦準備制度理事会 (FED) は米国と呼ばれています
15:08国庫と呼ばれています 国債の利子は金持ちにとっては Ubi です
15:14 それは普遍的な債券保有者の収入です すでにお金を持っている場合は、
15:19政府はあなたのお金を払い、代わりに債券を受け取りますが、これは単なる別の種類の政府のお金ですが、これは利子を支払います。つまり、クリントンが大統領だった90年代のオーストラリアのような国では、予算が余っていたのです 15:32彼らには予算があり
まし
たオーストラリアでも黒字ですが、それよりも何年もの間、黒字を実行しているときは
15:39頭金を払っているので、ヘッジファンドや年金、その他の投資
家を満足させる国債はますます少なくなっています。彼らはリスクがなく、あなたは報酬を得ているのではありません 冗談ですよね
15:53 政府は借金を返済しています 予算が余っているからです 年々金融市場は狂っています
16:01私たちのリスクのない報酬に何が起こったのか私たちの甘い甘い蜜はどこにあるのか彼らは政府に行き、彼らは私たちが債券を欲しがっていると言うので、政府はより多くの国債を発行し始める
.
あなたが知っている政府は
16:21投資家に依存しており、中国や他の国が私たちにお金を与えない限り、お金を持っていないという考えです。彼らはすでに私たちのお金を持っています
。 16:34 つまり、
この明細項目は年間 7000 億の利息を支払うことになる
16:40 年間ほぼ 1 兆ドルの金利を連邦準備制度理事会 (FRB) がの
16:46 富裕層への分配金は利子収入の形でますます大きくなります それは価値があるのですか? 16:53
そのようにして金融市場をなだめるのは良いことですか
? 17:07 債務に関するこの章で、私はある種の不可知論者になった本の中で、
それは問題ないと主張することができます。 t
17:13国庫の発行を停止し、最も古いものが成熟するまでに、それらはすべてなくなるか、
17:20それと一緒に暮らすことを学ぶことができるように私たちはそれをよりよく理解することができました
17:27それが送信する分配に関する質問を除いて、本質的に悪いことは何も
ありません17:45分配の問題を
理解する必要があります.リスクを分散させるためにポートフォリオに入れることができるリスクのない資産を持つことに本質的に問題はありません。気まぐれだけど、ウォール街の株式市場などには安全なものがいくつか入っている 年金18:05 私たちは企業や年金などに持ってもらいたいと思っている 私は安全な投資だと思います
18:12乗り物ですが、ブリアナさん、難しいです
18:20一方では富裕層に不釣り合いに利益をもたらしますが、他方では
18:26リスクを多様化し、労働者の年金がより安全であることを知るのに役立ちます
18:31リスクのあるいくつかの資産保有-そこにも無料
18:37ええと、私はあなたが私に何を尋ねたかさえ覚えていません.オーストラリアの例では、それは
. 18:51ええ、それは
私が取得しようとしていたことですええ、ええ、
銀行にお金を預けているので、ウェイターが安全な資産を利用できるようにすることには社会的利益がありますかあなたも
19:04 FDIC に 250 000 以下を保持していることを知ってもらい、銀行は
下回り
ます安全な場所にあり、あなたの影響を受けないことを知っています。その意味での銀行のリスクは、
19:24財務省が代替手段を提供しますが、私の場合、
19:29ここ数年で私が降りてきた場所は、おそらく
19:34彼らですFEDに証券を発行させて19:41利回り曲線を設定し、
19
:47リスクのない利回り曲線を持たせる方法は他にもあります。 -どこでも金利を伴う自由なum曲線
19:54連邦準備制度理事会(FED)は彼らを望んでいますが、私たちはそれを国家債務と呼んでいるので、20:01中国から借りていると言っているので、20:01死者のあなたの分け前を言っているので、現時点では価値よりも問題の方が多いです
。
:08 20:13 連邦予算の項目の利子費用を見て
、国防費よりも利子の方が多いと言っている議員を全員集め
ました。教育を削減するには、これを削減する必要があります。金利が高いため、それを削減する必要があります
20:25金利を支払って他のプログラムに資金を提供することはできませんが、彼らはそれを使用して
20:31予算削減を正当化します。これらの若い議会議員の中にあなたと話している人はいますか?
20:37 公聴会へ
20:43 バイデン大統領が 2020 年の選挙後に 20:43 議会進歩党員集会のメンバーが
20:51 毎週火曜日に電話をかけて火曜日の最初の電話
20:56 選挙の後、私と一緒だったので、私
にはチャンスがありました.
率直に言って、多くの進歩が
ありました 21:16 が行われ、その後インフレが起こりました。国会議員が計算するまで 21:24赤字がインフレを
生み出さなかったことを知っていると思います。
知る
21:35マンチン上院議員はインフレを指さし、これが私がより良い再建をしない理由であると言いまし
た
。 21:52完全に支出を相殺せずに支出できるという考え
言い換えれば、すべての赤字を中立に保つ必要はない
21:58何かを通過させるのは非常に難しいと感じるでしょう。
22:04 最初の 3 つの大きな法案では 5 兆ドルはまったく相殺されませんでした 誰の税金を引き上げなければならないかについて大きな争いはありませんでした または 22:11 その議会のいずれかが 2.2 兆ドルを使うつもりだと言っただけ
です9,000 億ドルを費やします。その時、彼らは9兆を費やします
22:18彼らはこの赤字中立的なものに方向転換し、バイデン大統領は赤字に 10セント硬貨を追加するつもりはありません
.
この歳入、あの歳入、この税金、あの税金、そして突然票を失い始め、今では22:38
何も可決できないことを知っています。
45 予算がどのように機能するかという現実を受け入れ、mmt は基本的にバイデンの
22:51 アジェンダ全体を台無しにしました。
22:57彼らが何世代にもわたってどのように嘘をつかれてきたかをアメリカ国民に説明するのは大変な仕事ですええ、あなたは常にあなたが知っている唯一の党になるでしょ
うなぜなら、共和党が再び自分の番になったとき、彼ら
は23:10いつもとまったく同じことをするつもりだからです
。彼らと同じように、私たちは財政的に責任を負っています 23:21私たちは優先事項にお金を払っています あなたが得られるものはずっと
少なくなります
23:33定義上、それが優先事項であった場合、あなたはそれに費やされたであろうため、優先事項は決して行きませ
ん
.そのポリシーの選択は特に荒涼としたので、ある時点で
23:52 デスクが呼ばれるリスクはありません.基本的には、リチャード・ウルフのエピソードで組み立てられたのと同じ
です.23:59私たちは利息を支払わなければならないお金を貸しています.そのため、私たちの政府プログラムのコストが
この利子の分だけ 24:06 膨れ上がり、最終的に経済危機が発生して 24:11 債務の
期日が来ると、債務を支払うことができなくなり、その後いくらかの債務が発生します。大規模で今ではなく、私は言い換えています
24:17おそらくリチャードのウルフの口に言葉を入れたのでしょうが、彼らは言わなかったが、壊滅的な経済的危機が発生する可能性があるということ
です
債券が満期になるたびに、
24:34オフで支払われるので、私は運命の24:41シナリオのようなものを理解するのに苦労しています。
それは単なる儀式ではありません。多くの人がこの種のことを正しいと言っています。
24:46請求可能なローン 中国が電話に出て、私が 10 年物米国債を保有していると言うようなことはありません 私は 24:53 2 年間保有しています ええと、皆さんに知ってもらいたいと思います 今すぐすべてを取り戻したいと思い
ますあなたがいるなら市場がありますが
25:00ボンド・ホールディングスから出て、
25:05マーケットプレイスで売却することを知ってほしいが、連邦政府に電話して、今すぐ返済してほしいと言わない.25
:12心配している. 25:17商品やサービスを購入する際に得られるドルを保持する代わりに利子付きのドルを
保持することを彼らは理解しているので、
中国の官僚は愚かではないので彼らはこう言っている
25:32 私の当座預金口座を基本的に普通預金口座に変えてください 私はこの形でドルを保持したい 25:39 時間の経過とともに
国が米国への販売は少ないかもしれません
25:45彼らは自分たちが生産し、家庭で消費するものをより多く保持したいと思うようになり、
25:50アメリカ人が利用できる商品やサービスが少なくなるでしょう。 25:57
正しいことをしようとしている場合もありますが、問題はどこにあるのでしょ
うか 26:04私はまだ元気だと思い
ますその年に満期を迎えるすべての債券は、
アメリカが支払うことができた 26:16 の金額を超えることになります。もちろん、
それは、私たちが行ってきた会話の前半全体の 26:22 を無視しています。自分のお金でやりたいことは何でもできますが、ダンはできません
26:29 連邦政府が使う方法はただ一つしかない それはお金を印刷できるということではない
26:36 通貨を発行する政府が使う方法はただ一つしかない
26:41 それは国の銀行口座に入金することによる受取人
26:46社会保障に加入しているかどうか 防衛請負業者であるかどうか 連邦職員であるかどうか 政府が誰に
でも支払う方法の 1 つにすぎません ある意味で新しいお金を作成することです
政府が支出するたびに支出する行為で作成されます それができるというわけではありません
そのようにする代わりに何もないということです 根本的な問題は、なぜ絆で踊るのかということだと思います
27:11このようなことをしていると思うので、発行は大衆に心理的な影響を与えているよう
ですアメリカが27:29借金を返済するために貨幣を発行し続け、好きなことをするために、この
ことが起こる唯一の方法であるというあなたの主張を完全に理解してください.数分前、そこに瞬間があることを27:41 は赤字規模であり、問題になるのは、その27:46 に近づいていることをどのように知ることができるかです。
27:52 パンデミック右 最初の 2 つはドナルドのときに出ました
27:57 トランプはまだオフィスにいて、1200 の小切手、次に 600 の小切手、そして
28:03 バイデン大統領が就任した後、最後の小切手を受け取りましたそれが1400ドルの小切手だったので
28:09そして何人かの人々は、政府があまりにも多くのお金をあまりにも多くの人々の手に渡したと言っています
。それが現実にどの程度
28:20の根拠を持っているかについてですが、1400ドルの小切手の代わりに
28:25が14万ドルの小切手だったと想像してみてください。
28:32 基本的に、あなたが言うことができる、または誰かが言うことができる信頼できる話ではありませ
ん
物事を押し進めることは間違いなくできますが、 28:52私が言いたいのは、連邦政府の予算が赤字であるのを
私の生涯のほぼすべてで見てきたということです。
10年
29:06この問題は基本的に中央銀行の問題であり、ここだけでなく世界中で
29:12インフレを 2% まで押し上げようとしていたため、数十年にわたって非常に低い
29:18インフレ低成長 赤字はありましたが、赤字を押し上げたことはありません29:24日本のような国は30年間大きな赤字を抱えています 日本は29:31
インフレ率を2%に近づけることができませんでした 30年間の目標です
非常に大きな赤字を抱えながら
29:37 までに 世界最大の負債と最大の GDP 比率
29:43 約 240% を抱えており、30 年間インフレが見られなかったので、covid
29:49 まで、そして今、彼らはあちらでもわずかなインフレがありますが、要点は、非常に大きな赤字が発生する可能性があるということ
です
30:01非常に低いインフレ率に加えて、金利はほぼゼロなので、
30:07これらの赤字を続けていれば、そこから
抜け出すことはできません 30:13恐ろしいインフレがすべて発生します それは、私たちが示したインフレの証拠によって裏付けられていないだけです「今、主に取り組んでいる
のは30:37過去のあなたの説明に完全に説得され、魅了されました.私が主張しようとしているときに私が遭遇する難点は、30:44で言ってみましょう。これがあれば
30:50ある時点でインフレが問題になることを認める
30:56インフレになるほど大きくなる何かがある 30:56インフレである 直感的にうまく言うのは少し気になる
31:03何かが 140 000問題になるかもしれませんが、14 の
31:10 百ドル小切手は問題ではありません。だから、3,000 ドルの小切手が機能する可能性があると言っているの
ですkabu でもそのうちの 1 人は
31:22人々が値上げをすることでインフレについて考えれば
大丈夫と言っていた
31:33アメリカ人が銀行口座に 2,000 ドル余分に預けていると信じているなら、なぜ卵の価格を
1、2 ドル値上げしないのかというのは完全にもっともらしいことです。
31:47自動車や中古車の価格を上げない理由 ガソリンの価格を上げない理由
31:55基本的に生産者は、価格を設定している人々が
32:01すべてのニッケルとダイムを抽出しようとしていることを知っていますか?
人々の収入や銀行口座の比較的わずかな増加でさえ、インフレ効果をもたらさないだろうと信じるのは信じがたいことであり、
そうしないという議論にはならない口論
32:20たぶんリチャード・ウルフが価格統制とか何か他のことを
主張するように
オプラの懸賞のようにみんな5万ドル
32:38わかりました私はいつもインフレを心配しています.これは
32:43mmtフレームワークの中心的な関心事です.単一の
32:50文 私は言っただろう mmt は、偽の架空の架空の
32:58人工的な予算制約を、実際の資源制約をインフレに置き換えること
33:05 制約によって、インフレを中心に置くことで
33:10 あなたは見張っています それは赤字にどれだけ追加されるのでしょうか 33:15 赤字に追加されます
33:15 赤字に追加されます CBO は時間の経過とともに債務比率に何をもたらすと言っていますか これらは重要な問題ではないからです
33:22 なぜなら赤字中立の法案を書くことができることを教えてください
33:28赤字にペニーを追加しても、財政商売を知っている人は誰も得られ
ません 33:33私はそれを大幅にインフレにすることができるので、
あなたがしているすべてが議員を心配しているなら、私は法案を書くことができます
.ああ言う
33:52 あなたは非常に素晴らしい仕事をした これは赤字を増やさない 今続けてこれに投票してください 私が言っていることは 33:58 赤字を増やさない法案を書くのは簡単です
がそれは多くのインフレ圧力を招くので、私たちが
したいことは、あなたが言った適切なサイズについての考え方を変えることです 34:10小切手の適切な
サイズはどれくらいですか? 3 つ未満または 34:16 3 つ以上を知っているか
どうかは安全です どうすればそれを行うことができますか? 答えの一部は、実際に厳密な分析を行う必要があることです
。そういう立法
34:29キャリーと私が言っているのは、議会は現在、CBOにインフレの法案を採点するよう求めていないということです。時間の経過とともに34:42そして 34:49厳密なマクロ分析を行わず
に質問の答えを知ることはできないので 34:49完全に理解することはできません34:55正しいモデルがあります不完全ですが、少なくとも感覚をつかむことができます35:00経済がどれだけ安全に追加支出を吸収できるかを理解することができます 35:07圧力がかかり始める前にボトルネックが発生し、それとは別に、あなたが知っていると言ったようにもしあなたが
35:15価格設定力を持つ多くの企業があり、そこには物語があります。これは重要だと思います.35:21インフレがあり、これらすべての企業があなたに渡すことができるという物語
. 35:34 彼らが直面していた
コストの上昇言い換えれば、あなたはそれを好きなように値上げすることを知っていますが、彼らの利益率は非常に高くなりました35:48私たちはこれが正しく起こったことを知っています.つまり、企業が指摘できるような物語がそこにあり、消費者はそれをよく考えていたので、反対しなかった.私が聞き続けているインフレです
36:01ほぼ正しいので、私は鶏肉、卵、牛乳、その他すべてのものにもっとお金を払っています.36:06インフレが起こっているので、経済が追加支出なしで安全に吸収する能力を持っていた
としても36:19インフレ圧力を
生み出している
からといって、いずれにしても価格が上昇しないと言っているわけではありません。企業が価格を引き上げることができれば、36:26株主のことを考えているからです。彼らは利益率を高めます
。
:33 ちょうど今朝のウォール ストリート ジャーナルで、あなたが知っているという大きな記事がありまし
た
.もっと買う
36:51ええと、しかし、価格設定力のある企業は
、現在の環境でも価格を引き上げ続けることができます.民主党員は、過去
37:11中間選挙に向けて苦しんでいると感じていた
.それは、再選されることを望むなら、すべての候補者がかわさなければならないストーカー馬だった. 37:23バイデン政権で正当な闘争が行われているように見えた
ジャネット・イエレンがテレビに出てくる
37:34そして、これらのことは制御不能だったと言われていますが、少なくとも実際に
問題の根本に対処しているように見えるための闘争があったようです。
37:46そのインフレ効果については、ある時点で、政治的意味合いのために、
過去数年間にインフレを引き起こしたものの底に到達するための努力があったとは
推測できません。それを理解するために、彼らは実際にそれに対処するために必要なことをすることを望んでいませんでした
。
38:13昨年のインフレとの闘いについての見通しで、彼らは多くのことをやろうとした
.インフレと戦うために、それは 3 つの側面からなる計画であり、最初の
38:30 は FED を放置し、連邦準備制度理事会にその仕事を任せることでした
。連邦準備制度理事会の仕事はインフレと戦うことであり、私は前の人のようにはなりません
。
38:51 FED はできることをする 他の 2 つの部分はそうでしたが、私はできることをするつもりです
。39:11私たちが商品やサービスを輸送、トラック輸送、船積みの周りに移動させる方法で改善を
試みるために、可能な場合は行政措置を使用します39:17そしてそのようなものすべてを3つ目は、彼は私が赤字を減らすつもりだと言った.39:24彼は、インフレ圧力のいくつかは赤字から来ているとあなたが知っている範囲で言った.39:31それを減らすために自分の役割を果たすつもりだ.今、私たちはそれについて完全な会話をしていますが、あなたは見ました
39:39立法 いわゆるインフレ削減法の権利 これは39:44気候関連やその他に
数千億ドルを費やす約束でし
た
それはディスインフレであり、消費者物価指数の構成要素であり、インフレ
40:02ええと強化 ええと、あなたは税法
などを知っています。エネルギーに関して、私たちは他の国のように価格
40:15capsであなたが言及したように、代わりにエネルギーの供給を強化しようとしました
.40:20だから戦略的石油備蓄とそれらのリリースをあなたに知ってもらいたいと思いました.
40:25消費者のエネルギーコストを引き下げますが、
40:33エネルギー生産者に手を差し伸べる
ことはありませんので、ヨーロッパのいくつかの国が行ったこととは非常に異なるアプローチをとっています。
40:45必要な瞬間に対して介入が小さすぎた40:51
戦略的石油備蓄の解放が両方の方法をカットしたように感じたと言う
40:57共和党員は彼に怒っていたあなたは私たちの準備金に乗り込んでいて、彼らはそれをストーカー馬として使用して、なぜ彼がこれ以上開こうとしなかったのかと尋ねました
.何とか何とか開くための新しい井戸ですが、
41:10それは、価格のつり上げが問題であるという考えを彼がほのめかしたいくつかがあったという議論でしたが、
41:17それが起こるのを防ぐための政策の方法にはあまりないように見えました。
41:23企業をそのように追いかけるという考えには不快なので
、インフレの影響を与えたい場合に 41:28そのようなことをするのが問題ですが、それだけでは
41:35 では十分ではありませんでした41:41政権内には、価格のつり上げや不当な利益
について話すのがとても快適な人もいれば
、それほど快適ではない人もいます。
41:53日本のような国では、あごの骨を折る政府が
41:59このことを行いますが、基本的には、生産者と企業を知っていると言います。私たちはあなたに目を向けました
。あなたはそれを利用して、必要以上に価格を押し上げることができます.42:12あなたの上昇コストをカバーすることを知っています.しかし
、それをしないでください.私たちはあなたを監視しています.
たまたまの利益税のようなものを要求する それらはどこにも行かない
42:23 あなたには投票権がなく、分裂した議会で今は確かに投票権がないことを私たちは知っていますが、あなたには投票権がありませんでした
42:30自分の党内から必要だったであろう種類のサポート 彼ができたことのいくつかを得るために
42:37 インフレと戦うための私の計画は大丈夫と言われています
42:44緊急にメディケアに移動してください。それはデフレではないにしても非常に
大きいからです
43:04
すぐにメディケアに移れば、大きな影響があったでしょう
43:09そして、無料の公教育のようなものはどうですか？
43:15 彼は、学生の借金の帳消しがインフレを引き起こすものとして組み立てられているという、ちょっと
厳しい立場にありました。
43:28大学の授業料を無料にすることで問題の根源にたどり着き、人々
が今後これらの非常に法外な高等学校の費用を負担する必要がなくなるように
します43:40実際に問題の根源に到達しますそれはそれであるということです その時点でなされた可能性のある議論 確かに
43:47 消費者物価のインフレ CPI 正しい これが私たちが話していることです 価格は消費者によって支払われます 平均は
43:54私たちが購入する商品の束は月単位で知っているので、住居と健康
43:59ケア教育 交通機関が公共交通機関を無料にする つまり、彼らは
このようなことをしたか、ドイツではほぼ無料だったと思います
44:11公共交通機関に飛び乗ることができます1か月中
、好きな場所に移動できます消費者の支出を削減する方法は何でも知っています
:25あなたは物語的にそれを理解しました.44:32債務上限についてのこの会話があることを知っています.
民主党員が何を聞きたいと思いますか
.
44:42バイデンが一般教書演説で支出を抑制したことを自慢していることを知っている
44:49民主党の攻撃方針が私だけのためにこれらの問題に取り組むことを好む 44:55
常に再構築しようとするだろう再びこの赤字という言葉に戻ります
45:01 人々がそれを聞いてそれを強化し始めると 私はあなたが強化し始めると思います
45:07 あなたに関する多くの懸念や誤解は無責任な政府支出などを知っています
.すべての CBO レポートは、赤字という言葉を
45:20 より中立的な期間の純支出に置き換える必要があることを知っている必要があるため、純支出がプラスの場合は、政府が差し引いたものよりも多くを追加したことを意味します。
45:26ネットが使用されている場合 マイナス 彼らは追加したよりも多くを私たちから差し引いた 負債という言葉をニュートラルにした 私は思う 45:33それが好きでは
ない国家債務のあなたの分け前は 45:45 80,000 ドルか何かであり、赤ん坊はあなたがこのすべてのお金を知っているおかげで世界に生まれていると
言われたからです。私たちの金融資産の一部 この部分 あなたが幸運にもこれらの国庫の一部を所有し、私たちの多くがそうしている場合、それはあなたの貯蓄の一部であり、あなたの富の一部です。連邦政府の
46:10貸借対照表を見て、政府の赤字を聞くたびに、それは非政府の黒字だということを認識し始める
46:17彼らは国家債務について話している 彼らが話しているのは、私たちの貯蓄の一部であり、あなたが望む私たちの富の一部である
46 :22米国債を消したいと思っていることを一掃する米国債の世界を根絶し、米国債がなくなるよう
に
する46:43金融資産46:48どれだけ時間がかかるか
心配してる？
借金をする
46:54天井の脅威と、それほど制約されていない長期的なホライズンがあることは明らかです
47:00しかし、バーニーのキャンペーン中に、左側の何人かの人々がバーニーを批判し、47
:07MMT言語に傾倒してあなたについてのいくつかのことは赤字を知っており、
47:13そして基本的にそのような種類の物語に賛成していますが、明らかにあなたは彼のアドバイザーの1人であり、一般的に彼はよく知っていると感じています
。より短い時間で 47:26 ホライズン オブ政治
キャンペーン アメリカに教えるのに十分な時間はありません mmt もしそうなら、あなたは知っていますか? WHO's
47:46別の言い方をしたいと思っているので、誰がそれを行い、誰が本当にうまくやったかをお話しし
ます
下院予算委員会の John Yarmouth 彼はケンタッキー州出身の民主党員で、もし人々が
48:06興味を持っているなら、あなたは Google John Yarmouth と um C-SPAN だけを知っていて、mmt または私の名前または
48:14何かを入力して、このビデオを見つけて見てください
48:21 債務と赤字についてはまあまあ III はこれでロイヤリティを得るわけではありませんが、
経済学者のステファニー・ケルトンが書いた「赤字神話」という本を 48:27 非難したいと思います。
48:32教授とそれは実際にはかなりのベストセラーになりました 彼女が言っていること
は
負債と考えてください 連邦政府が歴史上この国に投資したすべてのお金から
税金を差し引いたものだと考えてください
48:55 連邦政府以前には 28 兆ドルは存在しませんでした 48:55政府は
49:00それらを発行したので、連邦政府はお金を作成する能力を持っています
49:06資金を作成します
。14あなたに興味を持っている、またはあなたに心を開いている議会のすべてのメンバーは、破ることを知っています
49:19 常に強化するというこの型から外れて ああ、そうです、赤字は国債にとって非常に悪いことです はい、私たちは本当に困っています 49:27
赤字を減らすために働かなければなりません進歩的なアジェンダ
49:33 それを制約するだけでなく、ハムストリングを張っている つまり、あなたは行きたいところに本当に行くつもりはないということです 49:40 あなたが
この種の神話を永続させている限り30分間、
49:48彼はコートを開催しました.それは可能な限り良かったです.つまり、それはほぼ49:54
だったということです.
質問に次ぐ質問を受けて、彼はそれを再構成しました。赤字と言いたいのですが、そうではないことを覚えておいてください
50:08あなたが借金について話したいと思っていることはちょっと待ってください、それはあなたが思っていることではありません
.
50:21 グループで座って 30 分間見て、彼らが方法を見つけられないかどうかを
確認し
ます
50:39バイデンまたは民主党員は、一般的に言えば、債務上限をめぐる脅威にどのように対処すべきかについての議論
50:46具体的には、社会保障の実行可能性についてこれらの質問があります
50:52言いましょう、そして人々はよく言います 私は人々がそれに支払ったものを保護したいと思っています それは彼らに与えられた権利です 50:58しかし、私たちはそれを解決しなければなりません 私たちはまだこの根本的な問題を解決しなければなりません そしてあなたは多くのことを知っています 私
は
51:04善意の人々はまだその話に巻き込まれていると思います.あなたは人々に何を言いたいか知っていますか
.
51:15私たちはただ
51:25ええと、現在および将来の受益者へのあなたの約束を守り、
51:31軍事権を含むすべてのものに対して支払ったのと同じ方法で支払いを行うべきであることを知っておいてください別の支払い方法はありません
51:37物事については、ある方法で支払うだけで、社会保障の支払いも社会保障の支払いも行います51:43
他のすべての支払いと同じ方法で支払います給与税源泉徴収と呼ばれるこの耳標税があります私たちはふりをする
51:51 社会保障受給者への 51:56 支払いやメディケアの支払いなどを可能にするお金の出所であるふりをします
。
それがどのように機能するのか、これは何十年にもわたって続いてきた議論であり、この話
52:11 に傾倒しているなら、それは信託基金に入る給与税の源泉徴収を知っているということです
52:16 そして、これは、今日の人々への課税と、世界でのいくらかの収益の組み合わせを通じて、あなたが知ることを可能にするものです。
52:23 信託基金 これは、社会保障の支払いを可能にするお金の出所です。問題は、
52:30 信託基金が枯渇すると言われていることです。私たちの人口は高齢化しており、毎日約 10,000 人が暮らしています。人々は 65 歳になる
52:38この国では、労働力を離れて退職する人々がいる 彼らは私たちの仕事や
商品やサービスの生産を手伝わなくなる適切な
52:51 退職後の生活水準を維持するために 高齢者が貧困に陥ってほしくない 障害者や扶養家族などの世話をし
たいそれと社会保障を拡大しますが、これがあります
53:06人口動態の変化を知っているので、それを行う余裕がないという考え
53:12そして、出て行くすべての支払いを完済するのに十分なお金が入ってこないので、民主党員 53:18物事を言い始め
ますたぶん、私たちはより多くのものを取り入れる方法を見つけるか、いくつかの小さな調整を行うことができるかもしれません
.
民主党員は、社会保障を本当に必要としている人々の
ために社会保障を保護することについて話します。
53:45前提を拒否する 社会保障はお金が尽きることはない 破綻することはない 支払不能になることはない 53:51 連邦政府がすべて
の約束を守ることを妨げるものは何もない54:02不確定な未来
へ
それは政治的選択です これらの支払いを行うことにコミットしなければなりません 54:08もう 1 つだけ言わせ
て
ください私たちが老齢と呼ぶ信託基金
54:19生存者と障害保険 オアシ信託基金があり、Didi は
54:25a 障害オアシは老齢期と生存者であり、この 2 つは社会保障 メディケアです。
54:32 病院保険と追加医療保険と呼ばれるものがあり
ます 54:37 その一部は、処方薬をカバーするジョージ W ブッシュの拡張プログラムです 54:43
よし、4 つの信託基金を手に入れたので、そのうちの 3 つは破綻すると考えられています
54:50 資金が不足していますX 年以降は
54:55 約束どおりの支払いを維持できず、不足が生じ、危機に瀕しているため、何かをしなければなりません 55:02 追加の
医療保険信託基金は直面しています。金銭的な問題
55:07 信託基金の社会保障管理者から健全な健康保険証書を受け取ったものは何でも
55:14 無期限の未来を意味する 永遠に他の人が困ることは決してないことを意味する
55:203 つの理由は、他の 3 つには専用の給与税が付随しているためです 55:28
これらの専用の給与から十分な額を徴収していない場合に備えて
55:34税金で約束された支払いを完全に賄うことができません ええと、問題があります
55: 40 補足医療保険は、連邦政府によって常に支払われるため、問題が発生することは決してないと言っています
一般歳入の 55:48 ですから、その 55:55 行が
他の 3 つの社会保障プログラムに添付されている場合、1 行 1 行問題全体を引用して引用しないでください
.56:02問題全体が消えてしまう.なぜならそれは財政的な選択ではなく政治的な選択だからです.これは私が上訴したことです.
56:09 Wolf 教授の主張について私に言わせれば、
56:15 議会の人々が mmt について大衆を教育するための有意義なプッシュがなけれ
ば、今では明らかにあなたは主の仕事を行ってきたのです
56:28政治の最高レベルで耳を傾けているのは、あるレベルのように感じます56:34私
たちは人々がいる場所に関与しなければなりません もし私たちが世界に住んでいるなら
56:39私は民主党がその保守派を残念に思っているというあなたに完全に同意し
ます
56:51これらすべてのさまざまな方法でプログラムを作成することは、左翼のスターターではありませんが、
社会保障給与税の所得上限が 160,000 または
57:03である理由を 56:57 よく言うバーニー サンダースのような人々もいます。非常に裕福な人がプログラムに自分たちの分担金を払い続けているわけではありません.4 つのうち 3 つを信頼する必要
があるという行を取り除くために、どのようなことがより迅速に起こると思いますか.
必要に応じて支払う 税ベースの
57:24 に支払われる 57:24 要件または修正
57:29 社会に自分の収入のより多くの割合を支払っているという、57:29 分かりやすい種類の修正
57:34イーロン・マスクよりもセキュリティは正しくないと感じていますか?そしてあなたは、それが根本的にただ
間違っていると
思いますか57:53そう感じるのなら
57:53それが間違っていると感じるのなら
57:59それは間違っている 57:59私たちは常に短い中で生きているので、それを壊すことは決してない実行すると、私たちは常に58:05認識されているものに傾倒します.58:05
現時点では実用的で簡単であり、人々は58:11を理解しています.目印をつけて、社会保障費を払っているふりをするなら、それは間違っている
58:24
数百万ドルまたは数十億ドルを正しく稼いでいる人々の所得
の大部分をその税金から免除するために
58:43虚偽の前提を拒否することが非常に重要であり、誰かがあなたに社会保障を支払う余裕はないと言った場合
、58:52この信託基金にこれらの調整をすべて行っていることを知っていない限り、それは文字通りただの会計です
. :58会計のギミックとはそういうものであり、
私たちは世話をすることができないふりをしています
59:12キャップを持ち上げて、この他のすべてのことを行う私の懸念は、カットのために何が最初に来るかということです。なぜなら、それは過去に起こったことだからです
。
59:24借金の上限を活用する
59:30社会保障とメディケアに今すぐ触れるつもりはないと共和党員はよく言っていますが、
59:36受給権やこの種のものすべてを扱い始めなければならないので、委員会が必要です1983 年のグリーンスパン委員会は、
退職年齢の引き上げやその他の削減を段階的に含む、社会保障に対する一連の変更全体の
59:43というこの考え
59:57 プロ プログラム自体が財政難に陥っており、ただノーと言お
う
あなたとは独立した社会保障受益者への支払いは、信託基金の残高が
1:00:18 正の数を記録しているかどうかを知っています。私は、II は死んだ馬を打ち負かすつもりはないと思いますが、
1:00:23大丈夫だという議論はありません。社会保障が支払能力があれば
1:00:30拡張されて高齢者が
1:00:36この老齢退職金のおかげで
1:00:36生き残り 繁栄できるなら 1:00:43インフレ効果があるでしょうより多くの購買力を持ち、Corp you
1:00:49 企業が素晴らしい議題を提起することを知っている 討論をしましょう 歓迎します
1:00:55 実際、私はその討論をお願いします それは私がやりたい討論
ですアラン・グリーンスパンは共和党の権利であり、
1:01:07連邦準備制度理事会の議長は、長年にわたって議会に出頭し、定期的に証言しなければなりませんでした。私は
グリーンスパン委員会の権利について言及し、これらの変更を今の社会保障に加えました。
連邦準備制度理事会の 1:01:20 議長だったときのアラン グリーンスパンは、議会の定期的な証言
の前に出て、1:01:25 ポール ライアン議員の前に座っています。
1:01:33このような議会は彼の権利の夢だったので、ポール・ライアンはグリーンスパンを1:01:38そこに座らせ、ライアン
は彼にこう言いました。1:01:57個人退職金口座ポリシーを持っている場合、会社はその機能によって相殺される利益があるため、1:01:51支払能力システムの構成要素としての個人退職金勘定は支払能力の向上に役立つと思いますか
? 1:02:02個人の退職金口座は、システムの支払能力を達成し、将来の退職者給付をより確実なものにするのに役立つと信じていますか II 1:02:10従量制給付金が安全でない
1:02:16連邦政府が
望むだけのお金を生み出し、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もないという感覚 1:02:27問題は
、実物資産は
1:02:32作成され、それらの利益は購入に使用されます
1:02:39セキュリティの問題ではなく、
実際の資産が退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です 1:02:45
1:02:51現金とは異なり、現金自体は便利ですが、
1:03:00その時点で作成されている実際のリソースのコンテキスト内にある必要があります
1:03:06これらの特典は購入できるように支払われますを使用した実際のリソース
1:03:11 もちろん現金である福利厚生 私はこれについて本に書き、
1:03:17 いつもその話をしています ええと ポール・ライアン下院議員 ライアンは聞いてください 社会保障が
1 にあるという私に同意しないでください: 03:24 本当の問題は、お金が不足していることを私たち全員が知っているからです.
1:03:30 個人退職口座のシステムに移行するのに今が良い時期ではないでしょう. あなたはそれが何を意味するか知っています
. :37退職金の口座と下院議員のライアンはちょうど彼を巻き込んでいます.私は
あなたにこの質問をしています.それは素晴らしいソフトボールです.質問とアラン
1:03:50 グリーンスパンはマイクに身を乗り出して、彼の偉大な名誉のために、彼が反対するという前提を却下し
ます
05 ソルベンシー プログラムが現在設定されている方法 1:04:11
連邦政府が望むだけのお金を作成し、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もないから
です1:04:24テーブルは
問題ないと言いましたが、ブランドンは続けて本当に重要なことを言います
。
.
_
_ :04:49 高齢者、扶養家族、障害者への小切手
1:04:56約束された支払いはうまくいきますが、問題は、彼らが
好転できることを 1:05:01どのように確認するかですそして、それらの利益を経済に費やして、
1:05:07必要な商品やサービス、ヘルスケア、食料、エネルギーなど、必要なものすべてを手に入れます
。と
1:05:19製品を生産していて、定年退職を迎えた人々がいるのですから、そこでアラン・グリーンスパンが言っているのは
1:05:29これらの給付金の支払いがなくなると、人々はインフレの
問題を引き起こすことなく経済に向けて1:05:36支出できるようになるでしょう。この
1:05:43 の国では、民主党と共和党はまだ互いに戦うことができますが、
1:05:55 の経済で私たちが同じように生産的であることを確認するための最良の経済プログラムを持っているのは、1:05:49 をめぐって
互いに戦うでしょう. 10年後、20年後、30年後も、約束を守ることができるように
1:06:01高齢者は生産的な経済を持っており、
1:06:06すべてのアメリカ人のニーズを満たすのに十分なものが生産されている
.生産性があり、強い経済を持っています 民主党員は、RDと子供への投資が必要だと言うでしょ
う
同じですが、少なくとも私たちは気を散らされることはなく、1:06:34それらのプログラムを私たちから奪おうとするようなものは兵器化
されません。
このすべてに入る前に販売されました。ありがとうございます
1:06:47私が確信しているのは、あなたがいつも受けるような質問であり、おそらく答えるのに少しうんざりしていると確信しています.1:06:52
.
1:06:58 何度も何度も聞き返す1:06:58 丘の上のライジング コンテキストのように、率直に言っ
て、それが最も厳しいオーディエンスであることはわかっています。率直に言ってとても簡単なので、彼らに対して良い議論がなされている.1 :07:12あなたの人生全体と何世代にもわたって
言われた後、.
それが感じているその考え方から人々を取り除くのは難しい
1:07:26 あなたはあなたのような人々ですが、私はあなたが言ったことを知っています
.実際には
1:07:38 メディアだと思ってください それはマスコミです あなたがしていることをしているのは人々です 1:07:44
サンダース上院議員がテレビに出ていた場合、または下院議員のオカシオ・コルテスまたは他の誰かがそれを理解した場合 1:07
: 52 支払い方法を知っている質問をすると、すぐに回答を開始するところまでたどり着きます
1:07:57 赤字などの懸念に敏感なあなたのような人は、その質問をやめます。
1:08:05それはすべてのことを強化するだけで、私はあなたを選んでいるわけではありません。あなたはそれを必要としませんが、多くの人がそうしていることを知っています
。公立大学を
1:08:15 授業料を無料にしたい ソーラー パネルや EV 充電ステーションなどで国を覆い
たいエンジニア 重いものはありますか
1:08:28機械と機器のクレーンはありますか これはできますか 看護師と医師とメンタルヘルスはいますか 1:08:34ケアの
専門家
1:08:40 実はそれが重要だから お金は簡単な部分です 1:08:46 それは簡単な部分です
そして私たちはそれが挑戦であるふりをして、すべて逆さまにしました ええ、まだできます 1:08
: 54 政治家に説明責任を負わせるため、彼らの計画などについて説明を求めることはできますが、1:09:00すべての質問をお金の部分から始めて、 1:09:06バーニーがしなかった本当の事柄
に移りましょう1:09:12 2020 年の彼の選択に不満を感じていたのなら、私を困らせたいわけでは
ありません。本当に感謝しており、もちろん私たち全員が時間を割いてくれました
1:09:24その努力を 1 年以上続けますが、
1:09:30別の方法で行うことができた可能性があることと、別の方法で行うことができた可能性があることについて、
1:09:35別の方法で今後行うべきであると考えることもできると思います。しかし、私が本で呼んでいるように、1:09:46多くの誤解や神話を助長していると思うことを
誰かがやっているのを聞くと、明らかにイライラすると思います。一方で、1:09:58 政治家は自分たちの論点を非常に気に入っていることを知っています。彼らはメッセージの一貫性を誇りに思っているのです。やめるのが難しい
1:10:10私はジョン・ヤーマスについて言及しました 彼は方法を見つけました そして彼はあなたが知っている人です 彼は多くのポッドキャストに出演していました 1:10:18 彼がこれについて話しているのを聞いたことがあり
ます議会での私の時間のほぼ全体を意味します
1:10:24 私がそこにいた時間、私は自分自身を赤字ホークだと考えていましたが、その後考えを変えました。それはめったにありません
。彼ができるなら、他の人もできると思います.1:10:40そして、議会に
参加するのは若い世代の人々になることを期待しています. 1:10:51何かを
言ったことで、あなたの唇から神の耳まで、本当の進歩が見られるようになったのかもしれません。
1:10:57 今日ここに参加してくださったケルトン教授 1:11:04 そして、あなたが現在取り組んでいる他の
何かを見つけられる場所を一般の人々に知らせていただけますか
1:11:04 11:10私の名前をグーグルで検索したい場合は、サブスタックを見つけることができます.私はそれをレンズと呼んでいます.本はどこでも入手できます.本を注文できます.1:11:16うーん
.あなたはそれをパンチするだけで、あなたは興味があります
.
完了 楽しみです もう楽しみです いつも聞いてくれてありがとう 会いましょう
1:11:37 今夜、Colin で悪意の追加エピソードが必要な場合は、月曜日に patreon.com で入手できることを知っています
。見てくれてありがとう、これがポッドキャストであることを思い出させてください。patreon.com で毎月 1:11:53Monday に追加のプレミアム エピソードを 1 か月5 ドルで
キャッチできます。毎週追加のエピソード さらに、このビデオを気に入ってこのチャンネルを購読することを検討してください
0:00I could not be more excited for today's guest I've been wanting to get her on a podcast forever you know her as the
0:08leading expert on Modern monetary Theory officer author rather of the deficit myth Professor Stephanie Kelton welcome
0:16to bad faith podcast it's really nice to be with you thank you okay so the reason we're here today
0:23primarily is because I have gotten feedback apparently you have gotten some feedback as well about an episode I did
0:29recently with Professor wolf about the economy about the um uh deficit about
0:38the fiscal cliff and Republican threats to hold up the economy uh if under under
0:44a threat that they will not raise the debt ceiling unless they make some significant cuts at Social Security and
0:49other so-called entitlement programs and we had this hour-long conversation that
0:54felt substantive and interesting although it completely sidestepped the issue of modern monetary Theory and this
1:02idea that is very popular and broadly kind of embraced on the left that we it
1:08is wrong to treat our national deficit like a household budget and that engaging in that particular narrative is
1:16not only wrong but it particularly it is potentially harmful and so far as it
1:22furthers a kind of political approach that basically sets us up again and again to be threatened with cuts to
1:29significant social programs because people weaponize the idea that we have to just get the budget under control so
1:36first since this is the first time you've really gotten into mmt on this particular podcast maybe we should start
1:41with an orientation of what that is before we get into the specific discourse around the uh fiscal cliff as
1:48it were okay well first a couple of things I did
1:53not hear the conversation between you and Rick and I know Rick in fact he's going to speak to my class here in a in
1:58a couple of weeks two or three weeks yeah they are uh so I I know him and I
2:04like him a great deal I didn't hear the conversation but maybe like you I did hear uh from people who did hear the
2:11conversation and you know I I think that for all that Rick does really well I
2:19think this Lane is not where his strength lies let's say and so uh I hope
2:25that you know you might be able to tell me some of the things that he said that maybe I can correct from an mmt
2:32perspective you've talked with fatal kaboop is that right you've absolutely so maybe you know people can find that
2:39episode too when they go back and listen because I did hear that he was really terrific so you know let's start kind of
2:47at the beginning uh mmt is a huge project it's you know the brand name if
2:53you will for what's really a body of scholarship that's been produced over now almost three decades by you know
3:00economists uh mostly economists but working all over the world so it's big
3:05projects it's a lot to wrap your arms around I'm not going to be able to do all of it uh with you in just a short time but just to get to sort of the
3:13basics you you got there in your opening when you said we shouldn't think of the federal government's budget the way we
3:21think of our own personal household budget and almost everything follows from there once you understand what
3:27makes the federal government different from a household a business or state or local government then you're off and
3:33running so let's talk about what makes the federal government different and it's basically the distinction
3:39between being the issuer of the currency which the federal government is and
3:46being the user of the currency which you and I are and businesses are and cities and states are so think about what
3:53happened when covet hit us in March of 2020 right we were worried that tens of
4:00millions of people were going to lose their jobs we were worried about businesses and entire Industries going
4:05under we were worried that states weren't going to be able to maintain essential Services health and uh and you
4:13know transportation and all the rest of it everybody needed money and where did we turn well to Congress and to the U.S
4:20treasury why because that's where the money comes from and so with little hesitation Congress knocked out that
4:28first fiscal package remember the cares act that was 2.2 trillion dollars
4:33Congress didn't have to go around in hand and collect money from taxpayers and go to China or anything like that
4:39right because the federal government has something the rest of us don't have Congress has the power of the purse it
4:45can in a sense spend money it does not have it can commit to spending trillions and it didn't stop with 2.2 trillion it
4:53came back and did 900 billion in December of 2020. it came back and did 1.9 trillion in March of 2021 that's
5:01five trillion dollars in 12 months time saving households and businesses and
5:07entire Industries like the airlines helping state and local governments so the rest of us were in a real pickle and
5:14only Congress by virtue of the fact fact that it has this thing the rest of us don't have which is the ability to
5:21create and issue our currency just in a sense spend money it doesn't have if we could all do that we wouldn't have
5:28needed those stimulus checks we wouldn't have needed unemployed wouldn't have needed that extra 600 a week right State
5:34look we would have just made the money up ourselves but we can't do that and so mmt starts with that recognition and
5:41then from there lots of things follow about what we get wrong about deficits and debt and everything else
5:48so the average conservative or let's just say neoliberal person hears that
5:53and says okay well technically I know that the government can print money but if they do print money we'll have runaway inflation they'll be people
6:00burning wheelbarrows full of dollars you know as they have in all of these
6:06you know socialist countries that have gone under blah blah blah and so it's not that we can't but that we shouldn't
6:12and of course we know that for the last two years or so Republicans have been in some conservative Democrats have been
6:18beating that exact drum saying that the inflation that was the focus of so much media attention over the past year was
6:25the co was caused rather by that exact spending that you described so what do
6:30you say to those folks okay well we can do the entire conversation just around inflation but
6:37let's start with the idea that deficits are inherently inflationary okay we we
6:43can dismiss that pretty easily because you know I don't necessarily have to
6:48tell you how old I am but uh we have the federal government's budget has been in
6:53deficit in every year of my life except for okay so deficits are the norm now
7:00what do we mean when we say the government's budget is in deficit Brianna there's so much misunderstanding
7:06this word is such a has carries such a pejorative right because you hear the word deficit and what do you think of
7:12you think of a shortfall you think of um something that needs to be overcome it's a problem of some kind if we you
7:20know people watch the Super Bowl and you were cheering for one team and you know the announcer came on and said oh if the
7:26Eagles are going to come back and win this they're going to have to overcome a three-point deficit oh deficit right
7:31that that's how we um right right yeah so I'm sorry about your
7:38loss yeah I know it's fine I I spent 17 years living in the Kansas City area so I I all right all right well anyway we
7:46don't have to talk about it okay back to simple easy things like the deficit that word deficit sounds like a problem it's
7:53what you want to overcome but what it really is is just the difference between two numbers it's very benign it's a
8:00quite innocuous thing it's the difference between outlays and what the
8:05government takes back in that's all it is so make it really simple for people if the government spends a hundred
8:12dollars into the economy and it only taxes ninety dollars back out we label that a deficit and somewhere somebody
8:19writes down on The Ledger minus 10 for the government what they forget to do is
8:25to pay attention to the fact that balance sheets have two sides not just one so you have to look at what's
8:30happening on the other side of of that deficit I'll say so if the government
8:36puts 100 in it only takes 90 back out what it's really done is make a deposit of ten dollars into some other part of
8:43our economy now another way to think about the government's so-called deficit
8:48is just to call it the Surplus that arises in some other part of the economy
8:54so every deficit is good for someone and you mentioned Republicans and they know
9:00this all too well because when they have the opportunity what do they do they increase the deficit why do they do that
9:06because it's a terrible thing and it's awful burdening next Generations and it's going to hyper-inflate us and all
9:11that no they do it because they understand that on the other side of the government's deficit lies a windfall for
9:17someone else a surplus a financial Surplus it's just that they want to direct that Surplus into the hands
9:25mostly of people who least need the help in this economy so you get things like the Republican tax cuts in 2017. a 1.9
9:34trillion dollar add to the deficit but Republicans understood we're not worried
9:40about the deficit we want to carry out our agenda if it means we add 1.9
9:45trillion to the deficit so be it because we know that on the other side of that lies this Surplus that's going where we
9:52want it to go corporations mostly people at the top of the income distribution and so forth was it inflationary no well
10:00it wasn't inflationary nor was it the jobs boom and the six percent growth that President Trump talked about so it
10:07didn't deliver on a lot of the economics it promised right the trickle down and all the rest of it but make no mistake
10:15the deficit was neither inflationary nor did it bankrupt the nation or lead to
10:20any of these other sorts of problems so can the deficit get too big yes and can
10:26it produce inflationary problems yes so I'm not saying because the government has the power of the purse and it can
10:32can commit to spending trillions of dollars you know if Congress passes the bill the spending will happen but it can
10:39it push it too far yes is the punishment for pushing spending too far over
10:45inflation yes it is so I'm glad you brought up the interview
10:51with Professor kabu because he did do I think a really excellent job of walking through the sectors that he says are
10:59driving inflation I think it's like Health Care housing education and energy
11:05energy thank you and talking about how we can we think about the
11:11growing expense of the in those sectors we don't really I mean I don't I don't think of
11:17it as College costs are going up because they're inflationary so much I mean I think about the things that are driving College costs there's like a reality
11:23that it is going up but I don't really I think the the common framing isn't that the fact of these sectors becoming more
11:31expensive is what is driving inflation in that kind of concrete way and I think that's really useful to think about at
11:37the same time as you just said there does seem to be a
11:42limit at some point spending too much or having too big a deficit does become a
11:48problem and the way the professor wolf framed it is that ultimately for whatever reason I hope you can help me
11:53understand this the government issues bonds sells its debt across the world this
11:59creates political relationships that disadvantage the United States potentially and makes us vulnerable
12:05geopolitically and for that reason alone there's an interest in keeping the debt
12:10deficit under control what do you what do you say to that framing all right well there's a lot there so
12:18let's start with where you ended so the federal government never needs to
12:25borrow its own currency from anyone think about it well I would it right so
12:30it is true that the current practice not just here in the U.S but in countries
12:35around the world the current practice is to match deficits with Bond issuance so
12:42in my simple example the government spends a hundred dollars into the economy and taxes 90 back out we say the
12:49government has run a deficit of 10. now the US government holds up U.S
12:54government bonds treasuries and says well I had this deficit and so I have to
12:59match my deficit by selling these treasuries it doesn't have to but that is the current practice so what happens
13:05the ten dollars come back out and they're replaced with these treasury bonds the same equivalent amount so 10
13:14right in U.S treasuries now treasuries pay interest and the cash I've pulled
13:20back out does not so when the governor government does this thing that we call borrowing it's replacing
13:26non-interest-bearing currency US dollars with an interest-bearing form of the
13:31dollar a U.S government Bond why does it do that well for lots of reasons one of
13:38which is that you know it's Habit in a sense we've been doing it this way for a very long time uh financial markets love
13:46these things because they're risk-free default risk-free but you get a reward
13:51you get a return you get interest now Professor wolf talks about other countries holding these things well
13:57where does China get U.S treasuries where does Japan get U.S treasuries where do these countries get them well
14:03the answer is mostly and they sell to the U.S far more than we buy then then
14:10we sell to them right they're exporting goods and services think of China to the
14:16us and we don't buy as many uh sell as many things to China as they sell to us
14:21so so we have trade deficits with China China has a trade surplus China accumulates all of these U.S dollars
14:28they can do what the rest of us can do which is trade those dollars in for an
14:33interest bearing U.S dollar called a Government Bond and so to to sell bonds
14:40to China we simply debit One account and the dollars go away and replace it with
14:46a different kind of dollar which is a U.S treasury is that inherently risky does that put us in danger are we you
14:53know playing some kind of scary game when we sell treasuries to other countries I think the answer is no
15:01um we we allow other countries to trade their dollars in for an interest bearing account at the FED called the U.S
15:08treasury you know interest on government bonds is is Ubi for rich people that's
15:14it's a universal bondholder income if you already have money you can give the
15:19government your money and take a bond instead which is just another type of government money but this one pays
15:26interest and so you know in a country like Australia in the 90s when Clinton was President we had budget surpluses
15:32they had budget surpluses in Australia too but for many more years and when you're running surpluses you're paying
15:39down debt so there were fewer and fewer government bonds out there to satisfy hedge funds and pensions and other
15:46investors people want them because they're not they're risk-free and you get a reward are you kidding me right so
15:53the government is paying down debt because it's got budget surplus year after year financial markets go crazy they go well
16:01what's happened to our risk-free reward where's our sweet sweet nectar and they go to the government and they say we
16:07want bonds so the government starts issuing more government bonds even
16:13though the budget is in Surplus just to satisfy financial markets so this idea that the government you know depends on
16:21investors and doesn't have money unless China and others will give us money it's they're they already have our money
16:27they're just trading it in for a like a better higher form of money they're not stupid you know what I mean
16:34I mean this line item 700 billion a year in interest we're going to be paying
16:40almost a trillion annually If the Fed keeps jacking up interest rates as the
16:46handout to the rich gets bigger and bigger in the form of interest income is it valuable is it actually good to be
16:53appeasing the financial markets in that way is there any benefit from the public or is it just fully corporate welfare
17:00you could make a case that it's fine in the book I came down sort of agnostic in
17:07this chapter on the debt because I made I made it clear that we don't have to have it we can get rid of it you don't
17:13like it stop issuing treasuries and by the time the very oldest one matures they'll all be gone or we could learn to
17:20live with it it was like do you you know love it or leave it sort of argument if if we could better understand it we
17:27there's nothing inherently wrong except a distributional question it does send
17:32you know interest payments disproportionately to people who are already really well off uh there are a
17:38lot of poor people with a portfolio that has a lot of treacheries in it yeah so um we have to understand the
17:45distributional question there's nothing inherently wrong with having a risk-free
17:51asset that people can put in their portfolios to diversify risks so that you know all of your investment isn't
17:58subject to the whims of you know Wall Street Stock Market and so forth you got some safe stuff in there pensions you
18:05know we want um corporations and pensions and others to have I think a safe investment
18:12vehicle but so it's hard Brianna because on the one
18:20hand it does disproportionately benefit the wealthy on the other hand it is
18:26useful for diversifying risk and keeping you know workers pensions safer to have
18:31some asset Holdings that are risk-free in there as well
18:37um I can't even remember what you asked me no no like is there an actual I mean in the Australia example like is is it
18:44good you know is there a social good in them deciding to issue bonds even though they didn't have to you know even though
18:51yeah that's what I was trying to get at yeah is there a social good in having a
18:58a safe asset available a waiter because you put your money in a bank and you
19:04have FDIC you know you keep what is it 250 000 or less and the bank goes under
19:10your made whole but if you've got you know millions of dollars that you need
19:15to put somewhere and you want to hold them in a safe place and not be subject to you know Bank risk in that sense then
19:24treasuries uh offer an alternative but for my
19:29I guess my where I've come down in the last couple of years is probably that
19:34they're more trouble than they're worth there are other ways you know we could let the FED issue Securities and and set
19:41interest rates across um the you know yield curve
19:47and have a risk-free yield curve you know a risk-free um curve with interest rates wherever
19:54the FED wants them um but because we call it the national debt because we say your share of the
20:01dead because we say we're borrowing from China it's more trouble than it's worth at this point yeah and and you know you
20:08got all these lawmakers who look at the interest expense on the line item on the
20:13federal budget and say we're going to be paying more in interest than we pay for defense so then we pay for this and so
20:19we have to cut education we have to cut this we have to cut that because of the interest well we
20:25don't you can pay the interest and fund other programs but they'll use it to
20:31justify cutting the budget yeah and so because are any of these younger members of Congress talking to you are they open
20:37to hearing I mean because none of them are doing it yeah so when when President
20:43Biden after the 2020 election you know the members of the Congressional Progressive caucus have a call like
20:51every Tuesday their members get on a call and the first call on the Tuesday
20:56after the election was with me so I did have a chance and you know I um have
21:03done presentations and talks and dinners and met with you know members so people
21:10know and we were I think that there was a lot of progress frankly
21:16being made and then the inflation came and I think that until lawmakers figure
21:24out that um you know the deficit did not produce
21:30the inflation and as long as they remain skittish and people like you know
21:35Senator manchin pointing to the inflation and saying this is why I won't do build back better this is why we
21:41can't spend more because you know we we produce this inflation problem until
21:46lawmakers get comfortable again with the idea that you can spend without fully
21:52offsetting the spending in other words that you don't have to keep everything deficit neutral they're going to find it
21:58very hard to pass anything because as you saw you know if once you get
22:04the first three big bills the 5 trillion wasn't offset at all there was no big fight over whose taxes have to go up or
22:11any of that Congress just said we're going to spend 2.2 trillion we're going to spend 900 billion we're going to spend 1.9 trillion they spend it then
22:18they pivoted to this deficit neutral stuff and President Biden we're not going to add a dime to the deficit and
22:23all that and once that happened that's when things got really hard because to keep it all deficit neutral
22:31you needed this revenue and that revenue and this tax and that tax and all of a sudden you start losing votes and now
22:38you know you can't pass anything yeah yeah I mean I I look kind of like that framing that a failure and unwillingness
22:45to embrace the reality of how budgets work and mmt basically damned Biden's
22:51entire agenda and so you're gonna pay consequences in the long term for not you know taking the hit and doing the
22:57hard work of explaining to the American public how they've been lied to for Generations yeah and you're going to be the one party that always you know comes
23:04back and says oh we always have to come clean up their mess because when the Republicans get their turn again they're
23:10going to do exactly what they always do they're going to use the deficit to achieve the things that they want to
23:16achieve and if Democrats response is well we're not like them we're fiscally
23:21responsible we pay for our priorities you're going to get a lot less of what
23:26it is that you say you want well that no his priority ever goes unfunded you can take that to them
23:33because right by definition if it was a priority it you would have you would have spent on it no priority ever goes
23:40which which makes the numbers around the child tax credit and the 50 of children pulled out of poverty and
23:47that that policy Choice especially Bleak so there's no risk that at some point
23:52the desk could be called in that we're basically as as it was framed in the Richard Wolf episode that we are
23:59lending out money that we have to pay interest on so it's causing the cost of our government programs to be inflated
24:06by this interest amount and ultimately if there is an economic crisis and the
24:11debts come due we won't be able to pay our debts and then there will be some massive and now not I'm paraphrasing and
24:17probably putting words into Richard's Wolf's mouth they didn't say but that there could be catastrophic economic
24:23Global implications if we were ever if we ever had to make good at all of those outstanding debts
24:29well we make good on them all the time every time a bond matures it's it's paid
24:34off right so there I I have trouble understanding the the sort of Doom
24:41scenario and it's not just ritual lots of people say this sort of stuff right what do they imagine these are not
24:46callable loans it's not like China can pick up the phone and say I'm holding 10-year U.S treasuries I've had them for
24:53two years uh I decided I want all of you know I want everything back now I want out of though there's a market if you
25:00want to you know get out of uh uh Bond Holdings then you sell them in the
25:05marketplace but you don't call up the federal government and say I want you know to be paid back now because I'm
25:12worried or whatever uh the case may be these are these are not dumb people okay
25:17they understand that the alternative to holding the dollars that they get when we buy goods and services from them is
25:25to hold an interest-bearing form of dollar so you know the bureaucrats in China are are not dumb so they're saying
25:32turn my turn my checking account into basically a savings account I want to hold my dollars in this form is it
25:39possible that over time countries will uh end up selling less to the US maybe
25:45they'll want to keep more of what they produce and consume it at home and there will be fewer goods and services
25:50available to Americans so we might have to start making more of our own things well that's what we're already trying to
25:57do right uh in in some cases but what's the problem where does the threat lie I
26:04guess I'm still well I guess I mean hypothetically I guess would be that in any given year
26:10um all of the debt all of the bonds that mature in that year would exceed the
26:16amount that America was able to pay and of course that ignores what the whole
26:22the whole first half of the conversation we've been having which is that American can always print its own money and can do whatever it wants but not can not Dan
26:29there's only one way there's only one way that the federal government spends it's not that it can print money it's
26:36that there's only one way for a currency currency issuing government to spend and
26:41that is by crediting the bank accounts of the recipients whether you're on
26:46Social Security whether you're a defense contractor whether you're a federal worker it's only one way for the
26:52government to pay anyone is to in a sense you know create new money new
26:58money is created in the act of spending every single time the government spends it's not that it can it's that there's
27:03no alternative to doing it that way I guess the fundamental question then is why why do the is dance with the bond
27:11issuance because I think it is doing this kind of is having the psychological effect on the public a feeling like it
27:17is it is it's necessary to do this balanced budget dance and moreover even
27:23if it's the case and it and I completely take your point that it's the only way this thing happens that America is going
27:29to continue to issue money currency to pay off its debts and do whatever it wants
27:34Etc then at what point does it actually become a problem because you said a few minutes ago that there is a moment there
27:41is a deficit size that would be an issue how do we know when we're approaching that
27:46all right look we the federal government sent those checks to most people through
27:52the pandemic right the first ones went out first two went out uh when Donald
27:57Trump was still in an office you saw that 1200 check and then a 600 check and
28:03then after President Biden was in office you got that last check and that was the fourteen hundred dollar check right so
28:09and some people say the government did too much put too much money into too many people's hands and that's part of
28:15why we got inflationary pressures and you brought this up and we can talk about the extent to which that has any
28:20basis in reality but imagine instead of a fourteen hundred dollar check it had
28:25been a hundred and forty thousand dollar check what do you think would have happened right I think there are there
28:32is basically no credible story that you could tell or anyone could tell that
28:39says that we could get away with sending 140 000 or checks to everybody in America and it wouldn't be inflationary
28:45so your question at what point well you can definitely push things too far but
28:52what I'm saying is we have seen the federal government's budget in deficit almost my entire lifetime and for the
28:59last you know 20 years or whatever we've had little inflation for the last decade
29:06prior to covid the problem was basically for the central bank and not just here but around the world they were trying to
29:12push inflation up to two percent right so we've had Decades of very low
29:18inflation low growth we haven't pushed deficits although we've had deficits
29:24countries like Japan have had large deficits for 30 years Japan hasn't been able to get inflation anywhere close to
29:31its two percent Target for three decades while running very large deficits and by
29:37the way carrying the largest debt in the entire world and the biggest GDP ratio
29:43some 240 percent and they've seen no inflation for 30 years so until covid
29:49and now they've got a little bit of inflation even over there but the the point is you can have very big deficits
29:55that persist for decades you can have the largest debt to GDP ratio in the entire world you can have that happening
30:01along very low inflation and interest rates sitting right around zero so
30:07you just can't go from if you run these deficits then it will produce all this
30:13terrible inflation it's just not borne out by the evidence the inflation that we're primarily wrestling with now is
30:20you know traceable in one way or another to a lot of things that don't have much
30:25to do if anything to the size of the deficit I think what's confusing from
30:31someone who has been fully persuaded and enraptured
30:37by your explanations of this in the past the sticking point that I encounter when I'm trying to make the case let's say on
30:44a less sympathetic platform like at the hill with the ideological diverse audience is that if there's this
30:50acknowledgment that at some point inflation is a problem there's something that does can be so big that it is
30:56inflate that they are inflationary there's something a little worrisome about saying well instinctively
31:03something you know checks as large as 140 000 would be a problem but fourteen
31:10hundred dollar checks aren't a problem so what are we saying three thousand dollar checks could work ten thousand
31:16dollar checks could work because I mean I don't know if it was Richard wolf now or Professor kabu but one of them was
31:22saying okay if you just think about inflation as people raising prices the people who can
31:27set the prices raise the prices I think this was Richard wolf if if that's the case then sure it's
31:33completely plausible that if you believe Americans have an extra two thousand dollars sitting on their bank account why not raise the price of eggs by a
31:41buck or two why not you know if you know that there's a you know a supply chain crisis why not hike up the the prices of
31:47cars and used vehicles why not raise the price of gas so given how sensitive
31:55basically um producers are you know the people who are setting prices are
32:01to trying to extract every nickel and dime from the public it is it does I don't know it does
32:07strain credulity to believe that even relatively minor increases in people's
32:14income or bank accounts wouldn't have an inflationary effect that's not an argument not to do it that's an argument
32:20for maybe as maybe Richard Wolff would argue price controls or something else
32:25but it it is a little difficult to believe okay you shouldn't be worried about it
32:30basically until we get to some outlandish thing like we're giving everybody fifty thousand dollars like it's Oprah sweepstakes
32:38okay I'm always worried about inflation it's this it's a central concern in the
32:43mmt framework you know if if you said maybe I should have done this earlier now give me mmt in like a single
32:50sentence I would have said okay mmt is about replacing a fake phony imaginary
32:58artificial budget constraint with a real resource constraint with an inflation
33:05constraint so you put inflation at the center that becomes the thing that
33:10you're on the watch for not oh will it add to the deficit oh how much will it
33:15add to the deficit what does CBO say it will do to the debt ratio over time these are not the critical questions
33:22because I I tell you what I can write legislation that's deficit neutral won't
33:28add that Penny to the deficit won't get anybody's you know fiscal hawkery uh uh
33:33you know feathers ruffled or anything it won't add to the deficit but I can make it massively inflationary so if all
33:40you're doing is worrying about lawmakers can I write a bill that the CBO the
33:46Congressional budget office will look at my proposed spending legislation and they'll give it a good score and say oh
33:52you've done a very fine job this doesn't add to the deficit now carry on and go vote for this and what I'm saying is
33:58it's easy to write a bill that doesn't add to the deficit but that invites lots of inflationary pressures so what we
34:05want to do is to change the way we think about the right size you said what's the
34:10right size of the check how do you know if it if it's safe to do 3 000 if it's safe to do you know less than three or
34:16more than three how do you do that and the part of the answer is you actually have to do rigorous analysis you need to
34:23try to get some sense of the inflation risk that proposed legislation like that
34:29carries and what I'm saying is Congress doesn't currently do that they don't ask CBO to score legislation for inflation
34:36risk they're only concerned about the deficit does it add to the deficit does it increase the debt over time uh and
34:42and so you can't know the answer to your question without trying to do some
34:49rigorous macro analysis to get at that so you're not going to get it perfectly
34:55right there are models they're imperfect but at least you can try to get a sense
35:00of how much can the economy safely absorb in additional spending before you start to
35:07get bottlenecks before you start to get pressures and even independent of that like you just said you know if if you
35:15have a lot of Corporations with pricing power and there's a narrative out there and this I think is important that
35:21narrative that we had inflation and all these companies could then pass on you
35:27know prices to Consumers that more than um compensate for the rising costs that
35:34they were facing in other words you know you call it price gouging whatever you want but their margins got really fat
35:40and when your margins are getting really fat it means you're raising prices by much more than your own Rising costs and
35:48we know that this happened right I mean we know so that there was a narrative out there that you know companies could
35:56point to and consumers sort of didn't push back because they thought well that's the inflation I keep hearing
36:01about right so yeah I'm paying more for chicken and for eggs and for milk and
36:06for all these other things because that's the inflation that's happening so even if the economy
36:13had the capacity to safely absorb the additional spending without producing
36:19inflationary pressures that's not to say that you won't see prices rising anyway because if companies can raise prices
36:26then they're looking out for their shareholders and they will fatten their margins and and you know you even see it
36:33in the Wall Street Journal just this morning there's a big story about you know
36:39um companies are are reaping these huge profits and they continue to to widen
36:44margins even as their sales unit sales are flat people aren't buying more
36:51um but companies with pricing power are able to continue to raise prices even in the current environment
36:58so what then do you make of I mean there seem to be a legitimate panic and desire to address inflation
37:04because of the political costs that Democrats felt they were suffering last
37:11year leading up into midterms that was the stalking horse that all of the candidates had to dodge if they hope to
37:16be reelected but of course now nobody's talking about any more post midterms but never mind that and there seemed to be this
37:23legitimate struggle in the Biden Administration Janet Yellen coming on TV
37:28everyone trying to explain what was going on and how they were limited numbers of things that Biden could do
37:34and these things were allegedly out of control but there seemed to be this the struggle to at least appear to be doing
37:40something that was actually addressing the root of the problem and so when you say you know the CBO isn't scoring
37:46things for their inflationary effects it wouldn't presume that at a certain point because of the political implications there was an effort to get at the bottom
37:53of what was driving inflation over the last couple of years were they just
37:59unable to figure it out were they unwilling to do what needed to be done to actually address it like say doing
38:07um weight price price caps uh what what was going on in your from your
38:13perspective with the fight against inflation last year so they tried to do a lot of things you
38:18might remember that President Biden had an op-ed uh I think it was in the Wall
38:24Street Journal actually it was called my plan to fight inflation and it was a three-pronged plan right and the first
38:30one was leave the FED alone and let the Federal Reserve do its job like he just wanted to be on record as saying the
38:37independence of the fed and it's the fed's job to fight inflation and I'm not going to be like the the previous guy
38:44and you know get get all uh involved in what Jerome Powell and Company are trying to do so okay tick that box let
38:51the FED do what it can the other two pieces though were and I'm gonna do what I can and the second one on the list
38:58included doing things like you know trying to deal with some of the backlogs
39:04at the ports and using executive action where possible to try to make some uh
39:11improvements in the you know way that we move goods and services around transportation and Trucking and shipping
39:17and all of that kind of stuff so that was number two and then number three was he said I'm gonna reduce the deficit and
39:24he he said to the extent that you know you think some of the inflationary pressures are coming from uh the deficit
39:31well I'm gonna do my part to bring that down now we have a whole conversation just about that but you did see the
39:39legislation the so-called inflation reduction Act Right which was uh a
39:44commitment to spend hundreds of billions of dollars on climate related and other
39:49sorts of things some negotiating of prescription drug costs which I mean
39:54that's a good thing that that is disinflationary and that component uh of the Consumer Price Index the inflation
40:02um and beefing up uh enforcement of you know of the tax code and so forth so you
40:08know um they're trying to nibble around it and you know on energy did we do things like some other countries with price
40:15caps like you mentioned no we tried to beef up the supply of energy instead and
40:20so the Strategic petroleum reserve and and those releases to try to you know
40:25bring energy costs down for consumers but without putting you know a hand on
40:33the energy producers so a very different approach to what you know some European
40:38countries did so basically you know it wasn't that he was on the wrong track it was just that
40:45the interventions were too small for what the moment required would
40:51you say I mean it felt like I mean the the releasing the Strategic petroleum reserves seemed to cut both ways
40:57Republicans were mad at that at him for you're getting into our reserves and they used it as a stalking horse for asking why he wasn't opening up more
41:03drilling which wouldn't have solved the problem either because it had like a mini your time Horizon on getting any new wells to open blah blah blah but
41:10that that was the discourse around that there was some he did hint at the idea of price gouging being a problem but
41:17there didn't seem to be much in the way of policy to prevent it from happening and he seems kind of uncomfortable with
41:23the idea of going after corporations in that way so it's the issue then that those are the kinds of things that you
41:28would do if you wanted to have an effect of inflation but it just
41:35wasn't enough yeah I mean there was always that pushback and I think that you know
41:41within the administration there are some who are quite comfortable uh talking
41:48about price gouging and profiteering and others who are less comfortable and so
41:53you know in a country like Japan uh you know jaw boning the government will
41:59do this thing where it will essentially say to you know producers to companies we got our eye on you and we know that
42:07this is a moment where you could take advantage and push prices higher than they need to go to to You Know cover
42:12your Rising costs but don't do it and we're watching you and we'll call you out right you did hear the
42:18administration call for things like windfall profit taxes and so forth those aren't going anywhere we both know that
42:23you don't have the votes and you certainly don't have it now with the divided Congress but you didn't have the
42:30kind of support that you would have needed from within your own party to even um get it some of those things what he
42:37could have done is said all right my plan to fight inflation you know number one Medicare for all we have to move
42:44urgently to Medicare for all because that is massively if not deflationary
42:50massively distant that would have absolutely I mean that's that's probably the single biggest thing that you could
42:57do if you wanted to bring uh overall inflation down really rapidly uh would
43:04be to move to Medicare for all like right away would have had a huge impact
43:09and what about the kind of a free public education uh push you know it felt like
43:15he was in a bit of a tough spot where student debt cancellation was being framed as inflationary and maybe I don't
43:21know maybe it was but the whole point of the way Bernie framed it was to do that at the same time that you get at the root of the problem by making public
43:28colleges tuition free and so that people are no longer having
43:34to have these extremely exorbitantly uh High College costs going forward it
43:40actually gets at the root of the problem you know is that is that a is that a an argument that could have been made at the time sure I mean
43:47Consumer Price inflation CPI right this is what we're talking about the price is paid by consumers where the average
43:54bundle of goods that we buy you know on a monthly basis so housing and Health
43:59Care education Transportation making public transportation free I mean they
44:04did things like this or nearly free in Germany I think it was nine Euro a month and you could jump on uh public
44:11transportation go anywhere you want all month long you know anything that reduces outlays for the consumer uh and
44:18so affordable child care that would have been another one college expenses educational expenses there you go you're
44:25you got it yeah so narratively as you know there's this conversation about the
44:32debt ceiling what would you hope to hear Democrats
44:37saying that pushes back against the kind of household spending budget and you
44:42know Biden is bragging at the State of the Union about having gotten spending under control you know what what would
44:49you prefer the Democratic line of attack to be on these issues just for me I I
44:55will always try to reframe because that again go back to this word deficit when
45:01people hear it and you start reinforcing it I think you start reinforcing uh a
45:07lot of the concerns and misconceptions about you know irresponsible government spending and so forth just call it net
45:13spending that's what it is every CBO report should you know be required to replace the word deficit with a more
45:20neutral term net spending so if net spending is positive it means the government added more than it subtracted
45:26if Net's been used Negative they subtracted more from us than they added make it neutral this word debt I think I
45:33don't like it I don't find it helpful when people hear the national debt they
45:39think that somehow they're on the hook for this because they've been told you know your share of the national debt is
45:45eighty thousand dollars or whatever and babies are born into the world with already owing you know all this money no
45:51this is part of our financial wealth this part of if you are lucky enough to
45:56own some of these treasuries and lots of us do then it's part of your savings it's part of your wealth so just let's
46:04stop viewing it from the perspective of you know the the federal government's
46:10balance sheet and start recognizing that every time we hear government deficit it's the Surplus to the non-government
46:17they talk about the national debt what they're talking about is our part of our savings part of our wealth you want to
46:22wipe that out you want to eliminate U.S treasuries eradicate the world of U.S treasuries so that there is no more U.S
46:29debt well you're just talking about you know wiping out those financial assets
46:36that are in our portfolios that are part of our savings they're a good thing they're the non-governments net
46:43Financial assets I mean do you do you worry about how
46:48much time it will take I mean there's these shorter Horizons like okay what are we going to do about the debt
46:54ceiling threats and there's obviously longer term Horizons that aren't so constrained
47:00but I'm thinking back to even during the Bernie campaign when some folks on the left criticized Bernie for not even
47:07leaning in to mmt language and saying some things about you know deficits and
47:13and basically buying into those kinds of narratives despite obviously you being one of his advisors and the general
47:20feeling that he knew better so so what do you what do you make of that is it just that on the shorter time Horizon of
47:26a political campaign there's not enough time to teach America mmt and if that's the case you know if not now if not then
47:32when
47:38well it it does take uh somebody who's willing to change the discourse who's
47:46willing to say things differently and I'll tell you who did it and who did it really well
47:52he was the chairman of the budget committee now I'm not talking about Senator Sanders I'm talking about the
47:58chairman of the house budget committee John Yarmouth who's a Democrat from Kentucky who actually if people are
48:06interested you know just Google John Yarmouth uh and um C-SPAN and put in mmt or my name or
48:14something and and find this video and watch this well why are people wrong about this and how should we be thinking
48:21about debt and deficits well I I I don't get any royalties from this but I would
48:27flog a book called the deficit myth by Stephanie Kelton an economist and
48:32professor and it's become quite a bestseller actually and what she says is
48:38that if you look at the the total national debt 28 trillion dollars right now is the what we we think of as a
48:43national debt she said don't think of it as debt think of it as all the money that the federal government has invested
48:49in the country over our history minus taxes and that's really what it is I mean
48:55those 28 trillion dollars didn't exist uh before the federal government issued
49:00them and so the federal government has the ability to create uh create money
49:06create uh financing and that's what we've been doing will continue to do it is a model for how to do this and
49:14every member of Congress who is interested or open to you know breaking
49:19out of this mold of always reinforcing oh yes the deficit is such a bad thing in the national debt yep we're really in
49:27trouble and uh we've got to work to reduce deficits and all that because it does constrain the progressive agenda
49:33not only constrain it it hamstrings it I mean you're you're really not going to go where you want to go as long as
49:40you're perpetuating these sorts of myths and John Yarmouth went on C-Span for 30 minutes long and
49:48he held Court the the it was as good as it could be I mean it was it was near
49:54Flawless and Brianna I'm telling you in a very patient and deliberate and calm
50:00way he just took question after question and he just reframed it oh wait you want to say deficit but remember that's not
50:08the thing you think it is oh you want to talk about the debt wait a minute that's not the thing you think it is and so I
50:15think that you know the at a minimum everyone in the Congressional Progressive caucus should cue that up
50:21and sit as a group and watch that 30 minutes and see if they can't find a way
50:26that they can get comfortable talking about these things differently because he showed him how to do it
50:33how are you aware of any kind of discussion about how
50:39Biden Or democrats generally speaking should be addressing the threats over the the debt ceiling I mean specifically
50:46there are these questions about the um the viability of Social Security
50:52let's say and people say well I I do want to protect it people have paid into it it's an entitlement that they're
50:58entitled to however we have to make it solvent we still have to solve this fundamental problem and you know many I
51:04think good faith people are still caught up in that and that narrative you know what would what would you prefer people
51:10to say or what would you offer to folks who are concerned about those kind of solvency issues we're just gonna you
51:15know should we just just
51:25um keep your promises to beneficiaries present and future uh and make the
51:31payments the same way you paid for everything including the military right there's no different way to pay
51:37for things so we just pay for things one way and we'll pay for Social Security and we do pay for Social Security the
51:43same way that we pay for everything else we just have this earmark tax called a payroll tax withholding that we pretend
51:51pretend is the place where the money comes from that allows us to make the
51:56payments to Social Security recipients and to pay for Medicare and so forth it is not how it works it isn't it it just
52:04isn't how it works and this is a debate that's been going on for so many decades and if you're leaning into this story
52:11that it's you know the payroll tax withholdings that go into the trust fund
52:16and this is what allows us you know through a combination of of taxing people today and some earnings on the
52:23trust fund this is where the money comes from that allows us to pay for Social Security and the problem is we're told
52:30that the trust funds are going to be depleted we have an aging pop population so every day about 10 000 people turn 65
52:38in this country we got people who move out of the workforce and into retirement they stop helping us to work and produce
52:45the goods and services but they don't stop consuming they still need things and so we want people to have a decent
52:51standard of living in retirement we don't want our seniors falling into poverty we want to care for the disabled then dependents of people and so forth
52:58so we have this program and it's brilliant and we could build on it and expand Social Security but we have this
53:06idea that we can't afford to do it because we have you know the demographic changes
53:12and there's not going to be enough money coming in to make good on all those payments going out and so then Democrats
53:18start saying things like well maybe we could find a way to bring more in or maybe we could make some small tweaks
53:24and make sure that the benefits are there for people who really rely on them and when you hear somebody say that get
53:30nervous because when Democrats talk about protecting social security for those who really need it that starts to
53:38feel a lot like means testing that program and so what I want that what I would love to hear people do is to just
53:45reject the premise Social Security is not running out of money it's not going broke it's not going to be insolvent
53:51there is nothing to prevent the federal government from keeping every promise it
53:56has made to retirees their beneficiaries disabled today tomorrow and into the
54:02indefinite future it's a political choice we just have to commit to making those those payments let me just say one
54:08more thing Medicare and Social Security two programs right huge Federal programs
54:14each one has two trust funds the Social Security trust fund we call old age
54:19survivors and disability insurance there's an oasi trust fund and a Didi is
54:25a disability oasi is old age and survivors those two are social security Medicare
54:32has Hospital Insurance and something called supplemental medical insurance
54:37part of that is George W Bush's expanded program that covers prescription drugs
54:43okay so you got four trust funds three of them are believed to be going broke
54:50running out of money got to do something because after year X we're not going to
54:55be able to maintain payments as promised and there's going to be a shortfall and we've got a crisis on our hands the
55:02supplemental medical insurance trust fund faces No financial problem
55:07whatsoever it gets a clean bill of health from the Social Security administrators of the trust fund into
55:14the indefinite future meaning forever it is never ever ever in trouble the other
55:20three are why because the other three have dedicated payroll taxes attached to them that say
55:28in the event that you're not collecting enough from these dedicated payroll
55:34taxes to completely cover the promised payments uh you have a problem
55:40supplemental medical insurance says you can never have a problem because it will always be paid by the federal government
55:48out of General Revenue so one one sentence one line if that
55:55line were attached to the other three to the other program to Social Security the whole problem quote unquote would go
56:02away the whole problem because it's a political choice not a financial here's the thing that I that did appeal
56:09to me about Professor Wolf's argument is that absent a meaningful push to educate
56:15the public on mmt by people in in Congress now obviously you've been doing
56:21the Lord's work but you know the you know by the people who actually are sincerely are leading us and who are
56:28being listened to at the highest level of politics it does feel like on a certain level
56:34we gotta engage with where folks are so if if we're living in a world where
56:39let's say obviously you're I completely agree with you that the Democrats sorry that that that conservatives
56:46um and neither and both parties make arguments about raising the retirement age and you know means testing the
56:51program in all these various ways that are non-starter for the left but there are also people like Bernie Sanders who
56:57say well why is the income cap on Social Security payroll taxes at 160 000 or
57:03whatever it is why aren't the very very rich continuing to pay their share into the program and it's like well what what
57:10do you think is going to happen more quickly getting rid of that line that requires three out of the four uh
57:19trusts to have a pay pay for requirement a tax-based paid for
57:24requirement or a modification that it's
57:29kind of easy to understand by the public that says oh wow I'm paying a bigger percentage my income into Social
57:34Security than Elon Musk that doesn't feel right and and do you do you think it's fundamentally just
57:41wrong-headed to embrace any of those political arguments in the short term do
57:47you think it just does more harm than good yeah I do I do I know it feels if
57:53it feels so how could it be wrong when it feels so right it is wrong and we're
57:59never going to break out it because we'll always be living in the short run and we'll always be leaning into what's
58:05perceived as you know pragmatic in the moment and easier and people understand
58:11and I'm not even disagreeing with you that uh if you're going to have a dedicated
58:17um earmark and pretend that it pays for Social Security then it it is uh wrong
58:24to exempt from that tax the vast majority of income for people who are
58:31making millions or billions of dollars right so I there's an equity issue and I
58:36totally get that um but what I'm saying the bigger thing for me is that it is really important to
58:43reject false premises and if somebody tells you we can't afford Social Security unless you know we make all of
58:52these adjustments to this trust fund which is just an accounting it it is literally just
58:58an accounting gimmick that's what it is and we pretend that we can't take care
59:04of people we pretend that you know that this thing is in crisis and I'm telling you what will happen before the you know
59:12lifting the cap and doing all this other stuff my concern is what will come first for the cuts because that's what's
59:18happened in the past right the green you're hearing people call now we need a commission so as part of you know
59:24leveraging uh you know the debt ceiling Republicans say well we're not going to
59:30touch Social Security and Medicare right now but we need a commission because we got to start getting a handle on
59:36entitlements and all this sort of stuff and it was the Greenspan Commission in 1983 after all that made a whole bunch
59:43of a whole series of changes to Social Security including phasing in a raising of the retirement age and other Cuts so
59:51I would get very nervous about continuing to perpetuate this idea that
59:57the the pro program itself is in financial trouble and just say no it
1:00:04isn't this is a political choice and if we can choose to increase funding for the military every year we can choose to
1:00:11make the payments to Social Security beneficiaries independent of you know whether the trust fund balance registers
1:00:18a positive number or not and I guess I I don't mean to beat a dead horse but then
1:00:23there's no argument that says okay well if Social Security is solvent maybe even
1:00:30expanded and seniors are able to
1:00:36survive and and Thrive even because of this old age retirement benefit
1:00:43then that is going to have an inflationary effect because they will have more spending power and Corp you
1:00:49know corporations will raise their great let's have that debate let's I welcome
1:00:55in fact I beg for that debate that's the debate I want to have let me um let me
1:01:01tell you what Alan Greenspan now Alan Greenspan is a republican right was the
1:01:07chairman of the Federal Reserve for many years had to go before Congress and testify routinely uh and it was I
1:01:14mentioned the Greenspan commission right that made these changes to Social Security Now Alan Greenspan when he was
1:01:20chairman of the Federal Reserve goes before Congress routine testimony and
1:01:25he's sitting in front of Paul Ryan Congressman Paul Ryan who has wanted to cut Social Security his entire time in
1:01:33Congress like that was a dream of his right so Paul Ryan has Greenspan sitting
1:01:38there and Ryan says to him so having personal retirement accounts is another way of making a future
1:01:45retiree benefits more secure for their retirement and also do you believe that
1:01:51personal retirement accounts as a component to a system of solvency does help improve solvency because when you
1:01:57have a personal retirement account policy it's a company with a benefit offset with that feature in place do you
1:02:02believe that personal retirement accounts can help us achieve solvency for the system and make those future retiree benefits more secure well I I
1:02:10wouldn't say that the pay-as-you-go benefits are insecure in
1:02:16the sense that oh there's nothing to prevent the federal
1:02:21government from creating as much money as it wants and paying it to somebody the question is
1:02:27how do you set up a system which assures that the real assets
1:02:32are created which those benefits are employed to purchase
1:02:39so it's not a question of security it's a question of the structure of a
1:02:45financial system which assures that the real resources are created for retirement
1:02:51as distinct from the cash the cash itself is nice to have but it's got to be in the context of the
1:03:00real resources being created at the time
1:03:06those benefits are paid so that you can purchase real Resources with the
1:03:11benefits which of course are cash I write about this in my book and I tell
1:03:17the story all the time uh Paul Ryan Congressman Ryan says listen don't you agree with me that social security is in
1:03:24real trouble because we all know it's running out of money wouldn't now be a good time to begin to transition to a
1:03:30system of personal retirement accounts you know what that means that means privatize Social Security personal
1:03:37retirement accounts and and Congressman Ryan is just reeling him in right I'm giving you this question it's a nice
1:03:44softball I just want you to knock it out of the part tell me you agree with me so he tees up this question and Alan
1:03:50Greenspan leans into the microphone and to his great credit he dismisses the premise he says no to
1:03:58Paul Ryan I'll tell you exactly what he said he said uh there's nothing wrong with Social Security
1:04:05solvency the way that the program is set up today because his exact words there's
1:04:11nothing to prevent the federal government from creating as much money as it wants and paying it to someone
1:04:17full stop Alan Greenspan just took the crisis and affordability question off
1:04:24the table said no there's no problem there but then Brandon he goes on to say the really important thing which is the
1:04:30debate you want to have us engage in which is inflation he said the question
1:04:35is I'm still quoting the question is how do you set up a system that assures that
1:04:42the real assets are created which those benefits are employed to purchase now what does he mean he means you can send
1:04:49the checks to seniors and dependents and disabled people there's nothing to prevent you from making good on all
1:04:56those promised payments go for it but the question is how do you make sure
1:05:01that they can turn around and spend those benefits into the economy getting
1:05:07the goods and services that they need the health care and the food and the energy and everything that they need
1:05:13when we have a shrinking Workforce there are fewer and fewer people working and
1:05:19producing stuff and you got all these people who've moved into for retirement so what Alan Greenspan is saying there
1:05:24is how do we know that we're going to be a productive enough economy in 10 20 30
1:05:29years that when those benefit payments go out that people are going to be able to turn around and spend them into the
1:05:36economy without causing an inflation problem and I'm telling you if that's the debate we were having in this
1:05:43country then Democrats and Republicans could still fight with each other but they would fight with each other over
1:05:49who has the best economic program to make sure that we're as productive in
1:05:55economy as we can be in 10 20 30 years time so that we can keep our promises to
1:06:01seniors have a productive economy with enough stuff being produced to meet the
1:06:06needs of every American that's the debate Republicans would still say tax cuts and deregulation is the way to make
1:06:14sure that we're productive and and we have a strong economy Democrats would say we need r d and investments in child
1:06:21care and education and and health care and infrastructure and that kind of stuff so a lot of the policy debate
1:06:28would sound the same but at least we wouldn't be distracted by and those
1:06:34things wouldn't be weaponized to try to take those programs away from us
1:06:39all right look I I I'm I'm obviously still that I was sold before coming into all of this and I appreciate you
1:06:47answering what I'm sure are the kind of questions you get all the time and are probably a little tired of answering
1:06:52them but I do think it's important to mute some of it out because this is the kind of stuff that I hear back and back
1:06:58to me all the time like in a rising context on the hill and frankly I you know that is that is the toughest
1:07:05audience and I want to make sure that there is a good argument being made to them because it's so easy frankly I
1:07:12think to just miss the idea that after being told your entire life and for Generations that there are these
1:07:18cataclysmic effects that come from spending at all it's hard to dislodge people from that that mindset it feels
1:07:26you though it's people like you and I know that you said you know that Congress has like and members of
1:07:32Congress have to change the way that they talk about this or the public uh understanding won't change I actually
1:07:38think it's the media it's the Press it's people who do what you do you know when
1:07:44when Senator Sanders if he had been on television or if congresswoman ocasio-cortez or anybody else gets that
1:07:52question you know how are you going to pay for it takes them right to that place where you start giving an answer
1:07:57that's sensitive to concerns about the deficit and so forth people like you stop up asking that question because
1:08:05that just reinforces all that stuff and I'm not picking on you you don't need that but you know lots of people do and
1:08:10say how are you going to Resource that you want Medicare for all you want to make public colleges and universities
1:08:15tuition free you want to blanket the country with solar panels and EV charging stations or whatever it is how
1:08:22are you going to Resource it do you have the construction workers The Architects the engineers do you have the heavy
1:08:28machines and Equipment cranes can you can you do this do you have the nurses and the doctors and the Mental Health
1:08:34Care Professionals do you have faculty and and Laboratories and dorms and can
1:08:40you actually because that's what matters the money is the easy part that's the
1:08:46that's the simple part and we pretend that's the challenge and and so we've got it all backwards yeah we can still
1:08:54hold our politicians accountable we can ask them to explain their plans and so forth but let's stop with the you know
1:09:00starting every question with the money piece and let's move to the the real
1:09:06things that matter did Bernie didn't you still lean in were you
1:09:12frustrated by his kind of choice in 2020 not to you want to get me in trouble I
1:09:17really don't I mean we I think all of us here at bad faith really appreciate and obviously I we all gave our time and
1:09:24lives to it that effort for a year plus but I think we could also reckon
1:09:30truthfully with what might be done differently what might could have been done differently what we maybe should do
1:09:35differently going forward but I think it obviously it's
1:09:41frustrating if you hear somebody doing the very things that you think are
1:09:46reinforcing a lot of misunderstandings and and myths as I call it in the book
1:09:52um that's frustrating on the other hand you know can one can understand that you
1:09:58know politicians very much like their talking points they they sort of Pride themselves on message consistency and if
1:10:04you've been saying something for 35 years uh it's it's hard to to stop doing
1:10:10that now I I mentioned John Yarmouth he found a way and he he's someone you know he's been on a number of podcasts and
1:10:18I've heard him talk about this and he said look I was a deficit Hawk I mean my time in Congress for almost the entire
1:10:24time I was there I considered myself a deficit Hawk and then I changed my mind and that is rare uh I I wish it wasn't
1:10:34so rare but you know if if he can do it then I think others can too and I hope
1:10:40and expect that it will be the younger generation of people who enter Congress
1:10:45who you know don't feel so hemmed in by you know Decades of having said one
1:10:51thing maybe that's where we start to see some real progress well from your lips to God's ears thank you so much
1:10:57Professor Kelton for joining me here today can you let the public know where they can find your extraordinary book
1:11:04and anything else you're working on right now sure well I write a sub stack so you can
1:11:10just you know if you want to Google my name you can find the sub stack I call it the lens the book is available anywhere you can order a book
1:11:16um so that's easy to find it's called the deficit myth so if you just punch that in and you're interested uh you can
1:11:24find that um yeah all right working on working on the next project so maybe we'll we'll be
1:11:31able to talk about that when it's done I'm looking forward to it I'm already looking forward to it thank you all as always for listening I'll see you
1:11:37tonight on Colin if you want an extra episode of bad faith you know you can get it on Mondays at patreon.com
1:11:43badfaith podcast as always take care of yourselves and keep the faith okay
1:11:48YouTube thanks for watching just a reminder that this is a podcast you can catch an extra premium episode every
1:11:53Monday for five dollars a month at patreon.com badface podcast that's patreon.com podcast for five dollars a
1:12:00month an extra episode every week additionally please do consider liking this video subscribing to this channel
1:12:07it helps us out it helps Independent Media beat the algorithm we appreciate you and as always keep the faith
1:12:16foreign [Music]
0 件のコメント:
コメントを投稿