Bird certainly does; it's what, in his view, makes Carter the "outlier" of his title. Consider that crucial policy issue of what causes inflation and how to solve it. Bird summarizes Carter's conclusion (at least his conclusion as president) as follows: "The right response was to prioritize the fight against inflation by cutting the federal budget deficit." For the next several hundred pages, Bird gives the reader no reason to question that conclusion, let alone why Carter should have or why he had in the past. He does, however, report much later in the book that others did-and that they, in fact, told Carter he should as well: "In the spring of 1977, Labor Secretary [Ray] Marshall flatly told Carter, 'Budget deficits do not cause inflation. Marshall pointed out that the fiscal deficit in 1974 was only $5 billion and yet the inflation rate was 9 percent. Two years later, the deficit had spiked to $66 billion and the inflation rate had fallen to only 5 percent." That Carter was presented with this data and then ignored it is an astonishing piece of information. He should have known better. Carter was famous-and sometimes infamous-for the ruthless, evidence-based analytical detachment with which he reached his policy conclusions. One observer compared this tendency to the way his early mentor, Adm. Hyman Rickover, approached matters relating to the Navy's nuclear submarine corps: “[He] has to know how every single engine or pump works." But when it came to inflation, Carter was anything but cool and empirical. He believed that stopping inflation required sacrifice, no matter what the evidence or data suggested. This conviction would prove fateful in the decades to come: The next two Democratic presidents would sacrifice federal spending, especially on social programs, upon this same altar. All this sacrifice was great for the investor class, who kept getting richer, but terrible for the working class, whose stagnating wages could have used some augmenting by more aggressive social spending. The class-biased nature of the "deficits kill economies" cult was rendered explicit in Bill Clinton's reaction to Federal Reserve chair Alan Greenspan's advice to abandon the economic stimulus program he had promised on the campaign trail. Such spending, Greenspan claimed, would stoke inflation and spook the investor class, and the economy would spiral into the toilet. “You mean to tell me that the success of the economic program and my reelection hinges on the Federal Reserve and a bunch of fucking bond traders?" Clinton responded.
バードは、それがカーターを彼のタイトルにある「異常値」にしていると考えています。インフレの原因は何か、それをどう解決するか、という重要な政策課題について考えてみよう。バードは、カーターの結論（少なくとも大統領としての結論）を次のようにまとめている。"正しい対応は、連邦予算の赤字を削減することで、インフレ対策を優先することだった。" その後の数百ページにわたって、バードは読者にその結論を疑う理由を与えず、ましてやカーターがなぜそうすべきだったのか、過去にそうしていたのかについても言及している。しかし、バードはこの本のかなり後の方で、他の人たちがそうしたこと、そして実際に彼らがカーターにもそうすべきだと言ったことを報告している。1977年の春、労働長官（レイ・マーシャル）はカーターに『財政赤字はインフレを引き起こさない』ときっぱり言った。マーシャルは、1974年の財政赤字はわずか50億ドルだったが、インフレ率は9％だったと指摘した。その2年後、財政赤字は660億ドルに急増し、インフレ率はわずか5％に低下していた」と指摘した。カーターがこのデータを提示されて、それを無視したというのは、驚くべき情報である。彼はもっとよく知るべきだった。カーターは、冷酷なまでに証拠に基づいた分析を行い、政策を決定することで有名であり、時には悪名高かった。この傾向を、彼の初期の師であるハイマン・リコーバー提督が海軍の原子力潜水艦部隊に関する問題に取り組む方法になぞらえて、次のように述べている。「彼は、エンジンやポンプがどのように作動するかをすべて把握していなければならない」。しかし、インフレに関しては、カーターは冷静さや経験主義ではなかった。インフレを止めるためには、証拠やデータがどうであれ、犠牲を払わなければならないと考えていた。この信念は、その後の数十年間で運命的なものとなった。次の2人の民主党大統領は、連邦政府の支出、特に社会プログラムを、この同じ祭壇の上で犠牲にすることになる。しかし、労働者階級にとっては最悪であった。労働者階級の賃金は低迷しており、より積極的な社会的支出を行うことで賃金を増やすことができたはずである。赤字は経済を滅ぼす」というカルトの階級的な性質は、ビル・クリントンが連邦準備制度理事会（FRB）のアラン・グリーンスパン議長から、選挙戦で公約した景気刺激策を放棄するよう助言されたときの反応で明らかになった。グリーンスパンは、景気刺激策はインフレを誘発し、投資家層を不安にさせ、経済を悪化させると主張した。「経済政策の成功と私の再選が、連邦準備制度理事会と債券トレーダーたちにかかっているとでも言うのか？クリントンはこう答えた。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
0 件のコメント:
コメントを投稿