 | ABCs of MMT (@ABCsofMMT) |
|
Exports Are a Real Cost pic.twitter.com/N13lOmhl6L
| |
billy blog archive - 2004-2006
http://bilbo.economicoutlook.net/blog_archive/blog_entry.php?ID=87billy blog archive - 2004-06
Posted: January 12, 2005
Exports are a cost!☆
☆
ビリーブログのアーカイブ-2004-06
投稿日：2005年1月12日
輸出はコストです！
今日のシドニーモーニングヘラルドに掲載された ジョン ガルナートの鉄道と海のうなり声は貿易損失を非難しました輸送と鉄道の輸送のボトルネックのために貿易ポジションが悪化していると言います。彼は、「これらの地域のボトルネックは、歴史上2番目に大きい貿易赤字のせいだとされた...統計局が昨日発表した新しい数字は、オーストラリアの輸入が11月の輸出より26億6千万ドル多く、輸出のレベルはそれを下回っていることを示した。 4年前の」中国からのブームを食い止めるために国から十分な生産を得ることができないようであり、政府は「インフラの流通、価格設定および妥当性の広範なレビューを委託する」予定です。
ALP貿易スポークスマンのサイモンクリーンは、インフラストラクチャの制約を取り除くことが優先事項であると述べました-[請求書：他のどの優先事項よりも？] ...そしてGarnautによると、「しかし、あなたはそれを下に置くことはできないと思いますインフラストラクチャの障害だけに...それははるかに長い時間にわたるより根本的な障害です。」OK！詳しく説明してください。なぜALPは常に深く意味のある音にしたいのですが、通常、まったく空虚に聞こえ、新自由主義者が持っているほどの問題に対する理解はほとんどありません。ごめんなさい、私は戸惑うべきではないのですか？彼らは新自由主義者です。
Garnautはまた、「過去3年間で輸入価格は平均5％低下しました... 11月の輸入は155.4億ドルに増加し、10月以来2億3700万ドル、過去1年間で21億3300万ドル増加しました。輸出は12.88ドルでした。 10億、会計年度の最初の5か月で2％減少したが、年間で10.5％増加した。」
さて、誤解者に！ガーノートは、「アナリストは、今年の後半には貿易のわだちがドルに圧力をかけ、公式の成長予測を手の届かないところに押し出す可能性があると述べた」と述べ、投機筋がすぐに「放棄する」と主張して通常の恐怖を引き起こす通貨予測者を引用している私たちの金利が米国の金利と比較して上昇した場合、通貨。投機家は「貿易赤字の根本的な現実は非常に、非常に急速にねぐらに帰着するだろう」とガーノートに語った。コメンテーターが「基本的な現実」という用語を使用するとき、私はそれが大好きです。なぜなら、それは通常、明白なことを言っているだけであり、権威があるように聞こえる必要があるからです。
はい、投機家が相対的なマージンを追うのは現実です。しかし、経常収支の赤字が問題であるという考えは、正統派の経済学の文献や公開討論でよく理解されています。輸出は「良い」であり、輸入は何とか「悪い」という考えが浸透しています。そのようには見えません。私たちが物質的な見方をすれば（すべての経済対策がそうであり、この議論は例外ではありません）、輸出は実質的なコストであり、輸入は実質的な利益です。私たちに送る必要があるよりも多くの商品を詰め込んだ船を私たちに送るように他の国々を説得できれば、私たちは比較的（実際の条件で）裕福になります！繰り返します：エクスポートにはコストがかかります。それらは、私たちが送り出す実際のリソースを構成し、自分自身を消費することはできません。
私たちが輸入品を購入する際の問題はこれです。輸出で売るよりも多くの輸入を買うと、正味で「購買力」を使い果たしてしまいます。つまり、私たちが完全に生産できる国内の商品やサービスをすべて購入するのに十分な民間消費能力はありません。全員とすべてを雇用しました（資本）。解決策-連邦政府は、この支出不足を埋めるのに十分な規模の財政赤字（純支出）を実行する必要があります。これの利点は明白ですが、新自由主義経済学者には通常失われます。（a）完全雇用です-短期間の摩擦による失業のみが残ります。（b）政府支出が増えるというメリットを享受します-家計と民間生産者の両方が、より良いインフラストラクチャ、より良い公共サービスから恩恵を受けます。（c）海外からの商品へのアクセスを楽しんでいます。つまり、私たちが生産できるものと、世界の他の人々が（ネット）送りたいと思うものの両方を消費できます。
それは私にとって貿易のわだちのようには聞こえません。わだち掘れは決して行きたくないものです。純輸出の赤字の唯一の問題は、政府が適切な政策対応をしていないことです。それは、より高い予算赤字を実行して、需給ギャップを解消し、完全雇用を推進します。
そして、通貨市場が私たちの通貨を放棄することについての投機家の警告は何ですか？「お金」の観点から見ると、私たちがより少なく出荷し、より多く受け取ることができるという事実（貿易ギャップ）は、外国人が現在$ Aの金融資産を節約することを望んでいるという事実を反映しています。彼らがこの願望を実現できる唯一の方法は、私たちへの純輸出を$ Aで表される現金または金融証券として純$ Aを保持することです。それは、私たちが私たちの「過酷な」輸入を維持するために外国からの借入に依存しているという意味合いはありません。これは、オフショア投資家が$ Aの金融資産を保有したいと考えていることを意味します。私たちの貿易ギャップはその欲望を「金融」するものです。誰もが元気です！（$ Aを獲得するために）外国の生産者が私たちのビジネスをめぐって互いに競い合うことにより、より低価格の輸入品が提供されます。
それで、彼らが$ Aを「放棄する」ときはどうですか？悪いことに、子供を捨てるようなものです！金融市場からの既得権益を持つスポークスパーソンから毎日注がれるすべての恐怖のレトリックにもかかわらず、彼らが言っているのは、外国投資家が$ Aを保持したいという欲求を失うときがあるということです。そもそも製品を販売しないかどうか-つまり、実質的に現在のポジション（輸入が多い、輸出が少ない）は、よりバランスの取れた貿易ポジションに向かって動きます。これは、$ Aが売り切られたときに外貨市場に何らかの調整を加えることを意味する可能性があります。これは現実ですが、オーストラリアの金融危機ではありません。それは、以前は魅力的な条件で輸入品を購入することがより困難であることを意味します。
左も間違えます。彼らは安い労働国に「仕事を輸出する」ことについて話します。国内的には、財政政策（赤字）の適切な使用は、私たち全員が自分の完全雇用生産物と外国セクターが彼らの貯蓄の欲求を満たすために私たちを売りたいと思うものの両方を購入するのに十分な支出力を確保する方法です。一部の貿易相手国の労働慣行や環境慣行が気に入らない場合は、政府間対話で対処します。これは、オーストラリア政府が（合法的に）一部の輸入を禁止したり、消費者に適切なレベルの教育や不公正な商品の購入もいたしませんのでご注意ください。
関税の役割はありますか？一般的にはそうではありませんが、それらは資本家の利益に対する大規模な利益補助金であり、ベストプラクティス、高い生産性、高い実質賃金資本に投資する阻害要因を提供します。いくつかの産業-鉄鋼産業など-戦争のときに戦車を建設する必要があると戦略的に重要であると考えられています（もういますか？）その場合、関税はまだ役に立ちません。もう一度、国防請負業者が地元の鉄鋼を購入しなければならないという政府の直接の命令で十分です。そうすれば、戦略的でない鋼鉄のほうが安くなるでしょうが、それでも戦争を続けることができます。
billが 投稿したブログエントリ
☆
John Garnaut in Rail and sea snarls blamed for trade loss, published in today's Sydney Morning Herald says that our trade position is deteriorating because of transport bottlenecks in shipping and rail. He says "bottlenecks in those areas were blamed for the country's second largest trade deficit in history ... New figures released yesterday by the Bureau of Statistics showed Australia imported $2.66 billion more than it exported in November, with the level of exports falling below that of four years ago." It appears we cannot get enough production out of the country to feed the Chinese boom and the Government is going to "commission a broad review of the distribution, pricing and adequacy of infrastructure."
The ALP trade spokesperson, Simon Crean, said it was a priority to remove infrastructure constraints -[Bill: over what other priorities?] ... and according to Garnaut went on to say "But I don't think you can put it down just to infrastructure failures ... It's a more fundamental failure over a much longer time." Ok! Please elaborate! Why is it that the ALP always wants to sound deep and meaningful but usually come out sounding totally vacuous and demonstrate as little understanding of any issue as the neo-liberals have. Sorry, I shouldn't be puzzled? They are neo-liberals.
Garnaut also documents that "Import prices have fallen by an average of 5 per cent for each of the past three years ... Imports rose to $15.54 billion in November, up $237 million since October and $2.13 billion over the past year. Exports were $12.88 billion, down 2 per cent over the first five months of the financial year but up by 10.5 per cent over the year."
Now to the misnomers! Garnaut reports that "Analysts said the continuing trade rut would put pressure on the dollar later this year and could push official growth forecasts out of reach" He then quotes some currency forecaster who invokes the usual fear by claiming that the speculators would soon "abandon the currency" if our interest rates rose relative to those in the US. The speculator told Garnaut that "The fundamental reality of the trade deficit will come home to roost very, very rapidly." I love it when commentators use the term 'fundamental reality' as it usually means they are just saying something obvious but need to sound authoritative.
Yes, it is a reality that speculators will chase relative margin. But the notion that a current account deficit is something that is a problem is well-rehearsed in the orthodox economics literature and public debate. We have been instilled with the notion that exports are 'good' and imports are somehow 'bad'. I don't see it that way. If we take a material perspective (which all economic measures do and this debate is no exception) then exports are a real costs and imports are a real benefit. If we can persuade the rest of the world to send more ships packed with goods to us than we have to send to them then we are relatively (in real terms) better off! Repeat: exports are a cost. They constitute real resources that we send away and cannot consume ourselves.
The issue about us buying imports is this. If we buy more imports than we sell in exports then in net terms we are using up 'purchasing power' and that means that we will not have enough private spending capacity to purchase all of the domestic goods and services which we could produce if we fully employed everyone and everything (capital). The solution - the Federal government has to run budget deficit (net spending) of sufficient magnitude to fill this spending shortfall. The benefits of this are obvious but typically lost on neo-liberal economists: (a) we have full employment - only frictional unemployment of short duration remains; (b) we enjoy the benefits of higher government spending - both households and private producers benefit from better infrastructure, better public services, and such AND/OR we enjoy lower taxes; (c) we enjoy access to the commodities from abroad - that is we can consume BOTH whatever we can produce AND whatever the rest of the world wants to (net) send us.
That does not sound like a trade rut to me. A rut is something you never want to get stuck in. The only problem with the deficit in net exports is that the Government does not have an appropriate policy response - it should be running higher budget deficits to ensure there is sufficient aggregate demand to plug the output gap and thus push us to full employment.
And what of the speculator's warning about currency markets abandoning our currency? From a 'money' perspective, the fact we can ship less and receive more (trade gap) reflects the fact that foreigners have a current desire to net save in $A financial assets. The only way they can realise this desire is to net export to us hold the net $A as cash or financial securities denominated in $As. It does not have any connotation that we are dependent on foreign borrowing to maintain our 'profligate' importing. It just means that offshore investors want to hold $A financial assets. Our trade gap 'finances' that desire. Everyone is better off! We get lower priced imports provided as foreign producers compete among each other for our business (to get the $A).
So what about when they 'abandon' the $A? Sounds bad, sort of like dumping your kids! Despite all the fear rhetoric that pours out daily from the spokespersons with vested interests from the financial markets, all they are saying is that there may come a time when the foreign investors lose their desire to hold $A which means they will either spend them here or not sell us products to begin with - which means the current position we enjoy in real terms (more imports, less exports) will move more towards a balanced trade position. It could mean some adjustment in foreign currency markets as the $A is sold down - this is reality but not a financial crisis for Australia. It just means it is harder to buy imports at the previously attractive terms.
The left also get it wrong. They talk about 'exporting jobs' to cheap labour countries. Domestically, the appropriate use of fiscal policy (deficits) is the way to ensure that we all have enough spending power to purchase both our own full employment output and anything the foreign sector may wish to sell us to meet their savings desires. If we do not like the labour or environmental practices of some of our trading partners then we deal with that by Government to Government dialogue, which may mean the Australian Government (legitimately) bans some imports and/or provides consumers with adequate levels of education and information so that we will also not purchase unfair traded goods.
Is there any role for tariffs? Not generally, they are massive profit subsidies to capitalist interests and provide disincentives to invest in best practice, high productivity, high real wage capital. Some industries are considered to be of strategic importance - such as the steel industry - in times of war you need to build tanks (do you anymore?). In that case, tariffs still are not useful. Once again a straight Government decree that defence contractors have to buy local steel would be sufficient. Non-strategic steel would then be cheaper but we can still wage our wars!
Blog entry posted by bill
0 件のコメント:
コメントを投稿