モンビオット#5

モンビオット#5

 91：私はこのアカウントを3つの主要な情報源から引き出しました。上記のように、Michael Rowbotham。ロバートスキデルスキー、2000年。ジョンメイナードケインズ：英国のために戦う1937〜1946。マクミラン、ロンドン; 1978年、アルマン・ファン・ドルマエル。ブレトンウッズ：金融システムの誕生。マクミラン、ロンドン。92：上記のように1978年にアルマンドヴァンドルマエルで引用されたロビンズ卿。93：上記のように、1978年にアルマンファンドルマエルで引用されたハリーデクスターホワイト。94：上記のように、2000年にSkidelskyで引用されたケインズ卿。95：ハリーデクスターホワイト、2000年ニューエコノミクス財団で引用。民主主義、愚か：世界経済の問題–国連の役割の喪失とIMF、世界銀行、世界貿易機関の民主的改革。NEF、World Vision and Charter 99. 96：上記のようにVan Dormaelで引用されたHarry Dexter White。97：ファンドルマエル、上記と同様。98：同上。99：上記のロバートスキデルスキー。100：ケインズ卿、上記のようにマイケル・ロウボサムで引用。101：上記のようにマイケル・ロウボサムで引用されたサー・エドワード・ホロウェイ。

102：上記のようにマイケル・ロウボサムで引用されたジェフリー・クロウザー。

ケインズは、債務国が貿易収支に影響を与えることはほとんどできないことを認識した。彼らは彼らの輸出をより魅力的にすることを期待して彼らの通貨の価値を減らすことができます、しかしそれから起こるすべては彼らの輸出の価値が量の増加と同じ割合で落ちることです。この問題は、ケインズが見たように、他の2つによってさらに悪化しています。1つ目は、多額の債務を負っている国は、国が保有するお金の多くを借金の支払いに費やさなければならないということです。したがって、輸出を生み出す可能性のある企業への投資に利用できるものが少なくなり、その結果、債務が増えるにつれて貿易赤字が増加する可能性が高くなります。第2の問題は、金融投機家によって世界中にシフトされたお金が財政難に陥っている国を去り、繁栄している国に入る傾向があることです。つまり、債権国はだんだん。すると、どちらの国も経済的地位に固定されます。債務者は貧困に陥り、さらに債務に陥る運命にありますが、債権者は世界のお金をますます蓄積する運命にあります。ケインズは、債務者だけでなく債務者もそれらを変更する義務を負わない限り、国家間の取引条件は実質的に影響を受けることができないという明白な結論に達しました。彼の解決策は、債権国に余剰金を債務国の経済に還元するよう説得するための独創的なシステムでした。彼は彼が国際清算連合と呼んだグローバルな銀行が設立されるべきであると提案しました。この銀行は、彼がバンコールと名付けた独自の通貨を発行します。固定為替レートで国内通貨と交換可能だったバンコールは、国間の勘定の単位になります。つまり、国の貿易赤字または貿易黒字を測定するために使用されます。*すべての国に当座貸越があります。国際清算連合のバンコール口座にある施設は、過去5年間の取引の平均値の半分に相当します。世界貿易のすべての赤字と黒字が合計でゼロになるため、当座貸越は合計で黒字に等しくなります。連合のすべてのメンバーは、年末までに、彼らのバンコールアカウントを「クリア」する強力なインセンティブがあったことに気づくでしょう。つまり、ゼロになるということです。つまり、すべてが足し合わされたときに、年間を通じて貿易赤字も貿易黒字も累積されなかったことを意味します。このインセンティブは、非常にシンプルなデバイスから生じました。当座貸越の半分以上を使用する（つまり、貿易赤字に行き過ぎる）中央銀行は当座貸越の利子を請求され、当座貸越が上昇すると上昇します。また、通貨の価値を最大5％削減し（輸出をより魅力的なものにする）、資本の輸出を阻止する義務があります。これらは、過剰な債務を阻止する従来の手段です。

しかし、これがケインズの主要なイノベーションでした。貿易黒字の国は、ほぼ同じ圧力にさらされます。当座貸越枠の半分以上の大きさのBancorクレジット残高を持つ加盟国は、10％のレートでそのアカウントに利子を請求されます。*また、通貨の価値を増やし、許可する義務があります。資本の輸出。年末までに、信用残高が当座貸越の合計額を超えた場合、余剰は没収されます。これらの余剰と利息の支払いはすべて、清算組合の準備金に入れられます。91これらの規則は、貿易黒字の国が3つの方法で機能する方法を変更します。彼らが一定の黒字を超えると通貨の価値が高まるため、彼らの輸出はあまり魅力的ではなくなります。資本は、その動きがその方向に阻止されるが、他の方向には阻止されないため、主要な赤字の国から主要な黒字国に逃げることはありません。最も重要なことは、貿易黒字を抱える国は、国民や企業に輸入品の価値を高めるように促す国内政策を導入することで、それを最小限にしようとすることです。政府自身が余剰のバンカーを使用して海外から商品を購入することができました。これは、総じて、余剰国は彼らのお金を赤字国に還元することを意味します。ケインズが設計したのは、悪循環が自動的に回るのを防ぐシステムでした。赤字国は均衡に戻され、余剰国も同様に均衡に戻されます。恒久的な債務につながる一時的な債務と、大きな債務につながる小さな債務の代わりに、クレジットとデビットは、毎年末までに互いに相殺されます。債務国の現在の弱点がもはや依存国に追いやられないのと同じように、債権国の経済的および政治的力はもはや蓄積されません。ケインズはこの考えを1931年に発展させ始めましたが、一貫したシステムを考案したのは1941年まででした。1942年と1943年に彼が議論を洗練して彼の論文を回し始めたとき、彼の考えはそれを読んだすべての人の心に爆発しました。イギリスの経済学者ライオネル・ロビンスは、「この文書の作成に関する政府の関連する組織全体を通して、思考への電化の影響を誇張することは難しいだろう...責任ある政府政策の可能性として、これほど想像力豊かで野心的なものはこれまで議論されたことはなかった。 …それは、それが希望の旗であり、戦時中の職務の日々のグラインドへのインスピレーションであったようになりました。イギリスのヨーロッパの同盟国も同様に熱狂的でした。経済学者たちはどこでもケインズがそれを破ったことに気づき始めました。彼は歴史上初めて、国家の力を平準化しながら、全体的な繁栄を増加させる分配システムを考案しました。平和と権力のバランスへの貢献は、貿易のバランスへの貢献と同じくらい決定的であると証明することができます。連合国がブレトンウッズで開催される会議の準備を整えたとき、英国はケインズの解決策を公式の交渉立場として採用し、英国代表団を率いるよう任命されました。

彼のプロジェクトがそれほど熱心に受け取られなかった国はアメリカでした。米国は世界最大の債権者であり、そのままでいることが決定されました。戦争は輸出を大幅に押し上げており、積極的な貿易政策がなければ平和は不況につながるのではないかと懸念されました。ハリー・デクスター・ホワイトは、交易条件を変更するために余剰国が必要とされる可能性を排除しました：「私たちはその点に関して完全に固執してきました。その上で、私たちは絶対にノーの立場を取っています。」93他の国々は、彼らの利益がどこにあるのかについてほとんど疑いの余地はありませんでした。ケインズは、ヨーロッパの同盟国である南アメリカと英国連邦の見解は、強くそして大部分が清算組合に賛成であると指摘した。一方、関係者の多くは米国に反対することに非常に臆病であり、「期待」として知られていると私が信じているものを持っていることを知っています。94英国と米国の関係もまた、戦争に勝つために必要な資源を提供するために、より大きな経済に依存するようになったため、非常に不平等でした。1943年の夏までに、ケインズの解決策が普及することは許されないことは明らかでした。ハリー・デクスター・ホワイトは、「国際安定化基金」と「国際復興開発銀行」の代替案を提案していました。安定化基金は安定した為替レートを維持し、外国為替管理を減らし、赤字の国にお金を貸します。世銀は、戦後の経済復興のために同盟国が必要とする資本を提供します。基金は、貿易収支を赤字国に維持するという全負担を課した。彼らが国際安定基金から借りるほど、金利は高くなるでしょう。成功した輸出業者が蓄積できる余剰に制限はありませんでした。国際安定基金は国際通貨基金になりました。国際復興開発銀行は、引き続き世界銀行の主要な融資部門です。ホワイトは、「投入した金額が多ければ多いほど、投票数も増える」と主張した。その結果、会議に参加したすべての国は、2つの団体への寄付の割り当てを増やすことを認めるべきだと主張した。しかし、ホワイトのチームはすでにそれらを割り当てていました。「米国」は、「いかなる決定も阻止するのに十分な票がなければならない」と決定した。96ホワイトは、国債を金に交換できること、金を1オンス35ドルの固定レートでドルに変換できること、すべての為替レートをドルに対して固定することを要求しました。これにより、特に27年後、米国が合意に同意せず、金のドルへの交換を一時停止したため、ドルの覇権が国家間の勘定の単位として確立されました。他の国々は激怒しましたが、ホワイトはまた、ファンドと銀行の両方がワシントンに置かれることを決定しました。ケインズは彼自身の提案は会議の目的のために死んでいること、そして彼ができる最善のことは競合する計画の修正を求めることであると知っていました。彼はなんとか会議の議長の地位に自分自身を操縦することができました、それがおそらく彼が頻繁にそしてそれほど誤って承認された組織の形成と信じられている理由です

ブレトンウッズで承認されました。しかし、米国の記録が示すように、米国は必要なすべての権限を所有しているだけでなく、会議の手順を規定することにより、その提案に効果的に異議を唱えることができないことも保証しました。歴史家のアルマンドファンドルマエルは、米国代表団の計画会議の議事録を研究しました。97交渉担当者は同意したようであり、「彼が何も言わない限り、彼が喜ぶ限り誰でも話すことができる。委員会の業務を話し合いから切り離し、代替案を検討するふりをして「動議を通過する」必要があることを示します。98ホワイトはまた、彼の命題を起草したことを誇りに思っていた。要するに、米国は国際外交の通常の欺瞞と回避をすべて展開しました。問題は、他の国が自分たちの欺瞞と回避でそれに挑戦する立場にないということでした。ケインズはホワイトの計画の詳細の一部に最後まで抵抗し、いつの日か輸出と輸入のバランスをとるための何らかのメカニズムが必要になると主張し続けた。彼は通貨投機を制限する措置のようなイギリスのためのいくつかの短期間の譲歩を勝ち取りました。しかし、根本的な問題を解決できないことはわかっていましたが、ルールに基づくシステム、さらには間違ったルールに基づくシステムの方が、ルールがまったくないシステムよりも優れていることもわかっていたため、彼は合意に署名しました。彼の伝記作家ロバートスキーデルスキーが指摘しているように、「ケインズはブレトンウッズ合意にその本質ではなく区別を与えました。この合意は、英国財務省ではなくアメリカ人のケインズではなく白人の見解を反映したものでした。最後に、イギリスの貢献は、過失、延期および脱出条項の交渉に向かう傾向があった。99アメリカ人は勝利し、継続的な米国経済の支配と貧しい国々の恒久的な債務の両方のための完全な公式を設計しました。4年後、ハリーデクスターホワイトが非アメリカ人の活動で起訴されたことは非常に皮肉なことです。*イギリスに戻って、マイケルロウボサムが記録したように、ケインズは会議の結果をイギリスの人々に勇敢に擁護しようとしました。しかしながら、彼はタイムズへの手紙の中で、ブレトンウッズで合意された政策のいくつかは「非常に愚かであり、そして国際貿易を破壊する」かもしれないと認めざるを得ませんでした。100イギリス議会は、もしそれが新しいシステムを受け入れなければ、米国はその次の戦争ローンを差し控えるであろうと言われました。しかし、結果がどうなるかについて疑問に思う経済学者はほとんどいなかった。たとえば、サーエドワードホロウェイは、アメリカのシステムが「国間の債務の支払い不能」につながると予測しました。世界銀行とIMFの構成を擁護する雑誌であるエコノミストの編集者である101ジェフリー・クロウザーは、「ケインズ卿は正しかった…世界は彼の主張が拒否されたという事実を厳しく後悔するだろう」と警告した。102これらの警告が立証されたと私たちはかなり結論付けることができると思います。60年後、国際清算連合、または同様の原則に基づいて構築された組織の主張は、かつてないほど強くなっているように見えます。ケインズや他の著名な経済学者による予測が実現し、IMFと世界銀行が機能していないという証拠は、意図的にそれを無視していない人に直面します。いくつかの点で、ケインズのアイデアは洗練され、更新される必要があり、いくつかのモデルが提案されていますが、基本的な頭脳作業はおそらくより有能な経済学者によって行われました

世界が今日提供できるよりも。まったく新しいシステムを発明する必要はありません。いくつかの変更は自明のようです。ケインズは、彼の清算組合が主要な貿易圏から引き出された8人の知事によって管理されることを提案しました。米国、英国、大英帝国、ソビエト連邦、ラテンアメリカはそれぞれ1つを供給し、残りのヨーロッパは2つを供給し、8番目の議席は不特定の場所に移動しました。今日、私たちは席がより公平に分配されることを望みます。Michael Rowbothamが指摘したように、通貨の一部がいつでもアクティブになるため、加盟国のアカウントのバンコールの総数は常に0未満になることも明らかです。つまり、トランザクションに従事しています。またはクリアランス。総債務の危険を回避するには、貿易の全体的なバランスを確保するために、自由通貨の形で十分な追加のバンコールを発行する必要があります。これは些細なことのように思えるかもしれませんが、以下に示すように、いくつかの興味深い結果があるように見えます。「レバレッジヘッジファンド」（脆弱な通貨を借りて、その価値を押し下げるために投機する投機家）と他の現代的な形の金融投機のおかげで、今ではより広範囲にわたる頻繁な管理のケースがあるようですケインズが想定したよりも資本の動き。「ホットマネー」の世界的な流れは、経済だけでなく民主主義にも壊滅的です。資本市場が自由化された国の政府は、「市場を混乱させない」政策のみを追求できることをすぐに発見します。実際には、金融投機家の要求はIMFの要求よりもさらに厳格です。たとえばブラジルでは、2002年のルラ選挙の数か月前に、IMFは国に3.75％の「主要予算余剰」の維持を要求しました。これは、候補者が社会的国の貧しい市民の必死のニーズにもかかわらず、支出。しかし、市場は4〜5％を要求しました。すべての候補者はこれが何を意味するか知っていました。彼らがこれらの制限を超えて費やした場合、投機家は彼らの政府が崩壊するような経済的混乱をもたらします。ウォールストリート、東京、ロンドン市で高貴な泥棒の同盟国が、略奪する国の人々の利益に正確に反対している場合、それらの国に彼らの経済政策がどうなるかを伝えることができれば、民主主義は服装に変わるコード。現代の清算組合は、それから、銀行が世界を運営するのを防ぐために必要であったように、各国が資本の動きにそのような規制を課すことを許可するでしょう–おそらく奨励するでしょう– ケインズが私たちに提供した贈り物であり、私たちがこれまで受け入れることを拒否してきた贈り物は、貧しい国々が豊かな国々が言うようにやることを非難されず、貧しいままでいることも非難されない世界です。クリアリングユニオンは、弱い国を赤字の罠から解放します。そこでは、持続的な貿易黒字を生み出すために、ますます多くの輸出を生み出さなければなりません。

同じことをしようとしています。それは彼らの輸出の需要がそれが最も必要とされるときに動員されることを保証し、そして国々が協力する義務を負うことを保証します。貿易黒字を同時に追求して互いに物乞いをする代わりに、黒字国は、メカニズムが機能すれば、赤字国が黒字国に入る必要があるのと同じように、自発的に赤字になる。不可能な世界を要求する代わりに、IMFと世界銀行が想定するエッシャーの階段は、すべての国が同時に他の国を打ち負かすものであり、他の国が上昇する一方で一部の国の貿易勘定が下降する場合にのみバランスを達成できることを認識しています。これが意味することの1つは、国が浮かび続けるために貿易を少なくする必要があるということです。自己均衡国際貿易システムは、貧困層による必死の過剰生産に終止符を打つ可能性が高く、そして（結果として、商品は非常に安いので）富裕層による大規模な過剰消費です。言い換えれば、これは、拡大を続ける商品の採取と地球規模の気候変動によって引き起こされた土壌、給水、生息地の破壊の結果として、既存の貿易システムによって推進された環境危機の解決に向けて進んでいくということです。これらの過剰な物品の輸送により悪化した。興味深いことに、「ローカリゼーション」に依存することなく、このニーズに対応し始めています。ケインズのシステムはまた、富裕国が貧困層に経済政策を指示することができる手段を取り除きます。貧しい世界が「ワシントンのコンセンサス」として行うべきであるという考えに慣れているので、政府が国民の利益のために行動することを許可するシステムを導入することはほとんど考えられないことがわかります。しかし、清算連合、またはその更新版と修正版には、強制的な自由化、「条件」、略奪的な銀行や企業のための機会のエンジニアリング、民主的な同意の踏みつけは含まれていません。これは、既存の組織の構成に内在する原則、つまり創設者の専制政治ではなく、貿易相手間の平等の概念に基づいて構築されたシステムです。組合はまた、私たちの他のプロジェクトのいくつかに役立つもの、すなわち現金を私たちに提供しています。システムが借金を集計するために倒れるのを防ぐために、バンコールの形で大量の「フリーマネー」を解放する必要があることを見てきました。このお金は、流通に費やされた場合にのみ価値を獲得します。それは数百億ドル相当に相当する可能性が高く、清算連合の統治機関によって設定されたレートで現地通貨に交換可能です*。そのような資金は疑いなく競合する主張を引き付けますが、たとえば国家政府が期待される可能性があります。世界の人々に利益をもたらすプロジェクトへの支出について、強力なケースが作られる可能性があります。そのような提案の1つは、最初のグローバル選挙です。ケインズのシステムは、「準備金」の作成を想定していることを思い出してください。その中には、赤字国と黒字国の両方が負担する利息の支払いと、過剰な信用残高を持つ国の没収資産が配置されます。ケインズはこの基金の可能性を理解するのに遅くはありませんでした。世界の警察に資金を提供し、災害救援に必要な資金を提供するためにそれを使用することを彼は提案しました

困っている国での復興。この基金は、既存の援助源と比較して莫大なものになると予想できます。議会とその後の選挙、および資金不足のために非常に苦しんできた国連の活動と提案の両方に資金を供給するのに十分な大きさです。金融取引への課税、IMFの特別な抽選権や世界的な宝くじの使用など、グローバルプロジェクトの新しい資金源は数多く提案されていますが、ケインズの準備金ほど公平で信頼性が高く、大きなものはありません。今までにあなたは、うなずき、同じ勢いで頭を振っています。はい、このシステムは機能しますが、いったいどのように実装できますか？世界で最も強力な政府が1943年にそれを阻止し、今日それを阻止することと同じくらい大きな関心を持っていることを考えると、IMFと世界銀行が憲法上改革できないとすれば、強力なシステムで機能するシステムをどのように転覆させ、弱者で機能するシステムに置き換えることができるでしょうか。私には答えがあると思います。それを貧困国に打倒するために必要な武器を提供してきたのは、既存のシステムの非常に不正です。その武器は彼らの借金です。貧しい世界の借金の規模（約2.5兆ドル）と世界のすべての中央銀行の合計準備金の規模（約1.3兆ドル）を直接比較すると、誤解を招くおそれがあります。借金の多くはすでに「割引」されています。それを発行した銀行またはそれを買った「二次借金」トレーダーへの実際の価値は、その紙の価値よりも低いです。債務の大部分は政府間の債務ではなく、政府と商業銀行、IMFと世界銀行の間の債務であるため、いくつかの仲介者と複雑な要因が、銀行の債務を金とドルの国内株に変換することを妨げています。それでも、数字は武器の大きさと、政府や金融機関が抵抗する能力がないことの大まかな考え方を私たちに提供します。貧しい世界は豊かな世界の銀行を所有しています。過去60年間、貧しい世界の市民は政府に債務不履行を強いるように要求しました。つまり、支払う意思がないことを発表することです。一部の人々は、1つのデフォルトに耐え、デフォルトを罰する（メキシコは1982年に不服従のために罰せられたので）両方の豊かな世界の能力を認めて、彼らの国がデフォルトを調整することを主張しました：彼ら全員が一度に債務をダンプすることです。彼らがそうしていたら、彼らはそれが発砲する前に彼らの唯一の効果的な武器を捨てていただろう。彼らは借金を捨てたでしょうが、それがすぐに再蓄積し始めることを確実にするシステムを変えるために何もしませんでした。代わりに、貧しい世界はIMFと世界銀行が行ったようにすべきであり、その債務の処理に「条件」を付けるべきです。IMFが要求する改革を実施しない場合、IMFが貧困国の経済を破壊すると脅迫したように、貧しい世界がその条件に同意しない場合、貧困国は富裕国の経済を破壊すると脅迫すべきです。恐ろしい武器を所持することのポイントは、あなたがそれを使う必要がないことです。武器に対する恐怖は、他の人々があなたが要求するようにすることを保証するのに十分です。自分の影から逃げることの多い金融市場よりも、速度と制約の少ない仕事を恐れるところはどこにもありません。

金融システムは空想に基づいて構築されています。それは、富を築き上げた債務がいつか償還されるというものです。銀行を所有する国々がシステム構築の借金を捨てる可能性があるという夢から覚醒する可能性は、金融市場が抵抗できないパニックを引き起こすでしょう。貧しい人々の敵は互いに向き合うことを余儀なくされます。金融市場の自由化を通じて自国の政府に権力を与えられた金持ちの世界の銀行と金融投機家は、途上国が深刻であることを認識したとき、金持ちの世界の政府が構造全体の崩壊を防ぐための貧しい世界の要求。このようにして、貧しい人々に対して裕福な人々によって配備されたすべての手段は、金持ちに対して貧しい人々によってきちんと向きを変えられ、配備されました。もちろん、脅威が効果的であるためには、それは本当の脅威でなければなりません。債務国はそれを実行する準備ができていなければならないでしょう。彼らがこの銃を発砲した場合、彼らは自分たちの経済が豊かな世界の経済と同じくらい揺さぶられることを期待することができます：彼らの慢性的な危機は深刻なものに圧縮されます。しかし、彼らの多くにとって、これはとにかく起こっています、差し迫った世界的な不況とIMFと投機家の要求は、借金の負担をさらにサポートしにくくします。ラテンアメリカ、アフリカ、アジアにはいくつかの政府があり、それらが押される前にジャンプする準備ができているかもしれません。豊かな世界の政府があらゆる種類の報復を脅かすことを期待することができますが、貧しい世界が分かれている場合にのみ、それらはそのような罰を制定することができます。それがくっついた場合、豊かな世界はそれ自体をさらに害することなしに害を及ぼすことはできません。この武器を使用したのは、それを偽造したシステムを破壊することです。世界を身代金に留めることにより、債務国は貿易収支を自動的に確立する取り決めでIMFと世界銀行の入れ替えを要求できます。もちろん恐喝ですが、過去60年間、強者が弱者を征服してきた種類の恐喝です。貧困層はこのようにして、世界の他の地域に選択肢を提供します。それは、ソフトランディング、つまり既存のシステムから新しいシステムへの穏やかな移行、およびIMFの過去の管理ミスの結果として蓄積された債務の時差償還のいずれかを選択できます。 –または墜落着陸。市場は柔らかいものを要求するでしょう。どちらの方法でも債務の相殺につながります。それらの1つ、墜落着陸は、すでに債務国の多くを悩ませている金融危機を国際化するでしょう。もう1つは、G8諸国が世界の他の地域を支配することを否定する一方で、より安定した世界経済を提供し、ブームとバストのサイクルが起こりにくいシステムを導入します。生活。貧しい国々は、金持ちが清算組合を設立するのを待つ必要はありません。彼らはそれを自分で見つけ、通貨の価値をバンコール（または彼らが何と呼ぶにしても）に対して修正し、金持ちの国の富裕国に参加を呼びかけます。債務者政府は、国民からの最も切実な要求なしでは行動しません。それらのほとんどは、代替案を排除することにより、効果的でした

IMFと投機家によって選ばれました。ここに提示された提案に抵抗することを期待できます。多くの人々は彼らの人々のために行動する準備ができている人々のために倒されなければならないでしょう。しかし、過激な政府でさえ、彼らの国民が少なくともIMFと豊かな国がするのと同じくらい多くの圧力をかける場合にのみ対応するでしょう。一部の貧困国では、IMFの決定が新聞にほぼ毎日掲載されています。誰もが「構造調整」とは何かを知っており、それが自分たちの生活に何をしているのかを理解しています。実行可能な代替案が奨励する希望に刺激されて政府が反撃する要求が、国政選挙の勝敗につながる重要な政治問題になる可能性があることを理解することは難しくありません。実際、これは多くの国ですでに当てはまります。「IMFの暴動」は、IMFが注意を払ってきた国のほとんどを揺るがし、政府が採用を強制した政策の結果として、過去10年間にいくつかの政府が陥落しました。私が話を聞いた債務国の政府のほとんどすべての人は、彼らが現状のまま進むことができないことに同意します：利息は支払われず、債権者の要求はあまりにも面倒であり、人々の忍耐力は政治的限界を超えて試されました。何かがスナップする必要があります。これらの政府が国内の困難を問題の原因に対する協調的なキャンペーンに変えなかった理由の1つは、ほとんどの人がケインズについて忘れていたので、彼らが実行可能な代替案を提示されていないことです。債務国のいくつかがこの兵器を使用する準備ができていることが明らかになると、他の国が安全性を数えているため、デフォルトの脅威が伝染する可能性があります。豊かな世界は、そのメンバーの一部を購入するか、またはたくましくすることによって、債務者の連合を分割しようとしているので、これらの国の市民は、企業と忍耐力によって彼らの要求を押し進める必要があります。闘争は危険であり、結果は不確実です。しかし、貧しい世界の人々が金持ちの賦課に反抗しなければ、その結果について不確実性はありません。それらの多くは簡単な選択があります：戦うか、飢えるか。債務国の市民は、既存のシステムが彼らに寛解を提供しないことを理解するとき、彼らは戦うでしょう。結局、彼らの政府も選択の余地がないので、彼らの政府は彼らの要求に屈するでしょう。この処方箋が最初に現れたのかもしれないので非現実的である、と考えると、それは現在の秩序の永続よりもむしろもっともらしいようです。

91: I have drawn this account from three main sources: Michael Rowbotham, as above; Robert Skidelsky, 2000. John Maynard Keynes: Fighting for Britain 1937–1946. Macmillan, London; and Armand van Dormael, 1978. Bretton Woods: Birth of a Monetary System. Macmillan, London. 92: Lord Robbins, cited in Armand van Dormael, 1978, as above. 93: Harry Dexter White, cited in Armand van Dormael, 1978, as above. 94: Lord Keynes, cited in Skidelsky, 2000, as above. 95: Harry Dexter White, cited in New Economics Foundation, 2000. It’s Democracy, Stupid: the trouble with the global economy –the United Nations’ lost role and democratic reform of the IMF, World Bank and the World Trade Organisation. NEF, World Vision and Charter 99. 96: Harry Dexter White, cited in Van Dormael, as above. 97: Van Dormael, as above. 98: ibid. 99: Robert Skidelsky, as above. 100: Lord Keynes, cited in Michael Rowbotham, as above. 101: Sir Edward Holloway, cited in Michael Rowbotham, as above.

102: Geoffrey Crowther, cited in Michael Rowbotham, as above.

Keynes recognized that debtor nations can do little to affect the balance of trade. They can reduce the value of their currencies in the hope of making their exports more attractive, but all that then happens is that the value of their exports falls at the same rate as the volume increases. This problem, Keynes saw, is compounded by two others. The first is that a heavily indebted nation must spend much of the money it possesses on paying its debts. There is, therefore, less available to invest in businesses which could generate exports, with the result that the trade deficit is likely to increase as the debt grows. The second problem is that the money shifted around the world by financial speculators tends to leave nations which are in financial trouble, and enter nations which are prospering, meaning that the debtor nations have even less to invest in generating exports, while the creditor nations have more and more. Both sets of countries, then, are locked into their economic positions: the debtors are destined to become poorer and fall further into debt, while the creditors are destined to accumulate ever more of the world’s money. Keynes came to the obvious conclusion that the terms of trade between nations cannot be substantially affected unless the creditors as well as the debtors are obliged to change them. His solution was an ingenious system for persuading the creditor nations to spend their surplus money back into the economies of the debtor nations. He suggested that a global bank, which he called the International Clearing Union, should be established. This bank would issue its own currency, which he named the bancor. The bancor, which was exchangeable with national currencies at fixed rates of exchange, would be the unit of account between nations: it would be used, in other words, to measure a country’s trade deficit or trade surplus.* Every country would have an overdraft facility in its bancor account at the International Clearing Union, equivalent to half the average value of its trade over the past five years. As all the deficits and surpluses in global trade add up, by definition, to zero, the overdrafts would, in aggregate, be equal to the surpluses. All the members of the Union would discover that they had a powerful incentive, by the end of the year, to ‘clear’ their bancor accounts; that is, to end up with zero, meaning that they had accumulated, when everything was added up, neither a trade deficit nor a trade surplus across the year. The incentive arose from a remarkably simple device. Any central bank using more than half of its overdraft allowance (in other words, going too far into trade deficit) would be charged interest on its overdraft, which would rise as its overdraft rose. It would also be obliged to reduce the value of its currency by up to five per cent (making its exports more attractive) and to prevent the export of capital. These are conventional means of discouraging excessive debt.

But –and this was Keynes’s key innovation –the nations with a trade surplus would be subject to almost identical pressures. Any member nation with a bancor credit balance which was more than half the size of its overdraft facility would be charged interest on that account at the rate of ten per cent.* It would also be obliged to increase the value of its currency and to permit the export of capital. If, by the end of the year, its credit balance exceeded the total value of its permitted overdraft, the surplus would be confiscated. All these surpluses and interest payments would be placed in the Clearing Union’s Reserve Fund. 91 These rules, then, would change how nations with a trade surplus operate, in three ways. Their exports would become less attractive, because the value of their currencies would rise if they went beyond a certain level of surplus. Capital would not flee from nations in major deficit into nations in major surplus because its movements would be blocked in that direction, but not in the other. Most importantly, a country with a trade surplus would seek to minimize it by introducing domestic policies to encourage its citizens and businesses to increase the value of their imports. Governments themselves could use their surplus bancors to buy goods from overseas. This means, in aggregate, that the nations in surplus would spend their money back into the deficit nations. What Keynes had designed was a system which automatically prevented the vicious circle from turning. Deficit nations would be brought back to equilibrium, and so would the surplus nations. Instead of temporary debts leading to permanent debts, and small debts leading to big ones, credit and debit would cancel each other out by the end of every year. The economic and political power of the creditor nations would no longer accumulate, just as the present weakness of the debtor nations would no longer drive them further into dependency. Keynes had begun to develop this thinking in 1931, but it was not until 1941 that he had devised a coherent system. As he refined the argument and began to circulate his papers in 1942 and 1943, his idea detonated in the minds of all who read it. The British economist Lionel Robbins recorded that ‘it would be difficult to exaggerate the electrifying effect on thought throughout the whole relevant apparatus of government of the production of this document… nothing so imaginative and so ambitious had ever been discussed as a possibility of responsible government policy… it became as it were a banner of hope, an inspiration to the daily grind of war-time duties.’ 92 Britain’s European allies were similarly enthusiastic. Economists everywhere began to see that Keynes had cracked it: he had, for the first time in history, devised a distributive system which increased the general prosperity, while levelling the power of nations. Its contribution to peace and the balance of power could prove to be just as decisive as its contribution to the balance of trade. As the Allies prepared for the conference to be held at Bretton Woods, Britain adopted Keynes’s solution as its official negotiating position, and he was appointed to lead the British delegation.

The nation in which his project was received with less enthusiasm was the United States. The US was the world’s biggest creditor, and it was determined to stay that way. The war had greatly boosted its exports, and it was concerned that without an aggressive trade policy, peace could lead to recession. Harry Dexter White ruled out any possibility that the surplus nations should be required to alter the terms of trade: ‘We have been perfectly adamant on that point. We have taken the position of absolutely no, on that.’ 93 Other nations were left in little doubt about where their interests lay. Keynes noted that the opinion of the European allies, South America and the British Commonwealth ‘is strongly and predominantly in favour of the Clearing Union. On the other hand, many of those concerned are extremely timid about opposing the USA, seeing that they have what I believe are known as “expectations”. 94 Britain’s relationship with the US was also extremely unequal, as it had become dependent on the larger economy to provide the resources required to win the war. By the summer of 1943, it was clear that Keynes’s solution would not be permitted to prevail. Harry Dexter White had proposed an alternative plan, for an ‘International Stabilization Fund’ and an ‘International Bank for Reconstruction and Development’. The Stabilization Fund would maintain steady exchange rates, reduce foreign exchange controls and lend money to nations in deficit. The Bank would provide the capital needed by allied countries for economic reconstruction after the war. The Fund placed the entire burden of maintaining the balance of trade on the deficit nations. The more they borrowed from the International Stabilization Fund, the higher the interest rates would become. There were no limits to the surplus that successful exporters could accumulate. The International Stabilization Fund became the International Monetary Fund. The International Bank for Reconstruction and Development remains the principal lending arm of the World Bank. White insisted that ‘the more money you put in, the more votes you have’. 95 As a result, all the nations at the conference argued that they should be allowed a bigger quota of contributions to the two bodies. But White’s team had already allocated them. ‘The US’, he decided, ‘should have enough votes to block any decision.’ 96 White demanded that national debts be redeemable for gold, that gold be convertible into dollars at the fixed rate of $ 35 an ounce, and that all exchange rates be fixed against the dollar. This effectively established the hegemony of the dollar as the unit of account between nations, not least because, twenty-seven years later, the US reneged on the agreement and suspended the convertibility of gold into dollars. Though the other nations objected furiously, White also decided that both the Fund and the Bank would be sited in Washington. Keynes knew that his own proposal was, for the purposes of the conference, dead, and that the best he could do was to seek to modify the competing plan. He managed to manoeuvre himself into the position of the conference’s chair, which is perhaps why he is so often and so erroneously credited with the formation of the bodies which were approved

approved at Bretton Woods. As US records show, however, the United States not only possessed all the necessary powers, but, by laying down the conference procedures, it also ensured that its proposals could not be effectively challenged. The historian Armand van Dormael has studied the minutes of the US delegation’s planning meetings. 97 The negotiators appear to have agreed, he found, that ‘anybody can talk as long as he pleases provided he doesn’t say anything. Separate the business of the Committee from the talk’, and that they should ‘go through the motions’ in pretending to consider the alternatives. 98 White also prided himself on having drafted his proposition so that it appeared to mean one thing but in fact meant quite another. In short, the US deployed all the usual deceptions and evasions of international diplomacy. The problem was that the other nations were in no position to challenge it with deceptions and evasions of their own. Keynes resisted some of the details of White’s plan till the end, and continued to insist that there would, one day, have to be some mechanism for balancing exports and imports. He won a few short-lived concessions for Britain, such as measures restricting currency speculation. But, though he knew it could not solve the underlying problems, he signed the agreement because he also knew that a system based on rules, even the wrong rules, was better than a system with no rules at all. As his biographer Robert Skidelsky notes, ‘Keynes gave the Bretton Woods Agreement its distinction not its substance. The agreement reflected the views of the American, not the British Treasury, of White not Keynes. The British contribution tended, finally, towards the negotiation of derogations, postponements and escape clauses.’ 99 The Americans had won, and engineered a perfect formula for both continued US economic dominance and the permanent indebtedness of the poor nations. It is profoundly ironic that, four years later, Harry Dexter White was charged with un-American activities.* Back in Britain, as Michael Rowbotham records, Keynes tried bravely to defend the outcome of the conference to the British people. He was forced to concede, however, in a letter to The Times, that some of the policies agreed at Bretton Woods ‘may… be very foolish’ and ‘destructive of international trade’. 100 The British parliament was told that if it didn’t accept the new system, the US would withhold its next war loan. But few economists were in any doubt about what the outcome would be. Sir Edward Holloway, for example, predicted that the American system would lead to ‘unpayable indebtedness between nations’. 101 Geoffrey Crowther, the editor of the Economist, a magazine which now defends the way the World Bank and IMF are constituted, warned that ‘Lord Keynes was right… the world will bitterly regret the fact that his arguments were rejected.’ 102 I think we can fairly conclude that these warnings have been vindicated. Sixty years on, the case for an International Clearing Union, or a body built on similar principles, appears to be stronger than ever. The predictions made by Keynes and other prominent economists have come true, and the evidence that the IMF and the World Bank are not working confronts anyone who is not deliberately disregarding it. In some respects, Keynes’s idea needs to be refined and updated –and several models have been suggested –but the basic brainwork has been done by an economist perhaps more able

than any the world can offer today. We do not have to invent a wholly novel system. A few modifications appear to be self-evident. Keynes proposed that his Clearing Union be managed by eight governors, drawn from the major trading blocs. The United States, Britain, the British Empire, the Soviet Union and Latin America would each supply one and the rest of Europe would provide two, while the eighth seat went to somewhere unspecified. Today, we might hope that the seats would be distributed rather more equitably. It is also clear, as Michael Rowbotham has pointed out, that the total number of bancors in the accounts of member nations will always be less than zero, because at any one time part of the currency will be active: in other words engaged in transactions or clearances. To avoid the danger of aggregate debt, we would have to issue enough extra bancors in the form of free currency to ensure that there is an overall balance of trade. This may seem like a minor point, but, as I will show below, it appears to me to have some interesting consequences. Thanks to the operation of ‘leveraged hedge funds’ (the speculators who borrow a vulnerable currency, then dump it to force down its value) and other modern forms of financial speculation, there now seems to be a case for more sweeping and frequent controls on the movement of capital than Keynes envisaged. Global flows of ‘hot money’ are devastating not only to economies but also to democracy. The governments of nations whose capital markets have been liberalized soon discover that they can pursue only those policies which don’t ‘upset the markets’. In practice, the demands of financial speculators are even more exacting than those of the IMF. In Brazil, for example, a few months before Lula’s election in 2002, the IMF demanded that the nation maintain a ‘primary budget surplus’ of 3.75 per cent, which is another way of saying that it would not permit any candidate significantly to raise social spending, despite the desperate needs of the nation’s poorer citizens. But the markets demanded between four and five per cent. All the candidates knew what this meant. If they spent any more than these limits allowed, the speculators would wreak such economic havoc that their government would collapse. When a confederacy of exalted thieves in Wall Street, Tokyo and the City of London, whose interests are precisely opposed to those of the people of the nations they plunder, can tell those nations what their economic policies will be, democracy is reduced to a dress code. A modern Clearing Union, then, would permit –perhaps would encourage –nations to impose such controls on the movement of capital as were necessary to prevent the banks from running the world. The gift which Keynes has offered us, and which we have so far refused to accept, is a world in which the poor nations are neither condemned to do as the rich nations say, nor condemned to stay poor. A Clearing Union releases weak nations from the deficit trap, in which they must seek to produce an ever greater volume of exports in the hope of generating a sustained trade surplus, even while other, more powerful nations are

trying to do the same. It ensures that demand for their exports is mobilized when it is most needed, and that nations are obliged to cooperate. Instead of seeking to beggar each other by simultaneously pursuing a trade surplus, those nations in surplus will, if the mechanism works, voluntarily go into deficit just as the deficit nations need to go into surplus. Instead of demanding an impossible world, the Escher’s staircase envisaged by the IMF and the World Bank, in which all nations simultaneously outcompete all others, it recognizes that balance can be achieved only if some nations’ trade accounts descend while others rise. One of the implications of this is that nations will need to trade less in order to stay afloat. A self-balancing international trading system is likely to bring an end to desperate overproduction by the poor and (because commodities are, as a result, so cheap) massive overconsumption by the rich. It goes some way, in other words, towards solving the environmental crisis propelled by the existing trade system, as a result both of the destruction of soil, water supplies and habitats caused by the ever-expanding extraction of commodities and of the global climate change exacerbated by the transport of these excessive goods. Interestingly, it begins to meet this need without any reliance on ‘localization’. Keynes’s system also removes the means by which the rich nations can dictate economic policy to the poor. So accustomed are we to the notion that the poor world must do as ‘the Washington consensus’ requires that we find it almost inconceivable that a system could be introduced which permitted governments to act in the interests of their people. But the Clearing Union, or an updated and amended version of it, involves no forced liberalization, no ‘conditionalities’, no engineering of opportunities for predatory banks and corporations, no trampling of democratic consent. It is a system built on the notion of equality between trading partners, rather than that principle implicit in the constitution of the existing bodies: the tyranny of the founder. The Union also provides us with something of use to some of our other projects, namely cash. We have seen that to prevent the system from succumbing to aggregate debt, a quantity of ‘free money’ in the form of bancors would need to be released. This money obtains value only if it is spent into circulation. It is likely to amount to the equivalent of some tens of billions of dollars, exchangeable into local currencies at the rates set by the Clearing Union’s governing body.* While such funds would doubtless attract competing claims –national governments could be expected, for example, to suggest that they each receive a share –a strong case could be made for their expenditure on a project of benefit to the world’s people. One such proposal is the first global election. You may also recall that Keynes’s system envisages the creation of a ‘Reserve Fund’, into which the interest payments incurred by both deficit and surplus nations and the confiscated assets of the nations with excessive credit balances would be placed. Keynes was not slow to grasp the potential of this fund. He suggested that it be used to finance a world police force and to provide the necessary money for disaster relief

and reconstruction in countries that find themselves in trouble. We could anticipate that this fund, by comparison to existing sources of aid, would be enormous: quite big enough to finance both our parliament and its subsequent elections and those operations and proposals of the United Nations which have suffered so gravely for want of cash. While many sources of new money for global projects have been suggested –such as tax on financial transactions, use of the IMF’s special drawing rights and a global lottery –none is so equitable, so reliable and so substantial as Keynes’s reserve fund. By now you are, I hope, nodding and shaking your head with equal vigour. Yes, this system could work, but how on earth could it be implemented? Given that the world’s most powerful government blocked it in 1943 and has just as great an interest in blocking it today; given that the IMF and World Bank are constitutionally unreformable, how do we overthrow the system which works for the powerful and replace it with one which works for the weak? I believe I have the answer. It is the very injustice of the existing system which has provided the poor nations with the weapon required to overturn it. That weapon is their debt. It would be misleading to make a direct comparison between the size of the poor world’s debt –some $ 2.5 trillion –and the size of the combined reserves of all the world’s central banks: some $ 1.3 trillion. Much of the debt has already been ‘discounted’: its real value to the banks which issued it, or to the ‘secondary debt’ traders who have bought it, is less than its paper value. As most of the debt is not a debt between governments, but a debt between governments and the commercial banks and the IMF and the World Bank, several intermediaries and complicating factors inhibit the translation of the banks’ liabilities into national stocks of gold and dollars. Even so, the figures provide us with a rough idea of both the size of the weapon, and the incapacity of any government or financial institution to resist it, which has been handed to the poor by the rapacity of the rich. The poor world owns the rich world’s banks. Over the past sixty years, citizens of the poor world have often urged their governments to default on their debts: to announce, in other words, that they had no intention of paying. Some, recognizing the rich world’s ability both to withstand a single default and to punish the defaulter (as Mexico was punished for its insubordination in 1982), have advocated that their nations coordinate their default: that all of them dump their debts at once. Had they done so, they would have thrown away their only effective weapon before it had fired a shot. They would have shed their debt, but done nothing to change the system which would ensure that it immediately began to re-accumulate. Instead, the poor world should do as the IMF and the World Bank have done, and attach ‘conditionalities’ to the handling of its debt. Just as the IMF has threatened to ruin the economies of the poor nations if they do not implement the reforms it demands, the poor world should threaten to ruin the economies of the rich nations if they do not agree to its terms. The point of possessing a terrifying weapon is that you do not have to use it; the fear of the weapon is sufficient to ensure that other people do as you demand. Nowhere does fear do its work with more celerity and less constraint than in the financial markets, which often flee even from their own shadows.

The financial system is built on a fantasy: that the debts on which it has constructed its wealth will one day be redeemed. The possibility that it could be awoken from its dream, that the nations which own the banks might dump the debt on which the system is built, would induce a panic that no financial market could resist. The enemies of the poor will be forced to turn upon each other. The banks and financial speculators of the rich world, who have, through the liberalization of financial markets, been granted power over their own governments, will, when they realize that the developing nations are serious, demand that the rich world’s governments must do as the poor world requests, to prevent the entire structure’s collapse. Thus all the means which have been deployed by the rich against the poor are neatly turned around and deployed by the poor against the rich. Of course, for the threat to be effective, it would have to be a real one. The indebted nations would have to be prepared to implement it, in the unlikely event that the markets did not do as they wished. If they did fire this gun, they could expect their own economies to be shaken as much as those of the rich world: their chronic crisis would be compressed into an acute one. But for many of them, this is happening anyway, as an impending global recession and the demands of the IMF and the speculators render the debt burden still less supportable. There are several governments in Latin America, Africa and Asia which may be prepared to jump before they are pushed. We can expect the governments of the rich world to threaten every kind of retribution, but they will be able to enact such punishments only if the poor world is divided. If it sticks together, the rich world cannot harm it without further harming itself. There is no better use for this weapon than to demolish the system which forged it. By holding the world to ransom, the indebted nations can demand the replacement of the IMF and the World Bank with an arrangement which automatically establishes a balance of trade. It is blackmail of course, but blackmail of precisely the kind the strong have used to subdue the weak for the past sixty years. The poor would thus offer the rest of the world a choice: it can opt either for a soft landing –a gentle transition from the existing system to the new one, and a staggered redemption of the debts accumulated as a result of the IMF’s past mismanagement –or a crash landing. The markets will demand the soft one. Both courses of action will lead to the cancellation of debt. One of them, the crash landing, will internationalize the financial crisis already afflicting many of the indebted countries. The other will introduce a system which, while denying the G8 nations their control of the rest of the world, will provide for a more stable global economy, less prone to the cycle of boom and bust, while permitting everyone on earth a decent quality of life. The poor nations need not wait for the rich to establish a Clearing Union. They can found it themselves, fix the value of their currencies against the bancor (or whatever they might call it), then invite the rich countries, at the point of their financial gun, to join. The debtor governments will not act without the most vexatious demands from their people. Most of them, through the elimination of alternatives, were effectively

chosen by the IMF and the speculators. We can expect them to resist the proposals presented here; many will have to be overthrown in favour of those which are prepared to act on behalf of their people. But even radical governments will respond only if their people exert at least as much pressure as the IMF and the rich nations do. In some of the poor nations, the IMF’s decisions feature almost daily in the newspapers. Everyone knows what ‘structural adjustment’ is and understands what it is doing to their lives. It is not hard to see how the demand that the government fights back, fuelled by the hope which a viable alternative encourages, could become the key political issue on which national elections are won or lost. Indeed this, in many nations, is already the case. ‘IMF riots’ have shaken most of the countries which the Fund has graced with its attentions, and several governments have fallen over the past ten years as a result of the policies it has forced them to adopt. Almost everyone in the governments of the indebted nations I have spoken to agrees that they cannot go on as they are: the interest is unpayable, the demands of the creditors too onerous, the forbearance of their people tested beyond political limits. Something has to snap. One of the reasons why these governments have not turned their domestic difficulties into a concerted campaign against the source of the problem is that they have not been presented with a viable alternative, as almost everyone has forgotten about Keynes. Once it is plain that several of the indebted nations are prepared to use this weapon, the threat of default could become contagious, as other countries find safety in numbers. As the rich world seeks to split the debtors’ coalition by buying or bludgeoning some of its members, the citizens of these countries will need to press their demands with enterprise and perseverance. The struggle is dangerous, and the outcome uncertain. But if the people of the poor world do not rebel against the impositions of the rich, there is no uncertainty about the outcome. Many of them have a straightforward choice: to fight or to starve. As the citizens of the indebted nations realize that the existing system offers them no remission, they will fight. At length, their governments will buckle to their demands, because they too will have no choice. Unrealistic as this prescription might at first have appeared, it seems, on reflection, to be rather more plausible than a perpetuation of the present order.