ユーロ危機を予測していたフリードマン
ＥＵ（欧州連合）首脳は12日、債務危機の焦点になっているギリシャを支援すると発表した。ヨーロッパの銀行はギリシャを始めとする欧州の落ちこぼれ国（ＰＩＩＧＳ＝ポルトガル、イタリア、アイルランド、ギリシャ、スペイン）にたくさんお金を貸していて、破綻されては困る。だがもっと恐ろしいのは、ＰＩＩＧＳ諸国のどこかがユーロから離脱してしまうことだ。そうなればユーロの信認は失墜するだろうし、心血を注いできた欧州統一の理想は破れてしまう。
突然のユーロ危機に市場は不意を突かれたそうだ。皮肉なことに、金融危機ですべての国が凹んでいた時のほうがユーロは安泰で、今回の危機はドイツなど一部の国の景気が上向き出したことが原因で表面化したという（詳しくは２月17日発売の本誌参照）。
だが、ユーロ危機は予測されていた。ノーベル賞経済学者でマネタリストの故ミルトン・フリードマンは、99年のユーロ発足前から「ユーロ圏は最初の深刻な景気後退を乗り切れない」「寿命は15年」と言っていた。加盟国は通貨主権を欧州中央銀行（ＥＣＢ）を委ね、独自の金融財政政策がとれなくなるからで、イギリスがユーロに参加しなかったのもそのためだ。またフリードマンは01年、90年代から高成長を続けたアイルランドについて、金融を引き締めるべきなのにユーロに縛られてできなかったと指摘していた。アイルランドではその後、不動産と金融のバブルが起こって07年に破裂する。金融危機後は市場原理主義者として悪の権化にされてしまったフリードマンだが、やっぱり巨人は巨人だ。
それにしても、ただでさえドルへの不信が募っている時にユーロのこのつまづき。中国のようなお金持ちは、いったい資産を何で運用したらいいのか改めて思案を始めていることだろう。中国が提案したＩＭＦ（国際通貨基金）の特別引出権（ＳＤＲ）を世界の基軸通貨にする案や、ロシアが主張する世界共通通貨、日本が提案するアジア共通通貨などの構想はどうなるのだろうか。ユーロに欠陥があるならこれらもダメなのか、それともドルやユーロに代わる未来通貨としてますます重要になるのだろうか？
－－編集部・千葉香代子
Friedman, Milton, (2007), "An interview with Milton Friedman. Interviewed by John B. Taylor, May 2000", chapter 6 in P. Samuelson and W. Barnett, eds., Inside the Economist's Mind. Conversations with Eminent Economists, Blackwell, Oxford.
返信削除
返信削除https://www.project-syndicate.org/commentary/the-euro--monetary-unity-to-political-disunity?barrier=accesspaylog
The Euro: Monetary Unity to Political Disunity?
Milton FriedmanAug 28, 1997
SAN FRANCISCO – A common currency is an excellent monetary arrangement under some circumstances, a poor monetary arrangement under others. Whether it is good or bad depends primarily on the adjustment mechanisms that are available to absorb the economic shocks and dislocations that impinge on the various entities that are considering a common currency. Flexible exchange rates are a powerful adjustment mechanism for managing shocks that affect the entities differently. It is worth dispensing with this mechanism to gain the advantage of lower transaction costs and external discipline only if there are adequate alternative adjustment mechanisms.
The United States is an example of a situation that is favorable to a common currency. Though composed of 50 states, its residents overwhelmingly speak the same language, listen to the same television programs, see the same movies, and can and do move freely from one part of the country to another. Moreover, goods and capital move freely from state to state; wages and prices are moderately flexible; and the national government raises in taxes and spends roughly twice as much as state and local governments. Fiscal policies differ from state to state, but the differences are minor compared to the common national policy.
Unexpected shocks may well affect one part of the US more than others, as the Middle East oil embargo did in the 1970s. That event increased the demand for labor and created boom conditions in some states, such as Texas, but led to unemployment and depressed conditions in others, such as the oil-importing states of the industrial Midwest. The different short-run effects were soon mediated by movements of people and goods, financial flows from the national to the state and local governments, and wage and price adjustments.
返信削除https://www.project-syndicate.org/commentary/the-euro--monetary-unity-to-political-disunity?barrier=accesspaylog
ユーロ：通貨統合から政治的不和へ？
ミルトン・フリードマン1997年8月28日
サンフランシスコ - 共通通貨は、ある状況下では優れた通貨配置であり、ある状況下では貧弱な通貨配置である。それが良いものか悪いものかは、共通通貨を検討しているさまざまな事業体に影響を与える経済ショックや混乱を吸収するために利用できる調整メカニズムに大きく左右される。柔軟な為替レートは、各主体に異なる影響を与えるショックを管理するための強力な調整メカニズムである。適切な代替調整メカニズムがある場合にのみ、取引コストの低下と対外的な規律の優位性を得るために、このメカニズムを 廃止する価値がある。
共通通貨が有利な状況の例としては、米国が挙げられる。50 州で構成されているが、住民は圧倒的に同じ言語を話し、同じテレビ番組を聴き、同じ映画を見、国内を自由に行き来することができる。さらに、モノや資本は州から州へと自由に移動し、賃金や物価は適度に柔軟性があり、国の政府は州や地方自治体の約2倍の増税と支出を行っている。財政政策は州ごとに異なるが、国の共通政策に比べればその差は小さい。
予期せぬショックは、1970年代の中東の石油禁輸がそうであったように、米国のある部分に他の部分よりも大きな影響を与える可能性がある。この出来事は労働需要を増大させ、テキサス州など一部の州では好景気をもたらしたが、中西部の工業地帯の石油輸入州など、他の州では失業や不況をもたらした。短期的な効果の違いは、人や物の移動、国から州や地方政府への金融の流れ、賃金や物価の調整などによってすぐに調整されるようになった。
http://www.neven-vidakovic.com/pdf/teaching/The_Euro_%20Monetary_Unity.pdf
返信削除POLITICS MILTON FRIEDMAN Milton Friedman (1912‑2006), a Nobel laureate in Economics and Senior Research Fellow at the Hoover Institution, served on President Ronald Reagan's Economic Policy Advisory Board. AUG 28, 1997 The Euro: Monetary Unity To Political Disunity? SAN FRANCISCO ‑ A common currency is an excellent monetary arrangement under some circumstances, a poor monetary arrangement under others. Whether it is good or bad depends primarily on the adjustment mechanisms that are available to absorb the economic shocks and dislocations that impinge on the various entities that are considering a common currency. Flexible exchange rates are a powerful adjustment mechanism for shocks that affect the entities differently. It is worth dispensing with this mechanism to gain the advantage of lower transaction costs and external discipline only if there are adequate alternative adjustment mechanisms. The United States is an example of a situation that is favorable to a common currency. Though composed of 㔢ifty states, its residents overwhelmingly speak the same language, listen to the same television programs, see the same movies, can and do move freely from one part of the country to another; goods and capital move freely from state to state; wages and prices are moderately 㔢lexible; and the national government raises in taxes and spends roughly twice as much as state and local governments. Fiscal policies differ from state to state, but the differences are minor compared to the common national policy. Unexpected shocks may well affect one part of the United States more than others ‑‑ as, for example, the Middle East embargo on oil did in the 1970s, creating an increased demand for labor and boom conditions in some states, such as Texas, and unemployment and depressed conditions in others, such as the oil‑importing states of the industrial Midwest. The different short‑run effects were soon mediated by movements of people and goods, by
offsetting 㔢inancial 㔢lows from the national to the state and local governments, and by adjustments in prices and wages. By contrast, Europe’s common market exempli㔢ies a situation that is unfavorable to a common currency. It is composed of separate nations, whose residents speak different languages, have different customs, and have far greater loyalty and attachment to their own country than to the common market or to the idea of "Europe." Despite being a free trade area, goods move less freely than in the United States, and so does capital. The European Commission based in Brussels, indeed, spends a small fraction of the total spent by governments in the member countries. They, not the European Union’s bureaucracies, are the important political entities. Moreover, regulation of industrial and employment practices is more extensive than in the United States, and differs far more from country to country than from American state to American state. As a result, wages and prices in Europe are more rigid, and labor less mobile. In those circumstances, 㔢lexible exchange rates provide an extremely useful adjustment mechanism. If one country is affected by negative shocks that call for, say, lower wages relative to other countries, that can be achieved by a change in one price, the exchange rate, rather than by requiring changes in thousands on thousands of separate wage rates, or the emigration of labor. The hardships imposed on France by its "franc fort" policy illustrate the cost of a politically inspired determination not to use the exchange rate to adjust to the impact of German uni㔢ication. Britain’s economic growth after it abandoned the European Exchange Rate Mechanism a few years ago to re㔢loat the pound illustrates the effectiveness of the exchange rate as an adjustment mechanism. Proponents of the "Euro" often cite the gold standard era from 1879 to 1914 as demonstrating the bene㔢its of a common currency. But the gold standard also had its costs. The period was characterized by declining prices from 1879 to 1896, rising prices thereafter, and sharp 㔢luctuations within each period, especially severe in the 1890s. The standard was viable only because governments were small (spending in the neighborhood of 10 percent of the national income rather than 50 or more percent as now), prices and wages were highly 㔢lexible, and the public was willing to tolerate, or had no way to moderate, wide swings in output and employment. Take away the rose‑colored glasses and it was hardly a period or a system to emulate. As of today, a subgroup of the European Union ‑‑ perhaps Germany, the Benelux countries, and Austria ‑‑ come closer to satisfying the conditions favorable to a common currency than does the EU as a whole. And they currently have the equivalent of a common currency. Austria and the Benelux three have, to all intents and purposes, linked their currencies to the Deutschmark. However, these countries still retain their central banks
返信削除and hence can break the link at will. Any country that wishes to link to the Dmark more㔢irmly can do so on its own, simply by replacing its central bank with a currency board, as some countries (such as Estonia) outside the EU have done. The drive for the Euro has been motivated by politics not economics. The aim has been to link Germany and France so closely as to make a future European war impossible, and to set the stage for a federal United States of Europe. I believe that adoption of the Euro would have the opposite effect. It would exacerbate political tensions by converting divergent shocks that could have been readily accommodated by exchange rate changes into divisive political issues. Political unity can pave the way for monetary unity. Monetary unity imposed under unfavorable conditions will prove a barrier to the achievement of political unity. Read more from our "Milton Friedman at 100" Focal Point. http://prosyn.org/BMQwWF9 © 1995‑2016 Project Syndicate
返信削除Milton Friedman, even before the euro's inception in 1999, said that "the eurozone will not survive the first serious recession" and "its lifespan is 15 years.
返信削除Was Milton Friedman Right About the Euro? (NYSEARCA:FXE ...
返信削除seekingalpha.com/.../125886-was-milton-friedman-righ...
-キャッシュ
2009/3/13 -Before the launch of the euro in 1999, Milton Friedman ... that the Eurozone would not survive its first economic crisis. ... or even the exit of a single member is highly unlikely, says ...
Milton Friedman Saw the Euro Crisis Coming – Reason.com
reason.com/2015/09/.../milton-friedman-saw-the-euro-c...
-キャッシュ
2015/9/18 -"There are some cases where a single currency is desirable and some where it is not," Friedman said.
The Re-Emergence of Europe - Weforum - World Economic Forum（Adobe PDF）
www3.weforum.org/.../WEF_KSC_Re-emergenceEurope_201...
-キャッシュ
2012/10/30 -countries were to leave the eurozone. ... may take up to a decade, Europe will regain its momentum, ... would not survive, thinking – wrongly – that the euro is ... mists as Milton Friedman and Martin Feldstein proclaimed the ...
返信削除https://seekingalpha.com/article/125886-was-milton-friedman-right-about-the-euro
Was Milton Friedman Right About the Euro?
FP Trading DeskMar. 13, 2009 8:15 AM ET
This article is exclusive for subscribers.
FP Trading Desk
(727 followers)
Before the launch of the euro in 1999, Milton Friedman predicted that the Eurozone would not survive its first economic crisis.
He noted that in a world of floating exchange rates, if one country faces a shock, it could simply respond by letting the exchange rate change. But with the arrival of the euro, that option is no longer available.
Mr. Friedman also highlighted the case of Ireland. In 2001, he said the country should have been tightening its monetary policy but couldn’t because it was tied into the new European currency. “The European Central Bank makes monetary policy for the whole of euroland.”
返信削除Before the launch of the euro in 1999, Milton Friedman predicted that the Eurozone would not survive its first economic crisis.
He noted that in a world of floating exchange rates, if one country faces a shock, it could simply respond by letting the exchange rate change. But with the arrival of the euro, that option is no longer available.
Mr. Friedman also highlighted the case of Ireland. In 2001, he said the country should have been tightening its monetary policy but couldn’t because it was tied into the new European currency. “The European Central Bank makes monetary policy for the whole of euroland.”
In the absence of currency flexibility, analysts say competitiveness can only be regained through real economic adjustment such as labour reductions and downward wage adjustment.
With the euro now more than a decade old and it being the official currency of 16 out of 27 European Union member states (known as the Eurozone), a global recession is in full force and the Nobel Prize-winning economist’s theory is being put to the test. The financial crisis has made the merits of membership in the Eurozone a hot topic, even if few think a break-up is actually possible.
The logistics involved with a country pulling out or being kicked out are staggering. Some say this would make it even more expensive for such a nation to pay off its debts, while the damage done to its trade could have serious ripple effects. Others have called the euro a “one-way door,” suggesting any renegade country would almost surely face a run on its banking system.
It comes as little surprise then that European Central Bank president Jean-Claude Trichet and other board members have denounced the idea, but the fact that the possibility has entered into the political discourse is nonetheless meaningful. Meanwhile, Europe’s leaders have started to make regulatory and fiscal adjustments to the monetary union. Italian prime minister Silvio Berlusconi, was talking about how the euro “screwed everybody” back in the summer of 2005, while he and French president Nicolas Sarkozy remain among the ECB’s biggest critics.
A break-up of the Eurozone or even the exit of a single member is highly unlikely, says Michael Hart, a London-based analyst with Citigroup. He also sees little chance of accelerated entry for candidate countries and does not believe it would serve them well anyway.
While economies that have found it difficult to implement structural reforms and improve their competitiveness over the past decade have seen their export performance and level of activity deteriorate the most, these countries also typically run the largest fiscal deficits and carry the highest public debt burden. This limits their ability to implement policies to counter the effects of the crisis, Mr. Hart explains.
At the same time, EU members outside the Eurozone have been hit by the crisis too, with their currencies coming under intense pressure. “As a result, they have developed a renewed appreciation for the shelter and stability Euro adoption can bestow,” the analyst wrote.
He suggested that any change or talk about the euro’s constituents will likely have a negative impact on the currency, at least in the short run. If it were to happen, which he insists is highly unlikely, it would potentially be a highly destabilizing foreign exchange move, producing a sharp rise in interest rates and further strain on the banking system. “And this, before even entering the discussion about the political implications and the prospects for further integration in the EU.”
Photos: Milton Friedman in San Francisco, California – Pauline Lubens/San Jose Mercury News/MCT; Five Euro coins are for checked for defects at the Austrian Mint Leonhard Foeger/Reuters
返信削除ミルトン・フリードマンは1999年のユーロ発足前に、ユーロ圏は最初の経済危機を乗り切ることはできないだろうと予測していた。
ミルトン・フリードマンは、為替レートが変動する世界では、ある国がショックに直面した場合、為替レートを変動させることで対応できると指摘していた。しかし、ユーロが登場したことで、その選択肢はなくなった。
フリードマン氏はまた、アイルランドの事例にも言及した。2001年には、アイルランドは金融引き締めを行うべきだったが、欧州の新通貨に縛られていたため、金融引き締めができなかったとフリードマン氏は述べている。"欧州中央銀行はユーロランド全体のための金融政策を行っている」と述べた。
通貨の柔軟性がない場合、競争力を取り戻すには、労働力の削減や賃金の下方修正などの実質的な経済調整が必要だとアナリストは言う。
ユーロが誕生して10年以上が経過し、27の欧州連合（ユーロ圏）加盟国のうち16カ国の公式通貨となっている現在、世界的な景気後退が本格化しており、ノーベル賞を受賞したエコノミストの理論が試されている。金融危機の影響で、ユーロ圏への加盟の是非が話題になっているが、実際に解散が可能だと考えている人はほとんどいないだろう。
国が脱退したり、追い出されたりすると、そのロジスティクスは驚異的なものになる。一部の人は、これはそのような国が債務を返済するためにそれをさらに高価にするだろうと言う一方で、その貿易に与えられたダメージは深刻な波及効果を持つ可能性があります。他の人たちは、ユーロを「一方通行のドア」と呼び、どのような離脱国でも、ほぼ確実に銀行システムの暴走に直面するだろうと示唆している。
ジャン＝クロード・トリシェ欧州中央銀行総裁をはじめとする理事会メンバーがこの考えを否定していることは驚きではないが、その可能性が政治的な言説の中に出てきたことは意味がある。一方、欧州各国の首脳は、通貨統合に向けた規制や財政の調整に着手している。イタリアのシルビオ・ベルルスコーニ首相は2005年夏、ユーロがいかに「みんなをダメにした」かを語っていたし、サルコジ仏大統領もECBの最大の批判者の一人であり続けている。
シティグループのロンドンに拠点を置くアナリスト、マイケル・ハート氏によれば、ユーロ圏の崩壊や単一加盟国からの離脱の可能性は極めて低いという。同氏はまた、候補国がユーロ圏への参入を加速させる可能性はほとんどないと見ており、いずれにせよそれが彼らのためになるとは考えていないという。
過去10年間に構造改革の実施や競争力の向上が困難な国は、輸出実績や活動レベルが最も悪化している一方で、これらの国は一般的に財政赤字が最も大きく、公的債務負担も最も大きい。このため、危機の影響に対抗するための政策を実施する能力が制限されている、とハート氏は説明する。
同時に、ユーロ圏外のEU加盟国も危機の影響を受けており、通貨に強い圧力がかかっている。"その結果、彼らはユーロの採用が与えることができるシェルターと安定性を改めて評価するようになった」と同アナリストは書いている。
彼は、ユーロの構成要素についての変更や話は、少なくとも短期的には通貨にマイナスの影響を与える可能性が高いことを示唆している。もしそれが実現した場合、その可能性は極めて低いと彼は主張しているが、それは潜在的に非常に不安定化した外国為替の動きとなり、金利の急上昇と銀行システムへの更なる負担を生み出すことになるだろう。"これは、政治的な意味合いやEUのさらなる統合の見通しについての議論に入る前の話である。
写真はこちら カリフォルニア州サンフランシスコのミルトン・フリードマン氏＝Pauline Lubens/San Jose Mercury News/MCT; 5枚のユーロ硬貨はオーストリアの造幣局で欠陥がないかチェックされている Leonhard Foeger/Reuters
In a 1998 interview, Friedman was asked whether he believed the European Monetary Union would be a success. The economist responded that he was dubious.
返信削除"There are some cases where a single currency is desirable and some where it is not," Friedman said. "It is most desirable where you have countries that speak the same language, that have movement of people among them, and that have some system of adjusting asymmetric effects on the different parts of the country. The United States is a good area for a common currency, for all those reasons. But Europe is the opposite in all these respects."
He continued: "The exchange rate between different currencies was a mechanism by which they could adjust to shocks that hit them asymmetrically—that hit one area differently from another. The Europeans have, in effect, entered into a gamble in which they have thrown away that adjustment mechanism. It may work out all right. But on the whole, I think the odds are that it will be a source of great trouble."
1998年のインタビューで、フリードマンは、欧州通貨同盟が成功すると思うかと聞かれた。との質問に、フリードマンは「疑わしい」と答えた。
返信削除"単一通貨が望ましい場合とそうでない場合がある。"同じ言語を話し、人々の移動があり、国のさまざまな部分での非対称的な影響を調整するシステムを持つ国が最も望ましい。これらの理由から、米国は共通通貨を作るのに適した地域です。しかし、ヨーロッパはこれらすべての点で正反対です。
彼は続けた。"異なる通貨間の為替レートは、ある地域と別の地域では非対称的に打撃を受けるショックに適応するためのメカニズムだったのです。ヨーロッパ人は、事実上、その調整メカニズムを捨てて賭けに出たのだ。これでうまくいくかもしれません。しかし、全体としては、大きな問題の元になる可能性が高いと思います」と述べています。
返信削除https://econ101.jp/%E3%83%A9%E3%83%AB%E3%82%B9%E3%83%BB%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%86%E3%83%B3%E3%82%BB%E3%83%B3-%E3%80%8C%E3%83%95%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%81%AE%E8%AD%A6%E5%91%8A-%EF%BD%9E/
ラルス・クリステンセン 「フリードマンの警告 ～無理な通貨統合は政治的な不和を招く～」（2013年4月1日）
hicksian
●Lars Christensen, ““The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?””（The Market Monetarist, April 1, 2013）
ユーロ危機の再燃は経済・金融面の問題を悪化させるだけにとどまらない。おそらくもっと重要な問題としてヨーロッパ内部において深刻な政治的な不和を招き寄せる恐れがあるのだ。スペインの大手新聞であるエル・パイス（El Pais）の記事でドイツのメルケル首相が（幾分不当にも）ヒトラーになぞらえられているのがいい例だが、既にその兆候は表れている。ドイツ人がスペインやギリシャ、キプロスといった国々に旅行に出かけてもこれまでと同じような待遇は期待できないだろうことは確かである。
ミルトン・フリードマン（Milton Friedman）が通貨同盟や固定為替相場制をテーマに書いた記事なり論文なりをこれまでに読んだことがある人ならヨーロッパ内部で政治的な不和が招かれつつあると聞いても大して驚きもしないことだろう。中でもフリードマンが1997年に執筆した記事である“The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?”（「ユーロ：政治的な不和を招く通貨統合？」）は先見の明に溢れている。
なぜユーロがダメなアイデアだと言えるのかについてフリードマンは次のように語っている。
それとは対照的なのがヨーロッパ共同市場である。ヨーロッパ共同市場は共通通貨の導入に不向きな条件が揃っている例の一つなのだ。ヨーロッパ共同市場を構成する異なる国々の間では言語も違えば慣習も違う。どの国の住民も共通市場あるいは「ヨーロッパ」という理念に対してよりも自分が生まれ育った国に対してずっと大きな忠誠心と愛着を持っている。ヨーロッパ共同市場の域内では財や資本の自由な移動が認められてはいるものの、財の移動にしても資本の移動にしてもアメリカ国内の異なる州の間においてのほうがずっと盛んである。
ブリュッセルにある欧州委員会が支出する予算の額は加盟国政府すべてをひっくるめた予算総額に比べるとごくわずかなものである。欧州連合で働く官僚たちではなく加盟国政府一つ一つこそがヨーロッパ共同市場の域内で重要な役割を担う政治的なプレイヤーなのだ。さらには、アメリカよりもヨーロッパにおいてのほうが財市場や労働市場に対する規制は多く、規制の中身にしても域内の国ごとに違いがある。その違い（規制の中身の違い）はアメリカ国内の州ごとに見られる違いよりもずっと大きい。そういった事情もあってヨーロッパではアメリカと比べて価格や賃金の硬直性が高く、労働力の（国境を越えた）移動も乏しい結果となっている。こういった条件の下では柔軟に変動する為替レートが極めて有用な調整メカニズムの役割を果たすことになるのだ。
例えば、ある国が負のショックに襲われて他の国よりも賃金を引き下げる必要に迫られたとしよう。とは言っても、国内の無数にわたる職種の賃金を実際に引き下げる必要も労働力の国外移動に頼る必要もない。為替レートという価格の変化（名目為替レートの減価）を通じて賃金の引き下げと同様の効果を生み出すことができるのだ。フランスは「強いフラン」（“franc fort”）政策を堅持したために東西ドイツの統一に伴うショックを和らげる手段として為替レートの変化に頼ることができなかった。その結果としてフランスは大きな困難に見舞われることになったわけだが、この例は「為替レートの変化を許さない」との政治的な決定に伴うコストがいかに大きなものであるかを物語っている。また、イギリスは数年前に欧州為替相場メカニズム（ERM）から離脱して再び変動相場制に戻ったが、イギリス経済はその後順調な成長を遂げることになった。この例も為替レート（の変化）が調整メカニズムとしていかに有用なものであるかを物語っている。
ユーロ圏の一部の国が負のショックに襲われた場合、価格や賃金の下方硬直性のためにユーロ圏全体に厄介な問題が引き起こされる可能性がある。フリードマンは正しくもそう指摘しているわけだ。
そのようにして引き起こされる問題は決して無視できないものだ。仮に無視されるようであればヨーロッパ内部に（政治的な分裂とまではいかなくとも）政治的な不和が招き寄せられる可能性が高い。フリードマンの言葉に耳を傾けよう。
（共通通貨である）ユーロの導入を求める声の背後には経済学的な理屈ではなく政治的な思惑が控えている。ドイツとフランスの結び付きを強めてヨーロッパでこの先二度と戦争が起こらないようにしよう。ヨーロッパ合衆国の実現に向けて足場を固めよう。そのための手段としてユーロを導入しよう、というわけだ。しかしながら、ユーロの導入はそれとは正反対の効果を生むに違いないというのが私の意見だ。ユーロの導入は（域内の国々の間での）政治的な緊張を高める可能性がある。為替レートの変化を通じて容易に対処可能であったはずのそれぞれの国に特有なショックをヨーロッパ内部で不和を引き起こす政治的な争点に変えてしまう恐れがあるからだ。政治的な統合が前もって保たれていれば通貨統合も速やかに進む可能性がある。それとは対照的に、適当な条件が揃っていない中での通貨統合は政治的な統合を阻む障害となることだろう。
喜ばしいこととは言えないが、過去数週間の間に起こった出来事はフリードマンの正しさをまたもや証明してしまったようだ。
第1章 ユーロ危機の構造と国際通貨制度（Adobe PDF）
返信削除www.zenginkyo.or.jp/fileadmin/res/.../news250722_3.p...
-キャッシュ
現在のEUでは、ユーロ導入の３年前にミルトン・フリードマンが予測していた通りの状況. が生じている。つまり、.
このような状況こそ正にミルトン・フリードマンが予言していた事態そのものである。彼は2001年に行われたユーロ導入の父とされるRobert Mundellとの対談の中で次のように述べ4 Martino, Antonio（2008）, “Milton Friedman and the Euro”, Cato Journal, Vol. 28, No. 2 (Spring/Summer 2008).
ている5。 「ユーロのような制度の例は歴史上存在しない。それは各国が自国の金融政策への影響力をその政治的コントロールが及ばない組織に譲り渡すことになる。そのような制度は経済的に長短があるが、その本当のアキレス腱は政治的なものとなるだろう。つまり、政治的範囲と通貨範囲とが一致しない制度は不安定となる運命にある。」（Milton Friedman, 2001） 「変動為替相場は各国の適切な金融政策を可能にする。統一通貨の下ではそれは不可能だ。それに代わる調整メカニズムは国内価格や賃金の変化、人口や資本の移動になる。それらは国毎に異なる文化的相違や広範な政府規制等のために大きく制約されている。もしそれ以外に十分な柔軟性があれば、あるいは、ユーロが大きな弾力性をもたらすなら、ユーロは繁栄するだろう。もしそうでなければ、私はそうなると思うが、時間と共にユーロ参加国では時期がズレつつショックが続いて、経済的困難が生じるだろう。各国はそれぞれに異なる政治圧力を受けて各国間には政治的対立が生まれ、欧州中央銀行はそれから逃れることができない。」（Milton Friedman, 2001） 「私とボブ（マンデル）との違いは、私が以前ユーロに対する私の悲観主義と彼の楽観主義と呼んだ立場を反映している。私達はユーロには歴史的先例がない点は合意している。私たちは、ユーロの成立は経済的ではなく政治的考慮によって達成された点、つまり、それはより大きな政治的統合－欧州合衆国の先駆け－をもたらし、それは欧州が辛酸をなめてきた戦争を不可能にするために役立つとの信念が根拠となっている点にも合意している。もしそれが成功すれば、政治的統合は金融と政治の領域の一致をもたらして、歴史的な偉業となるだろう。ユーロは果たして政治的統合に役立つだろうか。それが出来るのは、それが経済的に成功する場合だけに限られている、と私は信じている。もしそうでなければ、それは政治的統一をもたらすのではなく、政治的対立を生むだろう。」（Milton Friedman, 2001） 現在の状況を見て述べているような正確で詳細な予言である。 ６．ユーロの将来 財政規律を守れない国に対する適切な制裁は市場での調達金利の上昇である。市場で資金調達の出来なくなった国はその圧力で緊縮財政を進めざるを得ない立場に追い込まれる。しかし、5 Friedman, Milton and Mundell, Robert (2001).
清水論考
vsマンデル
返信削除https://web.ntpu.edu.tw/~guan/courses/Friedman-Mundell.pdf