| ||||||||||||||||||||||||
!!!
Joan_Robinson_1982_Spring_Cleaning
Open in Acrobat
Spring Cleaning
Joan Robinson
o
I am one of the few survivors of the generation that learned economic
theory before the Keynesian revolution. Alfred Marshall was the over-
mastering influence on teaching in the English-speaking world. There
were many disputed points within the Marshallian canon, such as the
meaning of the "representative firm", but other schools - Walras, Pareto,
the Austrians were dismissed in footnotes. We used to say in
Cambridge "Everything is in Marshall". I added later: the trouble is that
everything else is as well.
The general practical moral of Marshallian teaching was the defense
of laisser faire. Interference with the "free play of market forces",
however well meant, will do more harm than good. Thus the devastating
unemployment of the 1930s and Keynes' plea to do something about it
Done
Carolina Alves @cacrisalves 私はこの5年間、@GirtonCollegeのサマースクールで教えるために、年に一度、ジョアン・ロビンソンのこの作品（遺作）を読んでいる。なんて女性なんだろう。 pic.twitter.com／HnNBf7smJ9 2023／06／28 15:57 https:／／twitter.com／cacrisalves／status／1673948733027897344?s=61 ! Joan_Robinson_1982_Spring_Cleaning Acrobatで開く 春の大掃除 ジョーン・ロビンソン o 私は、ケインズ革命以前に経済理論を学んだ世代の数少ない生き残りの一人である。アルフレッド・マーシャルは英語圏の教育界に圧倒的な影響を与えていた。代表的企業」の意味など、マーシャル学派の正統性には多くの論争がありましたが、他の学派であるワラス、パレート、オーストリア学派は脚注で退けられていました。ケンブリッジではよく「すべてはマーシャルの中にある」と言ったものだ。しかし、問題は他のすべてがそうであるということである。マーシャルの教えの一般的な実践道徳は、レッセル・フェールの擁護であった。市場原理の自由な戯れ」に干渉することは、どんなに良かれと思ってやったことであっても、益となるよりも害となる。こうして、1930年代の壊滅的な失業と、それを何とかしようとするケインズの嘆願が生まれたのである。
ロビンソンは、たとえばエッセイ「春の大掃除」で表現されているように、過去 10 年間で経済理論の改革の可能性についてますます悲観的になりました。ロビンソンは厳格な ...
森嶋通夫著作集 - 第 15 巻 - 360 ページ
books.google.co.jp › books
次の書籍のコンテンツと一致: – 360 ページ
彼女には「春の大掃除』という題の論文があるが、私が今年(一九九九年)の「夏の大掃除」――それは S TICERD の研究室を新築拡充 ... behaved production function がジョーン・ロビンソンのものなので、 R はジョーン・ロビンソンであることを確認した。
Spring Cleaning. Joan Robinson. I am one of the few survivors of the generation that learned economic theory before the Keynesian revolution.
Spring Cleaning
Joan Robinson
I am one of the few survivors of the generation that learned economic theory before the Keynesian revolution. Alfred Marshall was the over- mastering influence on teaching in the English-speaking world. There were many disputed points within the Marshallian canon, such as the meaning of the "representative firm", but other schools - Walras, Pareto, the Austrians were dismissed in footnotes. We used to say in Cambridge "Everything is in Marshall". I added later: the trouble is that everything else is as well.
The general practical moral of Marshallian teaching was the defense of laisser faire. Interference with the "free play of market forces", however well meant, will do more harm than good. Thus the devastating unemployment of the 1930s and Keynes' plea to do something about it created a confrontation.
Everything is in Marshall. The most coherent and useable part of Marshall's theory is the analysis of the Short Period. The short period is not a length of time, but a situation at a moment of time when equipment and stocks of inputs in existence and the available labour force provide for a potential supply of output which may be less or more fully utilised. Marshall, using his one at a time method, analysed this question in terms of the fishing industry. Keynes adapted it to deal with changes in the general level of effective demand in an industrial economy.
The coverage of the General Theory, is narrow. It says very little about international trade. The influence of the flow of investment on employ- ment is a central topic but accumulation as a historical process is very scrappily dealt with; the distribution of the flow of gross income between wages and profits is discussed but the formation of an overall rate of profit is left hazy. Much remained to be discussed, but the complacent equilibrium theory was deeply shaken. After the Second World War, the baton of leadership in teaching economics, along with leadership in the capitalist world, passed to the United States. Instead of meeting the challenge of the Keynesian revolution head on, the profession in America split the subject into two parts, macro and micro. In the macro section it was permissible to contemplate fluctuations in employment and even to hint at remedies for a deficiency in effective demand, while micro theory returned to the analysis of equilibrium established by the free play of market forces. Keynesian ideas were allowed a certain sphere of operation while the central doctrine was safely walled off from them. Professor Heilbroner (The New Economics, New York Review of Books, February 21, 1980) describes the result:
"Microeconomics is concerned with aspects of the economy that are centred in the act of choice, allocation, decision-making. Macro- economics is devoted to the performance of the economy as a whole, especially with regard to employment and output and inflation. This seems, on the surface, like a very convenient way of examining the economy from two different vantage points, micro yielding a worm's eye view, macro a bird's eye view. But what is strange is that there is no way of going from one view to the other. One would think that by opening up the worm's eye lens one would eventually take in the entire flow of output or employment that originates in the ,,micro" acts of individuals or firms - but no such comprehensive view emerges, only a blur. Conversely, it would appear that by closing down the macro lens we could bring into sharp focus the individual actions that are the constituent elements of the flow of output or the rise in prices, but again no such picture emerges: the macro lens simply cannot distinguish the individual actors. Thus macro and micro are not the complementary slides of a stereopticon giving us a single complete picture from two incomplete ones. They are, rather, two quite different pictures that cannot be combined."
The position in what is sometimes called main-line teaching is even more unsatisfactory than Heilbroner allows, for micro theory in turn is split into two sections - a theory of exchange and a theory of produc- tion. Exchange and the relative prices of particular commodites are treated in terms of auctions of readymade goods, as elaborated by Walras, while production is treated in terms of "supply curves" derived from Marshall by Pigou and elaborated by the early Joan Robinson. The two types of analysis are essentially incompatible because the underly- ing models have completely different time schemes. In Walrasian markets prices are varying from day to day to reconcile demand to supply while, in the Pigovian scheme, prices are governed by costs of production ,,in the long run". In the textbook the two theories generally lie side by side without attempt being made to reconcile them. There is also a long-period macro theory in terms of "factors of production"; this has run into trouble over the meaning and measurement of a "quantity of capital" regared as a "factor".
176
The attempt (whether deliberate or instinctive) to save equilibrium theory from Keynes has landed it in a number of contradictions. First of all, on the analytical plane, there is the problem about time. When is the date when equilibrium is going to rule? It is usually said that, at any moment, markets are tending towards equilibrium, or that demand governs supply in the long run. Equilibrium, it seems, lies in the future. Why has it not been established already? Jam tomorrow but never jam today.
There is a contradiction also on the plane of ideology. The burden of the equilibrium theory is still the same as in Marshall's day - the presumption in favour of laisser faire, of the beneficial effects of the "free play of market forces", which brings about the maximisation of the flow of "utilities" to be got from "given resources". The free play of market forces necessarily brings about inequality. If it did not, it would have no effect. It operates by rewarding success and penalising failure. Thus freedom necessarily produces inequality not only in the "rewards" to be earned in each generation but in the distribution of handicaps - inherited wealth and education - from one generation to the next. This comes into conflict with the claim that the market system is efficient for a flow of output cannot be measured just in tons of stuff- it is supposed to be measured by its power to offer "satisfaction" or "utilities". Because of the principle of diminishing utility of additional consumption, a given flow of goods produces less total utility for a given population if it is very unequally distributed. Some individuals are near starvation while others are spoiling their livers by overeating. It has to be admitted that inequality in the distribution of consuming power amongst a given number of human beings reduces the amount of satisfaction to be got from a given flow of consumption.
At gone time the neoclassics (particularly the Austrian branch of the school) tried to get out of this by appealing to the principle of "no bridge" between subjective consciousnesses so that a comparision of quantities of utility has no meaning. In that case, comparisons of quantities of products has no meaning either.
The whole subject is so embarrassing that in fact it is scarcely mentioned. There is no treatment at all of the determination of the distribution of income in orthodox teaching, and precious little about its consequences. What to the general public appears one of the most interesting of all questions in economics is simply left out of the syllabus.
In its general influence on educated public opinic orthodox teach- ing has been not merely feeble and confused but positively pernicious. It gives support to the view that expenditure by a government that is beneficial to the inhabitants of its territory is "socialism" and must be prevented at all costs, which leaves only military expenditure as a legitimate sphere for goverment outlay to boost effective demand. This reconciles an otherwise more or less sane and benevolent public opinion to the arms race which seems to be dragging us all to destruction. But that is another story.
177
2
It seems to me that the whole complex of theories and models in the textbooks is in need of a thorough spring cleaning. We should throw out all selfcontradictory propositions, unmeasurable quantities and indefin- able concepts and reconstruct a logical basis for analysis with what, if anything, remains.
The first notion to be discarded, in such a process, must be "equilib- rium in the long run". It is possible to conceive of a particular market being in equilibrium in the short run in the sense that the prices of commodities and the flows of receipts being experienced today are setting up expectations that they will be the same next week, provided that no relevant "change in the news" occurs meanwhile, so that the same situation will be experienced again next week. This conception needs to be handled with care; when accumulation or depletion of stocks is going on, the mere fact that next week follows this week causes the situation in the market to have changed, but there may be periods in history when it is not unreasonable to form fairly clear expectations about the very short run. It is strange that the concept of "rational expectations" over the long run has come into fashion among econo- mists just at a moment (1980) when prospects for the capitalist world are more uncertain and more threatening than they have been ever since capitalism into existence.
The given position in an economy is a purely logical structure - an elaborate thought experiment. There is no causation and no change. At each moment, in any one system, the stock of inputs required for its technology and its growth rate has already come into existence, which implies that in the past when stocks were being replaced, there must have been correct foresight of what "today" would be like, so that the profit-maximising variety of technology has been installed-in short the distinction between the future and the past, as viewed from "today", has been abolished.
For this reason, the characteristics of a technological system can be described only in terms of imaginary comparisons- what would be different if... There is no room here for short-period "Keynesian" movements in the level of utilisation of stocks of inputs or employment of labour. The language of change may be used, for it is difficult to decribe a map without using the language of moving about on it, but essentially the argument is conducted strictly in terms of comparisons of logically possible positions.
"Keynesian" analysis, by contrast, is developed by making predic- tions about the consequences of change - what would follow if... For this reason, Keynesian analysis has proved more fruitful than long- period theory. It proceeds by making predictions of what consequences can be expected to follow from events now taking place. When the expected consequences do not follow, the analysis is proved to be mistaken and can be corrected.
Keynesian analysis starts ever afresh from the short-period situation that past history has brought into existence "today" and attempts to understand what consequences will follow from recent changes in it. The Keynesians may not get them right but they can learn their own and each other's mistakes so that it is at least possible gradually to gain more insight as time goes by, while long-run theory must remain in a perpetual fog.
3
The most troublesome point to clear up has been the concept of "capital" as a "factor of production" because of the problem of "normal prices". When are normal prices going to obtain? Marshall was very much troubled about this. In a rare burst of candour, in Appendix H in the Principles, he admitted that it had him beat but in the main text he tried to bluff his way through the problem as usual. At a low level of abstraction, he described profit as the "reward" "of business ability in command of capital". Here, if we take "capital" to mean finance that can be used to acquire productive equipment and pay out wages, this is merely a description of how an idustrial economy works. At a more philosophical level, interest (identified with the rate of profit) is described as the reward of waiting, but waiting only means owning property and refraining from selling out and consuming it. The "reward" of owning property is the advantage of having it, in which its power to earn interest is only one element. All this remained in an impenetrable fog during the reign of Alfred Marshall and, for the most part, it still does so today.
Keynes was somewhat troubled by the lack of a coherent theory of the rate of profit on capital' but he could get on well enough without it, for his main concern was with forward-looking expectations of the rate of return on investment and the flows of current profits being received at a moment of time.
On this basis some progress has been made in interpreting current events and the effects of national policies under the slogan: History versus equilibria.
4
Piero Sraffa had a programme of spring cleaning of his own. He tells us in the preface to Production of Commodities by Means of commodities that he tried to discuss it with Keynes in 1928 but it was not published until 1960. Meanwhile he kept his ideas very much to himself though some leaked out in his Introduction to Ricardo's Principles.
His main attack was upon "marginal products" and supply curves based on proportions of "factors of production".
No changes in output and (at any rate in Parts I and II) no changes in the proportions in which different means of production are used by an industry are considered, so that no question arises as to the variation or constancy of returns. The investigation is concerned exclusively with such properties of an economic system as do not depend on changes in the scale of production or in the proportions of "factors". This standpoint, which is that of the old classical economists from Adam Smith to Ricardo, has been submerged and forgotten since the advent of the "marginal" method. The reason is obvious. The marginal approach requires attention to be focused on change, for without change either in the scale of an industry or in the "proportions of the factors of production" there can be neither marginal product nor marginal cost. In a system in which, day after day, production continued unchanged in those repects, the marginal product of a factor (or alternatively the marginal cost of a product) would not merely be hard to find it just would not be there to be found.
Sraffa approaches the problem by setting up the input-output table for an integrated industrial economy in physical terms. Of course, in reality it would not be possible to describe in full detail the technology for a whelk stall, let alone for a complex industrial economy. The argument is conducted at the level of abstract principles, far above that of operational analysis.
Now if the necessary real wage per man-year is given in physical terms (as the classical economists were inclined to assume) then the prices of all commodities in money-wage units and the overall rate of profit uniform throughout the system, are determined. Sraffa breaks out of this strait-jacket by allowing the wage to be a share in net output. Then he traces the behaviour of prices and the uniform rate of profit (for the given technical system) for every value of the share from unity to zero (or to the minimum which will support life).
This ingenious and elegant analysis forms the core of the argument. Here is a solution for the much vexed problem of what is meant by a "quantity of capital". For a given technique and rate of net output, the physical quantity of capital is a list of specific inputs required to implement the technique. When the share of wages in net output is known, Sraffa shows that the prices of commodities and inputs which will correspond to a rate of profit uniform throughout the system are determined. This is illustrated by a diagramm in which the x axis represents the rate of profits, uniform throughout the economy and the y axis the flow of net output in physical terms measured in units of the standard commodity.
The definition of the standard commodity up a great part of Sraffa's argument but personally I have never found it worth the candle. Each technical system has its own standard commodity so that one quantity cannot be compared with another. This is not the unit of value like a unit of length or of weight that Ricardo was looking for. It is simpler to take the money-wage bill as the numeraire and allow the level of money prices to represent the share of profits (the ratio of exploita- tion).
There are some further puzzles in the exposition. To define net output it is necessary to suppose that inputs are replaced in kind as they are used up whereas Sraffa seems to permit them to be replaced, as they might be in reality, by something physically different. When part of profit may be consumed by capitalists it would be natural to suppose that physical output is influenced by distribution so that is varies with the rate of profit. These are puzzles and complications in Sraffa's analysis but they do not give any help or comfort to marginal produc- tivity.
The main difficulty is that suddenly, without warning (apart from the hint in the preface quoted above) the question is changed. In part III we are to consider the choice of technique by "a producer who builds a new plant" (p. 81).
Choice depends upon profitability and the producer is conceived to "switch" from one technique to another with changes in the rate of profits.
Now, we can imagine a variety of techniques for producing a single flow output set up in a "book of blueprints" but we cannot imagine switching from one to another at an instant of time. A switch would require availability of the appropriate stocks of inputs already in existence. Moreover, differences in techniques are introduced succes- sively through time as research and developments go on responding to historical changes not merely to shifts in the rate of profit.
To put the point in methodological terms, it is not correct to draw two or more wage-profit curves in the same axes, for the y axis represents the flow of net output in only one particular technique.
It seems that its own author has been puzzled by the exposition of this enigmatic book, but that does not mean that we cannot make use of it in reconstructing analysis after the spring cleaning has been completed.
5
To reconcile the two parts of Sraffa's analysis we may treat it as follows. The "system" of production in use in an economy at a moment of time, and the stocks of inputs required to implement it, are set out in terms of a physical input-output table. It does not represent a stationary state or an equilibrium position. It is simply the position that has been reached, "today", as a result of accumulation of stocks and of technical knowledge over past history.
At a moment of time there can be no change but if accumulation or decumulation is going on, say from week to week or from year to year, there must be technical change to accommodate changes in the rela- tions of inputs to employment of labour and even when the total stock is in some sense constant choices are required about the form in which replacements are being made of items used up. Thus, as history marches on, there is slow gradual change. There may also be bouts of important changes from time to time, following major discoveries, and "Keyne- sian" swings of effective demand run to and fro over the long-term evolution.
The control of production may in principle be appropriate to any social and political system - socialist, cooperative or capitalist. Where the land and stocks are owned by a class of capitalists they are paying a certain wage bill per annum in terms of dollars. Dollar prices then determine the real wage rate per man year of employment and the share of gross and net profits in proceeds. The ratio of net profit in dollars to the wage bill is the ratio of exploitation. According to Sraffa, the prices of commodities are such as to make the rate of profit on the dollar value of capital uniform and constant through time, but in real life this condition is not exactly fulfilled.
The rate of exploitation (with the corresponding level of the rate of profits) may, in principle, be anything between zero (which permits only enough gross profit to keep stocks intact) and the maximum which permits the labour force just to exist and reproduce itself. There does not seem to be much point in making further systematic generalisations. We have here a broad frame within which detailed studies of actual history can be carried out.
This is where Sraffa leaves us and hands us over to Keynes.
Notes
1 See M. Milgate "Keynes on the 'classical' theory of interest", Cambridge Journal of Economics, September 1977.
2 Preface, Production of Commodities by Means of Commodities p. v. 182
春の大掃除
ジョーン・ロビンソン
私は、ケインズ革命前に経済理論を学んだ世代の数少ない生存者の一人です。アルフレッド・マーシャルは、英語圏の教育に多大な影響を与えました。「代表会社」の意味など、マーシャル教会の規範内には多くの論争点があったが、他の学派、ワルラス派、パレート派、オーストリア人派は脚注で無視された。ケンブリッジでは「すべてはマーシャルにある」とよく言われていました。後で付け加えましたが、問題は他のすべても同様であるということです。
マーシャルの教育における一般的な実践道徳は放任主義の擁護であった。「市場原理の自由な遊び」への干渉は、たとえそれが善意であっても、利益よりも害の方が大きいでしょう。このように、1930年代の壊滅的な失業率と、それに対して何かをしようというケインズの嘆願は対立を生み出した。
すべてはマーシャルにあります。マーシャルの理論の最も一貫性があり、有用な部分は、短期期間の分析です。この短期間とは、時間の長さではなく、既存の投入物の設備と在庫、および利用可能な労働力が、多かれ少なかれ完全に利用される可能性のある生産物の潜在的な供給を提供する、ある時点の状況を指します。マーシャルは、一度に 1 つずつ方法を使用して、漁業の観点からこの疑問を分析しました。ケインズは、産業経済における有効需要の一般的なレベルの変化に対処するためにそれを適応させました。
一般理論の範囲は狭いです。国際貿易についてはほとんど言及されていない。投資の流れが雇用に及ぼす影響は中心的なテーマであるが、歴史的過程としての蓄積は非常に雑に扱われている。賃金と利益の間の総所得の流れの配分については議論されているが、全体的な利益率の形成は曖昧なままである。議論すべきことはまだ多く残されていたが、現状に満足した均衡理論は大きく揺るがされた。第二次世界大戦後、資本主義世界におけるリーダーシップとともに、経済学教育におけるリーダーシップのバトンは米国に渡されました。アメリカの専門家は、ケインズ革命の課題に正面から取り組むのではなく、主題をマクロとミクロの 2 つの部分に分割しました。マクロのセクションでは、雇用の変動を熟考したり、有効需要の不足に対する救済策をほのめかしたりすることさえ許されましたが、ミクロの理論は市場の力の自由な遊びによって確立された均衡の分析に戻りました。ケインズ主義のアイデアは一定の範囲での活動が許可されていましたが、中心的な教義はそれらのアイデアから安全に隔てられていました。ハイルブローナー教授 (『ニュー・エコノミクス』、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1980 年 2 月 21 日) は、その結果について次のように説明しています。
「ミクロ経済学は、選択、配分、意思決定という行為を中心とした経済の側面に関係します。マクロ経済学は、経済全体のパフォーマンス、特に雇用、生産、インフレに特化します。表面的には、ミクロは虫の目、マクロは鳥の視点という、2 つの異なる視点から経済を調べる非常に便利な方法のように見えますが、奇妙なのは、1 つの視点から次の視点に進む方法がないことです。虫の目のレンズを開けば、最終的には個人や企業のミクロな行為から生じる生産や雇用の流れ全体を捉えることができると考える人もいるだろうが、そのような包括的な視点は現れず、ぼんやりとしたものだけが現れる。 。逆に、マクロレンズを閉じることで、生産の流れや価格の上昇の構成要素である個々の行為に鮮明な焦点を当てることができるように見えますが、やはりそのような像は現れません。マクロレンズは単純に個々の行為を区別することができません。俳優たち。したがって、マクロとミクロは、2 つの不完全な画像から 1 つの完全な画像を提供する立体視の相補的なスライドではありません。むしろ、それらは組み合わせることができない 2 つのまったく異なる写真です。」
時々主流の教育と呼ばれるものにおける立場は、ハイルブローナーが認めるよりもさらに不十分であり、ミクロ理論は交換理論と生産理論という 2 つのセクションに分かれているからである。為替と特定の商品の相対価格は、ワルラスが精緻化した既製品のオークションの観点から扱われる一方、生産はピグーがマーシャルから導き出し、初期のジョーン・ロビンソンが精緻化した「供給曲線」の観点から扱われます。基礎となるモデルの時間スキームが完全に異なるため、2 つのタイプの解析は本質的に互換性がありません。ワルラス市場では、需要と供給を調和させるために価格は日々変動しますが、ピゴヴィアン方式では、長期的には価格が生産コストによって決まります。」教科書では、この 2 つの理論は一般に並べて記載されており、それらを調和させる試みは行われていません。「生産要素」に関する長期マクロ理論もあります。これは、「要素」としてみなされる「資本の量」の意味と測定をめぐって問題に陥っている。
176
均衡理論をケインズから救おうとする試みは（意図的であれ本能的であれ）、多くの矛盾に陥った。まず第一に、分析面では時間に関する問題があります。均衡が支配する日はいつですか? 通常、市場はいつでも均衡に向かう傾向にある、または長期的には需要が供給を支配すると言われます。どうやら均衡は未来にあるようだ。なぜまだ確立されていないのでしょうか？明日はジャムるけど、今日は絶対にジャムらない。
イデオロギーの面でも矛盾があります。均衡理論の重荷は依然としてマーシャルの時代と同じである。つまり、自由放任主義、すなわち「市場原理の自由な遊び」の有益な効果を支持する推定であり、それは社会への「公益事業」の流れの最大化をもたらす。 「与えられたリソース」から得られます。市場原理の自由な働きは必然的に不平等をもたらします。そうしないと効果がありません。それは成功に報酬を与え、失敗にペナルティを与えることによって機能します。このように、自由は必然的に、各世代で得られる「報酬」だけでなく、ある世代から次の世代へのハンディキャップ（相続された富や教育）の分配においても不平等を生み出す。これは、市場システムが生産物の流れにとって効率的であるという主張と矛盾します。生産物の流れは単に大量のものだけで測定することはできません。それは「満足」または「効用」を提供するその力によって測定されると考えられています。追加消費の効用逓減の原理により、特定の財の流れが非常に不平等に分配されている場合、特定の人口に対する総効用は減少します。飢餓に近い状態にある人もいれば、過食で肝臓をダメにしている人もいます。一定数の人間の間で消費力の配分が不平等であると、一定の消費の流れから得られる満足度が減少することを認めなければなりません。追加消費の効用逓減の原理により、特定の財の流れが非常に不平等に分配されている場合、特定の人口に対する総効用は減少します。飢餓に近い状態にある人もいれば、過食で肝臓をダメにしている人もいます。一定数の人間の間で消費力の配分が不平等であると、一定の消費の流れから得られる満足度が減少することを認めなければなりません。追加消費の効用逓減の原理により、特定の財の流れが非常に不平等に分配されている場合、特定の人口に対する総効用は減少します。飢餓に近い状態にある人もいれば、過食で肝臓をダメにしている人もいます。一定数の人間の間で消費力の配分が不平等であると、一定の消費の流れから得られる満足度が減少することを認めなければなりません。
かつて新古典派（特にオーストリア支部）は、効用の量の比較が意味を持たないように、主観的な意識の間に「架け橋がない」という原則に訴えることで、この状況から抜け出そうとした。そうなると、製品の量の比較も意味がありません。
この問題全体は非常に恥ずかしいので、実際にはほとんど言及されていません。正統派の教えでは収入の分配の決定についてはまったく対処法がなく、その結果についても貴重な情報がほとんどない。一般の人々にとって、経済学のすべての質問の中で最も興味深いものの 1 つと思われるものは、単にシラバスから除外されています。
教養のある世論に対するその一般的な影響において、正統的な教えは単に弱々しく混乱しているだけでなく、積極的に有害である。同法は、自国の領土の住民に利益をもたらす政府による支出は「社会主義」であり、何としても阻止しなければならないという見解を支持しており、有効需要を拡大するための政府支出の正当な領域としては軍事支出のみが残されている。これにより、多かれ少なかれ健全で慈悲深い世論が、私たち全員を破滅に引きずり込んでいるように見える軍拡競争と調和することになります。しかし、それはまた別の話です。
177
2
教科書に載っている理論やモデルの複合体全体を徹底的に大掃除する必要があるように私には思えます。私たちは自己矛盾する命題、測定不可能な数量、定義不可能な概念をすべて捨てて、残っているものがあるとしても分析のための論理的基礎を再構築する必要があります。
このようなプロセスにおいて最初に捨てるべき概念は、「長期的な均衡」でなければならない。今日経験されている商品の価格と受取りの流れが、関連する問題がない限り、来週も同じになるという期待を設定しているという意味で、特定の市場が短期的には均衡していると考えることは可能です。」その間に「ニュースの変化」が起こり、来週も同じ状況が起きるだろう。この概念は慎重に扱う必要があります。株式の蓄積または枯渇が進行している場合、今週の次は来週というだけで市場の状況は変化しますが、歴史の中には超短期株についてかなり明確な予想を立てることが不合理ではない時期もあるかもしれません。走る。
経済における与えられた立場は純粋に論理的な構造、つまり精緻な思考実験です。因果関係も変化もありません。どのようなシステムにおいても、そのテクノロジーとその成長率に必要なインプットのストックは、どの瞬間にもすでに存在しています。これは、ストックが入れ替わる過去には、「今日」についての正しい予見があったに違いないことを意味します。というように、利益を最大化するさまざまなテクノロジーが導入され、つまり「今日」から見た未来と過去の区別がなくなったのだ。
このため、技術システムの特性は、想像上の比較の観点からのみ説明することができます。もし次の場合はどうなるでしょうか... ここには、インプットのストックの利用レベルにおいて、短期間の「ケインズ」運動が入り込む余地はありません。または労働者の雇用。地図上を移動するという言語を使わずに地図を説明するのは難しいため、変化という言語が使用されることもありますが、基本的に議論は論理的に可能な位置の比較という観点から厳密に行われます。
対照的に、「ケインズ」分析は、変化の結果、つまり次の場合に何が起こるかを予測することによって開発されます。このため、ケインズ分析は長期理論よりも有益であることが証明されています。それは、現在起こっている出来事からどのような結果が予想されるかを予測することから始まります。期待した結果が得られない場合、分析は間違いであることが証明され、修正することができます。
ケインズ分析は、過去の歴史が「今日」存在させた短期間の状況から新たに出発し、その最近の変化がどのような結果をもたらすかを理解しようとします。ケインズ主義者たちはそれらを正しく理解していないかもしれないが、彼ら自身の間違いやお互いの間違いを学ぶことができるので、長期的な理論は永遠の霧の中にあるはずだが、時間が経つにつれて少なくとも徐々により多くの洞察を得ることが可能である。
3
クリアすべき最も厄介な点は、「正常価格」の問題により、「生産要素」としての「資本」という概念です。通常価格はいつ頃入手されますか？マーシャルはこの件について非常に悩んでいました。珍しく率直さを爆発させた彼は、『原則』の付録 H で、そのせいで負けてしまったことを認めたが、本文ではいつものようにハッタリで問題を切り抜けようとした。低い抽象度で、彼は利益を「資本を指揮するビジネス能力」の「報酬」であると説明した。ここで、「資本」を生産設備の取得や賃金の支払いに使用できる金融を意味するとすると、これは産業経済の仕組みを説明したものにすぎません。より哲学的なレベルでは、利子（利益率と同一）は待つことの報酬として説明されていますが、待つということは単に財産を所有し、それを売り飛ばしたり消費したりしないことを意味します。不動産を所有することの「報酬」は、それを所有することの利点であり、その利子を得る力は要素の 1 つにすぎません。これらすべては、アルフレッド・マーシャルの治世中、突き抜けられない霧の中に残り、大部分は今日でもそのままです。
ケインズは、資本利益率に関する一貫した理論の欠如にやや悩まされていたが、彼の主な関心は投資収益率と資本の流れの将来を見据えた期待にあったため、理論がなくても十分やっていけた。現時点で受け取っている現在の利益。
これに基づいて、歴史対均衡というスローガンの下で、現在の出来事と国家政策の影響を解釈する上である程度の進歩が見られました。
4
ピエロ・スラッファは独自の春の大掃除プログラムを持っていました。彼は、『商品による商品の生産』の序文の中で、1928 年にケインズとこの問題について議論しようとしたが、1960 年まで出版されなかったと述べています。その間、彼は自分のアイデアをずっと内に秘めていましたが、その一部は彼の『リカルドの序論』で漏洩しました。原則。
彼の主な攻撃は「限界生産物」と「生産要素」の比率に基づく供給曲線に対するものでした。
生産量の変化はなく、（パート I と II ではいずれにせよ）業界で使用されるさまざまな生産手段の割合の変化も考慮されていないため、収益の変動や恒常性については何の疑問も生じません。この調査は、生産規模や「要素」の比率の変化に依存しない経済システムの特性のみを対象としています。この立場は、アダム・スミスからリカードに至る古い古典的経済学者の立場であるが、「限界」手法の出現以来、埋もれ忘れ去られてしまった。理由は明らかです。限界的なアプローチでは、変化に焦点を当てる必要があります。なぜなら、産業の規模や「生産要素の比率」が変わらなければ、限界製品も限界費用も存在し得ないからである。毎日、それらの点で生産が変化せずに継続するシステムでは、要素の限界生産物 (または製品の限界費用) は、単に見つけるのが難しいだけではなく、単に存在しないだけです。
スラッファは、統合産業経済のための産業連関表を物理的な観点から設定することで問題に取り組みます。もちろん、実際には、ツブ貝の屋台の技術を詳細に説明することは不可能であり、ましてや複雑な産業経済について説明することは不可能です。この議論は、運用分析のレベルをはるかに超えた、抽象的な原則のレベルで行われます。
さて、人年当たりの必要な実質賃金が（古典的な経済学者が仮定する傾向にあったように）物理的な観点で与えられるとすると、貨幣賃金単位でのすべての商品の価格と、システム全体で均一な全体的な利益率が決定されます。スラッファ氏は、賃金が純生産額に占める割合を認めることで、この制約を打破した。次に、彼は、1 からゼロ (または生命を維持する最小値) までの株式価値ごとに、価格の動きと (特定の技術システムの) 均一利益率を追跡します。
この独創的で洗練された分析が議論の核心を形成しています。ここに、「資本の量」が何を意味するかという非常に厄介な問題の解決策があります。特定の技術と純生産率について、資本の物理量は、その技術を実装するために必要な特定の入力のリストです。純生産量に占める賃金の割合がわかれば、システム全体で均一な利益率に対応する商品と投入物の価格が決定されることをスラッファは示した。これは、x 軸が経済全体で均一な利益率を表し、y 軸が標準商品の単位で測定された物理的な用語での純生産の流れを表す図で示されています。
標準商品の定義はスラッファ氏の議論の大部分を占めていますが、個人的には、それがろうそくの価値があるとは決して思いませんでした。各技術システムには独自の標準商品があるため、ある数量を別の数量と比較することはできません。これは、リカルドが探していた長さの単位や体重の単位のような価値の単位ではありません。貨幣賃金請求書を数値として取り、貨幣価格の水準が利益の分配（搾取の比率）を表すようにする方が簡単です。
解説にはさらにいくつかのパズルがあります。正味出力を定義するには、入力が使い果たされると現物で置き換えられると仮定する必要がありますが、Sraffa では、実際には物理的に異なるもので置き換えることを許可しているようです。利益の一部が資本家によって消費される可能性がある場合、物理的生産は分配によって影響を受けるため、利益率によって変化すると考えるのが自然でしょう。これらはスラッファの分析ではパズルであり複雑であるが、限界生産性には何の助けも慰めも与えない。
主な問題は、（上で引用した序文のヒントは別として）何の警告もなく、突然質問が変更されることです。第三部では、「新しいプラントを建設する生産者」による技術の選択を検討します（p. 81）。
選択は収益性に依存し、生産者は利益率の変化に応じてある技術から別の技術に「切り替える」と考えられます。
現在、「設計図の本」に設定された単一のフロー出力を生成するためのさまざまなテクニックを想像できますが、あるものを瞬時に切り替えることは想像できません。切り替えには、すでに存在する入力の適切な在庫が利用可能であることが必要です。また、単に利益率の変化だけでなく、歴史の変化に対応して研究開発が進むにつれて、時代の経過とともに技術の違いが次々と導入されていきます。
方法論的に言えば、同じ軸に 2 つ以上の賃金と利益の曲線を描くのは正しくありません。
この謎めいた本の解説に著者自身も困惑しているようだが、だからといって、春の大掃除が終わった後の再構築分析にこの本を活用できないわけではない。
5
Sraffa の分析の 2 つの部分を調和させるために、次のように扱うことができます。経済においてその時点で使用されている生産の「システム」と、それを実行するために必要な投入のストックは、物理的な産業連関表の観点から設定されます。定常状態や平衡位置を表すものではありません。それは単に過去の歴史におけるストックと技術的知識の蓄積の結果として、「今日」到達した位置にすぎません。
現時点では変化はあり得ませんが、例えば週ごと、または年ごとに蓄積または減算が進行している場合は、労働投入と雇用の関係の変化に対応するための技術的な変更が必要です。たとえ在庫の総量がある意味で多かったとしても、使い切ったアイテムをどのような形で交換するかについては常に選択が求められます。このように、歴史が進むにつれて、ゆっくりとした漸進的な変化が起こります。また、重大な発見に続いて、時折重要な変化が起こることもあり、有効需要の「ケインズ」変動が長期的な進化の中で行ったり来たりすることもあります。
生産管理は原則として、社会主義、協同組合、資本主義など、どのような社会制度や政治制度にも適している可能性があります。土地や株式が資本家階級によって所有されている場合、彼らはドル換算で毎年一定の賃金を支払っていることになります。ドル価格は、雇用人年当たりの実質賃金率と、収益に占める粗利と純利益の割合を決定します。ドルで表した純利益と賃金請求額の比率が搾取の比率です。スラッファによれば、商品の価格は、資本のドル価値に対する利益率を時間の経過とともに均一かつ一定にするようなものであるが、現実にはこの条件が正確に満たされるわけではない。
搾取率（利益率の対応するレベル）は、原則として、ゼロ（在庫を維持するのに十分な粗利のみが許可される）と、労働力が単に存在し再生産できる最大値との間の任意の値になる可能性があります。 。これ以上体系的に一般化することにあまり意味はないようです。ここには、実際の歴史の詳細な研究を実行できる広い枠組みがあります。
ここで、スラッファは私たちを残し、ケインズに引き渡します。
注
1 M. ミルゲート「利子の「古典的」理論に関するケインズ」、ケンブリッジ経済学ジャーナル、1977 年 9 月を参照。
2 序文、商品による商品の生産 pv 182
0 件のコメント:
コメントを投稿