| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Notes on Inflation and Price Controls
Monetary Policy Institute Blog ★
インフレと価格統制に関する注意事項 | by Monetary Policy Institute Blog | Jun, 2023 | Medium
インフレと価格統制に関する注意事項
ジェームズ・Kガルブレイス
ロイド・Mベントセン・ジュニアテキサス大学オースティン校LBJスクールオブパブリックアフェアーズの政府/ビジネス関係の議長。
2010年、ガルブレイス教授は、アカデミア・ナツィオナーレ・デイ・リンチェイでポール・サミュエルソンが以前保持していた席に選出されました。
金融政策研究所ブログ#84
「価格統制に関するウェーバーのケースに対する反応は、要するに、「ニクソニアンの皮肉や共産主義の無能」に反対するものではありません。それは、アメリカの勝利であり、長い間抑圧され、中国の能力であり、無視することは不可能ですが、認めることも同様に不可能である現代経済史の真実に反しています。
トランジトリーについて話してください!知る限り、2021年から2022年の米国の大きなインフレパニックは終わった。それは一時的に銀行パニックに置き換えられ、その後、数ヶ月間、2023年の大きな債務不履行パニックに置き換えられました。次は何が来るの？誰が知ってるの？私たちは1つのクリックベイト危機から次の危機まで生きているので、きっと彼らは何かを思いつくでしょう。
再演するために、2022年9月、ハーバード大学のジェイソン・ファーマン教授は次のように書いた。
「2022年の最も恐ろしい経済学論文は、労働市場は非常にタイトなままであり、基礎となるインフレ率は高く、おそらく上昇しており、インフレを抑えるには数年間の非常に高い失業率が必要になる可能性があると主張している。...それまでにFRBの目標である2%にインフレ率を達成するには、2023年と2024年に約6.5%の平均失業率が必要です。」
それは起こらなかったし、必要なかった。現在の米国の失業率は3.7%ですが、インフレ率は2022年6月にすでにピークに達していました。2022年11月から2023年4月までの6ヶ月間の年間インフレ率は約3.4%に低下した。
魔法の思想家は、ジェローム・パウエルと2022年初頭に金利を引き上げ始めた連邦準備制度理事会の有力者を信用するだろう。できないことは、FRBに反インフレの成功を信用することであり、同時に、何ヶ月にもわたって、過度のマクロ刺激と「厳しい労働市場」が「持続的な」インフレ問題を引き起こし、過酷で容赦ない金利引き上げを必要としたと主張した私たちの強力な主流のエコノミストを信用することです。FRBが簡単な目標を達成したか、インフレが最初から主に一時的なものだったかのどちらかです。
公平を期すために、FRBの政策は何らかの効果がありました。彼らは（一時的に）建設を失速させ、不動産ブームを停止し、主に住宅所有者の帰属家賃の誇張された影響を通じて消費者物価指数に影響を与えました。帰属家賃は統計的なキメラなので、なぜこれが賢明な公共政策なのかは謎です。それとは別に、金利から消費者物価へのチャネルはなく、ドルや経済全体への大きな影響はありません。どちらもまだ発生していません。
したがって、2021年から2022年の値上げは実際にはほとんど一時的なものだったという結論を得ない。利上げによって引き起こされた（主に）資産バブルを表す帰属賃料要素とは別に、他の主要な一時的な要素には、戦略的石油備蓄からの販売によって今のところ地球に持ち帰られたエネルギーコストと、特に半導体におけるサプライチェーンの混乱、新車および中古車市場への影響が含まれていました。
「一時的」は「定住して忘れられた」という意味ではありません。将来のエネルギー価格は不確実です。彼らは投機と操作の両方、そして地質学と地政学の未知数の対象となります。今年と来年は、ましてや何が起こるかは疑問符です。しかし、エネルギー供給は投資に依存しているため、高金利政策が役に立たないことは明らかです。
「ほとんど」も「完全に」という意味ではありません。昨年の価格高騰には少なくとも1つの要素があり、持続的なトラブルを引き起こす可能性があります。それは利益率です。通常、企業は良好な顧客関係と価格対コストの予測可能な比率を大切にしているため、マージンは一般的に安定しています。しかし、混乱し、混乱した瞬間には、マージンの増加はコストの不確実性に対するヘッジであり、「あなたができる間に、あなたができるものを得る」という一般的な気候が発展します。その結果、価格の上昇、コストの上昇、再び価格の上昇のダイナミクスがあり、賃金は常に遅れています。
この状況では、イザベラ・ウェーバーが2021年12月のガーディアンでの画期的な記事以来、力強く主張してきたように、価格統制には明確な役割があります。これらの条件下でのコントロールの主な機能は、価格/コスト/価格上昇の連鎖を断ち切ることです。彼らの効果は、適切に行われれば、期待される安定性と良好な行動の通常の気候を回復し、ビジネスマネージャーが価格ではなく品質と量に集中するように誘導することです。
ニューヨーカーの最新号の優れた記事で、ザカリー・カーターは、彼女が最初に浮上したときにウェーバーに何が起こったのかを語っています。
「数時間のうちに、33歳のウェーバーは、マサチューセッツ大学アマースト校のあいまいだが尊敬されている学者から、単に「戦略的な価格統制に関する真剣な会話」を提案するために、経済学で最も嫌われている女性に変身しました。騒動は明らかに政策提案よりもはるかに深いものに関するものでした。ウェーバーは、冷戦の衰退期に感情的に充電され、その余波でめったに議論されなかった信仰の記事に挑戦していました。何十年もの間、政府が価格を上限にするという概念は、ニクソン人の皮肉や共産主義者の無能さを呼び起こした。
カーターは素晴らしい記者であり、ジョン・メイナード・ケインズの素晴らしい伝記の著者ですが、この場合、彼の歴史的および政治的発展の特徴は実際には穏やかすぎるのではないかと心配しています。イザベラ・ウェーバーに投げられた野蛮な教義と虐待の波の中で、さらに深く、より暗い何かが遊んでいました。
ウェーバーは経済史家です。彼女は、段階的な改革を通じて、現代の中国の出現に関する壮大な本を書き、部分的に戦略的価格統制の長い伝統を通じて維持しています。そして、中国の専門家は、現代産業に価格統制を実施する方法を学ぶために何を研究しましたか?彼女が関連しているように、彼らは1942年から1946年までアメリカ合衆国のフランクリン・デラノ・ルーズベルト政権における価格管理局(OPA)の最も成功した現代の経験を研究しました。
価格統制は、1946年に米国では、大衆の抗議のために廃止されましたが、後に朝鮮戦争と1970年代に再び使用され、その間の他の時期にガイドラインが施行されました。特にケネディ大統領の1962年の米国鉄鋼との戦いなどです。「自由市場」の教義、特に市場経済における主要な調整メカニズムとしての自由価格の役割が、米国の経済教育で出現したと述べるのは公平です。このことから、中央銀行の「インフレと戦う」ためのダンピング責任の茶番全体が現れます。
価格統制に関するウェーバーのケースに対する反応は、要するに、「ニクソニアンの皮肉や共産主義の無能」に反対するものではありません。それは、アメリカの勝利、長い間抑圧され、中国の能力である現代経済史の真実に反しており、無視することは不可能ですが、認めることも同様に不可能です。
エドワード・ソレルによって添付された絵は、ジョン・メイナード・ケインズと価格の副ディレクター、ジョン・ケネス・ガルブレイスとの間の1942年のOPAでの実際の会議の架空のバージョンです。
James K. Galbraith
Lloyd M. Bentsen Jr. Chair in Government/Business Relations at the LBJ School of Public Affairs at the University of Texas at Austin.
In 2010, Prof. Galbraith was elected to the seat formerly held by Paul Samuelson at the Accademia Nazionale dei Lincei.
Monetary Policy Institute Blog #84
"The reaction to Weber's case for price controls, in short, is not against 'Nixonian cynicism or Communist incompetence.' It is against the truth of modern economic history, which is of an American triumph, long repressed, and of Chinese competence, impossible to ignore but equally impossible to acknowledge."
Talk about Transitory! So far as one can tell, the great US inflation panic of 2021–2022 has ended. It was replaced briefly by a banking panic, and then, for a few months, by the great debt default panic of 2023. What will come next? Who knows? Since we live from one clickbait crisis to the next, surely they will come up with something.
To reprise, in September, 2022, Professor Jason Furman of Harvard University wrote as follows:
"The scariest economics paper of 2022 argues that labor markets remain extremely tight, underlying inflation is high and possibly rising, and several years of very high unemployment may be necessary to get inflation under control. … To get the inflation rate to the Fed's target of 2% by then would require an average unemployment rate of about 6.5% in 2023 and 2024."
It didn't happen, and it wasn't needed. The present US unemployment rate is 3.7% but inflation had already peaked, we now know, in June 2022. The annual inflation rate over the six months from November 2022 through April 2023 was down to about 3.4%.
Magical thinkers will credit Jerome Powell and the stalwarts of the Federal Reserve, who began raising interest rates in early 2022. What one cannot do, is credit the Fed with anti-inflationary success, and at the same time credit our high-powered mainstream economists who argued, over many months, that excessive macro stimulus and "tight labor markets" had generated a "persistent" inflation problem, requiring harsh and unrelenting interest rate increases. Either the Fed hit an easy target, or inflation was mainly transitory from the beginning.
To be fair, the Fed's policies did have some effect. They stalled construction (briefly) and halted a real estate boom, affecting the consumer price index mainly through the exaggerated impact of homeowners' imputed rent. Since imputed rent is a statistical chimera, why this is sensible public policy is a mystery. Apart from that, there is no channel from interest rates to consumer prices, short of major effects on the dollar or the whole economy — neither of which have yet occurred.
One is therefore forced to the conclusion that the price increases of 2021–2022 were in fact mostly transitory. Apart from the imputed rent component which represented (largely) an asset bubble, popped by rate increases, the other major transitory elements included energy costs — brought back to earth for now by sales from the Strategic Petroleum Reserve — and supply-chain disruptions, notably in semiconductors and affecting the markets for new and used cars.
"Transitory" does not mean "settled and forgotten." Future energy prices are uncertain. They are subject to both speculation and manipulation, as well as to the unknowns of geology and geopolitics. What will happen this year and next, let alone beyond, is a question mark. However, energy supply depends on investment, so it's obvious that a high-interest-rate policy does not help.
"Mostly," also, does not mean "entirely." There is at least one element of last year's price surges with the potential to cause persistent trouble. That is profit margins. In normal times, margins generally remain stable, because businesses value good customer relations and a predictable ratio of price to cost. But in disturbed and disrupted moments, increased margins are a hedge against cost uncertainties, and there develops a general climate of "get what you can, while you can." The result is a dynamic of rising prices, rising costs, rising prices again — with wages always lagging behind.
In this situation, there is a clear role for price controls, as Isabella Weber has forcefully argued since her breakthrough article in The Guardian in December 2021. The main function of controls under these conditions is to break the chain of price/cost/price increases. Their effect, if properly done, is to restore the normal climate of expected stability and good behavior, so that business managers are induced to focus, as they should, on quality and quantity rather than price.
In an excellent article in the current issue of The New Yorker, Zachary Carter tells what happened to Weber when she first surfaced:
"In a matter of hours, Weber, who was thirty-three years old, had transformed from an obscure but respected academic at the University of Massachusetts, Amherst, into the most hated woman in economics — simply for proposing a "serious conversation about strategic price controls." The uproar was clearly about something much deeper than a policy suggestion. Weber was challenging an article of faith, one that had been emotionally charged during the waning years of the Cold War and rarely disputed in its aftermath. For decades, the notion of a government capping prices had evoked Nixonian cynicism or Communist incompetence."
Carter is a fine reporter and the author of a superb biography of John Maynard Keynes, but in this case, I fear, his characterization of the historical and political developments is actually too gentle. In the savage dogmas and waves of abuse thrown at Isabella Weber, something even deeper and darker was at play.
Weber is an economic historian. She has written a spectacular book on the emergence of modern China, through gradual reforms, maintained in part through a long tradition of strategic price controls. And what did Chinese experts study, to learn how to implement price controls over modern industry? As she relates, they studied the most successful modern experience, which was that of the Office of Price Administration (OPA) in the administration of Franklin Delano Roosevelt in the United States of America, 1942–1946.
Price controls were abolished, in the US, in 1946, over popular protest — though they were later used in the Korean war and again in the 1970s, with guidelines in force at other times in between — notably for instance in President Kennedy's 1962 battle with US Steel. It is fair to state that the doctrine of "free markets" and specifically the role of free prices as the principal adjustment mechanism in a market economy emerged, in economic education in the United States — precisely to discredit the government's role in price management. From this, the entire charade of dumping responsibility for "fighting inflation" on the central bank emerges.
The reaction to Weber's case for price controls, in short, is not against "Nixonian cynicism or Communist incompetence." It is against the truth of modern economic history, which is of an American triumph, long repressed, and of Chinese competence, impossible to ignore but equally impossible to acknowledge.
The painting attached, by Edward Sorel, is a fanciful version of a real meeting at the OPA in 1942, between John Maynard Keynes and the deputy director for prices, John Kenneth Galbraith.
0 件のコメント:
コメントを投稿