Sorting out the spend and tax cycle in modern monetary theory
The post that follows is one of my ongoing series on thinking about what modern monetary theory (MMT) says and what I think it should say. Because it assumes a reasonable level of understanding of double entry and the working of central bank reserve accounts I summarise it here, first.
As is commonly understood, MMT suggests that a government spends before it taxes. Unfortunately, as is now clear from the discussions that I have had with MMT exponents, that is not what MMT actually says in what I might call its 'creation narrative', which explains how it supposedly forces government-created money into use in an economy. In that narrative, tax comes first.
As I explain, however, spending does come first in practice. The problem is not with the conclusion MMT had to offer. The problem was with the explanation MMT uses.
However, what I think is a correct explanation (which I offer here, although I will be doing further work on it) does make clear that another MMT claim is unsustainable. In a modern economy, the claim that a taxpayer can only pay tax using government-created money is unsustainable, largely because government-created money does not exist in the private sector economy from which tax is usually paid.
The suggestion of this blog is, therefore, threefold:
- The MMT 'money creation' narrative is unreliable and certainly does not sustain the claims that MMT proponents make based upon it.
- MMT needs to reframe its thinking on the division between state and commercial bank money, taking into account the reality of the structuring and use of central bank reserves.
- MMT needs to offer an alternative explanation of why spending must, at least usually, precede tax in a fiat currency economy.
The narratives within modern monetary theory (MMT) that I have been discussing over the last week or so have revealed a real problem for those proposing MMT in the way that its founders suggest
This is apparent from the cycle of tax and spend, as they relate it. The fiscal cycle is, in their opinion, as follows:
- A government imposes a tax by law for which the currency to make payment is not available.
- That government then require that people transact with it so that those people might acquire the currency that they need to make legal settlement of their tax liabilities.
- The government, in settlement of the contractual obligations arising from the sale transactions into which people have now entered with it makes payment into the economy to settle the liabilities that it now owes.
- The currency to settle the tax liability due now exists, meaning that it can be paid.
The problem for those who propose that MMT works in this way is that MMT is, if it is anything, an economic theory based upon the principles of double-entry bookkeeping. I suspect that Hyman Minsky and Wynne Godley would have agreed if they could have done so. Much of Stephanie Kelton's writing implies that is the case. But, in the narrative that I note above, tax very obviously comes first, and well before spending. It cannot be argued, as some in MMT debates do, that only cash flow matters. It is assets and liabilities, and income and expenditure, both expressed as debits and credits, that drive taxation. And in that case, the core MMT argument that government spending precedes taxation fails in this most basic narrative that MMT uses to explain the fiscal cycle. Tax comes first in it.
That is disappointing because the reality is that spending really does precede taxation in the fiat currency world that MMT describes. The actual ordering of events within the fiscal cycle is as follows, in my opinion:
- A government with a legal mandate to spend instructs its central bank to advance to it the funds required to make that expenditure.
- The government, then instructed central bank to make payment to whomsoever it wishes, passing that newly created money into the real economy, via the central bank reserve accounts maintained by a jurisdiction's commercial banks with its central bank.
- In response to the receipt of the instruction to make payment from the government the central bank transfer money that they have created for the government to the central bank reserve account of a commercial bank together with an instruction that they should forward a payment to whomsoever the government desires. The commercial bank in question will then create commercial bank money to make that onward payment. They cannot, and do not, pass on the central bank-created money that they have received. That is because all currency transactions through a bank are bilateral. By definition, that means that they only exist between the parties to them. No other party is ever involved. The mutual promises to pay are not, in effect, transferable. What they can, however, be is sequential. In other words, the creation of central bank money does sequentially result in the creation of commercial bank money, which is what the beneficiary of the payment from the government actually receives. The commercial bank balances its books on the transaction by matching the increased asset it holds in its central bank reserve account with the liability it now has owing to the recipient of the commercial bank money it forwarded on the government's instruction.
- To control the growth in commercial bank created money within the economy, which, as this explanation shows, is the inevitable consequence of its decision to spend, a government must tax. The tax imposed need not be on the person who was in receipt of the payment from the government. What is required is that the fiscal impact of an excessive supply of money be limited. Tax achieves that goal. But that tax need only be imposed after the spending has taken place. That liability can and should be the consequence of that spending, not its precursor. If it is instead the case that the tax is imposed before the spending takes place, then the government shrinks the size of the economy and reduces the capacity to pay. If it imposes the tax after its spend has taken place, this is not the case. As a result, tax takes place after spending, and not before it unless, that is, it is the deliberate intention of the government to withdraw excessive money supply from the economy, which could, for example, be the case in reaction to the creation of excessive commercial bank money. It is not a rational response to do so in reaction to the creation of government money. That is because to demand payment of tax from the economy before the government spends would inevitably and necessarily require that in time the commercial banks would have to effectively overdraw their central bank reserve accounts maintained with the central bank because there would have been insufficient deposits in them to fund the payments that they would be required to make on behalf of the customers to the government in settlement of tax liabilities. This is not an observed phenomenon in recent times, at least.
As a consequence, this is what I suggest is actually happening in the economy, day in day out.
In contrast, it is likely that no series of transactions of the type described by the founders of MMT has ever taken place. If they have, I suggest it was exceptional, and exceptions do not prove rules.
There is another commonly made claim by the founders of MMT, which the logic noted above proves to be impossible. MMT proponents usually say that tax can only be paid using government created money, by which they mean those funds created by the government to make payment into the economy. However, as the sequence of events noted above makes clear, the money created by the government to make a payment in settlement of its liabilities is described as base money, but this never moves beyond the central bank reserve accounts maintained by the commercial banks with the central bank of the jurisdiction. It does not, in other words, enter the private sector economy in which only commercial bank creative money is in existence.
The actual settlement of funds to the recipient of the payment from the government is always made using commercial bank create of money, with that commercial bank creating those funds on the instruction of the government, with assets backing for that payment being supplied by the base money placed by the government into the central bank reserve account of the commercial bank in question at the central bank.
When tax is paid, this process is reversed. The taxpayer will always, and necessarily, make payment of tax using commercial bank-created money because there is no government-created base money available to them in the private sector economy in which the taxpayer will operate (bank notes excluded, and these are not legal tender for this purpose in most jurisdictions, including the UK). The payment of taxes does, therefore, necessarily require the existence of both government-created base money in central bank reserve accounts and commercial bank-created money in the private sector economy from which tax payments are made. There is, however, no direct interaction between the two, and as such the claim that taxation is always paid using government-created money is only true to the extent that commercial banks complete the transaction to pay tax, which their customer has instructed them to undertake, via the central bank reserve accounts: all transactions prior to that final transfer will take place using commercial money.
Thanks for reading this post.
You can share this post on social media of your choice by clicking these icons:
You can subscribe to this blog's daily email here.
And if you would like to support this blog you can, here:
現代の金融理論における支出と税のサイクルを整理する
続く投稿は、現代の金融理論（MMT）が何を言っているのか、そしてそれが何を言うべきだと思うのかについて考える私の進行中のシリーズの1つです。二重参入と中央銀行準備口座の仕組みについて合理的なレベルの理解を前提としているため、まずここで要約します。
一般的に理解されているように、MMTは政府が税金の前に支出することを示唆している。残念ながら、MMT指数との議論から明らかになったように、それは私がその「創造物語」と呼ぶかもしれないMMTが実際に言っていることではなく、政府が作成したお金を経済でどのように使用させるかを説明しています。その物語では、税金が第一です。
しかし、私が説明したように、実際には支出が第一です。問題は、MMTが提供しなければならなかった結論ではありません。問題はMMTが使用する説明にあった。
しかし、私が正しい説明だと思うもの（私はここで提供しますが、私はそれについてさらに作業を行います）は、別のMMTの主張が持続不可能であることを明確にしています。現代経済では、納税者が政府が作成したお金でのみ税金を支払うことができるという主張は持続不可能です。これは、政府が作成したお金が通常税金が支払われる民間部門の経済には存在しないためです。
したがって、このブログの提案は3つあります。
- MMTの「お金の創造」の物語は信頼性が低く、確かにMMTの支持者がそれに基づいて行う主張を支持していません。
- MMTは、中央銀行の準備金の構造化と使用の現実を考慮して、州と商業銀行のお金の分割に関する考え方を再構成する必要があります。
- MMTは、少なくとも通常、法定通貨経済で支出が税金に先行しなければならない理由の代替説明を提供する必要があります。
私が先週かそこらで議論してきた現代金融理論（MMT）内の物語は、その創設者が提案する方法でMMTを提案する人々にとって本当の問題を明らかにしました
これは、彼らがそれに関連するように、税金と支出のサイクルから明らかです。彼らの意見では、財政サイクルは次のとおりです。
- 政府は、支払いを行う通貨が利用できない法律で税金を課します。
- その政府は、それらの人々が彼らの納税義務の法的決済を行うために必要な通貨を取得できるように、人々がそれと取引することを要求します。
- 政府は、人々が現在参入している販売取引から生じる契約上の義務の決済において、現在負っている負債を決済するために経済に支払いを行います。
- 納税義務を決済するための通貨は現在存在し、それが支払われることを意味します。
MMTがこのように機能することを提案する人々にとっての問題は、MMTが二重入力簿記の原則に基づく経済理論であるということです。ハイマン・ミンスキーとウィン・ゴドリーは、彼らがそうすることができれば同意していただろうと思います。ステファニー・ケルトンの文章の多くは、それが事実であることを示唆している。しかし、私が上で指摘した物語では、税金は非常に明らかに最初であり、支出のかなり前に来ます。MMTの議論の一部がそうであるように、キャッシュフローだけが重要だと主張することはできません。課税を推進するのは、資産と負債、および収入と支出の両方がデビットとクレジットとして表されます。そして、その場合、政府支出が課税に先行するという中核的なMMTの議論は、MMTが財政サイクルを説明するために使用するこの最も基本的な物語に失敗します。税金が第一です。
現実には、MMTが説明する法定通貨の世界では、支出が本当に課税に先行するので、それは残念です。私の意見では、会計サイクル内のイベントの実際の順序は次のとおりです。
- 支出する法的権限を持つ政府は、中央銀行にその支出に必要な資金を前払いするよう指示します。
- 政府はその後、中央銀行に、管轄区域の商業銀行が中央銀行と維持する中央銀行準備口座を介して、新しく作成されたお金を実体経済に渡すように中央銀行に支払いを行うよう指示しました。
- 政府から支払いを行うという指示の受領に応じて、中央銀行は、政府が望む人に支払いを転送する必要があるという指示とともに、政府のために作成したお金を商業銀行の中央銀行準備口座に送金します。問題の商業銀行は、その後の支払いを行うために商業銀行のお金を作成します。彼らは、彼らが受け取った中央銀行が作成したお金を渡すことはできませんし、渡しません。それは、銀行を通じたすべての通貨取引が二国間であるためです。定義上、それは彼らが当事者の間にのみ存在することを意味します。他の当事者は関与することはありません。相互の支払いの約束は、事実上譲渡できません。しかし、彼らができることは連続的です。言い換えれば、中央銀行のお金の作成は、政府からの支払いの受益者が実際に受け取る商業銀行のお金の作成に順次発生します。商業銀行は、中央銀行準備口座に保有する増加した資産と、政府の指示で転送した商業銀行のお金の受取人による負債と照合することで、取引の帳簿のバランスをとります。
- 商業銀行の成長を制御するために、経済内でお金を生み出しました。これは、この説明が示すように、支出の決定の必然的な結果であり、政府は課税しなければなりません。課される税金は、政府から支払いを受け取った人である必要はありません。必要なのは、過剰な資金供給による財政的影響を制限することです。税金はその目標を達成します。しかし、その税金は支出が行われた後にのみ課される必要があります。その責任は、その前兆ではなく、その支出の結果である可能性があり、またそうあるべきです。代わりに、支出が行われる前に税金が課される場合、政府は経済の規模を縮小し、支払い能力を低下させます。支出が行われた後に税金を課す場合、そうではありません。その結果、税金は支出の後に行われ、その前に行われます。つまり、経済から過剰なマネーサプライを引き出すことが政府の意図的な意図であり、例えば、過剰な商業銀行のお金の創出に反応する可能性があります。政府の資金の創出に反応してそうすることは合理的な対応ではありません。それは、政府が支出する前に経済から税金の支払いを要求することは、必然的に、商業銀行が中央銀行に維持されている中央銀行準備金口座を効果的にオーバードローしなければならないことを必然的に要求するからです。なぜなら、税金負債の決済のために顧客に代わって政府に行う必要がある支払いに資金を供給するための預金が不十分だったからです。これは少なくとも最近では観察された現象ではありません。
その結果、これは私が実際に経済で毎日起こっていることを示唆しています。
対照的に、MMTの創設者が説明したタイプの一連の取引は行われていない可能性が高い。彼らが持っている場合、私はそれが例外的であり、例外はルールを証明しないことを示唆しています。
MMTの創設者による別の一般的な主張がありますが、上記の論理は不可能であることが証明されています。MMTの支持者は通常、税金は政府が作成したお金を使用してのみ支払うことができると言います。これは、政府が経済に支払うために作成した資金を意味します。しかし、上記の一連の出来事が明らかにしているように、その負債の決済で支払いを行うために政府によって作成されたお金はベースマネーとして説明されていますが、これは管轄の中央銀行と商業銀行が維持する中央銀行準備口座を超えることはありません。言い換えれば、商業銀行の創造的なお金だけが存在する民間部門の経済には参入しません。
政府からの支払いの受取人への資金の実際の決済は、常に商業銀行の作成を使用して行われ、その商業銀行は政府の指示に基づいてそれらの資金を作成し、その支払いのための資産は、政府が中央銀行で問題の商業銀行の中央銀行準備口座に置いたベースマネーによって供給されます。
税金が支払われると、このプロセスは逆転します。納税者は、納税者が運営する民間部門経済では、政府が作成したベースマネーが利用できないため、常に、そして必然的に、商業銀行が作成したお金を使用して税金の支払いを行います(銀行券は除外され、これらは英国を含むほとんどの管轄区域でこの目的のための法定通貨ではありません)。したがって、税金の支払いには、中央銀行準備口座に政府が作成したベースマネーと、納税が行われる民間部門経済における商業銀行が作成した資金の両方の存在が必然的に必要です。しかし、両者の間には直接的な相互作用はなく、したがって、課税は常に政府が作成したお金を使用して支払われるという主張は、商業銀行が顧客が中央銀行準備口座を介して引き受けるように指示した税金を支払うために取引を完了する範囲でのみ真実です。その最終的な送金前のすべての取引は、商業資金を使用して行われます。
この記事を読んでくれてありがとう。
これらのアイコンをクリックすると、選択したソーシャルメディアでこの投稿を共有できます。
そして、このブログをサポートしたい場合は、ここでできます。
0 件のコメント:
コメントを投稿