https://iitomo2010.blogspot.com/2021/10/1946-2.html
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/01/1946-tax-policies-for-prosperity-by.html
Ruml 1946 TAXES FOR REVENUE ARE OBSOLETE 歳入のための税金は時代遅れ
ジャーナル・雑誌 : Periodical : https://modernmoneynetwork.org/sites/default/files/biblio/BeardsleyRuml.pdf
http://home.hiwaay.net/~becraft/RUMLTAXES.html
This article was first published in the January, 1946, issue of a periodical named American Affairs
This article was first published in the January, 1946, issue of a periodical named American Affairs.
TAXES FOR REVENUE ARE OBSOLETE
by Beardsley Ruml,
Chairman of the Federal Reserve Bank of New York.Mr. Ruml read this paper before the American Bar Association during the last year of the war [World War II]. It attracted then less attention than it deserved and is even more timely now, with the tax structure undergoing change for peacetime. His thesis is that given (1) control of a central banking system and (2) an inconvertible currency, a sovereign national government is finally free of money worries and need no longer levy taxes for the purpose of providing itself with revenue. All taxation, therefore, should be regarded from the point of view of social and economic consequences. The paragraph that embodies this idea will be found italicized in the text. Mr. Ruml does not say precisely how in that case the government would pay its own bills. One may assume that it would either shave its expenses out of the proceeds of taxes levied for social and economic ends or print the money it needs. The point may be academic. The latter end of his paper is devoted to an argument against taxing corporation profits. — Editor.
The superior position of public government over private business is nowhere more clearly evident than in government's power to tax business. Business gets its many rule-making powers from public government. Public government sets the limits to the exercise of these rule-making powers of business, and protects the freedom of business operations within this area of authority. Taxation is one of the limitations placed by government on the power of business to do what it pleases.
There is nothing reprehensible about this procedure. The business that is taxed is not a creature of flesh and blood, it is not a citizen. It has no voice in how it shall be governed — nor should it. The issues in the taxation of business are not moral issues, but are questions of practical effect: What will get the best results? How should business be taxed so that business will make its greatest contribution to the common good?
It is sometimes instructive when faced with alternatives to ask the underlying question. If we are to understand the problems involved in the taxation of business, we must first ask: "Why does the government need to tax at all?" This seems to be a simple question, but, as is the case with simple questions, the obvious answer is likely to be a superficial one. The obvious answer is, of course, that taxes provide the revenue which the government needs in order to pay its bills.
It HappenedIf we look at the financial history of recent years it is apparent that nations have been able to pay their bills even though their tax revenues fell short of expenses. These countries whose expenses were greater than their receipts from taxes paid their bills by borrowing the necessary money. The borrowing of money, therefore, is an alternative which governments use to supplement the revenues from taxation in order to obtain the necessary means for the payment of their bills.A government which depends on loans and on the refunding of its loans to get the money it requires for its operations is necessarily dependent on the sources from which the money can be obtained. In the past, if a government persisted in borrowing heavily to cover its expenditures, interest rates would get higher and higher, and greater and greater inducements would have to be offered by the government to the lenders. These governments finally found that the only way they could maintain both their sovereign independence and their solvency was to tax heavily enough to meet a substantial part of their financial needs, and to be prepared — if placed under undue pressure — to tax to meet them all.
The necessity for a government to tax in order to maintain both its independence and its solvency is true for state and local governments, but it is not true for a national government. Two changes of the greatest consequence have occurred in the last twenty-five years which have substantially altered the position of the national state with respect to the financing of its current requirements.
The first of these changes is the gaining of vast new experience in the management of central banks.
The second change is the elimination, for domestic purposes, of the convertibility of the currency into gold.
Free of the Money MarketFinal freedom from the domestic money market exists for every sovereign national state where there exists an institution which functions in the manner of a modern central bank, and whose currency is not convertible into gold or into some other commodity.The United States is a national state which has a central banking system, the Federal Reserve System, and whose currency, for domestic purposes, is not convertible into any commodity. It follows that our Federal Government has final freedom from the money market in meeting its financial requirements. Accordingly, the inevitable social and economic consequences of any and all taxes have now become the prime consideration in the imposition of taxes. In general, it may be said that since all taxes have consequences of a social and economic character, the government should look to these consequences in formulating its tax policy. All federal taxes must meet the test of public policy and practical effect. The public purpose which is served should never be obscured in a tax program under the mask of raising revenue.
What Taxes Are Really ForFederal taxes can be made to serve four principal purposes of a social and economic character. These purposes are:1. As an instrument of fiscal policy to help stabilize the purchasing power of the dollar;In the recent past, we have used our federal tax program consciously for each of these purposes. In serving these purposes, the tax program is a means to an end. The purposes themselves are matters of basic national policy which should be established, in the first instance, independently of any national tax program.2. To express public policy in the distribution of wealth and of income, as in the case of the progressive income and estate taxes;
3. To express public policy in subsidizing or in penalizing various industries and economic groups;
4. To isolate and assess directly the costs of certain national benefits, such as highways and social security.
Among the policy questions with which we have to deal are these:
Do we want a dollar with reasonably stable purchasing power over the years?These questions are not tax questions; they are questions as to the kind of country we want and the kind of life we want to lead. The tax program should be a means to an agreed end. The tax program should be devised as an instrument, and it should be judged by how well it serves its purpose.Do we want greater equality of wealth and of income than would result from economic forces working alone?
Do we want to subsidize certain industries and certain economic groups?
Do we want the beneficiaries of certain federal activities to be aware of what they cost?
By all odds, the most important single purpose to be served by the imposition of federal taxes is the maintenance of a dollar which has stable purchasing power over the years. Sometimes this purpose is stated as "the avoidance of inflation"; and without the use of federal taxation all other means of stabilization, such as monetary policy and price controls and subsidies, are unavailing. All other means, in any case, must be integrated with federal tax policy if we are to have tomorrow a dollar which has a value near to what it has today.
The war has taught the government, and the government has taught the people, that federal taxation has much to do with inflation and deflation, with the prices which have to be paid for the things that are bought and sold. If federal taxes are insufficient or of the wrong kind, the purchasing power in the hands of the public is likely to be greater than the output of goods and services with which this purchasing demand can be satisfied. If the demand becomes too great, the result will be a rise in prices, and there will be no proportionate increase in the quantity of things for sale. This will mean that the dollar is worth less than it was before — that is inflation. On the other hand, if federal taxes are too heavy or are of the wrong kind, effective purchasing power in the hands of the public will be insufficient to take from the producers of goods and services all the things these producers would like to make. This will mean widespread unemployment.
The dollars the government spends become purchasing power in the hands of the people who have received them. The dollars the government takes by taxes cannot be spent by the people, and, therefore, these dollars can no longer be used to acquire the things which are available for sale. Taxation is, therefore, an instrument of the first importance in the administration of any fiscal and monetary policy.
To Distribute the WealthThe second principal purpose of federal taxes is to attain more equality of wealth and of income than would result from economic forces working alone. The taxes which are effective for this purpose are the progressive individual income tax, the progressive estate tax, and the gift tax. What these taxes should be depends on public policy with respect to the distribution of wealth and of income. It is important, here, to note that the estate and gift taxes have little or no significance, as tax measures, for stabilizing the value of the dollar. Their purpose is the social purpose of preventing what otherwise would be high concentration of wealth and income at a few points, as a result of investment and reinvestment of income not expended in meeting day-to-day consumption requirements. These taxes should be defended and attacked it terms of their effects on the character of American life, not as revenue measures.The third reason for federal taxes is to provide a subsidy for some industrial or economic interest. The most conspicuous example of these taxes is the tariffs on imports. Originally, taxes of this type were imposed to serve a double purpose since, a century and a half ago, the national government required revenues in order to pay its bills. Today, tariffs on imports are no longer needed for revenue. These taxes are nothing more than devices to provide subsidies to selected industries; their social purpose is to provide a price floor above which a domestic industry can compete with goods which can be produced abroad and sold in this country more cheaply except for the tariff protection. The subsidy is paid, not at the port of entry where the imported goods are taxed, but in the higher price level for all goods of the same type produced and sold at home.
The fourth purpose served by federal taxes is to assess, directly and visibly, the costs of certain benefits. Such taxation is highly desirable in order to limit the benefits to amounts which the people who benefit are willing to pay. The most conspicuous examples of such measures are the social security benefits, old-age and unemployment insurance. The social purposes of giving such benefits and of assessing specific taxes to meet the costs are obvious. Unfortunately and unnecessarily, in both cases, the programs have involved staggering deflationary consequences as a result of the excess of current receipts over current disbursements.
The Bad TaxThe federal tax on corporate profits is the tax which is most important in its effect on business operations. There are other taxes which are of great concern to special classes of business. There are many problems of state and local taxation of business which become extremely urgent, particularly when a corporation has no profits at all. However, we shall confine our discussion to the federal corporation income tax, since it is in this way that business is principally taxed. We shall also confine our considerations to the problems of ordinary peacetime taxation since, during wartime, many tax measures, such as the excess-profits tax, have a special justification.Taxes on corporation profits have three principal consequences — all of them bad. Briefly, the three bad effects of the corporation income tax are:
1. The money which is taken from the corporation in taxes must come in one of three ways. It must come from the people, in the higher prices they pay for the things they buy; from the corporation's own employees in wages that are lower than they otherwise would be; or from the corporation's stockholders, in lower rate of return on their investment. No matter from which sources it comes, or in what proportion, this tax is harmful to production, to purchasing power, and to investment.Let us examine these three bad effects of the tax on corporation profits more closely. The first effect we observed was that the corporation income tax results in either higher prices, lower wages, reduced return on investment, or all three in combination. When the corporation income tax was first imposed it may have been believed by some that an impersonal levy could be placed on the profits of a soulless corporation, a levy which would be neither a sales tax, a tax on wages, or a double tax on the stockholder. Obviously, this is impossible in any real sense. A corporation is nothing but a method of doing business which is embodied in words inscribed on a piece of paper. The tax must be paid by one or more of the people who are parties at interest in the business, either as customer, as employee, or as stockholder.2. The tax on corporation profits is a distorting factor in managerial judgment, a factor which is prejudicial to clear engineering and economic analysis of what will be best for the production and distribution of things for use. And, the larger the tax, the greater the distortion.
3. The corporation income tax is the cause of double taxation. The individual taxpayer is taxed once when his profit is earned by the corporation, and once again when he receives the profit as a dividend. This double taxation makes it more difficult to get people to invest their savings in business than if the profits of business were only taxed once. Furthermore, stockholders with small incomes bear as heavy a burden under the corporation income tax as do stockholders with large incomes.
Analysis
It is impossible to know exactly who pays how much of the tax on corporation profits. The stockholder pays some of it, to the extent that the return on his investment is less than it would be if there were no tax. But, it is equally certain that the stockholder does not pay all of the tax on corporate income — indeed, he may pay very little of it. After a period of time, the corporation income tax is figured as one of the costs of production and it gets passed on in higher prices charged for the company's goods and services, and in lower wages, including conditions of work which are inferior to what they otherwise might be.
The reasons why the corporation income tax is passed on, in some measure, must be clearly understood. In the operations of a company, the management of the business, directed by the profit motive, keeps its eyes on what is left over as profit for the stockholders. Since the corporation must pay its federal income taxes before it can pay dividends, the taxes are thought of — the same as any other uncontrollable expense — as an outlay to be covered by higher prices or lower costs, of which the principal cost is wages. Since all competition in the same line of business is thinking the same way, prices and costs will tend to stabilize at a point which will produce a profit, after taxes, sufficient to give the industry access to new capital at a reasonable price. When this finally happens, as it must if the industry is to hold its own, the federal income tax on corporations will have been largely absorbed in higher prices and in lower wages. The effect of the corporation income tax is, therefore, to raise prices blindly and to lower wages by an undeterminable amount. Both tendencies are in the wrong direction and are harmful to the public welfare.
Where Would the Money Go?Suppose the corporation income tax were removed, where would the money go that is now paid in taxes? That depends. If the industry is highly competitive, as is the case with retailing, a large share would go in lower prices, and a smaller share would go in higher wages and in higher yield on savings invested in the industry. If labor in the industry is strongly organized, as in the railroad, steel, and automotive industries, the share going in higher wages would tend to increase. If the industry is neither competitive nor organized nor regulated — of which industries there are very few — a large share would go to the stockholders. In so far as the elimination of the present corporation income tax would result in lower prices, it would raise the standard of living for everyone.The second bad effect of the corporation income tax is that it is a distorting factor in management judgment, entering into every decision, and causing actions to be taken which would not have been taken on business grounds alone. The tax consequences of every important commitment have to be appraised. Sometimes, some action which ought to be taken cannot be taken because the tax results make the transaction valueless, or worse. Sometimes, apparently senseless actions are fully warranted because of tax benefits. The results of this tax thinking is to destroy the integrity of business judgment, and to set up a business structure and tradition which does not hang together in terms of the compulsion of inner economic or engineering efficiency.
Premium on DebtThe most conspicuous illustration of the bad effect of tax consideration on business judgment is seen in the preferred position that debt financing has over equity financing. This preferred position is due to the fact that interest and rents, paid on capital used in business, are deductible as expense; whereas dividends paid are not. The result weighs the scales always in favor of debt financing, since no income tax is paid on the deductible costs of this form of capital. This tendency goes on, although it is universally agreed that business and the country generally would be in a stronger position if a much larger proportion of all investment were in common stocks and equities, and a smaller proportion in mortgages and bonds.It must be conceded that, in many cases, a high corporation income tax induces management to make expenditures which prudent judgment would avoid. This is particularly true if a long-term benefit may result, a benefit which cannot or need not be capitalized. The long-term expense is shared involuntarily by government with business, and, under these circumstances, a long chance is often well worth taking. Scientific research and institutional advertising are favorite vehicles for the use of these cheap dollars. Since these expenses reduce profits, they reduce taxes at the same time; and the cost to the business is only the margin of the expenditure that would have remained after the taxes had been paid — the government pays the rest. Admitting that a certain amount of venturesome expenditure does result from this tax inducement, it is an unhealthy form of unregulated subsidy which, in the end, will soften the fibre of management and will result in excess timidity when the risk must be carried by the business alone.
The third unfortunate consequence of the corporation income tax is that the same earnings are taxed twice, once when they are earned and once when they are distributed. This double taxation causes the original profit margin to carry a tremendous burden of tax, making it difficult to justify equity investment in a new and growing business. It also works contrary to the principles of the progressive income tax, since the small stockholder, with a small income, pays the same rate of corporation tax on his share of the earnings as does the stockholder whose total income falls in the highest brackets. This defect of double taxation is serious, both as it affects equity in the total tax structure, and as a handicap to the investment of savings in business.
Shortly, an EvilAny one of these three bad effects of the corporation income tax would be enough to put it severely on the defensive. The three effects, taken together, make an overwhelming case against this tax. The corporation income tax is an evil tax and it should be abolished.The corporation income tax cannot be abolished until some method is found to keep the corporate form from being used as a refuge from the individual income tax and as a means of accumulating unneeded, uninvested surpluses. Some way must be devised whereby the corporation earnings, which inure to the individual stockholders, are adequately taxed as income of these individuals.
The weaknesses and dangers of the corporation income tax have been known for years, and an ill-fated attempt to abolish it was made in 1936 in a proposed undistributed profits tax. This tax, as it was imposed by Congress, had four weaknesses which soon drove it from the books. First, the income tax on corporations was not eliminated in the final legislation, but the undistributed profits tax was added on top of it. Second, it was never made absolutely clear, by regulation or by statute, just what form of distributed capitalization of withheld and reinvested earnings would be taxable to the stockholders and not to the corporation. Third, the Securities and Exchange Commission did not set forth special and simple regulations covering securities issued to capitalize withheld earnings. Fourth, the earnings of a corporation were frozen to a particular fiscal year, with none of the flexibility of the carry-forward, carry-back provisions of the present law.
Granted that the corporation income tax must go, it will not be easy to devise protective measures which will be entirely satisfactory. The difficulties are not merely difficulties of technique and of avoiding the pitfalls of a perfect solution impossible to administer, but are questions of principle that raise issues as to the proper locus of power over new capital investment.
Can the government afford to give up the corporation income tax? This really is not the question. The question is this: Is it a favorable way of assessing taxes on the people — on the consumer, the workers and investors — who after all are the only real taxpayers? It is clear from any point of view that the effects of the corporation income tax are bad effects. The public purposes to be served by taxation are not thereby well served. The tax is uncertain in its effect with respect to the stabilization of the dollar, and it is inequitable as part of a progressive levy on individual income. It tends to raise the prices of goods and services. It tends to keep wages lower than they otherwise might be. It reduces the yield on investment and obstructs the flow of savings into business enterprise.
収入に対する税金は時代遅れです
Beardsley Rumlによって、
ニューヨーク連邦準備銀行の会長。
ミスターRumlは、戦争の最後の年[第二次世界大戦]の間にアメリカ弁護士会の前にこの論文を読みました。その後、それは値するよりも注目を集めず、現在さらにタイムリーであり、税制は平時に変更を受けています。彼の論文は、(1)中央銀行システムの制御と(2)変換不能な通貨を考えると、主権国家政府は最終的にお金の心配から解放され、もはや収入を提供する目的で税金を徴収する必要がないということです。したがって、すべての課税は、社会的および経済的結果の観点から考慮されるべきです。このアイデアを体現する段落は、テキストでイタリック体で見つかります。ミスターRumlは、その場合、政府が独自の請求書を支払う方法を正確には述べていません。社会的および経済的目的のために課される税金の収益から費用を削るか、必要なお金を印刷すると仮定することができます。ポイントは学術的かもしれません。彼の論文の後半は、企業の利益に課税することに対する議論に専念しています。 —編集者。
民間企業に対する公的政府の優れた地位は、政府の税務業務の力ほど明らかではありません。ビジネスは、公的政府から多くのルール作成権限を得ています。公的政府は、これらのルール作成権限の行使に制限を設定し、この権限領域内の事業運営の自由を保護します。課税は、政府がビジネスの力に課した制限の1つです。
この手順について非難すべきことは何もありません。課税されるビジネスは肉と血の生き物ではなく、市民ではありません。それがどのように統治されるかについての声はありません。ビジネスの課税における問題は道徳的な問題ではありませんが、実用的な効果の問題です:何が最良の結果を得るでしょうか?ビジネスが公益に最大の貢献をするために、ビジネスにどのように課税すべきですか?
根本的な質問をする代替案に直面したとき、それは時々有益です。ビジネスの課税に関連する問題を理解するためには、まず「なぜ政府は課税する必要があるのですか?」と尋ねる必要があります。これは簡単な質問のようですが、簡単な質問の場合と同様に、明らかな答えは表面的なものになる可能性があります。明らかな答えは、もちろん、税金は政府が請求書を支払うために必要な収入を提供するということです。
それは起こりました近年の財政史を見ると、税収が経費に満たなかったにもかかわらず、国が請求書を支払うことができたことは明らかです。税金からの領収書よりも費用が大きいこれらの国は、必要なお金を借りて請求書を支払いました。したがって、お金を借りることは、政府が請求書の支払いに必要な手段を得るために課税からの収益を補うために使用する代替手段です。
ローンに依存し、その運営に必要なお金を得るためにローンの払い戻しに依存する政府は、必ずしもお金を得ることができるソースに依存しています。過去に、政府が支出をカバーするために多額の借入に固執した場合、金利はますます高くなり、政府から貸し手にますます大きな誘導を提供する必要があります。これらの政府は最終的に、主権の独立性と支払能力の両方を維持できる唯一の方法は、財務ニーズのかなりの部分を満たすのに十分な税金を課すことであり、過度の圧力にさらされている場合は、それらすべてを満たすために課税する準備をすることであることを発見しました。
政府が独立性と支払能力の両方を維持するために課税する必要があることは、州政府と地方自治体に当てはまりますが、国政府には当てはまりません。過去25年間で最大の結果の2つの変更が発生し、現在の要件の資金調達に関して国家の地位が大幅に変更されました。
これらの変更の最初のものは、中央銀行の管理における膨大な新しい経験を得ることです。
2番目の変更は、国内目的で通貨を金に変換することを排除することです。
マネーマーケットの無料国内マネーマーケットからの最終的な自由は、現代の中央銀行のように機能し、通貨が金や他の商品に変換できない機関が存在するすべての主権国家に存在します。
米国は中央銀行システム、連邦準備制度を持ち、国内目的で通貨が商品に変換できない国家国家です。したがって、連邦政府は、財務要件を満たすためにマネーマーケットから最終的な自由を持っています。したがって、すべての税金の必然的な社会的および経済的影響は、現在、税金の賦課における主な考慮事項となっています。一般的に、すべての税金は社会的および経済的性格の結果をもたらすと言えるため、政府は税政策を策定する際にこれらの結果に目を向けるべきです。すべての連邦税は、公共政策と実用的な効果のテストを満たす必要があります。提供される公共の目的は、収益を上げるマスクの下で税務プログラムで隠されるべきではありません。
本当に何の税金が対象ですか?連邦税は、社会的および経済的性格の4つの主要な目的を果たすために行うことができます。これらの目的は次のとおりです。
1。ドルの購買力を安定させるための財政政策の手段として。最近では、これらの目的ごとに意識的に連邦税プログラムを使用してきました。これらの目的を果たす際に、税務プログラムは目的のための手段です。目的自体は、国税プログラムとは無関係に、最初に確立されるべき基本的な国策の問題です。2。進歩的な所得税や不動産税の場合のように、富と所得の分配における公共政策を表現する。
3。さまざまな産業や経済団体に助成金を与えたり、罰を与えたりする公共政策を表明する。
4.高速道路や社会保障など、特定の国家給付のコストを直接分離し、評価する。
私たちが対処しなければならない政策問題の中には、これらがあります。
私たちは長年にわたって合理的に安定した購買力を持つドルが欲しいですか?これらの質問は税金の問題ではありません。彼らは私たちが望む国の種類と私たちが導きたい生活の種類に関する質問です。税務プログラムは、合意された目的への手段でなければなりません。税務プログラムは手段として考案されるべきであり、それがその目的にどれだけ役立つかによって判断されるべきである。私たちは、経済力が単独で働くことよりも、富と収入の平等性を高めたいですか?
特定の業界や特定の経済グループに助成金を提供したいですか?
特定の連邦活動の受益者に、費用を認識してもらいたいですか?
すべてのオッズによって、連邦税の賦課によって提供される最も重要な単一の目的は、長年にわたって安定した購買力を持つドルの維持です。時には、この目的は「インフレの回避」と述べられ、連邦課税を使用せずに、金融政策や価格統制や補助金などの他のすべての安定化手段は利用できません。いずれにせよ、他のすべての手段は、明日、今日の価値に近い価値を持つドルを持つ場合、連邦税政策と統合する必要があります。
戦争は政府に教え、政府は人々に、連邦課税はインフレとデフレと、売買するものに支払わなければならない価格と大いに関係があることを教えました。連邦税が不足している場合、または間違った種類の場合、国民の手に渡る購買力は、この購買需要を満たすことができる商品やサービスの出力よりも大きくなる可能性があります。需要が大きすぎると、結果は価格の上昇となり、販売するものの量に比例して増加しません。これは、ドルが以前よりも価値が低いことを意味します - それはインフレです。一方、連邦税が重すぎる場合、または間違った種類の場合、一般の人々にとって効果的な購買力は、これらの生産者が作りたいすべてのものを商品やサービスの生産者から奪うには不十分です。これは広範な失業を意味します。
政府が費やすドルは、それらを受け取った人々の手に電力を購入するようになります。政府が税金で取るドルは、人々が費やすことができないため、これらのドルはもはや販売可能なものを取得するために使用することはできません。したがって、課税は、財政および金融政策の管理において最も重要な手段です。
富を分配する連邦税の2番目の主な目的は、単独で働く経済力に起因するよりも富と収入の平等を達成することです。この目的のために有効な税金は、進歩的な個人所得税、進歩的な不動産税、贈与税です。これらの税金は、富と収入の分配に関する公共政策に依存します。ここでは、不動産税と贈与税は、税制措置として、ドルの価値を安定させるためにほとんどまたはまったく重要ではないことに注意することが重要です。彼らの目的は、日々の消費要件を満たすために費やされていない収入の投資と再投資の結果として、そうでなければ富と収入の高濃度になるものを防ぐという社会的目的です。これらの税金は、収益対策としてではなく、アメリカの生活の性格への影響の条件で擁護され、攻撃されるべきです。
連邦税の3番目の理由は、産業または経済的利益のための補助金を提供することです。これらの税金の最も顕著な例は、輸入関税です。もともと、このタイプの税金は1世紀半前に、国政府が請求書を支払うために収入を必要としていたため、二重の目的を果たすために課されていました。今日、輸入関税はもはや収益のために必要とされていません。これらの税金は、選択した業界に補助金を提供するための装置にすぎません。彼らの社会的目的は、国内産業が関税保護を除いて、海外で生産され、この国でより安く販売することができる商品と競合できる価格フロアを提供することです。補助金は、輸入品が課税される入国港ではなく、自宅で生産および販売される同じタイプのすべての商品の価格レベルが高い場合に支払われます。
連邦税によって提供される4番目の目的は、直接的かつ目に見えて、特定の利益のコストを評価することです。このような課税は、利益を得る人々が喜んで支払う金額に利益を制限するために非常に望ましいです。このような措置の最も顕著な例は、社会保障給付、老齢保険、失業保険です。このような利益を与え、コストを満たすために特定の税金を評価する社会的目的は明らかです。残念ながら、不必要に、どちらの場合も、プログラムは現在の支出に対する現在の領収書の過剰の結果として驚異的なデフレ結果を伴っています。
悪い税金企業利益に対する連邦税は、事業運営への影響において最も重要な税金です。特別なクラスのビジネスに大きな関心を持つ他の税金があります。特に企業が利益をまったく持っていない場合、非常に緊急になる州の税務や地方税の問題はたくさんあります。しかし、ビジネスは主に課税されているため、議論は連邦法人所得税に限定します。また、戦時中は、超過利益税などの多くの税制措置には特別な正当性があるため、通常の平時課税の問題にも配慮を限定します。
企業利益に対する税金は3つの主な結果をもたらします - それらはすべて悪いです。簡単に言えば、法人所得税の3つの悪影響は次のとおりです。
1。税金で法人から取られたお金は、3つの方法のいずれかで来なければなりません。それは、彼らが購入するものに対して支払うより高い価格で、彼らが他のものよりも低い賃金で法人の従業員から、または企業の株主から、投資収益率が低い人々から来なければなりません。どのソースから来ても、どの割合で来ても、この税金は生産、購買力、投資に有害です。税が企業の利益に与えるこれらの3つの悪影響をより詳しく調べてみましょう。私たちが最初に観察した影響は、法人所得税の結果、価格の上昇、賃金の引き下げ、投資収益率の引き下げ、または3つすべてが組み合わされることでした。法人所得税が最初に課されたとき、魂のない企業の利益、売上税、賃金に対する税金、株主への二重税ではない課税に非人道的な課税が課される可能性があると一部の人によって信じられているかもしれません。明らかに、これは本当の意味では不可能です。企業は、紙に刻まれた言葉で具現化されたビジネスを行う方法にすぎません。税金は、顧客、従業員、または株主として、ビジネスに関心のある当事者である1人以上の人々が支払う必要があります。2。企業利益に対する税金は、管理判断の歪み要因であり、使用のための物の生産と流通に最適なもののエンジニアリングと経済分析を明確にすることに害を及ぼす要因です。そして、税金が大きければ大きいほど、歪みは大きくなります。
3。法人所得税は二重課税の原因です。個々の納税者は、利益が企業によって獲得されたときに1回、配当として利益を受け取ると再び課税されます。この二重課税により、ビジネスの利益が一度だけ課税された場合よりも、人々に貯蓄をビジネスに投資させることがより困難になります。さらに、収入が少ない株主は、所得の多い株主と同様に、法人所得税の下で大きな負担を負います。
分析
誰が企業の利益に対する税金のいくらを支払うかを正確に知ることは不可能です。株主は、彼の投資収益率が税金がない場合よりも少ない範囲で、その一部を支払います。しかし、株主が企業所得にすべての税金を払っていないことも同様に確かです。実際、彼はそれをほとんど支払わないかもしれません。一定期間後、法人所得税は生産コストの1つとして計算され、会社の商品やサービスに対して請求されるより高い価格、およびそうでない場合よりも劣る作業条件を含む低い賃金で渡されます。
法人所得税が受け継がれる理由は、何らかの形で明確に理解されなければなりません。会社の運営では、利益動機によって指示されたビジネスの管理は、株主の利益として残っているものを監視します。企業は配当を支払う前に連邦所得税を支払わなければならないため、税金は他の制御不能な費用と同じと考えられており、元本コストが賃金であるより高い価格または低コストでカバーされる支出と考えられています。同じ事業部門のすべての競争が同じように考えているため、価格とコストは、税引き後、業界にリーズナブルな価格で新しい資本へのアクセスを提供するのに十分な利益を生み出す時点で安定する傾向があります。これが最終的に起こると、業界が独自のものを保持する必要がある場合と同様に、企業に対する連邦所得税は主により高い価格と低い賃金に吸収されています。したがって、法人所得税の効果は、価格を盲目で引き上げ、不確定な金額で賃金を引き下げることです。どちらの傾向も間違った方向にあり、公共福祉に有害です。
お金はどこに行くの?法人所得税が削除されたと仮定すると、現在税金で支払われているお金はどこに行きますか?それは場合による。小売業の場合と同様に、業界が非常に競争力がある場合、大きなシェアは低価格になり、シェアが小さくなり、業界に投資された貯蓄の賃金が高くなり、利回りが高くなります。鉄道、鉄鋼、自動車産業のように、業界の労働が強く組織されている場合、より高い賃金のシェアは増加する傾向があります。業界が競争力も組織的でも規制もされていない場合(そのうちの産業はほとんどありません)、大きなシェアは株主に送られます。現在の法人所得税の廃止が価格を下げる限り、それはすべての人の生活水準を高めるでしょう。
法人所得税の2番目の悪影響は、それが経営判断の歪み要因であり、すべての決定を締結し、ビジネス上の理由だけでは取られなかったであろう行動を起こすことです。すべての重要なコミットメントの税効果を評価する必要があります。税制上の結果により取引が価値がない、または悪化するため、実行すべき措置が実行できない場合があります。時には、明らかに無意味な行動は税制上の利益のために完全に保証されています。この税務思考の結果は、ビジネス判断の完全性を破壊し、内部の経済またはエンジニアリング効率の強制の観点から一緒にぶら下がらないビジネス構造と伝統を設定することです。
負債のプレミアム税務上の考慮がビジネス判断に及ぼす悪影響の最も顕著な例は、債務融資が株式融資よりも優先される立場に見られます。この好ましいポジションは、ビジネスで使用される資本で支払われる利息と家賃が費用として控除されるという事実によるものですが、支払われた配当金は控除されません。この形式の資本の控除可能なコストに所得税が支払われないため、結果は常に債務融資を支持する規模の重量を量ります。この傾向は続きますが、すべての投資のはるかに大きな割合が普通株式と株式にあり、住宅ローンや債券の割合が少なければ、ビジネスと国は一般的により強い立場にあることに普遍的に合意されています。
多くの場合、高い法人所得税は、慎重な判断を避ける支出を行うために経営陣を誘発することを認めなければなりません。これは、長期的な利益が生じる可能性があり、大文字にすることはできません、または大文字にしない利益をもたらす可能性がある場合に特に当てはまります。長期的な費用は政府によってビジネスと不本意に共有され、このような状況下では、長いチャンスはしばしば取る価値があります。科学的研究と制度的広告は、これらの安いドルを使用するためのお気に入りの車両です。これらの費用は利益を減らすため、同時に税金を削減し、ビジネスへのコストは、税金が支払われた後に残った支出のマージンに過ぎません。政府は残りを支払います。ある程度のベンチャーサムな支出がこの税制誘発に起因することを認め、最終的には管理の繊維を柔らかくし、リスクをビジネスだけで運ぶ必要があるときに過剰な臆病をもたらす不健康な形態の補助金です。
法人所得税の3番目の不幸な結果は、同じ収入が2回、獲得時に1回、分配時に1回課税されることです。この二重課税により、元の利益率は莫大な税金負担を負い、新規および成長しているビジネスへの株式投資を正当化することが困難になります。また、少額の株主は、収入が少ないため、総収入が最も高い括弧内にある株主と同じ法人税率を支払うため、進歩的所得税の原則に反して機能します。この二重課税の欠陥は、総税構造の公平性に影響を与えるため、ビジネスへの貯蓄の投資へのハンディキャップとしても深刻です。
まもなく、悪法人所得税のこれら3つの悪影響のうちの1つは、防御に厳しく影響を及ぼすのに十分です。3つの効果は、一緒に取られ、この税金に対して圧倒的なケースを作ります。法人所得税は邪悪な税金であり、廃止されるべきです。
法人所得税は、法人形態が個人所得税からの避難所として使用されないようにし、不要な未投資の黒字を蓄積する方法が判明するまで廃止することはできません。個々の株主に生じた法人利益がこれらの個人の収入として適切に課税される何らかの方法を考案する必要があります。
法人所得税の弱点と危険性は何年も前から知られており、1936年に未分配利益税の提案で廃止しようとする不運な試みが行われました。この税金は、議会によって課されたように、4つの弱点があり、すぐに帳簿からそれを駆動しました。まず、最終的な法律では企業に対する所得税は排除されませんでしたが、その上に未分配の利益税が追加されました。第二に、規制や法令により、源泉徴収および再投資された収益の分配資本化が企業ではなく株主に課税される形式が絶対に明らかにされませんでした。第三に、証券取引委員会は、源泉徴収収益を活用するために発行された有価証券をカバーする特別で簡単な規制を定めていませんでした第四に、企業の収益は特定の会計年度に凍結され、現行法の繰越、繰返し条項の柔軟性はありませんでした。
法人所得税が課されなければならないことを許可され、完全に満足のいく保護措置を考案することは容易ではありません。困難は、単に技術の難しさや管理不可能な完璧な解決策の落とし穴を避けることではなく、新しい設備投資に対する適切な権力の軌跡に関する問題を提起する原則の問題です。
政府は法人所得税を放棄する余裕がありますか?これは本当に問題ではありません。問題はこれです:結局のところ、唯一の本物の納税者は誰ですか?企業所得税の影響が悪影響であることは、どの観点から明らかです。課税によって提供される公共の目的は、それによってうまく機能していません。税金はドルの安定化に関してその効果が不確実であり、個人所得に対する漸進的な課税の一部として不公平です。商品やサービスの価格を引き上げる傾向があります。賃金を他の場合よりも低く保つ傾向があります。投資利回りを減らし、ビジネス企業への貯蓄の流れを妨げます。
この記事は、「アメリカンアフェアーズ」という定期刊行物の1946年1月号に掲載されたものである。
歳入のための税金は時代遅れだ
ビアズリー・ラムル著
ニューヨーク連邦準備銀行の会長。
ラムル氏は、戦争[第二次世界大戦]の最後の年に、アメリカの弁護士会でこの論文を読んだ。この論文は、当時はあまり注目されていなかったが、平時の税制が変化しつつある現在、より一層タイムリーなものとなっている。その論文は、(1)中央銀行制度の管理、(2)交換不可能な通貨があれば、主権国家政府はついにお金の心配から解放され、自国の歳入を確保するために課税する必要はない、というものである。したがって、すべての課税は、社会的・経済的帰結の観点からとらえるべきである。この考えを具体化した段落が、本文中にイタリック体で出てくる。ルムル氏は、その場合、政府がどのように自国の勘定を支払うかについて、正確なことは述べていない。社会的・経済的目的のために徴収された税金の中から費用を削り取るか、必要なお金を印刷するのだろうと考える人はいるかもしれない。この指摘は学術的なものかもしれない。この論文の後半は、企業の利益に課税することに対する議論に費やされている。- 編集部
私企業に対する公政府の優位な立場は、政府の企業への課税権ほど明確に示されているものはない。ビジネスは、多くの規則制定権を公の政府から得ている。公の政府は、ビジネスのこれらの規則制定権の行使に制限を設け、その権限の範囲内でビジネス運営の自由を保護する。課税は、ビジネスが好きなことをする権限に政府が加える制限の一つである。
この手続きに非難されることは何もない。課税されるビジネスは、生身の人間ではないし、市民でもない。課税される企業は、生身の人間ではなく、市民でもないのだ。ビジネスへの課税の問題は、道徳的な問題ではなく、実際的な効果の問題である。何が最良の結果をもたらすか？ビジネスが公共の利益に最大限の貢献をするために、どのように課税されるべきなのか？
選択肢に直面したとき、根本的な疑問を投げかけることが有益な場合もある。ビジネスへの課税に関わる問題を理解しようとするならば、まず、"なぜ政府は課税する必要があるのか"と問わねばならない。これは簡単な質問のように思えるが、簡単な質問の場合と同様に、明白な答えは表面的なものになる可能性が高い。もちろん、明白な答えは、税金が政府の支払いに必要な歳入を提供するということである。
その通りである。
近年の財政史を見ると、税収が支出を下回っていても、支払いはできている国がある。このような国は、税収よりも支出が多いため、必要な資金を借りて支払っていた。したがって、借財は、政府が法案を支払うために必要な手段を得るために、課税による収入を補完するために用いる代替手段である。
政府は、その運営に必要な資金を得るために、借入金とその返済に依存しており、必然的に、その資金源に依存することになる。かつては、政府が支出を賄うために多額の借金をすると、金利はますます高くなり、政府は貸し手に対してますます大きな誘惑を提供しなければならなかった。これらの政府は、最終的に、主権的独立性と支払能力を維持する唯一の方法は、財政的必要性のかなりの部分を満たすのに十分な重税を課し、不当な圧力がかかった場合には、すべてを満たすために課税する覚悟を持つことであることに気がついた。
政府がその独立性と支払能力を維持するために課税する必要性は、州政府や地方政府には当てはまるが、国家政府には当てはまらない。過去25年間に、最も重大な2つの変化が起こり、国家が必要とする資金の調達に関して、その立場が大きく変わったのである。
その1つは、中央銀行の経営について膨大な新しい経験を積んだことである。
第二の変化は、国内目的のために、通貨を金に兌換することを廃止したことである。
マネーマーケットからの解放
国内金融市場からの最終的な自由は、近代的な中央銀行のような機能を持つ機関が存在し、その通貨が金や他の商品と交換できない主権国家であれば、どの国にも存在するものである。
米国は、連邦準備制度という中央銀行制度を持つ国家であり、その通貨は、国内目的のために、いかなる商品にも兌換できない。したがって、連邦政府は、その財政的必要性を満たすために、金融市場から最終的な自由を得ることができる。したがって、あらゆる税金がもたらす必然的な社会的、経済的影響が、税金を課す際の主要な考慮事項となったのである。一般に、すべての税は社会的、経済的な影響を持つので、政府は税制を策定する際にこれらの影響に注目すべきであると言うことができる。すべての連邦税は、公共政策と実際的効果のテストに適合しなければならない。税収を増やすという仮面の下に、提供される公共の目的が、税制の中で決して曖昧にされてはならない。
税は何のためにあるのか
連邦税は、社会的、経済的な性格を持つ4つの主要な目的を果たすようにすることができる。これらの目的は以下の通りである。
1. 1. 財政政策の手段として、ドルの購買力を安定させる。
2. 2. 所得税や遺産税の累進課税のように、富や所得の分配に関する公共政策の表明。
3. 3. 様々な産業や経済グループに対する補助金や罰則など、公共政策を表現する。
4. 4. 高速道路や社会保障など、特定の国家的便益のコストを分離し、直接評価すること。
近年、私たちは、連邦税制をこれらの目的のために意識的に使用してきた。これらの目的を果たす上で、税制は手段である。目的そのものは、基本的な国家政策の問題であり、まず第一に、いかなる国家税制とも無関係に確立されるべきものである。
私たちが対処しなければならない政策上の問題には、次のようなものがある。
長年にわたって合理的に安定した購買力を持つドルが必要なのか。
経済力だけでは実現できないような富と所得の平等を実現したいのか？
特定の産業や経済団体に補助金を出したいか？
連邦政府のある活動の受益者に、それがどのような代償を払っているのか認識してもらいたいのだろうか。
これらの質問は税金の問題ではなく、私たちがどのような国を望んでいるか、どのような生活を送りたいかという問題である。税制は、合意された目的を達成するための手段であるべきです。税制は道具として考案されるべきであり、その目的をいかにうまく果たすかによって判断されるべきなのです。
連邦税が果たすべき最も重要な目的は、長年にわたって安定した購買力を持つドルを維持することであることは間違いない。この目的は「インフレの回避」と表現されることもある。連邦税の使用なしには、金融政策、物価統制、補助金など、他の安定化手段はすべて役に立たない。明日、今日とほぼ同じ価値を持つドルを手に入れるためには、他のすべての手段は、いずれにせよ、連邦税政策と一体化されなければならない。
戦争は、政府に、そして政府は国民に、連邦税がインフレとデフレ、すなわち売買される物に対して支払わなければならない価格に大きく関わっていることを教えてくれた。連邦税が不十分であったり、その種類が不適切であったりすると、国民の手にある購買力は、この購買需要を満たすことができる財やサービスの生産量よりも大きくなりがちである。需要が大きくなりすぎると、結果として価格が上昇し、それに比例して販売される物の量は増加しない。これは、ドルの価値が以前より下がるということであり、インフレである。一方、連邦税が重すぎたり、その種類が間違っていたりすると、国民の手にある有効な購買力は、財やサービスの生産者が作りたいと思うものをすべて奪い取るには不十分となる。そうなれば、失業が蔓延することになる。
政府が支出したドルは、それを受け取った人々の手の中で購買力となる。政府が税金で取ったドルは、国民が使うことができないので、これらのドルはもはや売り物になるものを手に入れるために使うことはできない。したがって、課税は、あらゆる財政および金融政策の運営において、第一に重要な手段である。
富を分配するために
連邦税の第二の主要目的は、経済力だけでは得られない富と所得の平等を達成することである。この目的のために有効な税は、累進個人所得税、累進遺産税、および贈与税である。これらの税金がどうあるべきかは、富と所得の分配に関する公共政策による。ここで重要なことは、相続税と贈与税は、ドルの価値を安定させるための税制上の措置としては、ほとんど意味がないということである。その目的は、日々の消費に使われない所得の投資や再投資の結果、そうでなければ富や所得が一部に集中することを防ぐという社会的な目的である。これらの税金は、歳入対策としてではなく、アメリカ生活の特徴に及ぼす影響という観点から擁護され、攻撃されるべきものである。
連邦税の第三の理由は、ある産業または経済的利益に対する補助金を提供することである。これらの税の最も顕著な例は、輸入に対する関税である。元来、この種の税金は、1世紀半前には、国家がその請求書を支払うために収入を必要としていたので、二重の目的を果たすために課されたものである。しかし、現在では、輸入関税はもはや歳入のために必要ない。これらの税金は、特定の産業に補助金を与えるための装置でしかない。その社会的目的は、関税による保護がなければ海外で生産され、国内でより安く販売できる商品と国内産業が競争できるような価格の下限を提供することである。補助金は、輸入品に課税される入港地で支払われるのではなく、国内で生産され販売される同種の商品に対して、より高い価格水準で支払われるのである。
連邦税が果たす第四の目的は、特定の便益のコストを直接かつ目に見える形で評価することである。このような課税は、恩恵を受ける人々が喜んで支払う金額に限定するために、非常に望ましいことである。このような措置の最も顕著な例は、社会保障給付、老齢保険、失業保険である。このような給付を行うこと、そしてその費用を賄うために特定の税金を課すことの社会的目的は明らかである。しかし、残念なことに、どちらの場合も、現在の収入が現在の支出を上回っているため、この制度は驚異的なデフレを引き起こしている。
悪い税金
法人税は、企業経営に最も大きな影響を与える税である。このほかにも、特殊な業種の企業にとって大きな関心事となる税金がある。特に、企業が全く利益を上げていない場合、州や地方におけるビジネスへの課税は、非常に緊急性の高い多くの問題がある。しかし、ここでは、連邦法人所得税に限って話を進めることにする。なぜなら、ビジネスに対する課税は、主として連邦法人所得税によるからである。また，戦時下においては，超過利潤税など多くの税制が特別な正当性を持っているので，通常の平時の課税の問題に限定して考察を行うことにする。
企業の利益に対する課税は，3つの主要な結果をもたらすが，それらはすべて悪いものである。簡単に言えば、法人所得税の3つの悪い影響は以下の通りである。
1. 法人から税金で取られるお金は、3つの方法のうちの1つでなければならない。国民が買うものの値段が上がる、企業の従業員の賃金が下がる、企業の株主の投資収益率が下がる、である。この税金がどこから来るか、どのような割合で来るかにかかわらず、この税金は生産、購買力、投資にとって有害である。
2. 2. 企業利益への課税は、経営判断をゆがめる要因であり、使用する物の生産と流通にとって何が最善であるかという明確な工学的、経済的分析に不利な要因である。そして、税金が大きければ大きいほど、その歪みは大きくなる。
3. 法人税は、二重課税の原因である。個人の納税者は、自分の利益が法人によって得られたときに一度課税され、その利益を配当として受け取るときにもう一度課税される。この二重課税のために、ビジネスの利益に一度だけ課税される場合よりも、人々が貯蓄をビジネスに投資することが難しくなっている。さらに、所得の少ない株主は、所得の多い株主と同様に法人税で重い負担を強いられる。
分析
この法人税がもたらす3つの弊害について、もう少し詳しく見てみよう。第一に、法人税は、物価上昇、賃金低下、投資収益率低下のいずれか、あるいはその3つを複合的にもたらすことが確認された。法人税が最初に課されたとき、魂のない企業の利益に対して、消費税でもなく、賃金への課税でもなく、株主への二重課税でもない、非人間的な課税ができると考えた人がいたかもしれない。明らかに、これはいかなる意味でも不可能である。会社とは、一枚の紙に刻まれた言葉で具体化されたビジネスの手法に過ぎない。税金は、顧客として、従業員として、株主として、ビジネスの利害関係者のうちの一人または複数が支払わなければならない。
企業の利益に対する税金を、誰がどれだけ負担しているかを正確に把握することは不可能である。株主は、投資に対するリターンが、税金がない場合よりも少なくなる分、その一部を負担している。しかし、株主が法人所得税のすべてを納めているわけではないことも同様に確かで、むしろほとんど納めていないかもしれない。一定期間後、法人所得税は生産コストの一つとして計算され、企業の商品やサービスに対して課される価格の上昇や、労働条件の劣悪化を含む賃金の低下として転嫁される。
なぜ法人税が転嫁されるのか、その理由を明確に理解する必要がある。会社の経営は、利潤追求の観点から、株主のために利益を残すことに目が向けられている。会社は配当金を支払う前に連邦所得税を支払わなければならないので、税金は、他のコントロールできない費用と同じように、価格の引き上げやコストの削減によってまかなわれる支出と考えられている（そのうちの主なコストは賃金である）。同じ商売をする競争相手はみな同じように考えているので、価格とコストは、税引き後の利益が、その産業が妥当な価格で新しい資本を利用できるようになる点で安定する傾向がある。これが実現したとき、つまり、産業が維持されるためには、そうしなければならないとき、企業に対する連邦所得税は、価格の上昇と賃金の低下によって、大部分が吸収されることになるのである。したがって、法人税の効果は、やみくもに物価を上げ、賃金を不定に下げることである。どちらの傾向も間違った方向であり、公共の福祉を害するものである。
お金はどこに行くのだろう？
仮に法人税がなくなったら、今税金を払っているお金はどこに行くのだろうか？それは、場合によるのです。小売業のように競争が激しい産業であれば、その大部分は価格の引き下げに回され、より少ない割合で賃金の上昇や、その産業に投資した貯蓄の利回りの上昇に回されるであろう。鉄道、鉄鋼、自動車産業のように、その産業の労働者が強力に組織化されていれば、賃上げに回される割合は増加する傾向にある。もし、その産業が競争も組織化も規制もされていなければ（そのような産業はほとんどないが）、多くの部分が株主の手に渡ることになる。現在の法人税が廃止されれば、物価が下がり、すべての人の生活水準が向上する。
法人税の第二の弊害は、法人税が経営判断を歪め、あらゆる判断に介入し、経営上の理由だけではとられないような行動をとらせることである。すべての重要な約束事について、税金の影響を評価しなければならない。時には、税金の結果、その取引が無価値になる、あるいはより悪くなるため、取るべき行動を取ることができないこともある。時には、一見無意味な行為でも、税制上の優遇措置があるため、十分に正当化されることがある。このような税制上の考え方の結果、経営判断の誠実さが失われ、内面的な経済的・工学的効率の強制力という点ではつり合わない事業構造や伝統が形成されてしまうのである。
負債に対するプレミアム
税制上の配慮が経営判断に及ぼす悪影響の最も顕著な例は、デット・ファイナンスがエクイティ・ファイナンスより有利な立場にあることである。この有利な立場は、事業で使用する資本に対して支払われる利息や賃料は費用として控除されるのに対し、支払われる配当は控除されないという事実によるものである。このため、負債による資金調達の方が、有利になるのである。このような傾向は続いている。しかし、すべての投資のうち、普通株や株式への投資がもっと多く、住宅ローンや債券への投資がもっと少なければ、ビジネスも国も一般に強い立場になることは、誰もが認めるところである。
高い法人税は、賢明な判断で避けるべき支出を経営者に強いる場合が多いことは認めざるを得ない。特に、長期的な利益、つまり、資産化できない、あるいは資産化する必要のない利益が生じる場合は、そうである。長期的な費用は、政府と企業によって不本意ながら共有されるものであり、このような状況下では、長いチャンスを得ることは十分に価値がある場合が多いのである。科学的研究と機関投資家向け広告は、こうした安価な資金を利用するための格好の手段である。これらの経費は利益を減らすので、同時に税金も減らすことになり、企業にとってのコストは、税金を払った後に残るはずの支出のマージンだけで、残りは政府が負担することになる。このような税制上の優遇措置によって、ある程度の冒険的な支出が生じることは認めるが、これは不健全な形の無規制の補助金であり、結局は経営者の気質を軟化させ、リスクを企業だけで負担しなければならないときに過剰な臆病さをもたらすことになろう。
法人税がもたらす第三の不幸な結果は、同じ収益に二度課税されることである。この二重課税のために、本来の利潤に多大な税負担がかかることになり、新規事業や成長事業への株式投資を正当化することが難しくなっている。また、所得が少ない小口株主が、所得が多い株主と同じ税率で法人税を負担することになり、所得税の累進課税の原則に反することになる。この二重課税の欠陥は、税制全体の公平性に影響し、貯蓄をビジネスに投資する際の障害となるため、深刻である。
短く言えば、悪
法人税は、この3つの弊害のうち1つでもあれば、厳しい守勢に立たされることになる。この3つの効果を合わせると、この税に対する圧倒的な反論になる。法人税は悪税であり、廃止すべきものである。
法人税は、法人という形態が、個人所得税からの逃避先として、また不必要な余剰金や未投資の余剰金を蓄積する手段として利用されないようにする何らかの方法が見つからない限り、廃止することはできない。個人の株主に帰属する会社の利益を、これらの個人の所得として適切に課税するような何らかの方法が考案されなければならない。
法人税の弱点と危険性は何年も前から知られており、1936年に未分配利益税が提案され、法人税を廃止しようとする不運な試みがなされた。しかし、この法人税には4つの弱点があり、すぐに廃止の方向に向かった。第一に、法人に対する所得税は最終的に廃止されず、未分配利潤税が上乗せされた。第二に、源泉徴収され再投資された利益をどのような形で分配資本化すれば、株主に課税され、会社には課税されないのか、規則や法令で絶対的に明確にされることはなかった。第三に、証券取引委員会は、源泉徴収された利益を資本化するために発行された証券を対象とする特別で単純な規制を設けなかった。第四に、企業の利益は特定の会計年度に固定され、現行法の繰越・繰戻条項のような柔軟性がなかったことである。
法人税は廃止されなければならないが、完全に満足のいく保護策を考案するのは容易ではないだろう。その困難さは、単に技術的な問題や、管理不可能な完全な解決策の落とし穴を避けるという問題だけでなく、新規資本投資に対する権力の適切な所在についての問題を提起する原則的な問題である。
政府は法人税を放棄する余裕があるのだろうか？これは本当に問題ではない。問題はこれだ。法人税は、結局のところ唯一の真の納税者である消費者、労働者、投資家といった国民に対して有利な課税方法なのだろうか。法人税の効果が悪い効果であることは、誰の目にも明らかである。課税によって果たされるべき公共の目的が、それによって十分に果たされていないのである。この税金は、ドルの安定化という点では不確実であり、個人所得に対する累進課税の一部としては不公平である。商品やサービスの価格を上昇させる傾向がある。賃金を他の場合よりも低く抑える傾向がある。投資の利回りを低下させ、企業への貯蓄の流入を阻害する。
:deepl
0 件のコメント:
コメントを投稿