2022年1月1日土曜日

今日の私たちの最初の目標である、公正で永続的な世界平和の組織化は、世界経済関係が人道的かつ秩序ある基盤で確立されることを必要とします。これらすべての国際計画を成功させるためには、米国での高水準の雇用と生産がどこでも不可欠であると認められています。繁栄が進むにつれ、生の材料を大量に輸入する必要があり、食品や製品の低関税の経済的利点を自分たちで得る方法を見つけるでしょう。繁栄が進むにつれ、私たちは外国の販売店が余剰能力を占めることに貪欲にならず、世界の本質的なニーズに向けられた輸出をより積極的に見るようになるでしょう。高い繁栄をもって、私たちは恐れから生じ、軽蔑と憎しみをもたらす制限的な慣行と差別的な偏見をより簡単に減らすでしょう。繁栄のための最初の要件は、すべての生産が依存する基本的なものです。つまり、原材料、安価で広く利用可能な電力、信頼できる輸送システム、健全な通貨、そして科学的、機械的、芸術的、そして管理的な人間のスキルの豊富さと多様性です。米国は繁栄のためのこれらの基本的な要件を十分に備えています。私たちは、経済的および文化的損失なしに他の世界から自分自身を隔離できるほどこれらの要素を完全に提供されていませんが、他の人との貿易によって私たちが必要としているものにアクセスできるように十分です。繁栄のための2番目の要件は、これらの基本的な要素を生産と流通の作業パターンに編成することです。今日、他のすべてを整理することはできますが、満足のいく労使関係に調和のとれた容認できる基盤がない限り、それは役に立たない。現在発生している競合は、時々説明されるほど単純ではありません。つまり、資本と労働という2人の敵対者の間の論争として。今日、紛争に直接関心を持っているのは、所有者、管理者、労働者指導者、労働者の4つの当事者であり、数百万人の組織化されていない労働者と小規模ビジネスマンが傍観しているが、軽傷や災害の危険地帯の外には決していない。労使関係の分野の基本的な目的は、国際関係の分野の基本的な目的と同じです。つまり、紛争解決における強制力の使用を排除し、その代わりに同意に基づく法と正義のシステムを確立することです。論争や論争を排除することは期待できません、しかし、私たちはそれらの数を減らし、承認された原則の観点から和解が達成され、正当に適用され、適切に執行されていることを確認することができます。緊張の現在の期間を通して、私たちはそれを心に留めておきましょう

私たちが基本的に望んでいるのは、定住における強制力の使用を排除することです。

国内外のあらゆる分野の男性間の紛争の解決。交流-

心を込めて、私たちは和解のために労使関係の分野に持ち込みたいと思っています-

紛争が発生した場合の紛争の解決、認められた法律と制度のシステム

同意の雰囲気の中で行われる部分的な正義。これだけで

民主主義の下で高水準の生産的繁栄を達成する方法はありますか？

私たちが目標として設定したクラシー。

繁栄のための3番目の要件は、

私たちができる商品やサービスに対する適切で効果的な需要

生産する。生産のための基本的な要素はすべて揃っていますが

豊富な出力を実現できるように整理し、

それにもかかわらず、これらの製品を動かす効果的な需要がなければ

消費に入ると、流通経路が詰まり、

生産手段が遊休になり、大量失業が発生し、

そして繁栄は衰退します。

今日、私たちは製品に対する前例のない需要を経験しています

ビジネスと農業の。この需要は長年の結果です

人々の手にある不足と莫大な購買力。

実際、需要は非常に大きいため、多くの抑制が必要です。

インフレ価格の上昇でそれ自体を表現しないようにします。ある時期に

現在のように、有効需要が非常に大きく、恣意的である場合

インフレを防ぐために規制と管理がまだ必要です、それは簡単です

30代を通して、そしておそらく20代にも、それを忘れること

有効需要は、ビジネスする製品を動かすのに十分ではありませんでした

と農業が生み出す可能性があります。過去のそれらの修正もありません

私たちに次のような自信を与える方針と慣行が作られました

そのような期間は二度と来ません。必要があるのはこのためです

国の財政政策を私たちを支援する主要な手段と見なす

高い繁栄の状態を維持します。

達成と維持における国の財政政策の重要性

高い繁栄はとても素晴らしいので、何を強調しすぎる人もいます

財政政策ができること、そして誰が健全な財政という印象を与えるか

政策自体は、私たちのすべての経済的病気にとって万能薬となるでしょう。これ、の

もちろん、ケースからはほど遠いです。財政政策の措置は道を切り開くことができます

促進することができます。彼らは商品やサービスを生産することはできません。彼らがすることはできません

雇用を与える。彼らは高い雇用-

ビジネス、労働、農業が道を見つけるにつれて、精神が可能になります。

しかし、基本的な要素と

男性と仕事のための材料の組織は、

有効需要は、車輪を回転させ続けるには不十分です。

国の財政政策の目的は上にあることを認識しなければなりません

健全な通貨と効率的な金融機関を維持するためのすべて。しかし

この基本的な目的と一致して、財政政策はすべきであり、またそうすることができます。

戦後の税務政策267は、高水準の生産的な雇用と繁栄の獲得に向けて多大な貢献をしています。建設的な全体的な財政政策を立法化して管理する場合、立法府と行政機関の両方で政府が是正措置を講じる必要があります。現時点では、民間事業の活動を補完・補完する財政・金融政策が概ね合意されたとしても、連邦政府の現在の組織の下では、その運営または有効化の可能性はありません。課税は財政政策の最も重要な部分の一つなので、連邦税の基本的な方針について議論しましょう。戦争中、私たちは財政政策との関連で課税について多くのことを学びました。近年の財政史を見ると、税収が経費を下回っていても、各国が手形を支払うことができていることがわかります。税金の領収書よりも費用が多かった国々は、必要なお金を借りて請求書を支払いました。したがって、お金の借り入れは、政府が請求書の支払いに必要な手段を得るために課税からの収入を補うために使用する代替手段です。運営に必要な資金を得るためにローンとローンの返済に依存している政府は、必然的に資金を得ることができる資金源に依存しています。過去において、政府がその支出を賄うために多額の借入を続けた場合、金利はますます高くなるでしょう。そして、ますます大きな誘因が政府によって貸し手に提供されなければならないでしょう。これらの政府は最終的に、独立性と支払能力の両方を維持できる唯一の方法は、財政的ニーズのかなりの部分を満たすのに十分な重さの課税を行い、過度の圧力がかかった場合は、すべてを満たすために課税する準備をすることであることに気付きました。独立性と支払能力の両方を維持するために政府が課税する必要性は、州政府と地方政府には当てはまりますが、国の政府にはもはや当てはまりません。最大の結果の2つの変化が過去25年間に発生し、現在の要件の資金調達に関する国民国家の立場を大幅に変えました。これらの変化の最初のものは、中央銀行の管理における膨大な新しい経験の獲得です。2番目の変更は、国内目的での通貨の金への変換可能性の排除です。国内の短期金融市場からの最終的な自由は、現代の中央銀行のように機能する機関が存在し、その通貨が金やその他の商品に変換できないすべての国に存在します。米国は、中央銀行システムである連邦準備制度があり、国内目的の通貨を金やその他の商品に変換できない国民国家です。したがって、連邦政府は、その財政的要件を満たす上で、短期金融市場から最終的に自由になります。によると、ありとあらゆる税金の社会的および経済的影響は、現在、税金を課す際の主要な考慮事項になっています。国民国家は、その費用を賄うための資金を得るためにもはや税金を必要としません。したがって、すべての税金は社会的および経済的性格の結果をもたらすため、政府は税務政策を策定する際にこれらの結果に目を向ける必要があります。すべての連邦税は、公共政策と実際の効果のテストを満たさなければなりません。提供される公的目的は、歳入を増やすというマスクの下で税務プログラムで隠されてはなりません。連邦税は、社会的および経済的性格の4つの主要な目的を果たすために作成することができます。これらの目的は次のとおりです。（1）ドルの購買力を安定させるのに役立つ財政政策の手段として。（2）累進所得税および相続税の場合のように、富および所得の分配において公共政策を表明すること。（3）さまざまな産業および経済団体への助成または罰則において公共政策を表明すること。（4）高速道路や社会保障など、特定の国の利益のコストを直接分離して評価すること。最近では、これらの目的のそれぞれに意識的に連邦税プログラムを使用してきました。これらの目的を果たす上で、税制は目的を達成するための手段です。目的自体は基本的な国の政策の問題であり、第一に、国税プログラムとは独立して確立されるべきです。いずれにせよ、連邦税の賦課によって果たされる最も重要な単一の目的は、長年にわたって安定した購買力を持っているドルの維持です。この目的は「インフレの回避」と言われることもあり、連邦税を使用しないと、金融政策や価格統制、補助金など、他のすべての安定化手段が利用できなくなります。いずれにせよ、他のすべての手段は、今日の価値に近い価値のあるドルを明日持つためには、連邦税政策と統合されなければなりません。戦争は政府に教え、政府は国民に、連邦税はインフレとデフレ、そして売買されるものに支払わなければならない価格と大いに関係があることを教えました。連邦税が不十分であるか、種類が間違っている場合、一般の人々の購買力は、この購買要求を満たすことができる商品やサービスの生産量よりも大きくなる可能性があります。需要が大きくなりすぎると、その結果、価格が上昇し、販売物の数量が比例して増加することはありません。これは、ドルの価値が以前よりも低くなることを意味します。それがインフレです。一方、連邦税の場合

戦後の税政策269は重すぎるか、種類が間違っているため、一般の人々の手による効果的な購買力は、商品やサービスの生産者からこれらの生産者が作りたいすべてのものを奪うには不十分です。これは広範囲にわたる失業を意味します。簡単に言えば、私たちの税政策の背後にある考え方はこれでなければなりません：私たちの税金は私たちの通貨の安定を保護するのに十分高くなければならず、それ以上であってはなりません。言い換えれば、私たちの税金は、私たちのお金の価値を膨らませる危険にさらすことなく、可能な限り低くする必要があります。私たちの税金が低ければ低いほど、より多くの購買力が人々の手に委ねられます-彼らが購入したいもののために彼らが使うことができるお金、または彼らが選択した方法で節約して投資することができるお金。現在、この原則から、私たちの税率は、連邦予算が十分なレベルの高雇用と見なされるレベルまでバランスが取れるようになるまで下げることができ、また下げる必要があります。税率をこれより高く設定すると、個人が費やして投資しなければならないお金を不必要に減らすことになります。したがって、私たちは自分たちが高い雇用を得てそこにとどまるのをより困難にします。米国における戦後の十分な高水準の雇用は、現在の価格水準で少なくとも1,400億ドルの国民所得を意味するということで広く合意されているため、国民所得1,400億ドルで予算の均衡を保つように税率を設定する必要があります。、1,200億以下の数字ではありません。私たちは、税制が高雇用に至るまで私たちに不利に働くことを望んでいません。実際、税率を高く設定しすぎると、高い雇用に達することはありません。明らかに、消費者の需要を創出し、民間投資を奨励する上で減税が最も効果を発揮する場合は、減税が必要です。排除されるべき最初の税金は、規制目的で課される場合を除いて、消費税です。私たちの主な目的が人々の大衆の生活水準を向上させることであることが真実であるならば、すでに彼らの手にある収入を人々に残すよりも良い方法を考案することができますか？購買力を人々に戻す方法は、そもそも彼らに任せるのと同じくらい政治的に受け入れられるのでしょうか。次に、これは奇妙な結論のように思われるかもしれませんが、法人所得税は廃止されるべきです。同時に、個人所得税の納付を回避するための手段として、あるいは不必要で未使用の企業余剰を積み上げる手段として、あるいは法人化されていない事業に対する税制上の優位性を確保するための手段として、企業形態の事業が使用されないようにするための措置を講じる必要があります。実際のところ、消費税と物品税の後、法人所得

税金は人々の生活水準に最も重くのしかかっています。同時に、それは投資への貯蓄の流れを妨げます。誰が企業の利益にいくらの税金を払っているのかを正確に知ることは不可能です。株主は、投資収益率が税金がない場合よりも少ない範囲で、その一部を支払います。しかし、株主が企業所得に対する税金のすべてを支払うわけではないことも同様に確かです。確かに、彼はそれのほとんどを支払わないかもしれません。一定期間後、法人所得税は生産コストの1つとして計算され、会社の商品やサービスに課せられるより高い価格と、より劣る労働条件を含むより低い賃金で転嫁されます。それ以外の場合はどうなるか。法人税が転嫁される理由を明確に理解する必要があります。会社の運営において、利益の動機によって指示された事業の管理は、投資された資本の利益に残されたものに目を光らせています。企業は純利益が発生する前に連邦所得税を支払う必要があるため、税金は、他の制御不能な費用と同じように、より高い価格またはより低いコストでカバーされる支出と見なされます。同じ事業分野のすべての競争は同じように考えているので、価格とコストは、業界がリーズナブルな価格で新しい資本にアクセスできるようにするのに十分な税引き後の利益を生み出すポイントで安定する傾向があります。これが最終的に起こるとき、業界がそれ自身を保持するために必要であるように、企業に対する連邦所得税は、より高い価格とより低い賃金に大部分吸収されたでしょう。法人所得税の効果は、したがって、物価を上げ、賃金を不確定な額だけ下げること。どちらの傾向も間違った方向にあり、公共の福祉に害を及ぼします。政府は法人所得税をあきらめる余裕がありますか？これは本当に問題ではありません。問題はこれです：企業所得税は、結局のところ唯一の本当の納税者である人々、つまり消費者、労働者、投資家に対する税金を評価するための好ましい方法ですか？法人所得税の影響が悪影響であることは、どのような観点からも明らかです。それにより、課税によって提供される公的目的は十分に提供されません。ドルの安定化に関しては、税の効果は不確実であり、個人所得に対する累進課税の一部として不公平です。それは商品やサービスの価格を上げる傾向があります。それはそうでない場合よりも賃金を低く保つ傾向があります。それは投資の利回りを低下させ、企業への貯蓄の流れを妨げます。税制から法人所得税を廃止することにより、財政・金融政策の有効性が高まり、商品やサービスの市場が拡大することで、商品の生産、雇用の提供、人々への提供という業務のビジネスが強化されます。彼らの貯蓄を投資できる場所。

戦後の税制271戦後の税務機械の改造後は、税制をシンプルでわかりやすくするためにあらゆる努力を払う必要があります。税制を絶えずいじくり回すことは、混乱、不確実性、そして費用のかかる管理を生み出すのに役立つだけです。失業時の赤字の存在を受け入れなければなりませんが、それは緊急事態に比例するだけです。提案された税政策は、恒久的な財政赤字を経済の必要な要素として想定していません。それどころか、それらは公的債務の引退によってチェックされるであろう民間事業活動の可能な過剰拡大を可能にします。これらの方針は、それ自体のために支出を要求することも正当化することも、無駄な支出を承認することもありません。私は基本的な税制として提案を述べました：税金を減らして、高雇用時の予算と高雇用時の予算のバランスを取ります。この簡単な声明は、それが政策立案に適切に適用されるためには、いくらかの明確化を必要とします。事実、そして恥知らずにそれを告白しますが、「予算」という用語は非常に曖昧です。そして、私が現在定義する別の用語が一般に理解され、一般的に受け入れられるのであれば、私はそれをまったく使用しません。まず第一に、「予算」という用語が何を意味するのかを再考する必要があります。明確にするために、私は「予算」という用語を、連邦予算局長の管轄下にあることがある財政的取り決めに限定することを提案します。この概念は、明確かつ正確ではありますが、財政および金融政策の予算の重要性を、重要ではありますが、下位の立場に限定しています。この意味での「予算」は、それがより大きな全体の一部である場合を除いて、経済的、金銭的、または財政的重要性を持たないことは明らかです。その重要性は管理上の特徴であり、この予算のバランスは、管理上の便宜のために関連付けられたアカウントのバランスに他なりません。したがって、ここで定義されているように、予算に関連する財政的または経済的特徴の理解できる問題はありません。ただし、予算の概念、つまり財務計画の概念を拡張して、連邦政府のすべての財務取引を含めることは可能です。この包括的な概念を「スーパーバジェット」と呼びましょう。スーパーバジェットには、定義した予算だけでなく、社会保障やその他の信頼アカウントも含まれます。輸出入銀行や商品信用公社など、今日の予算の一部ではないいくつかの連邦企業の現在の業務を含みます。「スーパーバジェット」という用語は、その絶対的な大きさに関して何かを意味するものではなく、その包括性のみを意味するものと解釈されるべきです。連邦政府は、金融取引の全体を単一のスキーマに関連付ける権限を持っているため、ある項目を別の項目に対して、各項目を全体に対して判断することができます。その場合、連邦政府はスーパーバジェットに関する方針を持っている可能性があり、この方針が存在する場合は、連邦政府の財政政策と呼ばれる可能性があります。財政政策は、スーパーバジェットに適用されるため、一部として、予算政策、税政策、国内外の貸付政策、借入政策などは、これらの特定の政策を超越して、スーパーバジェット全体に関連付けることになるでしょう。スーパーバジェットが国民社会の財政的および経済的活動とどのように関連しているかを理解するために、「ドル」と「収入」のスーパーバジェットと呼ばれるものをさらに区別する必要があります。ドルのスーパーバジェットは、スーパーバジェットが書かれた紙を見るとわかります。これは、領収書と支払いの項目と、各項目に関連付けられた金額で構成されます。したがって、このドルのスーパーバジェットは、計画された金融取引の予測であり、その重要性は主に金融です。しかし、金融取引の予測であることに加えて、表面下のスーパーバジェットは、国民所得に影響を与える影響の予測でもあります。この投影の特徴は、スーパーバジェットの表面の数字では明らかではなく、その下にあるものの推定によってのみ判断することができます。つまり、「収入」スーパーバジェットの開発によるものです。国民所得に影響を与える意図された影響の予測である所得スーパーバジェットは、主に経済的である重要性を持っています。ドルのスーパーバジェットは正確に述べることができます。所得のスーパーバジェットは、広い許容誤差内でのみ概算できます。所得スーパーバジェットのおおよその性質にもかかわらず、財政政策は両方を考慮に入れる必要があります。なぜなら、それらは種類が異なり、互換的に使用することができないからです。あらゆるカテゴリーの領収書または支払いに対する所得効果の大きさは、時々異なります。それは確かに特定の金融取引に関してプラスまたはマイナスになる可能性があります。明らかに、特定の時点での特定の金融取引に対する特定の係数の選択は、利用可能または利用可能になる可能性のある統計的および非定量的証拠の調査および分析から生じる判断に基づく必要があります。所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS それは確かに特定の金融取引に関してプラスまたはマイナスになる可能性があります。明らかに、特定の時点での特定の金融取引に対する特定の係数の選択は、利用可能または利用可能になる可能性のある統計的および非定量的証拠の調査および分析から生じる判断に基づく必要があります。所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS それは確かに特定の金融取引に関してプラスまたはマイナスになる可能性があります。明らかに、特定の時点での特定の金融取引に対する特定の係数の選択は、利用可能または利用可能になる可能性のある統計的および非定量的証拠の調査および分析から生じる判断に基づく必要があります。所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS 特定の時点での特定の金融取引に対する特定の係数の選択は、利用可能または利用可能になる可能性のある統計的および非定量的証拠の調査および分析から生じる判断に基づく必要があります。所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS 特定の時点での特定の金融取引に対する特定の係数の選択は、利用可能または利用可能になる可能性のある統計的および非定量的証拠の調査および分析から生じる判断に基づく必要があります。所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS 所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS 所得の影響が正確に知られておらず、決して知ることができないという理由で、所得の超予算建設の可能性に関して懐疑論が多くの方面に存在します。この懐疑論は、ドルのスーパーバジェットと同じ確実性で、またはその近くのどこかで、インコムのスーパーバジェットを扱うことに対する警告として意図されている場合に正当化されます。NS

戦後の税制政策273懐疑論は、ドルのスーパーバジェットで明らかにされた財政決定の論理的結果の研究を思いとどまらせる場合、または推定の広いマージン内で望ましい財政政策に関して幅広い結論を引き出すことを妨げる場合、正当化されません。必然的に近似的な性格のために所得超予算の使用に反対する人々への最終的な答えとして、金融取引の所得効果は、推定されているかどうかにかかわらず存在し、経済的現実が開示されていることを指摘する必要がありますそれが設定されているかどうかにかかわらず、収入のスーパーバジェットによって存在します。財政政策と国民所得に影響を与える全体的な経済分析に関連するのは、所得スーパーバジェットだけであることも指摘しておく必要があります。したがって、ドルの超予算の数字から引き出される財政政策と国民所得に関する推論は、実際には最もありそうもない仮定に基づいています。つまり、ドルと所得のスーパーバジェットは同一であり、交換可能に使用できます。言い換えれば、収入と支出のすべての分類について、収入の影響は等しいということです。私が提出するこれは、明らかに真実ではありません。これまでの定義、区別、推論は次のようにまとめることができます。1。「予算」という用語は、行政管理予算局の管轄下にある予測される金融取引、および「スーパー予算」という用語に限定されています。連邦政府の管理下にある金融取引の全体を指すために導入されました。2.2。財政政策の問題は、予算ではなく、スーパーバジェットに関連しています。ここでは、連邦政府が経済に与える全体的な財政的影響が予測されているからです。この影響から経済的影響が推測される可能性があり、影響を変化させる力と経済的影響において、国の財政政策を表現することができます。3.スーパーバジェットに関しては、ドルスーパーバジェットとインカムスーパーバジェットを区別しています。（a）ドルのスーパーバジェットは、計画された金融取引の予測であり、そのため、その重要性は主に金融です。（b）ドルのスーパーバジェットから流れる所得のスーパーバジェットは、国民所得への影響の予測であり、その重要性は主に経済的です。4.スーパーバジェットのいくつかの項目のさまざまな収入効果のために、ドルと所得のスーパーバジェットは同じではなく、互換的に使用することはできません。5.したがって、財政政策の問題は、どちらか一方のスーパーバジェットに影響を与えるため、個別に検討する必要があります。国の財政政策に関する論争の多くは、（a）ドルと（b）収入を区別できないことから生じています。

274 AMERICAN ECONOMIC ASSOCIATIONのスーパーバジェットを作成し、一方に関連する問題を他方に関連する問題から分離します。これで、基本的な税制を次のように正確に言い換えることができます。税率は、高雇用と高雇用の所得スーパーバジェットのバランスをとるように設定する必要があります。繰り返しになりますが、これらの発言における財政政策へのこだわりが、これらの政策の問題を過大評価することを引き起こしてはなりません。財政的および金銭的措置は、主に、行動を実行または防止するのに役立つメカニズムを促進するものであり、そのメリットは他の参照条件で判断する必要があります。連邦歳入の源泉、連邦歳出の目的、スーパーバジェット自体の規模に関する決定-これらには、財政政策を超越した公共政策の問題が含まれます。しかし、私たちは、欠陥のある財政政策と慣行が、国家としての私たち自身が設定した目的を達成する上でもはや妨げにならないことを確信する必要があります-そしてここでは財政政策が重要です-。将来への大きな期待は、これらのドルと所得のスーパーバジェットの検討にあるように思われます。なぜなら、これらは、前向きな財政プログラムが財政の慎重さの枠組みの中でどのように望ましい経済効果を生み出すことができるかについての手がかりを提供するからです。たとえば、財政プログラムは明確な財政政策から生じるべきであり、そのさまざまな部分が内部的に一貫していることは明らかです。プログラムに関する決定は、一部は事実に、一部は判断に基づく必要があることは明らかです。プログラムの運営には、チームとして協力する複数の機関の行動が必要になることは明らかです。ここ、平時の雇用と生産の問題を解決するために政府と企業の関係が最も重要である財政および金融政策の時点では、ビジネスは適切に懸念される可能性があります。政府の意図が敵対的または無関心でさえあるのではなく、準備的な組織的作業が今行われない限り、連邦政府は最も基本的な共同プログラムでさえ実行するのに無力になるのではないかと心配するかもしれません。ビジネスは、優れた製品、優れた仕事、優れた投資を生み出すのに役立つ連邦財政政策を望んでいます。ビジネスは、国の財政政策がそのためにビジネスの仕事をすることを期待していません。それは、農業、労働、とビジネスは生産し、配布することができます。このような購買需要の流れにより、レジメンを回避し、高い雇用水準を維持し、すべての人々の生活水準を新たな高みに引き上げることができます。

TAX POLICIES FOR PROSPERITY

By BEARDSLEY RUML

R. H. Macy and Company

Our first goal today-the organization of a just and durable world peace-requires that world economic relationships be established on a humane and orderly basis. For the success of all these international plans a high level of employment and production in the United States is everywhere conceded to be indispensable. With high prosperity, we shall require large imports of raw m'aterials, and we will find ways to obtain for ourselves the economic advantages of lower tariffs on foods and man- ufactured goods. With high prosperity, we shall be less greedy for foreign outlets to take up excess capacity and we shall be more willing to see our exports directed to the world's essential needs. With high prosperity, we shall more easily reduce restrictive practices and discriminatory prejudices that spring from fear and result in contempt and hate. The first requirements for prosperity are those basic things on which all production depends; namely, raw materials, cheap and widely avail- able power, a reliable system of transportation, a sound currency, and an abundance and variety in human skills-scientific, mechanical, artistic, and managerial. The United States is well provided with these basic requirements for prosperity. We are not so completely provided with these elements that we can isolate ourselves from the rest of the world without economic and cultural loss, but we have enough so that by trade with others we can have access to what we need and want. The second requirement for prosperity is the organization of these basic elements into a working pattern of production and distribution. Today we see clearly that, even though all else can be organized, it is to no avail unless there is a harmonious and acceptable foundation in satisfactory labor relations. The conflicts that are now appearing are not as simple as they are sometimes described; namely, as a controversy between two adversaries, capital and labor. Today there are four parties directly at interest in the conflict-owners, managers, labor leaders, and workers-with millions of unorganized workers and small businessmen on the sidelines but by no means outside the danger zone of minor injury or disaster. The basic objective in the field of labor relations is not unlike the basic objective in the field of international relations; that is, to eliminate the use of force in the settlement of disputes and to establish in its place a system of law and justice based on consent. We cannot expect to eliminate controversy and disputes, but we can reduce the number of them and see to it that settlements are arrived at in terms of recognized principles, justly applied and adequately enforced. Throughout the present period of tension let us keep in mind that

what we want fundamentally is to eliminate the use of force in the settle-

ment of disputes between men in all areas, at home and abroad. Ac-

cordingly, we wish to bring into the area of labor relations, for the settle-

ment of disputes when they arise, a system of recognized law and im-

partial justice administered in an atmosphere of consent. Only in this

way can we attain the high level of productive prosperity under democ-

cracy which we have set as our goal.

The third requirement for prosperity is the maintenance of an

adequate, effective demand for the goods and services which we are able

to produce. Even though we have all the basic elements for production

and have them organized so that abundant output can be realized,

nevertheless without an effective demand that will move these products

into consumption, the channels of distribution will become clogged, the

means of production will be made idle, mass unemployment will appear,

and prosperity will fade away.

Today we are experiencing an unprecedented demand for the products

of business and agriculture. This demand is the result of many years of

shortages and of enormous purchasing power in the hands of the people.

The demand in fact is so great that many restraints are necessary to

keep it from expressing itself in an inflationary price rise. In a period

such as the present, when effective demand is so great that arbitrary

regulations and controls are still needed to prevent inflation, it is easy

to forget that all through the thirties, and perhaps in the twenties, too

effective demand was not sufficient to move the products which business

and agriculture could produce. Nor have those corrections of past

policies and practices been made which would give us confidence that

such periods will not come again. It is for this reason that there is need

to consider national fiscal policy as a principal means of helping us to

maintain a condition of high prosperity.

The importance of national fiscal policy in attaining and maintaining

high prosperity is so great that there are some who overemphasize what

fiscal policy can do, and who give the impression that a sound fiscal

policy by itself would be a panacea for all our economic ills. This, of

course, is far from the case. Measures of fiscal policy can clear the way

and can facilitate; they cannot produce goods and services; they cannot

give employment. They can create a situation in which high employ-

ment becomes possible as business, labor, and agriculture find the way.

But all the favorable conditions with respect to basic elements and to

the organization of men and materials for work will be unavailing if

effective demand is insufficient to keep the wheels turning.

We must recognize that the objective of national fiscal policy is above

all to maintain a sound currency and efficient financial institutions; but

consistent with this basic purpose, fiscal policy should and can con-

POSTWAR TAX POLICY 267 tribute a great deal toward obtaining a high level of productive employ- ment and prosperity. If a constructive over-all fiscal policy is to be legislated and administer- ed, corrective measures must be adopted by the government in both the legislative and executive branches. At this time, even if a fiscal and monetary policy to complement and supplement the activities of private business were generally agreed upon, there is no possibility under the present organization of the federal government of its being made opera- tive or effective. Since taxation is one of the most important parts of fiscal policy, let us discuss basic policy for federal taxation. During the war we have learned many things about taxation in its relation to fiscal policy. If we look at the financial history of recent years it is apparent that nations have been able to pay their bills even though their tax revenues fell short of expenses. Those countries whose expenses were greater than their receipts from taxes paid their bills by borrowing the necessary money. The borrowing of money, therefore, is an alterna- tive which governments use to supplement the revenues from taxation in order to obtain the necessary means for the payment of their bills. A government which depends on loans and on the refunding of its loans to get the money it requires for its operations is necessarily de- pendent on the sources from which the money can be obtained. In the past, if a government persisted in borrowing heavily to cover its ex- penditures, interest rates would get higher and higher, and greater and greater inducements would have to be offered by the government to the lenders. These governments finally found that the only way they could maintain both their independence and their solvency was to tax heavily enough to meet a substantial part of their financial needs, and to be prepared-if placed under undue pressure-to tax to meet them all. The necessity for a government to tax in order to maintain both its independence and its solvency is true for state and local governments, but it is no longer true for a national government. Two changes of the greatest consequence have occurred in the last twenty-five years which have substantially altered the position of the national state with respect to the financing of its current requirements. The first of these changes is the gaining of vast new experience in the management of central banks. The second change is the elimination, for domestic purposes, of the con- vertibility of the currency into gold. Final freedom from the domestic money market exists for every national state where there exists an institution which functions in the manner of a modern central bank, and whose currency is not convertible into gold or into some other commodity. The United States is a national state which has a central banking system, the Federal Reserve System, and whose currency for domestic purposes is not convertible into gold or into any other commodity. It follows that our federal government has final freedom from the money market in meeting its financial requirements. Accordingly, the social and economic consequences of any and all taxes have now become the prime consideration in the imposition of taxes. National states no longer need taxes to get the wherewithal to meet their expenses. Therefore, since all taxes have consequences of a social and economic character, the government should look to these consequences in formulating its tax policy. All federal taxes must meet the test of public policy and practical effect. The public purpose which is served should never be obscured in a tax program under the mask of raising revenue. Federal taxes can be made to serve four principal purposes of a social and economic character. These purposes are: (1) as an instrument of fiscal policy to help stabilize the purchasing power of the dollar; (2) to express public policy in the distribution of wealth and of income as in the case of the progressive income and estate taxes; (3) to express public policy in subsidizing or in penalizing various industries and economic groups; and (4) to isolate and assess directly the costs of certain national benefits, such as highways and social security. In the recent past, we have used our federal tax program consciously for each of these purposes. In serving these purposes, the tax program is a means to an end. The purposes themselves are matters of basic national policy which should be established, in the first instance, in- dependently of any national tax program. By all odds, the most important single purpose to be served by the imposition of federal taxes is the maintenance of a dollar which has stable purchasing power over the years. Sometimes this purpose is stated as "the avoidance of inflation" and without the use of federal taxation all other means of stabilization, such as monetary policy and price controls and subsidies, are unavailing. All other means, in any case, must be integrated with federal tax policy if we are to have tomorrow a dollar which has a value near to what it has today. The war has taught the government, and the government has taught the people, that federal taxation has much to do with inflation and deflation, with the prices which have to be paid for the things that are bought and sold. If federal taxes are insufficient or of the wrong kind, the purchasing power in the hands of the public is likely to be greater than the output of goods and services with which this purchasing de- mand can be satisfied. If the demand becomes too great, the result will be a rise in prices, and there will be no proportionate increase in the quantity of things for sale. This will mean that the dollar is worth less than it was before. That is inflation. On the other hand, if federal taxes

POSTWAR TAX POLICY 269 are too heavy or are of the wrong kind, effective purchasing power in the hands of the public will be insufficient to take from the producers of goods and services all the things these producers would like to make. This will mean widespread unemployment. Briefly the idea behind our tax policy should be this: that our taxes should be high enough to protect the stability of our currency, and no higher. Putting it another way, our taxes should be as low as they pos- sibly can be without putting the value of our money in danger of in- flation. The lower our taxes are, the more purchasing power will be left at home in the hands of the people-money that can be spent by them for the things they want to buy, or that can be saved and invested in whatever manner they choose. Now it follows from this principle that our tax rates can and should be lowered to the point where the federal budget will be balanced at what we would consider a satisfactory level of high employment. If we set our tax rates any higher than this, we are reducing unnecessarily the money that private individuals will have to spend and to invest; and, therefore, we make it more difficult for ourselves to get to high employ- ment and to stay there. There is wide agreement that a satisfactory high level of postwar employment in the United States means a national income at present price levels of at least 140 billion dollars, and so we should set our tax rates to balance the budget at a national income of 140 billion, and not at 120 billion or some lesser figure. We do not want our tax system to work against us all the way up to high employment. In fact, we may never reach high employment if we set our tax rates too high. Obviously, taxes should be reduced where reduction will do the most good in creating consumer demand and in encouraging private invest- ment. The first taxes that should be eliminated are taxes on consumption-- except when these are imposed for regulatory purposes. If it is true that our prime objective is to increase the standard of living of the masses of the people, what better way can be devised than leaving with the people the income which is already in their hands? What method of getting purchasing power back to the people is politically as acceptable as leaving it with them in the first place? Next, and to some this seems a curious conclusion, the corporation income tax should be abolished. At the same time, measures must be adopted so that the corporate form of doing business will not be used as a device to avoid payment of individual income taxes or as a means of building up unneeded and unused corporate surpluses, or to secure tax advantages over unincorporated businesses. As a matter of fact, after sales taxes and excises, the corporation income

tax weighs most heavily on the standard of living of the people; and at the same time it obstructs the flow of savings to investment. It is impossible to know exactly who pays how much of the tax on corporation profits. The stockholder pays some of it, to the extent that the return on his investment is less than it would be if there were no tax. But it is equally certain that the stockholder does not pay all of the tax on corporate income. Indeed, he may pay very little of it. After a period of time, the corporation income tax is figured as one of the costs of production and it gets passed on in higher prices charged for the com- pany's goods and services, and in lower wages, including conditions of work which are inferior to what they otherwise might be. The reasons why the corporation tax is passed on must be clearly understood. In the operations of a company, the management of the business, directed by the profit motive, keeps its eye on what is left over a profit on its invested capital. Since the corporation must pay its federal income taxes before there are any net profits, taxes are thought of-the same as any other uncontrollable expense-as an outlay to be covered by higher prices or lower costs. Since all competition in the same line of business is thinking the same way, prices and cost will tend to stabilize at a point which will produce a profit, after taxes, sufficient to give the industry access to new capital at a reasonable price. When this finally happens, as it must if the industry is to hold its own, the federal income tax on corporations will have been largely absorbed in higher prices and in lower wages. The effect of the corporation income tax is, therefore, to raise prices and to lower wages by an undeterminable amount. Both tendencies are in the wrong direction and are harrm-ful to the public welfare. Can the government afford to give up the corporation income tax? This really is not the question. The question is this: Is the corporation income tax a favorable way of assessing taxes on the people-on the consumer, the workers, and investors-who after all are the only real taxpayers? It is clear from any point of view that the effects of the corporation income tax are bad effects. The public purposes to be served by taxation are not thereby well served. The tax is uncertain in its effect with respect to the stabilization of the dollar, and it is inequitable as part of a progressive levy on individual income. It tends to raise the prices of goods and services. It tends to keep wages lower than they otherwise might be. It reduces the yield on investment and obstructs the flow of savings into business enterprise. The elimination of the corporation income tax from the tax system will increase the effective- ness of our fiscal and monetary policies and, by broadening markets for goods and services, will strengthen business for its task of producing goods, providing employment, and giving the people a place where their savings can be invested.

POSTWAR TAX POLICY 271 Once the tax machine is remodeled in the postwar period, every effort should be made to keep the tax system simple and understandable. Constant tinkering with the tax structure only serves to produce con- fusion, uncertainty, and expensive administration. Although we must accept the existence of deficits in times of unem- ployment, they will be only in proportion to the emergency. The tax policies suggested do not contemplate permanent budget deficits as a necessary element in the economy. On the contrary, they allow for the possible overexpansion of private business activity which would be checked by public debt retirement. These policies do not require, nor do they justify, spending for its own sake, nor do they approve wasteful expenditure. I have stated as basic tax policy the proposition: Reduce taxes to balance the budget at high employment at high employment. This simple statement requires some clarification if it is to be applied properly in policy making. The fact is, and I confess it shamelessly, the term "budget" is highly ambiguous; and I would not use it at all if another term, which I shall presently define, were popularly understood and generally acceptable. First of all, we must reconsider what we are to mean by the term "budget." In the interest of clarity, I propose that we confine the term "budget" to those financial arrangements that from time to time fall un- der the jurisdiction of the Director of the Federal Budget. This concep- tion, although clear and precise, limits the significance of the budget for fiscal and monetary policy to a subordinate, though important, posi- tion. It is apparent that the "budget" in this sense has neither economic, monetary, nor financial significance except as it is a part of a larger whole. Its significance is of an administrative character, and the balanc- ing of this budget is nothing but the balancing of accounts which have been associated for administrative convenience. There are, therefore, no intelligible issues of a financial or economic character associated with the budget as here defined. It is possible, however, to extend the concept of the budget, that is, of financial planning, to include all the financial transactions of the federal government. Let us term this comprehensive concept the "superbudget." The superbudget would include not only the budget as we have defined it, but also social security and other trust accounts, including the current operations of the several federal corporations, such as the Export-Import Bank and the Commodity Credit Corporation, which are not part of the budget today. The term "superbudget" should not be taken to imply anything with respect to its absolute magnitude, but only to its comprehensiveness. The federal government has the power to associate the totality of financial transactions in a single schema, and accordingly it has the ability to judge one item against another item and each item against the whole. The federal government may then have a policy with respect to the superbudget and this policy, when it exists, may be termed the fiscal policy of the federal government. The fiscal policy, since it would apply to the superbudget, would thus include, as parts, the budget policy, the tax policy, the lending policy at home and abroad, the bor- rowing policy, and so forth, and would transcend these particular policies in associating them within the superbudget as a whole. In order to understand how the superbudget is related to the financial and economic activity of the national community, it is necessary to make an additional distinction between what may be termed the "dollar" and the "income" superbudgets. The dollar superbudget is what we see if we look at a piece of paper which has the superbudget written on it. It would consist of the items of receipts and disbursements together with the dollar amounts associated with each item. This dollar superbudget is thus a projection of planned financial transactions and as such its significance is primarily financial. But in addition to being a projection of financial transactions, below the surface the superbudget is also a projection of impacts affecting the national income. The character of this projection is not apparent on the surface figures of the superbudget, and can be judged only by an esti- mate of what lies beneath; that is, by the development of an "income" superbudget. The income superbudget, being a projection of intended impacts affecting the national income, has a significance which is primarily economic. The dollar superbudget may be stated precisely; the income super- budget can only be approximated within wide margins of error. Yet in spite of the approximate character of the income superbudget, fiscal policy must take both into account, because they are different in kind and cannot be used interchangeably. The size of the income effect for any category of receipts or disburse- ments will differ from time to time; it may indeed be positive or negative with respect to certain financial transactions. Obviously, the selection of a particular coefficient for a particular financial transaction at a partic- ular time must be based on judgment flowing from examination and analysis of such statistical and nonquantitative evidence as may be or may become available. Skepticism exists in many quarters as to the possibility of income superbudget construction on the ground that the income effects are not precisely known and can never be known. This skepticism is justified if it is intended as a warning against treating the incomne superbudget with the same certainty as the dollar superbudget, or anywhere near it; the

POSTWAR TAX POLICY 273 skepticism is not warranted if it discourages a study of the logical con- sequences of financial decisions made manifest in the dollar superbudget, or if it prevents us from drawing broad conclusions as to desirable fiscal policy within wide margins of estimate. As a final answer to those who object to the use of the income super- budget because of its necessarily approximate character, it should be pointed out that the income effects of financial transactions exist whether they have been estimated or not, and the economic realities disclosed by the income superbudget exist, whether it has been set up or not. It should also be pointed out that only the income superbudget has relevance to over-all economic analyses affecting fiscal policy and national income. Accordingly inferences with respect to fiscal policy and national income which are drawn from the figures of the dollar super- budget are in fact based on a most improbable assumption; namely, that the dollar and the income superbudgets are identical and can be used interchangeably; or to put it another way, that for all classifications of receipts and expenditures the income effects are equal. This, I submit, is obviously not true. The definitions, distinctions, and inferences we have made so far may be summed up as follows: 1. The term "budget" has been limited to the projected financial transactions under the jurisdiction of the Bureau of the Budget, and the term "superbudget" has been introduced to refer to the totality of financial transactions under the control of the federal government. 2. Questions of fiscal policy are related, not to the budget, but to the superbudget, since here the total financial impact of the federal govern- ment on the economy is projected; from this impact economic con- sequences may be inferred, and in the power to vary the impact, and the economic consequences, national fiscal policy can be expressed. 3. With respect to the superbudget, we have distinguished between the dollar superbudget and the income superbudget. (a) The dollar superbudget is a projection of planned financial transactions and as such its significance is primarily financial. (b) The income superbudget, flowing from the dollar superbudget, is a projection of impacts in their effect on the national income and as such its significance is primarily economic. 4. Because of the varying incomes effects of the several items of the superbudget, the dollar and the income superbudgets are not the same and cannot be used interchangeably. 5. Accordingly, questions of fiscal policy must be separately con- sidered as they affect the one superbudget or the other. Much of the controversy with respect to national fiscal policy arises from a failure to distinguish between (a) the dollar and (b) the income

274 AMERICAN ECONOMIC ASSOCIATION superbudgets and to separate the issues that are relevant to the one from those that are relevant to the other. We can now restate our basic tax policy precisely as follows: Tax rates should be set to balance the income superbudget at high employment at high employment. Let me repeat, our preoccupation with fiscal policy in these remarks should not cause us to overrate these problems of policy, important as they are. Fiscal and monetary measures are primarily facilitating mechanisms that help us to perform or to prevent actions, the merit of which should be judged in other terms of reference. Decisions as to the sources of federal revenues, the objects of federal expenditures, the magnitude of the superbudget itself-these involve questions of public policy that transcend fiscal policy. But we should be sure-and here fiscal policy is important-that defective fiscal policy and practice no longer obstruct us in accomplishing the purposes which we, as a nation, have set for ourselves. It seems to me that great promise for the future may lie in the con- sideration of these dollar and income superbudgets, for they provide a clue as to how a positive fiscal program can produce desirable economic effects within a framework of financial prudence. It is clear, for example, that a fiscal program should arise from an explicit fiscal policy, the various parts of which are internally consistent. It is clear that decisions as to program will have to be based partly on fact and partly on judgment. It is clear that the administration of the program will require the action of several agencies working together as a team. Here, at the point of fiscal and monetary policy, where the relations between government and business are of the greatest importance for the working out of peacetime employment and production problems, busi- ness may properly be apprehensive. It may be apprehensive, not that the intentions of government will be hostile or even indifferent, but that, unless the preparatory organizational work is done now, the federal government will be helpless in executing even the most elemen- tary collaborative program. Business wants a federal fiscal policy that will help it create good products, good jobs, and good investments. Business does not expect a national fiscal policy to do the work of business for it. It does ask for co- operation in maintaining a flow of purchasing demand that will have some general correspondence to what agriculture, labor, and business are able to produce and to distribute. With such a flow of purchasing demand, we can avoid regimentation, maintain a high level of employment, and raise the standard of living to new heights for all the people.

レイ2019

2.4

This brings up an important point. The purpose of the monetary system (from the point of view of the currency issuer) is to move some resources to the government sector; and the purpose of the tax is to create a demand for currency that is used to accomplish that objective. The government needs a tax not to produce revenue but to produce sales of labor, resources, and output for currency. Most people think the purpose of a tax is to raise revenue so government can afford to spend. The difference is subtle but the implication is important. Government cannot run out of the "wherewithal" to spend. It can, however, run out of public willingness to sell more labor, resources and output for currency – at least at a fixed price. To move even more resources, government could try raising the price it pays (but that might fail to actually move more resources – it might just cause inflation), or it can try to increase taxes. But the purpose of raising tax rates is not revenue but rather to increase demand for currency!

　実は、これが重要な論点を提起する。通貨発行者の側から見た貨幣制度の目的は政府部門に資源を動かすことであり、その達成のために利用される通貨に対する需要を創造することが租税の目的である。政府が租税を必要とするのは、歳入を生み出すためではない。通貨の利用者たる国民が、通貨を手に入れようと、労働力、資源、生産物を政府に売却するように仕向けるためなのだ。ほとんどの人が、租税の目的は歳入を増やして政府が支出できるようにするためだと考えている。微妙な違いだが、その意味するところは重要である。政府は、支出の「財源」が足りなくなることはない。しかし、通貨を手に入れるために、労働力、資源、生産物を政府にもっと売ろうという人々の意欲が足りなくなることは（少なくとも固定価格では）あり得る。政府は、さらに多くの資源を動かすために、自らが支払う価格を引き上げることができる（ただし、それはうまくいかず、インフレを引き起こしてしまうだけかもしれない）。あるいは増税することができる。とはいえ、税率を引き上げる目的は歳入ではなく、通貨に対する需要を増やすことなのだ！

5.2

In his 1946b article, he emphasized that "We must recognize that the objective of national fiscal policy is above all to maintain a sound currency and efficient financial institutions; but consistent with the basic purpose, fiscal policy should and can contribute a great deal toward obtaining a high level of productive employment and prosperity" (1946b, pp. 266–67). This view is similar to that propounded in MMT, emphasizing the role of taxes to regulate aggregate demand and inflation. He goes on to say that the US government gained the ability to pursue these goals after WWII due to two developments. The first was the creation of "a modern central bank", and the second was the sovereign issue of a currency that "is not convertible into gold or into some other commodity". With those two conditions, "[i]t follows that our federal government has final freedom from the money market in meeting its financial requirements ... . National states no longer need taxes to get the wherewithal to meet their expenses" (1946b, pp. 267–8).

Why, then, does the national government need taxes? He counts four reasons: (1) as an instrument of fiscal policy to help stabilize the purchasing

租税の支払いはどこへ行くのか？　どこへも行かない──銀行の口座に引落としの記帳がなされるだけだ。租税は支出を「賄う」わけではないし、そんなことはそもそもできない。　このことはすべて、1940年代にニューヨーク連銀の議長を務めたニューディーラー、ビアズリー・ラムルによって認識されていた。彼は「所得税源泉徴収の父」として知られるだけでなく、租税の役割に関する2つの重要な論文を書いた（"Taxes for Revenue are Obsolete〔歳入のための租税は時代遅れである〕" ［1946a］および "Tax Policies for Prosperity〔繁栄のための租税政策〕" ［1946b］）。まずは、主権を有する政府は歳入のために租税を必要としないという彼の説得力ある主張を、次いで租税の役割に関する彼の考え方を検討しよう。　「繁栄のための租税政策」の中で、ラムルは次のように強調した。「我々は認識しなければならない。国家の財政政策の目的は、何よりも健全な通貨と効率的な金融機関を維持することである。けれども、財政政策は、基本的な目的と整合させつつも、高いレベルの生産的雇用と繁栄の獲得に大いに貢献をすべきであり、実際そうすることが可能である」（Ruml ［1946b］ pp. 266‐267）。この考え方は、総需要とインフレを調整するという租税の役割を強調するMMTの考え方と似ている。　ラムルは続けて、第二次世界大戦後、米国政府は2つの出来事によってこれらの目的を追求する能力を手に入れたと論じている。1つ目は「現代の中央銀行」の創設であり、2つ目は「金などの商品と交換されない」主権通貨の発行であった。この2つの条件によって、「連邦政府は、自らの財政的要求を満たすに当たり、金融市場からの決定的な自由を手に入れることになる……。国民国家は、自らの出費を賄うのに必要な資金を得るために、もはや租税を必要としない」（Ruml ［1946b］ pp. 267‐268）。

　では、なぜ国民国家の政府は租税を必要とするのだろうか？　彼は4つの理由を挙げている。　(1)ドルの購買力安定を促進する財政政策の手段として、(2)累進的な所得税や遺産税のような、富と所得の分配に関する公共政策を示すため、(3)様々な産業や経済集団を支援し、あるいは罰する公共政策を示すため、(4)高速道路や社会保障のような、ある種の国益にかかるコストを分離し、直接賦課するため（Ruml ［1946b］ p. 268）。

レイ金ぴか本5.2で、ラムルの言葉として以下が引用されています。

National states no longer need taxes to get the wherewithal to meet their expenses" (1946b, pp. 267–8).

邦訳：

国民国家は、自らの出費を賄うのに必要な資金を得るために、もはや租税を必要としない。

(kindle:No.4041)

（Ruml, Beardsley. 1946b. "Tax Policies for Prosperity," American Economic Review, Vol. 36, No. 2: 265‐274. ）

https://www.jstor.org/stable/1818210?socuuid=ccac5a87-cae3-48a0-8740-106b7535b63f&socplat=email&utm_source=email# 要登録

元はラムルの言葉ということでしょうか？

https://twitter.com/tiikituukahana/status/1452472591818498055?s=21

https://www.jstor.org/stable/1818210?socuuid=ccac5a87-cae3-48a0-8740-106b7535b63f&socplat=email&utm_source=email# 要登録

レイ金ぴか本5.2で、ラムルの言葉として以下が引用されています。

National states no longer need taxes to get the wherewithal to meet their expenses" (1946b, pp. 267–8).

（Ruml, Beardsley. 1946b. "Tax Policies for Prosperity," American Economic Review, Vol. 36, No. 2: 265‐274. ）

国民国家は、自らの出費を賄うのに必要な資金を得るために、もはや租税を必要としない」（Ruml ［1946b］ pp. 267‐268）。

（Ruml, Beardsley. 1946b. "Tax Policies for Prosperity," American Economic Review, Vol. 36, No. 2: 265‐274. ）

Ruml, Beardsley. 1946a. "Taxes for Revenue are Obsolete," American Affairs, Vol. 8, No. 1: 35‐39.

────. 1946b. "Tax Policies for Prosperity," American Economic Review, Vol. 36, No. 2: 265‐274.

https://econpapers.repec.org/article/blajfinan/v_3a1_3ay_3a1946_3ai_3a1_3ap_3a81-90.htm 有料

リスト：

https://www.lib.uchicago.edu/e/scrc/findingaids/view.php?eadid=ICU.SPCL.RUML

https://www.deepdyve.com/lp/wiley/tax-policies-for-prosperity-jUUqRz3Z6f 要登録

Ruml1955/01/28

Full Recorded Speech, Taxation for Revenue Is Obsolete, Beardsley Ruml

1955/01/28

https://youtu.be/XfZCdISWgx0
https://notthegrubstreetjournal.com/2017/05/21/taxation-for-revenue-is-obsolete-january-1946-american-affairs-costed-manifestos-wheres-the-beef/

well we have another distinguished American amongst us today that I think it'd be nice if we could hear a few words from him deadly Rommel why no leads no introduction you know there's many interests civic and government you are living by his tax plan I don't know that was good affair but maybe has an idea how we can reduce taxes I don't know you can't tell me but we'd love to hear some beware is it over here come on be.

0:50

Ruml:

mr. taxpayer ladies.

and just I think it's very gratifying at a meeting such as this to hear as little discussion as there is to prove that it is economically possible undesirable to employ the disabled citizen.

we don't want to forget it we can't say that it is over emphasized but I need the economic.

but there are other elements that transcend the economic that you please give it the flavor that makes the economic worth doing.

so I'm not going to talk much about the economic I'm going to talk about some other aspects.

we've gone a long way from 20 years ago if one man had a job he was keeping somebody else from having a job.

do your number letter whites couldn't get a job in the federal government because her husband was employed?

and remember even now we think anyone who's getting old age security probably ought to quit work because they're keeping somebody else from work.

we still have some hangovers so the period of share of the work.

these are disappearing rapidly and today I think no one feels that a disabled employee is keeping anyone else of a job.

I mentioned there's only to show how far we have progressed and yet how much farther we must.

as far as the other responsibilities there's only one word for it and these are the moral responsibilities.

the duty that arises from people who are in positions of power.

the economic having been settled abundantly.

the company that does not organize to do what it can to imply the disabled.

the management must be considered either ignorant or indifference. unfirm either part of you does that make an acceptable basis for a company that has to work in the kind of society we are.

because people expect people in the position of power to exercise their moral duty with respect to the people that work with them in the community in which they live.

now there's a curious thing about work and that is that work is not only a way of making a living but it's a way of living the human animal was born to work.

we all have a little touch with our human nature the squirrel and of the beer.

the squirrel who puts away more nuts than he can possibly eat and the beaver that makes more dams that he can possibly use.

we all have this in us on the individual without work flying light is an individual who is outside of himself as a normal psychological biological human being.

and so in addition to performing all the other functions and all the economic benefits to their eyes from this measure of employment.

there is the additional value that comes from making normal sane human beings other people who otherwise might feel unlocated as you please in the society in which they're living.

so I present this to you as a problem for business not so much to find a profitable way of using people.

but to find a way of organizing your organization so that this work will be done.

well there's some of the feel I think that there's a public relations factor that is a negative one.

but I can assure you that it is again up to business to help with the public opinion that will not only make the visible signs of employment of the disabled not unpleasant that place.

yesterday afternoon I was sitting in the lobby of the Waldorf and I saw a porter going around picking up ashes and paper.

who is obviously a man with serious physical handicap.

I don't need it's only the fact that I was coming here today it makes me feel even better about the wallet .

and I think that you will get with the effort that is going on from this group.

a theory on the part of the public of expecting to see in positions that can be appropriately arranged for them.

the employee will be the same.

thank you very much.

さて、今日はもう一人、著名なアメリカ人がいます。彼、デッドリー・ロンメルから少し話を聞いてみたいと思います。なぜリードがないのか、紹介がないのか......市民と政府には多くの関心事がありますが、あなたは彼の税金計画に生きています。

0:50

ラムル：

納税者の皆さん、お待たせしました。

このような会議で、障害者を雇用することが経済的に不可能であることを証明するための議論がほとんどなされていないことは、非常に喜ばしいことだと思います。

私たちはこのことを忘れたくありませんし、強調されすぎているとも言えませんが、私は経済性を必要としています。

しかし、経済的な要素を超えた他の要素があります。

だから、経済的な話はあまりしないで、他の要素について話そうと思います。

20年前は、一人が仕事をすると他の人が仕事をするのを妨げていました。

夫が働いているからといって、連邦政府で仕事を得られなかった白人の手紙を見たことがありますか？

今でも、老齢保障を受けている人は仕事を辞めるべきだと考えています。

仕事をシェアしていた時代の名残がまだ残っています。

今では、障害者が他の人の仕事を奪っていると感じる人はいないでしょう。

これは、私たちがどれだけ進歩してきたか、そしてまだまだ進歩しなければならないことを示すために述べたものです。

その他の責任については、道徳的な責任という言葉しかありません。

権力を持った人たちから生じる義務です。

豊かに解決された経済的なもの。

障がい者を暗示するためにできることを組織的に行わない会社のことです。

経営者は無知か無関心と考えざるを得ません。あなたのどちらかの部分がしっかりしていないと、私たちのような社会で働かなければならない会社の基盤としては認められません。

なぜなら、人々は権力を持つ人々が、自分たちが暮らす社会で共に働く人々に対して道徳的な義務を果たすことを期待しているからです。

仕事には不思議なことがあります。それは、仕事は単に生計を立てるための手段ではなく、生きるための手段であるということです。

私たちは皆、人間の本性に少し触れています......リスとビールです。

食べきれないほどの木の実をしまうリスや、使いきれないほどのダムを作るビーバー。

私たちは皆、このような性質を持っています。「仕事のない個人」「光のない個人」とは、心理学的・生物学的に正常な人間としての自分から外れている個人のことです。

他のすべての機能を果たすことに加えて、この雇用基準から得られる彼らの目への経済的利益に加えて

正常な正気の人間を、さもなければ社会の中で孤立していると感じるかもしれない他の人々にすることで得られる付加価値があります。

ですから、私はこれをビジネスの問題として提示しています。

この仕事ができるように組織を編成する方法を見つけることです。

さて、私が思うに、パブリック・リレーションズの要素がマイナスに働いているのではないかと感じます。

しかし、障害者雇用の目に見える兆候を不快なものにしないためにも、世論を手助けするのは、またしてもビジネス次第だと断言できます。

昨日の午後、僕はウォルドルフのロビーに座っていたんだけど、ポーターが灰や紙を拾って回っているのを見たんだ。

その人は明らかに身体的に大きなハンディキャップを持った人だったんだ。

私は必要ありません......ただ、今日ここに来ていたという事実だけで......私は財布のことをより良く感じています。

このグループの努力があれば、きっと手に入ると思いますよ。

一般の人は、自分に合ったポジションでの活躍を期待しているという説があります。

従業員も同じようになるでしょう。

ありがとうございました。

6:00

ニューヨーク連邦準備銀行の会長であるランメル氏は、統計学者であり、経済学者でもあります。

6:00

Raoul chairman of the Federal Reserve Bank of New York mr. Rummel is a statistician an economist a

https://www.wnyc.org/story/presidents-committee-on-employment-of-the-physically-handicapped/

President's Committee on Employment of the Physically Handicapped

Jan 28, 1955

This recording marks [the first?] meeting of the President's Committee on Employment of the Physically Handicapped. Arde Bulova, Chairman of the Special Employer Subcommittee, invites several speakers to the microphone to discuss the importance of hiring disabled workers, with emphasis on those disabled on the job or in combat.

Speakers:
Melvin J. Maas, Chairman of the Committee
General Omar Nelson Bradley
Harvey V. Higley, Administrator of Veterans Affairs
Beardsley Ruml
Mary E. Switzer, Director of Vocational Rehabilitation
Dr. Howard Rusk
Phillip D. Reed, General Electric
Henry (Hank) Viscardi, Abilities, INC.
Robert Freelander, Come Play Products
Leonard W. Mayo, Association for Aid of Crippled Children

The economic benefits of rehabilitating the disabled are discussed, especially in the face of "that godless religion of Satan calling itself Communism," according to Maas, and that it is up to the business community to find solutions. The meeting concludes with the adoption of a formal resolution, read by Leo Mayo, urging employers to provide job opportunities for disabled workers.

There is a short question and answer period; however, speakers recorded off mic are barely audible.

According to the Law Library of Congress, "In 1947 President Truman established the 'President's Committee on National Employ the Physically Handicapped Week.' This Committee assumed the responsibility of coordinating events and generating publicity for the week. Subsequently, in 1949, Congress authorized an annual appropriation for the committee, and in 1954 in the Amendments to the Vocational Rehabilitation Act Congress directed the Committee to work with state and local authorities to promote job opportunities for the physically disabled. In 1955 President Eisenhower issued Executive Order No. 10640, which established the committee as a permanent organization and renamed it the 'President's Committee on Employment of the Physically Handicapped."

https://www.loc.gov/law/help/commemorative-observations/disability-awareness.php

Audio courtesy of the NYC Municipal Archives WNYC Collection

love and theft

2022年1月1日土曜日

ラムル1946 税は財源ではない TAX POLICIES FOR PROSPERITY By BEARDSLEY RUML 繁栄のための税制

ラムル1946 税は財源ではない

繁栄のための税制政策ラムル1946

President's Committee on Employment of the Physically Handicapped

0 件のコメント:

コメントを投稿