2021年3月26日金曜日

The Most Powerful Woman On Earth? | investing.com

The Most Powerful Woman On Earth? | investing.com

The Most Powerful Woman On Earth?

Boris Schlossberg  | Mar 25, 2021 12:54AM ET

  • Why Stephanie Kelton, Professor at Stony Brook University is the most powerful economist now
  • MMT replaces fake constraint of deficit with real constraint of inflation
  • The abject failure of neo-classical economics
  • MMT is descriptive not prescriptive
  • MMT success will depend on economic growth 

John Maynard Keynes once quipped, "Practical men who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence are usually the slaves of some defunct economist."

If that's true then there is no more powerful woman on earth right now than Stephanie Kelton and her cohort of Modern Monetary Theory economists that are destroying the ideas of classical economics that have been with for centuries.

MMT replaces fake constraint of deficit with real constraint of inflation

The foundational principle of MMT is that government budgets are not like individual or private entity budgets because the sovereign enjoys the privilege of seigniorage or printing money. The government can therefore spend money first and then raise revenue later either though monetization by the central bank or through taxation.  As Kelton  succinctly puts it, "MMT replaces the fake constraint of deficit with the real constraint of inflation."     

Furthermore, the risk of inflation from pure monetization of debt is often grossly overestimated by neo-classical economists as has been amply demonstrated over the past decade when several major world economies such as US and Japan have engaged in gargantuan monetization schemes without any discernible uptick in inflation despite the Cassandra warning of all the mainstream economists.

The abject failure of neo-classical economics

Indeed, the abject failure of neo-classical economics has been so massive that one can make a perfectly legitimate argument that policymakers would have been better off listening to palm readers on the street than to all the vaunted adherents of utopian economics and the rationalist school of thought. As John Cassidy's seminal work on the Global Financial Crisis entitled How Markets Fail, showed the neoclassical economists  were first woefully wrong in defending the laissez-faire practices of the financial markets that created two massive investment manias and the worst economic recessions since the Great Depression and then were  even more glaringly wrong in their insistence on austerity which only unnecessarily prolonged the economic slump.

This is where Ms. Kelton and the MMT school of economic thought  have really won the debate on economics. By destroying the incorrect economic model of "sound money and sound budget management" – which again seems utterly intuitive  on the individual level, but is false at the sovereign level- they have opened up the possibility for greater stimulus on the part of the fiscal authorities 

MMT is descriptive not prescriptive

Ms. Kelton is careful to note that MMT is a descriptive rather than prescriptive model of the economy. It does not necessarily favor one type of stimulus over the other (government spending vs. tax cuts) but rather simply notes that stimulus in and of itself will not be inflationary if there is ample slack in the economy.  She wryly points out that many mainstream economists warned of a never ending future of privation after the Trump tax cuts were enacted that would not allow policymakers to enact any additional stimulus as a result, and yet less than two years later the US government engaged in two massive multi-trillion dollar stimulus packages utterly unhampered by any financial restraints.

MMT's primary value in economics has been to open the debate for more fiscal action. The false deficit spending constraint of neo-classical economics resulted in the overreliance of central bank intervention in the economy. The monetary stimulus has been weak at best simply because the central bank by its very essence can only lend and not spend – thus limiting the multiplier effect in the economy while grossly skewing most of the stimulus benefits towards the asset holders. MMT believes that a proper balance between central bank monetization and fiscal expansion would offer the best policy prescription for full employment and stable prices.

MMT success will depend on economic growth

As Ms. Kelton is first to note the key constraint of the MMT model is runaway inflation which diminishes the sovereign's ability to monetize  debt via central bank balances and MMT's success going forward will depend on just how much growth MMT policies will generate relative to inflation. If the fiscal spend pushes real growth above 3% – something that has occurred just three times this century then higher nominal inflation will be a small price to pay for much better economic performance but if the economy fails to lift off, there will be no doubt that all the disgraced neo-classical economists will come after MMT with a vengeance.

Boris Schlossberg Written By: Boris Schlossberg

2 件のコメント:



  1. https://m.investing.com/analysis/the-most-powerful-woman-on-earth-200569355

    地球上で最も強力な女性?
    ボリス・シュロスバーグ| 2021年3月25日12:54 AM ET

    ストーニーブルック大学の教授であるステファニーケルトンが現在最も強力な経済学者である理由
    MMTは、赤字の偽の制約をインフレの実際の制約に置き換えます
    新古典派経済学のひどい失敗
    MMTは記述的であり、規範的ではありません
    MMTの成功は経済成長に依存します
    ジョン・メイナード・ケインズはかつて、「知的影響力から完全に免除されていると信じている実用的な男性は、通常、一部の亡くなった経済学者の奴隷です」と言った。

    それが本当なら、何世紀にもわたって存在してきた古典派経済学の考えを破壊しているステファニー・ケルトンと彼女の現代貨幣理論エコノミストのコホートほど強力な女性は今のところ地球上にいない。

    MMTは、赤字の偽の制約をインフレの実際の制約に置き換えます
    MMTの基本原則は、ソブリンがシニョリッジまたはお金を印刷する特権を享受しているため、政府予算は個人または民間団体の予算とは異なるということです。したがって、政府は最初にお金を使い、その後、中央銀行による収益化または課税を通じて歳入を増やすことができます。ケルトンが簡潔に述べているように、「MMTは、赤字の偽の制約をインフレの実際の制約に置き換えます」。

    さらに、債務の純粋な収益化によるインフレのリスクは、新古典派経済学者によってしばしば大幅に過大評価されています。これは、米国や日本などのいくつかの主要な世界経済が、認識できるほどの上昇なしに巨大な収益化スキームに取り組んできた過去10年間で十分に実証されています。すべての主流派経済学者のカサンドラ警告にもかかわらずインフレ。

    新古典派経済学のひどい失敗
    確かに、新古典派経済学のひどい失敗は非常に大規模であり、完全に正当な議論をすることができるので、政策立案者は、ユートピア経済学のすべての自慢の支持者や合理主義派よりも、路上で手相占いを聞くほうがよいでしょう。思想。ジョン・キャシディの「市場が失敗する方法」と題された世界金融危機に関する独創的な研究が示したように、新古典主義のエコノミストは、2つの大規模な投資マニアと大恐慌以来の最悪の景気後退を生み出した金融市場の自由奔放な慣行を擁護することにおいて最初にひどく間違っていました。それから、緊縮財政を主張することでさらに明白に間違っていたが、それは不必要に景気後退を長引かせただけだった。

    これは、ケルトンさんとMMT経済学部が、経済学に関する議論に本当に勝った場所です。「健全な資金と健全な予算管理」の誤った経済モデルを破壊することにより、これも個人レベルでは完全に直感的に見えるが、ソブリンレベルでは誤りであるが、財政当局の側でより大きな刺激の可能性を開いた。

    MMTは記述的であり、規範的ではありません
    ケルトン氏は、MMTは経済の規範的なモデルではなく、記述的なモデルであることに注意してください。それは必ずしも一方のタイプの刺激を他方よりも支持するわけではなく(政府支出対減税)、むしろ経済に十分な緩みがあれば刺激自体はインフレにはならないことを単に指摘している。彼女は、多くの主流派経済学者が、トランプの減税が制定された後、政策立案者が結果として追加の刺激策を制定することを許可しない、終わりのない将来のプライバシーについて警告したが、それでも2年以内に米国政府が2つに従事したことを指摘します大規模な数兆ドルの刺激策は、財政的制約によってまったく妨げられていません。

    経済学におけるMMTの主な価値は、より多くの財政措置のための議論を開くことでした。新古典派経済学の誤った赤字支出制約は、経済への中央銀行の介入への過度の依存をもたらしました。中央銀行は本質的に貸し出しのみが可能であり、支出はできないため、金融刺激策はせいぜい弱くなりました。したがって、経済における乗数効果を制限し、刺激策の利益のほとんどを資産保有者に大きく偏らせます。MMTは、中央銀行の収益化と財政拡大の間の適切なバランスが、完全雇用と安定した価格のための最良の政策処方を提供すると信じています。

    MMTの成功は経済成長に依存します

    ケルトン氏が最初に気付いたのは、MMTモデルの主要な制約は暴走するインフレであり、これは中央銀行の残高を介して債務を収益化するソブリンの能力を低下させることであり、MMTの今後の成功は、MMT政策がインフレに対してどれだけの成長を生み出すかにかかっています。財政支出が実質成長率を3%以上に押し上げる場合、今世紀に3回しか発生しなかった場合、名目インフレ率の上昇は、はるかに優れた経済パフォーマンスを支払うための小さな代償になりますが、経済が上向きにならなければ、疑いの余地はありません。恥ずべき新古典派経済学者は皆、MMTの後に復讐をもってやってくるだろうと。

    ボリス・シュロスバーグ 作成者: Boris Schlossberg

    返信削除

  2. 地球上で最もパワフルな女性?
    ボリス・シュロスバーグ|Mar 25, 2021 12:54am et

    ステファニー・ケルトン(ストーニー・ブルック大学教授)が今最もパワフルなエコノミストである理由
    MMTは赤字という偽の制約をインフレという真の制約に置き換える
    新古典派経済学の無残な失敗
    MMTは記述的なものであり、規定的なものではない
    MMTの成功は経済成長にかかっている
    ジョン・メイナード・ケインズはかつてこう言った。「自分は知的な影響を全く受けていないと信じている実務家は、たいていどこかの廃れた経済学者の奴隷になっている」と。

    もしそれが本当なら、ステファニー・ケルトンと、何世紀にもわたって受け継がれてきた古典派経済学の考えを破壊している近代金融理論の経済学者たちほど、今、地球上でパワフルな女性はいないでしょう。

    MMTは赤字という偽の制約をインフレという真の制約に置き換える
    MMTの基本原理は、政府の予算は個人や民間企業の予算とは異なるというものだ。なぜなら、主権者はシニョリッジ(通貨発行権)という特権を享受しているからだ。そのため、政府はまずお金を使い、後から中央銀行によるマネタイズや課税によって収益を上げることができる。 ケルトンの言葉を借りれば、「MMTは、赤字という偽の制約をインフレという真の制約に置き換えている」のである。

    さらに、債務の純粋な貨幣化によるインフレのリスクは、新古典派の経済学者によって過大評価されていることが多い。過去10年間に、アメリカや日本などのいくつかの主要な世界経済が巨大な貨幣化計画に取り組んだが、すべての主流経済学者がカサンドラの警告を発していたにもかかわらず、目に見えるインフレの上昇がなかったことが十分に証明されている。

    新古典派経済学の大失敗
    実際、新古典派経済学の失敗はあまりにも大きく、政策立案者は、ユートピア経済学や合理主義思想の自慢の信奉者たちよりも、街角の手相占い師の話を聞いたほうがよかったのではないか、という完全に正当な議論ができるほどである。ジョン・キャシディの世界金融危機に関する代表的な著作「How Markets Fail」が示しているように、新古典派経済学者は、まず、2つの大規模な投資マニアと大恐慌以来最悪の経済不況を引き起こした金融市場の自由放任主義を擁護するという点で大きな誤りを犯し、次に、不必要に経済不況を長引かせるだけの緊縮財政に固執するという点で、さらに大きな誤りを犯した。

    ここが、ケルトン氏とMMT経済学派が経済学の議論に真に勝利した点である。健全な資金と健全な予算管理」という誤った経済モデルを破壊することで、財政当局がより大きな刺激を与える可能性を開いたのだ。

    mmtは説明的であり、規定的ではない
    ケルトン氏は、MMTが経済の規定モデルではなく記述モデルであることに注意を払っている。MMTは、必ずしもある種の刺激を他のものより好むわけではなく(政府支出と減税)、むしろ経済に十分なたるみがあれば、刺激自体はインフレにはならないことを指摘している。 彼女は、多くの主流派経済学者が、トランプ減税が実施された後、政策立案者が追加の景気刺激策を実施することができないような、終わりのない苦しい未来が待っていると警告していたが、それから2年も経たないうちに、米国政府は財政的な制約を全く受けずに、数兆ドル規模の大規模な景気刺激策を2回実施したことを、皮肉を込めて指摘している。

    MMTの経済学における第一の価値は、さらなる財政措置のための議論を開くことである。新古典派経済学の誤った赤字支出制約は、中央銀行の経済介入に過度に依存する結果となった。中央銀行はその本質上、貸すことしかできず、使うことができないため、経済の乗数効果が制限され、景気刺激策のほとんどが資産保有者に偏ってしまうため、金融刺激策はせいぜい弱いものでした。MMTは、中央銀行によるマネタイズと財政拡大の適切なバランスが、完全雇用と安定した物価のための最良の政策処方となると考えている。

    MMTの成功は経済成長にかかっている

    ケルトン氏が最初に指摘したように、MMTモデルの主要な制約は暴走するインフレであり、これは政府が中央銀行の残高を介して債務をマネタイズする能力を低下させるものである。MMTが今後成功するかどうかは、MMTの政策がインフレに比べてどれだけの成長をもたらすかにかかっている。もし財政支出が実質成長率を3%以上に押し上げれば(これは今世紀に入ってから3回しか起きていないことだが)、名目インフレ率の上昇ははるかに優れた経済パフォーマンスのための小さな代償となるだろうが、もし経済が立ち上がらなければ、不名誉な新古典派経済学者たちがこぞってMMTを追いかけてくることは間違いないだろう。

    ボリス・シュロスバーグ著

    返信削除