https://youtu.be/TCUaI0Bo03M
Some economists argue that taxes don't actually fund federal government spending. So why do we still have taxes? @stephaniekelton explained to @TheStalwart on #OddLots pic.twitter.com/XgKjm4IeS7
— Bloomberg Quicktake (@Quicktake) March 19, 2021
赤字を心配する必要があるのはなぜ税金があるのかなぜ税金を払う必要があるのか
ケルトン：
44:30
よく知っているのは、当時の議長であった偉大な名前であるビアーズリー・ランメルによって書かれた1946年の記事を紹介するだけです。ヨーク連邦準備銀行これは短い答えではありませんジョーは正しいですランメルは私たちにその質問に対するさまざまな答えを与えましたなぜ私たちは税金を持っているのですか税金は重要です私たちができるように'政府がインフレの問題を引き起こすことなく経済にドルの一部を費やすことができるようにそれらを使うので、税金は私たちの残りの部分から消費力を取り除き、インフレ圧力を軽減するのに役立ちます税金をゼロから始めたい場合は重要ですそれははるかに長い答えですが、税金はそのままにしておきます。通貨は税金です。クレジット税は再分配にとって重要です。既存の税金を増減したり、新しい税金を導入したりする可能性があります。
富と収入の分配とあなたは税金を使うことができますええとあなたは税金を持っていますなぜならあなたは特定の行動を奨励または非奨励したいのであなたが人々にエネルギー効率の高い機器や電気自動車を購入するように勧めたり、人々が喫煙するのを思いとどまらせたりすることを試みたり、大気を汚染していることを知っている場合は、
Odd Lots
In a sense, Modern Monetary Theory has won. This is not because policy measures are necessarily in line with what MMT adherents would prescribe. Rather, the debate over economic policy, in particular fiscal policy, is happening on MMT terms. MMTers argue that the constraint on government spending is inflation and real resources -- not credit risk -- and that's exactly how even the critics of the stimulus bill have attacked it, that it will be inflationary. So how has the debate around fiscal policy changed so much over the last several years? Much of the credit goes to Stephanie Kelton, the MMT economist and author of the best-selling book The Deficit Myth. On this episode, we talk about their success.
Apple Podcastでお聴きください:
https://podcasts.apple.com/jp/podcast/odd-lots/id1056200096?i=1000513528089
https://twitter.com/thestalwart/status/1372516641037287428?s=21
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-18/stephanie-kelton-on-how-mmt-won-the-fiscal-policy-debate?srnd=markets-vp&sref=vuYGislZ
Stephanie Kelton on How MMT Won the Fiscal Policy Debate
Hosts Joe Weisenthal and Tracy Alloway take you on a not-so-random walk through hot topics in markets, finance, and economics.
In a sense, Modern Monetary Theory has won. This is not because policy measures are necessarily in line with what MMT adherents would prescribe. Rather, the debate over economic policy, in particular fiscal policy, is happening on MMT terms. MMTers argue that the constraint on government spending is inflation and real resources — not credit risk — and that's exactly how even the critics of the stimulus bill have attacked it, that it will be inflationary. So how has the debate around fiscal policy changed so much over the last several years? Much of the credit goes to Stephanie Kelton, the MMT economist and author of the best-selling book The Deficit Myth. On this episode, we talk about their success.
JP
kelton euro 2021 03 18 podcast SD 480p
this podcast is brought to you by marsh
mclennan for 150 years marsh mclennan
has been at your side finding
opportunity and navigating uncertainty
in the areas of risk strategy and people
one thing will never change
marsh mclennan will be there for you in
the moments that matter learn how
at mmc.com
hello and welcome to another episode of
the odd lots podcast
i'm joe eisenthal and i'm tracy alloway
tracy uh you know what i was just
thinking about you don't um troll me
about mmt anymore these days
remember that when you used to do that
yes all
roads led back to uh mmt for well i mean
to some extent they still do for the
past year or so we've been talking a lot
about the shift from monetary policy
to fiscal stimulus and that's a
big component of mmt
yeah you used to either every episode
you're like joe why didn't are you gonna
break up mmt
but i guess we haven't really done that
explicitly in a long time
um and so you stopped you stopped joking
about that with me
but today uh we aren't gonna have to
joke because that's
actually literally what we're gonna be
talking about it is an mmt episode
yeah and you know i think um one of the
things that's really striking to me and
i'll just say this is that
on some extent to some extent i really
think that mmt has completely
uh won the debate and by that i mean
we have this big fiscal expansion
happening in the u.s and deficits by
historical measures are very high
and there are certainly people who are
like upset about it or angry about it
but it really feels like the entire
debate is like essentially happening
on mmt terms or mmt
language so you're right
we definitely don't hear um many
mentions of bond vigilantes
anymore we don't hear people talking
about you know
how are we to fund social programs the
deficit is so large that sort of thing
like that seems a little bit
old-fashioned now in many respects
i do wonder i do wonder how much
mmt can take credit for that versus the
fact that we've just had such an unusual
economic crisis
you know this big exogenous shock
basically
so people are able to use that as an
excuse to override those concerns
and this is something we spoke about uh
on a recent episode
of the podcast but like it seems like
this crisis was so unusual it really
opened the door
to people um thinking about stuff
differently but but you're absolutely
right mmt
it's definitely not a fringe movement
anymore
no and i think you're you're right
there's a lot of things that have
happened
both in this crisis and over the last
decade
the persistent lack of inflation uh
despite you know
fed's balance sheet expansion despite
deficits that obviously perhaps uh
changed people's thinking the nature of
this crisis and the sort of unanimous
nothing's unanimous but widespread
belief that the government had a role
in underwriting the recovery due to uh
its unusualness
yeah but it really is striking like you
know coming out of the great financial
crisis
greece and 90 and bond vigilantes and
they're still you know there are critics
of the existing stimulus for sure
and they didn't get a single republican
vote but it's all on different terms now
it's about
inflationary pressures which was always
sort of the mmt view of like
what those the limits to spending not
the sort of credit worthiness
of the uh government and so even though
there's a long you know there's still
huge
policy fights and debates happening um
they really
have changed a lot and um i think it's a
pretty legit question the degree to
which
mmt thinkers have made that happen but i
do think it's part of what's really uh
changed the whole discussion yeah now
you mentioned policy there and
i'm really i really want to get into
that
particular topic when it comes to mmt
because i think one of the big
criticisms of it as a school of thought
is that
it even if you agree that mmt is the
best
way to describe the economic system it
might not actually
lead to specific policy prescriptions or
it might not lead to policy
prescriptions that are all that
different
so politicians can agree that spending
is bound by inflation
but maybe they all have different ideas
still about
how best to spend money so i would
love to dive into that a little bit more
great well we are going to be speaking
with the preeminent person who without
question has done more
to advance the mmt message over the last
decade than
literally anyone else we spoke to her
a couple years ago a year and a half ago
at our odd lots live event in new york
city
so excited to have her uh back on we're
going to be talking of course with
stephanie kelton
professor of economics and public policy
at stony brook
and the author of the new york times
best-selling book the deficit myth
which just came out in paperback um
last week and so very excited uh
stephanie thank you so much for joining
us
oh it's really nice to be back with both
of you thank you
do you think that's right i mean i said
i think that on some level
mmt has won the debate in ter
at least in terms of how the debate is
defined does it feel that way to you?
kelton:5:40
yeah and you know i'll tell you
something that i
don't really i don't think i've ever
probably said publicly
but um i started to feel like
mmt was beginning to win the debate
before
covid and you know one of the things
that i did
early last year was to go um to
washington dc
at the invitation of house leadership
and to sit down scott fulwiler was with
me
and i won't say exactly who was in the
room because i think
we were probably not supposed to do that
but the the point is we were there
um at their invitation to talk mmt
and the reason that they wanted us is
because
uh they were thinking ahead and they
were thinking about
what a biden presidency uh with
potentially democrats in control of the
house and senate
would mean for uh legislatively
right what what could they do how
ambitious and bold could they be
and how should they begin to think now
about
you know rethink i should say the
federal budgeting process how they
approached the question of you know
paying for
their priorities and so forth so that
was pretty encouraging to me and it was
meant to be part of a conversation and i
was told you know we want to have you
back in front of a bigger audience and
and then of course coronavirus happened
but uh
i thought that was a pretty good
indication of the you know impact
that we were having um you know
where it matters most in in congress
i want to um delve into the policy
prescriptions like i mentioned but
before we do could you could you maybe
contrast
you know where we are now to where
we were when you first started thinking
seriously
and writing seriously about mmt like how
different is the environment
back then versus you speaking to
prominent politicians about how mmt
could actually be
enacted in serious ways oh tracy i mean
i was just a kid
in some respects when i first got
involved
i was in graduate school uh i
started you know in the mid 1990s i
uh graduated i finished up my
undergraduate degree and i was supposed
to go off to
cambridge university and start a
graduate program and i had this sort of
gap
where i i graduated in december and
cambridge wasn't going to start until
october i think of the next year and
i i had this this void and this time and
my parents said get a job
and one of my uh professors my undergrad
professor
said no no no go to denver and work with
randy ray
and spend some time there uh before you
go off to cambridge and i thought well
that's brilliant idea you know i get
sort of a dress rehearsal
uh for graduate school and i i went and
i worked with randy ray who's
you know was there on the ground floor
he was just beginning
to write um a book called understanding
modern money
that was i think his first real entry
into mmt and that began to lay it out
the scholarship
and so i got a little bit of it there
with him but then i finished up a year
at cambridge and i
ended up at the levy economics institute
and randy was there
and i'm sure we'll talk later about when
godly and people like that and win was
there and
now mmt was really getting going but i
was still a graduate student so
i was writing papers and i ended up
finishing
my program at the new school so you know
the way
that we were part of a team of academics
um but we were mostly
you know presenting our work at academic
conferences and doing the usual thing
writing peer-reviewed journal articles
take a year two sometimes more to get in
print
and then 2008 crisis came
and that really changed everything
that's where
you know i got this idea that i would
start a blog and we would try to use
social media to become
part of a larger conversation uh and get
our ideas and different ways of thinking
about things out there so
that was an exciting time because for
the first time we were
um having dialogue with people you know
outside
academia narrowly and the media started
to pay some attention and
things just evolved from there
can you talk about that a little bit
further i mean there are a lot of
academics in all kinds of fields i'm
sure
economics sociology everything who sort
of
toil away i don't say toil but right in
obscure journals that get read by 50
people
speak to classes but don't really have
any sort of like
meaning it doesn't really jump the chasm
into the mainstream
discussion can you talk a little bit
more about when you started noticing
that happening
with your work and mmt and just like the
role of
uh new media social media twitter blogs
etc in
turning what what you know going from
those journals into the discussion where
policy changes
sure i mean you know we started
committing ourselves in writing
uh on that blog that i um launched
called new economic perspectives
and you know you're launching a brand
new blog and nobody knows it exists and
it's very hard to start to get
people reading it and you're out there
dropping links to everything you've
written in other on other people's blogs
the comments section they don't always
like that
but it was a way to try to build a
readership and then
there were some people who started to
pay attention
in the very beginning some guy named joe
weisenthal i think a business insider
who's he was one of the first
i mean honestly he he really was uh one
of the first i think
financial journalists who started to
take a look at what the kinds of things
that we were saying and what we were
writing and
um and took them seriously enough to
wonder
sometimes wonder aloud and and to repost
things or whatever and
and say you know this sort of curious
what these people are saying and it's
such a departure from what we normally
hear and then
you know a handful of others started to
do it i i think even john carney who
maybe was writing uh for cnbc at the
time
uh he started to look more closely in it
and and uh
pedro decosta who maybe was at reuters
or i don't know where he was but
there were a handful of you guys who
were
you know took who were kind to us i
think that's the right word
in in the early years and weren't
dismissive
didn't didn't just you know go full-on
embrace of the ideas but gave it a shot
and gave it a mention and it really did
do a lot for us
to to help us uh elevate you know the
the work that we were doing and to give
us a
shot to prove ourselves credible and
and worth maybe you know paying a bit of
attention to
why do you think mmt resonated with i
guess journalists and
also a broader audience like what was
the attraction or what was the thing
that opened the door
to people like i guess having an open
mind towards
a fairly radical like rethinking of
traditional economics
yeah i mean i think maybe you know i i'm
not a journalist but if i were
i think i would be looking for things
that are new and different
that spark a bit of controversy um you
know that
that would be more fun to write about i
think those sorts of things and
uh pull new ideas in and and punch them
around and
and see what happens so i think to some
extent maybe we were
red meat for some and we were uh an
interesting
new way of thinking for others but uh
yeah i think people probably you know
used us
in different ways over time um but
but a good story you know there's this
sort of group of economists who don't
come
from the ivy league uh universities uh
nobody's ever heard of
before and they're out here saying some
some really unusual things and so
it became a story of sorts
if i could just talk first person for
one second
one of the attractions for me for your
work and others very early on
2010 or so is that there just seemed
to be a lot of things happening in the
economy
that um the mainstream writers and
thinkers didn't seem to have very
compelling answers for and the biggest
one to me
was why is it that government debt is
exploding
and we don't seem to have higher
interest rates or hyperinflation
or uh you know dramatically weakening
currency and so it's like these were
just
this was like a puzzle out there to me
and you know i was like looking for
answers
and i was not that i was like entirely
convinced right away
oh that you guys have the answer but at
least like
you're supplying i thought like
something but i'm i'm curious like
you know how much one of the things that
we talked about on a recent episode was
this idea that the between the great
financial crisis
and the coronavirus crisis there seemed
to be a lot of
things that actually happened in the
real world that
were not helpful to mainstream macros so
we didn't have
uh hyper we didn't have inflation let
alone hyperinflation
the unemployment rate went a lot down a
lot further than people would have
um expected um all kinds of uh sort of
mainstream views didn't seem to work out
qe didn't really have much of an effect
talk to us about that as well that sort
of like that period
in which it felt like mainstream views
became a little bit
discredited by facts on the ground
that's exactly right
everything that the mainstream had been
warning about
for decades really kept not happening
uh and as the evidence mounted and you
know i think this is one of the
things that really did uh earn us some
some cred some street cred was that we
were writing in real time
uh as the you know european debt crisis
was unfolding um we we were
taking positions and had taken positions
early on
that um you know there was this design
flaw in the maastricht treaty and that a
debt
that a debt crisis was entirely possible
due to the fact that
these countries in giving up their
sovereign currencies and adopting this
common currency
which they could no longer issue would
mean eventually the financial markets
would figure out that they were lending
to currency users and they would begin
to price that default risk in and yields
could blow out and i mean we had written
it all
up years before the thing happened and
when others became surprised and then
later confused because if it can happen
to greece then it can happen here
only our deficits got very large you
know 10
of gdp uh and interest rates went down
not
up and uh then we had the downgrade
you know u.s government bonds were
downgraded and people said oh this is
the end you know
yields are going to spike and we said no
no no and of course rates went down the
next day
and then you can always look to japan
and the warnings for years
with uh respect to their debt and
persistent deficits and
currency holds up and they can't get
inflation anywhere close to the two
percent target some would say in spite
of qe i would say
maybe even partly because of i mean
just the the models and the things that
we thought we understood about
relationships
between deficits and interest rates and
and debt
and um and printing money so-called and
inflation and so for just
kept not bearing any fruit and at some
point
you know we were writing all along about
why we understood
things to work differently and why what
was happening was consistent with our
models
and so i think you know as i said i
think i
it earned us some credibility
[Music]
[Music]
the us is the richest nation in the
world and has been for a long time
but while black people make up around 13
percent of the population
they hold just 3 percent of all the
wealth
i'm jackie simmons and i'm rebecca
greenfield
starting on march 11th the new season of
bloomberg's the paycheck will be diving
into
how the racial wealth gap came to be he
was deeply deeply racist he couldn't
have cared less about the fate of the
former slaves
and he restored white supremacy as
quickly as he could
what it looks like now he was the next
thing to god in this county
he controlled all the bank boards and he
said nobody lends more money in this
county
than i do and if you don't learn how to
speak to me you're not going to get any
any money and you won't be farming very
long and what might start to close it
yes it is reparations let's not call it
anything else to make
you feel better subscribe to the
paycheck on apple podcasts
spotify or wherever you get your
podcasts
we'll see you on march 11.
so i i want to pivot slightly to um
specific
policy prescriptions from mmt and as i
mentioned in the intro i think this has
been
one of the criticisms but what does
an mmt policy actually look
like is it focused on reaching
full employment or can it be
related to you know any sort of
government spending
well i think you know we generally
accept the
idea that you know the dual mandate
makes sense the the goals
of the dual mandate you want an economy
uh
high levels of employment and low levels
of inflation you know
broadly balanced macroeconomic
conditions in the economy
for from the very beginning though we
just thought that the central bank
was not the proper institution at least
not to bear primary
responsibility for delivering on
those objectives that uh in fact fiscal
policy
was a more durable reliable appropriate
tool
if not you know as a replacement at
least is a very
strong front-facing part of the
the way that you get that outcome that
you achieve a balanced economy
so mmt does not come with a
pre-packaged set of policy proposals you
hand someone this
set of ideas and say here go do this
this is mmt i mean t's
you know i sometimes say it's not a verb
it's an adjective it's
mostly a description of the nature of
the monetary system
and the mechanics of government finance
uh
and you can apply that lens you can use
that mmt understanding to look at any
country in the world
understand their monetary system and
explain the mechanics of how government
finance will work in that country what
the
constraints would be given different
types of monetary systems and other
things
and then you can craft policy based on
the spending capacity of that country
but
you know the policy prescriptions
themselves don't fall out of an mmt box
they come out of
the political process so
if we accept that mmt is more of an
adjective or a description of the
existing system or like
sort of more of a state of mind than a
set of policy uh prescriptions
like i i'm curious how much does that
change things in your opinion so if
tomorrow
every single person in the world woke up
and
accepted mmt as like you know
the way the economy actually works
what do you think would change like how
different would the world
look well i you know i've often said
that
i think the the big breakthrough will be
that we start having more fruitful
debates
that we stop debating and wringing our
hands over things that
aren't of concern that aren't legitimate
you know i will often say that
mmt is about replacing an artificial
fake phony imaginary budget constraint
with a real resource constraint with an
inflation constraint
so when i say the debate would change i
mean that we would not
be bogged down in debating all the kinds
of things joe opened the program talking
about
you know we're going to run out of money
we're going to burden the next
generation the bond vigilantes will come
after us we
will china will turn off the spigot and
no more dollars will come out
all of those things that hamstrung us
you know
for so many years when we think about
what's possible
we could set those things aside and then
start having a very different kind of
debate if we could
all come to some kind of agreement about
you know the low-hanging fruit how much
fiscal space do we think is available
then we would just be debating how do we
want to use that fiscal space and that's
where the politics
are unavoidable republicans will want to
use up physical space doing tax cuts and
you know other things and democrats will
want to use fiscal space doing health
care or education or infrastructure
climate
uh so you still end up with a healthy
debate i i think a healthier debate
because you're no longer
worrying about things that won't happen
and you start focusing
on on the real areas of concern
so the next criticism that comes or the
the sort of logical sequence of this and
i see it in discussions all the time is
that
okay you're right the real constraint is
inflation
real resource constraints but you have
no way of measuring
uh actual uh fiscal capacity you have no
way of really defining where we
knowing where we are in terms of real
resources
when you're talking to either in
academic circles or you're talking
to policymakers that have to make these
things how do you
think about gauging resource
capacity and avoiding unwanted inflation
well you know you do it i think you you
take a specific policy proposal if you
want to ramp up
uh you know a major infrastructure
spending program then you know in the
old days somebody might do
some sort of input output analysis you
you say i want to do three trillion
dollars of
infrastructure okay what does your
infrastructure program include well it
includes some
broadband and high-speed rail i want to
build more community health centers i
want you know you lay it out
this is what i want my infrastructure to
do solar panels and all this kind of
stuff
so what are the real resources that you
would need to carry out that program and
oh by the way how quickly do you want to
spend three trillion dollars
is it a five-year program is it a
two-year program so you need a lot of
information and then you say
all right so i know what i want to do i
know what i want to
construct build you know whatever
i and now what do i need to do it how
much steel how much concrete how many
machines how many workers i need
construction workers architects
engineers
you can actually get a sense of how
readily available these things are
because
you know we have measures like you know
unemployment
by occupation how many out of work
construction workers are there and
engineers and architects how much slack
is there
in manufacturing capacity we know this
stuff by
you know production and moving equipment
and so forth so
it's an imperfect world you're not going
to know precisely
what the actual number of people
available to you are
you can get a pretty good sense of
whether
it is realistic to think of a three
trillion dollar infrastructure plan
rolled out over two or three years
given the capacity that you have you
call caterpillar and you say if i were
to place an
order with you folks for you know x
dollars and this much equipment
of this type could you fill that order
they'll tell you
i have a slightly weird question but i'm
just curious like
in washington are there specific
people or like which politicians would
you say have
grasped the basics of mmt or are
embracing
mmt um the most
well you're not asking me to name names
are you tracy
well i i kind of i was hoping but like
or okay let me rephrase it like is there
a body of politicians that are
embracing it more than others and like i
guess the obvious answer to that is the
democrats but
we're just getting to that policy debate
like republicans could easily embrace
mmt as a reason
to do tax cuts as you mentioned just as
easily as democrats could embrace mmt
as a way to do you know some sort of
social spending or something like that
so i'm curious is there
is there an underlying like feature of
politicians who are interested
in mmt uh probably but look
let's let's be very clear tax cutting
taxes is in
the gop dna they do not need mmt
uh to help justify tax cuts they have
always done that they've been doing it
for decades long before mmt
existed and uh and i mean the existence
of mmt doesn't uh i don't think
boost their enthusiasm for tax cuts in
any way they're going to do it no matter
what
uh if they get a chance um yeah you know
i uh after the november election
when uh president when biden
became the nominee um the congressional
progressive caucus reached out
and it is chaired by congresswoman
pramila jayapal
she asked if i would address the caucus
now there are
i think a little over a hundred members
of the cpc
and every tuesday they do a call and i
was
the first tuesday call after the
election so
uh that's just one example i think there
are some people you know i won't out
people but
if somebody like senator brian shat out
people as mm tears
i won't i won't talk about private
conversations
uh that i have but you know brian schatz
senator schatz from hawaii was
out there tweeting about how much he was
had enjoyed the book and how
i think he's done interviews in fact i
know he has i read some of them where
he talked about being on a
senate it's either banking or finance
committee and he said we're talking
about it you know i'm talking about mmt
we're thinking about this i think there
was a
article in the new york times two or
three weeks ago that
you know disclosed that i have been
working in an advisory capacity
uh with senator schumer's office and
staff for a number of months we had
regular calls and i wouldn't have spoken
publicly about that but they did and it
was in the times and
i do this with lots and lots of house
members and
i'm just i feel very very lucky to
be in a position now where so many
people will reach out to me
chairs of powerful committees in the
house i you know
after the book was published i one of
them reached out and said i've been a
deficit hawk my entire time in congress
and i read your book
and you've completely changed my views
and he said i want to know if we can
start working together
so say you know randy ray worked with
senator rubio and his staff on
something i think a year and a half or
so ago i
worked with uh very briefly one
republican
uh senator his staff reached out and
and wanted some uh input from me on the
legislation they were drafting wanted to
think about it from an mmt perspective
and i
i was trying to be helpful there well
this this brings me
to an interesting question and you
mentioned that someone reached out to
you and said i used to be a deficit hawk
and now i'm not which gets to the
question it's like
and it kind of speaks to what you were
saying earlier about mmt doesn't
end the debate but maybe it gets us to a
healthier debate where we're actually
talking about
the real things and they're of course
going to be politicians who
who say oppose expansion
of government health care but they don't
really want to say and they say things
like
we can't afford it or they say you know
we're going to pass the cost out to our
children or we just
the cupboard is bare we can't do it how
many you know in your experience
deficit hawkery how much is it actually
people care about this gap between
federal government
tax receipts and outlays the technical
deficit
versus how much the deficit is cited as
a pretext
for opposing some policy that actually
the person opposes
for deeper ideological grounds yeah
i mean it's such a convenient um
you know foil if if you can empathize
with
your constituents when they ask you why
aren't we doing more to
you know better fund our educational
system or health care or whatever it is
and you can just say listen i
i completely agree with you i wish we
could do these things too
but you know we got this deficits and
we've got this you know
23 trillion dollar debt or whatever and
it's sort of a get out of jail free card
they don't have to offer
much more by way of opposition than to
just you know pat their pockets and say
i wish i could help but you know
obviously there's no money for that
uh i think that is useful um
to a lot of people or perceived as being
um useful
other people i think you know would like
to not have to lean into that narrative
but they don't see a clear
pathway out and that's what that vis
that i mentioned early on
right before covid really hit in the u.s
when i was on the hill
so much of what we talked about in that
meeting was about messaging
it was about democrats feeling like they
had backed themselves into a corner
for years by coming back with these
talking points always bringing up the
deficit
um hitting republicans over the head for
adding to the deficit
blowing out the national debt they've
said these things
and now their views are changing and
they don't know how to unsay them and
they've talked about the clinton
surpluses
as this sort of badge of honor and tried
to paint themselves as the party that
holds themselves
to a different and they think higher
standard
by being the party that wants to try to
pay for their priorities and
worry about the deficit and remind
people that the last time the budget was
balanced and in surplus it was under
democratic leadership right president
clinton and so
they they're looking for ways to message
their way
out of that and into a new place and
that's what we spent
a lot of time uh talking about
that's an interesting point i hadn't
thought of so we're so used to people
using
the deficit as an excuse not to do
something i hadn't thought of people
using it as you know a sort of um
badge of honor in that way um i wanted
to ask you about something else
that's going on at the moment which is
we have seen a rise in bond yields
and inflation expectations and for some
reason i was looking at one very crude
measure
of inflation expectations earlier today
but for instance if you look at google
trends
the word inflation is being searched for
um
more than ever um or at least in the
history of google trends and i know
you're on the record
saying that mmt's overriding concern
is inflation risk i also know
that you get a question about inflation
every time you do this but i
i would love to hear your take on on
what's going on now
in the bond market and and how much that
ties into
this embrace of uh fiscal policy in dc
like how much has that actually impacted
inflation expectations in your opinion
yeah i mean
joe's written about this in a way that i
think is uh
is really useful and largely reflective
of the way that i think about this
uh you know anybody can look at the kind
of
backup and yields and and create a
narrative that
fits whatever it is that they're looking
to defend
with respect to what's happening you
know i think that
um it makes a lot of sense to me
to say that you know no nobody can
really tease out inflation expectations
as you said we
can come up with these sort of crude
ways of trying to get at what's
happening here
but you know tracy i guess my sense is
that mostly
you know this is a fairly modest move up
and
that what it's probably telling us is
that
you know people are expecting the
economy to do better
and that they think that the fed might
have to move
sooner and they think that uh inflation
is going to move
higher and i think that you know when
powell comes out and tells us
that the fed fully anticipates that we
could see
some you know pressures over the summer
as the
stimulus or you know recovery uh money
rolls out and so forth
that uh they're prepared for that they
expect it to be transitory maybe there
are some people out there who have
you know different expectations and
think that the fed might fall a little
bit behind the curve and have to move
sooner
you know i think uh i think by and large
it it reflects uh optimism
and enthusiasm for the economic outlook
what do you think about the this new fed
i mean obviously
mmt emphasizes of course uh fiscal
fiscal power as the sort of key lever
for macro
stabilizations we've been talking about
but this does seem to be
a fed that's undergone changes and how
it thinks and how it thinks about
measuring full capacity and full
employment and
whether it needs to preempt inflation
lest it sort of get away from us
what's your thinking on this sort of
like evolution of the fed under sort of
the yellen
um powell period well i think that
you know in a lot of ways the fed has
become
somewhat more humble in the sense that
you know they're
jerome powell made a very clear time and
time again i think he used virtually
every uh opportunity when he spoke
publicly
to say we don't have this okay do not
expect the central bank
to have uh the ammunition that's going
to be necessary
to get a sustainable recovery underway
that
it is going to take a fiscal policy we
need a partner
and that was different right bernanke
sort of did that but in much more subtle
ways
i think that and it's not just powell
it's it's central bankers around the
world and now
helped by you know institutions like the
imf and the oecd
you know everybody is sort of coming to
agreement around this idea that
fiscal policy has to play a dominant uh
role in the in the recovery so
uh on inflation you know powell had to
admit
that uh the fed might have tightened
preemptively that you know unemployment
it clearly was possible for unemployment
to
safely move lower without causing
inflation to move
higher and i think they're doing a lot
of rethinking you know some of their
own understanding you have people like
daniel tarullo who
once served on the fed board of
governors who after his term expired
went out and started stating publicly
that the fed
does not have a reliable model of
inflation now that was
a really incredible thing to say and so
it's it's a good sign when you know what
you don't know
and you're willing to um go back to the
drawing board
and rethink you know a lot of your
priors and
what the fed can do and and powell keeps
reminding us the fed can lend but the
fed can't spend
and so i think it's helping to shift us
into a sort of new paradigm where
we are going to see a more permanent
role uh
from you know the the fiscal partner and
much less reliance on central banks and
i think that's to the benefit
um we have asked central banks for too
long to do too much
and and in many ways i think you know
we've paid the price for that with
uh central banks just constantly you
know getting more and more creative
pushing interest rates lower and lower
uh the only thing they know how to do is
try to engineer growth via
some kind of run-up in in asset prices
whether it's real estate commercial
residential equities
[Music]
this podcast is brought to you by marsh
mclennan this is an extraordinary moment
the challenges are vast yet so are the
possibilities
the future of work climate resilience
digital disruption
affordable health care stakeholder
capitalism
for 150 years marsh mclennan has been at
your side finding opportunity and
navigating uncertainty
in the areas of risk strategy and people
one thing will never change marsh
mclennan will be there for you
in the moments that matter learn how at
mmc.com
so you mentioned like knowing what you
don't know there and i think
like it is probably fair to say that mmt
is still
in um sort of testing mode like this is
probably this is
we're seeing the beginnings of this
embrace
as we've been discussing and we're going
to see more fiscal
programs rolled out in the states and
we're going to get an actual test case
of some of these theories being put into
action
what would it take to like
give you pause like what
would actually make you think like oh
wait
maybe there's something in mmt that
we you know got wrong or maybe there's
something that we underestimated
something that we need to rethink or
tweak or revamp
is is there a specific thing that you're
watching out for
well yeah i think so much again
so much of mmt is descriptive tracy like
right
if if congress wants to pass
big ambitious spending packages they can
do it and this is what we said you know
what's interesting
for me uh actually is
think back to the republican tax cuts in
2017.
the republicans were getting ready to
push through these massive tax cuts
and you had economists i won't name them
but there were leading names right big
name economists who
came out in opposition to the tax cuts
and one of them
made the argument that if the
republicans are successful
in pushing these tax cuts through that
we will be
these were his words living on a
shoestring for decades
to come because of the deficit that will
be created
because of the deficits he went on to
say that
it would put us at risk because if the
economy were to slow down and go into
recession
that we would no longer have the
capacity to
use fiscal policy to counter the
recession
because what we had done these tax cuts
that left us
unable to do uh to act with fiscal
policy
another leading top economist was
writing
you know deficits matter again uh after
donald trump
took uh took office and so forth warning
that if
um if you tried to do anything with
fiscal um in terms of stimulus
that you would uh be pushing interest
rates higher that you would get crowding
out effects that the economy would slow
down
now the republicans passed their tax
cuts and
unemployment went down not up and growth
went up a little bit
i mean it wasn't a massive boon that was
promised but
it was stimulative and it did improve
things
uh and interest rates didn't go up
interest rates have trended down
we had coronavirus we had a recession
and
how did congress respond with
multi-trillion dollar packages
one after another the deficits of the
past did not
impede the ability of congress to
respond effectively
uh in the future so the those folks were
just simply wrong
and so you know when you ask um what
would cause me
to rethink you know my the strength of
my convictions
i guess it would be if congress had
authorized a
you know multi-trillion dollar spending
package and somehow the checks bounced
you know i mean yeah i i'm serious you
know because we're
we're only explaining that if the votes
are there the money
is there and this idea that somehow
you know there are these fiscal
constraints or somehow
you you've got to arrange the financing
and you might not be able to
uh something might go haywire and all of
a sudden
you know the checks don't go out and it
just doesn't happen
i think first of all i think that last
point uh or the point that you made
about
the covid crisis showing the myth of
like
oh we need to like save up our fiscal
capacity is really interesting and
probably still underappreciated because
i do think there's still
this sort of like oh it's so unfortunate
that we spent so much during the good
times
and then in an instant that talking
point seems to have gotten disproven
because then we spent a lot more
in 2020 without any without a hiccup
i'd like to do like a sort of like quick
lightning round of like
common mmt questions before we
end i you know i always see these
questions about mmt and i want to like
sort of like get the stephanie kelton
the quick answer so if we don't need to
worry about deficits why do we have
taxes why do we need to pay taxes
well you know i'll just point you to a
1946 article written by beardsley rummel
which is a great name
who was the chair then called chairman
of the new york federal reserve bank
this is not a short answer joe that's
right
rummel gave us a variety of answers to
that question why do we have taxes taxes
are important because
taxes are for subtraction taxes remove
dollars from our hands so that we don't
have them so that we can't spend them
so that the government can spend some of
its dollars into the economy
without creating an inflation problem so
taxes help to
remove spending power from the rest of
us and mitigate inflationary pressures
taxes are important if you want to start
up a currency from scratch and that's a
much longer answer but i'll just leave
it
with taxes are the currency is is it
is a tax credit taxes are important for
redistribution
you might raise or lower an existing tax
or introduce a new tax because you care
about things
like the distribution of wealth and
income and you can use taxes
uh for that purpose you have taxes
because
uh you want to incentivize or
disincentivize certain behaviors so
taxes are very useful if you're trying
to
encourage people to buy energy efficient
appliances or electric vehicles or
discourage people from smoking or
you know polluting the atmosphere all
right here's another question
um if the government isn't really
borrowing why do we
need to have a bond market well we don't
technically need to have a bond market
but uh the government has chosen to
allow
folks to trade their dollars in for a
interest-bearing form of the us dollar
which is a
government bond so it's a very safe way
to park an
awful lot of money in a default
risk-free asset
that gives you a yield that gives you a
return
so you get a a little bit of an interest
subsidy from the federal government when
you hold us treasuries
all right here's another one is it naive
if the mmt view is that the way to fight
uh inflation is either through taxes or
perhaps uh
spending or uh cutting spending or at
least that's one tool
is it naive to think that politicians
would ever actually sort of quote
do what it takes if inflation did run
overly hot
well i think the first thing to do is
challenge the first part of the question
that um it is not the solution to
any and all inflation is most definitely
not to raise taxes
and what mmt is trying to do is to say
if we're talking about the kind of
inflation that results from too much
spending chasing too few goods the
demand
pull kind of inflation then let's
integrate inflation risk into the
federal budgeting process
so the best way to fight inflation is
with a good offense
right you don't want to create an
inflation problem and then try to fight
it on the back end once it exists
you want lawmakers to be designing the
legislation writing the legislation
with inflation in mind which by the way
they do not do today
i worked in the senate i never heard a
staffer or a member of the senate
raise inflation as even an afterthought
when writing multi-trillion dollar
spending bills so we want inflation to
be integrated
into the process so that you're thinking
if i were to do this
um you know propose new spending what is
the likelihood that it would create
inflationary pressures and how do i
mitigate those
in the legislation before moving forward
with a vote
and i'll just ask the uh the tracy
alloway question
uh isn't mmt just a uh
a thing that only works for the us
dollar in the u.s
well no i mean one of the running jokes
i think on twitter
is japan says hi and so you know
so many times people will um you know
say
if you run these deficits or you get the
debt way up interest rates are going to
go up inflation's going to go up and
somebody will tweet japan says hi
uh so no okay but what about ems okay
japan yeah they're kind of weird they
don't have
whatever what about egypt
well look you kind of is economists like
scott fullweiler and fatal kaboob
and others are working with ems and
working with you know and i've i've
worked
i i don't know that i should say uh i'll
just say
uh one developing country president and
i've i've worked with him and
so we're we're very much involved in
working in collaboration with um with
governments around the world including
in emerging markets mmt is
absolutely helpful in the work of fatal
kaboob i will say again
um check that out for sure uh mmt ad
yeah we've actually had them on yeah
yeah it's a great conversation
and so you know you know that mmt can be
helpful
in all of these countries now it is true
and tracy knows this i
i know she does that i mean that mmt is
not suggesting
that every country has you know the sort
of expanded policy space
that will allow it to easily orient its
macro economic policies around
you know creating a full employment
economy there are challenges for many
countries that
have debt denominated in foreign
currency that are more vulnerable to
swings and their exchange rates that
don't have energy and food sovereignty
and so forth so
uh but that's not to say that mmt
doesn't have anything to offer
by way of policy uh advice and design
and so forth
stephanie kelton thank you so much for
uh coming on outlaw
oh it was great to be back with you both
thanks for having me thanks stephanie
that was great stephanie really
appreciate it take care you guys
tracy obviously i like that conversation
a lot hearing that sort of trajectory
yeah i know kind of obvious uh hearing
though like the story of like that
trajectory of like
going from like blogging to being
invited in to talk to some of the most
powerful
um people in the world about ideas
is about is to me is about as inspiring
a story as it gets
yeah i mean it it's definitely been an
upwards
trajectory like the arrow has moved in
the right direction for mmt
economists uh and journalists of course
joe um
so one one thing that always stands out
when we speak to stephanie like
her point about mmt being a set of
descriptive
rather than prescriptive policies like
yeah
i think obviously she's right because
she's sort of
come up with it but like my question is
still
how much does that actually change and
if it
changes the debate or if it allows us to
avoid wasting time
on irrelevant discussions like can we
actually
afford it like how much does that
actually
move the needle and i guess like
is there is there gonna be a time five
or ten years from now when
instead of politicians going like oh but
the deficit
we can't afford this what if they're
going like oh but you know
inflation and fiscal space and i i it
feels like they could use pretty much
anything like as an excuse or as a
justifier for something
yeah i mean i would say like my sense is
like two things
and one is it does seem like a little
harder i mean
i don't know i mean one thing that we
know about fighting about or talking
about inflation
online is that people will see it even
if it's not there
right right so it's like the inflation
uh measures can come in very mild but
people will convince themselves
that we're living in an age of
hyperinflation
uh regardless so i do think like that is
a good point
in the other hand maybe it's like not
quite as like you know it's like
the the bond vigilantes or the kids are
gonna have to pay for it
we're going to become greece one day
it's like you can never disprove that
right
like it's like well we have to you know
something's going to happen 10 years
from now and it'd be really bad so we
have to do this
so i think it's a little harder but i do
think also like
you know there are just people are going
to have different
policy priorities and there's you know
there are a lot of people
who believe that the government should
have some sort of single-payer
healthcare and there are a lot of people
who strongly
don't think that and that that's bad and
that's socialism
and i don't think that like um that's
never gonna go away like people
are gonna just be but it does feel like
at least
if we can sort of like uh move past some
of the deficit stuff
it is a more honest political
conversation that we can have
on some level at least i feel like the
problem is uh
forever politics i think like that's the
conclusion
to everything that's wrong in the world
like the problem is politics
always and forever yeah but man
is a a political animal and so yeah so
that will be for thousands of years
we will be fighting about how different
people feel that they should uh reshape
the world
right and to be fair we're probably
asking a lot of an economic theory
to try to fix that problem like that's
probably
um a little bit too ambitious
but again and it goes back to what we
were saying like it does feel like
the debate these days it
it's a little bit more enlightened than
it was
in 2009 in 2010 so like
things do change and again it's not i'm
not saying it because like okay we got
this like fiscal expansion and that's
good or bad
but it does feel like the parameters of
the debate so you look at even critics
of the
sk of the stimulus they're talking about
these things like inflation and
inflationary pressures and capacity and
how do you measure fiscal capacity or
inflationary capacity
which wasn't really even like part of
the discussion in a meaningful way
you know like 2009 2010 at anywhere near
the same level so
maybe maybe things could the language
has certainly changed
absolutely all right um shall we leave
it there
let's leave it there this has been
another episode of the all thoughts
podcast
i'm tracy alloway you can follow me on
twitter at tracy alloway
and i'm jill weisenthal you can follow
me on twitter at the stalwart
and be sure to follow our guest
stephanie kelton she's at stephanie
kelton the paperback version of her book
the deficit myth
it's now out so you should check that
out as well follow our producer laura
carlson
she's at laura m carlson follow the
bloomberg head of podcast francesca levy
at francesca today
and check out all of our podcasts at
bloomberg under the handle
at podcasts thanks for listening.
2021/03/18 ケルトン教授 Odd Lots: Stephanie Kelton on How MMT Won the Fiscal Policy Debate Tracy Alloway 20 ～ 26 分 ケルトン教授は5:20~18:00 18:30~49:00出演
44:30ラムルの話
48:00
MMTがどのように財政政策論争に勝ったかについてのステファニー・ケルトン
奇妙な多く
の意味で、現代貨幣理論は勝ちました。これは、政策措置が必ずしもMMT支持者が規定するものと一致しているからではありません。むしろ、経済政策、特に財政政策をめぐる議論は、MMTの観点から行われています。MMTersは、政府支出の制約はインフレと実物資源であり、信用リスクではないと主張している。それこそが、景気刺激策の批評家でさえもインフレになるだろうと攻撃した方法である。では、過去数年間で財政政策をめぐる議論はどのように大きく変化したのでしょうか。クレジットの多くは、MMTエコノミストであり、ベストセラーの本The DeficitMythの著者であるStephanieKeltonに贈られます。このエピソードでは、彼らの成功について話します。
ステファニー・ケルトン、MMTはいかにして財政政策論争に勝利したか？
トレイシー・アロウェイ2021年3月18日 17:00 JST
ジョー・ワイゼンタールとトレイシー・アロウェイの司会で、市場、金融、経済のホットな話題をランダムではない方法でご紹介します。
ある意味、現代金融論が勝ったと言えるでしょう。これは、政策が必ずしもMMT信奉者の主張に沿っているからではない。むしろ、経済政策、特に財政政策をめぐる議論が、MMTの用語で行われているのである。MMT信者は、政府支出の制約条件はインフレと実質資源であり、信用リスクではないと主張しており、景気刺激法案の批判者でさえ、インフレになると攻撃しているのはまさにその通りである。では、財政政策をめぐる議論は、ここ数年でどのように大きく変化したのでしょうか。その多くは、MMTエコノミストであり、ベストセラーとなった『The Deficit Myth』の著者であるステファニー・ケルトンの功績によるものです。今回のエピソードでは、その成功について語っています。
Apple Podcastでお聴きください:
https://podcasts.apple.com/jp/podcast/odd-lots/id1056200096?i=1000513528089
ジョーヴァイゼンタール
https://twitter.com/thestalwart/status/1372516641037287428?s=21
Hosts Joe Weisenthal and Tracy Alloway take you on a not-so-random walk through hot topics in markets, finance, and economics.
In a sense, Modern Monetary Theory has won. This is not because policy measures are necessarily in line with what MMT adherents would prescribe. Rather, the debate over economic policy, in particular fiscal policy, is happening on MMT terms. MMTers argue that the constraint on government spending is inflation and real resources — not credit risk — and that's exactly how even the critics of the stimulus bill have attacked it, that it will be inflationary. So how has the debate around fiscal policy changed so much over the last several years? Much of the credit goes to Stephanie Kelton, the MMT economist and author of the best-selling book The Deficit Myth. On this episode, we talk about their success.
JPケルトンユーロ20210318ポッドキャストSD480pこのポッドキャストはマーシュマクレナンによって150年間提供されていますマーシュマクレナンはあなたの側で機会を見つけ、リスク戦略の分野で不確実性を乗り越えてきました。こんにちは、mmc.comで方法を学び、奇数ロットのポッドキャストの別のエピソードへようこそ。私はジョー・アイゼンタールです。私はトレーシー・アローエイ・トレーシーです。ええと、最近はもうmmtについて私をトロールします。あなたがそうしていたとき、すべての道路がええとmmtに戻ったことを覚えておいてください。つまり、過去1年間はまだある程度はそうですが、シフトについて多くのことを話してきました。金融政策から財政刺激策まで、そしてそれは」mmtの大きな要素ええ、あなたはジョーのようなすべてのエピソードに慣れていましたなぜあなたはmmtを分割しなかったのですか？しかし、私たちは長い間それを明示的に行っていなかったと思いますええと、あなたは冗談をやめましたそれについては私と一緒ですが、今日は冗談を言う必要はありません。なぜなら、それは文字通り私たちが話していることだからです。それはmmtエピソードです。これは、ある程度、mmtが完全に議論に勝ったと本当に思っているということです。つまり、この大きな財政拡大がuで起こっているということです。sと歴史的措置による赤字は非常に高く、確かにそれについて怒ったり怒ったりする人がいますが、議論全体が本質的にmmt用語またはmmt言語で起こっているように感じますので、あなたは間違いなくそうです債券警戒についての多くの言及はもう聞こえません。社会プログラムに資金を提供する方法を人々が知っているとは聞いていません。赤字が非常に大きいため、多くの点で今では少し古風に見えます。私たちがこのような異常な経済危機が発生したばかりですが、基本的にこの大きな外因性ショックを知っているので、人々はそれを言い訳としてそれらの懸念を無効にすることができます。これはポッドキャストの最近のエピソードで話しましたが、このように見えます危機は非常に珍しいものだったので、人々は物事について違った考え方をするようになりましたが、あなたは絶対に正しいです。この危機と過去10年間の両方で、赤字にもかかわらず、連邦政府のバランスシートの拡大を知っているにもかかわらず、インフレが持続的に不足していることは明らかです。政府はその異常性のために回復を引き受ける役割を果たしたという満場一致であるが広く信じられているが、それはあなたが大金融危機のギリシャと90と債券の警戒から出てきたことを知っているように本当に印象的であり、彼らはまだそこにいることを知っている確かに既存の刺激策の批評家であり、共和党の投票は1つも得られませんでしたが、今ではすべて異なる条件で行われています。これは、インフレ圧力に関するものであり、クレジットの種類ではなく、支出の制限のようなものでした。ええと政府の価値があるので、長い間あなたはまだ巨大な政策闘争と議論が起こっていることを知っていますが、彼らは本当に大きく変化しました、そして私はそれがmmt思想家がそれをどの程度実現したかはかなり正当な質問だと思いますが私は考えてみてください」本当にええと、議論全体を変えたものの一部ええ、あなたはそこでポリシーについて言及しました、そして私は」m本当に私は、mmtに関しては、その特定のトピックに本当に入りたいと思っています。なぜなら、mmtが経済システムを説明する最良の方法であることに同意したとしても、それが思考の学校としての大きな批判の1つだと思うからです。実際には特定の政策処方につながらないかもしれないし、まったく異なる政策処方につながるかもしれないので、政治家は支出がインフレに縛られていることに同意することができますが、おそらく彼らはすべて、お金を使う最善の方法についてまだ異なる考えを持っているので、私はしたいです数年前に彼女に話した他の誰よりも、過去10年間でmmtメッセージを前進させるために間違いなく多くのことをした著名な人と、もう少しうまく話をするつもりです。半年前、ニューヨーク市で開催された奇数ロットのライブイベントで、彼女がいることにとても興奮していました。 もちろん、ステファニー・ケルトンの経済学と公共政策の教授であるストーニー・ブルックと、ニューヨーク時代のベストセラー本の著者である、先週ペーパーバックで出てきたばかりの赤字の神話について話します。興奮しているええとステファニー私たちに参加してくれて本当にありがとう
あああなたの両方と一緒に戻ってきて本当にうれしいですありがとう
あなたはそうだと思います私は私が言ったことを意味します私はあるレベルでmmtは少なくともに関しては議論に勝ったと思います議論がどのように定義されているか
それはあなたにそのように感じますか
そうですそしてあなたは私が本当に私が私が思っていないことをあなたに話すことを知っていますおそらく公に言ったことはありますが、mmtがcovidの前に議論に勝ち始めているように感じ始めました。昨年初めに私がしたことの1つは、下院の指導者の招待でワシントンDCに行って座ることでした。ダウンスコットフルワイラーは私と一緒にいて、私は勝ちます」おそらくそうするはずがなかったので、誰が部屋にいたのかを正確に言うのですが、要点は、mmtの話をするように招待されたときにそこにいたということです。彼らが私たちを望んでいた理由は、彼らが先を考えていたからです。民主党が家と上院を支配している可能性のあるビデン大統領が、法的に正しいことを意味することを考えていました。連邦予算プロセスが、優先順位の支払いなどを知っているというあなたの質問にどのようにアプローチしたかを言うと、それは私にとって非常に励みになり、会話の一部になることを意図していて、私たちはあなたを元に戻したいとあなたに言われましたより多くの聴衆の前で、そしてもちろんコロナウイルスが起こったが、ええと私は それは、議会で最も重要な場所を知っているというあなたの知っている影響のかなり良い兆候だと思いました。私が述べたように、ポリシーの規定を詳しく調べたいと思いますが、私たちが行う前に、あなたが知っていることを対比することができますか？当時の環境がどのように異なっているかなど、mmtについて真剣に考え、真剣に書き始めたときの現在の場所と、mmtが実際に真剣に制定される方法について著名な政治家に話しかけたところ私が最初に関与したときのいくつかの点で子供私は大学院にいましたええと私は1990年代半ばにあなたが知っていました私は卒業しました私は私の学部の学位を終えましたそして私はケンブリッジ大学に行って大学院プログラムを始めることになっていたそして私はiiが12月に卒業したこの種のギャップがありました ケンブリッジは来年の10月まで始まらなかったのですが、私はこれが空虚でした。今回は両親が就職すると言って、私の学部教授の1人がデンバーに行って仕事をするつもりはないと言いました。ランディレイと一緒に、ケンブリッジに行く前にそこでしばらく過ごして、それは素晴らしいアイデアだと思いました。大学院のドレスリハーサルのようなものを手に入れました。私は行って、ランディレイと一緒に仕事をしました。 1階で彼は現代のお金を理解するという本を書き始めたばかりでした。それは彼のmmtへの最初の本当のエントリーであり、それが奨学金をレイアウトし始めたので、私は彼と一緒にそれを少し手に入れましたが、それから私はケンブリッジで1年を終え、私は賦課金経済研究所に行き、ランディがそこにいました。敬虔な人たちがそこにいて勝ったときについては後で話しますが、mmtは実際に進んでいましたが、私はまだ大学院生だったので、論文を書いていて、新しい学校でプログラムを終えることになりました。私たちは学者のチームの一員でしたが、ほとんどの場合、学会で私たちの仕事を発表し、査読付きのジャーナル記事を書くのに通常のことをするのに2年以上かかり、2008年の危機が訪れました。すべてを変えた」ブログを始めて、ソーシャルメディアを使ってより大きな会話の一部になり、アイデアやさまざまな考え方を世に出すというアイデアを思いついたので、とてもエキサイティングな時間でした。
初めて、学外の知り合いとの対話が狭まり、マスコミが注目を集め始め、そこから少し進化したことについてもう少し話していただけますか。いろいろな学者がたくさんいるということです。分野の経済社会学私は苦労とは言いませんが、50人に読まれるあいまいなジャーナルではクラスに話しかけますが、実際にはそれが意味しないような意味はありません」本当に主流の議論に溝を飛び込んでくださいあなたがあなたの仕事とmmtで起こっていることに気づき始めたとき、そしてちょうどあなたが知っていることを変えることにおける
ええと新しいメディアソーシャルメディアツイッターブログなどの役割のようにあなたはもう少し話すことができますポリシーが変更されたディスカッションへのこれらのジャーナルは、私が立ち上げたブログに新しい経済的視点と呼ばれるブログを書くことを約束し始めたことを意味します。あなたは新しいブログを立ち上げていることを知っていますが、それが存在することを誰も知りません。
11:00
人々にそれを読んでもらうことを始めるのは難しいです、そしてあなたはあなたが他の人々のブログにあなたが書いたすべてへのリンクを彼らがしないコメントセクションに落としてそこにいますいつもそうですが、それは読者層を築こうとする方法でした。それから、最初から注目を集め始めた人がいました。ジョー・ヴァイゼンタールという名前の人がいました。彼はビジネスインサイダーで、正直言って最初の一人だったと思います。彼は本当に、私たちが何を言っているのか、何を書いているのかを調べ始め、時々声に出して再投稿するのに十分真剣に受け止めた金融ジャーナリストの一人でした。物事か何か、そしてあなたはこれらの人々が言っていることをこの種の好奇心が強いことを知っていると言いますそしてそれは」私たちが通常聞いていることからのそのような逸脱、そしてあなたは他の少数の人がそれを始めたことを知っていますiiおそらく彼がそれをもっと詳しく調べ始めたときにcnbcのためにええと書いていたジョン・カーニーでさえ、そしてええとペドロ・デコスタだと思いますロイターにいたのか、彼がどこにいたのかわからないのですが、私たちに親切な人を連れて行ってくれた人はほんの一握りでした。 tしませんでしたあなたはアイデアを完全に受け入れることを知っていますが、それを試して言及しました、そしてそれは私たちが行っている仕事をあなたが知っていることを高め、私たちに与えるのを助けるために私たちにとって本当にたくさんのことをしました
自分たちが信頼できることを証明するためのショットであり、 12:40
T:
おそらくあなたは、mmtがジャーナリストや幅広い聴衆に共感した理由に少し注意を払うことを知っているかもしれません。私は伝統的な経済学を再考するようなかなり過激なことにオープンマインドを持っていると思います
ケルトン：
ええ私は多分あなたがiiを知っていると思うことを意味しますmジャーナリストではありませんが、もし私がそうだったら、少し論争を巻き起こすような新しくて異なるものを探していると思います。それについて書くのはもっと楽しいでしょう。そういうものを書いて、新しいアイデアを引き出すと思います。で、それらをパンチして、何が起こるかを見てください。ある程度、私たちは一部の人にとっては赤身の肉であり、他の人にとっては興味深い新しい考え方だったと思いますが、ええと、おそらくあなたが知っている人は私たちをさまざまな方法で使用したと思います時間の経過とともに、しかし良い話ですが、アイビーリーグから来ていないこの種のエコノミストのグループがあります。
J: 14:30
ここに戻っていくつかの本当に珍しいことを言っているので、2010年の非常に早い時期に私があなたの仕事のための魅力の1つと他の人のために一人称を1秒だけ話すことができればそれはある種の話になりました主流の作家や思想家があまり説得力のある答えを持っていないように思われる経済で起こっている多くのことであり、私にとって最大の問題は、なぜ政府債務が爆発しているのか、そして私たちがより高くないように見えるのかということでした金利やハイパーインフレーション、あるいは劇的に通貨が弱まっていることを知っているので、これは私にとってパズルのようなものであり、答えを探しているようなものであり、すぐに完全に確信しているようなものではありませんでした。あなたたちは答えを持っていますが、少なくともあなたのように再供給私は何かのように思ったが、最近のエピソードで私たちが話したことの1つが、大規模な金融危機とコロナウイルス危機の間にあるように思われたというこの考えであったことを知っているように私は興味があります現実の世界で実際に起こったことの多くは、主流のマクロには役立たなかったので、ハイパーインフレはありませんでした。ハイパーインフレは言うまでもなく、失業率は人々が予想していたよりもはるかに低くなりました。
ケルトン：
ええと、あらゆる種類の主流の見方がうまくいかなかったようですqeは、それについて私たちに話しかける効果はあまりありませんでした。その理由で事実に信用を失った」主流が何十年も警告していたすべてが実際には起こらなかったのは正確に正しいですそして証拠が増えたのであなたはこれが本当に私たちにいくつかの信用を獲得したことの1つだと思いますリアルタイムで書くええと、ヨーロッパの債務危機が起こっていることを知っているので、私たちはポジションを取り、その早い段階でポジションを取りました。マーストリヒト条約にこの設計上の欠陥があり、債務危機が完全に可能であったことを知っています。これらの国々がソブリン通貨を放棄し、発行できなくなったこの共通通貨を採用するという事実により、最終的には金融市場は通貨ユーザーに貸し出していることを理解し、デフォルトリスクの価格設定を開始することになります。そして利回りが吹き飛ばされる可能性があり、私は つまり、事態が発生する何年も前にそれを書き、他の人が驚いて後で混乱したとき、それがギリシャで発生する可能性がある場合、ここで発生する可能性があるのは、赤字だけが非常に大きくなったということです。上昇していない、そしてええと、私たちはあなたが私たちの国債が格下げされたことを知っている格下げをしました、そして人々はああこれがあなたが利回りが急上昇することを知っている終わりだと言いました常に日本と何年にもわたる警告に目を向け、彼らの債務と持続的な赤字と通貨は持ちこたえ、彼らはそうすることができます。量的緩和にもかかわらず、インフレ率を2％の目標に近づけると、おそらく一部は、赤字と金利、債務との関係について理解したモデルと私たちが理解したことを意味しているためだと思います。ええと、いわゆるインフレなどのお金を印刷することは、何の成果ももたらさないままでした。ある時点で、私たちが物事の動作が異なることを理解した理由と、起こっていることがモデルと一致している理由についてずっと書いていたことがわかります。私が言ったように、私はそれが私たちにある程度の信頼を獲得したと思います[音楽] [音楽]私たちは世界で最も裕福な国であり、長い間存在していますが、黒人は人口の約13パーセントを占めています私はジャッキーシモンズであり、私はすべての富のわずか3パーセントです3月11日から始まるmレベッカグリーンフィールドブルームバーグの新しいシーズンのペイチェックは、人種差別主義者であり、かつての奴隷の運命をあまり気にすることができず、白人至上主義を回復したことで、人種的富のギャップがどのように生じたかに飛び込みます彼は今のように見える限り早く、この郡で神の次の人物であり、すべての銀行委員会を管理し、この郡では私よりも多くのお金を貸している人はいないと言いました。私はあなたがお金を稼ぐつもりはなく、あなたはあまり長く農業をしていません、そして何がそれを閉じ始めるかもしれませんはいそれはあなたがより良い気分にさせるためにそれを他の何とも呼ばないでくださいアップルポッドキャストspotifyのペイチェックを購読してくださいまたは、ポッドキャストを入手できる場所ならどこでも、3月11日に会いましょう。 だから私はmmtからの特定の政策処方に少しピボットしたいと思いますそして私がイントロで述べたようにこれは批判の1つだと思いますが、mmt政策は実際には完全雇用に到達することに焦点を当てているのですか、それとも関連することができますかあらゆる種類の政府支出をよく知っていると思いますが、私たちは一般的に、二重マンデートが経済を望んでいる二重マンデートの目標を理解しているという考えを受け入れていると思います。高水準の雇用と低水準のインフレは広く知っています。中央銀行は、少なくとも財政政策がより耐久性のある信頼できる適切なツールであるという目的を達成するための主要な責任を負わないための適切な機関ではないと私たちは考えていましたが、当初から経済のバランスの取れたマクロ経済状況あなたはとして知らない 少なくとも交換は、バランスの取れた経済を達成するという結果を得る方法の非常に強力な正面部分であるため、mmtには、この一連のアイデアを誰かに渡してここで言う、事前にパッケージ化された一連のポリシー提案が付属していませんこれをやってくださいこれはmmtです私はあなたが知っていることを意味します私は時々それが動詞ではなく形容詞であると言いますs主に金融システムの性質と政府財政の仕組みの説明ええと、あなたはそのレンズを適用することができますあなたはそのmmtの理解を使って世界のどの国も彼らの金融システムを理解し、政府金融の仕組みを説明することができますさまざまな種類の金融システムなどにどのような制約が与えられるかをその国で機能させ、その国の支出能力に基づいてポリシーを作成できますが、ポリシーの処方自体はmmtボックスから外れないことを知っています政治的プロセスから抜け出すので、mmtが既存のシステムの形容詞または説明であるか、あるいはii 'のような一連のポリシーよりも一種の心の状態であると認める場合それがあなたの意見にどの程度変化するのか興味があるので、明日、世界のすべての人が目を覚まし、経済が実際にどのように機能するかを知っているようにmmtを受け入れた場合、世界がどのように異なるかなど、どのように変化すると思いますか？大きなブレークスルーは、私たちが議論をやめ、正当ではないことについて手を絞るという、より実り多い議論を始めることだと私はよく言っていることをあなたは知っています。そのmmtは、人工的な偽の偽の架空の予算制約をインフレ制約のある実際のリソース制約に置き換えることです。したがって、議論が変わると言うとき、ジョーがプログラムを開いたすべての種類の議論に行き詰まることはないということです。あなたについて私たちが知っているお金が足りなくなると、次の世代に負担をかけることになります。債券の自警行為は私たちの後に来るでしょう。中国は栓を消し、あなたが知っている多くの人を悩ませているすべてのものからドルが出てくることはありません。何が可能かを考えるとき、私たちはそれらのことを脇に置いて、あなたについて何らかの合意に達することができれば、非常に異なる種類の議論を始めることができます。それなら、私たちはその財政空間をどのように使いたいのか、そしてそれをどのように使いたいのかを議論するだけです。s政治が避けられない場合、共和党は減税を行うために物理的なスペースを使い果たしたいと思うでしょうし、他のことを知っていて、民主党はヘルスケアや教育やインフラストラクチャの気候を行うために財政的なスペースを使いたいと思うでしょう。あなたはもはや起こらないことについて心配する必要がなく、あなたは実際の関心のある分野に焦点を合わせ始めるので、より健康的な議論が来るので、次の批判またはこれの論理的な順序のようなものと私はすべての議論でそれを見る本当の制約はインフレの実際のリソースの制約ですが、実際の財政能力を測定する方法はありません。実際のリソースの観点から私たちがどこにいるのかを実際に定義する方法はありません。学界またはあなたのどちらかと話しているこれらのことをしなければならない政策立案者と話をします。リソース容量を測定し、不要なインフレを回避することについてどう思いますか。プログラムすると、昔は誰かが何らかの入力出力分析を行う可能性があることを知っています。3兆ドルのインフラストラクチャを実行したいと言っています。インフラストラクチャプログラムには、構築したいブロードバンドと高速鉄道が含まれています。より多くのコミュニティヘルスセンター私はあなたがそれをレイアウトすることを知ってほしいこれは私が私のインフラストラクチャにソーラーパネルやこの種のものすべてを実行させたいものですそれであなたがそのプログラムを実行するために必要な実際のリソースは何ですかすぐに3兆ドルを使いたいですか？ 5年間のプログラムは2年間のプログラムなので、多くの情報が必要です。それから、あなたは大丈夫と言います。私が何をしたいのかを知っています。私が何を構築したいのかを知っています。それを行うには、鋼の量、コンクリートの数、機械の数、必要な労働者の数、建設労働者、建築家、エンジニア、これらのものがどれほど簡単に利用できるかを実際に感じることができます。作業建設作業員がいて、エンジニアや建築家は製造能力にどれだけの余裕があるかを知っています。生産や移動装置などを知っているので、不完全な世界です。実際に利用できる人数が正確にわからない場合は、容量を考慮して2〜3年で展開される3兆ドルのインフラストラクチャ計画を考えることが現実的かどうかをかなりよく理解できます。あなたはキャタピラーに電話し、私があなたと一緒に注文した場合、あなたはxドルを知っていると言います、そしてこのタイプのこの多くの機器はあなたがその注文を満たすことができます彼らは私が少し奇妙な質問があるとあなたに言うでしょうしかし私はただ興味がありますワシントンのように、特定の人々がいますか、またはどの政治家がmmtの基本を理解したか、またはmmtumを最もよく受け入れていると思いますか？名前を私に尋ねないでくださいあなたは私が望んでいた種類のトレーシーですが、他の人よりもそれを受け入れている政治家の体があり、それに対する明白な答えは民主党員ですが、共和党員が減税を行う理由としてmmtを簡単に受け入れることができるように、民主党員が何らかの社会的支出などを知っている方法としてmmtを受け入れることができるのと同じくらい簡単に、私たちはその政策論争に近づいています。それで私は興味がありますmmtuhに興味を持っている政治家の根底にあるような特徴がありますが、減税を正当化するのを助けるためにmmtuhを必要としないgopdnaに減税税があることを非常に明確にしましょう彼らはいつもそうしているmmtが存在するずっと前から何十年もそれをやってきたし、ええと、つまりmmtの存在は、減税への熱意を高めるとは思わない。チャンスを得るええと、11月の選挙後、バイデンがノミネートされたとき、議会の進歩的な党員集会が手を差し伸べ、それは議会の女性プラミラ・ジャヤパルが議長を務めたとき、彼女は私が党員集会に取り組むかどうか尋ねました。 100人を少し超えるcpcのメンバーと毎週火曜日に電話をかけ、私は選挙後の最初の火曜日の電話だったので、それはほんの一例です。ブライアンは、mmの涙として人々をシャットアウトします。プライベートな会話について話しますが、ハワイのブライアン・シャッツ上院議員シャッツが、彼がこの本をどれだけ楽しんだか、そして彼がインタビューをどのように行ったかについてツイートしていました。彼は上院議員であることについて話しましたそれは銀行か財政委員会のどちらかですそして彼は私達がそれについて話しているとあなたが知っていると言いました私はこれについて考えています私達はこれについて考えています私はニューヨークタイムズに2、3回記事があったと思います数週間前、私が上院議員のシューマーのオフィスとスタッフと何ヶ月も定期的に電話をかけていて、それについて公に話すことはなかったでしょうが、彼らはそうしました、そしてそれは時代にありましたそして私はたくさんの家のメンバーとこれをしますそして私は本が出版された後、私はあなたが知っている家の強力な委員会の議長に非常に多くの人々が私に連絡することができる立場にいることは非常に幸運だと感じています私は彼らの一人が連絡を取り、私は議会での私の全時間の赤字は、私があなたの本を読んで、あなたが私の見解を完全に変えて、彼は私たちが一緒に働き始めることができるかどうか知りたいと言ったので、ランディ・レイがルビオ上院議員と彼のスタッフと1年半ほど前に私が非常に簡単に一緒に働いたと思うことを知っていると言います共和党の上院議員彼のスタッフが連絡を取り、彼らが起草している法律について私からの意見を求めました。mmtの観点からそれについて考えたいと思っていました。そして、iiはそこで役立つように努めていました。これは、興味深い質問に私を導きます。誰かがあなたに連絡を取り、私は以前は赤字のタカだったと言いましたが、今はそれがどのようなものかという質問に答えることはできません。私たちが実際に本物について話している、より健康的な議論に私たちを連れて行ってくれます」もちろん、政府の医療の拡大に反対すると言う政治家になるだろうが、彼らは本当に言いたくないし、私たちがそれを買う余裕がない、または私たちが費用を負担することを知っていると言うようなことを言う私たちの子供たちに、または私たちだけの食器棚がむき出しになっている私たちはあなたがあなたの経験でどれだけ知っているかそれをすることはできません赤字ホーカリー連邦政府の税収と支出の間のこのギャップを実際にどれだけ気にかけているのかある政策に反対する口実として引用されているが、実際にはその人はより深いイデオロギー的根拠に反対している。私たちはあなたにもっと多くのことをしているので、私たちの教育システムやヘルスケア、またはそれが何であれ、より良い資金を提供していることを知っています。これはあなたが23兆ドルの借金か何かを知っています、そしてそれは彼らが彼らのポケットを軽くたたいて私が助けたいと言うことを知っているよりも反対として彼らがはるかに多くを提供する必要がない刑務所のないカードからの脱出のようなものです明らかにそのためのお金がないことを知っていますええと、それは多くの人々にとって有用であるか、または他の人々にとって有用であると認識されていると思います私はあなたが知っていると思いますその物語に傾倒する必要はないと思いますが彼らは明確な経路を見ていませんそれが、covidが実際にuにヒットする直前に私が言ったそのvisです。s私が丘の上にいたとき、その会議で私たちが話したことの多くは、メッセージについてでした。それは、民主党員が、共和党員を襲う赤字を常に引き起こしているこれらの話のポイントで戻ってきて、何年もの間自分たちを追い詰めてきたように感じたことについてでした彼らがこれらのことを言った国の債務を吹き飛ばす赤字に追加するための頭上で、そして今彼らの見解は変わりつつあり、彼らは彼らを言う方法を知らず、彼らはクリントンの黒字をこの種の名誉のバッジとして語り、自分たちを別の党として表現しようとしました。彼らは自分たちの優先順位を支払い、赤字を心配したい党になることで、より高い水準を考えています。前回の予算のバランスが取れていて、黒字でクリントン大統領が民主党の指導下にあったことを人々に思い出させてください。彼らはそこから新しい場所への道を伝える方法を探しています。それが私たちがたくさん費やしたことです。それについて話すのは私が考えもしなかった興味深い点なので、私たちは赤字を使っている人が何かをしない言い訳として慣れています。あなたが知っているように、私はそれを使っている人のことを考えていませんでした。そのように名誉のええと、私はあなたに何か他のものについて尋ねたかったのです」債券利回りとインフレ期待の上昇が見られた瞬間に起こっており、何らかの理由で私は今日の初めにインフレ期待の非常に大雑把な尺度を見ていましたが、たとえばグーグルのトレンドを見ると、インフレという言葉はこれまで以上に、または少なくともグーグルのトレンドの歴史の中で、umを検索しました。mmtの最優先の懸念はインフレリスクであるとあなたが記録していることを知っています。これを行うたびにインフレについて質問を受けることも知っていますが、ii債券市場で現在何が起こっているのか、そしてそれがDCの財政政策のこの受け入れにどの程度関係しているのか、あなたの意見では実際にインフレ期待にどの程度影響を与えているのかについてのあなたの見解を聞いてみたいですええ、私はジョーを意味します」これについて私が思うように書かれているのは本当に便利で、私がこれについて考える方法を大部分反映しています。誰もがバックアップと歩留まりの種類を見て、それが何であれそれに合う物語を作成できることを知っています。彼らはあなたが知っていることに関して防御しようとしています私はあなたが私たちがこの種の原油を思い付くことができるとあなたが言ったように誰もインフレ期待を本当にからかうことができないことを知っていると言うことは私にとって非常に理にかなっていると思いますここで何が起こっているのかを理解しようとする方法ですが、あなたはトレーシーを知っています。私の感覚では、これはかなり控えめな上昇であり、それが何であるかをほとんど知っていると思います。おそらく私たちに言っているのは、人々は経済が良くなることを期待していることを知っていること、そして彼らはFRBがもっと早く動く必要があるかもしれないと思っていること、そして彼らはええとインフレが上がるだろうと思っていることを知っていると思います連邦準備制度理事会は、刺激策として夏のプレッシャーを知っている人や、資金が出て回復することなどを知っている人がいることを完全に予想していると語っています。彼らはそれが一時的なものであると期待していることを再準備しました多分あなたが異なる期待を知っていて、FRBが少し遅れて移動しなければならないと思っている人がいるかもしれません大規模なそれは、経済見通しに対する楽観主義と熱意を反映しています。この新しいFRBについてどう思いますか。つまり、mmtはもちろん、私たちが話しているマクロ安定化の重要な手段として財政財政力を強調していますが、これは変化を遂げた連邦準備制度のようであり、それがどのように考え、完全雇用と完全雇用を測定することについてどのように考えているか、そしてそれが私たちから逃げ出さないようにインフレを先取りする必要があるかどうか」ある種のイエレン・ウム・パウエル時代の下でのFRBのこの種の進化についてのあなたの考えは、ジェローム・パウエルが作ったという意味で、FRBがいくらか謙虚になっていることを多くの点で知っていると思います非常に明確な何度も何度も彼は公に話したときに事実上すべての機会を利用したと思いますこれは大丈夫ではないと言った中央銀行が持続可能な回復を進めるために必要な弾薬を持っているとは思わないでくださいそれは私たちがパートナーを必要とする財政政策をとるつもりであり、それは別の正しいベルナンキのようなものでしたが、はるかに微妙な方法で私はそれを考えていますそしてそれはそれだけではありません」s世界中の中央銀行家、そして今あなたが知っているimfやoecdのような機関に助けられて、財政政策が回復において支配的な役割を果たさなければならないというこの考えについて誰もが合意に達していることを知っています。パウエルは、FRBが先制的に引き締めた可能性があることを認めなければならなかったことを知っています。失業を知っているので、インフレを上昇させることなく失業を安全に下げることができたのは明らかです。ダニエル・タルーロのように、かつて連邦準備制度理事会の任期が満了した後、連邦準備制度には信頼できるインフレモデルがないことを公に表明し始めた人々がいることを理解しています。それだ」あなたが知らないことを知っていて、あなたが画板に戻って、あなたがあなたの前例の多くとFRBが何ができるかを知っていることを再考することをいとわないときの良い兆候とパウエルは私たちにFRBが貸すことができることを思い出させ続けますしかし、FRBは支出できないので、私たちを一種の新しいパラダイムに移行させるのに役立っていると思います。そこでは、財政パートナーを知っていて、中央銀行への依存度がはるかに低いという、より永続的な役割が見られるでしょう。それは私たちが中央銀行にあまりにも長い間やりすぎを求めてきたという利益になりますそしてそして多くの点であなたは私たちを知っていると思います中央銀行はその代償を払ってきましたが、金利をどんどん低くして創造性を高めることを常に知っています。彼らが知っている唯一のことは、資産価格の何らかの上昇を介して成長を設計しようとすることです。それが不動産商業住宅株式であるかどうか[音楽]このポッドキャストはマーシュ・マクレナンによってもたらされますこれは挑戦が広大であるという並外れた瞬間ですが、150年間のマーシュの手頃な価格のヘルスケア利害関係者の資本主義の可能性もありますmclennanはあなたの側にいて、リスク戦略の分野で機会を見つけ、不確実性を乗り越えてきました。人々は決して変わらないマーシュmclennanは、mmc.comでどのように学ぶかが重要な瞬間にあなたのために存在するので、あなたは自分が何をしているのかを知っているように言いました。 'そこを知っていて、mmtはまだこのようなテストモードにあると言っても過言ではないでしょう。おそらくこれは、私たちが議論してきたように、この抱擁の始まりを見ているということです。州で展開されているより多くの財政プログラムを見て、これらの理論のいくつかが実行に移されている実際のテストケースを取得します。あなたが間違っていると知っているmmtの何か、あるいは私たちが再考したり、微調整したり、改良したりする必要がある何かを過小評価したものがあるかもしれません。よく気をつけてねええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ2017年の共和党の減税に戻ります。共和党はこれらの大幅な減税を推し進める準備をしていて、あなたには私が勝つエコノミストがいました。彼らに名前を付けますが、減税に反対して出てきた一流の有名なエコノミストがいて、そのうちの1人は、共和党がこれらの減税を推進することに成功した場合、私たちはこれらが生きている彼の言葉であると主張しました財政赤字のために生じる赤字のために、これから数十年の足かせは、経済が減速して不況に陥った場合、私たちにはもはや能力がなくなるため、私たちを危険にさらすだろうと彼は続けました。不況に対抗するために財政政策を使用するために私たちが財政政策で行動することができなくなったこれらの減税を行ったので、別の主要なトップエコノミストは、ドナルドトランプが就任した後、赤字が再び問題になることを知っていると書いていました。ええと、もしあなたが財政のええと何かをしようとしたなら、 共和党が減税を通過し、失業率が下がらず、成長が少し上がった今、経済が減速するという影響を混雑させるほど金利を押し上げるという刺激は、そうではなかったことを意味します約束された大規模な恩恵ですが、それは刺激的であり、物事を改善し、金利は改善しませんでした」金利が上昇する傾向にあり、コロナウイルスが不況に陥り、議会が次々と数兆ドルのパッケージでどのように対応したかは、過去の赤字が将来的に効果的に対応する議会の能力を妨げなかったので、それらの人々は単に間違っていたので、あなたが私に何が原因であるかを尋ねると、私の信念の強さを知っていると思います。議会があなたが知っている数兆ドルの支出パッケージとどういうわけかチェックを承認した場合だと思いますバウンスあなたが知っている私はあなたが知っている真剣です私たちは投票があればお金がそこにあることを説明しているだけであり、どういうわけかあなたはこれらの財政的制約があることを知っている、またはどういうわけかあなたは資金調達を手配する必要があり、何かがうまくいかない可能性があり、突然、小切手が出ないことを知っていて、それが起こらないことを最初に思います。
43:50
または、財政能力を節約する必要があるという神話を示すcovid危機についてあなたが述べた点は、本当に興味深いものであり、おそらくまだ過小評価されています。良い時期に、そして一瞬のうちに、話のポイントが反証されたように見えます。なぜなら、2020年には、しゃっくりなしでもっと多くの時間を費やしたからです。終了する前に、一般的なmmtの質問のようなものをすばやく稲妻のようにしたいのですが、mmtに関するこれらの質問は常に表示されます。ステファニー・ケルトンにすばやく答えてもらうようなものが好きです。
赤字を心配する必要があるのはなぜ税金があるのかなぜ税金を払う必要があるのか
ケルトン：
44:30
よく知っているのは、当時の議長であった偉大な名前であるビアーズリー・ランメルによって書かれた1946年の記事を紹介するだけです。ヨーク連邦準備銀行これは短い答えではありませんジョーは正しいですランメルは私たちにその質問に対するさまざまな答えを与えましたなぜ私たちは税金を持っているのですか税金は重要です私たちができるように'政府がインフレの問題を引き起こすことなく経済にドルの一部を費やすことができるようにそれらを使うので、税金は私たちの残りの部分から消費力を取り除き、インフレ圧力を軽減するのに役立ちます税金をゼロから始めたい場合は重要ですそれははるかに長い答えですが、税金はそのままにしておきます。通貨は税金です。クレジット税は再分配にとって重要です。既存の税金を増減したり、新しい税金を導入したりする可能性があります。
富と収入の分配とあなたは税金を使うことができますええとあなたは税金を持っていますなぜならあなたは特定の行動を奨励または非奨励したいのであなたが人々にエネルギー効率の高い機器や電気自動車を購入するように勧めたり、人々が喫煙するのを思いとどまらせたりすることを試みたり、大気を汚染していることを知っている場合は、
J:
政府が本当に借りていないのであれば、なぜ債券市場が必要なのか技術的には債券市場を持つ必要はありませんが、
ケルトン：46:20
政府は人々が国債である利子付きの米ドルとドルを交換できるようにすることを選択したので、非常に多くのデフォルトのリスクフリー資産のお金は、あなたにリターンを与える利回りを与えるので、あなたが私たちの宝庫をここですべて保持するとき、あなたは連邦政府から少しの利子補助金を得ることができます」sもう1つは、mmtの見解が、インフレと戦う方法が税金か、おそらく支出か、支出の削減のいずれかであるか、少なくとも1つのツールである場合、政治家が実際に一種の見積もりを行うと考えるのはナイーブです。インフレが過度に熱くなった場合に必要なこと最初にすべきことは、質問の最初の部分に挑戦することだと思います。それは解決策ではなく、すべてのインフレは間違いなく増税しないことであり、mmtが何をしようとしているのかつまり、支出が多すぎて商品が少なすぎるために生じるインフレの種類について話している場合、需要はインフレの種類を引き出します。インフレリスクを連邦予算プロセスに統合して、インフレと戦う最善の方法は良い犯罪ですよね」インフレの問題を引き起こし、それが存在したらバックエンドでそれと戦うことを試みたいあなたは立法者にインフレを念頭に置いて立法を書く法案を設計してもらいたいスタッフや上院議員が数兆ドルの支出法案を作成する際に後付けとしてインフレを引き上げるのを聞いたことがないので、インフレをプロセスに統合して、私がこれを行うかどうかを考えてもらいたいと思います。新しい支出それがインフレ圧力を生み出す可能性は何ですか、そして私は投票を進める前にどのように法律のそれらを軽減するのですか？ uの米ドルでのみ機能します。ええと、私がツイッターで考えている実行中のジョークの1つは、日本がこんにちはと言っていることを意味します。したがって、これらの赤字を実行したり、借金を増やしたりすると、金利が上がると言う人が何度もいることを知っています。インフレが上昇し、誰かがツイートするだろう日本はこんにちは、大丈夫だと言っていますが、emsはどうですか？ kaboobと他の人たちはemsと一緒に働いていて、あなたと一緒に働いています。私は働いたことがあります。そして、私たちは私たちです新興市場を含む世界中の政府との協力に非常に関与しているmmtは、致命的なkaboobの作業に絶対に役立ちます。ええええそれは素晴らしい会話ですそしてあなたはmmtがこれらすべての国で役立つことができることをあなたが知っていることを知っています今それは真実でありそしてトレーシーはこれを知っています完全雇用経済を構築することを知っているあなたの周りのマクロ経済政策を容易に方向付けることを可能にする拡張された政策空間のエネルギーや食糧の主権などがありますが、mmtがポリシーやアドバイスやデザインなどで提供するものがないというわけではありません。
ステファニー・ケルトンは無法者になってくれてありがとう。ステファニーに感謝しますステファニーに感謝しますステファニーは本当に感謝していますあなたたちのトレーシーに気をつけてください明らかに私はその会話がとても好きですその種の軌跡を聞いていますええ私はの話のように聞いているのは明らかですブログのようなものから、アイデアについて世界で最も強力なumの人々と話をするために招待されるようなもののような軌跡は、私にとっては、それが得られるのと同じくらい刺激的な物語です。矢印がmmtエコノミストにとって正しい方向に動いたように、間違いなく上向きの軌道でした。もちろん、ジャーナリストはそうです。ステファニーと話すとき、mmtが説明的ではなく説明的なセットであるという彼女の指摘のように常に際立っていることが1つあります。ええのような規範的なポリシーは、彼女がそれを思いついたので明らかに彼女は正しいと思いますが、私の質問のように、それは実際にどれだけ変わるのか、それが議論を変えるのか、それとも私たちのような無関係な議論に時間を無駄にすることを避けることができるのか実際にそれが実際に針を動かす量のようにそれを買う余裕がありますそして私は今から5年か10年後に政治家の代わりにああのように行く時があるだろうと思いますああのようになりますが、インフレと財政スペースを知っています。ii言い訳として、または何かの正当化として、ほとんど何でも使用できるように感じます。つまり、私の感覚は2つのもののようであり、1つはそうです。少し難しいように思えます私は知らないという意味です私たちがオンラインでインフレについて戦ったり話したりすることについて知っていることの1つは、それが正しくなくても人々がそれを見るということです非常に穏やかですが、人々は私たちがハイパーインフレの時代に生きていると確信するでしょう。それは良い点だと思いますが、一方で、それはあなたが知っているほどではないかもしれません。子供たちはそれを支払う必要があります私たちはいつかギリシャになるでしょう」10年後に何かが起こることを知っておく必要があり、それは本当に悪いので、これをしなければならないので、少し難しいと思いますが、私もそう思います。あなたが知っているように、人々は異なる政策の優先順位を持っているだけであり、政府はある種の単一支払者医療をすべきだと信じている人々がたくさんいることを知っています。それは悪いことだと思うし、それは社会主義だと思うし、私はそうは思わない」人々がそうなるように消えることは決してないだろうが、少なくとも私たちが赤字のもののいくつかを通り越すことができれば、それは私たちが少なくともあるレベルで持つことができるより正直な政治的会話であるように感じる問題が永遠に政治であるように私はそれが世界で間違っているすべての結論だと思います問題が常にそして永遠に政治であるようにええしかし人は政治動物なのでそうそうそれは何千年もの間私たちが戦うことになるでしょうさまざまな人々が世界を正しく再形成すべきだとどのように感じているかについて、そして公平を期すために、私たちはおそらく多くの経済理論にその問題を解決しようとするように求めています。私たちが言っていたことが、最近の議論のように感じています。2010年の2009年よりも少し啓発されたので、状況は変化しますが、財政拡大のようにこれを取得したので、それは良いか悪いかですが、パラメータのように感じます。インフレやインフレ圧力やキャパシティなど、彼らが話している刺激のskの批評家でさえも見て、財政能力やインフレ能力をどのように測定するかについて議論します。同じレベルに近い20092010のように、意味のある方法であるため、言語が完全に変更された可能性があります。そのままにしておきましょう。これは、すべての考えのポッドキャストの別のエピソードです。m tracyallowayあなたはtracyallowayでツイッターで私をフォローすることができますそして私はジル・ワイゼンタールですあなたは頑固でツイッターで私をフォローすることができますそして彼女がステファニー・ケルトンにいる私たちのゲストのステファニー・ケルトンを必ずフォローしてくださいさあ、プロデューサーのローラ・カールソンをフォローしてください。彼女はローラ・m・カールソンにいます。今日はフランチェスカのポッドキャストフランチェスカ税のブルームバーグヘッドをフォローし、ポッドキャストのハンドルの下にあるブルームバーグのすべてのポッドキャストをチェックしてください。聞いてくれてありがとう s at laura m carlsonは、今日のフランチェスカでのポッドキャストフランチェスカ賦課金のブルームバーグヘッドをフォローし、ポッドキャストのハンドルの下にあるブルームバーグのすべてのポッドキャストをチェックしてください。聞いてくれてありがとう s at laura m carlsonは、今日のフランチェスカでのポッドキャストフランチェスカ賦課金のブルームバーグヘッドをフォローし、ポッドキャストのハンドルの下にあるブルームバーグのすべてのポッドキャストをチェックしてください。聞いてくれてありがとう
0 件のコメント:
コメントを投稿