The David McWilliams Podcast
Joe Biden unveils a $1.9 trillion package and is saying he will spend more. This is a massive change - almost a revolution against economic orthodoxy - and we are on our way to MMT (Modern Monetary Theory). We talk to the main proponent of MMT: Professor Stephanie Kelton about this brave new world. We are in a transformative age. Welcome to the future! See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.
Apple Podcastでお聴きください:
https://podcasts.apple.com/jp/podcast/the-david-mcwilliams-podcast/id1462649946?i=1000513498995
6:00~31:00 ケルトン
David McWilliams
https://twitter.com/davidmcw/status/1372452701716512770?s=21
JP kelton podcast 2021 03 18 SD 480p is a revolution in economics right and one of the revolutionaries one of the insurrectionists is professor stephanie kelton who an old mate of mine who you know who's been on the show right she is the woman who has consistently and against all the sort of economic the old grey whistlers right the economic wise men beard strokers right she said no no you've got your whole concept of economics and money wrong we're going to embrace this mmt she's written this book which is an amazing book the deficit myth she and her thinking are behind this she was bernie's advisor she's in long island she's on the line let's talk to her stephanie how are you i'm very well how are you i'm flying for him i'm in great form now tell me i'm looking at joe biden's 1.9 trillion dollar plan announced last week and as far as i'm concerned your fingerprints are all over it it's your thinking really is i mean first of all congratulations and secondly explain it all to me well thank you i'm i mean i have to say i am really delighted at the scale of this next package because as you know you know and and probably many of your listeners know this isn't the first package that we've put together this one comes on the heels of a number of other pretty significant right back in march when coronavirus really started to hit hard here congress moved several big spending bills the biggest of which was known as the cares act that was 2.2 trillion and then we sort of dragged our feed but at the end of last year we got a 900 billion dollar package through and then just months later here we are with 1.9 trillion so we are definitely not repeating the mistakes of the 2008 2009 era where we did one big package and then went congress went awol they keep coming back and recognizing that they have to stay engaged that they have to provide fiscal support for as long as it takes so i'm very very happy with this and i will say i am even happier that president biden is referring to this as a down payment in other words he's coming back for more we're looking at trillions of dollars more in proposed spending in the months ahead so tell me look i mean lots of people listening will say whoa whoa whoa you know we were all told the deficit i mean i'm going to talk about stephanie's book and by the way if you haven't read the deficit myth pick it up read it it'll make you change it'll change the way jm over here our canadian producer never studied economics before picked it up read it and said man this really makes sense to me so again stephanie's book deficit myth on the david mack williams reading list for all podcasters and all podcast listeners but let's let's get to the core of this people will say stephanie what is happening to economics that this idea that the deficit is the problem and we have to cut spending and to balance the books is being put to one side and joe biden is saying we're going a different way explain what's going on in the thinking in the logic and the practicalities yeah so joe biden has said things that i have not heard really an elected official whether a congressman or a president say in my lifetime you know he has stood up in speeches before the american public and said things like the founders gave the federal government the ability to do what state and local governments can't do they were wise they gave us the ability to run deficits and it's kind of like wow you're just wrapping your arms around this thing and embracing it whereas politicians in the past have run from the concept of a deficit it's supposed to be the thing that you know is considered irresponsible and and reckless it's evidence of overspending and all that so you're quite right that things are changing in a big way and that deficits are being now seen not as the problem but as part of the solution to many of the problems that we face so it is a big difference um i think that in part we're beginning to recognize that every deficit is good for someone you know the republicans massively increase deficits with their tax cuts at the end of 2017 and why did they do that because they understand that deficits are this evil dangerous thing no of course not they did it because they understand that deficits are good for the person on the other side of the deficit in other words a deficit is just the government deficit just the difference between two numbers that is literally all it is one of the numbers is how many dollars the government spends into the economy each year and the other number is how many they subtract back out mostly through taxation so a government deficit just means they add more than they subtract and when they do that somebody gets a surplus there is a financial surplus on the other side of every government deficit so now democrats are coming around to the recognition that hey why should the other guys have all the fun how come they get to run deficits and produce surpluses for their goals yeah for the for the big corporations for the wealthiest people in this country what if we were to turn those deficits in a different direction and produce the surpluses for the people who are most hurting in this economy and that's what this coveted relief package does this 1.9 trillion aims that bazooka if you like and fires those dollars onto the balance sheets into the accounts of people in this economy the middle class the people the poor people who have really been struggling and hard hit in this in this pandemic and in the economic fallout and so they're they're recognizing hey this deficit's going to be good for someone let's make sure it's good for the right group of people now traditionally once deficits rise two things happen normally central banks have a little hissy fit when i was educated in the central bank in ireland it was like deficits bad and we react to deficits and this is islam stuff from you know you know basic undergraduate economics that we've got to react to these deficits because if you're spending money it's taking money out of the economy that means the interest rates will rise and that means other people's spending will be affected and people with this crowding out this this kind of mantra what has happened to economics and just central banking in the united states in particular that has changed their mind they said you know what we will facilitate this nor will we facilitate this but we'll facilitate more of it well david you know that after 2008 after the financial crisis what happened mostly around the world is that we didn't get a whole lot of support from governments we didn't get fiscal packages we didn't get fiscal policy playing a real durable and sustained role what we did get were central banks that were left with all the responsibility we pointed the finger at the central banks and you fix it and congress did that here and poor ben bernanke is sitting there going geez it would be nice to have a partner around because we can't carry the full load we need a partner and he got really beat up in uh sitting before congress and testifying they said why aren't you you know why is it taking strong why isn't the economy recovering and he said then let me i'll just quote him he said let me just say that monetary policy is not a panacea he said it is not even the ideal tool whoa it's not the ideal tool what do you mean it's the tool right you guys are supposed to fix it you have the dual mandate it's your job to you know bring about a recovery and so forth and there was ben bernanke saying it's not the ideal tool so where did what does that mean what was he saying he was saying the f word without saying the f word fiscal we need fiscal policy so government spending government going yeah spending money absolutely and he didn't get more so you know the central banks just go all in they did and i'm sure you've talked about this on your shows quantitative easing one round two rounds three rounds open-ended we'll buy until we feel like the you know we we can stop by and they just you know they did everything they could and the problem is as jerome powell likes to say the current fed chair the fed can lend but the fed can't spend so i think what's happened is that central banks are now more comfortable and candid about what they can and can't do ndcb and the bank of japan and in here with the fed central bankers themselves are literally crying out for help they are saying to governments we got to have you involved it takes two if we're going to do this so as you said instead of fighting against the deficits being very accommodative and recognizing that these policies work best in tandem that if we both write coordinate and provide all of the support that's necessary we're going to get much better outcomes and the last recovery you know it took us about seven years to claw back all of the jobs that were lost after the you know financial crisis and great recession and we can't afford to do that again it was a disastrous so-called recovery for tens of millions of people so you know bike wants to go much faster he wants to restore jobs much more quickly the fed wants to see that happen there's been more pressure on the central bank in terms of how aggressive the public expects the fed to be in supporting job creation and so i think just a lot of things are different now so what about what about the hawks like can you get it also oh let's go you have to you have to pay all that back at some stage right this is what i hear when i when i even even when we're even discussing economics which kind of sadly we used to do in the pub which is a sat at the pubs close and b maybe sad that we discussed economics but there you go but lots of people would say yeah but what happens that's all very well but you've got to pay all this money back yeah i think you know the problem is that we we think of the government's fiscal operations the way we think of our own personal finances so we see the government issuing bonds and we say oh that's borrowing and then we see the bonds and we say oh that's debt and then we think about what it would mean for us if we were piling on debt and and had to pay it back in the future and then we'd start imagining things like you know hardship and having difficulty and having to rely on you know current income streams and paying it back oh we could get into trouble and so the core of the problem really is thinking of what's happening to the government's balance sheets and their operations the way we think of our own is fundamentally different so in the book i actually suggest that you have a chapter that's called the national debt parentheses that isn't i don't think we should be referring to the outstanding stock of government bonds as the national debt i don't think we should be referring to the issuance of bonds as borrowing i think these words are inapplicable when we're talking about a government that spends it's in its own currency the the purpose of the bond sale is not to finance the spending by the time the bonds are sold the spending has already taken place so the bonds are doing something different it's not about borrowing and i don't look at them as debt i would say it's better to think of the government as being able to issue two different kinds of money they can issue green paper and they can issue yellow paper and the yellow paper the government bonds and the green paper is the cash the currency so really what's happening is the government is choosing to pay its bills in two different color pieces of paper and now in fact there's no paper involved it's all digital so you've got a digital green dollar and a digital yellow dollar and you know those treasury bonds that are out there are part of our wealth part of our savings our financial savings so when governments match up their deficit spending by selling bonds we call it borrowing but what's really happening is they're making payments with bonds they're covering some of their expenses by issuing yellow dollars and so there's really nothing to pay back you just paid with a different form of your money it's interest-bearing currency so so ex explain to me explain to me because a lot lots lots of people are it's difficult i i absolutely get the idea that there is a profound conceptual difference between the individual household and the economy the state and unfortunately for many many years the rhetoric of mrs thatcher and people like this where you know well if you get your own house in order you know etc etc and then lots of people confused but but countries do go bust this is the interesting so explain what happens and why it's different now uh like you take a country like ireland ireland has had a number over the last 40 or 50 years of what they call fiscal crises when the government deficit gets so big and what happens is the people think well those guys are going to default at some stage and interest rates go up this happened all through the 80s a little bit in the 90s then again and after after the great crash explained to me why this won't happen in the united states and then we can go on to other countries look if if your obligation is to repay in a currency that you and only you can issue then it should be sort of obvious that the risk of default the risk of being pushed or forced into a situation where you cannot meet your obligation is simply not there if if you are the us and your promise is to pay the u.s dollar to a bondholder well you're the issuer of the u.s dollar you're always going to be able to do that as alan greenspan said the probability of default in our own currency he said is zero now he used the phrase when he answered the question why is that he said because we can always print money and i don't use that phrase because i think again it confuses people and it's sort of a throwback to the gold standard era but what he meant was you can always issue your own currency to repay those those obligations now can governments get into trouble borrowing in currencies that they don't issue sure you look at argentina you look at russia you look at venezuela and any number of other countries borrowing in a currency you don't control now you're on the hook to repay in something that you don't issue sure so there is default risk okay so you get a country like mexico or argentina that has borrowed all these dollars and then suddenly has to come up with dollars but it can't print the dollars as the americans can it's going to buy the dollar somewhere and once you start buying the dollars in order to pay them back then you've got to have goods and stuff to buy those dollars with and very very quickly people might realize they don't have enough stuff to buy the dollars with and therefore they'll default in their debts right i get that like can we talk about the european union because we're in a very strange hybrid situation where we are part of a monetary union ireland is italy is germany is it hasn't kind of twigged that if you're an italian or a spaniard you're actually using somebody else's currency the euro this is a strange situation we're in because nobody really thought this through i think at the time okay and and now you realize that you know greece is using germany's money and it's got to come up with money that isn't its ireland likewise where are we in your in your mmt deficit thinking well okay so every country in the eurozone is a currency user even germany so none of these countries can issue the euro that is only the ecb only the european central bank can issue the currency so you are quite right to say that you know very early on when this project was being cobbled together and the maastricht treaty which is the blueprint for the euro when that thing was out there only a handful really of economists looked at it and said hang on there's like a birth defect in this document there's a design flaw if you were making if you were manufacturing airplanes or automobiles and you looked at your blueprint and you said oh there's a there's a design flaw here you wouldn't move forward and start rolling out you know cars and airplanes you'd fix it before you start production but they didn't do that they went forward introduced the euro on january 1 of 1999 with this flaw in place and the flaw was that while you were creating a currency union you know one currency for all the countries they didn't move forward with an analogous fiscal union and so you were separating the monetary powers from the government's ability to spend and a few of us pointed that out and said gee this is likely to lead to problems because you've got governments now borrowing in currencies they can't issue and at some point financial markets are going to figure this out and they're going to be like wait you want me to loan you euro and you might not be able to repay it because you don't issue the euro so i'm going to need some extra compensation for the risk that i'm taking so we call it a risk premium right interest rates go higher so when the debt crisis took hold really in 2010 yields blew out interest rates went crazy greece was paying i don't know 40 70 or whatever yeah and and it was because the greek government had to borrow in a currency that it couldn't issue so financial markets were in control now draghi obviously shut it all down with his three little words whatever it takes and he finally brought things under control fast forward 10 years to where we are now with coronavirus and the meltdown and christine lagarde at the helm at the ecb and when interest rates started to move higher in the early phases of the pandemic she said something like it is not the job of the ecb to manage spreads and financial markets went excuse me are we going to do this again really and so she walked that back very quickly and now we're in a situation today where basically i would say that the ecb as the currency issuer has effectively restored monetary sovereignty to the 19 countries in the eurozone this is a fascinating point this is i don't think people quite appreciate this yet that the ecb has basically said guys we have your back we exactly we will not allow you to get into a default downward spiral this has been messaged it's been signaled it's not been explicitly said but it changed the game profoundly because it means a country like ireland shouldn't really be worrying about running a deficit in order to build homes or railways or or whatever it happens to be yeah i mean david the thing is you're you're quite right and i think that between the emergency pandemic purchasing program which is a bond buying program the ecb as you said is backstopping the whole of the project and they said to countries go run deficits spend what you have to spend deal with the pandemic deal with the economic fallout we got you we got you and so you look at a country like italy where i think the debt to gdp ratio is right on its way to 170 percent and the interest rate on italian 10-year government bonds last time i looked was about 80 85 basis points so less than 1 less than 1 well below what they are in the us why how can that possibly happen because the ecb is making it so so the question is i guess and i would even call it a concern at what point does the ecb withdraw that support and tell countries now get your numbers back in line with stability and growth pack criteria you need to be at 60 percent debt to gdp not 170. and that would mean extremely harsh austerity right governments would then be told to get your budgets back in line make the cuts and so forth i hope that doesn't happen i hope we've learned better but it keeps me up at night but i'll tell you see the problem with that is if that were to happen two things happen a the governments have to cut back but b the financial markets think okay we're back in the 1990s now we're back in the well we're back in 2010 and all bets are off and you get a currency crisis you get a current account crisis in spain in italy in greece of course maybe in ireland right so let us let's tease this out because this is the nub of the issue do you think and again it's i know it's eurocentric at the moment okay do you think that it's possible to walk back the situation to actually get back to the growth and stability back to actually get back to even saying to governments you've got to cut back given what we know will happen the next day there will be a massive massive monetary and fiscal crisis in this in the eurozone i don't know david i mean self-inflicted pain is not something that you know i think that there is at least a chance i think that's why i say it keeps me up at night you know maybe it would be a slower moving project with attempts to get back to meeting those criteria over time or something but on the other hand i will say this i will put the probability very very low because i think that christine lagarde is also someone who does take very seriously the climate crisis and she is talking about the things that the ecb can and must do in partnership right to allow governments to address climate change and so forth so that suggests to me that they may find ways around the austerity and to continue to provide the fiscal support and you know it's it's obviously all politics there's nothing in the economics to prevent the ecb from continuing to play this supportive role it's the politics that are difficult and that's where i think you know i get a little bit nervous because we've seen certain governments really dig their heels in in the last crisis and demand that people conform you know that governments back in conformity with uh master criteria and so forth so you know i look i i'm with you completely and you know basically for those of you who are new to this game there's basically a bunch of countries called the frugal four germany netherlands austria sometimes finland in there they're always obsessed with bouncing budgets and then you have frankly the rest of us and that's the that's the trade-off and that's the way it plays out let's just go back before we go stephanie to mmt what you are arguing for which i find fascinating is really for humans to look at money differently that's what you're saying you're saying is that a fair assessment you're saying we've thought about money in one way what about thinking about it in another way yeah i think so i mean you know when we hear our politicians talk about wanting to do something ambitious fix infrastructure provide health care or education or whatever so often the first question they're confronted with from some journalists you know on the morning news or whatever is where will you find the money that question find the money right suggest that we're on some kind of easter egg hunt or on a gold standard you've got to go look for where is the stuff find it it's in a hole in the ground it's and that is very broken thinking we are in the modern era where if in our case the u.s case if congress passes a bill the votes are the money the votes are where the money comes from if the votes are there the money goes out so this 1.9 trillion dollar coveted relief package congress didn't go find money to do that they didn't go to china they didn't come to the taxpayer and ask everybody to pony up a little bit to help out in this relief program they appropriate the funds which is to say they vote for it and the money goes out and how does that happen because the government has a bank called the federal reserve and the fed's job is in part to carry out all of the payments that are authorized by congress on behalf of the united states treasury so that's how it happens the the fed marks up the size of the appropriate bank accounts if you're getting one of these 1400 checks that are hitting many people's accounts this weekend uh that is a digital spreadsheet entry they pop up in your checking account people are going to have 1400 they didn't have a minute ago because somebody typed it into the computer and nobody needs to pay well the government is paying and this is where we you started off talking about thatcher this is what thatcher wanted to deny she wanted to deny the existence of public money she said the government has no money of its own there is only taxpayer money that is wrong there is public money and we are proving it time and time again here with our response to coven so and we've proved it in ireland i mean you know this time last year we had a balanced budget we don't have one now and everyone is getting paid and nobody's working and it's working exactly exactly stephanie i will live there this has been as always fascinating and i hope to see you in the flesh at some stage we could when we can travel at least and you've got to come back over and see us i can't wait i got my first shot i can't wait for the next one and then god willing let's all get back to something that feels more normal brilliant cheers stephanie take care thank you david thanks 21:51
...経済学の権利と革命家の一人である反乱軍の一人はステファニー・ケルトン教授であり、あなたが知っている私の古い仲間はショーに参加していたのですが、彼女は一貫してあらゆる種類の経済学に反対している女性です。経済学の賢い男性のひげ撫でる人は正しい彼女はあなたが経済学とお金のあなたの全体の概念を間違っていると言った私たちはこのmmtを受け入れるつもりです彼女はこの本を書いていますこれは彼女と彼女の思考がこの背後にある素晴らしい本です彼女は長い島にいるバーニーの顧問でした彼女は電話に出ています彼女のステファニーと話しましょうお元気ですか私は元気ですお元気ですか彼のために飛んでいる私は今素晴らしい状態にあると私は先週発表されたジョー・バイデンの1.9兆ドルの計画を見ていると私に言いますそして私に関する限りあなたの指紋はそれ全体にありますそれはあなたの考えは本当に私が最初に意味することですおめでとうございます。次に、すべてを説明してください。ありがとうございます。この次のパッケージの規模に本当に満足していると言わざるを得ません。ご存知のように、おそらく多くのリスナーはこれがそうではないことを知っているからです。私たちがこれをまとめた最初のパッケージは、コロナウイルスが実際にここで激しく打撃を与え始めた3月に、他の多くの非常に重要なもののすぐ後に来ます。議会はいくつかの大きな支出法案を動かしました。それは2でした。2兆ドル、それからフィードをドラッグしましたが、昨年末に9000億ドルのパッケージを取得し、わずか数か月後には1.9兆ドルになりました。そのため、2008年から2009年の時代の過ちを繰り返すことは絶対にありません。私たちは1つの大きなパッケージを作成し、その後、会議に参加しました。彼らは戻ってきて、彼らが関与し続ける必要があることを認識し、必要な限り財政支援を提供する必要があるので、これに非常に満足しています。バイデン大統領がこれを頭金と呼んでいることはさらに幸せです。言い換えれば、彼はより多くのことを求めて戻ってきています。今後数か月で提案された支出で数兆ドルが増えるので、聞いている多くの人が言うことを意味します。おっおっおっおっおっ、私たち全員が赤字だと言われたことを知っているmステファニーの本について話します。ちなみに、赤字の神話を読んでいない場合は、それを読んでください。それを読んでください。それはあなたを変えるでしょう。ここで私たちのカナダのプロデューサーは、それを拾う前に経済学を勉強したことがありません。それを読んで、これは私にとって本当に理にかなっていると言ったので、すべてのポッドキャスターとすべてのポッドキャストリスナーのためのデビッドマックウィリアムズ読書リストのステファニーの本の赤字の神話が、この人々のコアに行きましょう、ステファニーは経済学に何が起こっているのかを言うでしょう不足が問題であり、支出を削減し、本のバランスをとる必要があるというこの考えは一方に置かれ、ジョー・ビデンは私たちが別の方法で何を説明するのかを言っています」論理と実用性の考え方が進んでいるので、ジョー・バイデンは、議員や大統領が私の生涯でアメリカ国民の前でスピーチに立ち上がったと言っているかどうかにかかわらず、実際に選出された役人を聞いたことがないことを言っています創設者のようなものは連邦政府に州や地方政府ができないことをする能力を与えたと言った彼らは賢明だった彼らは私たちに赤字を実行する能力を与えた過去の政治家は赤字の概念から逃げてきましたが、それを受け入れることは無責任であるとあなたが知っていることであるはずであり、無謀なことは過剰支出の証拠であり、あなたはそうします」物事が大きく変化し、赤字が問題としてではなく、私たちが直面している多くの問題の解決策の一部として見られていることはまったく正しいので、それは大きな違いです。共和党が2017年末の減税で赤字を大幅に増やすことを知っている人にとって、すべての赤字は良いことだと認識し始めました。赤字はこの邪悪な危険なことであると理解しているので、なぜそうしましたか。彼らは赤字が赤字の反対側の人にとって良いことを理解しているからです。言い換えれば、赤字は政府の赤字であり、文字通りすべてである2つの数字の違いだけです。数字の1つは、政府が何ドルを費やすかです。毎年経済に参入し、他の数は彼らが主に課税によって差し引く数であるため、政府の赤字は単に彼らが差し引くよりも多くを加えることを意味し、そうすると誰かが黒字を得ると反対側に財政黒字がありますすべての政府の赤字はそう 今、民主党員は、なぜ他の人たちが赤字を出し、目標のために黒字を生み出すのか、この国で最も裕福な人々のための大企業のために、どうして私たちがいたらどうなるのか、すべての楽しみを持っている必要があるという認識に近づいていますこれらの赤字を別の方向に向け、この経済で最も傷ついている人々のために黒字を生み出すこと、そしてそれがこの切望された救済パッケージが行うことですこの経済の中産階級の人々は、このパンデミックと経済の落ち込みでこれに本当に苦労し、大きな打撃を与えてきた貧しい人々です。それを確認してください」今では伝統的に赤字が増えると2つのことが起こります。私がアイルランドの中央銀行で教育を受けたとき、中央銀行は少しヒスノイズがあります。それは赤字が悪いようで、赤字に反応します。これはイスラムのことです。あなたは私たちがこれらの赤字に対応しなければならない基本的な学部経済学を知っていることを知っています。なぜならあなたがお金を使うならそれは経済からお金を奪うことを意味しますそれは金利が上がることを意味しそしてそれは他の人々の支出が影響を受けそしてこの種のマントラを混雑させて、経済学、特に米国の中央銀行に起こったことは、彼らの考えを変えました。彼らは、私たちがこれを促進することも、これを促進することもあなたが知っていると言いましたが、私たちは金融危機後の2008年以降、世界中で主に起こったことは、政府からの支援があまり得られなかったこと、財政パッケージが得られなかったこと、財政政策が得られなかったことです。私たちが得た本当の永続的で持続的な役割を果たしたのは、私たちが中央銀行に指を向けたすべての責任を残された中央銀行でした、そしてあなたはそれを修正し、議会はここでそれをしました、そして貧しいベンバーナンキはそこに座っていますパートナーが必要な全負荷を運ぶことができないので、パートナーがいるのはいいことです。彼は議会の前に座って、なぜそれが強くなっているのかわからないのか、なぜそうではないのかを彼らが言ったと証言しました。経済が回復し、彼はそれから私に私をさせてくれと言った彼が言ったのは、金融政策は万能薬ではないと言っただけです。彼は、それは理想的なツールでもないと言いました。それは理想的なツールではありません。二重の義務はあなたが回復をもたらすことなどを知っているあなたの仕事であり、それは理想的なツールではないと言っているベン・ベルナンケがいたので、彼が言っていたのはどこでしたか？財政政策が必要なので、政府支出政府は絶対にお金を使うようになり、彼はそれ以上得られなかったので、中央銀行はすべてをやり遂げただけだと知っています。ラウンド3ラウンドオープンエンド私たち」私たちが立ち寄ることができるとあなたが知っていると感じるまで購入しますそして彼らは彼らができることをすべてやったことをあなたが知っているだけですそして問題はジェローム・パウエルが現在のFRBが貸すことができると言っているのですが何が起こったのかというと、中央銀行は今やndcbと日本銀行ができることとできないことについてより快適で率直になっていると思います。あなたが言ったように、赤字と戦う代わりに、これらの政策が連携して最も効果的に機能することを認識し、調整を書いてすべてのサポートを提供するのではなく、これを行うには2つかかります。それは私たちが必要です」はるかに良い結果を得るつもりであり、あなたが知っている最後の回復は、あなたが金融危機と大不況を知った後に失われたすべての仕事を取り戻すのに約7年かかりました、そして私たちは再びそれをする余裕がありませんでした何千万人もの人々にとって悲惨ないわゆる回復であるため、自転車はもっと速く行きたいと思っています。彼は仕事をもっと早く回復したいと思っています。国民は連邦準備制度が雇用創出を支援することを期待しているので、今は多くのことが異なっていると思うので、タカはどうですか？ステージ右これは私が私たちがいるときでさえ私が私がいるときに私が聞くものです近くのパブに座っているパブで私たちがかつて行っていたような悲しい経済学についても話し合っていましたが、経済学について話し合ったのは悲しいかもしれませんが、そこに行くと多くの人がそう言うでしょうが、それはすべて非常にうまくいっていますが問題は、政府の財政運営を私たち自身の個人的な財政と同じように考えていることです。政府が債券を発行しているのを見て、それは借り入れだと言います。それから私たちは債券を見て、それは借金だと言い、それから私たちが借金を積み上げていて、将来それを返済しなければならなかったとしたら、それが私たちにとって何を意味するのかを考えます。dあなたが困難を知っていて困難を抱えていることを想像し始め、あなたに頼らなければならないことは現在の収入の流れを知っていてそれを返済することは私たちがトラブルに巻き込まれる可能性があるので、問題の核心は本当に政府のバランスシートに何が起こっているのかを考えることです彼らの運営は私たち自身の考え方とは根本的に異なるので、本の中で私は実際にあなたが国債の発行済み株式に言及するべきではないとは思わない国債括弧と呼ばれる章があることを示唆しています国債として、債券の発行を借り入れと呼ぶべきではないと思います。私たちがそれを使う政府について話しているとき、これらの言葉は当てはまらないと思います。自国通貨での債券売却の目的は、債券が売却されるまでに支出の資金を調達することではないため、すでに支出が行われているため、債券は借り入れではなく、別のことをしているので、私はそれらを見ていません。債務として、政府は2種類のお金を発行できると考えたほうがいいと思います。彼らはグリーンペーパーを発行でき、イエローペーパーとイエローペーパーを発行できます。国債とグリーンペーパーは通貨の現金です。実際に起こっていることは、政府が2つの異なる色の紙で請求書を支払うことを選択していることです。実際、紙は含まれていません。すべてデジタルであるため、デジタルグリーンドルとデジタルイエロードルがあり、そこにある国債は私たちの貯蓄の一部であり、財政的貯蓄であるため、政府が債券を売って赤字支出を一致させるとき、それを借り入れと呼びますが、何ですか本当に起こっているのは、彼らが黄色のドルを発行することによって彼らの費用の一部をカバーしている債券で支払いをしているので、利子付きの通貨である別の形のお金で支払っただけで返済するものは本当にありません。たくさんの人がいるので説明してくれます」難しいii絶対に、個々の家と経済の間に深い概念の違いがあるという考えを理解します。残念ながら、何年もの間、サッチャー夫人とこのような人々のレトリックは、自分の家を整頓すればよく知っています。あなたは知っているなど、そして多くの人々が混乱しますが、国は破産しますこれは興味深いので、何が起こるのか、そしてなぜそれが今違うのかを説明してくださいええとあなたがアイルランドのような国を取るように政府の赤字が非常に大きくなったときに彼らが財政危機と呼ぶもの、そして何が起こるかというと、人々はそれらの人がいつかデフォルトになり、金利が上がるとよく考えていますこれは80年代を通して90年代に少しの間そしてその後何度も起こりました大きなクラッシュが私になぜこれがうまくいかないのかを説明した後米国で発生した後、他の国に進むことができます。あなたの義務があなたとあなただけが発行できる通貨で返済することである場合、デフォルトのリスクがプッシュされるリスクがあることは明らかです。またはあなたが私たちであり、あなたの約束が債券保有者に米ドルを支払うことである場合、あなたが常にそうなるであろう米ドルの発行者であるならば、あなたがあなたの義務を果たすことができない状況に強制されることは単にそこにありませんアラン・グリーンスパンが私たちの自国通貨でのデフォルトの確率はゼロであると言ったので、それを行うことができます。彼は質問に答えたときにこのフレーズを使用しました。私は再びそれが人々を混乱させると思いますそしてそれは」金本位制時代への逆戻りのようなものですが、彼が意味したのは、いつでも自分の通貨を発行してそれらの義務を返済できるということでした。ロシアあなたはベネズエラとあなたがコントロールしていない通貨で借りている他の多くの国を見て、あなたはあなたが確実に発行しない何かで返済するためのフックにいますので、デフォルトのリスクがありますのであなたは次のような国を手に入れますこれらすべてのドルを借りた後、突然ドルを考え出す必要があるメキシコまたはアルゼンチンですが、アメリカ人はどこかでドルを購入することができるので、ドルを印刷することはできません。次にあなた'それらのドルを購入するための商品やものを持っている必要があり、非常にすぐに人々はドルを購入するのに十分なものがないことに気付くかもしれません。欧州連合は、私たちが通貨連合の一部であるという非常に奇妙なハイブリッド状況にあるため、ギリシャはドイツです。あなたがイタリア人またはスペイン人である場合、実際に他の誰かを使用しているということは、ちょっとしたことではありません。通貨ユーロこれは私たちがいる奇妙な状況です。なぜなら、当時は誰もこれを本当に考えていなかったからです。当時は大丈夫だと思います。そして今、ギリシャがドイツのお金を使っていることを知っているので、そうでないお金を考え出す必要があります。そのアイルランドも同様に、あなたのmmtの赤字のどこにいるのか、よく考えているので、ユーロ圏のすべての国はドイツでも通貨ユーザーであるため、これらの国のいずれも、欧州中央銀行だけが発行できるecbであるユーロを発行することはできません。通貨なので、このプロジェクトが一緒に石畳にされていたとき、そしてそれがそこにあったときのユーロの青写真であるマーストリヒト条約がそれを見て、ハングしたと言ったのはほんの一握りのエコノミストだけでした。このドキュメントには出生時の欠陥のようなものがあります飛行機や自動車を製造している場合に設計上の欠陥があり、青写真を見て、ここに設計上の欠陥があると言ったので、先に進んで転がり始めることはありませんあなたはあなたが持っている車や飛行機を知っていますd生産を開始する前に修正しましたが、1999年1月1日にユーロを導入し、この欠陥が発生しました。通貨同盟を作成している間、すべての国で1つの通貨を知っているという欠陥がありました。彼らは類似の財政同盟で前進しなかったので、あなたは通貨同盟を政府の支出能力から切り離していました、そして私たちの何人かはそれを指摘し、あなたが今政府を持っているのでこれは問題につながる可能性が高いと言いました彼らが発行できない通貨で借りること、そしてある時点で金融市場はこれを理解するでしょう、そして彼らはあなたが私にあなたにユーロを貸して欲しいのを待つようなものになるでしょうそしてあなたがそうしないのであなたはそれを返済できないかもしれませんユーロを発行するので、私がするリスクに対して追加の補償が必要になります。リスクプレミアムと呼んでいるので、右金利が高くなるので、2010年に債務危機が実際に発生したとき、利回りが急上昇しました。ギリシャが支払っていたのはわかりません。ギリシャ政府は、それができなかった通貨で借りなければなりませんでした。問題は、金融市場が支配していることで、ドラギは明らかに彼の3つの小さな言葉ですべてをシャットダウンし、10年前にようやく物事を制御下に置き、現在コロナウイルスとメルトダウンとクリスティーヌラガルドを指揮しています。 ecbで、そしてパンデミックの初期段階で金利が上昇し始めたとき、彼女はスプレッドを管理するのはecbの仕事ではなく、金融市場はすみません、私たちはこれを本当にやり直すつもりだと言いました。非常に迅速に戻ってきましたが、今日の状況では、基本的に、通貨発行者としてのECBが、ユーロ圏の19か国の金融主権を効果的に回復したと言えます。これは魅力的なポイントです。人々はこれを非常に高く評価していると思いますが、ECBは基本的に私たちがあなたの背中を持っていると言っています私たちはあなたがデフォルトの下向きのスパイラルに入ることを許可しませんこれはメッセージされていますそれは明示的に言われていませんがそれはゲームを大きく変えましたなぜなら、アイルランドのような国は、家や鉄道を建設するために赤字を実行することを本当に心配するべきではないということです。非常に正しいと私はあなたが言ったように債券購入プログラムである緊急パンデミック購入プログラムの間でプロジェクト全体を後退させていると思いますそして彼らは国が実行するように言った赤字はあなたがパンデミック取引に対処するために費やさなければならないものを費やします経済的な落ち込みで私たちはあなたを手に入れました、そしてあなたはイタリアのような国を見て、gdpに対する負債の比率は170％に向かっていると思いますそして私が最後に見たときのイタリアの10年国債の金利約8085ベーシスポイントだったので、私たちの中にあるものよりも1未満1未満でした。なぜ、ecbがそれを作っているので、どうしてそれが起こるのでしょうか。ポイントは、ECBがそのサポートを撤回し、国が安定性と成長に沿ってあなたの数を取り戻すようになったことを伝えます パック基準は、170ではなくgdpに対して60％の債務である必要があります。これは、非常に厳しい緊縮財政を意味します。その後、予算を元に戻すように政府に指示され、削減などが行われます。それが起こらないことを願っています。私たちはよりよく学びましたが、それは私を夜更かししますが、それが起こった場合、政府が削減しなければならない2つのことが起こる場合、金融市場は私たちが戻ってきたと考えています1990年代に今、私たちは元気に戻っています。2010年に戻って、すべての賭けがオフになり、通貨危機が発生します。ギリシャのスペイン、ギリシャ、おそらくアイルランドの当座預金危機が発生します。これが問題の核心であるため、これをからかうと思いますか、また、私はそれを知っています」現時点でのユーロ中心主義は、状況を後退させて実際に成長と安定性に戻り、政府に削減しなければならないことを私たちが知っていることを考えると、実際に戻ることさえ可能だと思いますか？翌日、ユーロ圏でこれに大規模な大規模な金融危機と財政危機が発生するでしょう。デビッドはわかりません。つまり、自傷行為の痛みはあなたが知っていることではないということです。少なくともチャンスがあると思います。」sなぜ私はそれが夜に私を維持すると言うのかあなたは多分それが時間の経過とともにそれらの基準を満たすように戻ろうとする動きの遅いプロジェクトになるだろうと知っていますが、一方で私はこれを言うでしょう私は確率を非常に低くしますクリスティーヌ・ラガルドも気候危機を非常に深刻に受け止めている人物だと思います。彼女は、政府が気候変動などに対処できるようにするために、ECBがパートナーシップでできること、しなければならないことについて話しているので、それは私にそれを示唆しています。彼らは緊縮財政を回避し、財政支援を提供し続ける方法を見つけるかもしれません、そしてあなたはそれが明らかにすべての政治であり、ECBがこの支援的な役割を果たし続けることを妨げるものは何もないことを知っていますそれは難しい政治ですそしてそれは」前回の危機で特定の政府が本当に真剣に取り組んでいるのを見て、人々に適合を要求しているので、私は少し緊張していると思います。政府がマスター基準などに準拠していることを知っているので、あなたは知っています。私は完全にあなたと一緒にいるように見えます、そしてあなたは基本的にこのゲームに不慣れなあなたのために基本的に質素な4つのドイツオランダオーストラリアと呼ばれる国がたくさんあることを知っていますあなたは率直に言って私たちの残りの部分を持っています、そしてそれはトレードオフですそしてそれはそれがうまくいく方法です私たちがステファニーに行く前に戻ってみましょうそれはあなたがあなたが言っていることです」言い換えると、あなたが言っている公正な評価は、私たちがお金についてある方法で考えたということですそれは別の方法で考えたのですかヘルスケアや教育など、朝のニュースで知っているジャーナリストから最初に直面する質問や、その質問が正しいお金を見つける場所はどこにあるのか、私たちが何らかの形で取り組んでいることを示唆しています。イースターエッグハントまたはゴールドスタンダードでは、地面の穴にあるものがどこにあるかを探す必要があります。それは、私たちが現代にいると考えると非常に壊れています。s議会が法案を可決した場合、投票はお金であり、投票があった場合、お金は出て行くので、この1.9兆ドルの切望された救済パッケージ議会は、彼らがしなかったことをするためのお金を見つけに行きませんでした。彼らは納税者のところに来なかったので、中国に行って、この救済プログラムを手伝うために少しお金を稼ぐようにみんなに頼みます。政府には連邦準備制度と呼ばれる銀行があり、連邦準備制度の仕事の一部は、米国財務省に代わって議会によって承認されたすべての支払いを実行することであるため、連邦準備制度は、多くの人に打撃を与えているこれらの1400の小切手のいずれかを受け取っている場合は、適切な銀行口座今週末のアカウントは、当座預金口座に表示されるデジタルスプレッドシートのエントリです。誰かがコンピュータに入力したため、政府が支払っているお金を支払う必要がないため、1分前にはなかった1400が表示されます。これはあなたがサッチャーについて話し始めたところですこれはサッチャーが否定したかったことです彼女は公的資金の存在を否定したかった彼女は政府がそれ自身のお金を持っていないと言いました契約への対応で何度も何度もそれを証明しているので、アイルランドでそれを証明しました。つまり、昨年の今回はバランスの取れた予算があり、現在は予算がなく、誰もが支払いを受けており、誰も働いていません。そしてそれは」ステファニーとまったく同じように働いています。私はそこに住んでいます。これはいつものように魅力的です。少なくとも旅行できるときに、いつか肉体であなたに会えることを願っています。あなたは戻ってきて、私たちに会えるのを見る必要があります。」私が最初のショットを撮ったのを待ってください次のショットを待つことができませんそして神は喜んでもっと普通の素晴らしい歓声を感じる何かに戻りましょうステファニーは気をつけてくれてありがとうデビッドありがとう21:51
0 件のコメント:
コメントを投稿