https://youtu.be/vQNt-SYatbc
MAJORITY.FM
own workers this actually is a better
outcomenin tiarn ÉWolff
on the phone: prorwoit
Professor of economics, The New School
説明
How Marxism and Modern Monetary Theory Go Hand-
In-Hand
The Majority Report w/ Sam Seder · 22,457 Da 2018/03/21
In this Majority Report clip, Sam Seder and Professor
Richard Wolff discuss how Marxism and modern monetary
theory are a match made in heaven.
We need your help to keep providing free videos! Support
the Majority Report's video content by going to http://
www.Patreon.com/MajorityReport
Watch the Majority Report live M-F at 12 p.m. EST at
youtube.com/samseder or listen via daily podcast at http://
Majority.FM
Download our FREE app: http://majorityapp.com
SUPPORT the show by becoming a member: http://
jointhemajorityreport.com
二つの経済学 : マルクス主義対新古典派 / R.D.ウルフ, S.A.レズニック著 ; 平井規之, 滝田和夫訳
マルクス主義と現代貨幣理論がどのように連携するか2018/03
https://youtu.be/vQNt-SYatbc
MAJORITY.FM
自分の労働者これは実際にはより良いです
結果ニン・ティアン・エウォルフ
電話で：prorwoit
ニュースクール経済学教授
説明
マルクス主義と現代貨幣理論がどのように連携するか-
手持ち
サム・セダーとのマジョリティレポート・22,457 Da 2018/03/21
このマジョリティレポートクリップでは、サムセダーと教授
リチャード・ウルフがマルクス主義と現代貨幣理論について話し合う
理論は天国で行われた試合です。
無料の動画を提供し続けるためにあなたの助けが必要です！サポート
http：//にアクセスして、マジョリティレポートのビデオコンテンツをご覧ください。
www.Patreon.com/MajorityReport
マジョリティーレポートのライブMFを午後12時ESTでご覧ください。
youtube.com/samsederまたはhttp：//で毎日のポッドキャストを介して聞く
Majority.FM
無料アプリをダウンロードしてください：http：//majorityapp.com
メンバーになることでショーをサポートする：http：//
jointhemajorityreport.com
iPhoneから送信
音楽]それは職場の文脈で起こっていることです私たちが政府の観点から次の一歩を踏み出した場合の影響は何ですかそして私は私がしたかったのでそれを尋ねましたそして私たちはここで時間に対して少し働いていることを知っていますしかし、私たちが社会主義について話しているときにこのプログラムで浮かび上がってきたことの1つは、どの程度であるかということです。この聴衆はかなり精通していると思うので、現代貨幣理論についてのあなたの見方に興味があります。私たちがよく話している概念は、自国の通貨を管理している政府が破産することはなく、税金をかける必要のないお金を印刷する能力を持っているということです。通貨。でも、税金を払う必要はありません。現代貨幣理論についてのあなたの見方に興味があります。それを受け入れれば、社会主義の議題の代わりにそれが提供できるかどうかについてのあなたの見方は、政府にとってよくあると思います。まず第一に、私たちは米国で演技の長い歴史を持っており、私は簡単です。経済学における唯一の最も重要な問題が、ケインズがシステムを救った善人であったか悪人であったかどうか、経済への政府の介入が多かれ少なかれあるべきかどうかについての議論であるかのように振る舞うアメリカの大学の経済教育システムの製品それを破壊した人など、そしてその議論の中で、1970年代以降にサッチャー・レーガンによって大規模に勝利し、ミルトン・フリードマンの注目を集め、過去30年から40年の間に彼が代表したすべてのことを私たちは実証しました可能な限りあらゆる方法で政府とそれはそれができなかったことを意味しました自分の通貨を印刷する力の一種の合理的な調査であり、それが暗示するすべては、政府の能力が一連の重要な貢献を通じて注意深く体系的に示すことによってそのタブーを破った現代貨幣理論家に私の帽子を脱ぎますマネーサプライを制御するお金を印刷する力を利用することは、その古くからの議論が人々に探求し、考えることを可能にしたものをはるかに超えているので、はい、私はそれで問題ありません。
そしてもちろん、私はそれが好きです。なぜなら、それは政府が政府債務の概念とそれがかつてあったことを表すものによってあまり縁取られないように解放するので、社会変化の種類のサポートを行うための資金を持っているからです。私が話しているのは、現代貨幣理論家が社会変革を支援するために政府のお金を何に使うことができるかについての会話にもっと参加してほしいということです。私にとってそれが重要な問題ですが、彼らがそうするかどうかは私たちです」私たちにとってそれはs私たちが興味深いと主張する職場の変化の種類に対するもう1つの障害を克服するので、現代貨幣理論はそれを受け入れることができ、政府が労働者のアビラルイスの購入にどのように資金を提供できるかを簡単に議論することができます。唯一の問題は、現代貨幣理論家が、一方では金融メカニズムとモノとサービスの生産との間に注意深く維持されたバランスがなければならないという資本主義よりも古い教訓を覚えておく必要があることを理解することです。もう1つの権利は、これら2つのことが暴走から抜け出せず、暴走するインフレを引き起こさないようにすることです。心に留めておくべきですが、政府は引用を言われません-引用しないで、これや仕事に良い経済的生産に良い、あるいは社会構造の変化に良いと言っている場合にはその措置をとる余裕はありません政府の資金調達能力にいくらかの制限があり、人を少しだけ寝かせるために、つまりインフレを得ることができず、現代の金融理論家は、お金を印刷するだけではインフレを得ることができないと信じていますが、経済を上向きにし、そしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてそしてあなたはそこにインフレを得ることができるある種の供給ショックを明らかに持っている、しかしそれはs単にあなたは多かれ少なかれ目を開いたままにすることを知っていますが、しかしあなたがこれの政治を理解しているならあなたが政治的に敏感であるならばあなたは政府の側でより多くのお金を使う能力が対称的ではないので非常に注意しなければなりません支出の逆から政治的コストを差し引いたものと同じではなく、一方の難しさは他方と同じではありません。
そうです、政府はインフレが迫っているときや、まったく同じではない問題や、少なくとも私たちの政治的慣行にない問題が発生したときに、政府が行うことを抑制することができると言えます。お金と私はあなたが注意しなければならないだろうと思うあなたは金と実際の商品とサービスの間の断絶の問題を逆に金銭的な現代貨幣に反対する方法で敷物の下で完全に一掃することができないようにする理論私はあなたがstraitjacketの中に住んでいると思いますあなたはstraitjacketにいませんがあなたは自由な形ではありません英国の彼らは」あなたが知っている特定のビジネスの労働者所有権のための一種の公的オプションのような労働者のプログラムを設けることについて話している私はおそらく他の人にとっては想像しがたいと感じる私たちの聴衆の一部にとってはまさにそれであり、私が住んでいる場所にはニューヨーク市にたくさんの協力的な建物があります。私はそこに住んでいます。何十年もここにいることを保証できます。」彼らとのわずかな問題ではありません少なくとも他の種類の所有権構造とは異なるものはありませんそれは独自の問題を抱えていますが、それはそのような協同組合にいる私たちのほとんどが何十万人もいることですニューヨーク市は、私たちが保護できることを非常に嬉しく思っています。ここ米国では、労働者の所有権はすでに米国全体で確立された現実であるとあなたが言ったことの1つに答える必要があります。
そして、何十年もの間、これらはしばしばESOエンドウ豆従業員持株制度またはプログラムと呼ばれ、それが表すものであり、多くの企業は、さまざまな理由で、特定の時期に事業を売却したいと決定しました。自分の労働者を指して、最も簡単な例を挙げましょう。これは多くの場合に発生します。イニシアチブは、多くの場合、労働者からのものではないが、多くの場合、所有者が例を挙げている雇用主からのものであることに驚かれるかもしれません。簡単な例さん と夫人。スミスは50年前に若いカップルとして会社を始めました。彼らは本当に一生懸命働いていましたが、現在は60代半ばか後半で、284人の従業員がいて、本当にうまくやっていて、地域社会の資産です。それらの労働者は来るが、彼らは十分に彼らを持っている
私たちは意思決定を形作る強力な立場にあるべきであり、それが起こった場合、あなたは私たちがすでに持っている労働者の所有権だけでなく、企業の実際の労働者の民主的な運営を得ることができます、そしてここに私たちがあなたのようなアメリカの人々に不平を言うすべての最終的な利点がありますそして私は、私たちの国の政治生活は、私たちの選挙や投票しない、または投票しない政治プロセスを気にしない、または気にしないように見える膨大な数の人々によって、民主主義の観点から損なわれていると思います何が起こっているのかなどをよく知っている政治的民主主義がアメリカで現実のものとなるのに苦労している理由の1つは、私たちがそうしないからです。職場でそれを持っていれば、私たちの歴史の中でまだ試みていない実際の民主的な経済システムと結婚することほど、私たちの政治システムを民主的にすることはできません。
iPhoneから送信
Music]
that's what's happening in the context
of the workplace what what are the
implications if we take the next step in
terms of of government and I asked that
because I wanted to and and I know we're
working a little bit against the clock
here but I asked that because one of the
things that has come up on this program
as we as we talk about socialism is to
what extent and I'm curious as to your
perspective on modern monetary theory
because I think this audience is fairly
familiar with with the concept we've
talked about it a lot and that is simply
that a government that controls its own
currency cannot go bankrupt and has the
ability to print money it doesn't need
to tax to spend there's other reasons to
tax it creates value in a currency.but
it doesn't need to tax to spend I'm
curious as to your perspective on modern
monetary theory and if you accept it
your perspective on whether or not it
can provide in lieu of of a a socialist
agenda I guess for the government well
the first thing is easy we have a long
history in the United States of acting
and I'm a product of the economic
teaching system of American universities
of acting as though the single most
important issue in economics is the
debate over whether there should be more
or less governmental intervention into
the economy whether Keynes was a good
guy who saved the system or an evil
person who corrupted it etc etc and in
that debate once it was won in large
measure after the 1970s by Thatcher
Reagan and all of that the rising to
prominence of Milton Friedman and all
that he represented in those last 30 to
40 years we have demonized the
government in every way possible and
that meant that couldn't be the kind of
rational
investigation of the power to print your
own currency and all that is implied I
take my hat off to the modern monetary
theorists for having broken that taboo
by showing carefully and systematically
through a series of important
contributions that the government's
ability to utilize the power of printing
money of controlling the money supply
goes far beyond what that stale old
debate allowed people to explore and to
think about so yes I have no problem
with that.
and I of course like it in part because
it frees the government up to be less
hemmed in by the notion of government
debt and what that represents that it
once was and so it'll have the funds to
do the kinds of support of social change
that I'm talking about
I wish the modern monetary theorists
would be more engaged in the
conversation about what they could use
government money for in the way of
supporting social transformation since
for me that's the key issue but whether
or not they do it we're going to do it
because for us it's just one more
overcome obstacle to the kinds of change
at the workplace that we advocate
interesting so modern monetary theory
would allow for acceptance of that would
allow for an easy debate over you know
how the the government can fund the
worker purchase of ávila lewis and the
only question then would be which the
modern monetary theorists understand
that you do have to remember the lesson
which is older than capitalism that
there has to be a carefully maintained
balance between the monetary mechanism
on the one hand and the production of
goods and services on the other right so
that these two things do not get out of
whack and produce runaway inflation
whose social consequences we have
learned all too bitterly can be very
destructive but
we'll be kept in mind but the government
will not be told quote-unquote you
cannot afford to undertake this or that
measure that is good for economic
production good for jobs or in the case
I'm talking about good for a change in
the social structure of production
because of some limiting of the
government's funding ability and just to
lay person that up a little bit in other
words the you can't get inflation and
modern monetary theorists believe you
cannot get inflation simply by printing
money but however if you do charge up
the economy and and and and create
enormous demand or you have obviously
some type of supply shock you can get
inflation there but that's simply just
you know keeping your eyes open more or
less but but but if you are politically
sensitive if you understand the politics
of this you have to be very careful
since it's not symmetrical what the
ability to spend more money on the part
of the government is not identical to
the reverse of spending less the
political costs and difficulties of the
one are not the same as the other.
so
that yes we can say that the government
can rein in what it does when an
inflation is looming or a problem that's
not quite the same thing or at least it
hasn't been in our political practice -
what is it at stake in spending more
money and I think therefore you you're
gonna have to be careful you can't quite
sweep under the under the rug the
problems of a disconnect between money
and real goods and services in the way
that on the reverse the people against
monetary modern monetary theory I think
you you're living inside a straitjacket
you're not in a straitjacket but you're
not in a free form either okay fair
enough and and and and just to clarify
as well if if we Institute that program
of in the context of Great Britain
they're talking about instituting that
program of worker a sort of a public
option for worker ownership of certain
businesses
you know I think maybe for some of our
audience that feels sort of hard to
imagine for others I mean I that's where
I do my shopping in a supermarket that
is exactly that and and where I live you
know in New York City there's a lot of
co-op buildings that's right
I live in one and I can assure you it's
been here for many many decades and
there's not the slightest problem with
them at least none none that are any
different from any other kind of
ownership structure it has its unique
issues but it is something that most of
us who are in such coops and there are
hundreds of thousands of us in the New
York City are very happy and glad that
we can preserve I should answer one
thing you just said to that here in the
United States worker ownership is
already an established reality across
the United States.
and it has been for
decades right these are these are often
called ESO peas employee stock ownership
plan or program is what it stands for
and and many companies have for a
variety of reasons over the decades
decided that they want to sell their
business at a certain point to their own
workers let me give you the simplest
example and this happens a lot the
initiative might surprise you it doesn't
come in many cases from the workers in
some but in many cases it comes from the
employers the owners take an example a
simple example mr. and mrs. Smith
started a company 50 years ago as a
young couple they've worked real hard
and now they are in their middle or
later 60s and they have 284 employees
and they're doing real well and they're
an asset to the local community from
which those workers come but they've had
enough
they they've worked hard they need a
retirement they want to go often in the
in the RV and explore this national
parks and all the rest and their kids
are into other lives so they don't have
children to leave it to here's their
options one that can close the business
but that's to destroy their life's work
they don't want to do that plus it puts
that terrible situation for the 284
people they've hired most of whom they
know personally so they don't want to do
that and for the same reason they don't
want to sell it to another corporation
which could the day later that make the
same kind of awful decision and they
don't want to make it a publicly owned
company with a stock market again for
the same reasons so it turns out when
folks like us meet with them that when
we explain here's another option you
made out of thought of sell it to your
own workers this actually is a better
outcome for them than any of the other
alternatives so you don't have to twist
people's arms you don't have to beg or
plead or make long-winded argument you
can show in a very practical way and
this has been done that this is a way to
preserve the jobs for the people that
have been giving you their work for
years it preserves the tax base of the
community in which the the the
enterprise is located it's a better
solution and it is happening already for
me it's half the steps that we need the
other half is it's one thing for workers
to own something it's another thing for
workers to democratically operate that
that has to be almost a kind of cultural
movement now in America to get workers
to understand that the same logic that
said we don't want a king to decide over
us we don't want to be the subjects of a
king we want to be recognized as having
the ultimate power in in our political
life that the same ought to apply in our
work life we are the people who live
with the results of the economy.
we
should be in a powerful position to
shape the decisions and if that happens
then you could get not only worker
ownership which we already have but real
worker Democratic running of the
enterprises and here's the final benefit
of it all we complain in America folks
like you and me that the political life
of our country is damaged in terms of
its democracy by the
huge number of people that don't care or
don't seem to care about our elections
or political processes who either don't
vote or don't acquaint themselves with
what's going on etc etc well one of the
reasons political democracy has the
rough time it does being real in America
is because we don't have it at the
workplace nothing would make our
political system more democratic than
having it married to an actually
democratic economic system which we have
not yet tried in the history of the u.s.
0 件のコメント:
コメントを投稿