Can governments afford the debts they are piling up to stabilise economies? 2020/05/03
| ||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
Today, borrowing is voluntary, at least for countries with sovereign currencies.
Sovereign bonds are just an interest-bearing form of government money. The
UK, for example, is under no obligation to offer an interest-bearing alternative
to its zero-interest currency, nor must it pay market rates when it borrows. As
Japan has demonstrated with yield curve control, the interest rate on
government bonds is a policy choice.
So today, governments sell bonds to protect something more valuable than
gold: a well-guarded secret about the true nature of their fiscal capacities,
which, if widely understood, might lead to calls for "overt monetary financing"
to pay for public goods. By selling bonds, they maintain the illusion of being
financially constrained.
In truth, currency-issuing governments can safely spend without borrowing.
The debt overhang that many are worried about can be avoided. That is not to
say that there is anything wrong with offering people an interest-bearing
alternative to government currency. Bonds are a gift to investors, not a sign of
dependency on them. The question we should be debating, then, is how much
"interest income" should governments be paying out, and to whom?
現在、少なくともソブリン通貨を持つ国では、借り入れは任意です。
ソブリン債は、政府のお金に利子をつけたものに過ぎません。例えば
例えば英国は、ゼロ金利の通貨に代わる有利子の通貨を提供する義務はなく、借り入れの際に市場金利を支払わなければなりません。
借り入れの際に市場金利を支払わなければならないわけでもない。日本がイールドカーブ・コントロールで示したように
日本がイールドカーブ・コントロールで実証したように、国債の金利は政策的な選択である。
日本がイールドカーブ・コントロールで示したように、国債の金利は政策的な選択である。
つまり、今日、政府は、金よりも価値のあるものを守るために国債を売っているのである。
それは、政府の財政能力の本質に関する秘密である。
このことが広く理解されれば、公共財を賄うために「あからさまな金融緩和」を求める声が出てくるかもしれない。
これが広く理解されれば、公共財の支払いのために「あからさまな通貨による資金調達」が必要になるかもしれない。国債を売ることで、財政的に制約されているかのような錯覚に陥ります。
国債を売ることで、財政的な制約を受けているように見せかけている。
実際には、通貨発行国は借金しなくても安全に支出できる。
多くの人が心配しているような債務超過は回避できる。だからといって
政府通貨の代わりに利子のつく通貨を提供することが悪いと言っているのではありません。
債券は投資家への贈り物です。債券は投資家への贈り物であり、投資家への依存を示すものではありません。
債券は投資家への贈り物であり、投資家への依存を示すものではありません。私たちが議論すべきなのは、政府がどれだけの「利子収入」を誰に支払うべきかということだ。
"議論すべきは、政府が誰にどれだけの「利子収入」を支払うべきかということだ。
Can governments afford the debts they are piling up to stabilise economies?
2020/05/03
https://www.google.co.jp/amp/s/amp.ft.com/content/53cb3f6a-895d-11ea-a109-483c62d17528 ☆
政府は、経済を安定させるために積み上げている債務を支払う余裕がありますか？
2020/05/03
https://www.google.co.jp/amp/s/amp.ft.com/content/53cb3f6a-895d-11ea-a109-483c62d17528
ソブリン債
政府は、経済を安定させるために積み上げている債務を支払う余裕がありますか？
2人の専門家がCOVID-19レスキューパッケージのインフレへの長期的な影響について議論しています
©IngramPinn / Financial Times
2020年5月3日午前10時、ステファニーケルトンとエドワードチャンセラー
この記事は、FTが主要なコメンテーターと政策立案者にCovid-19以降の将来に何を期待するかを尋ねるシリーズの一部です。
はい—自国通貨を発行する州に固有の危険はありません
Covid-19のパンデミックにより、世界中の政府は経済を安定させるために多額の費用を費やすことを余儀なくされた、とStephanieKeltonは書いています。今のところ、すべてを「支払う」方法についての懸念はなくなりました。代わりに、戦時中の支出水準が見られ、赤字と公的債務が新たな高水準に追いやられています。
フランス、スペイン、米国、英国はすべて、国内総生産の100％を超える公的債務水準で年末を迎えると予測されていますが、ゴールドマンサックスは、イタリアの債務対GDP比が160％を超えると予測しています。 。日本では、安倍晋三首相が5兆ドルの経済を保護するために、10億ドル近くの新たな赤字支出を約束しました。これにより、日本の債務比率は過去最高の237％をはるかに上回ります。GDPが世界規模で崩壊する中、逃げる国はほとんどありません。先進国では、IMFは2021年のGDPに対する債務の平均比率が120％を超えると予想しています。
ほとんどの人は、大きな赤字を危機と戦うために支払う価値のある代償と見なしていますが、多くの人は、パンデミック後の世界での債務超過を心配しています。投資家が資金繰りに苦しむ政府への貸付にうんざりし、国々がより高い金利で借りることを余儀なくされるのではないかと懸念する人もいます。他の人々は、政府が今後数年で緊縮財政を課す必要があり、民間部門が公的債務を返済するためにそのベルトを締めることを要求するだろうと心配している。
彼らはすべきではありません。公的債務は特定の状況で問題を引き起こす可能性がありますが、米国、日本、英国などの通貨発行政府に固有の危険をもたらすことはありません。一部の人が主張するように、これは、これらの国々が現在非常に低コストで借りることができるため、または強力な回復により債務から抜け出すことができるためではありません。
3つの本当の理由があります。第一に、通貨発行政府は自国通貨を借りる必要はありません。第二に、売却することを選択した債券の金利を常に決定することができます。第三に、国債は民間部門の財政を支えるのに役立ちます。
最初のポイントは明白なはずですが、政府が財政運営を管理する方法によってしばしば曖昧になります。独自の主権通貨を持つ国である日本を例にとってみましょう。より多くを使うために、東京は単に支払いを承認し、日本銀行はコンピューターを使って銀行口座の円の量を増やします。ソブリン通貨の発行者であるということは、請求書の支払い方法について心配する必要がないことを意味します。日本政府は、自国通貨で販売可能なものは何でも購入する余裕があります。確かに、それはインフレ圧力を煽る多額の支出をする可能性がありますが、円を借りる必要はありません。
編集者のメモ
Financial Timesは、主要なコロナウイルスの報道を無料で読んで、誰もが情報を入手できるようにしています。
ここで最新のものを見つけてください。
それが本当なら、なぜ政府は赤字を出すたびに債券を売るのですか？なぜ国の債務を増やさずに費やしてみませんか？それは重要な質問です。その理由の一部は習慣です。金本位制の下で、政府は債券を売ったので、赤字が人々の手にあまり多くの通貨を残さないでしょう。借り入れは、通貨（金に転換可能）をそうでない国債に置き換えました。言い換えれば、各国は金準備への圧力を軽減するために債券を売却しました。しかし、それは彼らが現代に借りる理由ではありません。
今日、少なくともソブリン通貨を保有する国では、借入は任意です。ソブリン債は、単なる利付国債です。たとえば、英国は、無利子通貨に代わる有利子を提供する義務を負わず、借入時に市場金利を支払う必要もありません。日本がイールドカーブコントロールで実証したように、国債の金利は政策の選択です。
そのため、今日、政府は金よりも価値のあるものを保護するために債券を販売しています。それは、財政能力の本質についての十分に守られた秘密であり、広く理解されていれば、公共財の支払いに「明白な金銭的資金調達」を求めることにつながる可能性があります。債券を売ることによって、彼らは財政的に制約されているという幻想を維持します。
実のところ、通貨発行政府は借りることなく安全に使うことができます。多くの人が心配している債務超過を回避することができます。それは、政府の通貨に代わる利子のある代替手段を人々に提供することに何か問題があるということではありません。債券は投資家への贈り物であり、投資家への依存の兆候ではありません。では、私たちが議論すべき問題は、政府がどのくらいの「利子収入」を誰に支払うべきかということです。
作家はストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授であり、次の本「TheDeficitMyth」の著者です。
いいえ—この危険な金融慣行により、インフレが間近に迫っています
パンデミックと戦うための計り知れない費用をどのように支払うのですか？グリーンニューディール、すべての人のための仕事、または経済的封鎖にかかわらず、州のすべての費用は、お金を印刷するだけで満たすことができます。それが現代貨幣理論が主張していることです、とエドワードチャンセラーは書いています。
この非正統的な経済学部の支持者は、不思議の国のアリスのように、朝食前に6つの不可能なことを信じさせるでしょう。政府は決して破産することはできません。彼らは自分たちの資金を調達するために増税したり債券を発行したりする必要はありません。借りることで貯蓄が生まれます。財政赤字は問題ではなく、治療法です。明日は国債を返済することさえできます。
理論として、MMTは主流派経済学者によって拒否されました。しかし、実際のポリシーの問題として、それはすでに展開されています。ベンバーナンキが米連邦準備制度理事会の知事として2002年11月に「ヘリコプターマネー」演説を行って以来、世界はこの方向に進んでいます。欧州中央銀行総裁として、マリオドラギは、最も債務の多い国でさえデフォルトする必要がないことを証明しました。昨年、FRBが新たに印刷されたドルで国債を取得していたときに、米国の連邦赤字は1兆ドルを超えました。これは純粋なMMTです。
この危機はプロセスを加速させました。MMTが推奨するように、財政および金融政策は現在公然と調整されています。米国の財政赤字は今年、ほぼ4兆ドルに達すると見込まれています。しかし、増税は議題ではありません。代わりに、FRBが小切手を作成します。大西洋を越えて、イングランド銀行はその歴史の中で最大の平時の赤字に直接資金を提供しています。MMTは、お金は国家の生き物であると主張しています。拡大する米国のマネーサプライに占めるFRBのシェアは、40％近く上昇しています。繰り返しになりますが、実際にはMMTが見られます。
ロックダウンは、MMTを実装するための好都合な瞬間です。危機の間、国民は現金を保持することへの異常に高い需要を持っています。債務の収益化はそれほど問題ではないようです。しかし、政府は、国民が通貨に自信を持っている限り、コストを賄うためにお金を印刷することができます。危機が過ぎ去ったとき、余ったお金は一掃されなければなりません。
ビデオ：マーティンウルフ：コロナウイルスパンデミック後
MMTの支持者は、これは問題ではないはずだと主張しています。しかし、彼らは誰も良いインフレモデルを持っていないことを認めています。経済の余剰能力も正確に測定することはできません。これは、政治家がインフレを芽生えさせるのに間に合うように増税する可能性が低いことを意味します。債券はいつでも発行して、流通からお金を引き出すことができます。しかし、インフレが始まると、債券保有者はより高いクーポンを要求します。財政の観点からは、今のように金利が低いときに政府債務を発行する方が、今すぐお金を印刷して後で高い金利を支払うよりも理にかなっています。
MMTの指数によると、歴史的なインフレは、金融過剰ではなく、供給ショックによって引き起こされてきました。コロナウイルスがそれらのショックの1つであることが判明する可能性があります。その上、歴史は非金銭的要因によるインフレを説明する試みに疑問を投げかけます。実装におけるMMTの最も近い例は、フランスの紙幣の実験から来ています。1720年、スコットランドの冒険家ジョン・ローはフランスの財務大臣と中央銀行の長を務めました。銀行はたくさんの紙幣を印刷し、国債は返済され、フランスは短い繁栄を享受しました。しかし、インフレはすぐに始まり、危機が起こりました。
真実は、特に戦争や革命などの不利な状況下では、政府はインフレに対して固有のバイアスを持っているということです。Covid-19ロックダウンもそのような状態です。明日のインフレは今日の財政問題のいくつかを軽減するでしょう：債務水準が下がり、富の不平等が緩和されるでしょう。過剰な債務が膨らむと、金利は通常に戻る可能性があります。それが起こるとき、家はより手頃な価格であるはずであり、貯蓄の利益は上がるでしょう。
しかし、インフレの悪を見逃してはなりません。誰もが高騰する価格に追いつくために奮闘しているとき、経済はうまく機能しません。インフレはそれ自身の分布の痛みを生み出します。インフレとともに収入が増える労働者は、退職者よりも成績が良い。債務者は債権者を犠牲にして繁栄します。社会的不満を食い物にするポピュリストとともに、プロファイターが生まれます。
現代の金融慣行は、別のインフレが間近に迫っていることを保証します。MMTは知的光沢を提供します。無料のランチをお約束します。アリスでさえそれを信じるべきではありません。
金融史家である作家は、今後の関心の歴史の著者です
この記事への返信の手紙：
インフレのブギーマンについて心配しないでください/ペペカーメル、アストリア、ニューヨーク、米国から
お金は社会的および心理的な構成ではありませんか？/米国メイン州フリーポートのRogerCarpentterから
MMTは税金と価格を不安定にします/ Gareth Sutcliffe、Harpenden、Hertfordshire、UKから
☆
Sovereign bonds
Can governments afford the debts they are piling up to stabilise economies?
Two experts debate the long-term impact on inflation of the Covid-19 rescue packages
© Ingram Pinn/Financial Times
May 3, 2020 10:00 am by Stephanie Kelton and Edward Chancellor
This article is a part of a series in which the FT asks leading commentators and policymakers what to expect from a post-Covid-19 future
Yes — It poses no inherent danger to states that issue their own currency
The Covid-19 pandemic has forced governments around the world to spend large sums in an effort to stabilise their economies, writes Stephanie Kelton. Gone, for now, are concerns about how to "pay for" it all. Instead we are seeing wartime levels of spending, driving deficits — and public debt — to new highs.
France, Spain, the US, and the UK are all projected to end the year with public debt levels of more than 100 per cent of gross domestic product, while Goldman Sachs predicts that Italy's debt-to-GDP ratio will soar above 160 per cent. In Japan, Prime Minister Shinzo Abe has committed to nearly $1tn in new deficit spending to protect a $5tn economy, a move that will push Japan's debt ratio well above its record of 237 per cent. With GDP collapsing on a global scale, few countries will escape. In advanced economies, the IMF expects average debt-to-GDP ratios to be above 120 per cent in 2021.
While most see big deficits as a price worth paying to combat the crisis, many worry about a debt overhang in a post-pandemic world. Some fear that investors will grow weary of lending to cash-strapped governments, forcing countries to borrow at higher interest rates. Others worry governments will need to impose painful austerity in the years ahead, requiring the private sector to tighten its belt to pay down public debt.
They should not. While public debt can create problems in certain circumstances, it poses no inherent danger to currency-issuing governments, such as the US, Japan, or the UK. This is not, as some argue, because these countries can currently borrow at very low cost, or because a strong recovery will allow them to grow their way out of debt.
There are three real reasons. First, a currency-issuing government never needs to borrow its own currency. Second, it can always determine the interest rate on bonds it chooses to sell. Third, government bonds help to shore up the private sector's finances.
The first point should be obvious, but it is often obscured by the way governments manage their fiscal operations. Take Japan, a country with its own sovereign currency. To spend more, Tokyo simply authorises payments and the Bank of Japan uses the computer to increase the quantity of Yen in the bank account. Being the issuer of a sovereign currency means never having to worry about how you are going to pay your bills. The Japanese government can afford to buy whatever is available for sale in its own currency. True, it can spend too much, fuelling inflationary pressure, but it never needs to borrow Yen.
Editor's note
The Financial Times is making key coronavirus coverage free to read to help everyone stay informed.
Find the latest here.
If that is true, why do governments sell bonds whenever they run deficits? Why not just spend without adding to the national debt? It is an important question. Part of the reason is habit. Under a gold standard, governments sold bonds so deficits would not leave too much currency in people's hands. Borrowing replaced currency (which was convertible into gold) with government bonds which were not. In other words, countries sold bonds to reduce pressure on their gold reserves. But that's not why they borrow in the modern era.
Today, borrowing is voluntary, at least for countries with sovereign currencies. Sovereign bonds are just an interest-bearing form of government money. The UK, for example, is under no obligation to offer an interest-bearing alternative to its zero-interest currency, nor must it pay market rates when it borrows. As Japan has demonstrated with yield curve control, the interest rate on government bonds is a policy choice.
So today, governments sell bonds to protect something more valuable than gold: a well-guarded secret about the true nature of their fiscal capacities, which, if widely understood, might lead to calls for "overt monetary financing" to pay for public goods. By selling bonds, they maintain the illusion of being financially constrained.
In truth, currency-issuing governments can safely spend without borrowing. The debt overhang that many are worried about can be avoided. That is not to say that there is anything wrong with offering people an interest-bearing alternative to government currency. Bonds are a gift to investors, not a sign of dependency on them. The question we should be debating, then, is how much "interest income" should governments be paying out, and to whom?
The writer is a professor of economics and public policy at Stony Brook University and author of the forthcoming book "The Deficit Myth"
No — This dangerous monetary practice ensures inflation is around the corner
How to pay for the fathomless costs of fighting a pandemic? All the state's expenses, whether a Green New Deal, jobs-for-all or the economic lockdowns, can be met simply by printing money. That is what modern monetary theory claims, writes Edward Chancellor.
Adherents of this unorthodox school of economics would have us believe, like Alice in Wonderland, six impossible things before breakfast. Governments can never go bust. They don't need to raise taxes or issue bonds to finance themselves. Borrowing creates savings. Fiscal deficits are not the problem, they are the cure. We could even pay off the national debt tomorrow.
As theory, MMT has been rejected by mainstream economists. But as a matter of practical policy, it is already being deployed. Ever since Ben Bernanke, as governor of the US Federal Reserve, delivered his "helicopter money" speech in November 2002, the world has been moving in this direction. As president of the European Central Bank, Mario Draghi proved that even the most indebted countries need not default. Last year, the US federal deficit exceeded $1tn at a time when the Fed was acquiring Treasuries with newly printed dollars — that's pure MMT.
This crisis has accelerated the process. Fiscal and monetary policy are now being openly co-ordinated, just as MMT recommends. The US budget deficit is set to reach nearly $4tn this year. But tax rises are not on the agenda. Instead, the Fed will write the cheques. Across the Atlantic, the Bank of England is directly financing the largest peacetime deficit in its history. MMT claims that money is a creature of the state. The Fed's share of an expanding US money supply is close to 40 per cent and rising. Again, we are seeing MMT in practice.
The lockdown is a propitious moment to implement MMT. During crises, the public has an abnormally high demand to hold cash; debt monetisation appears less of a problem. But governments can print money to cover their costs for only as long as the public retains confidence in a currency. When the crisis passes, the excess money must be mopped up.
Video: Martin Wolf: after the coronavirus pandemic
Proponents of MMT claim this shouldn't be a problem. But then they admit that nobody has a good inflation model. We cannot accurately measure the economy's spare capacity, either. This means that politicians are unlikely to raise taxes in time to nip inflation in the bud. Bonds can always be issued to withdraw money from circulation. But once inflation is under way, bondholders demand higher coupons. From a fiscal perspective, it makes more sense to issue government debt when rates are low — as they are today — than to print money now and pay higher rates later.
Great historic inflations have been caused not by monetary excesses but by supply shocks, say MMT exponents. It's likely that coronavirus will turn out to be one of those shocks. Besides, history casts doubt on attempts to explain inflation by non-monetary factors. The closest example of MMT in implementation comes from France's experiment with paper money. In 1720, the Scottish adventurer John Law served as French finance minister and head of the central bank. The bank printed lots of paper money, the national debt was repaid and France enjoyed brief prosperity. But inflation soon took off and crisis ensued.
The truth is that governments have an inherent bias towards inflation, especially under adverse conditions such as wars and revolutions. The Covid-19 lockdown is another such condition. Tomorrow's inflation will alleviate some of today's financial problems: debt levels will come down and inequalities of wealth will be mitigated. Once excessive debt has been inflated away, interest rates can return to normal. When that happens, homes should be more affordable and returns on savings will rise.
But the evils of inflation should not be overlooked. Economies do not function well when everyone is scrambling to keep pace with soaring prices. Inflations produce their own distributional pain. Workers whose incomes rise with inflation do better than retirees. Debtors will thrive at the expense of creditors. Profiteers arise, along with populists who feed on social discontents.
Modern monetary practices ensure another inflation is around the corner. MMT provides the intellectual gloss. It promises a free lunch. Even Alice shouldn't believe that.
The writer, a financial historian, is author of a forthcoming history of interest
Letters in response to this article:
Let's not worry about the bogeyman of inflation / From Pepe Karmel, Astoria, NY, US
Is money not a social and psychological construct? / From Roger Carpentter, Freeport, ME, US
MMT will make taxes as well as prices unstable / From Gareth Sutcliffe, Harpenden, Hertfordshire, UK
iPhoneから送信
0 件のコメント:
コメントを投稿