| ||||||||||||||||||||||||
you argue that Orthodox economics or
mainstream economics that economists
subscribe to now that neoliberalism and
ignores important factors around
sustainability and Supply constraints
can you unpack that idea a little bit
now about a little bit more or about how
these models are broken in your view?
yeah well the simplest thing is they
ignore the role of energy and production
they simply think you can whack workers
and machines inside a factory and goods
will come out the other end and with my
little insight was that a worker without
energy is a corpse a machine without
energy is a sculpture if you want to
make the worker work on the machine turn
you've got to give them both energy now
food for the human and and and oil for
the machine fundamentally and they
ignore that they just leave it out now
once you take it into account if there's
a fallen energy availability there'll be
a fallen jet AP and it's virtually one
for one when they put their stuff into
the model date and they do include
energy their way they sell 10 Fallen
energy maybe a one percent formal in GDP
they are so fundamentally wrong that
when it comes to an energy crunch the
real world will tell us the economy's
got it wrong and it'll be too late for
us to do anything.
well how do you
correctly then incorporate energy into a
modern economic model?
what you just take
a look at the data what if there's data
showing uh Global uh what they call a
gross World product rather than GDP from
1960 to about 2017 an energy consumption
from the same time period completely
different Source you plot the two there
together and you get a straight line so
you simply have to say basically what
GDP is is energy transformed into useful
useful work and useful products for us
consumers and so if you don't have
energy you don't have Goods either and
then with that realization you've got to
say well how much of our energy is
relied upon fossil fuels and therefore
how vulnerability are being forced to
use less energy because of climate
crises well the answer is 85 percent of
energy comes from fossil fuels now if we
started making a transition to
Renewables 50 years ago we might be able
to supply a hundred percent but if we're
forced to cut off fossil fuel
consumption then energy consumption will
plunge and so will our living standards
and so this is the basis of your model
you propose that is a better fit for the
modern economy yeah absolutely it's very
simple argument GDP has transformed
energy and then if you if you don't have
the energy you don't have the GDP at the
moment you know virtually you know 85
percent of energy comes from fossil
fuels we're now seeing in a crisis like
the flash floods out in Western New
South Wales just yesterday uh there was
drought in America uh the drought in
Europe as well the ridiculous heat
bubble here so I'm wearing nothing but a
shirt uh this this weird stuff at some
point is going to cause a catastrophe
maybe a crop failure but we have to take
this seriously and because of economists
we haven't .
so what are some of the challenges to
your theory from Modern Day economists
who subscribe to neoliberalism?
well I'll
give you the worst of it this is William
nornhouse who got the Nobel Prize in
2018 and he tells us these completely
contradicts me and says that uh if we
had like a six degree increase in global
temperature that would cause according
to his model an 8.5 fall in GDP okay now
according to the scientists I know six
percent temperature rise we'd be there
would be no human civilization left but
the reason he gets the conclusion is he
assumes that anything done indoors are
undercover will be unaffected by climate
change
so Steve if we have overshot population
in your estimates where does that leave
us
hanging over a precipice in some ways we
have we we're the only way we can
actually survive is to reduce our
footprint on the planet and really that
actually revolves the rich spending much
less than they are right now we could do
a lot of this by saying we have to
ration what the rich can consume we've
got to cut back the consumption so
that's distribution but you all have to
say well we've got to have a planned
reduction in a population over time but
population is expected to pull back by
the end of this Century so isn't that
problem solved if we get to the end of
the century of this rate of growth we're
using for example so much super so much
super phosphate is being consumed that
we're actually using up the available
supplies of of of of phosphate which our
bodies need to put our muscles to work
we're already doing it now if we imagine
a population continuing with this level
of pressure for the next 80 years
we're not going to get there.
Steve Keane great to speak to you thank
you thank you very much.
しかし、人間が食べるために繁殖させた動物と、地球上の残りの動物の質量を比較すると、地球上の哺乳類の質量の95％以上が80億であり、基本的に我々自身が依存している生命維持システムを一掃せずにこの速度で進み続けることは不可能なのです。
あなたは、正統派経済学や、現在経済学者が購読している主流の経済学は、新自由主義であり、持続可能性や供給制約に関する重要な要因を無視していると主張していますが、その考えをもう少し詳しく、あるいは、あなたの見解ではこれらのモデルがいかに壊れているかについて、もう少し詳しく説明してください。
そうですね、一番簡単なのは、エネルギーと生産の役割を無視していることです。工場の中で労働者と機械を叩けば、もう一方の端から商品が出てくると単純に考えています。私のちょっとした洞察では、エネルギーのない労働者は死体であり、エネルギーのない機械は彫刻です。エネルギーが不足すれば、ジェット機のAPが不足します。そして、エネルギーが不足すれば、GDPが1％減少します。
では、どうやって現代の経済モデルにエネルギーを正しく組み込むのでしょうか？
データを見るだけです データがあるとしたら 1960年から2017年までのGDPというより世界総生産と呼ばれるものと 同じ時期のエネルギー消費は全く違う 出典 2つを一緒にプロットすると直線になります 基本的にGDPとはエネルギーを私たち消費者のために 有益な仕事と有益な製品に変換したものと言わざるを得ないのです エネルギーがなければ、商品もありません。そして、このことを理解した上で、エネルギーのどれだけが化石燃料に頼っているのか、気候危機のためにどれだけの人がエネルギーの使用を減らすことを余儀なくされているのかを考えなければならないでしょう。しかし、もし化石燃料の消費を止めなければならなくなったら、エネルギー消費は激減し、生活水準も下がるでしょう。昨日、西ニューサウスウェールズで起きた鉄砲水のような危機を目の当たりにしています アメリカでは干ばつが発生し、ヨーロッパでも干ばつが発生しました。
新自由主義を信奉する現代の経済学者たちは、あなたの理論にどのような挑戦をしているのでしょうか？
さて 最悪の事態をお伝えしましょう これは2018年にノーベル賞を受賞した ウィリアム・ノーンハウスです 彼はこのように完全に矛盾したことを話しています あー 地球温度が6度上昇した場合 彼のモデルによると 8.5％のGDPの低下を引き起こすと言います GDPが5％減少します さて 私が知っている科学者によると 6％の気温上昇で 我々は人類の文明が残らないでしょう しかし 彼がこの結論を得た理由は 屋内で秘密裏に行われるものは 気候変動の影響を受けないという前提です スティーブ あなたの試算で人口をオーバーしているとしたら ある意味で私たちは崖っぷちに立たされているのです 私たちが実際に生き残る唯一の方法は、地球上の足跡を減らすことです それは実際に、金持ちが今よりずっと消費を減らすことが中心です 私たちは金持ちが消費できるものを制限しなければならないと言えば、多くのことを行うことができます。しかし、皆さんは、時間をかけて計画的に人口を減らさなければならないと言わざるを得ません。しかし、人口は今世紀末には減少すると予想されています。例えば、私たちは大量のリン酸塩を消費しており、私たちの体が筋肉を働かせるために必要なリン酸塩の供給量を使い果たしています。
スティーブ・キーン あなたと話せてよかったです ありがとうございました。
0 件のコメント:
コメントを投稿