2022年11月5日土曜日

誰がフィリップス曲線を殺したのか？殺人ミステリー デビッド・ラトナー、ジェ・シム 2022-028

Who Killed the Phillips Curve? A Murder Mystery
David Ratner and Jae Sim 2022-028

https://www.federalreserve.gov/econres/feds/files/2022028pap.pdf

誰がフィリップス曲線を殺したのか？殺人ミステリー
デビッド・ラトナー、ジェ・シム 2022-028

 Conclusion
The pre-Pandemic data since the 1990s suggests that the Phillips curve relationship, a central tenet of New Keynesian monetary economics, appears to have broken down. This paper develops a “Kaleckian Phillips curve”, the slope of which positively depends on the strength of worker bargaining power under the assumption that workers bargain with firms not only over match surplus (as in the standard search and matching literature) but also over production rents. Our comparative static and dynamic analyses show that the origin of the break down of the Phillips curve relationship may be found in the collapse of worker bargaining power since 1980s. The econometric evidence based on both time series and cross-sectional data renders robust support for this theoretical analysis.

 おわりに
1990年代以降のパンデミック前のデータを見ると、New Keynesian貨幣経済学の中心的な考え方であるフィリップス曲線の関係が崩れているように見える。本論文では、労働者が企業との交渉において、マッチング余剰だけでなく生産レントについても交渉するという仮定のもと、その傾きが労働者の交渉力の強さに正に依存する「カレッキアンフィリップス曲線」を作成した。我々の静態・動態分析の結果、フィリップス曲線関係の崩壊の起源は、1980年代以降の労働者の交渉力の崩壊にある可能性があることがわかった。時系列データおよびクロスセクションデータに基づく計量経済学的証拠は、この理論的分析を強固に支持するものである。


cf:
"#CEBRA20 - Session 3 Drivers & Dyn. of Infl. & The Macroec. of Climate ...
Jae Sim 2020

Two Schools of Monetary Economics

▸ Monetarists: Money and/or monetary policy controls inflation.

Mt Vt = PtYt

► Conflict theory of inflation: Inflation is the result of class conflict.

Post-Keynesians in the Kaleckian Tradition. James Tobin [1981]:

"inflation is the symptom of ... social and economic ... conflict ...

The major economic groups are claiming pieces of pie that together

exceed the whole pie. Inflation is the way that their claims, so far as

they are expressed in nominal terms, are temporarily reconciled."

Jae Sim




Was it Volcker or Reagan who killed the Phillips Curve?

► We try a third way between the two: Kaleckian Phillips curve.

► We don't ditch NK framework, but adds a Kaleckian element.

▸ Trade union power determines the slope of the Phillips curve.

► We show a possibility that it was not Volcker's monetary policy, but

Reagan's labor market policy that killed the Phillips curve.

Jae Sim



"#CEBRA20 - Session 3 Drivers & Dyn. of Infl.とThe Macroec. of Climate ...

ジェ・シム 2020

https://youtu.be/vuuFs08OLrg

貨幣経済学の2つの流派
▸ マネタリスト 貨幣および/または金融政策がインフレを制御する。
Mt Vt = PtYt
インフレの対立理論。インフレは階級闘争の結果である。
カレッキの伝統に基づくポスト・ケインズ主義者。ジェームズ・トービン[1981]。
「インフレは...社会的・経済的な...対立の症状である...。
主要な経済集団は，共にパイ全体を超えるパイの断片を要求している。
全体のパイを超える。インフレは、彼らの主張が、名目ベースで表現される限りにおいて
名目で表現される限りにおいて、一時的に和解させる方法である。"
ジェー・シム



フィリップスカーブを殺したのはボルカーかレーガンか？
► 2つの間の第3の道を試してみる。カレッキアン フィリップス カーブ
NKの枠組みを捨てずに、カレッキアン的な要素を加える。
労働組合の力がフィリップスカーブの傾きを決定する。
ボルカーの金融政策ではなく、レーガンの労働市場政策であった可能性を示す。
レーガンの労働市場政策がフィリップス曲線を崩壊させたという可能性を示す。
Jae Sim


 
 
Jakob Steffen
⁦‪@JayJaySteffen‬⁩
'In stark contrast to the standard New Keynesian result, we find that non-monetary factors are an important determinant of inflation dynamics.'

Now that unionisation in the US is on the rise again (if from all-time troughs), that alone will continue to drive inflation.
2/
 
2022/06/16 19:38
 
 

「標準的なニューケインジアンの結果とはまったく対照的に、非金銭的要因がインフレのダイナミクスの重要な決定要因であることがわかりました。」

米国の組合組織化が再び増加している現在（これまでの底値からではあるが）、それだけでインフレを引き起こし続けるだろう。
2/





David Ratner - CEO of HYAS (Full Interview)
2021

Inflation: Drivers and Dynamics Conference 2021 - Keynote speech
2021
https://youtu.be/2s-PG7RU18k
Stephanie Kelton
⁦‪@StephanieKelton‬⁩


"This result casts doubt on the dominant view that the disinflation since the 1980s was due to Volcker's monetary policy...structural changes in the labor market...reduced worker bargaining power...induced the large disinflation." federalreserve.gov/econres/feds/f…

2022/11/05 0:56


  
Stephanie Kelton
⁦‪@StephanieKelton‬⁩


"However, for the post-Reagan/Thatcher era, we estimate that firms' bargaining power was 0.92 and 1.0 for the U.S. and U.K., respectively, implying that the balance of power has been tilted nearly completely toward firms.."

2022/11/05 1:05


  
Stephanie Kelton
⁦‪@StephanieKelton‬⁩


"For the pre-Reagan/Thatcher era (1961-1980 for U.S and 1961-1978 for U.K.), the estimates of firms' bargaining power is 0.52 and 0.54 for U.S. and U.K.
respectively, indicating that the balance of power between workers and firms were relatively
even..."

2022/11/05 1:05


"この結果は、1980年代以降のディスインフレはボルカーの金融政策によるものだという支配的な見方に疑問を投げかける。"労働市場の構造変化・・・労働者の交渉力の低下・・・大きなディスインフレを誘発" federalreserve.gov/econres/feds/f...

2022/11/05 0:56


ステファニー・ケルトン
ステファニー・ケルトン @StephanieKelton


"レーガン／サッチャー以前の時代（米国は1961-1980年、英国は1961-1978年）については、企業の交渉力の推定値は、米国で0.52、英国で0.54であった。
となっており，労働者と企業のパワーバランスは比較的均衡していたことがわかる。
均等であることがわかる..."

2022/11/05 1:05

ステファニー・ケルトン
ステファニー・ケルトン @StephanieKelton

"しかし、レーガン/サッチャー以降の時代では、企業の交渉力は米国で0.92、英国で1.0と推定され、パワーバランスがほぼ完全に企業側に傾いていることを示唆している..."

2022/11/05 1:05



i think we are online uh welcome to this uh session on uh inflation dynamics uh and the phillips school organized by august bank we have uh four papers with uh interesting titles like uh who killed the phillips school of murder mystery or like death and resurrection of the phillips school so the the papers seem very connected 30 minutes for each paper i'll uh 25 minute presentation five minutes uh question we start from uh washington jay uh the floor is yours thank you for being the first speaker.


 okay thanks francesco um so where does this title come from so this is the most important slide as usual the title of the paper is coming from a conversation that happened two years ago in npr national public radio the hosts pointed out but these days jobs are very plentiful yet inflation remains very low that's got some people writing the obituary for the phillips curve and in response to that james bullard argued if you put it in a modern mystery framework who killed the phillips curve it was the fed that killed the philips girl and this conversation is the origin of the title now let me show you a bit more sophisticated version of that argument recently mclee and henry duo argued the philips curve is not dead.
 if the monetary policy following optimal targeting rule that will impart the negative correlation between inflation and output gap bloating the identification of the positively sloped philips curve we all know from claritagaly and gertler optimal discretionary policy you know prescribes this decision loop according to which inflation should be negatively correlated with output gap xt and if the central bank follows this optimal rule then the inflation is going to be cdl iid time series but in this paper we want to we want to find out another real source of this inflation in this chart what i'm showing on the left axis what i'm showing is work stoppage index so-called strike index and on the right hand side i'm showing core pc inflation rate notify the red line as you can see behind this inflation there might be important changes in the bargaining power of the labor unions or labor workers that's the theme of the paper you know in monetary economics there are two strands of thinking the first one is called monetarist money and or monetary policy control the inflation when i say monitors i include new kenyans okay and then there is another theory it's called conflict theory of inflation inflation is the result of press conflict this is held by post kenyans in the columbian traditions while james tobin is not a post kingdom he summarized this theory much more clearly the following way inflation is the symptom of social and economic conflict the major economic groups are claiming pieces of time that together exceeds the whole pie inflation is the way that their claim so far as they are expressed in nominal terms are temporarily reconciled so in this paper we try a third way between the two we call it kalaki and philips curve we don't completely ditch new kenyan framework but as a collection element in this paper we assume that the trade union power determines the slope of the philips curve and then we show a possibility that it was not forecast monetary policy but lagoon's labor market policy that killed the philips curve our comparative stating analysis indicates that the decline of workers by gaining power can explain the secular trends of labor and profit share in our framework unions bargain over employment size which allows the union to extract some part of the monopoly grant union power explains the secular trends without the product market concentration hypothesis but don't get us wrong we are not against the market concentration hypothesis we just want to show how much you can explain those secular trends without you know depending on market concentration hypothesis so let me go directly into the model model economy is very simple production technology is standard cop douglas using capital and labor because in monopolistic competition that means there is a declining market demand as a function of relative price p i and the production is linear in labor after you optimize the capital rental decision then the production becomes linear in labor so conditional labor demand is given by this equation what that means is that this conditional labor demand is a declining function of relative price if the form charges too high marker that means the world is too small employment and that's the reason why the trade union wants to engage in the bargaining of the markup pricing so we assume trade union preferences are given by the second equation u is equal to w times h of n here the functional form of h doesn't matter so we are going to just simply assume linear function so the union preferences are then given by u equal w which is the surplus of magic worker times the employment size that's the union preferences then a form and sorry about this a firm and a trade union maximizes their drilling gain during suppliers which is given by pi and u and b is the bargaining power of the form 1 minus b is the beginning power of the worker okay and so the form surplus is given by the profit and the union surplus is given by this function u okay then the first order condition is given by the last equation at the bottom now if you use this first order condition you can rewrite this first order condition as the second equation here okay notice that the derivative of profit relative to relative price with respect to relative price is given by this and is strictly positive as long as forms by gaining power is not perfect less than one what does that mean that means from the farm's perspective there is money left on the table they stop optimizing their relative price before they are maximizing their profit and that's because of the bargaining power of the trade union then from the first order condition i can rewrite the first order condition as a markup pricing rule this is a what we call collection market pricing and this is a generalized version of markup pricing group if the firm's market power is perfect in which case b equal one then this is new key engine market pricing but if phone's bargaining power is not perfect then this is going to be a increasing decreasing function uh increasing function of forms bargaining power nestled case where we are not assuming any nominal rigidity but nominal reality can be introduced simply by assuming quadratic adjustment caused price adjustment and through this nominal reality we derived this the key equation philips curve if you look at this phillips curve there is a backward looking component and then there is a fold-looking component and then there is traditional marginal post right and then there is an user tone which is the present value of future muslim course now if phone's bargaining power is perfect then this term disappears and this collapses into new kenyan philips curve but it form's bargaining power is not perfect there will be additional tom in the philips score and the nice thing of this derivation is that these two coefficients k kappa 1 and kappa 2 they are factored that means if we can estimate kappa 1 and kappa 2 separately then we can recover the original parameter b okay so now here what i'm showing is that this is the the the two uh coefficient uh two slope coefficient of the philips scope this one and this one.
 okay and these two are all declining function of forms by gaining power in other words when forms bargaining power goes off the slope of the philips curve will converge to zero that's the origin of the flat phillips score that's that's what i'm trying to argue here okay so the rest of the model i'm going to skip the presentation of the rest of the model for the sake of time but it's simply the structure is uh is given by the following we assume a two agent new kenyan model type k and type w each type consists of a continuum of family members and consumption insurance within a type but not across time the two types of asian trade bonds with each other so this market clearing condition is imposed type can place the world owner of the form we calibrate the population share as one percent type w plays the role of workers of the farm population share of them is 99 bottom 99 labor market is subject to search and matching friction market follows an inertial tailor rule dividend and interest taxes to finance unemployment benefit that's the setting now one thing i should mention in the labor market they bargained over wages okay at the bottom as you can see you saw this w in forms uh uh trade unions preferences that w is coming from this w okay.
 that's all i have to say about the model let me show you some results so i'm going to estimate this empirical phillips score where on the right hand side i have labor share and then left inflation and future inflation and then there is additional term pb pb is the present value of labor share okay so using labor share to approximate marginal cost is a standard approach from the new canadian literature so then the question is how do you estimate this present value i found out able and glancial approach in other words i estimate bivariate bar model in the variable you can include worker strikes strike index and labor share or you can if you want you can use uh labor union density together with labor share and after estimating this by very brielle forecast you can compute this present value of labor share then i'm going to use this present value on the estimation of this philips curve and i'm going to estimate sub sample result such that we can see what happened to the bargaining power of the phone so before i show the uh estimation result this is uh imports responsive labor share to one standard deviation shocks to strike and depth you know if you want to increase your labor share you have to fight that's the message of this chart so here's the us case okay like i mentioned i estimate this pre-workout period after uh post-workout period and pre-pro well i must say pre-legal year post legal year and if i don't include present value of labor share then the estimate is pretty standard very similar to kali and lopez salido's paper now if i include present value of labor share then i can back out the underlying value of bargaining power of the form as you can see bargaining power of the form wasn't that huge in pre-sample but in post-sample you can see the bargaining power of the worker collapsed completely and the beginning power of the farm is almost perfect now this result is not unique for the united states this is uk for the uk farm's bargaining power was about half in the pre-central now in this case i'm using 1978 pre-sample and the reason is 1979 was the year in which margaret thatcher studied her administration and in the second sub-sample as you can see forms by gaining power again becomes perfect in the second sample and this is not just anglo-saxon story if i go to sweden you find a similar phenomenon and all this example another example is denmark forms bargaining power was not perfect in the pre-sample but in the poor sample forms by gaining power becomes perfect and in all this result in the second sample as you can see the slope of the phillips curve they are very close to zero here here here here here here so what's going on in terms of load data let me show you the chart here you can see kind of positive relationship between labor share and inflation rate in all these four countries however as you can see in the rata which is the post sample the second sample you can see almost flat line there is no statistical relationship in the second sample between labor share and inflation rate and i'm trying to argue that that is because of the decline of workers by gaining power now i'm going to skip this comparative status the only point that i'm trying to make here by moving forms by getting power from point five to one you can explain almost all of the secular trends in labor share capital share profit share income share of top one percent consumption share of top one percent market capital capitalization ratio investment output ratio tobin skill you can almost explain everything just by moving the bargaining power in our framework we don't need market rise of the market power so i'm assuming that you know at some point forms by gaining power was so small and b was 0.4 and then all of a sudden that increased to 0.99 and what happens to the inflation response to dementia and what happens to unemployment rate response to positive dementia the blue line showing the k okay so sorry about my internet connection problem.
um so what i'm showing you here in this table when i move the farms by gaining power from 0.4 to 0.99 as you can see whether this is demand shock only case or supply shock only case as you can see inflation volatility monotonically force whereas the volatility of an employment rate monotonically while somewhat non-linearly increased substantially when the firm's by gaining power goes up this in my view this is reflecting the reality of today's labor market now i don't have any conclusion but let me remind you what david licardo said 200 years ago but in a different stages of society the proportion of the whole produce of the earth which will be allotted to each of these classes under the names of rent profit and wages will be essentially different to determine the laws which regulate this distribution is the principal problem in political economy.
and i'm arguing that for so long time in our macroeconomics this problem has been forgotten and i just want to bring back this question of david ricardo into the microeconomics i'm finished.


okay jay so you have been uh very fast there is a lot of time for questions so all participants can write their questions in the q and a chat and i will read the questions as they arrive in the meantime i have a i have a question for you so in your second last slide you were showing some implications for unemployment volatility and if i understand correctly uh lower bargaining power of workers imply a higher unemployment volatility uh yes so have you checked a bit uh you know in terms of the response of uh yeah unemployment output if we actually observe this and also second related question is just why do you stop in 2014 i mean now we have six years of additional data oh let me address the second question first because that's easier that uh worker stoppage index or union density data for these european countries in my data set they exist only up to that time period and the first question is let me share the screen again so here this is not if you look at the second block as you can see i divided by this uh unemployment mean that means this is not standard deviation this is a coefficient of variation and that's because you know over time when i change these parameters the level of an implement is changing and so absolute standard deviation may not increase but the volatility in the sense of the coefficient of variation goes up substantially i see other questions.
so i don't see any question arriving sorry can i can i interrupt francesco uh okay great i i small not first um i don't think it's possible to write in the q a i think you have to write in the chat at least that's how i see it on my computer but since i'm able to speak i i just small question for jason um how do you how do you handle expectations i might have missed something with how because in education fields here there are expectations so how do measure evolves in a sense thank you jay do you want to reply i actually couldn't hear him very well so could you summarize his yeah the question was about inflation expectations uh how do you measure them uh in the empirical application we just used the same gmms made or that kali and um we didn't use survey or professional forecast or michigan survey we just directly use the gma method that gali and his co-authors used okay very good so i there is a question for you.
 uh thank you for the presentation do you have an hypothesis about why trade union powers reduced some some link this to the globalization of labor markets uh the entry of china and eastern europe from the 90s so i have a so globalization is something else however globalization is also working towards the weakening of the trade unions uh by gaining power and one good example is the gm strike um one of the most successful gm strike in the united states happened during 19 30 something years okay at that point the gm workers could stop production of gm vehicles up to 70 now with this globalization only 15 percent of the gmb occurred is being produced in united states that means that kind of uh globalization is fundamentally weakening the workers by gaining power so and also you know offshoring and competition against foreign workers all those things are working towards the weakening of the bargaining power slightly in advance i think we can move from washington to uh to san francisco where kevin is uh waiting for us kevin i saved five minutes for you you can use it uh thank you jay welcome to oslo okay thank you francesco for organizing this session.
um so this is a project with uh peter jorgensen who uh just recently moved to copenhagen business school and uh let's see here so we're gonna start out with just like jay with a quote um this was from fedshare powell about a year ago uh and he said the relationship between slack and the economy and inflation was a strong one 50 years ago and that has gone away and so you know he's obviously talking about something along the lines of a reduced form of phillips curve relationship that governs the sensitivity of inflation to some measure of economic slack and here's a kind of a visual portrayal of this quote um we've got on the left on the vertical axis we're plotting the change in four quarter chord cpi inflation over the past year versus on the horizontal axis the cbo output gap and the blue lines are the blue dots are quarterly data from 1960 to 1999 and you can see the regression line is positively sloped and then we do the same thing for the data over the last 20 years going back to the year 2000 and that's the red dots and you know you can see that um the regression line is is somewhat slum less steep you know so this is uh this idea of a flatter reduced form of phillips curve relationship in the data kevin i interrupt you can you put full screen uh yeah let me try that how's that is that can you see that okay um so yeah so then just to kind of uh bring this more into a uh kind of a theoretical framework um we have our standard new keynesian phillips curve here and there's actually two ways in which you might think this uh flattening of the reduced form relationship might come about and so you know we'll take the derivative of inflation with respect to this measure of economic slack which is the output gap y and you can see that um you get this expression here where you know kappa would be the actual coefficient the structural slope parameter in the new keynesian phillips curve that's part of that derivative but there's also the reaction of um the expected inflation to the gap and so these are the two possible channels in which you might think this flattening of the phillips curve might play out um and you know there are some papers that argue that it's it's this it is in fact a decline in the structural slope parameter.
um and uh but then this other idea is that the re the fact that expectations of inflation become more anchored in other words less sensitive to changes in economic slack or other things that would also tend to reduce this sensitivity and you know help contribute to a flatter phillips curve and so we're going to we're going to argue in this paper that it's mostly coming from this anchoring mechanism and we're going to provide a model for how that takes place and so this is kind of just a one slide uh summary of the paper um so basically there's a lot of survey evidence on expected inflation and ex inspect and also for other economic variables that suggest that this is the way in which professionals and households form expectations is kind of a um uh updating of um of your expectation based on a signal the signal would be the forecast error here and the reaction to the forecast error or the signal is governed by some kind of a gain parameter a common gain we're going to use in our framework um and so then if you think that this is the way in which agents are formulating their forecasts then you can plug that into the new keynesian phillips curve and you get a relationship that looks like this and you can see now the coefficient on the output gap in this expression here depends not only on the structural parameter kappa but also on this common gain lambda which is part of the agent's forecast rule and so if lambda starts going down towards zero say that means that there's less reaction of expected inflation to this signal and then that would contend to reduce this coefficient on the output gap in the phillips curve and contribute to a flattened flatter phillips curve even if kappa remains constant and so what we're going to do is we're going to estimate this this this this uh um version of the new keynesian phillips curve um going back to 1960 and our results suggest that it's actually the decline in lambda that started in the early 1980s um that is really the main explanation for the flatter phillips curve as opposed to a smaller value of this structural slope or kappa in fact we get a significant and stable value of that going back throughout our full sample and then the last part of the paper what we do is we try to embed this this mechanism into a very simple new keynesian model three equation new keynesian model and endogenized this anchoring mechanism via a shift in the monetary policy rule and we show that on more higher response to inflation the taylor type rule will endogenously bring down the value of lambda as chosen by the agent in the model and then contribute to more anchoring so there's a lot of papers that are working on this idea of explaining the flatter phillips curve and these ver which are and also these what i'll call inflation puzzles which is related to that same thing uh the papers all in this session are kind of uh along these lines as well.
 but i won't go through these but i will mention this one paper by stock it's actually a discussion in the brookings paper in 2011 that discusses this ball in the zumder paper and our um our empirical work can can be viewed as kind of building on on some um brief results that were mentioned in that discussion by stock so let me just this idea of a flabber phillips curve is connected with the so-called um inflation puzzles the missing disinflation during the great recession and the missing inflation during the subsequent recovery and we can illustrate those very quickly here so what we're going to do just for the illustrator purposes we assume that the output gap or this is a the driving variable in the new keynesian phillips curve is fall is following an exogenous ar1 process again this is just for illustrative purposes here um and then you can solve you plug that into the new keynesian phillips curve and then under rational expectations you get this expression for the forecast of inflation at any horizon h and it's a function of the underlying parameters of the model uh one of which is kappa of course but you can see that in this this coefficient on the output gap is actually if you think about row and beta being close to one and this it's going to be much bigger than kappa so this shows that under rational expectations expected inflation reacts very strongly to changes in the output gap and this is where this is why rational expectation model has a very big problem um during the great recession because the output gap and the cbo data went down to minus 6.5 or so at the depth at the um the trough of the great recession so this this type of model is going to predict very big downward shift and expected inflation and a very big downward shift in actual inflation and then we're going to look at another type of expectation formation.
this is a strictly backward looking mechanism this is one that that ball and zumder employ in their paper and brookings um it's just basically a you know inflation over the average over the past four quarters and then we'll just plug these these uh two types of forecast rules into the new keynesian phillips curve with some parameter values and then see what they predict for the great recession period and then afterwards and here's and that's what these pictures at the top are on the left we have inflation so the dashed blue line shows as i mentioned the great recession period here the rational expectations model predicts you know massive deflation. 


私たちはオンラインだと思います.ええと、ええと、ええと、インフレのダイナミクスに関するこのセッションへようこそ.ええと、8月の銀行が主催するフィリップススクールです.ええと、興味深いタイトルの論文が4つあります。フィリップス・スクール 論文は非常につながっているようです 各論文につき 30 分 私は 25 分間のプレゼンテーション 5 分間 質問があります ワシントン・ジェイから始めます フロアはあなたのものです 最初のスピーカーでいてくれてありがとう

このタイトルはいつものように最も重要なスライドです。論文のタイトルは、2 年前に NPR の全国公共ラジオで行われた会話から来ています。 '何人かの人々がフィリップス曲線の訃報を書いており、それに応えてジェームズ・ブラードは、フィリップス曲線を殺したのは現代のミステリーの枠組みに入れれば、フィリップスの少女を殺したのは連邦準備制度理事会であり、この会話がその起源であると主張しましたタイトルでは、その議論のもう少し洗練されたバージョンをお見せしましょう。最近、マクリーとヘンリーのデュオは、フィリップス曲線は死んでいないと主張しました.
 インフレと需給ギャップの負の相関関係を与える最適な目標設定ルールに従う金融政策の場合 クラリタガリーとガートラーの最適な裁量政策から誰もが知っている正の傾きのフィリップス曲線の特定 あなたが知っている最適な裁量政策は、インフレがどうあるべきかに従ってこの決定ループを規定します需給ギャップ xt と負の相関があり、中央銀行がこの最適ルールに従う場合、インフレは cdl iid 時系列になりますが、この論文では、このチャートでこのインフレの別の実際の原因を見つけたいと考えています。 m 左軸に示されているのは、作業停止指数、いわゆるストライキ指数であり、右軸には i'コア PC のインフレ率を示す m このインフレの背後にあることがわかるように、赤い線を通知します 労働組合または労働者の交渉力に重要な変化がある可能性があります これは、金融経済学でご存知の論文のテーマです 2 つの考え方があります最初のものはマネタリストマネーと呼ばれ、または金融政策がインフレを制御し、モニターが新しいケニア人を含めると言うと、別の理論があります。インフレの紛争理論と呼ばれる インフレはマスコミの紛争の結果である 

ジェームズ・トービンはポストケインジアンではないが、これはコロンブスの伝統においてポストケニア人によって保持されている 彼はこの理論をより明確に次のように要約した インフレは社会的および経済的紛争の兆候である主要な経済グループは、全体のパイのインフレーションを合計して超える時間の断片を主張しています。これは、名目で表現されている限り、彼らの主張が一時的に和解する方法であるため、この論文では、2つの間の3番目の方法を試みますとフィリップス曲線 ケニアの新しい枠組みを完全に捨てるわけではありませんが、この論文の収集要素として、労働組合の力がフィリップス曲線の傾きを決定すると仮定し、それが金融政策の予測ではなくラグーンであった可能性を示します。フィリップス曲線を殺した米国の労働市場政策 我々の比較記述分析は、力を得ることによる労働者の減少が、我々のフレームワークにおける労働と利益分配の長期的傾向を説明できることを示している。独占付与組合の力は、製品市場集中仮説なしで長期トレンドを説明しますが、そうではありません。誤解を招くかもしれませんが、私たちは市場集中仮説に反対しているわけではありません。ただ、市場集中仮説に依存することを知らずに、これらの長期的な傾向をどれだけ説明できるかを示したいだけです。モデル経済は非常に単純です。生産技術は標準です。ダグラス警官が資本と労働力を使用するのは、独占的競争では相対価格 pi の関数として市場の需要が減少し、資本レンタルの決定を最適化した後、生産は労働で線形になるため、生産は労働で線形になるため、条件付き労働需要はこの式で与えられます。これが意味することは、この条件付き労働需要は、フォームが高すぎるマーカーを請求する場合、世界の雇用が少なすぎることを意味する場合、相対価格の減少関数であるということです。s は、なぜ労働組合がマークアップ価格設定の交渉に参加したいのかという理由であり、労働組合の選好は 2 番目の式で与えられると仮定します。u は n の h の w 倍に等しいと仮定します。単純に線形関数を仮定するだけなので、労働組合の選好は u = w で与えられます。これは、魔法労働者の剰余に雇用規模を掛けたものですs は組合の選好であり、これについては申し訳ありませんが、会社と労働組合は、供給者の間の掘削利益を最大化します。これは pi と u で与えられ、b はフォームの交渉力です 1 から b を引いたものは、労働者の開始時の力です。したがって、形式の剰余は利益によって与えられ、組合の剰余はこの関数によって与えられます。わかりました。一次条件は、一番下の最後の方程式によって与えられます。この一次条件を使用すると、この一次条件を書き換えることができます。ここで 2 番目の方程式として、相対価格に関する相対価格に対する利益の導関数は、これによって与えられ、力を獲得することによるフォームが 1 未満で完全でない限り、厳密に正であることに注意してください。農場'テーブルにお金が残っているという観点 利益を最大化する前に、相対価格の最適化をやめます。これは、労働組合の交渉力のためです。最初の注文条件から、最初の注文条件をマークアップ価格設定ルールとして書き直すことができます。これはコレクション市場価格設定と呼ばれるものであり、企業の市場支配力が完全である場合、これはマークアップ価格設定グループの一般化されたバージョンであり、b が 1 の場合、これは新しい主要エンジン市場価格設定ですが、電話の場合s 交渉力が完全ではない場合、これは増加減少関数になります。ええと、形式交渉力の増加関数です。名目上の硬直性を想定していないが、名目上の現実は、二次調整が価格調整を引き起こしたと仮定することによって簡単に導入できるケースに囲まれています。名目上の現実 私たちはこれを導出しました 重要な方程式 フィリップス曲線 このフィリップス曲線を見ると、後ろ向きの成分があり、次に折り目のような成分があり、次に従来の限界ポスト右があり、次にユーザートーンがあります。将来のムスリムコースの現在価値電話の交渉力が完璧なら、この用語は消え、これは新しいケニアのフィリップス曲線に崩壊しますが、それは形成されます.s の交渉力は完全ではありません フィリップススコアに追加のトムがあり、この導出の良いところは、これらの 2 つの係数 k kappa 1 と kappa 2 が因数分解されていることです。元のパラメータ b を復元できるので、ここで私が示しているのは、これがフィリップス スコープの 2 つの uh 係数 uh 2 つのスロープ係数であるということです。
 わかりました、これら 2 つはすべてフォームの衰退関数です。つまり、フォームの交渉力がフィリップス曲線の勾配から外れると、ゼロに収束します。これがフラット フィリップス スコアの起源です。それが私がここで主張しようとしているものです。モデルの残りの部分 時間の都合上、モデルの残りの部分のプレゼンテーションは省略しますが、s 簡単に言えば、構造は次のように与えられる 2 エージェントの新しいケニア モデル タイプ k とタイプ w それぞれのタイプは家族の連続体とタイプ内の消費保険で構成されるが、2 つのタイプのアジア貿易債お互いに、この市場清算条件が課せられる タイプは、フォームの世界の所有者を配置できます 人口シェアを 1% として調整します タイプ w は、農場の労働者の役割を果たします 彼らの人口シェアは 99 底 99 労働市場の対象となります検索とマッチングの摩擦市場は、失業給付の資金を調達するために、慣性テーラー ルールの配当と利子税に従います。労働市場で言及しなければならないのは、労働市場で彼らが賃金をめぐって交渉したことです。これはご覧のとおり、労働組合の好みの形で見られたので、wはこれから来ます。
 モデルについて私が言わなければならないのはこれだけです。いくつかの結果をお見せしましょう。右側に労働分配率があり、左側にインフレと将来のインフレがあり、追加の項pbがあります。 pb は労働分配率の現在価値であり、労働分配率を使用して限界費用を概算することは、新しいカナダの文献からの標準的なアプローチであるため、問題は、この現在価値をどのように推定するかです。変数の二変量棒モデルには、労働者のストライキ指数と労働分配率を含めることができます。または、必要に応じて労働組合の密度を労働分配率と一緒に使用できます。非常にブリエル予測によってこれを推定した後、この労働分配率の現在価値を計算できます。その後私は'このフィリップス曲線の推定にこの現在価値を使用し、電話の交渉力に何が起こったのかを確認できるように、サブサンプルの結果を推定します。推定結果を表示する前に、これは輸入品です。労働分配率を 1 つの標準偏差に反応させる ストライキと深さへのショック 労働分配率を上げたい場合は、戦わなければならないことがわかっています。これがこのチャートのメッセージです。ワークアウト後の期間とプロの前はよく、法定年後、法定年後と言わなければなりません。労働分配率の現在価値を含めない場合、見積もりはかなり標準的で、カリやロペス・サリドと非常によく似ています。労働分配率の現在価値を含めると、フォームの交渉力の基本的な価値を取り消すことができます。フォームの交渉力は、プレサンプルではそれほど大きくありませんでしたが、ポストサンプルでは可能です。労働者の交渉力が完全に崩壊し、農場の当初の力はほぼ完璧になりました.この結果は米国に固有のものではありません.私'm は 1978 年のプレサンプルを使用しており、その理由は 1979 年がマーガレット サッチャーが彼女の政権を研究した年であり、2 番目のサブサンプルでは、​​再び権力を獲得することでフォームが完全になることがわかります。サクソンの話 スウェーデンに行くと、似たような現象が見られます。別の例はデンマークのフォームです。交渉力は、プレサンプルでは完璧ではありませんでしたが、貧弱なサンプルフォームでは、権力を獲得することで完璧になり、このすべてで2番目の結果が得られました。フィリップス曲線の傾きを見ることができるように、サンプルはゼロに非常に近いです負荷データに関しては、ここのグラフをお見せしましょう。これら 4 つの国すべてで、労働分配率とインフレ率の間にある種の正の関係があることがわかります。ほぼ平坦な線が見られます。2 番目のサンプルでは、​​労働分配率とインフレ率の間に統計的な関係はありません。これは、権力の獲得による労働者の減少が原因であると主張しようとしています。この比較状況はスキップします。私がそれを指摘するだけですここで、5 から 1 のパワーを得ることによってフォームを移動することで、労働分配率の長期トレンドのほとんどすべてを説明できるようにしようとしています。レシオトービンスキル 私たちのフレームワークで交渉力を動かすだけでほとんどすべてを説明できます 市場力の市場上昇は必要ないので、ある時点で力を得ることによるフォームが非常に小さく、bが0.4だったことを知っていると思いますそして突然、それは0.99に増加し、認知症に対するインフレ反応と、正の認知症に対する失業率反応に何が起こるかは、kを示す青い線です。インターネット接続の問題について申し訳ありません。
ええと、私がこの表で示しているのは、0.4 から 0.99 に電力を増やしてファームを移動したときです。これが需要ショックのみの場合か、供給ショックのみの場合かがわかります。雇用率のボラティリティは単調に増加する一方で、会社が権力を獲得することで上昇すると、やや非線形的に大幅に増加するという私の見解では、これは今日の労働市場の現実を反映していると思います。結論はまだ出ていませんが、200 年前にデビッド・リカードが言ったことを思い出してください。しかし、社会のさまざまな段階では、地代の利益と賃金の名の下にこれらの階級のそれぞれに割り当てられる地球の全生産物の割合は、この分布を規制する法律が政治経済における主要な問題であることを決定するために、本質的に異なること。
そして私は、私たちのマクロ経済学において、この問題は長い間忘れ去られてきたと主張しています。私はただ、デビッド・リカルドのこの問題をミクロ経済学に持ち戻したいと思っています.



 了解しました。非常に迅速に対応していただきました。質問の時間は十分にあるので、すべての参加者は q とチャットに質問を書き込むことができます。その間に質問が到着したら、質問を読み上げます。質問があります。最後から 2 番目のスライドでは、失業率の変動性に対するいくつかの影響を示していました。私が正しく理解していれば、労働者の交渉力が低いということは、失業率の変動率が高いことを意味しています。ええ、これを実際に観察した場合の失業率と、関連する2番目の質問は、なぜ2014年に停止するのかということです。つまり、6年間の追加データがあるので、最初に2番目の質問に答えさせてください.私のデータセットのこれらのヨーロッパ諸国の労働者の停止指数または組合密度データは、その期間までしか存在しません。最初の質問は、画面をもう一度共有させてください。2番目のブロックを見ると、これはありませんご覧のとおり、私はこの失業平均で割っています。これは、これが標準偏差ではないことを意味します。これは変動係数です。これは、これらのパラメーターを変更すると、時間の経過とともに器具のレベルが変化し、絶対標準偏差が変化しない可能性があるためです。増加しますが、変動係数という意味でのボラティリティは大幅に上昇します。他の質問が表示されます。
質問が来ていないようです 申し訳ありませんが、フランチェスコに割り込んでもいいですか わかりました 素晴らしい ii 小さい 最初ではありません うーん、qai に書き込むことはできないと思います 少なくともチャットに書き込む必要があると思いますそれは私のコンピューターで話せますが、私は話すことができるので、ジェイソンへのちょっとした質問です 期待をどのように処理しますか 方法で何かを見逃している可能性があります ここの教育分野では期待があるため、測定はある意味でどのように進化するのでしょうかジェイ、返信してよろしいですか、私は実際には彼の声がよく聞こえなかったので、彼のことを要約していただけますか?質問はインフレ期待に関するものでした.ええと、経験的なアプリケーションでそれらをどのように測定しますか?そしてええと、私たちはしませんでした'調査またはプロの予測またはミシガン州の調査を使用します。ガリと彼の共著者が使用した gma メソッドを直接使用するだけなので、質問があります。
 ええと、プレゼンテーションに感謝します。なぜ労働組合の力が削減されたのかについての仮説はありますか?これは労働市場のグローバル化に関連しています。ええと、90年代からの中国と東ヨーロッパの参入です。グローバル化は別のものですが、グローバル化は別のものですまた、権力を獲得することにより、労働組合の弱体化に向けて取り組んでいます.1つの良い例は、GMストライキです。米国で最も成功したGMストライキの1つは、19年から30年の間に発生しました。その時点で、GM労働者は生産を停止することができました.このグローバリゼーションにより、現在 70 までの gm 車は、gmb の 15% のみが米国で生産されています。つまり、ある種のええと、グローバリゼーションが権力を獲得することによって労働者を根本的に弱体化させていることを意味します。また、オフショアリングと外国人労働者との競争もすべて知っています。物事は交渉力の弱体化に向かって少し進んでいます.ワシントンからサンフランシスコに移動できると思います.ケビンは私たちを待っています.ケビンはあなたのために5分節約しました.あなたがそれを使うことができます.このセッションを企画してくれた francesco に感謝します。
これは、最近コペンハーゲン ビジネス スクールに引っ越したばかりのピーター ヨルゲンセンとのプロジェクトです。彼は、スラックと経済とインフレの関係は 50 年前は強かったが、それはなくなったと述べたので、インフレの感度を支配する縮小された形のフィリップス曲線の関係に沿って何かについて話していることは明らかです。ある程度の経済的余裕があり、これはこの見積もりの​​一種の視覚的な描写です。縦軸の左側にあります。過去 1 年間の四分弦 CPI インフレ率の変化を横軸に再プロットすると、CBO の GDP ギャップと青い線は 1960 年から 1999 年までの四半期データであり、回帰直線は正の傾きであることがわかります。 2000 年にさかのぼる過去 20 年間のデータに対して同じことを行います。これが赤い点です。回帰直線がややスラムではないことがわかります。データ内のフィリップス曲線関係のより平坦な縮小形 kevin 割り込みます。全画面表示にしてもらえますか？ええと、理論的な枠組みのようなものです。ええと、標準的なニューケインジアン・フィリップス曲線があちらこちらにあります。これは実際には 2 つの方法で、縮小された形式の関係が平坦化する可能性があると考えるかもしれません。したがって、この経済的スラックの尺度である産出ギャップ y に関してインフレの導関数を求めると、おわかりのようになります。ええと、ここでこの式を取得します。ここで、カッパは実際の係数であることがわかっています。その導関数の一部であるニューケインジアンフィリップス曲線の構造的勾配パラメーターですが、ギャップに対する期待インフレの反応もあるため、これらは2つですフィリップス曲線のこの平坦化が展開される可能性があると思われる可能性のあるチャネルであり、実際にはこれが構造的勾配パラメーターの低下であると主張する論文がいくつかあることを知っています.
ええと、ええと、この別の考えは、インフレの期待がより固定されるという事実、つまり、経済のたるみやその他の変化に対する感度が低くなり、この感度を低下させる傾向があるという事実です。フィリップス曲線であり、この論文では、それは主にこのアンカーメカニズムから来ていると主張し、それがどのように起こるかのモデルを提供するつもりです。ええと、論文の要約ええと、基本的にそこにあります'予想されるインフレとex inspect、およびその他の経済変数に関する多くの調査証拠は、これが専門家や家計が期待を形成する方法であることを示唆しています。ここでの予測誤差であり、予測誤差またはシグナルへの反応は、ある種のゲイン パラメータによって管理されます。私たちのフレームワークで使用する予定の ええと、これがエージェントが予測を策定する方法であると考える場合、それを新しいケインジアンフィリップス曲線に差し込むことができ、次のような関係が得られます。ここで、この式の GDP ギャップの係数は、構造パラメーター kappa だけでなく、エージェントの予測ルールの一部であるこの共通ゲイン ラムダにも依存するため、ラムダがゼロに向かって低下し始めた場合、それは反応が少ないことを意味します。予想インフレ率をこのシグナルに合わせると、フィリップス曲線の需給ギャップのこの係数が減少し、カッパが一定のままであってもフィリップス曲線の平坦化に寄与することになるため、私たちがやろうとしていることは次のとおりです。1960 年にさかのぼる新しいケインジアン フィリップス曲線のこれをこれをこれと推定すると、私たちの結果はそれを示唆しています。実際には、1980年代初頭に始まったラムダの減少です。実際には、この構造的勾配またはカッパの値が小さいのとは対照的に、フィリップス曲線がより平坦になった主な説明です。私たちの完全なサンプルとそれから論文の最後の部分は、このメカニズムを非常に単純なニューケインジアンモデル 3 つの方程式ニューケインジアンモデルに埋め込もうとすることです。インフレへのより高い反応では、テイラー型ルールは、モデルのエージェントによって選択されたラムダの値を内生的に引き下げ、より多くのアンカリングに貢献するので、そこにあります。よりフラットなフィリップス曲線を説明するこのアイデアに取り組んでいる多くの論文と、これらのバージョンは、同じものに関連するインフレパズルと呼ばれるものでもあります。このセッションのすべての論文は、これらの行も同様です。
 しかし、これらについては説明しませんが、この 1 つの論文について言及します。これは実際には 2011 年のブルッキングス論文での議論であり、ツムダー論文でこのボールについて議論されており、私たちの経験的研究は、一種の構築物と見なすことができます。株式によるその議論で言及されたいくつかのええと簡単な結果についてなので、私にさせてください.このフラバーフィリップス曲線のアイデアは、いわゆるええとインフレパズルに関連しています.大不況時の失われたインフレとその後の回復時の失われたインフレここでそれらを非常に簡単に説明できます。イラストレーターの目的のためだけに行うつもりです.GDPギャップまたはこれはニューケインジアンフィリップス曲線の駆動変数であると仮定します.秋は外因性のar1プロセスをたどっています.それを新しいケインジアン・フィリップス曲線に差し込むと、合理的な期待の下で、任意の地平線 h でのインフレ予測のこの式が得られます。これは、モデルの基礎となるパラメーターの関数であり、そのうちの 1 つはもちろんカッパですが、ご覧のとおり行とベータが 1 に近いことを考えると、この GDP ギャップの係数は実際には次のようになります。s はカッパよりもはるかに大きくなるので、これは合理的な期待の下では、期待インフレ率が需給ギャップの変化に非常に強く反応することを示しています。これが、合理的な期待モデルが大不況時に非常に大きな問題を抱えている理由です。 CBO データは、大不況の底の深さでマイナス 6.5 程度まで下がったので、このタイプのモデルは、非常に大きな下方シフトと予想インフレ率、および実際のインフレ率の非常に大きな下方シフトを予測します。次に、別のタイプの期待値形成を見ていきます。5 かそこらの深さで、大不況の谷が形成されるため、このタイプのモデルは、非常に大きな下方シフトと予想インフレ率、および実際のインフレ率の非常に大きな下方シフトを予測します。別のタイプの期待形成。5 かそこらの深さで、大不況の谷が形成されるため、このタイプのモデルは、非常に大きな下方シフトと予想インフレ率、および実際のインフレ率の非常に大きな下方シフトを予測します。別のタイプの期待形成。
これは厳密に後ろ向きのメカニズムです。これは、ボールとツムダーが論文やブルッキングで採用しているものです。基本的には、過去 4 四半期の平均を超えるインフレを知っているだけです。これらの 2 つのタイプのいくつかのパラメーター値を使用して新しいケインジアン フィリップス曲線にルールを予測し、大不況の期間とその後の予測を確認します。これが上部のこれらの写真が左側にあるものです。インフレがあるので、破線の青い線は次のように表示されます。ここで大不況期について言及しましたが、合理的な期待モデルは、大規模なデフレを知っていると予測しています。 


 0:00 i think we are online uh welcome to this uh session on uh inflation 0:06 dynamics uh and the phillips school organized by august bank we have uh four papers with uh 0:13 interesting titles like uh who killed the phillips school of murder mystery or 0:19 like death and resurrection of the phillips school so the the papers seem very connected 30 minutes 0:26 for each paper i'll uh 25 minute presentation five minutes uh 0:33 question we start from uh washington jay uh the floor is yours 0:38 thank you for being the first speaker.


okay thanks francesco um so where does 0:45 this title come from so this is the most important slide as usual 0:51 the title of the paper is coming from a conversation that happened two years 0:58 ago in npr national public radio the hosts pointed out but these days jobs are very 1:06 plentiful yet inflation remains very low that's got some people writing the obituary for the phillips 1:13 curve and in response to that james bullard 1:18 argued if you put it in a modern mystery framework who killed the phillips curve it was the 1:24 fed that killed the philips girl and this conversation is the origin of the title 1:30 now let me show you a bit more sophisticated version of that argument recently mclee and henry duo 1:38 argued the philips curve is not dead if the monetary policy following optimal 1:44 targeting rule that will impart the negative correlation between inflation and 1:49 output gap bloating the identification of the positively sloped philips curve 1:54 we all know from claritagaly and gertler optimal discretionary policy 2:00 you know prescribes this decision loop according to which inflation should be 2:05 negatively correlated with output gap xt and if the central bank 2:10 follows this optimal rule then the inflation is going to be cdl iid time 2:17 series but in this paper we want to 2:22 we want to find out another real source of this inflation in this chart what i'm showing 2:28 on the left axis what i'm showing is work stoppage index so-called strike index and on the right hand side 2:36 i'm showing core pc inflation rate notify the red line 2:41 as you can see behind this inflation there might be important changes in the 2:48 bargaining power of the labor unions or labor workers that's 2:53 the theme of the paper you know in monetary economics there are two strands of thinking 2:59 the first one is called monetarist money and or monetary policy control the 3:05 inflation when i say monitors i include new kenyans okay and then there is another theory 3:12 it's called conflict theory of inflation inflation is the result of press conflict this is held by post kenyans 3:21 in the columbian traditions while james tobin is not a post kingdom he summarized this theory much more 3:28 clearly the following way inflation is the symptom of social and economic conflict 3:34 the major economic groups are claiming pieces of time that together exceeds the whole pie 3:40 inflation is the way that their claim so far as they are expressed in nominal terms are temporarily reconciled 3:48 so in this paper we try a third way between the two we call it kalaki and philips curve we 3:55 don't completely ditch new kenyan framework but as a collection element in this paper we 4:02 assume that the trade union power determines the slope of the philips curve and then we show a possibility that it 4:09 was not forecast monetary policy but lagoon's labor market policy that killed the philips curve 4:19 our comparative stating analysis indicates that the decline of workers by gaining power can explain the 4:25 secular trends of labor and profit share in our framework unions bargain over 4:31 employment size which allows the union to extract some part of the monopoly grant 4:36 union power explains the secular trends without the product market concentration 4:41 hypothesis but don't get us wrong we are not against the market concentration hypothesis 4:48 we just want to show how much you can explain those secular trends without you know 4:56 depending on market concentration hypothesis 5:01 so let me go directly into the model model economy is very simple production technology is standard 5:07 cop douglas using capital and labor because in monopolistic competition that 5:13 means there is a declining market demand as a function of relative price p i and the production is linear in labor 5:22 after you optimize the capital rental decision then the production becomes linear in labor 5:30 so conditional labor demand is given by this equation what that 5:36 means is that this conditional labor demand is a declining function of relative price if the form charges 5:44 too high marker that means the world is too small employment and that's the reason why the 5:51 trade union wants to engage in the bargaining of the markup pricing 5:57 so we assume trade union preferences are given by the second equation u is equal to w times 6:04 h of n here the functional form of h doesn't matter so we are going to just 6:10 simply assume linear function so the union preferences are then given by u equal 6:18 w which is the surplus of magic worker times the employment size that's the 6:24 union preferences then 6:30 a form and sorry about this a firm and a trade union maximizes their drilling gain during 6:37 suppliers which is given by pi and u and b is the bargaining power of the 6:44 form 1 minus b is the beginning power of the worker okay 6:49 and so the form surplus is given by the profit and the union surplus is given by this 6:56 function u okay then the first order condition is given by the last equation at the bottom 7:03 now if you use this first order condition you can rewrite this first order 7:09 condition as the second equation here okay notice that the derivative of 7:15 profit relative to relative price with respect to relative price 7:20 is given by this and is strictly positive as long as forms by gaining power is not 7:26 perfect less than one what does that mean that means 7:31 from the farm's perspective there is money left on the table they stop 7:37 optimizing their relative price before they are maximizing their profit and that's because of the bargaining 7:43 power of the trade union then from the first order condition i 7:49 can rewrite the first order condition as a markup pricing rule this is a what we call collection market 7:55 pricing and this is a generalized version of markup pricing group if the firm's market power is perfect in 8:02 which case b equal one then this is new key engine market pricing but if phone's bargaining power is not 8:10 perfect then this is going to be a increasing decreasing function uh increasing 8:16 function of forms bargaining power 8:21 nestled case where we are not assuming any nominal rigidity but nominal reality can be introduced 8:28 simply by assuming quadratic adjustment caused price adjustment and through this 8:35 nominal reality we derived this the key equation philips curve if you look at this phillips curve there 8:42 is a backward looking component and then there is a fold-looking component and then there is traditional marginal 8:49 post right and then there is an user tone which is the present value 8:54 of future muslim course now if phone's bargaining power is 9:00 perfect then this term disappears and this collapses into new kenyan philips curve 9:06 but it form's bargaining power is not perfect there will be additional tom in the philips score and the nice thing of this 9:13 derivation is that these two coefficients k kappa 1 and kappa 2 they are factored 9:20 that means if we can estimate kappa 1 and kappa 2 separately then we can recover the original 9:26 parameter b okay so now here what i'm showing is 9:32 that this is the the the two uh 9:37 coefficient uh two slope coefficient of the philips scope this one and this one okay and these two 9:44 are all declining function of forms by gaining power in other words when forms 9:50 bargaining power goes off the slope of the philips curve will converge to zero 9:57 that's the origin of the flat phillips score that's that's what i'm trying to argue 10:02 here okay so the rest of the model i'm going to 10:09 skip the presentation of the rest of the model for the sake of time but it's simply the structure is uh is 10:15 given by the following we assume a two agent new kenyan model type k and type w each type consists of a 10:22 continuum of family members and consumption insurance within a type but 10:28 not across time the two types of asian trade bonds with each other so this market clearing condition is 10:35 imposed type can place the world owner of the form we calibrate the population share as one 10:42 percent type w plays the role of workers of the farm population share of them is 99 bottom 99 10:52 labor market is subject to search and matching friction market follows an inertial tailor rule 10:58 dividend and interest taxes to finance unemployment benefit that's the setting now one thing i 11:04 should mention in the labor market they bargained over wages okay at the bottom as you can see 11:13 you saw this w in forms uh uh trade unions preferences that w 11:18 is coming from this w okay that's all i have to say about the model 11:24 let me show you some results so i'm going to estimate this empirical phillips score where on the right hand side i have 11:32 labor share and then left inflation and future inflation 11:39 and then there is additional term pb pb is the present value of labor share 11:45 okay so using labor share to approximate marginal cost is a standard approach 11:51 from the new canadian literature so then the question is how do you estimate this present value 11:56 i found out able and glancial approach in other words i estimate bivariate bar model 12:05 in the variable you can include worker strikes strike index and labor share 12:12 or you can if you want you can use uh labor union density together with labor 12:17 share and after estimating this by very brielle forecast 12:22 you can compute this present value of labor share then i'm going to use this present value 12:28 on the estimation of this philips curve and i'm going to estimate sub sample 12:34 result such that we can see what happened to the bargaining power of the phone 12:40 so before i show the uh estimation result this is uh imports responsive labor 12:46 share to one standard deviation shocks to strike and depth 12:51 you know if you want to increase your labor share you have to fight that's the message of this chart so 12:59 here's the us case okay like i mentioned i estimate this pre-workout period after 13:07 uh post-workout period and pre-pro well i must say pre-legal year post 13:13 legal year and if i don't include present value of labor share then the estimate is pretty 13:21 standard very similar to kali and lopez salido's 13:26 paper now if i include present value of labor share 13:32 then i can back out the underlying value of bargaining power of the form as you can 13:37 see bargaining power of the form wasn't that huge in pre-sample but 13:45 in post-sample you can see the bargaining power of the worker collapsed completely and the beginning power of 13:52 the farm is almost perfect now this result is not unique for the united states 14:00 this is uk for the uk farm's bargaining power was about half 14:05 in the pre-central now in this case i'm using 1978 pre-sample and the reason is 1979 was 14:14 the year in which margaret thatcher studied her administration and in the 14:20 second sub-sample as you can see forms by gaining power again becomes perfect in the second sample and 14:27 this is not just anglo-saxon story if i go to sweden you find a similar 14:33 phenomenon and all this example another example is 14:39 denmark forms bargaining power was not perfect in the pre-sample but in the poor sample 14:45 forms by gaining power becomes perfect and in all this result in the second 14:50 sample as you can see the slope of the phillips curve they are very close to zero 14:56 here here here here here here so what's going on in terms of load data 15:03 let me show you the chart here you can see kind of positive relationship between labor share and 15:10 inflation rate in all these four countries however as you can see in the rata 15:17 which is the post sample the second sample you can see almost flat line there is no 15:23 statistical relationship in the second sample between labor share and inflation rate 15:29 and i'm trying to argue that that is because of the decline of workers by gaining power 15:34 now i'm going to skip this comparative status the only point that i'm trying to make 15:40 here by moving forms by getting power from point five to one you can explain 15:46 almost all of the secular trends in labor share capital share profit share 15:51 income share of top one percent consumption share of top one percent market capital capitalization ratio 15:59 investment output ratio tobin skill you can almost explain everything just by moving the 16:04 bargaining power in our framework we don't need market rise of the market power 16:13 so i'm assuming that you know at some point forms by gaining power was so small 16:20 and b was 0.4 and then all of a sudden that increased to 0.99 and what happens to 16:27 the inflation response to dementia and what happens to unemployment rate 16:32 response to positive dementia the blue line showing the k 16:39 okay so sorry about my internet connection problem um so what i'm showing you here in this 16:46 table when i move the farms by gaining power from 0.4 to 0.99 as you can see 16:55 whether this is demand shock only case or supply shock only case as you can see inflation volatility 17:02 monotonically force whereas the volatility of an 17:07 employment rate monotonically while somewhat non-linearly increased substantially when the firm's 17:14 by gaining power goes up this in my view this is reflecting the 17:19 reality of today's labor market now i don't have any conclusion but let me remind you what 17:27 david licardo said 200 years ago but in a different stages 17:33 of society the proportion of the whole produce of the earth which will be allotted to each of these 17:40 classes under the names of rent profit and wages will be essentially different to 17:46 determine the laws which regulate this distribution is the principal problem 17:51 in political economy and i'm arguing that for so long time in our macroeconomics 17:58 this problem has been forgotten and i just want to bring back this question of david ricardo 18:05 into the microeconomics i'm finished.


 18:12 okay jay so you have been uh very fast there is a lot of time for questions so all participants can write their 18:20 questions in the q and a chat and i will read the questions as they 18:27 arrive in the meantime i have a i have a question for you 18:32 so in your second last slide you were showing some implications for unemployment volatility 18:39 and if i understand correctly uh lower bargaining power of workers imply a higher unemployment volatility 18:47 uh yes so have you checked a bit uh you know in terms of the response of uh 18:52 yeah unemployment output if we actually observe this and also 18:58 second related question is just why do you stop in 2014 19:04 i mean now we have six years of additional data oh let me address the second question 19:12 first because that's easier that uh worker stoppage index or union density data for these european 19:21 countries in my data set they exist only up to that time period 19:28 and the first question is let me share the screen again 19:36 so here this is not if you look at the second block as you can see i 19:41 divided by this uh unemployment mean that means this is not standard deviation this is a coefficient 19:49 of variation and that's because you know over time when i change these parameters the level 19:55 of an implement is changing and so absolute standard deviation may not 20:01 increase but the volatility in the sense of the coefficient of variation 20:08 goes up substantially 20:16 i see other questions so i don't see any question arriving sorry can i can i 20:22 interrupt francesco uh okay great i i small not first um i don't think 20:30 it's possible to write in the q a i think you have to write in the chat at least that's how i see it on my 20:37 computer but since i'm able to speak i i just small 20:42 question for jason um how do you how do you handle expectations 20:49 i might have missed something with how because in education fields here there are expectations so how do 20:55 measure evolves in a sense thank you 21:07 jay do you want to reply i actually couldn't hear him very well so 21:13 could you summarize his yeah the question was about inflation expectations uh 21:19 how do you measure them uh in the empirical application we just used the 21:26 same gmms made or that kali and um we didn't use survey or 21:31 professional forecast or michigan survey we just directly use the gma method that gali and his 21:39 co-authors used okay very good so i there is a question 21:44 for you uh thank you for the presentation do you have an hypothesis about why 21:50 trade union powers reduced some some link this to the globalization of 21:55 labor markets uh the entry of china and eastern europe from the 90s 22:02 so i have a so globalization is something else however globalization 22:09 is also working towards the weakening of the trade unions uh by gaining power and one 22:16 good example is the gm strike um one of the most successful gm strike 22:22 in the united states happened during 19 30 something years okay 22:29 at that point the gm workers could stop production of gm vehicles up to 70 22:37 now with this globalization only 15 percent of the gmb occurred is being produced in united 22:44 states that means that kind of uh globalization 22:49 is fundamentally weakening the workers by gaining power 22:56 so and also you know offshoring and competition against foreign workers all those things 23:03 are working towards the weakening of the bargaining power 23:08 slightly in advance i think we can move from washington to 23:15 uh to san francisco where kevin is uh waiting for us 23:22 kevin i saved five minutes for you you can use it uh thank you jay welcome to oslo 23:31 okay thank you francesco for organizing this session um so this is a project with uh peter 23:38 jorgensen who uh just recently moved to copenhagen business school 23:44 and uh let's see here so we're gonna start out with just like jay with a quote um this was from fedshare 23:52 powell about a year ago uh and he said the relationship between slack and the 23:59 economy and inflation was a strong one 50 years ago and that has gone away 24:04 and so you know he's obviously talking about something along the lines of a reduced form of phillips curve relationship 24:10 that governs the sensitivity of inflation to some measure of economic slack and here's a 24:15 kind of a visual portrayal of this quote um we've got on the left on the vertical 24:22 axis we're plotting the change in four quarter chord cpi inflation over the past 24:27 year versus on the horizontal axis the cbo output gap and the blue lines are the blue dots are 24:35 quarterly data from 1960 to 1999 and you can see the regression line is 24:41 positively sloped and then we do the same thing for the data over the last 20 years 24:46 going back to the year 2000 and that's the red dots and you know you can see that um the 24:52 regression line is is somewhat slum less steep you know so this is uh this 24:57 idea of a flatter reduced form of phillips curve relationship in the data 25:02 kevin i interrupt you can you put full screen uh yeah let me try that 25:15 how's that is that can you see that okay um so 25:22 yeah so then just to kind of uh bring this more into a uh kind of a 25:28 theoretical framework um we have our standard new keynesian phillips curve here and there's actually two ways in which 25:34 you might think this uh flattening of the reduced form relationship might come about and so you know we'll 25:41 take the derivative of inflation with respect to this measure of economic slack which is the output gap y 25:48 and you can see that um you get this expression here where you know kappa would be the actual coefficient 25:54 the structural slope parameter in the new keynesian phillips curve that's part of that derivative but there's also the reaction 26:02 of um the expected inflation to the gap and so these are the two possible 26:09 channels in which you might think this flattening of the phillips curve might play out 26:14 um and you know there are some papers that argue that it's it's this it is in fact a decline in the structural 26:20 slope parameter um and uh but then this other idea is 26:26 that the re the fact that expectations of inflation become more anchored in other 26:31 words less sensitive to changes in economic slack or other things that 26:38 would also tend to reduce this sensitivity and you know help contribute to a flatter phillips 26:43 curve and so we're going to we're going to argue in this paper that it's mostly coming from this anchoring mechanism and we're 26:50 going to provide a model for how that takes place and so this is kind of just a one slide uh summary of the paper 26:57 um so basically there's a lot of survey evidence on expected inflation and ex inspect and also for other 27:04 economic variables that suggest that this is the way in which professionals and households form 27:09 expectations is kind of a um uh updating of um of your expectation based 27:17 on a signal the signal would be the forecast error here and the reaction to the forecast error 27:22 or the signal is governed by some kind of a gain parameter a common gain we're going to use in our framework um 27:30 and so then if you think that this is the way in which agents are formulating their forecasts then you can 27:36 plug that into the new keynesian phillips curve and you get a relationship that looks like this and you can see now the coefficient on 27:42 the output gap in this expression here depends not only on the structural parameter kappa 27:49 but also on this common gain lambda which is part of the agent's forecast 27:54 rule and so if lambda starts going down towards zero say that means that there's 28:01 less reaction of expected inflation to this signal and then that would contend to reduce 28:07 this coefficient on the output gap in the phillips curve and contribute to a flattened flatter 28:14 phillips curve even if kappa remains constant and so what we're going to do is we're going to estimate this this this this 28:20 uh um version of the new keynesian phillips curve um going back to 1960 and our results 28:28 suggest that it's actually the decline in lambda that started in the early 1980s 28:34 um that is really the main explanation for the flatter phillips curve as opposed to 28:39 a smaller value of this structural slope or kappa in fact we get a significant 28:44 and stable value of that going back throughout our full sample 28:50 and then the last part of the paper what we do is we try to embed this this mechanism into a very simple new 28:56 keynesian model three equation new keynesian model and endogenized this anchoring mechanism 29:03 via a shift in the monetary policy rule and we show that on more higher response to inflation the 29:10 taylor type rule will endogenously bring down the value of lambda 29:15 as chosen by the agent in the model and then contribute to more anchoring 29:21 so there's a lot of papers that are working on this idea of explaining the flatter phillips curve and 29:26 these ver which are and also these what i'll call inflation puzzles which is related to that same thing uh the papers all in this session are 29:33 kind of uh along these lines as well but i won't go through these but i will mention this 29:39 one paper by stock it's actually a discussion in the brookings paper in 2011 that discusses this ball in the zumder


 0:00 私たちはオンラインだと思います ええと、ええと、インフレに関するこのセッションへようこそ 0:06 ダイナミクスと、8 月の銀行によって組織されたフィリップス学校 ええと、4 つの論文があります。殺人ミステリーまたは 0:19 フィリップス学校の死と復活のように、論文は非常に関連しているように見えます.フロアはあなたのものです 0:38 最初のスピーカーになってくれてありがとう フランチェスコに感謝します では 0:45 このタイトルはどこから来たのでしょうか いつものようにこれが最も重要なスライドです 0:51 論文のタイトルは会話から来ていますそれは 2 年前の 0:58 に NPR の全国公共ラジオで起こったことで、司会者は指摘しましたが、最近の仕事は非常に 1 です。06 豊富でありながらインフレ率は非常に低いままであり、一部の人々はフィリップス 1:13 曲線の死亡記事を書いており、それに応えてジェームス ブラード 1:18 は、フィリップス曲線を殺したのは現代のミステリー フレームワークに入れると主張しました。 :24 フィリップスの少女を殺したフィードと、この会話がタイトルの由来です 1:30 では、最近のマクリーとヘンリーのデュオが、その議論のもう少し洗練されたバージョンをお見せしましょう 1:38 フィリップス曲線は、インフレと 1:49 の GDP ギャップの間に負の相関関係を与える最適な 1:44 ターゲット ルールに従う金融政策 正の傾きのフィリップス曲線の特定を肥大化させる 1:54 クラリタガリーとガートラーから誰もが知っている 最適な裁量政策 2:00 ご存じのとおりインフレが 2 であるべきであることに応じて、この決定ループを規定します。05 は GDP ギャップ xt と負の相関があり、中央銀行が 2:10 でこの最適ルールに従う場合、インフレは cdl iid 時間 2:17 シリーズになりますが、この論文では 2:22 別の実質を見つけたいと考えています。このチャートのこのインフレのソース 私が示しているのは左軸の 2:28 です。私が示しているのは、労働停止指数、いわゆるストライキ指数であり、右側は 2:36 コア PC インフレ率を示しています。 2:41 このインフレの背後にあることがわかるように、労働組合または労働者の交渉力に重要な変化があるかもしれません.思考の鎖 2:59 最初のものはマネタリストのお金と呼ばれ、または金融政策は 3 を制御します。05 インフレ 私がモニターと言うとき、私は新しいケニア人を含めます OK そして、別の理論があります 3:12 インフレの紛争理論と呼ばれます インフレは報道紛争の結果です これはポストケニア人によって保持されています 3:21 コロンビアの伝統では、ジェームズ・トービンはポストキングダムではなく、彼はこの理論をより詳しく要約した 3:28 明らかに次のように、インフレは社会的および経済的紛争の兆候である 3:34 主要な経済グループは、一緒にパイ全体を超える時間の断片を主張している 3:40 インフレは、彼らの主張が名目上の言葉で表現されている限り、それらの主張は一時的に和解する方法 3:48 そこで、この論文では、それをカラキ曲線とフィリップス曲線と呼ぶ 3:55 新しいケニアの枠組みを完全に捨てるわけではありませんしかし、この論文の収集要素として、次の 4 つがあります。02 労働組合の力がフィリップス曲線の傾きを決定すると仮定すると、4:09 予測された金融政策ではなく、ラグーンの労働市場政策がフィリップス曲線を殺した可能性が示される 4:19 比較分析は、権力を獲得することによる労働者の減少は、私たちの枠組みにおける労働と利益の分配の長期的な傾向を説明することができます. 組合は、独占助成金の一部を引き出すことを可能にする雇用規模を超えて交渉します. 4:36 組合の力は、長期的な傾向を説明します.製品市場の集中がない場合の傾向 4:41 仮説ですが、誤解しないでください 市場集中の仮説に反対しているわけではありません 4:48 知らないうちにこれらの長期的な傾向をどれだけ説明できるかを示したいだけです 4:56 市場によって異なります集中仮説 5:01 直接モデルに入りましょう モデル 経済は非常に単純です 生産技術は標準的です資本レンタルの決定を最適化した後、生産は労働で線形になります 5:22 すると生産は労働で線形になります5:44 高すぎるマーカーは、世界の雇用が少なすぎることを意味し、それが 5:51 労働組合がマークアップ価格設定の交渉に参加したい理由である 5:57 したがって、貿易を仮定する共用体の優先度は、2 番目の式で与えられます。u は w の 6 倍に等しいです。04 h of n ここでは、h の関数形式は問題にならないので、6:10 単純に線形関数を仮定するので、結合の優先順位は u に等しい 6:18 w で与えられます。これは、魔法の労働者の剰余に雇用規模 それは 6:24 組合の選好であり、6:30 形式で申し訳ありませんが、会社と労働組合は 6:37 パイと u によって与えられるサプライヤーの掘削利益を最大化し、b は 6 人の交渉力です:44 フォーム 1 から b を引いたものがワーカーの開始パワーです 6:49 したがって、フォーム剰余は利益によって与えられ、結合剰余はこの関数によって与えられます 6:56 関数 u では、最初の順序条件は、一番下の最後の式 7:03 ここで、この一次条件を使用すると、この一次条件を書き換えることができます 7:09 ここでの 2 番目の方程式としての条件 7:15 相対価格に対する相対価格に対する 7:15 利益の導関数は、これによって与えられ、電力を得ることによるフォームが 7:26 完全でない限り、厳密に正であることに注意してください 7:26 1 未満 それはどういう意味ですか 7:31 農場の観点からは、テーブルにお金が残っています 7:37 利益を最大化する前に、相対価格の最適化をやめます。労働組合は、最初の注文条件から i 7:49 最初の注文条件をマークアップ価格設定ルールとして書き直すことができます。 8で完全です：02 b が 1 に等しい場合、これは新しいキー エンジンの市場価格設定ですが、電話の交渉力が 8:10 完璧でない場合、これは増加する減少関数になります 8:16 フォームの交渉力の関数 8:21ここで、名目上の硬直性は想定していませんが、8:28 二次調整が価格調整を引き起こしたと仮定するだけで、名目上の現実を導入できます。この 8:35 名目上の現実を通じて、このフィリップス曲線を見ると、重要な方程式であるフィリップス曲線が導き出されます 8 :42 は後ろ向きの構成要素であり、次に褶曲的な構成要素があり、次に従来の限界的な 8:49 ポスト ライトがあり、次に現在価値であるユーザー トーンがあります 8:54 将来のムスリム コースの現在の価値 8:54 電話の交渉が行われる場合べき乗は 9 です。00 パーフェクト その後、この用語は消え、これは新しいケニアのフィリップス曲線に崩壊します 9:06 しかし、フォームの交渉力は完全ではありません フィリップススコアに追加のトムがあり、この 9:13 導出の良い点は、これらの 2 つの係数 k です。 kappa 1 と kappa 2 それらは 9:20 に因数分解されます。つまり、kappa 1 と kappa 2 を別々に推定できれば、元の 9:26 パラメータを復元できます。 2 つ uh 9:37 係数 uh 2 フィリップス スコープの傾き係数 これとこれは大丈夫、これら 2 つの 9:44 はすべて、フォームの機能を低下させます。フィリップス曲線の傾きは 0 に収束します 9:57 これが平坦なフィリップス スコアの元ですm 議論しようとしています 10:02 ここで OK ですので、モデルの残りの部分について説明します 10:09 時間の都合上、モデルの残りの部分のプレゼンテーションをスキップしますが、単純に、構造は 10:15 によって与えられたものです以下では、2 つのエージェントの新しいケニア モデル タイプ k とタイプ w それぞれのタイプが 10:22 家族構成員の連続体と 1 つのタイプ内の消費保険で構成されているが、10:28 ではなく 2 つのタイプのアジア貿易債券が互いに関連していると仮定します。したがって、この市場清算条件は 10:35 課せられたタイプで、世界の所有者を配置できます。人口シェアを 1 人として調整します。 52 労働市場は検索の対象となり、マッチング摩擦市場は慣性テーラー ルール 10 に従います。58 失業手当を賄うための配当金と利子税 これが現在の設定です 11:04 労働市場で言及する必要があります 11:04 彼らは賃金をめぐって交渉しました ご覧のとおり 11:13 フォームでこれを見ました ええと 労働組合好み w 11:18 はこれから来ます w オーケー モデルについて私が言わなければならないのはそれだけです 11:24 いくつかの結果をお見せしましょう. :32 労働分配率、そして左のインフレと将来のインフレ 11:39 そして、追加の項があります pb pb は労働分配率の現在価値です 11:45 では、労働分配率を使用して限界費用を概算するのが標準的なアプローチです 11:51新しいカナダの文学なので、問題はこの現在価値をどのように見積もるかです 11:56 私は有能で詳細なアプローチを見つけました。言い換えれば、二変量バーモデルを推定します 12:05 変数に、労働者のストライキ指数と労働分配率を含めることができます 12:12 または、必要に応じて、労働組合の密度を一緒に使用することもできます12:17 労働分配率。非常にブリエルな予測によってこれを推定した後、12:22 この労働分配率の現在価値を計算できます。次に、この現在価値を使用して、このフィリップス曲線の推定を行います。12:28サブサンプルを推定する 12:34 電話の交渉力に何が起こったのかを確認できるような結果 12:40 推定結果を表示する前に、応答性の高い労働力を輸入する深さ 12:51 労働分配率を上げたい場合は、戦わなければならないことがわかっています。これがこのチャートのメッセージです。12:59 これが米国のケースです。私が言ったように、このワークアウト前の期間は 13:07 の後に見積もっています。ワークアウト後の期間であり、プレプロもそうです。法定年後の 13:13 と言う必要があります。 13:21 労働分配率の現在価値の場合、推定値は kali と lopez salido の 13:26 論文と非常によく似た標準です 13:26 労働分配率の現在価値を含めると、13:32 13:37 フォームの交渉力はプレサンプルではそれほど大きくなかったことがわかりますが、13:45 ポストサンプルでは、​​労働者の交渉力が完全に崩壊し、13:52 の開始時の力が見られます。ファームはほぼ完璧です。この結果は米国に固有のものではありません 14:00 これは英国の場合です。この場合、1978 年のプレサンプルを使用しています。その理由は、1979 年が 14:14 であり、マーガレット サッチャーが彼女の政権を研究した年であり、14:20 の 2 番目のサブサンプルであることがわかります。力を得ることによるフォームは、2 番目のサンプルで再び完全になります。14:27 これは単なるアングロサクソンの話ではありません。スウェーデンに行くと、同様の現象が見られます。14:33 この例はすべて別の例です。前のサンプルでは完全ではありませんでしたが、貧弱なサンプルでは 14:45 のフォームはパワーを得ることで完全になり、このすべての結果で 2 番目の 14:50 のサンプルでは、​​フィリップス曲線の傾きがわかるように、ゼロに非常に近くなっています。 14:56ここはこちらのこちらのこちらをこちらをこちらをこちらでここにあるので、ロードデータの観点から何が起こっているのか15：03 ここでチャートをお見せしましょう。労働分配率と 15:10 のインフレ率の間には、これら 4 か国すべてで正の関係があることがわかります。 15:23 2 番目のサンプルでは、​​労働分配率とインフレ率の間に統計的な関係はありません 15:29 そして、私はそれが権力の獲得による労働者の減少によるものであると主張しようとしています 15:34 今私は' 15:40 ここでは、力をポイント 5 から 1 に変えてフォームを移動することによって、この比較ステータスをスキップします 15:46 労働分配率の長期的な傾向のほとんどすべてを説明できます 資本分配率 利益シェア 15:51 上位 1% の所得シェア 上位 1% の消費シェア 時価総額比率 15:59 投資の産出率 トービンのスキル 16:04 交渉力を動かすだけでほぼすべてを説明できる 16:04 私たちのフレームワークでは、市場力の市場上昇は必要ありません 16:13 だから、ある時点で16:20 で b は 0.4 だったが、突然 0.99 に増加し、16:27 認知症に対するインフレ反応と失業率に何が起こるか 16:32 認知症陽性に対する反応 青い線k を表示 16:39 わかりました インターネット接続の問題について申し訳ありません ええと、この 16:46 の表で、電力を 0.4 から 0.99 に増やしてファームを移動したときに、ここに表示されているものを示しています。需要ショックのみのケースまたは供給ショックのみのケースです。インフレのボラティリティ 17:02 が単調に強制されるのに対し、17 のボラティリティは次のようになります。07 雇用率は単調に増加しましたが、会社の 17:14 が権力を獲得することで大幅に増加しましたが、これは今日の労働市場の 17:19 の現実を反映していると私は考えています。 17:27 デビッド・リカルドが 200 年前に言ったことですが、社会のさまざまな段階で 17:33 地代の利益と賃金の名の下にこれらの各クラスに割り当てられる地球の全生産物の割合 17:40 17:46 この分布を規制する法律が主要な問題であると判断する 17:51 私たちのマクロ経済学では長い間、この問題は忘れられていたと私は主張している 17:58 David ricardo 18:05 のこの問題をミクロ経済学に持ち帰るためにm は 18:12 に終了しました。オーケー ジェイ。非常に迅速に対応していただきました。質問の時間は十分にあるので、すべての参加者は 18:20 の質問を q とチャットに書き込むことができます。18:27 に到着したときに質問を読み上げます。それまでの間、私はあなたに質問があります.ええと、ええと、ええと、ええと、ええと、18:52ええと、これを実際に観察した場合の失業率の出力と、18:58 2番目の関連する質問は、2014年に停止する理由です。19:04つまりこれで 6 年間の追加データが得られました。2 番目の質問に答えさせてください。19:12 最初にこれらのヨーロッパの 19:21 諸国の労働者の停止指数または労働組合密度のデータは、私のデータ セットにあるほうが簡単です。それらはその期間 19:28 までしか存在しません。最初の質問は、もう一度画面を共有させてください 19:36 です。 2番目のブロックを見るとわかりますが、そうではありません.19:41をこの失業率で割った値は、これが標準偏差ではないことを意味します.19:49の変動係数です。パラメータ 19:55 器具のレベルが変化しているため、絶対標準偏差は 20:01 増加しない可能性がありますが、変動係数の意味でのボラティリティは 20:08 大幅に上昇します 20:16 他の質問があるので、私は知りません20:22 フランチェスコに割り込んでくれませんか？30 qai に書き込むことは可能です 少なくともチャットに書き込む必要があると思います 20:37 私のコンピューターではそう見えますが、話すことができるので 20:42 jason um への質問はどうですか20:49 教育分野では期待が存在するため、How について何かを見逃している可能性があります。彼の声がとてもよく聞こえたので、21:13 彼のことを要約してもらえますか? 質問はインフレ期待についてでした 21:19 経験的なアプリケーションでどのように測定しますか?サーベイや 21:31 プロの予報やミシガン サーベイは使用せず、gali と彼の 21 という gma メソッドを直接使用します。39 人の共著者が OK を使用したので、質問があります 21:44 プレゼンテーションに感謝します労働市場 ええと 90 年代からの中国と東ヨーロッパの参入 22:02 だから私はそう思っています グローバル化は別のものですが、グローバル化は 22:09 労働組合の弱体化にも取り組んでいます例としては、GM ストライキが挙げられます。米国で最も成功した GM ストライキの 22:22 の 1 つは、19 30 数年の間に発生しました。22:29 その時点で、GM 労働者は 70 22:37 までに GM 車の生産を停止することができました。このグローバリゼーションは、全体の 15% しか発生していませんが、22:44 の米国で生産されています。49 は、権力を獲得することによって労働者を根本的に弱体化させている 22:56 オフショアリングや外国人労働者との競争もご存じのとおり 23:03 交渉力の弱体化に向けて取り組んでいる 23:08 少し前に、ワシントンから 23:15 ええとサンフランシスコへ ケビンが私たちを待っています 23:22 ケビン 私はあなたがそれを使うことができるように私は 5 分保存しました ええと jay に感謝します オスロへようこそこれはピーター 23:38 ヨルゲンセンとのプロジェクトです 最近コペンハーゲン ビジネス スクールに引っ越したばかりです 23:44 そしてここで見てみましょう。 powell は約 1 年前に slack と 23 の関係について次のように述べています。59 経済とインフレは 50 年前は強いものでしたが、それはなくなりました 24:04 したがって、彼は明らかにフィリップス曲線関係の縮小形に沿った何かについて話していることがわかります 24:10経済のたるみの尺度であり、これはこの見積もりの​​ 24:15 のような視覚的描写です。縦の 24:22 軸の左側にあり、過去 24 年間の 4 分の 1 弦 CPI インフレの変化をプロットしています。 27 年対横軸の cbo 産出ギャップと青い線は青い点です。1960 年から 1999 年までの 24:35 の四半期データです。回帰直線は 24:41 で正の勾配を示しています。過去 20 年間のデータ 24:46 2000 年にさかのぼると、赤い点です。24:52 の回帰直線はややスラムであり、勾配が緩くなっていることがわかります。これは 24:57 データのフィリップス曲線の関係をより平坦に縮小した形のアイデアです 25:02 kevin 割り込みます、全画面表示にしてもらえますか 25:15 どうですか？ :28 理論的枠組み ここに標準的なニューケインジアン フィリップス曲線があります。実際には 25:34 この縮小形式の関係の平坦化が起こると考える方法が 25:41 あります。産出ギャップ y 25 であるこの経済的スラックの尺度に関するインフレの導関数:48 そして、ここでこの式が得られることがわかります.kappa は実際の係数であることがわかっています. 26:09 フィリップス曲線の平坦化が展開される可能性があると思われる 26:09 チャネルが 2 つあります。 26:20 傾斜パラメータの構造的な減少という事実ですが、この別の考えは、インフレの期待が、経済のたるみやその他の変化の影響を受けにくい他の言葉に固定されるという事実に関連しているということです。 26:38 もこの感度を低下させる傾向があり、フィリップス 26:43 曲線をより平坦にするのに役立つことがわかっているので、この論文では、それは主にこの固定メカニズムから来ており、私たちは 26 :50 それがどのように行われるかのモデルを提供する予定なので、これは 1 枚のスライドにすぎません 論文の要約です 26:57 えーと、基本的に予想されるインフレとex inspect、およびその他の調査に関する多くの証拠があります 27 :04 これが専門家や世帯が形成する方法であることを示唆する経済的変数予測エラーへの反応27:30 これがエージェントが予測を策定する方法であると考える場合、 27:36 それを新しいケインジアン・フィリップス曲線に差し込むと、次のような関係が得られますこのようにすると、27:42 の係数を見ることができます。この式の出力ギャップは、構造パラメーター kappa 27:49 だけでなく、エージェントの予測 27:54 ルールの一部であるこの共通ゲイン ラムダにも依存します。したがって、ラムダがゼロに向かって下降し始めた場合、それは、このシグナルに対する予想インフレの反応が 28:01 少ないことを意味し、フィリップス曲線の GDP ギャップのこの係数を減少させようと競合し、平坦化の平坦化に寄与すると言います。 28:14 カッパが一定のままであっても、フィリップス曲線はこれをこれをこれと見積もる 28:20 うーん、1960 年にさかのぼる新しいケインジアン フィリップス曲線のバージョン 28:28 私たちの結果 28:28 は、実際には 1980 年代初頭に始まったラムダの減少であることを示唆しています 28:34 うーん28:39 とは対照的に、フィリップス曲線がより平坦であることの主な説明は、この構造的勾配またはカッパの値が小さいことです。この論文の最後の部分では、このメカニズムを非常に単純な新しい 28:56 ケインジアン モデル 3 方程式の新しいケインジアン モデルに組み込み、このアンカー メカニズムを 29:03 金融政策ルールのシフトによって内生化しました。インフレへのより高い反応で、29:10 テイラー型ルールは、モデル内のエージェントによって選択されたラムダ 29:15 の値を内生的に引き下げ、29:21 のアンカリングに貢献するため、フラットなフィリップス曲線を説明するこのアイデアに取り組んでいる多くの論文があります。そして 29:26 これらの ver と私がインフレ パズルと呼ぶものは同じものに関連しています ええと、このセッションのすべての論文は 29:33 ええと、これらの線に沿ったものですが、私は行きませんこれらを通して、しかし私はこれについて言及します 29:39 在庫ごとの1つの論文 実際には、2011年のブルッキングス論文での議論であり、ツムダーでこのボールについて議論しています26 これらの ver と、これと私が呼ぶインフレーション パズルは、同じものに関連しています。この 29:39 株式別の 1 つの論文について言及します。実際には、2011 年のブルッキングスの論文で、ツムダーでこのボールについて議論されています。26 これらの ver と、これと私が呼ぶインフレーション パズルは、同じものに関連しています。この 29:39 株式別の 1 つの論文について言及します。実際には、2011 年のブルッキングスの論文で、ツムダーでこのボールについて議論されています。
投稿者 時刻:

0 件のコメント:

コメントを投稿

登録: コメントの投稿 (Atom)