ᴀᴜꜱᴛᴇʀɪᴛʏ ɪꜱ ᴍᴜʀᴅᴇʀ #ᴍᴍᴛさんのツイート

	ᴀᴜꜱᴛᴇʀɪᴛʏ ɪꜱ ᴍᴜʀᴅᴇʀ #ᴍᴍᴛ ⁦‪@sdgrumbine‬⁩ Nuggets absolutely everywhere. My second reading is intentionally slow and immersive. This book is incredibly eye opening. Intensely important to understand pic.twitter.com/mqO6zAKI99   2022/11/13 21:58

When it came to dealing with Mussolini and Fascist Italy, the lib-

eral axis of Britain and the United States constructed a practical dis-

sonance: they looked past the country's unsavory politics, which after

1922 were grounded in state-sponsored political violence, while taking

advantage of the opportunities in Italy's stabilized economy. To the lib-

eral financial establishment, a country with revolutionary fervor like

Italy's required a strong state to reinstate order; that Italy veered all the

way to an authoritarian state would just accelerate the subjugation of a

radicalized working class to austerity. As this story demonstrates, both

Fascist and liberal economists agreed on this point.

While the Italian economists' anti-democratic views were more

explicit-Pantaleoni called democracy "the management of the state

and its functions by the most ignorant, the most incapable" (Panta-

leoni 1922, 269)-the British technocrats also recognized that, even in

Britain, economic institutions required exemption from democratic

control in order to proceed optimally. Indeed, the Brussels and Genoa

conferences formalized central bank independence as a crucial step to

this end. The famed British economist Ralph Hawtrey described the

advantage of situating a central bank free from "criticism and pressure,"

noting that the bank could follow the precept "Never explain; never

regret; never apologise" (Hawtrey 1925a, 243).

Throughout these pages an interesting theme will come to the fore:

economic experts, whether Fascist or liberal, recognized that in order

to secure economic freedom-i.e., the market freedom of the "virtu-

ous" saver/entrepreneur-countries had to forgo, or at minimum mar-

ginalize, political freedoms. This was apparent especially in Italy dur-

ing the country's "red years" of 1919 to 1920, when the majority of the

country's workers demonstrated their unwillingness to accept a notion

of economic freedom that presupposed their subordination to hierar-

chical relations of production. These workers fought for the liberation

of the majority and espoused an understanding of economic freedom

ムッソリーニとファシスト・イタリアに対処する際、イギリスとアメリカの自由主義軸は、現実的な不協和音を構築した。1922年以降、国家が支援する政治暴力に根ざしたこの国の好ましくない政治を看過し、安定したイタリア経済の機会を利用した。リベラルな金融機関にとって、イタリアのように革命的な熱狂を持つ国は、秩序を回復するために強力な国家を必要とした。イタリアが権威主義国家へと舵を切れば、急進する労働者階級を緊縮財政に従わせることを加速させるだけであったのだ。この話が示すように、ファシストとリベラルの両方の経済学者がこの点で一致していた。イタリアの経済学者の反民主主義的見解はより明確で、パンタレオーニは民主主義を「最も無知で、最も能力のない者が国家とその機能を管理すること」（Pantaleoni 1922, 269）と呼んだが、イギリスのテクノクラートも、イギリスにおいてさえ、経済制度を最適に進めるには民主的統制から免れる必要があると認めている。実際、ブリュッセル会議とジェノバ会議では、中央銀行の独立がこの目的への重要な一歩となることが正式に決定された。英国の著名な経済学者ラルフ・ホートレイは、中央銀行が「批判や圧力」から自由であることの利点を述べ、「決して説明しない、後悔しない、謝罪しない」（Hawtrey 1925a, 243）という教訓を守ることができる、と指摘した。

ファシストであれリベラルであれ、経済専門家は、経済的自由、すなわち「徳のある」貯蓄者／起業家の市場自由を確保するためには、国が政治的自由を放棄するか、最低でも疎外しなければならないことを認識していたのである。このことは、特に1919年から1920年にかけてのイタリアの「赤い時代」において明らかであった。この時代、国内の大多数の労働者は、階層的生産関係への従属を前提とした経済的自由という概念を受け入れたくないという意思を示した。これらの労働者は、多数派の解放のために戦い、経済的自由という概念を信奉していた。