記事全文: マルクスにおける架空資本、信用システム、および国債の特定の事例
| ||||||||||||||||||||||||
fictitious capital 架空資本、擬制資本
架空資本、信用システム、マルクス国債の特殊事例
この論文は、1970 年代以降の金融の経験的発展を考慮して、マルクスの貨幣と信用の理論の発展と更新に対する理論的な貢献です。マルクス文学における架空の資本と国債の議論を拡張します。ほとんどのマルクス文学とこのトピックに関するマルクス自身の著作のいくつかとは対照的に、私は架空の資本は実際の資本を表すものではないと主張し、架空の資本は有利子資本が他の資本よりも支配的であるチャネルであるという考えをさらに発展させます。資本の形態が発生します。この解釈は、架空資本の称号としての国債が金融市場の要であり、金融の蓄積と搾取の避けられない源泉である理由を理解するための基礎を築きます。単なる国家支出の結果ではありません。このため、公的債務は回避することも完済することもできません。
序章
金融化の形態と効果に関する最近の議論は、架空の資本への関心に拍車をかけたが、貨幣と信用システムに関するマルクス主義の議論は、このカテゴリーを「一般的に無視」してきた (Bellofiore 1998 , p. xii; Perelman 1987 , p. 182 も参照)。 . つまり、2000 年代までのマルクス文学のほとんどは、架空の資本の概念について直接的かつ広範に試みたり、詳しく説明したりはしなかったということです。
マルクス文学における架空の資本の解釈は多様で論争的です。架空資本が利付資本 interest-bearing capital （IBC）にどのように同化されると考えられるか、架空資本が剰余価値を生み出す方法、架空資本が「実体」資本を表しているかどうか、および「架空」の意味そのものに、緊張の点が見られます。いくつか。議論は通常、2 つの面で行われます。第一に、お金の理論、信用システム、金融と危機の文脈で、第二に、金融化に関する議論の中で。1
この論文は最初のグループに分類されますが、金融取引と金融商品の台頭における価値を扱うマルクス文学にも貢献しています。私は、架空の資本とは財産または収入に対する請求権を表す称号であるという広く受け入れられている定義に従いますが、2 つの明確化が必要です。まず、この資本は、資産として資本化され、さらに IBC として交換される潜在的な収益の流れから生じます。しかし、その存在は剰余価値の分布を変えるものであり、したがって、IBC と同じように扱ったり、無視したりするべきではありません。第二に、所有権の主張を表すことは、基礎となる実質資本を表すこととは異なります。これらのタイトルの市場価値は、複製プロセスで見られる価値の変化とは独立した動きに従うからです。
この解釈は、これらの仮想資本の称号が信用システムの発展と拡大の両方にとってどのように重要であるかを示す幅広い物語を構築するための基盤を設定し、経済の不安定性と投機ブームの原因を理解するためのより多くの洞察を提供します。信用システムにおいてこれらの称号が果たす役割を理解するためのこの元の物語の重要性を説明するために、マルクスの架空の資本の一種である国債のケースを使用します。そのため、この論文では、架空資本の理解を進めると同時に、国債をマルクスの貨幣と信用の理論の議論に持ち込む. この後者の側面は、架空資本に関するほとんどの研究が株式に焦点を当てる傾向があることを考えると、特に重要です (特にHilferding 2006[1910]) および最近ではデリバティブについて (特にBryan and Rafferty 2006 , 2007 ); また、マルクス経済学における公的債務の研究のほとんどは、マクロ経済のダイナミクスに焦点を当てている (特にMattick 1969 , Michl 2009 )。
私は、マルクス経済学における伝統的な公的債務の議論とは異なる角度から、国債、したがって公的債務にアプローチします。国債は、政府の負債を生み出すと同時に、債券保有者の資産を生み出し、公共と民間の領域を結びつけます。特に、架空の資本のすべてのタイトルと同様に、国債は、社会全体で（税制を介して）生み出された剰余価値を引き出し、さまざまな重要な役割を果たし、使用されている信用システムを容易に移動することができます. それらは、国家債務に資金を供給するための将来のリソースを保証すると同時に、民間金融市場をサポートするための非常に流動的で安全な資産を提供します。
クレジットおよび金融市場で国債が果たす重要な役割は、多くの政治経済学者 (特に Gabor 2016b、Tymoigne 2016を参照) および国際機関 (IMF & World Bank 2014を参照) によって認識されています。たとえば、マーリングのマネー ビューは、国債を借入の担保として使用することを思い出させます (Mehrling 2010 , Mehrling et al . 2013）。これらの著者は、特に制度や手段の変化に焦点を当てて、過去数十年で流動性供給のモダリティがどのように根本的に変化したかを指摘しています。しかし、生産、分配、所得の決定、および搾取の観点から、これらの変化を理解するのに役立つ十分な理論的枠組みが必要です。
この意味で、この記事の貢献は 2 つあります。1) マルクス主義の枠組みの中で架空の資本の概念をさらに発展させ、明確にします。2) この概念を使用して、国債がなぜ、どのように信用と信用において重要な役割を果たすのかを説明します。このフレームワークとアプローチにより、資本間の分配を含む分配の意味について詳しく説明することもできます。マルクスの文献におけるこの議論の理論的発展と体系化はまだ不十分であるため、金融機関の安定性、流動性、および担保を保証するという観点から、金融市場における国債の機能の増加について、より多くの研究が必要です。マルクスの仮想資本の概念は、これらの最近の展開に新たな光を当てることができます。
この紹介に続いて、この論文は次のように構成されています。セクション 2 では、仮想資本の出現について説明し、その概念をさらに発展させて明確にします。セクション 3 では、信用システムにおける架空資本の役割について説明します。セクション 4 では、信用および金融システムにおける国債の役割に焦点を当てて、国債に関するマルクス主義の説明が与えられます。セクション 5 は結論です。
欠けているピース: 架空の資本
マルクスでは、貸し借り関係が行われる経済で利用可能な貸付可能な貨幣資本loanable money capital (LMC) のプールがあります。LMCのプールでは、返済の保証と利子を引き出す力を保証するお金の所有に注意が向けられているため、貸し借りされたお金の出所と用途は関係ありません。しかし、マルクスは、剰余価値を生み出すという特定の目的のために、信用関係を介してお金が使用されるという特定の状況にも関心を持っています (Marx 1991、p。464–65)、したがって、利益。この場合、貨幣は資本として貸し出され、利子による貸し手と利益による借り手に同時に自己拡張の使用価値を提供するため、特別な種類の商品として理解することができます。借り手は、生成された剰余価値から利子の支払いを差し引いた後の利益を充当します。したがって、利子は利益の一部として現れます。このユニークな商品は IBC と呼ばれ、利子は IBC の価値を表し、貸し手が支払う価格です (Marx 1991、p. 476)。これは借用関係そのものではないことに注意してください。または、IBC を特徴付ける利子の支払いですが、ローンの用途は異なります。つまり、ローンは生産手段を購入し、労働者を雇用し、利益を生み出す必要があります。貸し出された金額は維持され、増加します。2
マルクスは、IBC カテゴリーを工業資本および商業資本とは異なる位置に置いています。彼にとって、IBC は蓄積の鍵であり、資本蓄積の前提条件は、IBC が他の資本を犠牲にして余剰を充当することであり、それは「利子の形で生産された余剰の一部を充当することによって…残りの資本の前に」行われる。剰余金は利益として他の資本に分配される' (Fine 2013a , pp. 53)。IBC の特有の特徴は、それが二重の意味で逆流するということである - それは機能している資本家と貸し手 (その法的出発点) の両方に戻る - そしてそれは実現資本として返される (Marx 1991, pp. 462–64)。資本がその出発点に戻ることは、その循環全体における資本の動きを特徴付けるが、IBC の場合、この戻りは、再生産プロセスの過程、したがって剰余価値の生成に依存するとはいえ、資本の実際の周期的プロセスから分離されているという意味で、どういうわけか表面的です。この分離により、貸し手と借り手の間で資本が移動するだけです。3
通常の形での経済における IBC の特徴と循環は、資本主義的生産の資金調達を示しています。しかし、信用システムの発展に伴い、貸借関係はますます、債券、株式、または保有者に財産または収益に対する請求権を与えるあらゆる種類の証明書などの金融証券への投資になります。興味深いことに、これらの証券はIBC ではなく架空の資本と呼ばれます。4債権者から見れば、一定の収益を確保し、売却することで返済もできるため、資本に投資されているという意味で IBC の特徴を保持しており、貸付可能な融資可能な資本に戻すことができます。新たに (マルクス1991、p。608)。しかし、それらは、信用または貨幣化された債務の取引の場合のように、商品自体として金融市場で複数回取引され、評価の異なる原則を持ち、商品として流通する場合のように、それらに対して提示された価値とは無関係に流通することができます。通常の形の IBC で見られるように、流通期間が資本の実際の循環的な動きに従わない場合の資本価値。架空の資本の場合、商品は資本の循環的な動きから完全に逃れることができます。どちらかといえば、IBC が貸借の一般的な動きを生み出すためです。貸し手と借り手の間に確立された法的関係の異なる性質が見られます。
架空の資本は、これらの金融証券の市場価値6が最初の前払い金の価値に直接関係することも、この前払い金の実現に依存することもない、信用または債務の取引を説明する (そして表す) カテゴリとしてマルクスの分析に入る。お金の資本として。それにもかかわらず、この資本の特別な特徴は、その請求権の支払いがより大きな価値を要求することであり、したがって、これらの金融証券は、必ずしも IBC として前払いされたり、競合する全体の利益の分配の一部として請求権の支払いを行ったりする必要はありませんが、拡張された価値に対する請求権です。大文字。
これは、マルクスの貨幣と信用の理論にとって論理的な問題のようです。しかし、架空の資本は、資本の生産と流通における金融証券の理解の基礎となるカテゴリーであり、これらの証券が生産された剰余価値を主張することを可能にしていると私は主張します。これは、LMC のプールから、流通内で定義されているが、IBC や商業資本の傘下にない資本の形態がある場合に発生することを明確にしています。資本間分布で。
私の議論と、特に信用と金融の根本的な分析におけるこのカテゴリーの重要性を理解する最善の方法は、2 つの問題を検討することです。また、これらのタイトルが剰余価値を生成する場合と生成しない場合がある理由。次の 2 つのサブセクションでは、これらの問題についてそれぞれ説明します。
架空資本と大文字化の論理
マルクスでは、IBC のようなユニークな商品の存在から、確定的かつ定期的な金銭的収入が、実際に資本から得られるかどうかにかかわらず、資本の利子として現れると、信用システムは定期的な収入の基盤を持ち、 「平均利率に基づいて、この利率で貸し出された資本が得られる合計として、それを計算することによって資本化される」(Marx 1991 , p. 597; Foley 2005 , p. 45も参照) . 資本化のプロセスは、架空の資本を動かすものであり、これらのタイトルの存在は逆算を意味します。つまり、お金の収入と利子から、資本の評価とは完全に独立しているように見える、それを生み出す金額を見つけます。 . 7マルクスにとって、これは「資本はそれ自体の力によって自動的に評価されるという考え」を補強するものである (Marx 1991、p. 595 および p. 597; Hilferding 2006 [1910]、p. 149 も参照)。
時価総額は、タイトルが金融市場で販売される市場価値と、タイトルに対する前払い金の価値との差を説明します。資本として実現されるかもしれないし、実現されないかもしれない合計。この資本化プロセスのために、前払い金が生産にうまく使用されたとしても、これらの金融証券を支える資本または基本的または本質的な価値があるという考えに注意する必要があることを理解することが重要です。株式の場合のように、剰余金の実現。
架空の資本の市場価値を与える資本化された合計は、基礎となる資本とは別に流通する可能性があり、たとえば技術の進歩、賃金の変化、労働者階級の管理以外の力の影響を受けるものです。資本化による市場価値の決定は、将来の金利と仮想資本の収益が事前に保証されないため、これらのタイトルの資本価値は本質的に投機的であることを意味します (Marx 1991 , p. 598; また、Perelman 1987）。もちろん、仮想資本の価格に影響を与える要因は、仮想資本の種類によって異なります。たとえば、株式の場合、予想されるマクロ経済、部門別、企業固有の変数、一般的なビジネス サイクルなどです。金利の変化、および/または金融市場のトレーダーと投資家の間の相互作用と信念に関連する変動の影響を大きく受けます。8
これは、架空の資本のタイトルだけが投機になりやすいと言っているわけではありません。全体として、チューリップや家など、市場価格のあるものはすべて投機の対象となる可能性があります。架空資本の特殊性は、その市場価値 (価格) が常に単純に資本化された利回りに基づいていることです。9したがって、架空の資本は、投機を貨幣と金融に関するマルクス主義理論の中心的な側面の 1 つにし、投機は金融を理解するのに役立つ概念であるという議論を補強し( Ferry 2020 ; Gilbert 2020 ; Humphrey 2020 )、「ギャンブルをギャンブルとして扱うことを避ける」感情のみによって駆動される病理」(Bear 2020、p. 6)。
この意味で、私のマルクスの解釈 ( 1991 ) – Capital , vol. 3 – これらの資産が実際の資本を表しているわけではありません10または、架空の資本の称号と引き換えに与えられた前払い金が、彼らの主張が引き出される剰余価値を生み出す資本を指しているということでもありません。実際、マルクスは、これらの称号が資本を表すことはできないことを強調している。なぜなら、それらの資本価値は常に単純に資本化された利回り、すなわち、既存の金利で幻想的な資本に基づいて計算された利回りであるからである (マルクス1991、p. 598、強調追加）そしてこの理由で、架空の資本のこれらの称号は「実在しない資本の名目上の代表者」になる（マルクス1991、p。608、強調追加)、それらのリターンは実質資本の場合と同じではありません。
マルクスとマルクス主義の文献の両方に、反対の解釈につながる一節があるため、架空の資本を資本を表すものではないと解釈することには議論の余地があることに注意してください。マルクス ( 1991 年) のよく引用される一節、たとえば「[株式] … は実質資本を表している」(p. 597) や、「もはやいかなる種類の存在も持たない」合計としての債券 (p. 595–96)、11リードこの資本が実際の資本を表しているかどうかについて、しばしばジレンマに陥る架空の資本の解釈に。12いくつかの解釈はまた、架空の資本主張は他の場所に展開された資本を複製し（株式の場合のように）、この資本は資本として使われることを意図したものでは決してないと主張している（国債の場合や資本が煙を出しているという考えの場合のように）。つまり、非生産的に費やされました)。13
ここで注意すべき点は、マルクスは確かに債券や株式などの例に言及していましたが、マルクスには、これらのタイトルの市場価値が原資産とは異なる評価を持つ、あらゆる種類の架空資本の資本化プロセスの一般化があるということです。資本。マルクスは、その特徴と生産との結びつきが非常に特殊であり、他の形態の資本とは異なるタイプの資本の存在を理解しようとしていました。つまり、架空の形容詞が使用されるのは、借りた資本がもはや存在しない、または借りた資本が 2 度存在することができないからでも、負債の表現であるためでも14、負債が実際の資本投資に対応しないからでもありません15 。しかし、架空の資本のこれらの称号の価値は、一般的な資本の再生産の過程における変化とは無関係に変化するからです。16資本化のプロセスは、これらすべての背後にあるメカニズムです。ここでの「進化」の側面は、Bryan and Rafferty ( 2013 ) が論じたように、基本的な価値に関するものではなく、むしろ、生産プロセス内の価値の拡大と資本が貸した収入の計算との間のリンクの弱体化に関するものです。 (Marx 1991 , p. 597)。17
債務担保証券 (CDO) などの金融革新は、金融市場で販売される債務 (住宅所有者の債務など) のパッケージ化された形で、債務者の将来の支払いに対する富の主張であり、同様の機能を備えています。架空の首都の称号。CDO は、金融分野で交換される将来の収入の約束です。それらは債券の形態であり、それらの名目（または想定）価値は、関連する債券の評価に依存します。投資家にとって重要なこと (そして彼らの懸念と評価の対象) は、これらの請求が生み出す利回りと、元本とクーポンの支払いをどのように受け取るかです。巨額の現金準備金を管理する投資銀行または年金基金である可能性があり、約束の形式は債務の支払いまたは配当のいずれかです。それでも、本質は同じです。
株式と債券に関する架空の資本に関するマルクスの不完全な経験的分析は、架空の資本に関する彼の議論の本質を変えるべきではありません。またヒルファーディング2006[1910], pp. 130–31)。架空の資本に関する彼の初期の理論的議論は、現実の価値と幻想的な価値の間の狭い二分法に私たちを導くべきではありません。はい、前払い金の用途が何であれ、架空の資本との関連性はありませんが、これらの金融証券は保有者に価値の拡大を提供します。この意味で、生産された剰余価値がどのように分割され、このような資本が剰余価値を生み出すことができるかを理解することが重要な課題となります。
仮想資本と交換における資本の論理的形態: IBC の優位性
架空の資本は、金融証券の取引と流通をカプセル化し、通常の収入を資本化し、資産に変え、金融市場でさらに交換できるメカニズムを例示しています。これには、資本としてのお金の前払いと一般的な信用、つまりお金としてのお金の両方に対する、不動産およびLMCの貸付および借入に関する潜在的な収益の流れが含まれます。
ここでの重要な側面は、これらの資産の収益が一般的な利益率と等しくないことです。これは、余剰の分配の前に収益が抽出されるという解釈につながります。したがって、それは、資本主義的生産の工業的領域と商業的領域との間の競争的な参入と退出の対象にもならず、収益性が均等化される傾向にも左右されません。この文脈における架空資本の可能な解釈は、資産としての収入の流れの資産化の後に、IBC としてのさらなる交換が続くというものです。
この解釈は、架空の資本が IBC が金融システムを独占する手段になるというFine ( 2013a )の主張を推し進め、架空の資本が現代の資本主義における資本蓄積の中心にあるというDurand ( 2017 ) の主張と Norfield ( 2016 )の両方を補強するものである。世界経済における金融大国による価値収用の広範なメカニズムの分析 (Chesnais 2016も参照)。たとえば、IBC の一部ではない住宅ローンを提供する銀行などの信用取引を考えてみますが、それはそのように理解することができます。
住宅ローンのポートフォリオが資産にまとめられて売却されると、場合によっては他の資産セットと組み合わされて再び売却されます。この場合、架空の資本を購入する人は、この余剰の起源がそのような交換にあるわけではありませんが、余剰を期待して貨幣資本を進めています。(Fine 2013a , p. 55) 18
Fine ( 2013a ) では明らかにされていないが、収益の資本化とその取引が、著者が「仮想資本の軌道」(Fine 2013a , p. 56) と呼んでいるものに信用関係を引き込むことに注意してください。剰余価値の創造がこれらの資産の一部の交換にない場合でも、IBC が他の資本よりも優位に立つことにつながります。優位性があるのは、1970 年代から急増したこれらの金融証券が、IBC と同じ方法で剰余価値の分け前を充当しているためです。この意味で、問題はこれら 2 つの首都とその個々のダイナミクスの違いではなく、他の首都に対する IBC の優位性にあります。重要な点は、この優位性が発生し、架空の資本によってのみ可能になるということです。架空資本は、信用関係を変革する手段、力であり、IBC と同じ方法で余剰価値を割り当てることができます。
これは利子と利益の間の剰余価値の分割における質的な変化を意味するものではありませんが、それはこの分割を強化し、したがって、作成された新しい価値の分配をめぐる緊張を強化していると私は主張します. 架空の資本は、他の資本を犠牲にして余剰の割り当てを悪化させ、資本間の不平等を増大させます。これは、M – M' を M – (M'- M'') に変換します。ここで、生成された剰余価値の総量は、取引可能な金融投資契約の収益を表す M'' だけ減らされます。
したがって、IBC の支配と拡大は、架空の資本による拡張と量において、時には実体資本の蓄積を促進し、時にはそれを犠牲にして発生するということになります。しかし、架空資本と実物資本の蓄積のダイナミクスは潜在的に互いに発散する可能性がありますが、金融、特に架空資本は寄生的または侵入であるだけでなく、資本主義経済の不可欠な要素です。それは真の蓄積から内生的に出現し、蓄積の必然的な成長です。しかし、金融市場の拡大による金融投資と蓄積の機会は、業界を過少投資と低パフォーマンスのままにする傾向があり、その結果、金融化と定義されているものへの傾向が強まっています。
金融の発展は、根本的な価値の転換にはつながらないことに注意してください。資本化プロセスと架空の資本の創造による、価値の生産と価値を生み出す収益の真の源泉からの分離は、資本がそれ自体の物質的基盤、すなわち新しい使用価値の生産から分離し、それを損なおうとすることに関するものです。労働搾取を通じて（Paulani 2014、Rotta and Teixeira 2016を参照）、資本の評価からの完全な独立よりも。そのため、1970 年代以降の金融証券の拡大と発展には、生産プロセスとセクター組織に見られる労働と資本の関係に大きな変化が伴いました (Lazonick and O'Sullivan 2000を参照)。).
架空の資本によって調達された資金は、株式、債券、またはあらゆる種類の金融証券を購入するために使用できますが、それらの共通の特徴は、これらの証券は、たとえそれらが根底にあるプロダクションは失われますが、まだ存在しています。したがって、前のセクションで行った議論を補強するために、架空の資本は、社会で生産または実現される価値に対する主張を保証しますが、架空の資本は、それに対して前払いされた合計が使用される用途によって、または事実によって定義することはできません。その資本価値がそれに対して前払いされた価値とは異なること。だからこそデリバティブの場合、19たとえば、投資家は「財務ポジションを取るために、企業のロック、株式、およびバレルの資産の価格を設定する必要はありません」。しかし、これは「本質的な価値の計算が本来の意味を失う」という考えによるものではありません (Bryan and Rafferty 2013 , p. 140)。むしろ、これらのデリバティブは、架空の資本の称号として、そもそも「本質的」または「実質的」価値を持たないからです。
今日、債務者の将来の支払いに応じて富を請求する新しい技術やその他の金融革新を考えると、架空資本による運用は金融システムの重要な部分です。それでも、基本原則は成り立っています。つまり、信用システムは資源を動員し、剰余価値を抽出する能力を備えた証券を作成し、金融市場での取引のために一連の請求権と巧妙に設計された金融契約 (デリバティブなど) を提供します。
この意味で、仮想資本は、マルクスの貨幣と信用の理論にとって論理的な問題ではありません。この概念は、マルクスにおける生産と金融を結び付けます。それは、「金融収入源についての集合的錯覚」 (Brunhoff and Foley 2006 ) を示しています。、p。200) 架空の資本に対する所有権によって提供される継続的な収入の流れが、社会のさまざまな部門で生み出された剰余価値から得られるという事実を曖昧にすべきではありません。 . 同様に重要なことに、この概念は、蓄積の鍵となる資本である IBC が他の種類の資本を支配し、その収益を圧迫する一方で、金融と実体という 2 つの異なるが本質的に関連する蓄積のダイナミクスを生み出す方法を理解することを可能にします。
信用システムにおける架空資本の役割の体系化
前のセクションで見たように、架空の資本は、マルクスの信用と貨幣の理論に関して簡単に却下できるものではありません。その性質と重要性の両方を理解することで、マルクスの信用システムを別の目で見ることができます。このセクションでは、LMC の架空資本への変換、銀行資本へのこれらのタイトルの参加、および信用の創出を考慮して、信用システム内の架空資本の役割について説明し、体系化します。
The transformation of LMC into fictitious capital
LMCの架空資本への転換
一方では、回路内を循環するクレジットの形式は、返済によるキャンセルを意味します。他方で、信用と信用手段の開発は、それ自体が金融市場で交渉可能な商品であるという程度まで、この流通形態から抜け出す架空の資本の所有権の形成につながります。例えば、国債の場合、
それらは、資本の循環の動きにも、生産活動の信用融資の循環の動きにも従わない。この種の資産は、「独自の運動法則」によってアニメーション化され、「架空のキャラクター」にもかかわらず、あるいは公的債務をそのまま維持するそのキャラクターのおかげで、無期限に流通する可能性があります。(Brunhoff 1976、p. 95)
債券、株式、およびあらゆる新しい形の仮想資本に、経済で利用可能な LMC を動員しながら、資本の循環の条件を回避するのに十分な移動性を持つ能力を与えるのは、取引可能な機能です。架空資本の形成による LMC の動員は一方通行ではない。また、架空の資本から LMC への絶え間ない変換もあり、これは、ある領域から別の領域への資本の切り替えにも関連しています (Harvey 2007 , pp. 265-66 を参照)。たとえば、投資家は利子所得に対してお金を貸す代わりに、株式を購入して配当を受け取ることができますが (Foley 1991、p. 214)、彼/彼女は、株式を売却して受け取ったお金を使用して、別の部門またはセクターに生産的に投資することができます (Hilferding 2006[1910]、p。140)。この変化は、投機のプロセスによってさらに促進されます。Hilferding ( 2006 ) [1910] によると、
投機は、それ自体が支配する証券のいつでも準備が整った市場を作り出し、他の資本家グループに架空の資本を実際の資本に変換し、架空の資本への投資から別の投資に変更し、架空の資本をお金に戻す機会を与えます。資本はいつでも … . （137～38ページ）
債券も株式も、資本の循環の動きにも、生産活動の信用融資の循環の動きにも従わない。これらのタイトルが取引される金融市場の特定の条件の下では、問題は商品としてのタイトルであり、それを元にしたローンや借り手ではありません。その流通は過去と未来を表していますが、生産資本の現在を表しているわけではありません。
銀行資本への架空資本の参加
資本主義の発展と高度な信用システムの出現に伴い、永続的な価値の蓄積として、また資本になり得るお金としてのお金の蓄えは、銀行預金、会社の債務証書、国債、およびその他の金融商品の形をとっています。ここで、買いだめは将来の産出と価値に対する請求となり、お金の買いだめは金属の実質を失い、他者に対する請求の段階的な構造になります。
上記は架空の資本の形をとった蓄えとして理解できると私は主張します。架空資本の称号に基づく買いだめ機能は、銀行の信用慣行を補完し、本質的に関連しています。マルクスは、金や紙幣の形の現金に加えて、銀行資本が為替手形から国債とあらゆる種類の株式 (Marx 1991、p。594）。明らかに、マルクスの 150 年前の勘定を更新する必要がありますが、全体として、資本主義生産が発達した国では、銀行の貸借対照表の両側に架空の資本のタイトルを見つけることができます。蓄え、そして蓄えの大部分は、それ自体には価値のない単なるタイトルで構成されています。これらは純粋に架空のものであり、将来の収益に関する請求で構成されています。
したがって、架空の資本の所有権が重要な貯蔵形態になるだけでなく、銀行資本もこれらの所有権に基づいて構築されます。実際、これは通常理解されている買いだめではなく、他の借り入れの担保として、または公に知られ、銀行の活動をバックアップする会計士によって認定された証券の保有です。さらに、これらのタイトルとその買いだめと取引は、システムの信用の流動性と価格の安定性を管理するために不可欠な、経済におけるLMCの可用性の重要な機能になります. たとえば、欧州中央銀行とスイス国立銀行が民間金融市場に流動性を提供し、それによって経済における貸出/需要の増加につながることを期待している事例を参照してください。2020).
つまり、国債と株式は、それぞれ国家と生産に資金を提供するために出現しますが、信用システム内でのそれらの場所と機能はこれよりもはるかに広いです。
架空資本と信用創造
当初、銀行によって発行された信用貨幣は、銀行の行動が信用の拡大を支払い手段の倍増に変えながら、一般的な融資条件から発展する。しかし、マルクスでは、銀行システムは預金者と借り手の単なる仲介者ではありませんでした。これらの金融機関が発展するにつれて、彼らは彼らが提供する信用によって預金を作成します。これにより、マルクスはこの信用創造に架空の性質を帰するようになります (Marx 1991、p. 589、pp. 594–95; Harvey 2007、p. 279 も参照)。
ブリュンホフ ( 1976) は、マルクスの信用システムについて詳しく説明する際に、この架空の側面に大きな重みを与えています。彼女は、債務の収益化と貨幣資本の前払いに加えて、銀行活動はまた、借り手に付与された信用が「純粋に銀行による信用の供給」を表し、ひいては「銀行に完全に依存している」という根拠に基づいて預金を生み出すことに依存していることを明らかにしています。アクティビティ自体であり、液体の節約には対応していません。この場合、借り手の銀行信用は銀行の資産と負債を同時に反映し、後者の具体的な根拠は失われます。ここでの信用貨幣は主に純粋な循環手段になるが、それだけではない。その回路は、代償的な買いだめによってもはや閉じられていませんが、その円形の形だけの結果であり、このクレジットに架空の性質を与えます (Brunhoff)1976年、pp.94-5)。
Norfield ( 2016 ) は同様の推論に従っており、今日では信用創造が当初の預金を上回っており、価値生産に直接依存していないことの両方を強調しています。彼のために、
[A] 銀行は、不動産購入者に 200,000 ドルの住宅ローンを組むか、企業に 5,000 万ドルの投資ローンを組むことで資金を生み出し、その資金を銀行口座に入金します。借り手の口座にあるこれらの資金は、架空の預金と見なされるべきです。なぜなら、それらは銀行によって何もないところから作成され、その時点で銀行が自由に使える現金の量に依存しないからです。(p.83)
Brunhoff ( 1976 , pp. 94–5) が論じたように、銀行の信用創造と、銀行の資本が想定するフォーマットを加えることで、信用システムは、銀行資産の重要な部分が銀行資産の重要な部分を占めるという、まったく異なる側面を提示することになります。なぜなら、それらの流通は「『実物資本』の流通から、さらには資金調達の観点から資本の循環を反映する循環形態からも独立する」からである。これは、Brunhoff ( 1976 ) が信用システムの第 3 の側面と呼んでいるものであり、私が主張することは、銀行資本の蓄積が「産業資本によって生み出された所得の再分配の問題」になるだけではありません (p. 96)。
ここでもまた、価値の生産とのつながりが弱まります。この場合、クレジットを作成することである程度の柔軟性が得られるため、まだ稼いでいないのに今日お金を使うことができます。ただし、「タイミングが事前に決定されていないため、潜在的な計算」が存在するため、価値の生成と信用の創造の間のリンクは引き伸ばされますが、壊れることはありません (Norfield 2016、p. 84)。経済の新しい回路は、付加価値と剰余価値の生成に資金を提供する可能性があり、この意味で、信用システムは蓄積を拡大し、それ自体の返済のための条件を作り出す大きな力を持っています (Brunhoff 1976 , p. 91)。いつでもスナップバックできます。
上記は原則として目新しさを反映していないかもしれませんが、マルクスでは金融証券が非常に特殊であり、したがって架空の資本と呼ばれているだけでなく、信用と金融システムの発展の基礎でもあることを詳しく説明し、体系化したいと思います。 . 例外はあるものの、マルクスの文献では上記のように強調されたり体系化されたりすることはめったにありません。ほとんどの研究では、架空の資本と信用システムの間の本質的なつながりが、この分野の議論にこのカテゴリーを静かに、またはわずかに含めることにつながっています。20
したがって、信用システムにおける架空資本の役割の体系化は、貨幣と信用に関するマルクス理論の発展のために依然として必要である。上記は、信用システムの脆弱性と剰余価値の分割の両方に新たな光を当てるため、最初の、しかし重要なステップです。架空の資本を通じて金融システムが IBC を支配していると私たちが見ているのは、お金としてのお金または資本としてのお金としての貸借関係のほとんどが、架空の資本への投資に引き込まれ、それが続いていると私は主張します。金融システムでさまざまな役割を果たします。これらの役割を通じて、私たちはクレジットシステムの脆弱性の起源を見ていきます。タイトルは資本とクレジットマネーの循環の条件を回避することができ、補償的な買いだめによってもはや閉じられないからです。架空の性質を前提としています。そして、生産された剰余価値の充当は、金融システムを通じて体系的に行われていることがわかります。つまり、剰余価値の分割は、IBC と商人の資本の両方を推定します。
信用・金融システムにおける架空資本の機能の例：国債の場合
経済文献における公的債務に関するより伝統的な議論の中で、債券で賄われた公的債務は、総需要 (AD) への影響 (またはそうでない) とその結果としての産出への影響を通じて主に検討されます。マクロ経済ダイナミクスの議論にも従うマルクス主義の伝統の中で、公的債務分析は非生産的な国家の考えに強く影響され、信用と金融システムにおける国債の役割はあまり重視されていません。21 Hager ( 2014 , 2015 ) は、公的債務、社会階級、そしてマルクスが「金融の貴族」と呼んだものに注目して、何か違うものを提供している (Streeck 2014も参照)。）。ただし、Foley ( 2005 )、Carcanholo ( 2017 )、Trindade ( 2012 )などの例外を除いて、架空の資本と国債に関するより直接的かつ詳細な議論を見つけることはまれです。22
マルクス ( 1991 ) は、国債によって前払いされた金額が非生産的に使われているとしばしば想定しています。マルクス文学における公的債務への伝統的なアプローチとは異なる出発点をとれば、この仮定をめぐる論争を避けることができます。私は、国債の発行は、架空の資本と引き換えに、買い手が LMC を進めることを意味すると主張します。これは、発行者への送金と、債券保有者の手にある証券の蓄積を表しています。つまり、国債の発行は金融市場からの借り入れであり、そのお金は福祉の支払いなどに使用される可能性がありますが、架空の資本を通じて資本を動員する方法でもあります。この意味で、前に論じたように、先進的な貨幣資本がどのような用途に使われるかは問題ではありません。
この論文にとってより適切な点は、架空の資本のすべてのタイトルと同様に、国債は、利用可能な資金または貯蓄 (資本の動員) と、社会によって生み出される剰余価値の両方を利用するということです。この場合、この価値は税制を介して債権者に移転（返還）されます。Krätke ( 2005 , p. 5) については、マルクスが労働者階級の租税搾取が現代の租税国家の基本的な特徴であると示唆したとき、彼は搾取の分析的概念を明確に展開しておらず、それがどのように機能するかを実際に分析したり説明したりしたことはありませんでした。オコナー ( 1973, pp. 210–11) は、マルクスの洞察を展開し、資本蓄積の条件を保証するために、生産コストは国家によって社会化されるだけでなく、資本家から別の納税者クラスに移行されるべきであると主張している。いずれにせよ、州の収入源は税金であり、それは剰余価値からもたらされなければなりません。この理由は、労働力の価値の定義に遡ります (Fine et al . 2004を参照)。
税制と法定通貨に対する国家の責任により、国全体の富が国家の信用を裏付けることが可能になり、これらの国債は流動性と安全性が高くなります。23主権国家の納税義務は、「国家経済の総生産とその収益性に基づいており、現在考慮され、将来に予測される」(Davis 2010 , p. 48)。24州の相当な財政的要求はまた、国債に特定の地位を与え、LMC の量を架空の資本に変換する (およびその逆) ことを一元化し、組織化し、管理する優れた能力を持つ国債市場をもたらします。どちらかといえば、これらの債券は通常より流動性が高く、「その市場は通常、社債の市場よりも大きく、深いため」(Lysandrou 2013、p. 530) です。したがって、1970 年代以降、国債市場が、証券取引所で使用されている IBC の動員モデルの特定の機能 (特に管理と規制に関連する機能) を改善したことは驚くべきことではありません (Trindade 2012 )。
国債による架空資本の形成は、政府にとっての負債と同時に、債券保有者にとっての資産の創出を意味します。これらの債券保有者は、銀行、年金基金、企業から個人投資家にまで及びます。このように、国債の発行は、公的領域と私的領域をつなぐ複式簿記の一形態である (Krätke 2005 , pp. 5–6)。流動性と安全性を考慮すると、実際、国債は「異時点間の仲介手段であり、金融システム全体の安定器として機能する」(Davis 2012 , p. 7)。
この仲介は、政府の与信管理と国のマクロ経済の安定化に介入する能力にとって確かに重要ですが、経済によって生み出された剰余価値を適正化する架空資本の力を考えると、民間金融市場とその活動を支援するためにも同様に重要です。だからこそ、マルクス文学の中で、それを主張することが可能です。
[the] 「国富」は、民間金融市場に流動性を提供し、民間の利益を目的として企業への民間信用を引き受けるのに役立ちます。これは、金融システムを利用して、体系的なレベルで、個人の利益のために公衆を搾取する形態です。(デイビス2010、p. 48)
これが、資本主義システムにおける国債の重要でややよく知られている機能の背後にある背景であり、それは国債によって賄われる赤字支出や財政刺激策とは関連していません。
第一に、国債は金融機関のバランスシートで最高の資産と見なされており、Gorton ( 2017 ) で見られた安全資産の議論を反映しています。それらは、実際の投資と金融投資の両方に資金を提供する可能性のある新しいローンを作成するための担保として使用され、これらの機関に追加の収入をもたらします。これらの機関は、国債の購入と配布の過程で課される手数料と利子によっても利益を得ます。最高品質の機能は、すでに議論されている問題、つまり、銀行や個人による買いだめの手段として、これらの架空資本の称号が信用システムで果たす役割を確認します。
第二に、国債を保有する金融機関、企業、および個人投資家は、準備金を変更および規制し、流動性を獲得し、投資ポートフォリオをさまざまな形の架空の資本および支店に変更することを可能にする手段を持っています (Saad-Filho 2015、Harvey 2007も参照)。 ）。このことは、国債が仮想資本の称号として、LMC を経済に還元または還元する形態であることを示しています。国債が債券ポートフォリオに現れるのは、利回りが高いからではなく、社債よりもリスクが少ない傾向にあるという事実に注意してください。
最後に、国債の流動性と安全性、他の市場参加者よりも信用リスクが低いこと、発行量が多いことから、国債の利回り曲線は他の金融資産の価格設定のベンチマークとして機能します (Davis 2012、Henwood 1998、Trindade 2012を参照)。
たとえば、流通市場における国債の取引は、多くの場合、上記の関数に関連付けられており、これらの債券に関する多くの投機が明らかになります (公開市場操作の特定のケースについては、Foley 1988、2005 を参照してください) 。これは、Davis ( 2017 , p. 553)が述べたように、より一般的なレベルでは、国債とその機能により、信用へのアクセスの規制が州の機能になることを示しています。ガボール ( 2016b、2016a ) も参照）たとえば、レポ三位一体の概念。この概念は、流動的な国債市場および自由な（規制緩和された）レポ市場と金融の安定性との関連性に言及しており、銀行の成長する市場活動において国が債務発行者として果たす役割を示しています。
国債は、政府が金融市場に介入して影響を与えることができる強力なツールであり、LMC の流動性と利用可能性から、ポートフォリオのバリエーション、実物および金融投資の収益、実物および架空の資産全般の価格設定に至るまで、さまざまな影響を及ぼします。当然のことながら、1970 年代以降、外国為替取引の急増、リスク ヘッジ、投機、国境を越えた金融活動全般を管理するために国債への依存度が高まることに関して、金融政策と中央銀行の管理に変化がありました。25 Gabor ( 2016a ) が適切に述べたように、1970 年代以降の経済生活からの国家の撤退は、金融生活におけるその役割が非常に具体的な方法で成長したことを意味しました。
ソブリン債は、個人資産の価格設定、ヘッジ、およびシャドーバンキングによる信用創造の基本資産として使用される、現代の金融システムの基礎へと進化しました。国債発行者としての国家の役割は、受動的かつ体系的であり、財政赤字の計算を超えて、三位一体のレポの複雑な仕組みに依存してきました。(p. 27、強調を追加)
このような状況は、国債から生じる純粋な金融蓄積の比類のない、避けられない範囲を意味します。架空の資本の保有者として、州の債権者は、「産業や高利貸しでの雇用と切り離すことのできないトラブルやリスク」にさらされることはありません。彼らは「何も手放さない。なぜなら、貸し付けられた金額は公債に変換され、容易に交渉可能であり、現金と同じように彼らの手の中で機能し続けるからである」(Marx 1990 , p. 919)。
これは、経済のダイナミクスにいくつかの意味を持ちます。その 1 つは、分配への影響です。債券を発行することにより、国は債券保有者に剰余価値を分配することができます。したがって、剰余価値に対する請求は、産業資本家、利子や配当などの形での金融業者、および債務返済の形での政府債保有者からもたらされます。投資率と利益自体が低下したとしても、国債保有者は保有する公的債務の収益から収入を増やすことができ、金融仲介業者と銀行は依然として取引手数料を請求します。
例として、国家の資金を調達するためのさまざまな方法、つまり、収益化、課税、国債の売却を検討することもできます。ケインジアン革命は、金融当局が通貨発行と満期の異なる国債の組み合わせを管理できるという別の地位を最後のものに与えました。決して自発的に完全雇用につながらない経済。しかし、国債は資本のための国家財政の便利な様式であり、公共財と人間のニーズへの提供を犠牲にして公的債務を返済する必要があることは、民間の収益性優先を示していることに注意する必要があります。Davis ( 2012 ) が書いているように:
長期的な成長のための合理的な計画ではなく、通貨を節約し、民間投資家の公的債務の信頼性を維持するという義務は、絶望的な人間のニーズを断ち切り、民主主義を抑圧するための税金として機能します...最終的には、公的資源は民間の利益に役立つ必要があります。(p.55)
バランスの取れた予算を達成するための議論は、ここでは皮肉に満ちています。危険にさらされているのは、国有企業への福祉と投資にしばしば関連する財政コストであり、社会で生み出された余剰価値のより多くの処分を保証するための潜在的な増税とともに、「銀行家の群れ」の利益に介入するためにほとんど行われていない.彼らの財産は、国債の保有と取引を介して拡大し、それを糧にしています。この議論はいくぶんトートロジー的です。国債の需要を保証し、刺激する必要があるため、何もできません。
資本主義経済の根本的に異なる分析にもかかわらず、主流経済学とポストケインジアン経済学における債券資金による赤字支出の伝統的な議論は、基本的に、これらの債券が純資産としてどのように認識されているかについて同じ懸念を持っています。変数を調べることができます。26金融市場を通じて生み出される富の効果は、これらの分析の核心です。しかし、国債は、金融投資を通じてすべての人に平等な利益の機会を提供するものではありません。州は、主に最も裕福な市民から借りて、利子を支払います。これは、国債が架空の資本の称号であるため、社会全体で生産された剰余価値の塊から必然的に流出する資本への課税政策に対するオプションです。
興味深いことに、債券による支出とその AD への影響、およびその強度、つまり乗数との関係は、異端的および主流のアプローチにおける際限のない論争の対象であり、債券保有者への国債のリターンと、その後の分配への影響は次のとおりです。論争や批判の理由になることはあまりありません。これは、これらの議論を否定するものではありません。むしろ、国債が資本主義国家と信用システムの両方を支えており、どちらも搾取、社会的排除、不平等を前提とした生産モードに基づいていることを強調することです。国債は、特に公共財政を支配する大資本家や投機家の手中にある富の集中化を支えています。したがって、
金融システムにおける仮想資本の称号として国債が果たす機能は、国債に積極的な役割を与えます。これは、政府支出を支えるために発行される債務証券から生じる受動的な役割とは相容れないものです。彼らは、リソースを動員し、IBC と架空資本の両方を作成して割り当てる制度とプロセスをサポートすると同時に、社会で生み出された剰余価値の一部を適切に利用する財務蓄積の大きな源でもあります。その際、国債は（搾取的に）信用・金融システムを支えており、こうした理由から、国債による政府の資金調達、ひいては財政赤字は、歳出の資金調達の必要性の有無にかかわらず避けられない。それでも、各国の
結論
マルクスの架空の資本は、今日金融証券として知られているものです。その出現は、資本主義社会ではあらゆる収入の流れを資本化できるためです。これらの称号は実際の資本を表すものではなく、社会で生み出される価値に対する要求を保証するため、資本と呼ばれていると私は主張します。それらの資本価値は、社会における価値生成プロセスとは異なる可能性があり、それが投機を引き起こし、支持するため、それらは架空のものとも呼ばれます。これらのタイトルは信用システムの限界を広げますが、将来の剰余価値の生産を必ずしも保証するものではなく、投機と相まって、信用システムを投機ブームと不安定性に陥れやすくします。
私はまた、架空の資本の称号として、国債の機能は、赤字をカバーするか AD を刺激するための州の資金調達の必要性を推定すると主張します。その機能は、主に債券による赤字支出や財政刺激策に関連するものではなく、金融市場の流動性、ポートフォリオの多様化、実物投資と金融投資の収益、実在証券と架空証券全般の価格設定に直接関係しています。国債は、マルクスの貨幣理論と信用システムの核心です。
このことから、2 つの重要な結果が生じます。第一に、国債は国家の手中にある積極的なツールであり、公的赤字の受動的な結果であるだけではありません。これらの理由から、資本主義経済では国債、したがって公的債務を回避することも返済することもできません。第二に、この文脈において、国債は、社会から剰余価値を引き出しながら、純粋に金銭的な蓄積のための比類のない不可避の余地を提供します。
国債が果たす機能は、空間的、制度的、歴史的条件によって異なりますが、根底にある共通点は、国債を通じて、国富が民間金融市場に流動性を提供するのに役立つということです。架空資本の称号として、国債が社会で生み出される剰余価値の適切な部分であることを考えると、これは、金融システムによる体系的なレベルでの私的利益のための公共の搾取の一形態です。
謝辞
この論文の初期の議論を奨励してくれた Alfredo Saad-Filho、Victoria Stadheim、Serap Saritas に感謝します。また、論文の作成と仕上げを注意深く指導してくれた Roberto Veneziani と、洞察に満ちた提案をしてくれた Ann E. Davis と、Tony Lawson、Angus Armstrong、Sara Hughes、Paulo dos Santos、Christian Parenti、Nina Eichacker、Duncan Foley、および Ingrid に非常に感謝しています。私の考えを明確にするのを手伝ってくれたKvangraven。最後に、Tony Norfield 氏の綿密で貴重なフィードバックと支援に特に感謝します。
開示声明
潜在的な利益相反は著者によって報告されていません。
ノート
1 最初の前線については、Boger ( 1983 )、Brunhoff (1976、1998、2004 )、 Brunhoff とFoley ( 2006 )、Carcanholo と Sabadini ( 2009b )、Carchedi ( 2011 )、Fine と Saad-Filho ( 2010 )、Foley ( 2005 )、Harvey ( 2007 )、Hilferding ( 2006 [1910])、Meacci ( 1998 )、Mollo ( 2010 )、Nelson ( 2008 )、Norfield ( 2016 )、Paulani ( 2011、2014 )、 Perelman ( 1987 )、Roberts ( 2009年)、Rotta and Teixeira ( 2016 ) 、 Saad-Filho ( 2015 ) 、 Trindade (2006、2012 ) 。2 つ目は、Brunhoff ( 2003 )。Chesnai (Chesnais、 1998b、 1998a、 2001、2005、2016 ) 、 Durand ( 2017 )、Fine (Fine、 2009、2010、2013b、 2013a ) 、 Hudson ( 2010 ) 、 Jessop ( 2015 )、 Mello and Sabadini ( 2010 ) 。金融の文化研究内の文献もこの概念を探求しています。ヘイヴン (2014).
2 IBC の解釈は文献内で深く 分断されており、それは資本、第 V 部、第 III 巻を構成するクレジットに関するマルクスの著作を解読、整理、編集することの難しさに関連しています (Harvey 2007 章 9; Lapavitsas 1997 年、Nelson 1999 章 6を参照)。 ）。どちらかといえば、Harvey が指摘しているように、IBC は剰余価値を生み出すために貸し出されるお金として定義されていますが、資本の所有者は、剰余価値の生産とは直接関係のないさまざまな目的でお金を貸すことができます。彼にとって、これは「マルクスは認識しているが、十分にもっともらしい理由で無視している」いくつかの「困難」を生み出す (Harvey 2007 , p. 257)。
3 つまり、IBC では、貸し手と借り手の間の契約は、複製プロセスの呪いと一致しない可能性があります。この意味で、IBC は、再生プロセスによって決定されるように、リターンがもはや表示されないようにすることができます (Marx 1991、p. 470)。Harvey ( 2007 ) も、IBC によってもたらされたこの機能を強調しています。彼によると、IBC を使用すると、「特定の時間次元が一般に資本の流通に課せられ、回転時間、流通時間、生産期間などの差異に対処するためのあらゆる種類の道が開かれます」(p. 258)。 .
4 マルクスは、架空の資本に言及する際に、金融資産と金融証券を同じ意味で使用しています。ただし、金融資産と金融証券には違いがあります。後者は取引可能であり、これはマルクスが強調する重要な側面の 1 つです。たとえば、銀行口座の資金は金融資産ですが、預金証書などの所有権に何らかの形で変換されない限り、取引することはできません。このペーパーでは、架空の資本の所有権が取引可能でなければならないことを明確にするために、金融セキュリティという用語のみを使用します。
5 マルクスは、これらの証券の取引について議論する際に「マネーマーケット」という用語を使用しますが、今日では、金融市場は、これらの証券が取引される場所を捉えるのに最適な用語です.
6 市場価値は、金銭的価値、資本価値、および資産価格と同じ意味で使用されます。
7 Bellofiore ( 2005 年、p.137)、Brunhoff ( 1998 年、p.176)、Brunhoff と Foley ( 2006 年、p.2006 )、Foley ( 2005 年、p.45)、Marx ( 1991 年、p.597)、Paulani を参照（2011年、p.791）、ペレルマン（1987年、p.187 ）。
8 言い換えれば、これらの証券の価格はもっぱら市場の力によって変化する可能性があり、市場価値の変動による利益と損失は、これらの所有権の所有者にとってギャンブルになります (Marx 1991、p. 609)。ここでのギャンブルは、軽蔑的な意味ではなく、これらのタイトルの性質の一部として認識されるべきであり、金融市場で非常に独特なダイナミクスを可能にします. マルクス ( 1991) は、たとえば、金融市場に圧力がかかっているとき、証券の価格は金利の変動だけでなく、お金に変換するために大量に売りに出されたときにも変化すると主張しています (p. 598)。 . 経験的に、複雑な詳細はさておき、米国財務省債券価格が 1998 年に大幅に上昇し、ロング ターム キャピタル マネジメント ヘッジ ファンドが先物市場で大量の債券を購入し、株価に大きな影響を与えた事例を参照してください ( Durand 2017 , p. 10)。最近では、COVID-19 のパンデミックが深刻な懸念を引き起こし、株式市場は急激な下降スパイラルに陥りました (Financial Times 2020 )
興味深いことに、マルクスは価値と土地の問題についても議論し、土地などの生産されていない実物資産には「架空の価値」があると主張しています。価値がないところには、価値がお金で表現されているという意味での価格はありません。したがって、このタイプの実物資産の場合、価格は「資本化された地代に他ならない」、つまり「資本家の計算では、抽出された剰余利益を単に反映したもの」である (マルクス、p. 787)。ここで、マルクスが架空資本の分析とレントの理論をまとめているのがわかる (Perelman 1987 , p. 197)。土地や滝の市場価値 (価格) は、金融資産の価格と同じ論理に従い、同じように投機的になりがちです。
10 実質資本は、ここでは資本主義企業に投資され機能する資本として想定されている (Marx 1991 , p. 597)。
11 より多くの例については、Marx ( 1991 )、p. 598、p。599、p。600およびp。608。
12 たとえば、Fine の著作では、「それ [架空の資本] は、 それが表す資本の流通またはパフォーマンスとは異なる」(Fine 2013a、p. 50、強調を追加) および「…価値生成プロセス (またはそうでない) ) それがおそらく それらを支え ている」 (Fine 2013b , pp. 10–11, 強調追加)。Brunhoff と Foley ( 2006 年、p. 200)、Carcanholo と Sabadini ( 2009a、p. 44)、Saad-Filho ( 2015 年、p. 6) も参照してください。
13 例えば、Carcanholo and Sabadini ( 2009b ) は、マルクスは 2 種類の仮想資本、債券と株式を扱っていると主張しています。Meacci ( 1998 ) の同様の議論を参照してください。
14 Carchedi ( 2011 ) と同様。
15 フォーリー ( 2005 ) と同様。
16 Norfield ( 2016 , pp. 86–7) も参照。Norfield は株式の場合、資本は 2 度存在しないと主張している。彼にとって、投資資産と市場における株式の価値は別の存在です。後者の価格は、投資された資本の価値とはほとんど関係がありません。
17 また、マルクスに見られる曖昧さを文脈化することもでき、これは文学による概念の異なる解釈の原因となった可能性がある.ペレルマン( 1987 )の観察によれば、架空の資本に関するマルクスの研究の多くは調査の段階を超えて進んでいない. 「未加工で暫定的」のままでした (p. 172)。
18 土地の価格が、「それが (潜在的に) 生成し、架空の資本として取引できる」地代の流れの証券化された価値であるケースも参照してください (Fine, 2019 , p. 454)。
19 マルクスが架空資本と呼んだものの定義に該当する証券の範囲は膨大です。この記事は、すべての種類の仮想資本について論じているわけでも、それらを実証的に分析することを目的としているわけでもありません。たとえば、オプションと先物の議論については、Parsons ( 1988 ) を参照してください。デリバティブについては、Bryan と Rafferty ( 2006、2007 ) 、 Guttmann ( 1989、1994 )、Lee と LiPuma ( 2004 )、Lindo ( 2013 ) 、 Norfield ( 2012 a、 2013 ) を参照してください。O'Hara ( 2009 ) および Wigan ( 2010 ) も参照してください。
20 例外については、例えば、Brunhoff ( 1976 )、Foley ( 2005 )、Harvey ( 2007 )、Hilferding ( 2006 ) [1910]、Norfield ( 2016 )、および Perelman ( 1987 ) を参照してください。サイレントまたはマージナル インクルージョンについては、たとえば、Arnon ( 1984)、Itoh and Lapavitsas ( 1999 )、Moseley ( 2015 )、Nelson ( 1999 ) を参照してください。
21 Baran and Sweezy ( 1966 )、Bin ( 2015 )、Brunhoff ( 1978 )、Davanzati and Patalano ( 2017 )、Davis ( 2010 )、Mattick ( 1969 )、Michl ( 2009 )、および O'Connor ( 1973 ) を参照。
22 マルクスは、資本主義システムにおける公的債務と公的財政の役割について体系的な議論を提供しなかったことに言及しなければならないが、マルクス ( 1963 [1869])、(1963 [1895]) および (マルクス、 1991 [1894])。マルクス主義の学者も公的債務の役割にあまり注意を払っていませんでした。彼らが行ったとき、焦点は主にマクロ経済のダイナミクス、つまり、課税、剰余価値、財政収用、鳴き声、公的貯蓄、経済成長に関する問題でした。 .
23 たとえば、Modigliani and Ando ( 1976 ) によると、「国債は通常、物的資産や金融資産ではなく、政府の「信頼と信用」によって支えられている」(pp. 3–4)。トリンダーデ ( 2012 ) も参照してください。歴史が示しているように、デフォルトはもちろん可能です。ただし、州とその中央銀行は通常、準備金（金、外貨、その他の資産）を保有しており、州は課税して国内通貨を印刷できます。
24 主要経済国が債券市場でできることと、弱小国ができることには大きな違いがあります。たとえば米国は、その「課税能力」に依存するのではなく、世界の金融システムの支配における覇権的役割に依存しています。
25 Alves ( 2017 )、Belluzzo ( 1997 )、Braga ( 1997 )、Fiori ( 1997 )、 Gabor ( 2016b )、Hardie ( 2012 )、Lagna ( 2015、2016 ) 、 Miranda ( 1997 ) 、(2003)、(2009) を参照、2010）。
26 主流経済学の場合、Aschauer ( 2000 )、Barro & Redlick ( 2009 )、Coenen et al . （2012）、ホール（2009）、マイヤー（2001）、ウッドフォード（2011）。ケインジアン後の経済学については、Arestis & Sawyer ( 2010 )、Forges Davanzati、Pacella、& Realfonzo ( 2009 )、Godley & Lavoie ( 2007 )、Kelton & Wray ( 2004 )、Sawyer ( 2009 )、および Wray ( 2006 ) を参照してください。
0 件のコメント:
コメントを投稿