参考：
https://nam-students.blogspot.com/2019/05/ingham.html
wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Ingham
インガム1996が以下を参照
ハーン(Frank Horace Hahn) 1925-2013
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/06/wikipedia.html
https://nam-students.blogspot.com/2019/06/philip-grierson1910-2006.html
ケインズ全集5,27,31頁
《…〈それらの銀行が歩調を揃えて進むかぎり、〉銀行が安全に創造しうる銀行貨幣の額には、何らの限界もないことは明らかである。傍点をつけた言葉は、この組織の行動を明らかにする手掛りである。個々の銀行の前進はすべてその銀行を弱くするが、しかしその隣りの銀行の一つでのこのような行動は、すべてこの銀行を強くするのであり、したがって、もし全部が一緒に前進するならば、結局どの銀行も弱められることはない。このように、各銀行は他行に数歩を先んじて動くことはできないけれども、その行動は銀行全体としての平均的な行動〜〜しかしながらこの平均に対しては、各銀行は小さなあるいは大きな分け前を寄与することができる〜〜によって支配されるであろう。各銀行の頭取はその応接室に坐っていて、自分自身が自分では左右することのできない外部の力の受動的な道具であると考えているであろうが、しかしその「外部の力」なるものは、単に彼自身とその仲間の頭取たちとにほかならないとはいえるとしても、その預金者たちでないことは確かである。》邦訳27頁
《預金には、その創造に当たって預金者が自発的に現金もしくは小切手を持ってくることを必要とするものもあるが、銀行はこの種の預金にかぎられるということが事実でないことは、確かである。しかし、個々の銀行が自ら能動的に預金を創造する率〔すなわちその期間当りの額〕は、幾つかの規定あるいは制限に従わざるをえないということもまた同様に明らかである〜〜銀行は他の銀行と歩調を合わせなければならないのであって、総預金額に対する自行の預金の割合を、その国の銀行業務での自分の持分と不釣合いなほどに増加させることはできない。最後にすべての加盟銀行に共通な「歩調」は、その準備資産の〔組織全体としての〕総額によって支配されるのである。》邦訳31頁
Capitalism: Competition, Conflict, Crises , Kindle版 2016
古川は脚注でインガム2004を引用している。
Ingham, Geoffrey [2004], The Nature of Money, Cambridge, Polity Press.
(８) 鋳貨と貨幣の関係については, 次の記述が有用である｡「鋳貨と貨幣とが同義であった2000年以上ののち, この新しい貨幣形態が知的なパズルを与えた。その答えのいくつかはアリストテレス派の商品貨幣論からの出発 (離脱) を導き, すべての貨幣は信用であるという考えを導いた。それらは「信用の貨幣理論」(monetary theory of credit) というよりも「貨幣の信用理論」(credittheory of money) を含意した。これらの考えは貨幣制度が金属本位制の不在において有効に機能した。例えば, イギリスでは1797年の金本位制の停止と1819年のその再開が貨幣の性質についての長期の厳密な議論を引き起こしたのである」(Ingham[2004] p.39)。なお, ここでの「信用の貨幣理論」と「貨幣の信用理論」についてはSchumpeter [1954]邦訳717ページを参照されたい。
#2After more than 2,000 years during which coin and money were synonymous, this new money-form posed intellectual puzzles. Some of the answers led to a departure from the Aristotelian theories of commodity-money, and led to the idea that all money was credit. They entailed a ‘credit theory of money’, rather than the ‘monetary theory of credit’ (Schumpeter 1994 [1954]: 717).
お金は社会的関係です インガム 1996
https://iitomo2010.blogspot.com/2021/06/money-is-social-relation.html
https://www.amazon.co.jp/gp/product/B000OI0K58/
お金は社会的関係です
6お金は社会的関係である
ジェフリー・インガム
お金に対する見方は、変化する雲のように説明するのが難しいことは否定できません。
（Schumpeter 1994 [1954]：289）1
はじめに
お金はパズルです。お金とは何かという質問に対する標準的な答えは、19世紀後半の機能主義者の説明から導き出されます。お金はお金が何をするかです。従来、これは信用価値の尺度（またはアカウントの単位）です。交換の媒体; 後払いの基準。そして価値のある店。しかし、実際には、お金が何をするのか、そしてどれが機能の中で最も重要であるのかについて、広く、時には非常に激しい意見の不一致があります。お金になるためには、「もの」はすべての機能を実行する必要がありますか？「クレジット」はお金ですか？等々。さらなる調査により、非常に驚 くべきパラドックスが明らかになりました。お金は、これまでに開発された「社会技術」の最も重要な部分の1つです。
お金の性質と機能に関する経済学文献を調査し、お金の「振る舞い」に関する最近のより顕著な論争を見ると、現代の新古典派経済学が「理論的」学校の概念的装置によって支配されたままであることに驚かされます。世紀の変わり目に方法論争（方法論争）で勝利した経済学の。この時点で、「経済」に関する歴史的および社会学的視点は、学問の核心から抹消された（例えば、Schumpeter 1994 [1954]; Machlup 1978; Swedberg1987を参照）。確かに、新古典派経済学で最も数学的に洗練された、したがって最も尊敬されている理論-大まかに言えば、ネオワルラスの一般均衡理論—彼らの計画の中で実際にお金の場所を見つけるのは非常に困難でした。「お金の存在が理論家にもたらす最も深刻な課題はこれです：経済の最良のモデルはそれのための余地を見つけることができません」（Hahn1982：1）。これらの抽象的なモデルでは、お金はせいぜい、与えられたニュメレール、つまり本質的に単純な物々交換経済における会計装置の役割しか果たせません。幅広い新古典派の学校で密接に関連するアプローチは、お金をかなり特別な「商品」と見なすことでしたが、他のすべての商品と同様に、個人を最大化するための何らかの有用性を持たなければなりません。（これから見ていくように、このお金の根拠は、この方法論の枠組みで示すのは難しいことが証明されています。）一般に、主流の新古典主義では、お金は、
お金の存在と実際に存在する経済システムにおけるその役割を説明することの難しさは、その存在の社会構造的条件の適切な仕様に似たものが何もない結果であると主張します。「批判的実在論」の用語では、主流派経済学は適切な存在論的貨幣理論を持っていません（Lawson1994）。これらのコメントは、主に新古典派ミクロ経済学に当てはまります。しかし、現代のマクロ経済学は、新古典主義の合理的選択の仮定からも進んでおり、さらに、統計的に関連する総経済的「変数」の1つとしてお金を単純に概念化しているため、少し良くなっています。（経済方法論に関するローソンの「批判的実在論」の視点[ローソン1995]を参照。）しかし、経済との最初の部分的な中断 ' 世紀の前半、特にケインズによる古典主義は、少なくともある程度は、銀行や州のクレジットマネーの新しい、またはより普及した形態を理解しようとする試みでした。お金の「社会的」基盤は露骨に明白でした。過去数年にわたって、新古典主義に反対して、ケインズの仕事のこの側面を取り上げ、「クレジットマネー」に焦点を当てた、独特の「ポストケインズ派」の貨幣経済学のマクロ経済学派が開発された（Wray 1990; Smithin 1994; Rogers 1989;ムーア1988）。この作業については、ここで詳しく説明することはできません。しかし、それは間違いなく正統的な考え方の進歩ですが、ポスト・ケインズ派の貨幣理論は、当然のことながら、言説の条件が反対する新古典主義および/または「マネタリスト」の概念化によって部分的に決定される学術経済学の問題に巻き込まれています。したがって、「内生性」へのこだわりと「水平主義者」と「垂直主義者」の間の議論は、「変数」間の統計的関係の強さの観点から行われた（Cottrell1994）。
さらに、パラドックスには第2の側面があり、お金は「社会的」な存在条件を持っていると見なされるべきですが、ウェーバーとシンメルを除いて、社会学は実際の社会的生産の研究にほとんど直接貢献していません。社会関係のシステムとしてのお金の、スイジェネリス。この論争の的となる議論は、他の場所で詳細に追求されます。ここで、この判断の根拠に簡単に注意することができます。世紀の前半に発展した経済学と社会学の間の知的労働の分割では、お金は経済学の管轄下に置かれました（Swedberg 1987; Ingham1996a）。さらに、部分的にこの分割の結果として、社会学の主要な学校は、「実際の」新古典派分析からの正統的なお金の概念を暗黙のうちに取り入れました。たとえば、パーソンズの社会理論では、根底にある社会関係を象徴するためにお金が使われます。それは社会的相互作用の一般化された媒体です（Parsons 1937; 1951）。（Ganssman [1988]とDodd [1994]による優れた議論を参照してください。）マルクスは資本主義（MCM）の基本的な通貨構造を強調しましたが、彼は主にお金が「マスク」（または「ベール」）であることを示すことに関心がありました。商品生産の根底にある「本当の」社会的関係。3銀行のようなお金の社会的生産のための機関は、資本主義の本質とは見なされていない。むしろ、これは疎外された金銭的形態で表現された生産の資本と労働の関係の現実の中で求められています。（マルクスの用語を[誤用]するために、私はむしろ、お金は「生産の力」と見なされるべきであることを提案します
明らかに、お金は自然に発生しないという意味で社会的に生み出され、また、資本賃金労働などの社会関係を仲介し、象徴します。しかし、私はさらに進んで、お金自体が社会的関係であると主張したいと思います。これは、「お金」は社会的関係によって構成されていると感覚的にしか見ることができないことを意味します。私はすでに、この主張は、「約束」としてのクレジットマネーの場合に最も明白に支持されていることをほのめかしました。しかし、私はすべての形態のお金は社会関係であり、その結果、たとえば、「お金」と「クレジット」の従来の教科書の区別は単に時代錯誤であるだけでなく、概念の混乱に基づいていると主張します。
正統派の「本当の」経済分析におけるお金
経済思想は、お金の性質の驚くほど異なる概念を含む相互に関連する論争の長い継続性によって特徴づけられます。主な違いは、16世紀と17世紀の間の「メタリスト」と反メタリストの間でした（Schumpeter 1994 [1954]）。19世紀前半の「通貨」と「銀行」の学校、より一般的には「唯名論者」と「唯名論者」の間。そして、20世紀半ばの「マネタリスト」とさまざまな形態のケインズ経済学との間のシーソーの戦い。
お金の性質とそれを「管理」する方法に関する両者の違いは、シュンペーターが「実際の」分析と「金銭的な」分析と呼んでいる経済学の範囲と方法の異なる概念に基づいています。これは以前に言及されましたが、今度はこの違いをもう少し詳しく調べる必要があります。
実際の分析は、経済生活のすべての本質的な現象は、商品とサービス、それらに関する決定、およびそれらの間の関係の観点から説明することができるという原則から始まります。お金は、取引を容易にするために採用された技術的装置のささやかな役割でのみ登場します…それが正常に機能する限り、物々交換の場合と同じように動作する経済プロセスに影響を与えません。経済：これは本質的にニュートラルマネーの概念が意味するものです。したがって、お金は本当に重要なものの「衣服」または「ベール」と呼ばれてきました…。経済過程の基本的な特徴を分析しているときはいつでも廃棄できるだけでなく、その背後にある顔を見るためにベールを脇に置く必要があるのと同じように廃棄する必要があります。したがって、貨幣価格は、貨幣価格の「背後にある」本当に重要な商品間の交換比率に取って代わらなければなりません…貯蓄と投資は、建物、機械、原材料などのいくつかの実際の生産要素の貯蓄を意味すると解釈されなければなりません。そして、「お金の形で」ではあるが、産業の借り手がローンを手配するときに「本当に」貸し出されるのはこれらの物理的な資本財である。
（シュンペーター1994：277）5
現在の観点から、お金に対するこの「本当の」アプローチの2つの密接に関連した特徴が最も重要です。第一に、ほぼ排他的な懸念は、「実際の」「商品」または経済的な「力」または「変数」間の交換の中立的な「潤滑剤」としてのお金の交換機能の媒体に関するものです。価値/アカウントの単位の尺度としてのお金は与えられたとおりに取られ、支払い手段は交換機能の媒体によってカバーされると想定されます。第二に、「実際の」分析は、特定の形態の経済組織がエピフェノメナルまたは単に「文脈的」であると見なされるという意味で、根本的に歴史的かつ非社会的です。複雑な社会構造（銀行、生産的企業など）は、合理的な最大化エージェント間の純粋に抽象的な交換関係に還元されます。6たとえば、今世紀の1つ
お金の「ミクロ的基礎」の探求
「実際の」通貨分析は、「金属主義」または「商品」理論から導き出され、交換媒体の機能は、通貨としての形式とは無関係に交換価値を持つ商品であることに依存していると主張しました。したがって、金銭やその他の商品の形での貴金属（または小麦や豆）の「実際の」価値の間には交換比率が存在する可能性があります。現代経済における「価値のない」トークンとクレジットマネー（つまり、非商品マネー）の使用が増えるにつれ、「実際の」分析の基本的な論理構造は2つの方法で維持されました。第一に、紙と卑金属は、金または銀の「標準」を表し、変換可能である可能性があります。
「価値のない」紙幣をきっかけにした2番目のより狭い範囲の学術的反応は、お金は実際には「本物の」商品の「トークン」または「シンボル」にすぎないと主張しました。この一連の推論は、お金が純粋な数、つまりニュメレールに還元されるワルラスのシステムで最も優れた表現を見つけました。これにより、仮想物々交換の世界の市場を瞬時に清算する際に、商品の多国間交換が可能になります。頻繁に指摘されているように、お金の存在は、そのような一般均衡モデルの論理構造に違いはありません。抽象的ネオワルラスモデルは意図的に「時代を超越した」ものであり、そのため、金銭的進化の歴史を暗示したり推測したりするものではありません。お金は考慮されません、むしろそれはシステムを操作可能にするために「競売人」と一緒に単に導入されます。
しかし、英国の限界主義の伝統における新古典派経済学は、お金の「起源」の基本的な理論を提供しました。お金は、「物々交換の二重の一致」がないことから生じる物々交換の不便さを克服するために進化しました。交換手段として最も売れる商品の在庫を保有することにおける個人の利点（Menger1892）10。したがって、個人の合理性の意図しない結果として、さらに携帯性、分割可能性、耐久性などの便利な属性を備えた貴金属。 。、お金になります。
残念ながら、商品貨幣の終焉は、個人の合理性と集合的またはシステムの利益との間のこの説明的なつながりを壊しました。したがって、お金などの制度が共通の利益のために作るというメンガーのパラドックス、それでも…個人は明らかに役に立たない小さな金属ディスクと彼の商品を交換する準備ができているべきであるという点で、契約する個人の最も近いそして直接の利益と対立します。または後者を表す文書の場合 '（Jones 1976：757で引用）。合理的な最大化の公理と一致する現代の新古典主義の試みられた解決は、メンガーを更新し、お金が個人の取引コストを削減すると主張することでした（Jones 1976; Ostroy and Starr 1974; Clower1984）。ハーンの分析の意味からすぐにわかるように、
「お金は私たちの指をすり抜ける可能性があります」、フランク・ハーンは嘆きます、「取引におけるその役割が不可欠にならない限り」（ハーン1987：42）11。彼のアプローチは2つの理由で有益です。そもそも、説明の明快さは、ミクロ経済学の「原始的」用語の無効化の結果に鋭い光を投げかけます。第二に、分析の厳密さにより、ハーンはこれらの仮定を放棄するか、少なくとも真剣に修正することを検討するようになります。
お金の経済をナッシュ均衡交換ゲームとしてモデル化することにより、ハーンは、他のすべてのエージェントが同様に行うことを条件として、特定のエージェントがお金で取引を仲介することが実際に有利であることを示しています（ハーン1987：26）。彼が認めているように驚くべき結論はほとんどありませんが、少なくともそれはお金の流動性が社会的慣習として存在するという正式な証明を提示します。確かに、しかし、他の人がお金を使うことが有利であるかどうかという問題ではなく、他の人が同じように使わない限り、エージェントはお金を使うことができません。明白なことを述べると、お金の利点は通貨制度を前提としています。ここに、新古典派経済学の合理的な選択の説明がすぐにわずかにばかげた循環に閉じ込められる方法の典型的な例があります。お金は、他の人がそれを使用する場合にのみ、個人にとって有利です。
重要なことに、ハーンは、彼の純粋な演繹的アプローチではお金をそのように特定できないことを認めています。「物々交換経済もナッシュ均衡である可能性があります」（ハーン1987：29）。彼が認めているように、物々交換が「受け入れられた取引方法」である場合、約束手形を受け入れることはリスクが高く、したがって不利になるでしょう。もちろん、特定の歴史的状況では、銀行家の信頼できるネットワークに埋め込まれた約束手形を受け入れるリスクは、金を輸送するよりもはるかに少ないことを示すのは簡単です。しかし、これは経済分析の方法論的ミクロ的基礎の外にあります。予備の原則を限界まで押し上げた後、ハーンは「与えられた取引機関が経済の基本的な記述の一部であるかどうかについては議論の余地がある」と考えなければならない（ハーン1987：42）。
新古典主義の「実際の」お金の分析の明確な目的は、お金の存在の論理的前提条件を確立することです。しかし、それは圧倒的な理論的欠陥を示しており、「歴史的」および「社会的」構造の方法論的怠慢の結果として、その仮定の枠組みの中で修復することはできません。そもそも、私がすでに強調したように、新古典主義は主に個人の交換のコスト削減媒体としてのお金に関係しています。お金の「概念」を価値の尺度（またはアカウントの単位）として説明する試みはありません。あるいは、これが知的問題を構成する可能性があることを認識することさえありません。第二に、ハーンがうっかり示したように、お金の一般的な受容性（またはその流動性）は、個々の合理的な最大化の観点から説明することはできません。この形式の理論化は行き詰まり、説明しようとしていることを前提としなければならないため、先に進むことができません。最後に、物々交換の仮説モデルにおける交換媒体へのこだわりは、必然的に「中立性」の主張と、資本主義による信用金の生産を構成するだけでなく、特徴的な金銭形態の無視を伴います。
通貨制度は、新古典主義の方法論では把握できない社会関係と慣行の複雑な構造の長期的な歴史的発展の結果です。この点で、スミシンは「標準的な貨幣理論のミクロ的基礎は非常に弱いままになっている」と述べている（Smithin1994：14）。実際、私たちはさらに先に進む必要があります。「ベール」または「潤滑剤」を「現実」の単純な媒体として保持するという個々のエージェントの合理的な選択の正式な推論モデルでのみ求められる場合、お金は「ミクロ的基礎」を持つことはできません。 '交換経済。
社会関係の構造としてのお金
お金が中立的なベールである新古典主義の演繹的方法論の優位性は、方法論争の間の「理論家」の勝利の直接的な結果です。しかし、この闘争で最終的に打ち負かされた「歴史学派」は、敵によって提唱されたものとは大幅に異なるお金の「起源」の理論に固執しました。
「歴史家」（一部の社会学者を含む）は、貨幣の起源に関する非市場理論に固執し、さらに、通貨制度の再生における「国家」（または「政治」）の本質的な役割を強調した。理論的エコノミストが交換機能の媒体に焦点を当てているのとは対照的に、彼らはアカウントの価値/お金の尺度としてのお金の起源と、罰金、報復、税金、補償、つまり政治コミュニティとそのメンバー（Schumpeter 1994：Chapter 4; Einzig 1966; Melitz 1974を参照）。
ナップの州のお金の理論におけるこのアプローチの表現は、ケインズの古代オリエント通貨の研究とお金の扱いの方法論に影響を与えました（ナップ1924;ケインズ1930）。ここでケインズは、「アカウントのお金、つまり、負債と価格と一般的な購買力が表現されるものがお金の理論の主要な概念である」という明確な主張で始まります。おそらく、お金には1つしかないというメンガーの主張への斜めの言及です。機能—交換の媒体として、ケインズは次のことを否定的に観察します： 'その場で便利な交換の媒体として単に使用される何かがお金であることに近づくかもしれません…。しかし、これがすべてであるならば、私たちは物々交換の段階からほとんど現れていません」（ケインズ1930：3）。ドイツの歴史学派のアプローチのこのおそらく無意識の承認では、
単に中立的な交換手段としてのお金の概念からの関連する相違は、ケインズのように、銀行のお金を「帳簿のお金」、つまり債務を記録するための抽象的な勘定のお金として理解した人々の仕事に見られます。私が指摘したように、ポスト・ケインズ派の貨幣理論は、クレジットマネーの非中立性の想定される特徴に焦点を当てています。しかし、現在の観点から、これらの債務関係の象徴的な表現、または記号表現が、最終的には支払いの手段および交換手段として受け入れられるようになったという事実を強調したいと思います。言い換えれば、特定の社会的関係（支払うことを約束する）がお金になりました。
したがって、私は「歴史学派」、ケインズ（および後のヒックス）に従い、お金を主に価値と信用関係の尺度と見なし、さらに、これらの属性は構造的特性と見なされるべきであると主張するつもりです。社会
の14価値の尺度としてのお金の社会的基盤：国家と社会
ドイツの歴史学派は、「理論家」よりも価値の尺度としてお金に明確な注意を払っていましたが、その起源は、罰金、報復、税金などの「債務」の正確な測定の必要性を指摘する以外に十分に説明されていませんでした。この点で、州またはコミュニティが強制するだけでなく、金銭的な「辞書」を書くことも主張しているというケインズの比喩に同意するかもしれませんが（ケインズ1930：5）、両方の活動が「言語」（Frankel1977）。15お金の経済分析とは関係なく、数値学者のグリアソンも同様に、お金のテストが価値の尺度であると決定した。交換に使用される商品が標準と一定の関係を持たない限り、私たちは物々交換を扱っています」（Grierson1977：16）。
しかし、グリアソンはさらに進んで、価値の尺度としてのお金の概念の起源を説明しようとします。
コインの特定の現象の背後にはお金の現象があり、その起源は市場ではなく、多くの分野で求められています。共同開発の初期段階で、価値とヴェルゲルドは交換可能な用語でした。
（Grierson 1977：33）
Wergeld（「価値のある支払い」）は市販前の社会で広く普及しており、社会的および経済的に衰弱させる血の争いやlex talionsisの代わりに使用される傷害の補償の規模と関税で構成されていました（同上：28）。
wergeldが実際に、より狭い市場取引での交換メディアの使用よりも前から存在していることを示すことはできず、Griersonは、「商品への金銭的価値の一般化された適用は、市場経済が出現する前にはほとんど実現できなかった」と認めています。しかし、グリアソンは、シュンペーターが「論理的起源」と呼んでいるものに関心を持っており、「マネーズワース」のアイデアは「市場」によって生み出されたはずがないと主張している。
これらの法律がまとめられた条件は、通貨制度を確立するための前提条件である市場メカニズムよりもはるかに満足しているように思われます。損害賠償の関税は公の集会で定められ、そして…。定められているのは商品の評価ではなく、怪我の評価であるため、無関係なオブジェクトを評価するための共通の手段を考案するという概念上の困難は回避されます。
（Grierson 1977：20–21）16
グリアソンは社会学理論を利用していませんが、彼の議論は、価値の尺度としてのお金は、類似物が社会の構造である「集合的表現」であるというダークハイムの仮説として表現することができます。このリードを取る際に、wergeldが基本的な社会構造の2つの要素から派生した「価値」の2つの意味を表現したことに注目することによって私たちの議論を発展させることができます：功利主義と道徳。
個人、社会集団、または社会全体の喪失または傷害によって引き起こされる機能障害に対して合理的に客観的な補償制度を構築することは可能ですが、決して容易ではありません17。しかし、社会の規範的または道徳的秩序は、機能的な「価値」、そしてこの点で、ヴェルゲルドは怪我と侮辱の両方の問題でした。たとえば、王を殺害するための支払いは、殺人者の拡大家族全員の奴隷制への売却を伴うであろう途方もなく高いレベルに設定されました。もっと些細なレベルでは、「ロシア人の口ひげやあごひげを奪うのに、指の1本を切るのに比べて4倍の費用がかかる」（Grierson1977：20）。ここでは、顔の喪失は、少なくともいくつかの小さな機能喪失よりも文字通り重要でした。また、犯人の失効が破壊された機能的「価値」を正確に補償することを意図したのではなく、「神聖な」社会的領域の象徴的価値の違反に対する罰または復讐を伴うことは非常に明白です。そのような価値観の擁護は、功利主義的または機能的に道具的な結果をもたらす可能性があります。しかし、これらの用語でそれらを完全に説明することは困難です（Elster1989）。むしろ、例えば、侮辱と復讐の意味は、デュルケームに続いて、道徳的秩序のスイジェネリスである社会の価値観のシステムで探求されなければなりません。もちろん、これらの議論は、原始的な「市場」の考えについてのよく知られた社会学的批評の単なる言い換えです。あれは、
これは、このすでにうまく機能している地面を耕す場所ではありませんが、価値の尺度としてお金の「起源」に適用したので、一般的な議論を説明するのに役立つかもしれません。不平等の「論理的起源」の説明において、同一の線に沿って進みます。30年以上前、ダーレンドルフは、社会的地位と個々の現職者のパフォーマンスの両方が規範と価値観のシステムに関連して評価されるという意味で、すべての社会は基本的に「道徳的コミュニティ」であるというデュルケームの主張から始まりました（ダーレンドルフ1968） 。これらは、物質的制裁と象徴的制裁の両方、つまり、違反に対する罰（「恥」を含む）によって支えられています。模範的な行動、特に「名誉」に対する報酬。後者はステータスの不平等を生み出します。関連して、wergeldは社会の2つの顔を象徴的に表しており、一方では、現職者の減損または喪失に対する関税を課すことによって社会的地位の機能的貢献を定量化しようと試みています。一方、そのようなスキーム、または集合的な表現は、機能的な「価値」の評価がアノミーのままであったであろう価値と規範の体系化でした。つまり、強制に裏打ちされたクレームと反訴の解決できない争いです。お金のアイデアそのものが「市場」の外で生まれたと信じるのには非常に正当な理由があります。これは従来、経済学で解釈されていたからです。現職者の減損または喪失に対する関税を課すことにより、社会的地位の機能的貢献を定量化しようとする。一方、そのようなスキーム、または集合的な表現は、機能的な「価値」の評価がアノミーのままであったであろう価値と規範の体系化でした。つまり、強制に裏打ちされたクレームと反訴の解決できない争いです。お金のアイデアそのものが「市場」の外で生まれたと信じるのには非常に正当な理由があります。これは従来、経済学で解釈されていたからです。現職者の減損または喪失に対する関税を課すことにより、社会的地位の機能的貢献を定量化しようとする。一方、そのようなスキーム、または集合的な表現は、機能的な「価値」の評価がアノミーのままであったであろう価値と規範の体系化でした。つまり、強制に裏打ちされたクレームと反訴の解決できない争いです。お金のアイデアそのものが「市場」の外で生まれたと信じるのには非常に正当な理由があります。これは従来、経済学で解釈されていたからです。機能的な「価値」の評価がアノミーのままであったであろう価値と規範の体系化でした。つまり、強制に裏打ちされたクレームと反訴の解決できない争いです。お金のアイデアそのものが「市場」の外で生まれたと信じるのには非常に正当な理由があります。これは従来、経済学で解釈されていたからです。機能的な「価値」の評価がアノミーのままであったであろう価値と規範の体系化でした。つまり、強制に裏打ちされたクレームと反訴の解決できない争いです。お金のアイデアそのものが「市場」の外で生まれたと信じるのには非常に正当な理由があります。これは従来、経済学で解釈されていたからです。
クレジットマネー：銀行と国家
商品に対する初期の知的反対-貨幣の理論は、単なる貴金属貨幣の表現としてではなく、新しい形態の国家貨幣と銀行貨幣の理論と実践を理解する努力に主に基づいていた19。 Simmelの用語では、「物質」（商品）から純粋な「機能」へのお金の変換は、口座のお金で表現され、州や銀行によって発行された負債（支払いの約束）の承認として、お金自体が社会的であるという認識を伴いました関係。
経済理論におけるそのような見解のあいまいな立場は、銀行の信用金が正統性のために提起した困難さから明らかです。銀行の実際の活動が「実際の」または狭義の新古典派分析の対象である限り、それは貯蓄者と借り手の間の単純な仲介、および小切手などの清算による取引コストの削減と見なされてきました。 15世紀から、銀行業務はますます社会的関係としてお金の「製造」を伴うようになりました。貸付には、他のソースからの預金のおおよその「バランス」に対して比較的自律的な関係にある預金の作成が含まれていました。銀行の「紙幣」は、実際の商品や仮想の商品や商品ではなく、単に銀行への債務と返済の約束を意味していました。この違いはさまざまな方法で表現されています。しかし、おそらく最も誠実なのは、「預金がローンを組む」という銀行業務の「実際の」分析概念と、「ローンが預金を作る」という逆の「クレジット」または「貨幣理論」の見方との違いです。銀行貸付の後者の行為は、小切手を引くことができる預金を作成します（Schumpeter 1994：717; Rogers 1989; Wray1990）。Rogers 1989; レイ1990）。Rogers 1989; レイ1990）。
国家信用金の生産は、原則として銀行信用金と同じプロセスです。一部のイタリアの都市は、17世紀初頭に、債務を支払うという約束は法定通貨であると布告して以来、州はこの手段を借りてマネーサプライを増やしてきました（Kindleberger 1984; Arrighi1994）。これらの約束の受け入れ可能性は、とりわけ、債務返済の約束の信頼性に依存していました。これは、ブルジョア民主主義と立憲主義による恣意的で比較的信頼できない君主制の置き換えを通じて、債権者による国家財政の長期的管理を徐々に拡大することによって達成されました。事実上、イタリアのブルジョア都市国家（ジェノヴァ、フィレンツェ、ヴェネツィア）の支配者たちは、互いの債務を保証していました。同様の理由で、州」
現在の観点から、お金の社会的発展におけるこの「飛躍」の2つの要素は特に重要です。第一に、成長を続ける国際銀行「ジロ」は、金属の量によって定義され、無数の世界で大規模な貿易と金融を促進するための簿記装置としてのみ存在する口座のお金のアイデアをより際立たせました。常に変化する通貨システム」。17世紀初頭までに、monetaimmaginaraとmonetarealeの区別などが行われていました（Schumpeter 1994：296–297）。
第二に、「実際の」分析に対応することが困難であることが証明されたのは、銀行や州による単なる商品の象徴または商品貨幣の預金からの分離でした（Schumpeter 1994：317–322）20。金銭的生産の目的は、債務の創出と、交換の媒体および支払い手段としての「支払いの約束」の受け入れを含んでいた。約束通り、お金は他の商品と比較的安定した関係にある「商品」ではなく、経済関係の根底にある既存の「現実」の単なる反映、象徴的表現、または象徴でもありません。むしろ、それは、とりわけ、以下を含む、存在の明確で特定の社会的構造的条件に基づく社会的関係である。制度化された銀行業務と、銀行と州の支払いの約束が徐々に通貨になった政治的権威の憲法上の正当性（Dickson 1967; Hicks 1969、1989; Weber1981）。この重要なステップを支えた基本的な一般的な社会構造の変化は、慣習と法律において、債務の代替可能性（移転可能性）の確立でした（Atiyah 1979：135–138; Weber 1992（1927）：第XX章）。これには、社会関係を「お金」に変換する際の第2レベルの分離が含まれていました。クレジットマネーは、「実際の」商品との直接的な関係からだけでなく、特定の（人から人への）債務関係からも分離されました。個人から非個人的な信頼（正当性）への変換、そしてそれによるIOUの流動性のあるお金への変換は、長期的な歴史的プロセスであり、
このように考えると、州および「中央」銀行を含む銀行業務は社会的慣行です。つまり、関係者全員が慎重かつ正当であると見なす、信頼できる経験則の社会的構築です。ケインズがATreatise on Moneyで、銀行のお金の「作成」により安全な理論的基盤を提供しようと試みてから、70年も経っていません。
[I] tは、銀行が一歩前進することを条件として、銀行が安全に作成できる銀行のお金の量に制限がないことは明らかです。イタリック体の言葉は、システムの動作の手がかりです…。パーラーに座っている各銀行の会長は、自分自身を「外力」の受動的な手段と見なすことができ、それを制御することはできません。それでも、「外力」は彼自身と彼の仲間の議長に他ならないかもしれません、そして確かに彼の寄託者ではありません。
（ケインズ1930：26–27）21
銀行貨幣のこの見方に対する理論的抵抗は、多くの経済学において継続しており、貨幣の生産自体とほぼ同じくらい神秘的です22。この主題は、経済知識の社会学にとって非常に興味深い主題になるでしょう。ここでは、「実際の」金融分析が持続する最も近い理由は、個々のエージェントと商品の間、または経済の「変数」の間の経済関係の支配的なパラダイムの概念化にあるに違いないという観察を超えて追求することはできません。しかし、銀行のお金は借金であり、それは社会的関係です。経済学におけるお金の生産の社会的プロセスの理論的説明は、経済方法論全体に劇的な結果をもたらすという単純な理由のために未発達のままです（de Cecco1987：1–9）。この点において、新古典主義へのリハビリ後、ほとんどのケインズの金融分析は、合理的なマキシマイザーの「ポートフォリオ」選択と「流動性選好」の研究に移ったことに注意することが重要です。つまり、主流のマクロ経済学は、価値の貯蔵庫として、お金の最も具体的でない属性にほぼ独占的に焦点を当てるようになりました23。
すべてのお金は「クレジット」ですか？
実物貨幣は長い間重要性を失っていますが、「お金」と「クレジット」の区別は、学習したジャーナル、教科書、および日常の使用法に残っています。ほとんどのお金が今や何らかの形のクレジットマネーであるという明らかな経験的ポイントは、私が強調したいものではありません。むしろ、信用貨幣は社会的関係であるという見解の背後にある理由は、その古風な「商品」形態を含むすべての貨幣に拡張されることを簡単に論じたいと思います。この一般的な議論は、物々交換とお金の区別は社会学的であり、たとえば、お金は商品を購入し、商品はお金を購入するというClowerのよく知られた定式化のように単純に論理的ではないという社会学者Simmelによって最も力強く表現されています。商品を買わないでください。24したがって、アルフレッド・マーシャル ' たとえば、校庭の物々交換やリンゴとナッツの交換は、関係する2人の「主観的な」好みと欲求に完全に基づいた本質的に私的な取引と見なされます。ただし、ジンメルの場合、お金は3番目の要因をもたらします。
両当事者の相互作用の要点は、両者間の直接の接触線から離れ、それぞれが…お金を受け入れる経済界との関係に移ります…[これは]…社会に対する主張にすぎません。
（Simmel 1978：177）
この推論モードは2つの結果を達成します。第一に、純粋な物々交換の「実際の」モデルは二国間交換でしかなく、複雑さのある歴史的に実際の経済システムを正確に参照できないという事実に注意を向けます。異種商品を使用した多国間への移行には、受け入れ可能なトークンの有無にかかわらず、少なくともアカウントの単位としてお金が必要になります。第二に、「お金」と「クレジット」の区別が解消されます。どちらも支払う約束です。25
[M] etallic moneyも支払う約束であり、小切手とは、受け入れられることを保証するグループのサイズのみが異なります。お金の所有者と売り手が社会集団に対して持つ共通の関係-サービスに対する前者の主張と、この主張が尊重されるという後者の信頼-は、金銭取引が行われる社会学的な星座を提供します。物々交換が行われます。（Simmel 1978：178）確かに、これは私たちをそれほど遠くまでは連れて行かず、多くの理論的および経験的問題が残っています。そして、異なる形態のお金を区別するべきではないということは示唆されていません。たとえば、商品マネー、法定紙幣、約束手形、小切手、クレジットカード、ローカルエクスチェンジトレーディングスキーム（LETS）トークンなどです。それぞれに固有の存在条件があります。しかし、そのような条件はすべて本質的に社会的であり、「お金」と「クレジット」の間の従来の経済的区別は、この単純だが本質的な観察を曖昧にするだけです。金銭的関係は社会的関係であり、その結果、あらゆる形態の金銭は受託者としての性格を持っています（Dodd1994）。
結論
ここでとられた立場は、経済学における「批判的実在論者」の視点とすべての重要な点で類似しています。ここで、現代の主流派経済学の本質的な方法論的核心と根本的な誤りは、その推論主義的および/または経験論的方法論であると主張されている（Lawson1994）。これは、一方では「明らかにされた選好」で表される効用の個々の計算の「表面」現象に、他方では一定の「実際の」イベント接続詞の統計的記述に主な注意を向けます。結果として、主流派経済学は、あるレベルでは社会関係を含む、根底にある社会構造に関係することはめったになく、実際にその役割に容易に対応することはできません。このアプローチでは、「社会関係」または「社会構造」ゲーム理論のように、経済主体が互いの最大化戦略を考慮に入れているという認識として、せいぜい概念化されていると言えます。同時に、主流派経済学者は、彼らの理論化においてお金に不可欠な役割を確立することの難しさを広く観察し、パズルを解きます。私の目的は、お金自体が社会関係の構成（または「構造」）の創発的特性として以外は適切に概念化できないという意味で社会関係であることを実証することでした26。お金を収容することは、「批判的実在論者」といくつかの社会学的議論がより一般的に確立した種類の失敗の特定の、そしてむしろ基本的な現れです。ゲーム理論のように、経済主体が互いの最大化戦略を考慮に入れているという認識として。同時に、主流派経済学者は、彼らの理論化においてお金に不可欠な役割を確立することの難しさを広く観察し、パズルを解きます。私の目的は、お金自体が社会関係の構成（または「構造」）の創発的特性として以外は適切に概念化できないという意味で社会関係であることを実証することでした26。お金を収容することは、「批判的実在論者」といくつかの社会学的議論がより一般的に確立した種類の失敗の特定の、そしてむしろ基本的な現れです。ゲーム理論のように、経済主体が互いの最大化戦略を考慮に入れているという認識として。同時に、主流派経済学者は、彼らの理論化においてお金に不可欠な役割を確立することの難しさを広く観察し、パズルを解きます。私の目的は、お金自体が社会関係の構成（または「構造」）の創発的特性として以外は適切に概念化できないという意味で社会関係であることを実証することでした26。お金を収容することは、「批判的実在論者」といくつかの社会学的議論がより一般的に確立した種類の失敗の特定の、そしてむしろ基本的な現れです。同時に、主流派経済学者は、彼らの理論化においてお金に不可欠な役割を確立することの難しさを広く観察し、パズルを解きます。私の目的は、お金自体が社会関係の構成（または「構造」）の創発的特性として以外は適切に概念化できないという意味で社会関係であることを実証することでした26。お金を収容することは、「批判的実在論者」といくつかの社会学的議論がより一般的に確立した種類の失敗の特定の、そしてむしろ基本的な現れです。同時に、主流派経済学者は、彼らの理論化においてお金に不可欠な役割を確立することの難しさを広く観察し、パズルを解きます。私の目的は、お金自体が社会関係の構成（または「構造」）の創発的特性として以外は適切に概念化できないという意味で社会関係であることを実証することでした26。お金を収容することは、「批判的実在論者」といくつかの社会学的議論がより一般的に確立した種類の失敗の特定の、そしてむしろ基本的な現れです。
注
1一般的に、お金の作家は困惑を表現する傾向があります。マルクスは彼の困難を認めたが、「愛でさえお金の性質についての瞑想よりも多くの男性を愚か者に変えなかった」という見解のグラッドストーンへの帰属において明らかに誤解された（Ganssman1988を参照）。キンドルバーガーは、ドンビーとソンからの長い引用でお金の性質に関する章を始めます。そこでは、前者は後者の質問によって打ち負かされます：「パパ、お金は何ですか？」（キンドルバーガー1984：19）。ロバートソンは、彼のお金の各章の冒頭にある「見るガラスを通して」からの引用を使用することが適切であると考えました。お金に関する最近の本を締めくくる際に、社会学者のドッドは、綿密な調査によって「時間」がますますとらえどころのないものになったという聖アウグスティヌスの発言を思い出しました（ドッド1994：153）。
2マクロ経済学の経済的「集合体」と「変数」の違いと、「創発的」特性と見なされる社会構造の違いについては、Ingham（1996a）を参照してください。将来的には、現代のマクロ経済学とポスト・ケインズ派のお金の概念について、より詳細に取り上げたいと思います。
3マルクスには、2つのベールがあります。お金の背後には「実際の」経済的力」があり、次に、これらの背後には「実際の」社会関係があり、これもまた金銭的関係として現れます。
4経済を「生産関係」の観点からほぼ独占的に分析する傾向は、社会学の中に浸透している。たとえば、「インフラ」と「専制的」「社会的権力」の段階的な拡大の観点から、「総」社会学史を書き込もうとしたマンの試みを参照してください。彼は国家財政にかなりの注意を払っていますが、特定の扱いを受けた「社会的権力」のスイジェネリスほどお金はどこにもありません。「経済力」と「経済組織」は、生産と交換の観点から完全に概念化されています（Mann1986：25）。
5シュンペーターが指摘しているように、「本物」という用語はあまり意味がありません。混乱は別として、たとえば、「実際の」価格と「名目上の」価格では、「実際の」分析は明らかに「非現実的」です。
6「経済」と「社会」または「歴史的」との関係に関するこの立場は、最近、経済社会学ハンドブック（1994）への寄稿でオリバー・ウィリアムソンによって簡潔に表現されました。彼は、「合理的核心」と「トッシュ」の「本質」の間の法哲学の区別、すなわち、「余分な儀式、明確な目的のない手続きの規則[および]習慣を通して保存された不必要な予防措置」を承認的に引用している（97-98） 。
7サミュエルソンは、このように先進的な産業経済を見ることがヒューリスティックに役立つと言っているのではなく、実際には単純な物々交換に「煮詰める」ことにも注意してください。
8たとえば、Clowerの初期のエッセイの1つは、新古典主義の伝統の中からこの脱落に対処し、お金の経済の純粋な理論を提供しようとしました。しかし、このアプローチは、歴史の怠慢によって引き起こされた行き詰まりを説明するのに役立つだけです。純粋に正式な分析によって、Clowerは次のように結論付ける
ことができます。経済の他のすべての商品と交換できる場合に限り、商品は私たちの目的のためのお金と見なされます。同様に、お金の経済は、すべての商品がお金であるとは限らない経済です…お金は商品を買い、商品はお金を買います。しかし、商品は商品を購入しません。
（Clower 1967、1984：86）
要するに、アプローチは、「オブジェクト」としてお金の純粋に論理的な記述を提供すること以上に進むことはできません。
9 19世紀後半のジェボンズの説明以来、ほぼすべての経済教科書は、物々交換には二重の欲求の一致が必要であると指摘しています。つまり、Aはアヒルを持っているが、Bは鶏を持っているが、アヒルを望んでいるのと同時に鶏を望んでいます。このアプローチは、シュンペーターの用語で、「起源」の「論理的」および「歴史的」概念を混乱させる傾向があるだけではありません。また、2つの点で経験的に疑わしいものです。第一に、そのような物々交換経済が「実際の」分析で想定された形で存在しなかったことを示唆するかなりの証拠があります。（Heinsohn and Steiger 1989）。第二に、物々交換は、進化効率モデルで暗示されているよりも広い役割を果たしてきました。歴史的に、物々交換と金銭交換の両方が「余剰」の生成とともに増加しました。そして更に、
10機能主義は論理的な問題に悩まされています。目的論は、「影響」（例えば、異種商品の多国間交換の体系的利益）を「原因」として扱うことを含みます。しかし、機能的な代替案の難しさもあります。機能主義では、特定の機能を果たす可能性のあるアイテムを論理的に指定することはできません。たとえば、世代間の価値の貯蔵としてのお金の「機能」に関するサミュエルソンの分析は、別の「貯蔵」または「資産」ではなくお金がこのように機能する理由を説明していません（Samuelson 1966 [1958]）。要するに、理論はお金の存在条件を適切に説明することはできません。
11ハーンは、物々交換よりも優れた効率によってお金の外観を説明する「理論的歴史」を断固として却下します。「このパングロシアン目的論は、優れた結果をもたらすプロセスが説明されるまで、すべてのメリットを欠いています」（ハーン1987：24）。
12 Roscher and Kniesの研究の簡単な参照については、Einzig（1966）を参照してください。彼らの仕事に対する彼の方法論的批評にもかかわらず、ウェーバーのお金の分析は彼らとナップ（1924）の影響を強く受けています。確かに、お金は交換の媒体として唯一の機能を持っているというメンガーの熱狂と独断的な主張は、おそらくそれが学術的信念であったのと同じくらい方法論争の間の知的敵意の結果でした。
13国家は、お金の「実際の」分析において概念的な場所を持っていません。この伝統の理論的な「プリミティブ」は、効用を最大化するエージェント間の最も基本的な純粋な抽象的な交換を超えて社会構造を組み込んでいません。より最近の新古典主義に基づく分析は、「外部性」などの「市場の失敗」への対応として、「公共」および「価値」商品の提供、および「所有権」の確保における州の存在を説明しようと試みました。しかし、国家には二次的または反応的な役割しか与えられておらず、古い「実際の」お金の理論はこの枠組みに容易に適応します。たとえば、メンジェリアの口座では、市場は交換手段として最も売れる商品を生み出す可能性があります。
14ケインズに対するヒックスの最初の反応を考えると、彼が死後に出版されたA Market Theory ofMoneyでまったく同じ結論に達するべきであることはおそらく少し皮肉なことです。スポット支払いではなく債務契約が最も典型的な経済取引であると主張し、お金の標準機能について議論した後、彼は次のように結論付けました。 ]支払い手段としてのお金は、標準としてのお金を意味します」（Hicks1989：43）。しかし、ヒックスは彼の最後の仕事で、（商品-お金の信用理論ではなく）「お金の信用理論」に移行しているように見えますが、彼はケインズをお金を定義するための仕事に連れて行く必要があると感じましたその完璧な「流動性」によって。ヒックス」
流動性を定義することはできません…お金との交換可能性の観点を除いて。したがって、お金を完全な流動性を備えた資産として定義することは、輪になって議論することです。本質的なのはお金の他の機能です。流動性特性はそれらから続きます。
（Hicks 1989：42）
明らかに、お金は「機能」を実行しますが、私たちが見てきたように、それらの存在は単にそれらの個々の合理性または効用から導き出すことはできず、これは特に間主観としてのアカウントの価値/お金の測定に当てはまります。つまり、社会制度です。
15経済学と社会学では、お金と言語のアナロジーを使用するという長い伝統があります。前者はテュルゴーにたどることができ、最近ではトービンとハーンによって使用されています。トービンとハーンは、お金が「社会的」であることを認識していることを示すために、経済の「方法論的個人主義」の制限から逃れるために必要なすべてです。 。このアナロジーは、それが明らかにする限り曖昧になりますが、ここで議論を追求することはできません。
16この理論にはかなりの語源的支持があります。グリアソンに加えて、アインジグを参照してください。「ゲルドという言葉は、スコアの解決または復讐を意味するヴェルゲルトゥングに由来すると言われています」（1966：379）。また、Simmel（1978 [1907]：357）は、シリングは「スキラン」、つまり殺害または負傷に由来すると述べています。
17お金の新古典派分析に対する彼らの非常に重要な批判の中で、Heinsohn and Steiger（1989）は、アカウントのお金を契約にリンクする際にケインズに従い、それによって、お金は契約がない私有財産の制度に起源があると主張している（ Wray 1990も参照してください）。しかし、ケインズ、ヒックス、グリアソンが主張するように、価値の尺度は契約の前にあります。
18社会学の発展は、「物事の本質」にある「社会的および経済的秩序の「自然な」基層が存在する」という「実際の」経済分析に見られるという仮定の拒絶に大きく依存している（Parsons1937）。たとえば、デュルケームの著作の多くは、この批評の精緻化に専念しています。最も注目すべきことに、彼は、もちろん「お金」を含む経済制度は、これらの自然の利益を表明したと思われる「契約」だけに基づいて設立することはできないと主張した。デュルケームは、契約の概念そのものが前の社会的または道徳的秩序を前提としていると主張した。「契約のすべては契約ではない…契約が存在するところはどこでも、それは個人の仕事ではなく社会の仕事である規制に依存している」（Durkheim 1964 ：189、194）。
19品質保証として、支配者のイメージまたはエンブレムで打たれた国発行の貴金属貨幣の存在は、正統な「実際の」または新古典主義の分析に非常に簡単に組み込むことができます（Hodgson1992）。しかし、そのような治療は歴史的な正確さを犠牲にする傾向がありました。実物貨幣の提供における州の「公共財」の役割の純利益の経済分析を提示することは容認できるが、これが州の関与の出現の適切な説明を提供することを暗示することさえ誤解を招く。「シニョリッジ」と「卑劣」の歴史をざっと見ただけでも 政治的優位性の活用が問題の独占をめぐる闘争の中心であり、その結果は偶発的であり、市場取引者のコスト削減の「論理」によって単純に決定されたのではないことを示唆している（Spufford1988）。同様に、多くの経済教科書に見られる銀行の歴史への簡単な言及は、紙幣の出所としての金細工職人の領収書の誤解を招く商品理論の説明を永続させるだけです（たとえば、Begg et al.1991：404を参照）。確かに、貴金属は保管のために預けられ、領収書はこれらの商品の直接の代表として受け入れられ、それによってお金として使用されることがよくありました。しかし、これはおそらく現代の資本主義銀行の最も重要でない前例の1つでした。同様に、多くの経済教科書に見られる銀行の歴史への簡単な言及は、紙幣の出所としての金細工職人の領収書の誤解を招く商品理論の説明を永続させるだけです（たとえば、Begg et al.1991：404を参照）。確かに、貴金属は保管のために預けられ、領収書はこれらの商品の直接の代表として受け入れられ、それによってお金として使用されることがよくありました。しかし、これはおそらく現代の資本主義銀行の最も重要でない前例の1つでした。同様に、多くの経済教科書に見られる銀行の歴史への簡単な言及は、紙幣の出所としての金細工職人の領収書の誤解を招く商品理論の説明を永続させるだけです（たとえば、Begg et al.1991：404を参照）。確かに、貴金属は保管のために預けられ、領収書はこれらの商品の直接の代表として受け入れられ、それによってお金として使用されることがよくありました。しかし、これはおそらく現代の資本主義銀行の最も重要でない前例の1つでした。貴金属は保管のために預けられ、領収書はこれらの商品の直接の代表としてしばしば受け入れられ、それによってお金として使用されました。しかし、これはおそらく現代の資本主義銀行の最も重要でない前例の1つでした。貴金属は保管のために預けられ、領収書はこれらの商品の直接の代表としてしばしば受け入れられ、それによってお金として使用されました。しかし、これはおそらく現代の資本主義銀行の最も重要でない前例の1つでした。
20為替手形など、もともと貿易を促進していたクレジットデバイスも、直接代理した可能性のある実際の商品から「切り離され」、銀行によって発行され、交換と支払いの自律的な媒体として機能しました。ただし、実際の商品を直接意味する交換手段としての「コマーシャルペーパー」は、「中立的な」ベールとしての「実際の」お金の分析における考え方と一致していることに注意する必要があります。ニュメレールが「実際の」価値を表す純粋な紙のクレジット物々交換経済の概念は、ワルラスモデルに含まれています。そして、「新貨幣経済学」などのより最近の理論的発展は、大規模な「キャッシュレス」の可能性を検討している トレーダーにマッチし、必要な「欲求の二重一致」を生み出すことができる高度なコンピューター技術に基づく物々交換システム（Smithin 1994：14–16）。銀行と通貨学派の論争に関連する「実際の法案の教義」も参照してください（Smithin1994：4）。ただし、「実際の」分析では、記号表現（請求書）とオブジェクト（商品）の間の方程式は、論理的な関係としてのみ想定または考慮されます。「金銭的」分析は、金銭と財のそれぞれの「社会的」生産の比較的自律的なプロセスの結果である本質的に問題のある関係を指摘しています。「実際の」分析では、記号表現（請求書）とオブジェクト（商品）の間の方程式は、論理的な関係としてのみ想定または考慮されます。「金銭的」分析は、金銭と財のそれぞれの「社会的」生産の比較的自律的なプロセスの結果である本質的に問題のある関係を指摘しています。「実際の」分析では、記号表現（請求書）とオブジェクト（商品）の間の方程式は、論理的な関係としてのみ想定または考慮されます。「金銭的」分析は、金銭と財のそれぞれの「社会的」生産の比較的自律的なプロセスの結果である本質的に問題のある関係を指摘しています。
21マネーサプライ曲線は、与えられた金利で水平であるという命題に関する議論を参照してください（Moore1988）。
22 1921年までに、経済学者であるCannanは、Economic Journalに書いているように、クロークの係員が彼と一緒に残したバッグを貸し出した場合、バッグの「作成」を伴わないという「実際の」分析アナロジーを使用しました。 、バッグの所有者がバッグを使用する前に、借り手からバッグを回収する必要があります（Schumpeter 1994：1113–1114）。しかし、シュンペーターが説明するように、預金者と借り手は「同じ」お金を同時に使用します。
23この最も「経済的」な問題、つまりお金の価値は、部分的には、とりわけインフレの「原因」の経済理論を含む社会的に「制定された」または「達成された」プロセスでもあります。金融ジャーナリズム; 会計理論と実践; 中央銀行; 財務省など（Mirowski1990を参照）。言い換えれば、お金の「価値」の決定に関与する関連するマクロ経済の「変数」間の統計的関係は、根底にある社会的および経済的プロセスの表現です。
24しかし、スミシンは、彼の死の直前に、ヒックスは「お金」と「クレジット」の区別を放棄し、「クレジットから始めればお金の進化はよりよく理解される」と主張したと報告している（Smithin 1994：25、当初の強調） 。1930年代の彼の初期の正統性（「MrKeynes and the Classics」、Econometrica、5、1937：147–159）から死後のA Market Theory of Money（1989）へのお金に関するヒックスの考えの進化、そして上記の声明は、少なくともこの読者にとっては、本質的に歴史的で社会学的な概念への魅力的な漸進的な動き。この解釈は、その明示的な結論ではなく、この本の彼の実質的な議論のいくつかに依存しています。市場'。Schumpeter（1994：321）も参照してください。
25ジンメルは続けます：
これは、お金は社会に対する主張にすぎないという真実の核心です。名宛人の名前が欠けている為替手形として、いわばお金が見える…。メタリックマネーにはクレジットが含まれ、クレジットは負債を生み出すのに対し、メタリックマネーの支払いは負債を清算するというこの理論に反して議論されてきました。しかし、この議論は、個人の責任の清算が依然としてコミュニティに対する義務を伴う可能性があるという事実を見落としています。金銭によるすべての私的義務の清算は、コミュニティが債権者に対してこの義務を引き受けることを意味します。
（Simmel 1978：177。特に174–179を参照）
「お金はクレジット商品にすぎない 」（1994：320–321）というシュンペーターの定式化を比較してください。
26経済学に関連した社会的「関係」と社会的「構造」の違いの議論については、Ingham 1996（a）、1996（b）を参照してください。
参考文献
Arrighi、G。（1994）The Long 20 Century、London：Verso。
アティヤ、PS（1979）契約の自由の興亡、オックスフォード：クラレンドンプレス。
Begg、D.、Dornbusch、R。and Fischer、S。（1991）Economics、3rd edition、Maidenhead：McGraw-Hill。
ブローデル、F。（1985）文明と資本主義、vol。私、ロンドン：フォンタナ。
Clower、RW（1984） 'A Reconsideration of the Microfoundations of Money'、in DAWalker（ed。）Money and Markets：Essays by Robert W.Clower、Cambridge：Cambridge University Press：81–89。
Cottrell、A。（1994）「ポストケインズ派貨幣経済学」、Cambridge Journal of Economics 18（2）：587–605。
ダーレンドルフ、R。（1968）社会理論のエッセイ、ロンドン：ラウトレッジとケガンポール：151–178の「男性間の不平等の起源」。
de Cecco、M。（1987）変化するお金：先進国の金融革新、オックスフォード：ブラックウェル。
ディクソン、PGM（1967）イングランドの金融革命：公的信用の発展に関する研究、1688年から1756年、ニューヨーク：セントマーティンズプレス。
Dodd、N。（1994）The Sociology of Money、Cambridge：PolityPress。
デュルケーム、E。（1960 [1893]）社会分業論、イリノイ州グレンコー：フリープレス。-（1964）ニューヨークの社会における分業：フリープレス。
アインツィヒ、P。（1966）プリミティブマネー、ロンドン：パーガモンプレス。
Elster、J。（1989）The Cement of Society、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
フランケル、HS（1977）お金：2つの哲学、オックスフォード：ブラックウェル。
Ganssman、H。（1988） 'お金—象徴的に一般化されたコミュニケーション媒体？最近の社会学におけるお金の概念について」、経済と社会17（4）：285–315。
グリアソン、P。（1977）お金の起源、ロンドン：ロンドン大学、アスローンプレス。
ハーン、F。（1982）お金とインフレ、オックスフォード：ブラックウェル。
-（1987）「貨幣理論の基礎」、M。deCeccoおよびJ.Fitoussi（eds）貨幣理論および経済制度、ロンドン：マクミラン：21–43。
Heinsohn、G。and Steiger、O。（1989）「物々交換のベール：「お金が不可欠な経済の表現を取得するタスク」の解決策」、JAKregel（ed。）インフレ、所得分配および資本家危機、ロンドン：マクミラン：175–204。
ヒックス、J。（1969）経済史の理論、オックスフォード：クラレンドンプレス。
-（1989）お金の市場理論、オックスフォード：クラレンドンプレス。
ホジソン、GM（1992）「お金の進化に関するカールメンガーの理論：いくつかの問題」、政治経済学のレビュー4（4）：396–412。
Ingham、G。（1996a）「経済学と社会学の関係における最近のいくつかの変化」、Cambridge Journal of Economics 20（1）：243–275。
-（1996b）「新しい経済社会学」、仕事、雇用、社会10（3）：
ジョーンズ、RA（1976）「交換メディアの起源と発展」、Journal of Political Economic 84（4）：757–775。
ケインズ、JM（1930）お金の扱い、ロンドン：マクミラン。
Kindleberger、C。（1984）西ヨーロッパの金融史、ロンドン：アレンとアンウィン。
ナップ、G。（1924 [1905]）州のお金の理論、ロンドン：マクミラン。
ローソン、A。（1994）「経済のための現実主義理論」、REBackhouse（ed。）経済方法論の新しい方向性、ロンドン：ラウトレッジ：257–285。-（1995）「「ルーカス批判」：一般化」、Cambridge Journal of Economics 19（2）：257–276。
マハループ、F。（1978）経済学およびその他の社会科学の方法論、ニューヨーク：アカデミックプレス。
Mann、M。（1986）The Sources of Social Power、Cambridge：Cambridge UniversityPress。
Melitz、J。（1974）Primitive and Modern Money、マサチューセッツ州レディング：Addison-Wesley。
Menger、K。（1892）「お金の起源について」、Economic Journal 2：239–255。
Mirowski、P。（1990）「ドルの意味を学ぶ：経済理論における保存原則と価値の社会理論」、Social Research 57：689–717。
ムーア、BJ（1988）水平主義者と垂直主義者：クレジットマネーのマクロ経済学、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
オストロイ、JMおよびスター、RM（1974）「お金と交換の分散化」、Econometrica 42（6）：1093–1113。
パーソンズ、T。（1937）社会的行為の構造、ニューヨーク：フリープレス。-（1951）ニューヨークの社会システム：フリープレス。
ロバートソン、DH（1928）マネー、ロンドン：ニズベット。
Rogers、C。（1989）Money、Interest and Capital、Cambridge：Cambridge UniversityPress。
サミュエルソン、PA（1966 [1958]）「お金の社会的工夫の有無にかかわらず関心の正確な消費-ローンモデル」、J。スティグリッツ（編）ポールA.サミュエルソンの収集された科学論文、vol。私、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press：219–233。
Schumpeter、J。（1994 [1954]）経済分析の歴史、ロンドン：ラウトレッジ。
Simmel、G。（1978 [1907]）The Philosophy of Money、London：Routledge。
Smithin、J。（1994）金融経済学における論争：アイデア、問題および政策、アルダーショット：エドワードエルガー。
Spufford、P。（1988）中世ヨーロッパにおけるお金とその使用、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
Swedberg、R。（1987）「経済社会学：過去と現在」、現在の社会学35（1）：1–216。
Weber、M。（1981 [1927]）General Economic History、New Brunswick、NJ：TransactionPublishers。
Williamson、O。（1994） 'Transaction Cost Economics and Organization Theory'、in NJSmelser and R.Swedberg（eds）The Handbook of Economic Sociology、Princeton、NJ：Princeton University Press：77–107。
レイ、RL（1990）資本主義経済におけるお金と信用：内因性のお金のアプローチ、アルダーショット：エドワード・エルガー。
CRITICAL REALISM IN ECONOMICS
返信削除Development and debate
Edited by Steve Fleetwood
1999
Geoffrey Ingham is a Fellow and Director of Studies in Social and Political Sciences, Christ’s College, University of Cambridge, and was a Lecturer in the Faculty of Economics, University of Cambridge, 1971–1994. His main publications include Strikes and Industrial Conflict: Britain and Scandinavia (1974) and Capitalism Divided? The City and Industry in British Social Development (1984). He is currently writing a book on the development of money, provisionally entitled The Social Construction of Money.
LETSに言及
返信削除パーソンズに言及
社会学寄り
インガムはジンメルを高く評価する
返信削除The pivotal point in the interaction of the two parties recedes from the direct line of contact between them, and moves to the relationship which each of them…has with the economic community that accepts money…[which]…is only a claim upon society.
(Simmel 1978:177)
This is the core of the truth that money is only a claim upon society. Money appears so to speak, as a bill of exchange from which the name of the drawee is lacking…. It has been argued against this theory that metallic money involves credit, that credit creates a liability, whereas metallic money payment liquidates any liability; but this argument overlooks the fact that liquidation of the individual's liability may still involve an obligation for the community. The liquidation of every private obligation by money means that the community now assumes this obligation to the creditor.
(Simmel 1978:177. See especially, 174–179)
二者の相互作用における極めて重要な点は、二者間の直接的な接触線から後退し、二者それぞれが......貨幣を受け入れる経済的共同体との関係に移る......［それは］......社会に対する請求権にすぎない。
(Simmel 1978:177)
これが、「お金は社会に対する請求権でしかない」という真実の核心です。貨幣はいわば、振出人の名前が欠落した為替手形のようなものである.... この理論に対して、金属貨幣には信用が含まれており、信用が負債を生み出すのに対し、金属貨幣の支払いはあらゆる負債を清算するという反論がなされてきた。しかしこの反論は、個人の負債の清算には、依然として共同体に対する義務が伴う可能性があるという事実を見落としているのである。あらゆる私的な義務が貨幣によって清算されるということは、共同体が債権者に対するこの義務を引き受けることを意味する。
(Simmel 1978:177。特に174-179を参照)
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。