片岡浩二論考新古典派経済学による貨幣へのアプローチ
^
新古典派経済学・主流派経済学の実績批判-彼らは1つでも役立ったか
主流派経済学の世界観とは、一言でいえば「物々交換経済学」です。「え？ 本当？ そんなワケないんじゃないの？」とビックリされたでしょうか？
しかし本当です。一般均衡理論に最も貢献した1人、F・ハーンは告白します。
一般均衡論の確立に最も頁献した新古典派経済学者の一人であるF.ハーンは､新古典派経済学が一般均衡モデルにおいて貨幣をまともに扱えていないことを次のように告白している。
｢最も発達した経済モデルには貨幣のはいる余地がない――これが貨幣の介在によって理論家につきつけられる､何にも増して深刻な挑戦なのである｡ここで最も発達したモデルとはもちろん､ワルラス的一般均衡のアロー=ドブリュ一版のことである｡考えうるすべての条件について先物契約が可能な世界では、内在的に無価値な貨幣は必要でもなければ欲せられもしない｡そこで第一の､そして潔癖な理論家にとって困難な仕事は､アロー=ドブリュ-型モデルの顕著な特色である明澄性と論理的一貫性を犠牲にすることなく､それに替わるモデル設定を見出すことである｡｣(ハーン,1987,1頁)
現在においても､ハーンのこの指摘が依然として妥当しており､新古典派経済学は､貨幣を中心に据えた市場経済モデル､すなわち､貨幣経済としての市場モデル(価値の理論)を一般均衡理論と同じ抽象的次元において提示することができないのは何故であろう
新古典派経済学による貨幣へのアプローチ
一般均衡論の確立に最も頁献した新古典派経済学者の一人であるF.ハーンは､新古典派経済学が一般均衡モデルにおいて貨幣をまともに扱えていないことを次のように告白している。
｢最も発達した経済モデルには貨幣のはいる余地がない――これが貨幣の介在によって理論家につきつけられる､何にも増して深刻な挑戦なのである｡ここで最も発達したモデルとはもちろん､ワルラス的一般均衡のアロー=ドブリュ一版のことである｡考えうるすべての条件について先物契約が可能な世界では、内在的に無価値な貨幣は必要でもなければ欲せられもしない｡そこで第一の､そして潔癖な理論家にとって困難な仕事は､アロー=ドブリュ-型モデルの顕著な特色である明澄性と論理的一貫性を犠牲にすることなく､それに替わるモデル設定を見出すことである｡｣(ハーン,1987,1頁)
現在においても､ハーンのこの指摘が依然として妥当しており､新古典派経済学は､貨幣を中心に据えた市場経済モデル､すなわち､貨幣経済としての市場モデル(価値の理論)を一般均衡理論と同じ抽象的次元において提示することができないのは何故であろう
貨幣とインフレーション フランク・ハーン／著 ≪再検索≫ 丸山徹／訳 ≪再検索≫ 創文社 １９８７．１１ ２０ｃｍ １７６，１２ｐ 337.1 貨幣 ≪再検索≫ インフレーション ≪再検索≫ 3-0190263084
インガム1996が言及した論考。
'Money may slip through our fingers', Frank Hahn laments,
'unless its role in transactions is made essential' (Hahn 1987:42).
「お金は私たちの指をすり抜ける可能性があります」、フランク・ハーンは嘆きます、
「取引におけるその役割が不可欠にならない限り」（ハーン1987：42）11
'advantageous for any given agent to mediate his transactions by money provided that all other agents do likewise' (Hahn 1987:26).
ハーンは、他のすべてのエージェントが同様に行うことを条件として、特定のエージェントがお金で取引を仲介することが実際に有利であることを示しています（ハーン1987：26）
'a barter economy might be a Nash equilibrium as well' (Hahn 1987:29).
「物々交換経済もナッシュ均衡である可能性があります」（ハーン1987：29）
Hahn is left to ponder that
'it is open to argument how far the given transactions institutions…are part of the basic description of the economy' (Hahn 1987:42).
「与えられた取引機関が経済の基本的な記述の一部であるかどうかについては議論の余地がある」と考えなければならない（ハーン1987：42）。
11 Hahn decisively dismisses the 'theoretical history' which explains money's appearance by its superior efficiency over barter: 'This Panglossian teleology lacks all merit until a process is described which brings about the superior outcome' (Hahn 1987:24).
ハーンはヒックスに批判的に触れている。とはいえハーンはそのマネタリズム批判をヒックスに負っていると考えられる。
貨幣理論の基礎1987フランク・H・ハーン
貨幣理論の基礎1987フランク・H・ハーン
貨幣 理論の基礎
フランク・H・ハーン
ケンブリッジ大学
I.はじめに
純粋な理論家にとって、現時点で最も興味深く挑戦的なお金の側面は、アロードブリュー経済の中で場所を見つけることができないということです。この状況はマクロ経済学者にとってもかなり重要であるはずですが、それはめったにありません。現在のマクロ経済学の多くは、「実体」経済をアロードブリュー経済の均衡と見なすことができるかのように書かれています。これらのエコノミストが経済に連続的な特徴を与えたのは事実ですが、合理的な期待の仮定がこれを不必要なものにしていると信じています。[｢最も発達した経済モデルには貨幣のはいる余地がない――これが貨幣の介在によって理論家につきつけられる､何にも増して深刻な挑戦なのである｡ここで最も発達したモデルとはもちろん､ワルラス的一般均衡のアロー=ドブリュ一版のことである｡考えうるすべての条件について先物契約が可能な世界では、内在的に無価値な貨幣は必要でもなければ欲せられもしない｡そこで第一の､そして潔癖な理論家にとって困難な仕事は､アロー=ドブリュ-型モデルの顕著な特色である明澄性と論理的一貫性を犠牲にすることなく､それに替わるモデル設定を見出すことである｡｣] この点で、彼らは不注意であるだけでなく（問題が証明されないため）、間違っていると私は信じています。これを議論することは、以下の私の中心的な関心事の1つです。確かに、私たちの現在の観点から、ケインズの理論、特に彼の貨幣理論は、アロードブリュー平衡のリアリズムと関連性の否定として最もよく理解されているという見解を維持したいと思います。もちろん、ケインズはそれをこのように置くことはできなかったし、できなかったし、いずれにせよ、彼は詩人の洞察を持っていたが、理論家の真剣さと世話を欠いていた。
近年、貨幣理論の基礎を築くための最も注目すべき試みは、パティンキン（1956）の試みでした。この仕事に深く、そして当然のことながら影響を受けていない経済学者は多くはありません。それにもかかわらず、それは多くの重要な質問に答えられずに残し、ある特定の側面ではそれはほとんど十分に進んでいませんでした。もちろん、それは一般均衡理論の大きな進歩の前にも大部分が書かれていました。パティンキンはの始まりを開発しましたが非ワラシア均衡の理論はそれを完成させなかった、そして彼はお金の需要の根底にある決定要因について言うことに多くの関心を持っていたが、彼は貨幣経済の実行可能性を厳密な方法で確立しなかった。彼が考えた世界は、完全な競争の1つでした。これは、私が主張するように、貨幣理論における多くの非常に重要なマウアーが考慮されることを妨げる。彼は概して、経済が1世帯のみで構成されているかのように見えるように、すべての分配的側面を取り除いた。彼は、経済の完全な資産均衡も、時間の経過に伴うその進化についても研究していませんでした。期待は単一の価値があり、任意でした。要するに、パティンキンは明確に道を示したが、幸いにも彼は後継者にやるべきことをたくさん残した。続編では、この未完成のビジネスの私が考慮されます。
21
M. de Cecco etal。（編）、貨幣理論と経済制度©International Economic Association 1987
貨幣理論の歴史の多くを通して、1つの一貫したテーマがあります。それは、法定不換紙幣の名目量は重要ではないという見解です。つまり、経済の実際の均衡は規模に対して不変でなければなりません。この教義を最も熱心に保持しているのは、名目マネーサプライを綿密に管理するという要求に最も熱心な人々でもあるというのは、現状のパラドックスの1つです。しかし、おそらくここaIlにはパラドックスはありません。おそらく、これらの2つの見方は、短期と長期の区別の範囲内で、おそらく均衡と不均衡の区別の範囲内で調整することができます。私たちはこれを考慮する必要がありますが、そうすることで、現在の文献からあまり多くの助けを期待してはなりません。Lucas（1972）がもっともらしい答えを出したのは事実です。マネーサプライの変動は、純粋な「名目上の」擾乱から「実際の」を解きほぐすことを不可能にすることによって、実際の均衡に影響を与える可能性があります。しかし、この結論に達するために、彼はマネーサプライ自体が直接観察可能ではなかったと仮定する必要がありました。これは非常に信じがたい仮定です。いずれにせよ、ルーカスが調子を整え、名目上のマグニチュードがどのように信号を混乱させ、それによって実際の効果をもたらすかについて、かなりの数の説明があります。また、短期間の価格の柔軟性の欠如が、名目上の規模が短期間の実際の効果を発揮する可能性があるというかなり明白な説明もあります。説得力のある一般性のレベルで定式化されたものはほとんどなく、適切な出発点としてワルラシアの均衡をとっています。この平衡は常に一意であると見なされます。
しかし、これらの問題は金融理論の中心であり、確かに金融政策の分析の中心ですが、お金に関連する他の問題が あります。特に、私はここで、法定紙幣が制度としてどのように生き残ることができるかという古い難問を念頭に置いています。これは、お金が常に正の交換価値を持つことを保証するということです。
常識的なレベルでは、ほとんどの人がこれに対する答えを持っており、昔ながらの教科書は、いくつかのバナリティを非常に長い間刺繡していた。しかし、常識はもちろん、思考に代わるものではなく、確かに理論に代わるものでもありません。特に、私たちが持っている経済のモデルのほとんど、そして私はここでアロードとデブリューのモデル以外の多くのモデルについて考えていますが、交換プロセスの正式な説明はありません。これが事実であるという認識は、不均衡な状況を念頭に置いていたClower（1965）とLeijonhufvud（1968）の出発点でしたが、Clowerは特に、彼が公理的であると見なしたときに明示的にモデル化しようとしました。 '。しかし、この公理は、取引のプロセスの説明によって裏付けられておらず、公理自体も広範囲にわたる精査の対象ではありませんでした。交換の制約をこのように明確に認識することは進歩でしたが、提供されるソリューションは、メスというよりはスレッジハンマーのようなものです。まだ質問したいのですが、なぜお金だけが商品を買うのでしょうか。このような質問は本当の「基礎の質問」だと思いますので、まずはそれらから始めましょう。それらは次の理由で興味深いものです。それらに答えようとすると、他の方法では無視していたかもしれない経済の特徴をモデルに組み込むことになり、これらの特徴は、会計の当面の必要性を超えた結果をもたらします。法定紙幣の実行可能性。基礎の質問」と私はそれらから始めましょう。それらは次の理由で興味深いものです。それらに答えようとすると、他の方法では無視していたかもしれない経済の特徴をモデルに組み込むことになり、これらの特徴は、会計の当面の必要性を超えた結果をもたらします。法定紙幣の実行可能性。基礎の質問」と私はそれらから始めましょう。それらは次の理由で興味深いものです。それらに答えようとすると、他の方法では無視していたかもしれない経済の特徴をモデルに組み込むことになり、これらの特徴は、会計の当面の必要性を超えた結果をもたらします。法定紙幣の実行可能性。
私は今、私が議論することを提案している多くの問題に注目しました。そうする前に、私が自分の仕事であると考えているものの総観的な定式化を試みることが役立つかもしれません。
貨幣理論によって、私はその仕様に交換の手段を含む経済の理論を理解します。私は、交換の手段を、交換の手段が指定されていない商品と少なくとも同じくらい有利な条件で他の商品と交換できる商品と定義します。一般に、必要以上に強力ですが、交換手段を使用する用語は、他の商品を使用する場合よりも厳密に優れていると規定できます。このように選抜された良い経済が実際にそのような選抜を維持できる状況を調査しなければなりません。交換手段が本質的に無価値である場合、問題はより鋭くなります。以下では、これらの事項がより正確になります。
24
しかし、交換の手段である良いものは、必然的に異時点間の再配分の手段であり、したがって「価値の貯蔵」でなければならないことは明らかです。
この貨幣理論の見方を採用する場合、私たちは、すべての日付で取引が行われている経済のみを考慮する必要があります。これは、アロードブリュー経済を除外します。その結果、後者に基づく提案のいくつかは危険にさらされています。これは、厚生経済学の基本定理に特に当てはまります。さらに、経済の仕様には、基本的に、経済変数の将来の値に対するエージェントの期待を含める必要があります。アロードブリュー経済では、自然状態に関する信念にのみ関心があります。
さらに、短期均衡と長期均衡の間に興味深い違いが現れるでしょう。したがって、貨幣理論を追求するには、私たちの最も強力なパラダイムの大規模な再定式化が必要です。さらに、伝統的な質問があります：お金の「c1assicaldichot-omy」、「中立性」および「超中立性」。近年、文学にもかかわらず、これらの問題は、新しいマクロ経済学者によってかなり大胆に、そしてかなりひどく扱われてきました。マクロ経済学が「基礎」から遠く離れている限り、それも一貫性がないので、それらは確かにここに属します。
II交換手段
私は、通貨交換の起源について理論的に説明しようとすることは、非常に有望な企業とは考えていません。理論史の場所があることは間違いありませんが、経済学者がそれを非常に得意としているとは思えません。確かに、そうではないといういくつかの証拠があります。したがって、交換の媒体が、物々交換によって達成可能なパレートを支配する割り当てを可能にする可能性があるというデモンストレーションにしばしば遭遇します。そうすれば、お金が使われる理由を説明するのはこの状況であるという命題への簡単な一歩です。しかし、このパングロシアン目的論は、優れた結果をもたらすプロセスが説明されるまで、すべてのメリットを欠いています。ヒックスは歴史的なスケッチ（1969年）を試みましたが、彼は多くのことを説明していません。
望ましいルートは、与えられたとおりにお金の制度を取り、それがなぜそしてどのように生き残るかを尋ねることです。平凡な答えは言うまでもなく、頭に浮かぶすべての常識を考えると、これは、形式理論のレベルでは、想像していたよりも難しいことがわかります。お金が生き残るためのかなり単純な条件（本質的な価値がない）は、お金が商品と交換できない可能性が、ゼロから離れて制限されている一部のエージェントにとってであるということです。これは、常に正の両替価値を確保するのに十分です。この説明について2つのことを理解することが重要です。1つは、いわば頭の中で始まりますが、合理的に保持されている期待と簡単に一致することです。経済のあらゆる進化において、お金の交換価値は実際にはプラスになります。第二に、説明は、十分に高い価格レベルに達すると、ほぼ確実に下落すると予想されることを意味します。したがって、期待値の仮定は、十分に高い価格レベルで正の収益率を保証します。
Grandmont（1974）は、経済のすべての短期均衡が金融均衡であることを実証したい場合、この種の期待的仮定が必要であることを示しました。しかし、私は彼らの分析が十分に進んでいるとは思いません。問題は、交換手段がある経済と、交換手段がない経済とはまったく異なるということです。たとえば、取引と生産の選択には大きな違いがあります。結局のところ、アダム・スミスは、分業と交換のしやすさの間に重要な関係を築くことを教えてくれました。これは、パティンキンのアプローチの欠点の1つでもあります。これは、正式には、彼の経済の説明は、お金が正の交換価値を持っているかどうかに関係なく影響を受けないためです。
難しさは、おそらく次のように最もよく説明できます。貨幣理論の最も古い質問の1つは、期待収益がプラスである他の資産がある場合に、エージェントが期待収益がゼロになる可能性のあるお金を保持する必要がある理由です。将来の価格の不確実性の導入は、金銭的リターンの分散が他の資産の分散と同じかそれよりも大きい可能性があるため、答えを提供できない可能性があります。お金を貯めるためには、価格水準の低下を期待する必要があるかもしれません。しかし、それでも、国債のように金銭建ての他の資産がある場合は、問題を解決できない可能性があります（Hahn、1981）。しかし、今では、「実際の」資産の収益が金融経済で実現可能かどうかという問題に大きな違いがあることに気づきました。私が植えたトウモロコシにすべてのお金を投資するとき、収穫されたトウモロコシをお金で売ることができ、お金を商品と交換できるかどうか、またはローソク足メーカーからトウモロコシをタカにする必要があるかどうかによって、収益は大きく異なります。鍛冶屋。言い換えれば、もしトウモロコシが本当にお金を追い出すのであれば、トウモロコシを植えることはもはや有益ではないかもしれません。お金の価格レベルが無限大になるときの貨幣経済の限界は、私たちが始めた経済ではありません。パラドックスを明確にするために：トウモロコシは、エージェントがお金が追い出されないと信じている場合にのみお金を追い出すことができます。とうもろこしが本当にお金を追い出すとしたら、トウモロコシを植えることはもはや有益ではないかもしれません。お金の価格レベルが無限大になるときの貨幣経済の限界は、私たちが始めた経済ではありません。パラドックスを明確にするために：トウモロコシは、エージェントがお金が追い出されないと信じている場合にのみお金を追い出すことができます。とうもろこしが本当にお金を追い出すとしたら、トウモロコシを植えることはもはや有益ではないかもしれません。お金の価格レベルが無限大になるときの貨幣経済の限界は、私たちが始めた経済ではありません。パラドックスを明確にするために：トウモロコシは、エージェントがお金が追い出されないと信じている場合にのみお金を追い出すことができます。
これは私が好む処方に私を導きます。私は、取引がお金によって媒介される経済を、「交換ゲーム」のナッシュ均衡であると考えたいと思います。したがって、他のすべてのエージェントが同様に行うことを条件として、任意のエージェントが金銭で取引を仲介することは有利です。もちろん、これは斬新なアイデアではありませんが、その形式化は簡単ではありません。さらに、貨幣経済ではない他のナッシュ均衡が存在するため、この貨幣経済の「説明」で歴史を完全に省くことはできません。
他のすべてのエージェントがお金で交換を仲介する経済に住んでいるエージェントは、彼が販売する商品と引き換えにお金を受け取り、彼が購入する商品にお金を提供しなければなりません。これは、Clowerdictumの背後にある写真です。しかし、それは強すぎます。他のエージェントは常にお金を提供して受け入れる準備ができているかもしれませんが、他の何かを提供して受け入れる準備ができていないということにはまだなりません。私たちが必要としているのは、与えられたエージェントが、これらの代替の取引モードは、金銭によって媒介されるものよりも有利ではないことを計算する必要があるということです。つまり、ヒックスが他の商品の「非お金」と呼んだものにいくらかの足取りを与える必要があります。
従来のアカウントで修正が必要なのはここです。このアカウントは、欲求の「二重一致」の可能性が低いため、ある商品を別の商品と直接交換したいエージェントは、金銭で交換を仲介した場合よりも取引の不確実性が高くなります。しかし、この見解は、すべての交換において、各エージェントが最後のエージェントであるかのように振る舞うという前提に基づいており、それは非常に強力な前提です。菜食主義者が他の誰かと牛肉を健康食品と交換できる可能性があるため、菜食主義者が牛肉を靴に受け入れるという条件があります。言い換えれば、条件が正しければ、交換がこの意味で投機的であってはならないという本質的な理由はありません。必要なのは、菜食主義者が牛肉をお金に、お金を靴に交換することによって牛肉供給者が持っていたよりも不利な条件で牛肉を靴に受け入れることです。少なくとも、直接交換の条件は、間接ルートの条件よりも有利であってはなりません。
最も簡単な答えは、彼の靴のために牛肉を受け入れる菜食主義者は、彼の健康食品を手に入れるために、1つではなく2つの取引を行わなければならないということです。牛肉の供給者が取引で節約したもの（牛肉をお金で売っていない）、彼は靴屋を履きました。取引が非常に多い場合、靴屋はお金ではなく牛肉を受け入れるためのプレミアムを請求し、牛肉供給業者は彼自身の取引の数を節約することによって得たのと同じくらい多くを失います。この議論の背後にあるのは、菜食主義者がお金に対してするのと同じように直接交換（現在は牛肉に対して）によって彼の健康食品を好意的に得ることができないという仮定です。
これで、取引コストが十分ではないことがわかります。それは単に物々交換と金銭的取引の間でエージェントが無関心になることにつながる可能性があります。したがって、牛肉供給業者は、彼が避けた間接的な交換を行うために菜食主義者に支払うだけでした。いくつかの追加要素をストーリーに取り入れなければなりません。
欠けている要素は、ある意味で、アダム・スミスの分業と市場の範囲の分析に見出されます。貨幣経済学では、エージェントは生産だけでなく、生産したものの販売も専門にすることができます。私の例では、牛肉を（お金で）販売するコストは、菜食主義の靴職人よりも牛肉の供給者の方が安いと主張したいと思います。2人のエージェントがランダムに会合して二国間交流を行うという考えは、説明的なメリットの1つではなく、貨幣経済の重要な特徴を見逃しています。もちろん、これは匿名市場の存在です。
取引の専門化への収穫逓増が明らかに増加しています。したがって、どこでどのように取引するのが最善かという正しい初期情報を取得するにはセットアップ費用がかかり、牛肉をお金と交換する意思のある人として知られることには情報経済があります。牛肉売り手は収穫逓増からさらに大きな利益を得ることができる仲買人に頼るかもしれませんが、彼は菜食主義者よりもそのような仲買人についてもっと知っているでしょう。次に、非対称取引コストは、間接物々交換が金銭的交換よりも牛肉供給者にとってコストがかかる理由を説明します。
ある条件でxを何か他のものと交換することをいとわない誰かにぶつかる可能性があるだけなら、xの市場があるとは言いません。xの市場を仮定するとき、少なくとも私たちが意味できるのは、エージェントがxを購入して封印するためにどこに行くか（誰に行くか）を知っているということです。エージェントがどこで最も有利に取引するかを知っていることを必ずしも意味するわけではありません。したがって、現在の文献のように、エージェントは最も安い店を検索するかもしれませんが、彼らは検索しなければならないのは店の中にあることを知っています。彼の家を交換したい人は、不動産業者に行くか、宣伝します-彼は、狂った粒子のように、買い手にぶつかるのを待ちません。
通貨交換は、市場を組織するための最も安価な方法であると見られています。情報については、牛肉をお金と交換する意思があるということは、牛肉を交換する意思がある商品のベクトルよりもはるかに安価に伝えることができます。一般に、市場には、買い手と売り手の間を仲介する仲介者がいます。これは、取引の収穫逓増の単純な結果です。仲介業者がいると、彼らはその特定の市場の少なくとも一方の側に知られている必要があります。私は肉屋でお金のために肉を手に入れることができることを知っていますが、肉の生産者ではないので、どこでお金のために私を捕まえるのかを知る必要はありません。さらに、私が日常的に肉を焼く場合、適切な仲買人はハーン肉についての情報を持っています。牛肉を片手に問屋の私に一度立ち寄ったら、私はかなりの取引の不確実性を持っている必要があり、確かにかなり不確実である必要があります-私が得ることができる条件の不確実性。要するに、取引の専門化を通じて情報を大幅に節約することによる貨幣経済学は、エージェント間の取引コストの非対称性につながります。これにより、他の全員が同じことをしているときに、エージェントが物々交換ではなくお金を介した取引に従事することが有利になります。
貨幣理論のこの「基礎」の質問に関するこれまでの文献は、私にはかなり不十分であるように思われます。その理由は、金銭的交換が可能にする市場の取り決めに注意を払うことなく、ほぼ完全にペアワイズ交換のフレームワークにキャストされているためです。特に、これらのアカウントに欠けているのは、生産と取引からの収穫逓増の両方の認識です。物々交換経済は金銭的なものの限界ではありません-人が前者から後者に移るにつれて、経済の種類には大きな不連続性があります。
例を簡単に見てみましょう。すべての取引がお金と仲介者によって仲介される経済を考えてみてください。後者は、情報を節約するために存在します。お金の値段で買う善良な仲買人qiはお金の値段piでシールします。彼のお金のコストはai + bitiです。ここで、tiは彼が仲介するトランザクションの数です。トランザクションあたりのコストはtiで減少しています。仲介業者の利益が競合する場合、トランザクションごとに売買される金額がほぼ一定であれば、仲介されるトランザクションの数が増えるにつれて、pi / qiは1に近づきます。
仲介者を介して1ユニットのグッド1をグッド2に交換したいエージェントは、q1 / p2ユニットのグッド2を取得します。良い2を良い1に交換したい別のエージェントは、良い2のp1 / q2ユニットを良い1の1ユニットに放棄します。最初のエージェントが物々交換に頼って仲買人を排除したい場合、彼は他のエージェント（彼が彼を見つけることができる場合）に少なくともこれらと同じくらい良い条件を提供しなければなりません。したがって、良い2つの彼の最大の利益は
[p1 / q2-q1 / p2] = p1 / p2 [p2 / q2 = q1 / p1]> 0
ただし、彼は検索コストを負担する必要があります。たとえば、cと検索が無駄になる可能性があります。：n：を検索が成功する確率とし、cを「utils」（時間など）で測定します。次に、限界交換で仲介業者を排除することの期待収益は次のとおりです。
πu2・p1 / p2 [q1 / p1-p2 / q2] -c-（1-π）[-u1 + u2・q1 / p2]（1）
ここでU; は、i番目の引数に関する効用関数の偏微分係数です。最初のエージェントが最初に両方の商品を消費した場合、最後の項はゼロです。したがって、エージェント1が物々交換を試みるのを阻止する3つの考慮事項があります。（a）「正しい」パートナーを見つける確率：n：は小さい可能性があります。それは、wants引数の通常の二重一致です。（b）仲介者の収穫逓増と、他の誰もが貨幣経済で仲介者を利用しているための取引数が多いため、仲介者を排除することによる貨幣経済の利益は小さいかもしれない。それはp！qです。1つに投与することができます。（c）検索の時間と労力のコストは、主に「セットアップ」の種類であるため、比較的高くなる可能性があります。
このスケッチが正しい線上にある場合、特定の商品（たとえば、市場が薄い場合）では、金銭と仲介業者によって仲介される取引所がリスクにさらされる可能性があることがわかります。物々交換と部分的な物々交換の取引は、金融経済では不明ではありません。ただし、ほとんどの場合、（1）の符号は負になり、通貨交換メカニズムは安定します。
このアプローチの結果、紙幣の起源の理論的歴史は、人が思っていたよりもかなり難しいものになっています。物々交換経済は、私たちのように簡単にナッシュ均衡になる可能性があります。つまり、他のすべてのエージェントが仲介者を介してかどうかにかかわらず物々交換する場合、個々のエージェントが約束手形を受け入れるべきではないという強い理由があります。金細工職人のIOUを最初に受け入れた人は、かなりのリスクを冒しました。つまり、物々交換メカニズムもかなりの安定性を持っている可能性があり、確かにこれは種メカニズムにも当てはまります。
30
これらのナッシュの取り決めの1つから別の取り決めに移動するために、おそらく政府を通じて、私が協力して移動する必要があるようです。
III保有金
エージェントがお金を保持する理由について私たちが持っているすべてのアカウントは、交換はお金を介して仲介されなければならないという公理に訴えますが、おそらくそのように仲介されていない交換は非常にコストがかかると仮定する必要があるだけです。それでも、これは、販売と購入が同時に行われない、または同時に行われない可能性があり、特定の瞬間に購入できないこと、または義務を果たせないことによるユーティリティの損失があるという仮定によって補足する必要があります。過去に発生したお金の面で。特定の瞬間に販売からお金を得ることができないことは、販売を保証するために（仲介手数料）を支払わなければならないこととその効果が似ています。たとえば、この料金は、Baumol（1954）-Tobin（1958）のお金の取引需要の説明の中心的な特徴です。
他の動機への唯一の依存が問題につながるように思われるので、お金の取引需要は中心的な重要性であるように思われます。これらの他の動機は、一般的に総資産利益率の不確実性をオンにし、それは、リスク回避的なエージェントのポートフォリオにお金を含めることにつながると主張されています。私が他の場所で議論した問題の原因（Hahn、1981）であり、ここでは簡単な概要のみを示します。
お金で建てられた政府の永続性があると仮定します。その収益は、利息と価格の変化で構成されています。Sが「世界の状態」である場合、pes）を合理的な期待平衡における永続性の価格とします。簡単にするために、可能な状態s1 ..... snの数は有限であり、適切な番号付けによってp（s1）> p（s2）> ..> p（sn）になると仮定します。次に、ポートフォリオ投資日に州がsnである場合、投資家は永続性を保持することによって資本損失を発生させないことを確信しています。したがって、これらの動機で彼はお金を持たないでしょう。
この議論が逆にも当てはまるかどうかを尋ねるのは偶然の関心事です。決定日に州がs1である場合、投資家はキャピタルゲインを上げないが、キャピタルロスを起こす可能性があることを確実に知っています。これは「流動性選好が絶対的になる」場合と考えられるかもしれません。しかし、2つの状況は対称的ではありません。なぜなら、 州に対する信念が与えられれば、利払いはこの下向きのリスクを補うことができ、平衡状態でそうするからです。
31
私は、収益の不確実性だけでは、お金の需要を説明するのに十分ではないと結論付けています。（もちろん、国債などの貨幣資産がない場合は、2つの日付とコストのペアの間で価格レベルが変化すると、期待される実質的なリターンがプラスになるため、上記の問題は発生しません。ただし、国債などがあります。 ）取引の動機とそれに伴う貨幣経済の交換の制度は、他のすべてが支えられている基盤でなければなりません。
問題は、いつものように、直感の適切な形式化です。それが行われるまで、直感が文法的な洞察を構成することを確信することさえできません-たとえば、クレジットカード会社は、購入者の配達を保証することによって、トランザクションの少なくとも一方の現金残高を節約するためのデバイスです。クレジットカードが普遍的に、または少なくとも広く使用されていれば、双方にとって経済的です。言い換えれば、決済を保証するシステムによって、有益な仲介の機会があります。しかし、魅力的で実行可能であるためには、それを大規模に行う必要があり、それがおそらく開発が遅れている理由です。
このセクションと前のセクションの議論は、流動性によって資産を注文する彼女の自然な方法をネズミに導きます。まず、取引コストがないため、資産を他の資産と費用をかけずに交換できると仮定します。日付と自然状態によって区別される商品は、他の通常の特性と同じように考えてください。エージェントは自然状態については不確かですが、自然状態と日付を考慮して価格を知っています。次に、与えられた量の資産Aについて、その量の資産A（および他には何もない）がある場合に取得できる商品のセットをE（A）と定義できます。次に、Aの金額と同じコストで取得できる別の資産Bの金額を検討します。E（B）を計算します。E（A）= E（B）と仮定します。ここで、取引コストを紹介します。定義としては、仲介手数料またはレジャーの使用のいずれかと考えてください。または両方。これらのコストを考慮して、E *（A）とE *（B）を計算します。E *（A）; :) E *（B）の場合、AはBよりも流動性が高いと言えますが、AとBが同じコストで、E（A）= E（ B）。これらの条件は「GedankenEx-periment」と見なす必要があります。AとBandに同じ金額を費やして、同じ取引機会を与える取引コストを無視するとします。どちらがより流動的ですか。
32
現在、流動性の高い資産が流動性プレミアムを要求するということにはなりません。エージェントはE *（A）全体に興味がないかもしれません。しかし、Aがお金の場合、E *（A）とE *（B）は、トランザクションがないという1つの効率的なポイントのみを共有していると見なすことができると思います。そうすれば、お金は確かにそのようなプレミアムを要求するので、ケインズが主張したように、他の資産が保有される場合、それらのリターンに下限を設定すると主張するのは安全です。もちろん、エージェントは一般的に混合ポートフォリオを保持します。次に、同じ金額であるが、お金が保持される割合が異なる2つのポートフォリオのセットを計算できます。保有する資金の割合がポートフォリオの流動性が低下するという事実を明らかにするにつれて、私の定義では、選択にますます関連するようになります。他の資産のトランザクションは、消費経路を最大化するユーティリティでますます頻繁になるためです。したがって、流動性が低くなると、実際に流動性プレミアムが発生し（やがて）、最終的にはプレミアムが上昇します。これらはすべて、簡単な方法で簡単に形式化できます。
このような理由から、私は常に、データによって示されるような利子非弾力的なお金の需要の領域を、理論によって裏付けられていない「事実」であると考え、拒否されました。というのも、私の分析の仕方では、E *（B）がE *（お金）に対して「失われる」資産がたくさんあることは明らかです。これらの他の資産は、すでに与えられた理由でお金を追い出すことはありませんが、流動性に関する限り、お金の良い代替品です。ラデリフは確かにフリードマンよりもマークに近かった！これらの考慮事項は、金額を管理するという提案と非常に関連性があります。おそらくそれは可能ですが、必要なのは経済の流動性を管理することである可能性があり、それはまた別のことです。
これらの特定の問題を離れる前に、私が考慮したいさらに2つの理論上のハードルがあります。
短期間の分析に興味がある場合、つまり、時間の経過に体系的に失望しないという期待を縛っていない場合、Grandmont（1982）などが指摘している困難があります。たとえば、人々が現在望んでいるよりも多くのお金を持っている場合、予想価格レベルが同じ割合で上昇しないようにすることができれば、より高い価格レベルによって経済のためにこれを修正することができます。なぜなら、価格水準が上がると予想されるために人々がお金を取り除きたいのであれば、現在の価格水準が高いときにもそうしたいと思うでしょうが、予想価格は同じ割合で高くなります。短期間の金融均衡を達成することのこの困難お金の取引レベルが無視されると、リウムは深刻になります。その場合、需要が常に供給と連動していないというヴィクセルの状況の可能性があります。したがって、この場合、短期間の金融均衡を可能にするために、期待における特定の保守主義が仮定されます（「均一なタイトさ」-期待の）。私自身の見解では、取引を検討することで、仮説を立てる必要がなくなります。
2番目の難しさは、将来のある日付で交換価値のないお金に確率エージェントがアタッチすることを想定する必要性から生じます。これは、世界の最後のあえぎで不足しているエージェントが政府に一定の金額を支払わなければならないというフィクションを導入しない限り、合理的な期待を持って生きている経済には当てはまりません。（それがどのように実施されるかはあいまいです。）私は、完全に理論家自身が作ったこの困難について議論することを提案しません。今日の期待が10 ^ 4年間は合理的であるが、10 ^ 20年間は合理的ではないモデルと一緒に暮らすことは非常にうれしいです。
IVお金と実体経済
私はすでに、貨幣経済は非貨幣経済とはまったく異なる記述を必要とすることを長々と主張しました。これが物議を醸しているとは思いませんが、正式な文献の大部分はこれを考慮していません。いずれにせよ、実体経済にとって「お金は重要」であり、問題はお金の量も重要かどうかです。
ここで問題になっているのは実際の株ですが、この質問の1つのストランドは、「最適な金額」と呼ばれるものに関係しています。これについて書かれていることのかなりの部分は、お金がある場合に存在しなければならないアロードブリューの世界からのすべての逸脱に注意が払われていなかったため、ほとんど価値がありません。したがって、に適用される福祉定理が起こった
アロードブリュー経済は、彼らが保持することを示すことができないものに大胆に適用されました。これらの制限の注目すべき例外は、Truman Bewley（1980）の作業です。彼は、前任者が幸いにも無視していたこと、つまり必要な数の偶発的な先物市場がないことから始めます。お金を保持する動機の1つは、自己保険です。Bewleyはトランザクションを見ていませんが
コスト、彼は少なくとも人々がお金を保持するための明確な目的を持っています。残念ながら、無限に長生きするエージェントにとって、「最適な」金額は有限ではないことが判明しました。お金のバランスのプラスの限界利益とそれらの生産におけるゼロの限界費用についての単純な議論が多くのチャンスを生むことは大切です。たとえば、お金の利子支払いに資金を提供するための課税の議論は、福祉の議論に関連していることがわかります。
34
もちろん、保有するお金に利益が生じない場合、お金がプラスの利益をもたらした場合よりも多くのリソースが取引に使用されることは事実です。つまり、それはとてもceterisparibusになります。しかし、最適な量を得るには、お金の限界流動性プレミアムはゼロでなければなりません。エージェントは流動性に満足しています。それが有限の実在庫でできるとしても、他の問題があります。異なる配置のエージェントは、異なる収益率で流動性が満たされ、公共財のリンダール価格のように個別のリターンが実際に必要になります。この複雑さがなくても、支払いは自然状態を条件とする必要があります。また、偶発的な市場が欠落しているため、「次善の」側面を注意深く調査する必要があります。
このトピックについて私が言いたいのは1つだけです。お金の力はその購買力、つまり購入する能力です。お金に利子があれば、購入の可能性を保証する方が安く、より多くの保険に加入します。しかし、それは福祉のために、保険が本物でなければならないことを意味します。つまり、取引費用の理由で、お金が返ってこなかったときに、エージェントが購入を控えた場合、彼はさらに購入するようになります。しかし、それは購入するものがもっとあるに違いないことを意味します。これは、エージェントが流動性に満足している場合は、そうでない場合よりも平均して在庫レベルを大きくする必要があることを意味している可能性があります。しかし、それは面積コストです！私がここで提案していることは、かなり無害です。流動性の満腹感がより多くの保険に伴う場合、社会はそれを費用をかけずに提供することはできません。しかし、取引コストが購入のばらつきを減らし、在庫の必要性を減らすことを示すのは簡単です。私はこれらの線の何かが以前に議論されたと信じています。
ここで、より緊急の問題に目を向けますが、インデックス化されていない税金や合理的な期待がない場合、たとえばインフレの主なコストは、お金のバランスの節約によって引き起こされる追加の取引であると言われていることを思い出してください。このコストを取り除くために、サッチャー夫人は300万人以上の失業者を設計しました。
最後の発言は、中立性と超中立性の教義によって動機付けられています。これらの教義は非常によく知られているので、それらの本質をリハーサルする必要はないようですが、正しく理解することは価値があります。
基本的な命題は、商品よりも優先されるエージェントによる合理的な行動の結果にすぎません。そのようなエージェントは、商品空間における2つの同一の機会セットに対して無関心でなければなりません。さらに、彼の好ましい一連の行動は、この機会のセットにのみ依存します。税金から抽象化すると、エージェントが、すべてのプライが以前のk倍であるすべての日付とイベントのペアで金融資産の価値にk倍の変化をもたらすことが可能である場合、実際には彼の機会セットは、これらの名目上の変化に対して不変です。彼の金融資産には、金銭建ての債務が含まれていることに注意してください。
これは、並外れたシンプルさと常識の結果です。本当に驚くべきことは、経済の実際の状態はお金の量に対して不変であるという主張につながるはずだったということです。確かに、この主張が最小限の意味をなすためには、金額が金銭として正しく予測されているか、ステートメントが「長期的」に言及している必要があります。しかし、特に、そして最も重要なことは、それはお金の量に対して不変であると言われているワルラシアの均衡配分でなければなりません。しかし、おそらく示すことができるのは、そのような平衡のセットが不変であることだけです。これらは基本的にアロードブリュー平衡またはお金が「不必要」と呼んでいる経済であり（ハーン、1973）、金融シーケンス経済の平衡はアロードブリュー平衡にすぎません。
私は中立問題のこの側面について他の場所で詳細に議論しましたが（Hahn、1981）、二度と議論することはありません。代わりに、最初に簡単な例を検討し、次にそれに対する正しい中立の命題を述べ、広く愛されている「非効率」の命題についてそこから教訓を引き出します。例は「マクロキンド」の例です。つまり、代表的な企業の概念を使用します。一般的に、これは単に悪い経済学です
が、ガンダーのソースは何ですか...企業がまだ雇用されていない従業員とは異なる方法で従業員を評価する必要がある理由はたくさんあります。一つには、現在採用されていることについてもっと知られています。別の理由として、彼らは訓練を受けており、会社に精通しています。最後に、会社は既存の従業員と一種の契約を結んでいる可能性があります。別の研究で詳細に検討されているため（Hahn、1983）。いずれにせよ、埋没費用である雇用費用があると仮定することは完全に合理的です。それをHと呼びます。新しく雇われた労働者が会社に永遠にとどまるとしたら、rHは労働者の賃金に追加されなければならないフローコストになります（rは一定の金利です）。ただし、一般的に、このコストは、会社が労働者を雇用すると予想する時間の長さに依存します。それが与えられたと仮定し、good（s）で測定されたフローコストにhを書き込みます。
36
次に、f（k、t）として記述される生産関数に目を向けます。ここで、kは「キャピタル」であり、tは労働力です_（もちろん、私が言わなければならないことはすべて、完全な入出力の方法で言うことができます。 kは何もオンになりません。）長期的には関係があるはずなので、私は通常、一定の規模の収穫逓減を想定しています。m（k、t）を労働の限界積とする。次に、wが実質賃金である場合、企業はf *労働者と平衡状態になります。
w + h〜m（k *、e *）〜w（2）
規模に関する収穫一定のため、これは（2）を満たすペア（k、t）の連続体を与えます-後者はk /;を修正するのに役立つだけです。次に、新しいマクロ経済学に密接に固執するために、実質賃金が仕事の限界的無益性に等しいことを均衡の条件としましょう。
ul = w（3）
ここで、Utは仕事のわずかな無益さであり、ここではすべての人にとって同じであると想定されています。したがって、平衡状態にある失業者がいる場合、彼らは気にしません。しかし、失業者は商品ではなく余暇を楽しんでいます。したがって、後者の需要は雇用に依存するか、より一般的にはweil <+ rk * = y *に依存する必要があります。規模に関する収穫一定のため、出力の供給機能がないことに注意してください。
商品の需要も、通常の理由で、実際の現金残高に依存します。したがって、「財市場の清算」は3番目の均衡条件です。
y == f（e、k）= x（w、y、m、r）（4）
（自発的に）失業者がいる限り、yは需要関数の引数であることを強調することが重要です。これに、4番目の明らかな平衡条件を追加します。
fk（l、k）= r（5）
そして5番目として、お金の需要とその在庫の間の平等、（M）：
pm（w、y、m、r）= M（6）
ここで、pisは価格水準。式（2）から（6）は、生産関数とともに、ミニチュア一般均衡システムを構成します。通常の仮定では、（w *、r *、t *、k *、y *、p *）について有意義に解くことができます。
経済に失業均衡があると仮定します。（この失業は（3）によって自発的であることを再度強調します。）y *がこの均衡の出力である場合、生産技術が対応する場合に利用可能な労働供給がy **を生産するのに十分であるy **> y *を考慮します。 [W '/ r'] 'ここで、（6）ケンブリッジ形式
m =Δy= M' / p（7）を与えます。
これは私の議論には必要ありませんが、悪魔は彼の義務を負わなければなりません。次に、y * *を新しい平衡の一部にする場合は、m **> m /である必要があります。しかし、（7）は、（4）を
y = yx（w、r、1、Ä。）（8）と書くことができる
ので、均衡条件は
x（w、r、1、A）= 1（4 *）になります。
これはyに依存しません。次に、p **を適切に選択することにより、新しい均衡（y **、p **、r *、w *、t **、k **）があることは明らかです。実際、モデルには多くの平衡があります。
この結論の頑健性について以下にコメントします。しかし、最初にメッセージを強調させてください。失業均衡から始めて、どういうわけかすべてのエージェントの手にあるお金の量が同じ割合で増加するとします。さらに、混乱の後、経済が再び均衡状態に落ち着くと完全に信頼していると仮定します。何を予測できますか？
（1）確かに、実質賃金が一定でありながら、マネーサプライと同じ割合で物価水準が上昇すれば、以前の均衡は回復するだろう。38
（2）一方、yは一定の価格で増加し、（7）の均衡を回復することができます。
どうなるかを言うと、ダイナミクスが必要であり、それが通常の中立性の定式化が非sequiturである理由です。
かなりのことが期待に依存することは大切です。たとえば、合理的な期待の下で、ダイナミクスを一連の短期間の平衡としてモデル化する場合があります。しかし、これらのパスが一意でない場合、他のエージェントが彼自身が期待する平衡を期待するため、1つのエージェントの特定の期待は合理的です。したがって、非効率的な命題に到達するために、エージェントがMの増加を正確に予測した場合、それが純粋に名目上の調整または面積の調整を誘発するかどうかを知らない限り、エージェントはそれほど賢明ではありません。ケインズ派は（1）を無視することに責任を負っていますが、マネタリストは決して（2）を考慮しません。不正確であるが説得力のある要約を与えるために：サッチャー夫人の政策の合理的な期待は、それが生産量を減らすことでした。すべての名目価格が暗黙の金額だけ引き下げられると予想することは合理的であった可能性があります。
今、私が提示した小さなモデルは非の打ちどころのないネオダシカルライン上にありますが、それも特別であり、まったく満足のいくものではないことを強調しなければなりません。これはほとんどすべてのマクロ経済学に当てはまりますが、それは言い訳にはなりません。そこで、いくつかの特別な機能について簡単にコメントします。
（i）規模に関する収穫一定は、通常、長期分析で想定されているものです。現実的な代替案は、減少するのではなく、増加することで、規模に関する収穫逓減です。その場合、不完全競争が必要になります。しかし、今ではyが高くなると、（3）の特別な仮定なしに、限界生産力が高くなる可能性があります。パレートランクの平衡もできるようになります。
（ii）一般に、インプットはアウトプットに先行するため、それらの需要は最も広い意味での期待に依存します。特に、一定または増加する収益の下で生産している企業は、需要を予測する必要があります。これにより、複数の平衡のさらなるソースが導入されます。不確実性から抽象化すると、平衡を満たす多くの期待があります。
（iii）私が与えたモデルには、一連の平衡があります。もちろん、これはかなり強力であり、一般的にはそうではないはずです。しかし、モデルが収穫逓減の下で生産している1つの企業で構成されている場合を除いて、独自の均衡はほぼ同じくらいまれです。39
（iv）私のモデルは教科書のルールで演奏されており、あまり良いものではありません。また、誰もが賃金を変えるインセンティブがないとき、労働市場は均衡していると言いたい。これは、均衡状態では市場と影の賃金が一致しなければならないということを私には強調していません。たとえば、賃金交渉がある場合、ナッシュ交渉の均衡は、私が行った訓練の仮定の下で、労働の代替手段が失業賃金wである場合、w + h / 2に等しい賃金につながります。しかし、労働者が似ている場合、賃金は留保賃金を上回りますが、それを下げる方法はありません。したがって、「非自発的」失業と適切な均衡を保つことができます。その場合、収穫逓減があっても多くの平衡があります。'に向けて他の多くの方向性があります
もちろん、これはすべて長い検討に値しますが、これは機会ではありません。* 1要するに、私の主張は、（a）経済が常に平衡状態にあるとしても、複数の均衡が中立性の主張を非優先的にするということです。非ワルラスであるが、複数の平衡が風土病である合理的行動の理論に適切に基づいている平衡があり、規模に関する収穫一定の主要なケースでは、これはワルラス平衡にも当てはまります。
結論として、私がすでに他の場所で行った観察（Hahn、1981）を繰り返し評価しますが、私には、あまり頻繁に繰り返すことはできないようです。経済がワルラスであると仮定しますが、奇跡的に、常にワルラスの均衡状態にあるわけではありません。tで、実際の市場賃金が労働の影の賃金を超えていると仮定します。ネオマクロエコノミストは、これが労働市場をクリアするまで実質賃金が下がるプロセスを開始することを私たちに保証します。しかし、経験がガイドであるならば、それは厄介で費用のかかるプロセスになるでしょう。代わりに、政府がヘリコプターマネーを注入するとします。誰もが商品のお金の価格が上がると信じています。しかし、実質賃金はとにかく下がるだろうから、仮定による金銭賃金はそうはならない。静かで痛みのない平衡への道にいるとき！より適切に：実際の効果でwh！ヘリコプターマネーが予想された場合、これらは特に良いでしょう。ケインズはこの点を指摘しました。より低い実質賃金が必要になるたびに、金融政策を使用する方が安くて確実です。マネタリスト政府の現在の顧問が、彼らのすべての理論と非常に調和している点を支持できない理由はわかりません。1つ目は、労働市場が常にワルラシアの均衡状態にあるということです。しかし、仮説のように、彼らが良いものでさえあるとは言い難い。
V FURTHER CRITICAL REMARKS
これら2つが同一の命題であるという信念を止めるには、パティン・キンに多大な労力がかかりましたが、非現実的な二分法とお金の中立性の間には疎遠な関係があります。エラシカルな二分法は、お金が画像にもたらされる前に、すべての実変数を決定することを提案しています。中立の命題は、現金の実際の在庫を含むすべての実際の変数がお金の量から独立していることを示しています。ただし、一度にすべての実変数の値を決定します。中立命題の適切な科学的声明は次のとおりです。均衡配分のセットは、配分が財と実質マネーストックの空間にある場合の貨幣数量に対して不変です。
パティンキンは、弾性の二分法は論理的に受け入れられないと主張した。彼は、固定均衡を考慮していないことで批判された（Archibald and Lipsey、1958）。そのような均衡では、ワルラスの法則による彼の議論は機能しません。さらに、お金をかけずにすべての定常平衡を説明することは可能かもしれないと主張された。ただし、これは、すべてのエージェントが流動性に満足している場合にのみ可能であるように思われます。これは、リコールされますが、その在庫と等しいお金の需要と同等ではありません。デモンストレーションは簡単です。満腹のエージェントを流動化することが可能である場合、それは満腹が発生しない割り当てに対するパレート改善（面積の改善）である必要があります。満たされていない平衡もあるので、これ以上言うことはありません。
ArchibaldとLipseyの間違い、そして実際にこの分野で多くの執筆が行われているのは、トランザクションがモデル化されておらず、特にトランザクションで使用されるお金とリソースの関係がモデル化されていないことです。しかし、お金が単なる価値の貯蔵庫であり、取引技術がモードに依存していない場合、お金の理論を期待することはほとんどできません。パティンキンは、大部分は二分法に正しいが、取引経済の全体像を提供することも怠っており、それは彼の批評家を許さなければならない。
これで最初に戻ります。貨幣理論は、すべての日付で取引が行われるシーケンス経済のコンテキストでのみ存在できます。トランザクションがリソースを使用しない場合、シーケンスエコノミーでも、お金の需要は、お金の機会費用に等しい利益がある場合にのみ合理化できます。不確実性が導入された場合、非常に類似したことが当てはまります。したがって、その中で
ケース1は、毎日決定的に改ざんされている貨幣理論で終わります。
41
マネタリストは、概して、二分法を主張するのではなく、中立性のみを主張します。数量方程式m = AYは、実際の残高と出力の間の平衡関係をカプセル化します。単純な経済学は、A自体が経済の他の深刻な実変数に依存していることを示唆しています。たとえば、新古典主義の理論家による驚くべき主張は、トランザクションの頻度は実際のコストとは無関係であるということです。ただし、フリードマンは、Aは安定した関数であると発表したため、この方程式をポリシーの最善の支援として推奨しました。ただし、他の関数が安定していない場合、この引数の論理はあいまいです。Aの引数の適切な値を決定できないためです。さらに、通常の計算では、過剰なお金の需要が安定しているかどうかを考慮します。機能、そしてワルラスの法則におけるその補完でなければなりません。他の資産の需要関数は悪名高いほど不安定であると主張されているので、これは難しい要件です。なぜなら、どういうわけか、この不安定さは商品の過剰需要関数によって「取り消され」なければならないからです。最後に、古いポイントに戻ります。後者を安定関数と見なすと、Aの値が異なるいくつかの平衡が存在する可能性があります。しかし今、私たちは二分法がいくつかのマネタリストの議論に現れていることに注意しなければなりません。彼らの好ましいモデルは定常状態の均衡です：f '（t）= w、f "<0、Ut = w。これから、均衡の偏差は誤った価格レベルの予想によってのみ発生します。したがって、長期均衡ではyは独立して決定-金融セクターとは無関係。この結果は、永続的なインプットの怠慢によるものです。つまり、生産的な資産と、余暇の需要を実際の現金残高から独立させるという奇妙な手順は、他に何の需要も独立していない場合に発生します。そのような「分離可能性」は非常に信じがたいものです。
しかし、一般的に「実際の現金収支効果」は今やデリゲールであり、実際にそれらに大きな重点が置かれています。この中で、私がすでに強調したように、実体マネーのバランスは、「実体」経済によって決定される「実体」変数になりました。しかし、後者はどのように正確かつ正確に指定されていますか？私たちは、味覚、寄付、生産技術が貨幣経済の仕様に十分ではないことを知っています。少なくとも、エージェントに情報と期待を与える必要があります。それでも、私は、取引におけるその役割が不可欠にならない限り、お金が私たちの指をすり抜ける可能性があると主張しました。どこまで経済の基本的な説明と、それらが情報や地理的分散などの真に基本的な機能の結果である範囲については、議論の余地があります。
42
送信
貨幣理論は、それが離れている一般的な理論よりも説得力があるはずがありません。しかし、後者は現時点ではほとんど確信を持っていません。私たちが観察する実際の変動は、世界が継続的なWalra-siの合理的期待均衡にあることとの一貫性を保つには大きすぎるように思われます。さらに、この理論では、価格がどのように変化し、誰が価格を変化させるかについては説明されていません。やるべきことはたくさんあり、世界を操作するつもりのない人はかなり静かにしておくべきです。適切な貨幣理論に関する限り、それは均質性の命題の陳腐さを超えて上昇していないようです。
注
1.この論文を書いている時点で、私は
暗黙の契約による一般均衡の研究に取り組んでおり、その予備的な結果は
本文中の主張を裏付けました。これはハーン（1984）に掲載されて以来です。
参考文献
アーチボルド、GCおよびリプシー、RG（1958）「金銭的および価値理論」。
ランゲとパティンキンの批判。レビュー0 /経済学、vol。26、
p.69。
Baumol、W。（1952）「現金に対する取引需要：在庫
理論的アプローチ」、Quarterly Journal 0 / Economics、vol。66、いいえ。9、
pp.545-6。
Bewley、T。（1980）「最適な金額」、J。Karekenおよび
N. Wallace（編）、モデル0 /貨幣経済学（ミネアポリス）。
Clower、RW（1965）「ケインズの反革命：理論的
評価」、F。ハーンとF.ブレヒリング（編）、理論o /金利
（ロンドン：マクミラン）。
グランドモント、JM（1974）「貨幣
経済学におけるショットラン均衡について」、S。ドレーズ（編）、不確実性均衡
と最適性の下での配分。（ロンドン：マクミラン）。
グランドモント、JM（1982）「短期均衡」、ハンドブック
Hahn、F。（1973）「取引コスト、重要なシーケンス経済
とお金について」、レビュー0 /経済研究、vol。40（4）、いいえ。124、
pp.449-61。
ハーン、F。（1981）お金とインフレ（オックスフォード：バジルブラックウェル）。
Hahn、F。（1983）「暗黙の契約と非自発的失業」。
ワーキングペーパー。
ハーン、FH（1984）「暗黙の契約と非自発的失業」、
経済理論ディスカッションペーパーNo. 71、ケンブリッジ大学。
Hart、OD（1982）「ケインズの
特徴を備えた不完全競争のモデル」、Quarterly Journal 0 / Economics、vol。97、いいえ。1、pp.1〜38。
ヒックス、JR（1935）「お金の理論を単純化するための提案」、
Economica、vol。NS 2、1〜19ページ。
ヒックス、JR（1969）理論0 /経済史（オックスフォード：クラレンドン
プレス）。
Leijonhufvud、A。（1968）ケインズ経済学と経済学0 /
ケインズについて（オックスフォード：オックスフォード大学出版局）。
ルーカス、R。（1972）「お金の期待と中立性」、ジャーナル0 /
経済理論、vol。4、いいえ。2、103〜24ページ。
Patinkin、D。（1956）Money、Interest and Price（Illinois：Row、Peterson）。
Tobin、J。（1958）「リスクに対する行動としての流動性選好」、レビュー
0 /経済研究、vol。25（2）、いいえ。67、65-86ページ。
0 件のコメント:
コメントを投稿