Who's afraid of the deficit? What it means for health care | InSight+
2021/06/14
Steven Hail??
TO say that the COVID-19 pandemic has had a major effect on the Australian economy is quite an understatement. ★
誰が赤字を恐れていますか？ヘルスケアにとっての意味| InSight +
COVID-19のパンデミックがオーストラリア経済に大きな影響を及ぼしたと言うのは、かなり控えめな表現です。
世界的に見て、オーストラリアはこれまでのところ比較的よくパンデミックを乗り越え、ここ数ヶ月で力強い回復が見られたという事実にもかかわらず、パンデミックは他の場所と同様にオーストラリアの国内総生産（GDP）の記録的な縮小をもたらしました。国際通貨基金は、「健康危機の終焉なしには経済危機の永続的な終焉はあり得ない」と警告しているが、世界中の政府（オーストラリアを含む）は、高水準の支出とその結果としての赤字はまだあり得ないと明確に結論付けている。巻き戻し。
2021年5月に提出された連邦予算は、連邦政府が10年以上の赤字と債務を主宰し、2025年にはほぼ1兆ドルに達することを明らかにしました。
この経済見通しの変化は、COVID-19の最初の報告例が中国から除外されるわずか数か月前に、オーストラリアが「本質的にバランスの取れた予算」を持つ軌道に乗っているという事実を考えると、さらに驚くべきものです。シドニーモーニングヘラルドの上級経済特派、シェーンライトは、簡潔にこれらの懸念を捕獲しました：
「パンデミックによる国の財政の荒廃は明らかになるだろう…今後40年間で巨額の債務が明らかになる…[そして]老人介護や健康などの分野での支出の増加。」
確かに、最新の連邦予算内で避けられない支出の規模が非常に大きいにもかかわらず、オーストラリアが危機から脱した後、政府内の一部はすでに公共支出を抑制する必要性を待ち望んでいます。これらの声は、医療費の継続的な増加が無期限に持続できるかどうかを問う長年の議論を反映しています。たとえば、COVID-19が発生する前の年に、英国では国民保健サービス（NHS）が「破産」しそうになったという幅広いメディアの物語がありました。物語は米国でもほぼ同じでした。連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル議長は、米国上院銀行委員会の前で証言しました。 2019年2月、「米国連邦政府は持続不可能な財政経路にあります…私たちの単一の持続不可能性を推進しているのは医療費です」と警告しました。
ここオーストラリアでさえ、医療費の長期的な持続可能性は、しばらくの間、深い懸念の対象となってきました。5年前、オーストラリアの健康に費やされた金額は、初めてGDPの10％を超え、2018年までに1,957億ドルに達しました。そのマイルストーンは強い反応を引き起こしました：一部の医療経済学者は、州および連邦政府が支出と資金調達の危機を回避するために緊急に行動する必要があると警告しました。COVID-19のパンデミックにより、政府の支出と赤字が大幅に増加した今、これらの懸念は今日さらに正当化されているのでしょうか。
では、新たなポジションペーパー「近代貨幣論」（MMT） - -とそれがオーストラリアの医療制度ための手段、我々は全く異なる、お金、公共支出と財政赤字の考え方を探ります。MMTの視点を採用することで、オーストラリアの医療の真の財政的持続可能性についていくつかの非常に異なる結論が導き出され、今後数年間でオーストラリア人に望む健康成果をどのように計画し、資金を提供するかについて異なる考え方をする機会が得られます。
現代貨幣理論とは何ですか？
MMTは、1990年代にエコノミストとファンドマネージャーのグループによって開発されました。これは、正統な経済モデルが通貨システムと制度の実際の運用を正確に記述していないという懸念に駆り立てられたものです。MMTは、金融システムと財政システムの真の機能をより現実的に説明し、その基盤から、政策を導くためのマクロ経済学のより正確な（したがってより予測的な）モデルを構築する試みから始まります。MMTは、ステファニーケルトン教授（共著者の1人）、特に最近のニューヨークタイムズのベストセラーである赤字の神話：現代貨幣理論とより良い経済を構築する方法（2020年）の業績を通じて、近年特に注目を集めています。
MMTは、何十年にもわたって世界中の経済政策を推進してきた従来の知識に異議を唱えています。政府は公共サービスや利益に費やす前に税金を徴収するかお金を借りなければならず、国は賢明な家庭と同じようにその手段の範囲内で生活しなければなりません。 。現代貨幣理論家は、キャンベラや他の首都で使用されているこの「常識的な」経済物語は数十年前のものであると語っています。通貨ユーザーと通貨発行者の違いは無視されます。家計、企業、民間組織、および非通貨発行政府は通貨ユーザーです。彼らがお金を使うことができる前に、彼らはそれを見つける必要があります。州または準州政府は、その支出を賄うために、連邦政府からの助成金、税の領収書、または借り入れた資金を必要とします。州政府は通貨ユーザーであるため、原則として、
しかし、連邦政府は完全に異なる立場にあります。それはその通貨の独占発行者です。オーストラリア政府の場合、これまでに費やしたオーストラリアドルはすべて新しいドルです。連邦支出の1ドルごとに、すべての公式の金銭的総計に1ドルが追加されます。これは毎日、常に起こります。すべての連邦支出は同じ方法で行われます。資金は民間銀行口座で電子的に作成され、政府の財政機関であるオーストラリア準備銀行（RBA）でそれらの銀行の準備金に追加されます。オーストラリアの連邦政府などの金融ソブリン政府は、破産することは決してありません。支出に対する純粋な財政的制約に直面することはありません。彼らの支出は明らかに経済的影響を及ぼしますが、純粋に経済的な制限はありません。
COVID-19のパンデミックとそれが連邦予算の赤字に与える影響により、私たちのメディアは心配と心配の見出しで溢れかえっています。しかし、政府の赤字を見る別の方法は、非政府の黒字としてです。政府の赤字は、政府が民間部門に対して行った純財政的貢献です。確かに、大幅な貿易黒字のない経済では、政府の黒字は民間部門のバランスシートを弱め、経済を支えるために民間部門にさらなる債務を強いるか、景気後退につながり、税金の支払いを減らし、福祉の支払いを増やし、いずれにせよ、政府のバランスを赤字に戻します。
持続不可能なのは政府の赤字ではなく、政府の黒字であることが判明しました。結局のところ、余剰は通貨制度からドルを削除するだけです。
MMTは、支出に制限がないことを示唆していませんが、代わりに、財政を議論する際に焦点を当てるべきであるのは、支払能力ではなくインフレリスクであると主張しています。本当の制約は経済の生産能力であり、それは利用可能な労働力、スキル、設備、技術、天然資源、インフラストラクチャー、および制度的能力に依存します。インフレを促進する支出なしに追加の支出を可能にする実際のリソースが存在する場合、通貨発行者は常にその支出を実行する立場にあります。
これを間違えると、私たちの手段の範囲内で生活するという名目で、過去に不必要な緊縮財政が発生する可能性があります。
現代貨幣理論、健康とヘルスケア
COVID-19のパンデミックは、コミュニティや国が経済的にも社会的にも繁栄することを可能にする上で、人口の健康がいかに重要であるかを示しています。貧困、非自発的失業と不完全雇用、そして不平等は、幸福と心理的および肉体的健康に影響を及ぼします。
MMTは、政府がこれらの問題に対処するための財源を欠いていないことを示唆しています。これにより、オーストラリアのような金融ソブリン政府が利用できるリアルオプションをよりよく理解できるようになり、今後数十年のニーズを満たすために、政府による公共、社会、環境、ケアのインフラストラクチャへの広範囲にわたる野心的な投資への扉が開かれます。私たちのポジションペーパーは、これらの機会のいくつかを概説しています。たとえば、連邦政府の雇用保証プログラムの健康への変革の影響や、収入を増やすだけでなく、より健康的な生産と消費を促進するために税金をより効果的に使用する範囲。
MMTの大きな強みの1つは、お金がすべてではないこと、行動には実際の物理的な制約があることを正確に認識していることです。
オーストラリアの医療制度は、他のすべての制度と同様に、非常に複雑であり、熟練した医療専門家の限られた供給に大きく依存しています。MMTレンズを医療政策に適用することで、行動への挑戦が単なる経済的ではない分野に焦点を当てることができます。患者ケア、および低価値で低品質のケアの継続的な存在。
それでも、手頃な価格と見当違いの緊縮政策に対する根拠のない恐怖を乗り越えれば、体系的で計画的な投資を通じて変革を達成できる場所を見つけることもできます。ソブリン通貨発行国としてのオーストラリア政府の力を十分に活用すれば、これらの根深い問題などに取り組むことを可能にする投資を訓練することができます。
ユニバーサルデンタルヘルスケアアクセスの導入、高齢化社会における慢性疾患の課題に対応するためのヘルスケアシステムのパンデミック後の改造、高品質の公的オプションへのアクセスの保証など、変革をもたらす投資アジェンダを提案します。高齢者医療、不可欠な医療供給産業の回復力のある国内基盤の構築、および気候変動の緩和と適応の課題に対応するためのオーストラリアの医療インフラの更新。
あまりにも長い間、受け入れられた物語-ヘルスケアの直接的および間接的なコストは長期的に持続不可能である-は、ヘルスケアリソースへの公平なアクセスを提供する直接コストと対処するコストの両方に資金を供給する多くの政府の能力を制約してきました。健康の社会的決定要因。パンデミック後の世界では、MMTにより、ヘルスケアを再考し、健康、福祉、社会の生産性を促進するためのさまざまな方法を模索することができます。
Stephen J. Robsonは、オーストラリア国立大学医学部の産婦人科教授です。彼はまた、国立健康医学研究評議会の主席委員会メンバーであり、オーストラリア医学協会の連邦評議員でもあります。
スティーブン・ヘイルは、アデレード大学の経済公共政策学部の講師です。彼は持続可能な繁栄のためのグローバル研究所の研究者です。
Martin Hensherは、ディーキン大学の医療変革研究所の医療システムの資金調達と組織の准教授であり、ディーキン医療経済学の副所長です。
ステファニーケルトンは、ニューヨーク州立大学ストーニーブルック大学の経済学および公共政策の教授です。彼女は米国上院予算委員会の元チーフエコノミストであり、バーニーサンダース上院議員の2016年と2020年の大統領選挙で上級経済顧問を務めました。
Lachlan McCallは、オーストラリア国立大学のCrawford School of Public Policyの開発経済学の大学院生であり、オーストラリア経済学会（ACT支部）のYoung EconomistsNetworkの会長です。
この記事で表明された声明または意見は、著者の見解を反映しており、特に明記されていない限り、AMA、MJA、またはInSight +の公式ポリシーを表すものではありません。
★
Despite the fact that, in global terms, Australia has weathered the pandemic relatively well to date and has seen strong recovery in recent months, the pandemic drove a record contraction in gross domestic product (GDP) in Australia as elsewhere. The International Monetary Fund warns that, "there can be no lasting end to the economic crisis without an end to the health crisis," while governments around the world (Australia's included) have clearly concluded that high levels of spending and consequent deficits cannot yet be wound back.
The federal Budget, delivered in May 2021, revealed that the Commonwealth government will preside over a decade of deficits and debt set to peak at almost $1 trillion in 2025.
This change in economic outlook is all the more startling considering the fact that, only months before the first reported cases of COVID-19 filtered out of China, Australia was on track to have an "essentially balanced budget". The Sydney Morning Herald's senior economic correspondent, Shane Wright, captured these concerns succinctly:
"The pandemic's devastation of the nation's finances will be laid bare … revealing huge levels of debt over the next 40 years … [and] a ramp-up in spending in areas such as aged care and health."
Despite – indeed, because of – the sheer scale of unavoidable spending within the latest federal Budget, some within government are already looking ahead to the need to rein in public spending once Australia is out of the crisis. These voices echo a long-standing line of argument that queries whether continuous increases in health expenditure can be sustained indefinitely. For example, in the year before COVID-19 struck, there was a broad media narrative in the UK that the National Health Service (NHS) was about to become, if not already, "bankrupt". The narrative was almost identical in the US: Federal Reserve Chair Jerome Powell, testifying before the US Senate Banking Committee in February of 2019, warned that "the US federal government is on an unsustainable fiscal path … The thing that drives our single unsustainability is health care spending".
Even here in Australia, the long term sustainability of health expenditure has been a subject of deep concern for some time. Five years ago, the amount of money spent on health in Australia exceeded 10% of our GDP for the first time, reaching $195.7 billion by 2018. That milestone provoked strong reactions: some health economists warned that state and federal governments needed to act urgently to avoid a spending and funding crisis. Now that the COVID-19 pandemic has driven vastly increased government spending and deficits, surely these concerns are even more warranted today?
In a new position paper, we explore a quite different way of thinking about money, public expenditure and government deficits – "Modern Monetary Theory" (MMT) – and what it means for the Australian health care system. Adopting an MMT perspective leads to some very different conclusions about the true fiscal sustainability of Australian health care and provides an opportunity to think differently about how to plan for and fund the health outcomes we want for Australians in years to come.
What is Modern Monetary Theory?
MMT was developed in the 1990s by a group of economists and fund managers, driven by their concern that orthodox economic models simply did not accurately describe the real operation of monetary systems and institutions. MMT starts with the attempt to describe more realistically the true functioning of monetary and fiscal systems and, from that foundation, to build a more accurate (and hence more predictive) model of macroeconomics with which to guide policy. MMT has gained particular prominence in recent years through the work of Professor Stephanie Kelton (one of our co-authors), and notably her recent New York Times bestseller The deficit myth: modern monetary theory and how to build a better economy (2020).
MMT challenges the conventional wisdom that has for decades driven economic policy worldwide: that a government must levy taxes or borrow money before it can spend on public services or benefits, and that a national government, just like a prudent household, must live within its means. Modern monetary theorists tell us that this "common sense" economic narrative used in Canberra and other capitals is decades out of date; it ignores the distinction between currency users and currency issuers. Households, businesses, private organisations and non-currency issuing governments are currency users. Before they can spend money, they need to find it. A state or territory government does need grants from the federal government, tax receipts, or borrowed funds in order to finance its spending. State governments are currency users so, in principle, can become insolvent and this financial constraint must be taken into account.
Yet the federal government is in a completely different position: it is the monopoly issuer of its currency. In the case of the Australian Government, every Australian dollar it ever spends is a new dollar. Every dollar of federal spending adds a dollar to every official monetary aggregate. This happens all the time, every day. All federal spending takes place the same way. Funds are created electronically in private bank accounts and added to the reserves of those banks at the government's fiscal agent – the Reserve Bank of Australia (RBA). Monetary sovereign governments, such as Australia's federal government, can never become insolvent – they face no purely financial constraints on spending. Their spending has economic consequences, obviously, but no purely financial limits. They do not need to raise taxes prior to engaging in additional spending.
The COVID-19 pandemic and its effects on the federal Budget deficit have seen our media awash with worried and worrying headlines. Another way to look at the government deficit, though, is as a non-government surplus. A government deficit is a net financial contribution the government has made to the private sector. Indeed, in an economy without a significant trade surplus, a government surplus weakens private sector balance sheets, and either forces the private sector into further debt to support the economy, or leads to a recession, which reduces tax payments, raises welfare payments, and drives the government balance back into deficit in any case.
It turns out that it is not government deficits which are unsustainable, but government surpluses. A surplus, after all, just deletes dollars from the monetary system.
MMT does not suggest that there are no limits on spending but, instead, argues that it is inflation risk – not solvency – which should be the focus when discussing public finance. The real constraint is the productive capacity of the economy, which depends on available labour, skills, equipment, technology, natural resources, infrastructure, and institutional capacity. If the real resources exist to allow for additional spending without that spending driving up inflation, then the currency issuer is always in a position to carry out that spending.
Getting this wrong can and has led to unnecessary austerity in the past, in the name of living within our means.
Modern Monetary Theory, health and health care
The COVID-19 pandemic has shown us just how important population health is in allowing communities and countries to thrive, both economically and socially. Poverty, involuntary unemployment and underemployment, and inequality have an impact on wellbeing and on psychological and physical health.
MMT suggests that the government does not lack the financial resources to address these problems. It enables us to understand better the real options available to a monetary sovereign government like Australia's and opens the door to far-reaching and ambitious investment by government in public, social, environmental and care infrastructure to meet the needs of coming decades. Our position paper outlines some of these opportunities; for example, the transformational health impacts of a federal Job Guarantee program and the scope for using taxes more effectively to drive healthier production and consumption, not just to raise revenue.
One of the great strengths of MMT is precisely its recognition that money is not everything, that there are real, physical constraints to action.
The Australian health care system, like all others, is deeply complex and heavily reliant on a limited supply of skilled health professionals. Applying the MMT lens to health care policy enables us to focus on areas where the challenges to action are more than simply financial: skills shortages, regional and rural access inequalities, persistent Aboriginal and Torres Strait Islander health inequalities, pervasive difficulties in achieving integrated and coordinated patient care, and the ongoing presence of low value and low quality care.
Yet it also enables us to see where we can achieve transformational change through systematic, planned investment, once we move past unfounded fears about affordability and misplaced austerity measures. If we harness fully the power of the Australian Government as a sovereign currency issuer, we can set in train the investments that will allow us to tackle these deep-rooted problems and more.
We suggest a transformational investment agenda, which might include the introduction of universal dental health care access, a post-pandemic remodelling of the health care system to meet the challenge of chronic diseases in an ageing population, guaranteed access to a high quality public option for aged care, building a resilient domestic base of essential medical supply industries, and renewing Australia's health care infrastructure to meet the challenges of climate change mitigation and adaptation.
For too long, the accepted narrative – that the direct and indirect costs of health care are unsustainable in the long term – has constrained many governments' abilities to fund both the direct costs of providing equitable access to health care resources and the costs of addressing the social determinants of health. In the post-pandemic world, MMT will enable us to reimagine health care and explore many ways in which we can promote health, wellbeing, and the productivity of our society.
Stephen J. Robson is Professor of Obstetrics and Gynaecology at the Australian National University Medical School. He is also Principal Committee Member of the National Health and Medical Research Council, and a Federal Councillor of the Australian Medical Association.
Steven Hail is Lecturer in the School of Economics and Public Policy at the University of Adelaide. He is a Research Scholar at the Global Institute for Sustainable Prosperity.
Martin Hensher is Associate Professor of Health Systems Financing and Organisation at Deakin University's Institute for Health Transformation, and Deputy Director of Deakin Health Economics.
Stephanie Kelton is Professor of Economics and Public Policy at Stony Brook University, New York. She is a former Chief Economist on the US Senate Budget Committee and was the Senior Economic Adviser on the 2016 and 2020 presidential campaigns of Senator Bernie Sanders.
Lachlan McCall is a graduate student in development economics at the Australian National University's Crawford School of Public Policy and President of the Young Economists Network at the Economic Society of Australia (ACT branch).
The statements or opinions expressed in this article reflect the views of the authors and do not represent the official policy of the AMA, the MJA or InSight+ unless so stated.
0 件のコメント:
コメントを投稿