参考：
ルービン
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/04/3.html?m=1
マルクス『経済学批判』序文
…わたくしの研究にとって導きの糸として役立った一般的結論は、
簡単につぎのように公式化することができる。人間は、その生涯の社会的生産において、一定の、
必然的な、かれらの意志から独立した諸関係を、つまりかれらの物質的生産諸カの一定の発展段
階に対応する生産諸関係を、とりむすぶ。この生産諸関係の総体は社会の経済的機構を形づくっ
ており、これが現実の土台となって、そのうえに、法律的、政治的上部構造がそびえたち、また、
一定の社会的意識諸形態は、この現実の土台に対応している。物質的生活の生産様式は、社会的、
政治的、精神的生活諸過程一般を制約する。人間の意識がその存在を規定するのではなくて、逆
に、人間の社会的存在がその意識を規定するのである。
NAMs出版プロジェクト: マルクス『経済学批判』(1859年刊行)序言
マルクス『経済学批判』序言（全）より
原著 Zur Kritik der politischen Ökonomie：Vorwort
著者 Karl Marx
著作集第一巻で三枝博音はマルクス『経済学批判』(1859年刊行)序言↓を論じている。
＜…‥わたくしの研究にとって導きの糸として役立った一般的結論は、
簡単につぎのように公式化することができる。人間は、その生涯の社会的生産において、一定の、
必然的な、かれらの意志から独立した諸関係を、つまりかれらの物質的生産諸カの一定の発展段
階に対応する生産諸関係を、とりむすぶ。この生産諸関係の総体は社会の経済的機構を形づくっ
ており、これが現実の土台となって、そのうえに、法律的、政治的上部構造がそびえたち、また、
一定の社会的意識諸形態は、この現実の土台に対応している。物質的生活の生産様式は、社会的、
政治的、精神的生活諸過程一般を制約する。人間の意識がその存在を規定するのてはなくて、逆
に、人間の社会的存在がその意識を規定するのである。（社会の物質的生産諸力は、その発展があ
る段階にたっすると、いままでそれがそのなかで働いてきた既存の生産諸関係、あるいはその法
的表現にすぎない所有諸関係と矛盾するようになる。これらの諸関係は、生涯諸力の発展諸形態
からその桎梏へと一変する。このとき社会革命の時期がはじまるのである。）経済的基礎の変化に
つれて、巨大な上部構造全体が、徐々にせよ急激にせよ、くつがえる。このような諸変革を考察
するさいには、経済的な生産諸条件におこった物質的な、自然科学的な正確さで確認できる変革
と、人間がこの衝突を意識し、それと決戦する場となる法律、政治、宗教、芸術、または哲学の
諸形態、つづめていえばイデオロギーの諸形態とをつねに区別しなければならない。（ある個人を
判断するのに、かれが自分自身をどう考えているかということにはたよれないのと同様、このよ
うな変革の時期を、その時代の意識から判断することはできないのであって、むしろ、この意識
を、物質的生活の諸矛盾、社会的生産諸力と社会的生産諸関係とのあいだに現存する衝突から説
明しなければならないのである。[一つの社会構成は、すべての生産諸力がそのなかではもう発展
の余地がないほどに発展しないうちは崩壊することはけっしてなく、また新しいより高度な生産
諸関係は、その物質的な存在諸条件が古い社会の胎内で孵化しおわるまでは、古いものにとって
かわることはけっしてない。だから人間が立ちむかうのはいつも自分が解決できる課題だけであ
る、というのは、もしさらにくわしく考察するならば、課題そのものは、その解決の物質的諸条
件がすでに現存しているか、またはすくなくともそれができはじめているばあいにかぎって発生
するものだ、ということがつねにわかるであろうから。]）大ざっぱにいって、経済的社会構成が進
歩してゆく段階として、アジア的、古代的、封建的、および近代ブルジョア的生産様式をあげる
ことができる。ブルジョア的生産諸関係は、社会的生産過程の敵対的な、といっても個人的な敵
対の意味ではなく、諸個人の社会的生活諸条件から生じてくる敵対という意味での敵対的な、形
態の最後のものである。しかし、ブルジョア社会の胎内で発展しつつある生産諸力は、同時にこ
の敵対関係の解決のための物質的諸条件をもつくりだす。だからこの社会構成をもって。人間社
会の前史はおわりをつげるのである。＞
（マルクス『経済学批判』岩波文庫13～15頁より。『世界史の構造』4-5頁参照）
河上肇
近世経済思想史論
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/968494
河上肇がHammacher, Das philosophischökonomische System des Marxismus. 1909 に言及している。
https://core.ac.uk/download/pdf/39256746.pdf
191
…
auch den juristischen Überbau noch einschließte . Beide Auslegungen
scheinen mir falsch zu sein. Wir berühren hier das Problem, das wir
zu Beginn des Paragraphen schon aufgeworfen haben, damals aber noch
nicht beantworten konnten: ob nämlich eine Rangordnung der Phänomene
gemeint ist oder eine direkte kausale Verknüpfung des Inhalts. In der
Schwierigkeit, der hier die Interpretation begegnet, spiegelt sich die
Verschiedenheit der socben analysierten Begründungsversuche. Denn
vom Standpunkte der empiristischen Bildertheorie müssen alle Inhalte der
Seele als gleich ohnmächtig, also als gleichwertig gelten, während eine
Rangordnung der Bedürfnisse und Interessen psychologisch sehr nahe
liegt. Wie wir oben diese letztere Auffassung als die wahre Meinung
des Marxismus erkannten, so darf nicht zweifelhaft sein, daß nach dem
Wortlaut des ersten der strittigen Sätze eine Zweiteilung des Überbaus
behauptet wird, wonach die gesellschaftlichen Bewußtseinsformen erst als
letztes Glied gelten. Während der Empirismus deutlich in der weiter
には、法的な上部構造も含まれていた。両方の解釈
は、私には間違っているように思えます。ここでは、私たちが抱える問題に触れています。
段落の冒頭で提起されたが、その時点では答えられなかったもの、すなわち
現象の順位付けを意味するのか、それとも直接的な因果関係を意味するのか。
が意味するもの、またはコンテンツの直接的な因果関係を示すものです。の中にある。
ここでの解釈が遭遇する困難さは、その多様性を反映しています。
正当化の試みを分析したソクベンの多様性。のために
なぜなら、経験主義的なイメージ論の立場からは、魂のすべての内容は
魂は同じように無力であるとみなされなければならない、つまり同価値であるとみなされなければならない。
ニーズと興味のランキングは、心理学的に非常に明白です。
は、心理的に非常にわかりやすいものです。上記のように、この後者の考え方を、真の意見として認識しています。
マルクス主義の第一の文言によれば、間違いありません。
議論されている命題の1つ目、上部構造を2つに分けることの
の上部構造が主張され、それによれば、意識の社会的形態が
last link 経験主義が明らかにさらなる
scheinen mir falsch zu sein. Wir berühren hier das Problem, das wir
zu Beginn des Paragraphen schon aufgeworfen haben, damals aber noch
nicht beantworten konnten: ob nämlich eine Rangordnung der Phänomene
gemeint ist oder eine direkte kausale Verknüpfung des Inhalts. In der
Schwierigkeit, der hier die Interpretation begegnet, spiegelt sich die
Verschiedenheit der socben analysierten Begründungsversuche. Denn
vom Standpunkte der empiristischen Bildertheorie müssen alle Inhalte der
Seele als gleich ohnmächtig, also als gleichwertig gelten, während eine
Rangordnung der Bedürfnisse und Interessen psychologisch sehr nahe
liegt. Wie wir oben diese letztere Auffassung als die wahre Meinung
des Marxismus erkannten, so darf nicht zweifelhaft sein, daß nach dem
Wortlaut des ersten der strittigen Sätze eine Zweiteilung des Überbaus
behauptet wird, wonach die gesellschaftlichen Bewußtseinsformen erst als
letztes Glied gelten. Während der Empirismus deutlich in der weiter
には、法的な上部構造も含まれていた。両方の解釈
は、私には間違っているように思えます。ここでは、私たちが抱える問題に触れています。
段落の冒頭で提起されたが、その時点では答えられなかったもの、すなわち
現象の順位付けを意味するのか、それとも直接的な因果関係を意味するのか。
が意味するもの、またはコンテンツの直接的な因果関係を示すものです。の中にある。
ここでの解釈が遭遇する困難さは、その多様性を反映しています。
正当化の試みを分析したソクベンの多様性。のために
なぜなら、経験主義的なイメージ論の立場からは、魂のすべての内容は
魂は同じように無力であるとみなされなければならない、つまり同価値であるとみなされなければならない。
ニーズと興味のランキングは、心理学的に非常に明白です。
は、心理的に非常にわかりやすいものです。上記のように、この後者の考え方を、真の意見として認識しています。
マルクス主義の第一の文言によれば、間違いありません。
議論されている命題の1つ目、上部構造を2つに分けることの
の上部構造が主張され、それによれば、意識の社会的形態が
last link 経験主義が明らかにさらなる
191
indirekter Abhängigkeit von der Ökonomie stehen. Der nächstfolgende
Satz lautet dagegen eigentümlich anders. Die Produktionsweise des
materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebens-
prozeß überhaupt. Üher das Verhältnis dieses Satzes zum vorhergehenden
hat sich ein Streit erhoben zwischen Toennies und Barth. Toennies
behauptet', es sei nicht beachtet worden, »daß in jenen Sätzen zuerst
eine Dreiteilung der sozialen Phänomene vorgelegt wird: Ökonomische
gesellschaftliche Bewußt-
seinsformen; sogleich aber die Zweiteilung an die Stelle tritt: Produktions-
sozialer,
politischer, geistiger Lebensprozeß=gesellschaftliches Bewußtsein«. Barth
meint dagegen: Auch in der ersten Fassung sind die gesellschaftlichen
Bewußtseinsformen in eine Linie gerückt mit dem politischen und juristischen
Überbau, nicht davon als etwa eine zweite Klasse von Wesenheiten
getrennt. Eine Rangordnung unter den Phänomenen ist in der ersten
Fassung ebensowenig enthalten als in der zweiten und bei Marx auch
sonst nie angedeutet. Alle ,Abhängigen' der Ökonomie sind ihm gleich
wert oder gleich unwert. Aber auch die Zahl der Klassen der Phänomene
ist die gleiche. In der zweiten Fassung wird nur, was in den gesell-
schaftlichen Bewußtseinsformen zusammengefaßt war, in den sozialen und
geistigen Lebensprozeß auseinander genommen, während der politische
Lebensprozeß dem politischen Überbau der ersten Fassung entspricht und
auch den juristischen Überbau noch einschließte . Beide Auslegungen
scheinen mir falsch zu sein. Wir berühren hier das Problem, das wir
zu Beginn des Paragraphen schon aufgeworfen haben, damals aber noch
nicht beantworten konnten: ob nämlich eine Rangordnung der Phänomene
gemeint ist oder eine direkte kausale Verknüpfung des Inhalts. In der
Schwierigkeit, der hier die Interpretation begegnet, spiegelt sich die
Verschiedenheit der soeben analysierten Begründungsversuche. Denn
vom Standpunkte der empiristischen Bildertheorie müssen alle Inhalte der
Seele als gleich ohnmächtig, also als gleichwertig gelten, während eine
Rangordnung der Bedürfnisse und Interessen psychologisch sehr nahe
liegt. Wie wir oben diese letztere Auffassung als die wahre Meinung
des Marxismus erkannten, so darf nicht zweifelhaft sein, daß nach dem
Wortlaut des ersten der strittigen Sätze eine Zweiteilung des Überbaus
behauptet wird, wonach die gesellschaftlichen Bewußtseinsformen erst als
letztes Glied gelten. Während der Empirismus deutlich in der weiter
Struktur - juristischer und politischer Überbau
weise des materiellen Lebens =
gesellschaftliches Sein
1 Toennies, Archiv für Geschichte der Philosophie VII, 1894, S. 504.
* Barth, Arch. für Geschichte der Philosophie VIII, S. 333.
191
間接的に経済に依存しています。次の
一方で、文章は独特のものです。の生産モードは
の物質的な生活は、社会的、政治的、精神的な生活を決定します。
人生全般のプロセス。この命題と前の命題との関係をめぐって、トーニェスとバルトの間で論争が起こった。
ToenniesとBarthの間で論争が起きている。1年単位
トーニェスは、「最初のこれらの命題では」という事実に注意が払われなかったと主張している。
社会現象の3つの区分が提示されています。経済
意識の社会的形態
しかし、すぐに、生産、社会的な意識の2つの分割が行われます。
の社会的地位を確立しました。
政治的、精神的な人生のプロセス＝社会意識」です。バース
その一方で、こうも思う。最初のバージョンでも、社会的形態の
意識の形態は、政治的・法人的な上部構造に沿ったものである。
上部構造から2番目の存在として分離されていない。
を分けています。最初のバージョンでは、現象間の階層性は、2番目のバージョンよりも含まれていません。
の現象は、第1版にも第2版にも含まれておらず、また
であり、マルクスの著作では決して示唆されていない。経済のすべての「依存者」は、平等に
同じように価値があるのか、それとも同じように価値がないのか。しかし、現象のクラスの数も
は同じです。第2版では、社会に出てから要約されたことだけが書かれています。
意識の社会的形態は、人生の社会的プロセスと精神的プロセスに分けられます。
と精神的な人生のプロセスであり、政治的な人生のプロセスは
政治的生活プロセスは、第1バージョンの政治的上部構造に対応しており
は法人の上部構造も含んでいた。両方の解釈
は、私には間違っているように思えます。ここでは、私たちが抱える問題に触れています。
段落の冒頭で提起されたが、その時点では答えられなかったもの、すなわち
現象の順位付けを意味するのか、それとも直接的な因果関係を意味するのか。
が意味するもの、またはコンテンツの直接的な因果関係を示すものです。の中にある。
ここでの解釈が遭遇する困難さは、その多様性を反映しています。
今まで分析してきた正当化の試みの のために
経験主義的なイメージ論の観点からは、魂のすべてのコンテンツが
魂は同じように無力であるとみなされなければならない、つまり同価値であるとみなされなければならない。
ニーズや興味のランキングは、心理学的に非常に明白です。
は、心理的に非常にわかりやすいものです。上記のように、この後者の考え方を、真の意見として認識しています。
マルクス主義の第一の文言によれば、間違いありません。
議論されている命題の1つ目、上部構造を2つに分けることの
の上部構造が主張され、それによれば、意識の社会的形態が
last link 経験主義が明らかにさらなる
構造 - 法的・政治的上部構造
物質的な生活の方法 =
社会的存在
1 Toennies, Archiv für Geschichte der Philosophie VII, 1894, p.504.
* Barth, Arch. for the History of Philosophy VIII, p. 333.
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
192
unten stehenden Koordination der ideologischen Faktoren vertreten ist,
ist es dagegen möglich, den zweiten der von Barth herangezogenen
Sätze mit dem ersten in Einklang zu bringen. Daß der politische Lebens-
prozeß den juristischen miteinschließt, ist ein möglicher Sprachgebrauch;
wenn aber Barth weiter den sozialen und geistigen Lebensprozeß als eine
Analyse des vorher unter Bewußtseinsformen Verstandenen auffaßt, so
widerspricht diese Annahme einmal der Wortfolge, nach der der politische
Lebensprozeß hineingeschoben ist, zum anderen aber auch dem umfassenden
Bedeutungsinhalt des Wortes soziale; gerade nach Marx füllt ja doch
die gesellschaftliche Natur das ganze Wesen des Menschen aus. Was
aber sollte denn überhaupt unter dem sozialen Lebensprozeß verstanden
werden, wenn er etwas Neues sein sollte neben dem materiellen, politischen
und geistigen ? Offenbar bliebe für ihn nichts übrig, was wenigstens
durch Wort und Anfangsstellung gerechtfertigt wäre. Vielmehr steht
der soziale Lebensprozeß hier als Ausdruck für den Überbau überhaupt
im Sinne der sonst an dieser wichtigen Stelle ganz übergangenen
Klassenkampftheorie. Wie Marx im ersten Satze alles, was sich über
der ökonomischen Struktur erhebt, teilt in den juristischen und politischen
Überbau einerseits und die gesellschaftlichen Bewußtseinsformen anderer-
seits, so zerlegt er im zweiten Satze den sozialen Lebensprozeß in den
politischen und geistigen; es ist demnach zu lesen: Die Produktionsweise
des materiellen Lebens bedingt den sozialen, d. h. den politischen und
geistigen Lebensprozeß überhaupt '.
' Allerdings bleibt unbestimmt, was Marx unter sozialen Verhältnissen
verstand. An anderer Stelle heißt es: Die sozialen Verhältnisse sind eng ver-
knüpft mit den Produktionskräften..... Dieselben Menschen, welche die
sozialen Verhältnisse gemäß ihrer materiellen Produktionsweise gestalten, ge-
stalten auch die Prinzipien, die Ideen, die Kategorien, gemäß ihren gesellschaft-
lichen Verhältnissen. (Elend S. 91.) Die veränderte materielle Produktions-
weise und die ihr entsprechend veränderten sozialen Verhältnisse. . (Kap. I,
S. 262). Indem hier die Produktionsweise nach ihrer technischen Seite gedeutet
wird, soll sie die sozial-gesellschaftlichen Verhältnisse bestimmen, also auch die
ökonomischen Klassenverhältnisse, denen dann die Bewußtseinsformen gegen-
übergestellt werden. Es entspricht dies der Definition der Gesellschaft als dem
Inbegriff der ökonomischen Beziehungen. Wenn dagegen nach den Worten des
Vorwort der materielle Produktionsprozeß den sozialen bestimmen soll, so kann
dies nur heißen, daß die Produktionsverhältnisse die Klassen einschließlich
ihres Bewußtseins überhaupt schaffen. Hinter der Differenz dieser Begriffs-
bestimmungen verbirgt sich dieselbe Schwierigkeit, die wir bei den Erörte-
rungen der Eigentumsverhältnisse fanden; wie Marx in dem Geheimnis der
ursprünglichen Akkumulation formuliert, ist die Trennung des Arbeiters von
den Produktionsmitteln, d. h. doch also auch die Klassenscheidung selbst Vor-
aussetzung des Kapitalismus.
192
以下のイデオロギー的要因の調整を表します。
一方で、バルトの第二の言葉を調和させることは可能です。
バースが用いた命題は、第一の命題と両立させることができます。人生の政治的プロセスが
プロセスには、法的なものも含めて、言語の使用が可能である。
しかし、バルトが社会的・精神的人生のプロセスを分析して定義していくと
これまで意識の形態として理解されてきたものを分析すると、この仮定は
この仮定は、一連の言葉と矛盾しており、それによると、政治的な
人生のプロセスがそこに挿入されるだけでなく、ソーシャルという言葉の包括的な意味にも。
社会的という言葉の意味は、まさにマルクスによれば、社会的性質が社会を満たしている。
社会性は人間の全存在を満たしています。何が
は、何か新しいものであるとするならば、人生の社会的プロセスによって理解されるべきなのでしょうか？
それは、物質的、政治的、精神的なものと並んで、何か新しいものでなければならないとしたら？
とスピリチュアル? 明らかに、少なくとも言葉と最初の位置によって正当化されるようなものは何も残らないでしょう。
単語と初期位置でジャストフィットします。むしろ、その
社会生活のプロセスは、一般的な上部構造の表現としてここにある。
という意味で、この重要なポイントでは完全に無視されている階級闘争の理論のことである。
階級闘争の理論。マルクスが最初の文章で、上に昇るものをすべて分けているように
経済構造を、一方では法的・政治的な上部構造に、他方では社会的・経済的な上部構造に分解する。
と政治的上部構造の一方で、意識の社会的形態の他方である。
他方では、社会意識の形態を示しているので、第2文では、人生の社会的プロセスを政治的なものと精神的なものに分けている。
政治的にも精神的にも、このように読むことができます。生産のモード
の物質的な生活が、社会的な、つまり政治的、精神的な生活全般のプロセスを決定します。 社会的なもの、つまり人生全般の政治的・精神的なプロセス。
しかし、マルクスが社会的関係を何と理解していたのかはまだ不明です。
社会的関係によって理解される。他にも「社会関係は生産力と密接に結びついている」とあります。
生産力と密接に結びついている..... を作る人と同じです。
社会的関係は、その物質的生産様式に応じて、原理や思想をも形成する。
また、その社会的関係に応じて、原則、アイデア、カテゴリーを形成します。
社会的関係 (Elend, p.91) 変化した物質的生産様式と
物質的な生産様式の変化と、それに伴って変化した社会関係。. (Chap.I,
S. 262). 生産様式をその技術的側面に基づいて解釈することで、以下のことが想定されます。
社会的関係、すなわち経済的な階級関係を背景にして、その形態が
経済的な階級関係は、意識の形態と対比されます。
は、意識の形態と並置されます。という社会の定義に対応するものです。
経済的な関係の縮図。逆に言えば、それによれば
一方、序文によれば、物質的生産過程が社会的生産過程を決定することになっているとすれば、それはつまり
これは、生産関係が階級を、その意識を含めて創造することを意味するにすぎない。
そもそも彼らの意識は これらの違いの背景には
これらの定義の違いには、財産関係の議論で見つけたのと同じ難しさが隠されています。
マルクスが『原始的蓄積の秘密』で定式化しているように、財産関係は、それが
原始的な蓄積のために、労働者を生産手段から切り離すこと、即ち、原始的な蓄積のために、労働者を生産手段から切り離すこと。
生産手段の区別、つまり階級の区別そのものが、資本主義の前提条件である。
資本主義の前提である。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
193
So ergibt sich ein engerer und weiterer Begriff der Ideologie. In der
ersten Bedeutung definiert sie Engels als Beschäftigung mit Gedanken
als mit selbständigen, sich unabhängig entwickelnden, nur ihren eigenen
Gesetzen unterworfenen Wesenheiten« .
empiristischeu Argumentationen verwandt, gilt offenbar doch nur für die
bloßen Bewußtseinsformen. Wenn Engels aber auch den Staat ideolo-
gische Macht« nennt, so identifiziert sich die Ideologie mit dem Überbau
und Klassenkampf völlig.
Wie dem auch sei, jedenfalls ist es gestattet, den juristischen und
politischen Überbau zunächst zu betrachten. Diese beiden Elemente sind
bei Marx offenbar koordiniert; das Juristische zielt auf die Entwicklung
der Eigentumsverhältnisse, das Politische auf Staat und Staatsrecht. Bei
Engels ist die Aufeinanderfolge der von der Ökonomie abhängigen Fak-
toren anders; ihm ist der Staat das Ursprünglichere: »Im Staate stellt
sich uns die erste ideologische Macht über den Menschen dar . Da
nach Marx, wie wir sahen, die Produktionsverhältnisse bereits Eigentum
voraussetzen und damit freilich auch den Staat, empfiehlt es sich, Engels
zu folgen und das Politische zunächst zu betrachten.
Bezüglich des Staates ist zu scheiden zwischen seinem ersten histo-
rischen Auftreten und der Rolle, die er in der sonstigen ganzen Geschichte
gespielt hat. Die erste Frage, die Engels dahin beantwortet, daß wenigstens
für einen Augenblick der Staat ein Organ der gemeinsamen Interessen
gegenüber inneren und äußeren Feinden gewesen sei, gehört als historisch
in das nächste Kapitel; hier handelt es sich nur um das Verhältnis des
Staates zum Klassenkampf. Dieser ist der ursprünglichere; denn Engels
nimmt an, »daß der Staat entstanden ist aus dem Bedürfnisse, Klassen-
gegensätze im Zaum zu halten« 4. Die Funktion, die der Staat von da
an bis heute erfüllt hat, schildert er folgendermaßen: »Kaum entstanden,
verselbständigt sich dies Organ gegenüber der Gesellschaft und zwar
umsomehr, je mehr es Organ einer bestimmten Klasse wird, die Herr-
schaft dieser Klasse direkt zur Geltung bringt. Der Kampf der Unter-
drückten gegen die herrschende Klasse wird notwendig ein politischer,
ein Kampf zunächst gegen die politische Herrschaft dieser Klasse: das
Bewußtsein des Zusammenhangs dieses politischen Kampfes mit seiner
ökonomischen Grundlage wird immer dumpfer und kann ganz verloren
gehen.« »Ist der Staat noch heute, zur Zeit der großen Industrie und
Diese Bestimmung, die den
' Engels, L. Feuerbach S. 52 f.
* Engels, L. Feuerbach S. 51.
* Vgl. Engels, Antidühring S. 151; L. Feuerbach S. 51.
* Engels, Ursprung der Familie usw. S. 180.
Hammacher, Marxismus.
13
193
このようにして、狭い意味でのイデオロギーと広い意味でのイデオロギーの概念が生まれます。の中にある。
エンゲルスは、第一の意味として「思考への偏愛」と定義しています。
を「独自の法律にのみ従う、独立した、独自の発展を遂げた事業体で」としています。
自国の法律にのみ従う」。
それは経験主義的な議論に関連していますが、明らかに意識の単なる形態にしか適用されません。
単なる意識の形である。しかし、エンゲルスも国家を「イデオロギー的権力」と呼ぶとき、それを「国家」と認定しています。
権力」とは、イデオロギーが完全に上部構造や階級と同一視されていることです。
と階級闘争を完全に否定している。
それはともかく、どのような場合であっても、法と
政治的な上部構造が先です。この2つの要素は
法律的なものは財産関係の発展を目指し、政治的なものは階級闘争の発展を目指しています。
財産関係、国家に対する政治的なもの、そして国家の法律。で
エンゲルス、経済に依存する要因の順序が違う。
トールは異なり、彼にとっては国家の方がより原初的なものである。「国家においては、最初のイデオロギー的なパワ
人間を支配する最初のイデオロギー的権力である。以降
これまで見てきたように、マルクスによれば、生産の関係はすでに財産を前提としているので
もちろん、国家も同様であるが、エンゲルスに従って、まず
と、まず政治的なことを考えます。
国については、最初のヒストグラムと、その後のヒストグラムを区別しなければなりません。
そして、それがその後の歴史の中で果たしてきた役割。
の歴史を知ることができます。最初の質問にエンゲルスは、少なくとも一瞬は、と答えている。
少なくとも一時的には、国家は敵対する共通の利益のための組織であった。
内外の敵に直面したときの利益は、歴史的なものとして次の章に属する。
の章では、国家と階級闘争との関係が問題になっているだけである。
の状態を階級闘争に結びつける。こちらの方がオリジナルです。エンゲルスは
は、「国家は、階級の対立を抑える必要性から生じた」と仮定しています。
4 その時から現在まで国家が果たしてきた機能
その時から現在に至るまで、彼は次のように表現している。「ほとんど存在しなかった。
この器官は社会から独立している。
それは、特定の階級の機関になればなるほど、その階級の支配を直接主張することになる。
それが特定の階級の機関になればなるほど、その階級の権力を直接主張することになる。の奮闘ぶりが際立っています。
支配階級に対する被抑圧者の闘争は、必然的に政治的なものとなる。
まず第一に、この階級の政治的支配に対する闘いである。
この政治闘争が経済的基盤と結びついていることを意識して
経済的基盤を持つものは、ますます退屈になり、完全に失われることもある。
完全に失われた」。"国家は今日も、偉大な産業の時代と
この決定は、その
' Engels, L. Feuerbach p.52 f. です。
* エンゲルス、L. フォイエルバッハ p.51.
* Engels, Antidühring p.151; L. Feuerbach p.51 を参照。
* エンゲルス『家族の起源』など S. 180.
ハンマイヤー、マルクス主義。
13
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
社会的関係によって理解される。他にも「社会関係は生産力と密接に結びついている」とあります。
生産力と密接に結びついている..... を作る人と同じです。
社会的関係は、その物質的生産様式に応じて、原理や思想をも形成する。
また、その社会的関係に応じて、原則、アイデア、カテゴリーを形成します。
社会的関係 (Elend, p.91) 変化した物質的生産様式と
物質的な生産様式の変化と、それに伴って変化した社会関係。. (Chap.I,
S. 262). 生産様式をその技術的側面に基づいて解釈することで、以下のことが想定されます。
社会的関係、すなわち経済的な階級関係を背景にして、その形態が
経済的な階級関係は、意識の形態と対比されます。
は、意識の形態と並置されます。という社会の定義に対応するものです。
経済的な関係の縮図。逆に言えば、それによれば
一方、序文によれば、物質的生産過程が社会的生産過程を決定することになっているとすれば、それはつまり
これは、生産関係が階級を、その意識を含めて創造することを意味するにすぎない。
そもそも彼らの意識は これらの違いの背景には
これらの定義の違いには、財産関係の議論で見つけたのと同じ難しさが隠されています。
マルクスが『原始的蓄積の秘密』で定式化しているように、財産関係は、それが
原始的な蓄積のために、労働者を生産手段から切り離すこと、即ち、原始的な蓄積のために、労働者を生産手段から切り離すこと。
生産手段の区別、つまり階級の区別そのものが、資本主義の前提条件である。
資本主義の前提である。
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
193
So ergibt sich ein engerer und weiterer Begriff der Ideologie. In der
ersten Bedeutung definiert sie Engels als Beschäftigung mit Gedanken
als mit selbständigen, sich unabhängig entwickelnden, nur ihren eigenen
Gesetzen unterworfenen Wesenheiten« .
empiristischeu Argumentationen verwandt, gilt offenbar doch nur für die
bloßen Bewußtseinsformen. Wenn Engels aber auch den Staat ideolo-
gische Macht« nennt, so identifiziert sich die Ideologie mit dem Überbau
und Klassenkampf völlig.
Wie dem auch sei, jedenfalls ist es gestattet, den juristischen und
politischen Überbau zunächst zu betrachten. Diese beiden Elemente sind
bei Marx offenbar koordiniert; das Juristische zielt auf die Entwicklung
der Eigentumsverhältnisse, das Politische auf Staat und Staatsrecht. Bei
Engels ist die Aufeinanderfolge der von der Ökonomie abhängigen Fak-
toren anders; ihm ist der Staat das Ursprünglichere: »Im Staate stellt
sich uns die erste ideologische Macht über den Menschen dar . Da
nach Marx, wie wir sahen, die Produktionsverhältnisse bereits Eigentum
voraussetzen und damit freilich auch den Staat, empfiehlt es sich, Engels
zu folgen und das Politische zunächst zu betrachten.
Bezüglich des Staates ist zu scheiden zwischen seinem ersten histo-
rischen Auftreten und der Rolle, die er in der sonstigen ganzen Geschichte
gespielt hat. Die erste Frage, die Engels dahin beantwortet, daß wenigstens
für einen Augenblick der Staat ein Organ der gemeinsamen Interessen
gegenüber inneren und äußeren Feinden gewesen sei, gehört als historisch
in das nächste Kapitel; hier handelt es sich nur um das Verhältnis des
Staates zum Klassenkampf. Dieser ist der ursprünglichere; denn Engels
nimmt an, »daß der Staat entstanden ist aus dem Bedürfnisse, Klassen-
gegensätze im Zaum zu halten« 4. Die Funktion, die der Staat von da
an bis heute erfüllt hat, schildert er folgendermaßen: »Kaum entstanden,
verselbständigt sich dies Organ gegenüber der Gesellschaft und zwar
umsomehr, je mehr es Organ einer bestimmten Klasse wird, die Herr-
schaft dieser Klasse direkt zur Geltung bringt. Der Kampf der Unter-
drückten gegen die herrschende Klasse wird notwendig ein politischer,
ein Kampf zunächst gegen die politische Herrschaft dieser Klasse: das
Bewußtsein des Zusammenhangs dieses politischen Kampfes mit seiner
ökonomischen Grundlage wird immer dumpfer und kann ganz verloren
gehen.« »Ist der Staat noch heute, zur Zeit der großen Industrie und
Diese Bestimmung, die den
' Engels, L. Feuerbach S. 52 f.
* Engels, L. Feuerbach S. 51.
* Vgl. Engels, Antidühring S. 151; L. Feuerbach S. 51.
* Engels, Ursprung der Familie usw. S. 180.
Hammacher, Marxismus.
13
193
このようにして、狭い意味でのイデオロギーと広い意味でのイデオロギーの概念が生まれます。の中にある。
エンゲルスは、第一の意味として「思考への偏愛」と定義しています。
を「独自の法律にのみ従う、独立した、独自の発展を遂げた事業体で」としています。
自国の法律にのみ従う」。
それは経験主義的な議論に関連していますが、明らかに意識の単なる形態にしか適用されません。
単なる意識の形である。しかし、エンゲルスも国家を「イデオロギー的権力」と呼ぶとき、それを「国家」と認定しています。
権力」とは、イデオロギーが完全に上部構造や階級と同一視されていることです。
と階級闘争を完全に否定している。
それはともかく、どのような場合であっても、法と
政治的な上部構造が先です。この2つの要素は
法律的なものは財産関係の発展を目指し、政治的なものは階級闘争の発展を目指しています。
財産関係、国家に対する政治的なもの、そして国家の法律。で
エンゲルス、経済に依存する要因の順序が違う。
トールは異なり、彼にとっては国家の方がより原初的なものである。「国家においては、最初のイデオロギー的なパワ
人間を支配する最初のイデオロギー的権力である。以降
これまで見てきたように、マルクスによれば、生産の関係はすでに財産を前提としているので
もちろん、国家も同様であるが、エンゲルスに従って、まず
と、まず政治的なことを考えます。
国については、最初のヒストグラムと、その後のヒストグラムを区別しなければなりません。
そして、それがその後の歴史の中で果たしてきた役割。
の歴史を知ることができます。最初の質問にエンゲルスは、少なくとも一瞬は、と答えている。
少なくとも一時的には、国家は敵対する共通の利益のための組織であった。
内外の敵に直面したときの利益は、歴史的なものとして次の章に属する。
の章では、国家と階級闘争との関係が問題になっているだけである。
の状態を階級闘争に結びつける。こちらの方がオリジナルです。エンゲルスは
は、「国家は、階級の対立を抑える必要性から生じた」と仮定しています。
4 その時から現在まで国家が果たしてきた機能
その時から現在に至るまで、彼は次のように表現している。「ほとんど存在しなかった。
この器官は社会から独立している。
それは、特定の階級の機関になればなるほど、その階級の支配を直接主張することになる。
それが特定の階級の機関になればなるほど、その階級の権力を直接主張することになる。の奮闘ぶりが際立っています。
支配階級に対する被抑圧者の闘争は、必然的に政治的なものとなる。
まず第一に、この階級の政治的支配に対する闘いである。
この政治闘争が経済的基盤と結びついていることを意識して
経済的基盤を持つものは、ますます退屈になり、完全に失われることもある。
完全に失われた」。"国家は今日も、偉大な産業の時代と
この決定は、その
' Engels, L. Feuerbach p.52 f. です。
* エンゲルス、L. フォイエルバッハ p.51.
* Engels, Antidühring p.151; L. Feuerbach p.51 を参照。
* エンゲルス『家族の起源』など S. 180.
ハンマイヤー、マルクス主義。
13
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
Emil Hammacher
Emil Hammacher (21.03.1885, Köln — 1916, killed in France)[1] was a German philosopher, proponent of objective idealism and mystic,[2] doctor of Philosophy and Law, professor of philosophy at the University of Bonn.[3]
He studied in Geneva, Heidelberg, Berlin and Bonn.[4] Hammacher borrowed the basic tenets of objective idealism from Hegel. He rejected dialectics and developed the mystical doctrine of "ethical self-awareness of the spirit" as "the supreme and fundamental value." In his work directed against Marxism, Hammacher holds the idea that the socialization of the means of production and materialism are contrary to the laws of morality.[5]
Works
Books
- Der Charakter der Notstandshandlung vom rechtsphilosophischen und legislativen Standpunkte. Diss. Leipzig 1907
- Die philosophischen Entwicklungsbedingungen des Marxismus, Bonn, 1908;
- Das philosophisch-ökonomische System des Marxismus, Lpz., 1909;
- Die Bedeutung der Philosophie Hegels für die Gegenwart. Lpz., 1911 ;
- Hauptfragen der modernen Kultur. Lpz.—B., 1914.
Articles
References
- Richard Frank Krummel., Ausbreitung und Wirkung des Nietzscheschen Werkes im deutschen Sprachraum bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges: Ein Schrifttumsverzeichnis der Jahre 1867 - 1945. Ergänzungen, Berichtigungen und Gesamtverzeichnisse zu den Bänden I-III - 2008/ p. 109
- V. I. Lenin: Collected Works: Volume 38. Philosophical Notebooks. / Progress Publishers, Moscow.: 1976. / p. 238, 614
- Emil Hammacher (1885-1916)
- Friedrich Ueberweg Grundriss der Geschichte der Philosophie vom Beginn des neunzehnten Jahrhunderts bis auf die Gegenwart. / Berlin : E.S. Mittler, 1916. / p. 798
- Большая советская энциклопедия (1-е издание): т. XIV (1929), стлб. 493
This biography of a German philosopher is a stub. You can help Wikipedia by expanding it. |
エミール・ハンマイヤー - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Hammacher
エミール・ハンマール
エミール・ハンマッハー（1885.03.21、ケルン - 1916年、フランスで戦死）[1]は、ドイツの哲学者で、客観的観念論の提唱者、神秘主義者[2]、哲学・法学博士、ボン大学の哲学教授[3]である。
ジュネーブ、ハイデルベルク、ベルリン、ボンで学んだ[4]。弁証法を否定し、「精神の倫理的自己認識」を「最高かつ根本的な価値」とする神秘主義的な教義を展開した。ハンマッハーは、マルクス主義に反対する著作の中で、生産手段の社会化と唯物論は道徳の法則に反するという考えを持っている[5]。
コンテンツ
1作品
1.1 書籍
1.2 記事
2 参考資料
作品
書籍
哲学的、立法的観点から見た必要性の法の性格。Diss. ライプツィヒ、1907年
The Philosophical Conditions of the Development of Marxism, Bonn, 1908;
マルクス主義の哲学的経済学的体系、Lpz、1909年。
ヘーゲル哲学の現在に対する意義。Lpz、1911年。
現代文化の主な疑問。Lpz.-B., 1914.
記事
真の」社会主義の評価について......社会主義と労働者運動の歴史のためのアーカイヴ/カール・グリュンベルク編 - Leipzig, 1 (1911), p.41-100.
リファレンス
Richard Frank Krummel, The Spread and Effect of Nietzsche's Works in German-speaking World up to the End of World War: An Index of Writings for the Year 1867 - 1945, Supplements, Corrections and Complete Indexes to Volume I-III - 2008/ p. 109.
V. レーニン：全集：第38巻 哲学ノート／プログレス出版社、モスクワ：1976年／p.238, 614
エミール・ハンマッハー（1885～1916年
Friedrich Ueberweg Grundriss der Geschichte der Philosophie vom Beginn des neunzehnten Jahrhunderts bis auf die Gegenwart. / Berlin : E.S. Mittler, 1916. / p. 798.
Большая советская энциклопедия (1-е издание): т. XIV（1929年）、стлб. 493
このドイツの哲学者の伝記は、スタブです。ウィキペディアを広げることで、ウィキペディアを助けることができます。
ー
参考
Hammacher, Das Philosophisch- Ökonomische System. 1906
ハムマッヘル
経済学古典選書 3
マルクス価値論概説
1993年12月3日 初版第1刷発行
50〜55頁
第1篇 マルクスの商品の呪物性の理論
第七章 マルクスにおける呪物性の理論の発展
マルクスにおける呪物性の理論の起源と発展にかんする問題は、現在まで全く研究されていない状態である。マル
クスは、自分の先行者すべての理論のなかの労働価値論の萌芽に詳細な論評を加え、「剰余価値学説史」全三巻をあ
げて彼らの理論の長い一覧表を作成しているが、これとは対照的に、彼は呪物性の理論についての論評においては寡
黙である(『剰余価値学説史』第三巻、三八五ページ[邦訳]で、マルクスはホジスキンにおける呪物性の理論の萌芽を指摘している
が、これはまったく暖味であり、また個別のケースにかんして言及されたものにすぎないと思われる)。マルクスの価値理論
の古典派の理論に対する関係についての問題は、特に成功したとはいえないにせよ経済学文献のなかできわめて熱心
に議論されているが、商品の呪物性にかんするマルクスの考えの発展には特別な注意は払われてこなかった。
マルクスにおける商品の呪物性の理論の起源にかんする若干の注釈が、前掲のハンマッヒャーの著書に見られる。
彼の見解によれば、この理論の起源は純粋に「形而上学的」である。マルクスは宗教にかんするフォイエルバッハの
考えを単に経済の領域に移したにすぎない。フォイエルバッハの説くところでは、宗教の発展は人間の「自己疎外」
の過程を表す。つまり、人間は自分自身の本質を外化して神に転化し自己から疎外する。この「疎外」論をマルクス
はまずイデオロギー的現象に移し換える。「意識の全内容は経済的諸条件の疎外を表す。したがって、この後者から
イデオロギーは解明されなければならない」(Hammacher 前掲書、二三三ページ)。つづいてマルクスはこの理論を経
済的諸関係の領域にも拡張する。そして、まさにここで「疎外された」物象的な形態を発見するのである。「歴史上
先行するほとんどすべての時代にとって、生産手段そのものが普遍的な自己疎外を表していた。たんに関係、社会的
関係にすぎないものが対象になった。フォイエルバッハの疎外論はこのことによって別の性格をおびる」(同、二三
三ページ)、「フォイエルバッハによれば、宗教において類の欲求が物象化される疎遠な存在として登場するが、マル
クスによれば、社会生活において経済的諸関係が物象化され疎遠な存在として登場する」(同、二三三四ページ)と、彼
は主張する。このように、マルクスの呪物性の理論は、「へーゲル、フォイエルバッハ、リカードの一種独特な綜合」
(同、二三六ページ)であり、右に見たように、そこではフォイエルバッハの影響が絶大である。この理論は、フォイ
エルバッハの宗教哲学的な「疎外」論を経済の領域に移し換えたものである。ハンマッヒャーによれば、この理論が
経済現象一般、特に商品形態の理解に役立つものをなにももたらさないのはこのためである。「呪物性の理論の形而
上学的起源にマルクスの所説の理解の鍵はあるが、商品形態の発見の鍵はそこにはない」(同、五四四ページ)。呪物
性の理論は、物象化され、生きた人間を抑圧している「現代文明の」きわめて貴重な「批判」を含んでいるが、しか
し、「経済学的価値理論としては商品の呪物性論は誤りである」(五四六ページ)。「経済学的には成り立たない呪物性
の理論はきわめて貴重な社会学的理論に転化される」(同、六六一ページ)。
マルクスの呪物性の理論が彼の経済学体系全体とりわけ価値論の理解にとって不毛であるというハンマッヒャーの
結論は、この理論が「形而上学的」起源を有するという彼の誤った見方から出てくる。ハンマッヒャーは『聖家族』
に典拠をもとめるが、この著作をマルクスとエンゲルスが執筆した一八四四年末には、マルクスはまだ空想的社会主
義とりわけプルードンの思想の強い影響下にあった。実際、この著作に見られる呪物性の理論の萌芽は、「社会的」
ないし「人間的」諸関係をそれらの「疎外された」物象的な形態に対置するという底のものである。だがこの対置は、
資本主義的社会構成に対して空想的社会主義者たちが一般にいだいていた見解に基づいている。それによれば、資本
主義的社会構成を特徴づけるのは、労働者が自分の人格を「自己疎外」し労働生産物を自分から「疎外」することを
よぎなくされ、この点に「物象」である資本の人間である労働者に対する支配が表現される、ということである。
『聖家族』から若干の引用文を撮げておこう。資本主義社会は「対象的本質に対する人間の実践的に疎外された関
係(……)、人間的自己疎外の経済学的表現」(『聖家族』四〇ページ)である。「買うという規定のうちに、労働者が自
分から失われ疎外されたものとしての彼の生産物に対している、ということがすでに含まれている」(同、五〇ペー
ジ)。「有産階級とプロレタリアートの階級は、同一の人間的自己疎外を表している。だが前者の階級は、この自己疎
外のうちに、快適と安固を感じており、この疎外が彼みずからの力であることを知っており、また疎外のうちに人間
的生存の外見をもっている。後者はこの疎外のうちに廃棄されたと感じ、そのうちに彼の無力と非人間的生存の現実
性を認めている」(同、三三ページ)。
資本主義的搾取の「非人間性の極限」に対して、「一切の人間的なものの捨象、人間的なものの仮象でさえもの捨
象」(同、三四ページ)に対して、空想的社会主義は、永遠の正義。抑圧された勤労大衆の利益の名において抗議の声
をあげる。空想的社会主義は、「非人間的」な現実に、ユートピアを、「人間的なもの」の理想を、対置する。まさに
このために、マルクスは特にプルードンを賞賛し、彼をブルジョア経済学者たちに対置するのである。「だから経済
学者は、あるときは、例外的に[……]経済関係における人間的なものの外見を主張することもあるが、まずだいた
いのところは、これらの関係を、人間的なものとはまったくはっきりと区別して、厳密に経済的な意味で、とらえて
いる」(同、三〇ページ)。「経済学のすべての議論は私有財産を前提としている。この基本前提は、経済学にとっては、
それ以上の検討を加えられることのない、論駁を許さない事実なのである。[……]ところがプルードンは経済学の
基礎たる私有財産に、批判的検討を、[……]くわえる」(同、二九ページ)。「プルードンは、人間的活動の、活動と
しての直接的定在である労働時間を、労働賃金と生産物の価値決定との尺度とすることにより、古い経済学では資本
と土地所有の物的な力が決定的であったのに対し、人間的側面を決定的とした」(同、四七ページ)。
このように、資本主義社会では、「物的」要素としての資本の力が支配している。これは、人間間の社会的諸関
係·支配従属関係が人間の思惟において屈折したものであり、幻想でも誤りでもない。これは現実の社会的事実なの
である。「財産、資本、貨幣、賃労働、などは、けっして観念上の妄想ではなく、彼らの自己疎外の、非常に実践的
な、非常に対象的な産物である」(同、五二ページ)。経済生活において実際に支配しているこの「物的」要素に、理
想、規範·当為としての「人間的」要素が対置される。人間的関係とその疎外された形態」は、当為の世界と実在の
世界というふたつの世界であり、これは社会主義的理想の名による資本主義の現実の断罪である。この対置はマルク
スの商品の呪物性の理論を想起させるが、しかし、本質的には別の観念世界をめぐっている。人間関係の「疎外」に
ついてのこの理論を社会関係の「物象化」の理論(すなわち、商品の呪物性の理論)に転化するためには、マルクス
は、空想的社会主義から科学的社会主義への、プルードン賛美から彼の考えの厳しい批判への、理想の名による現実
の否定から現実の発展と運動の諸力の作用そのものの探究への、道程をたどらなければならなかった。マルクスは
『聖家族』から『哲学の貧困』に到達しなければならなかった。前著では、プルードンが私的所有の否定から議論を
開始しているとして賛美されていたが、後者では、マルクスは私的所有に基づく商品経済の分析のうえにこそ自分の
経済学体系を築いている。『聖家族』では、(「人間活動の直接的定在」としての)労働時間に基づいて生産物の価値
を構成したことがプルードンの功績とされているのに対して、『哲学の貧困』では、彼はこのゆえに批判をこうむっ
ている。「労働時間による価値規定」の定式は、マルクスにとっては、当為の規範から「現存の経済的生活の科学的
説明」(『哲学の貧困』七九ページ)に転化した。マルクスはプルードンからいくらかリカードに回帰しており、空想か
ら資本主義経済の実際の現実の研究に移行している。
空想的社会主義から科学的社会主義へのマルクスの移行にともなって、右の「疎外」の理論には根本的な変化がも
たらされた。以前には、人間的関係とその「物象的」形態の対置は当為と実在の対置を意味していたが、今では対置
される項の双方が実在の世界·社会的存在に移し換えられている。つまり、現代社会の経済生活そのものが、一方で
は、社会的生産関係の総体であり、他方では、これらの関係が発現する一連の「物象的」範噂なのである。人間間の
生産関係とその「物象的」形態、これが新しい対立であり、この対立は、経済における「人間的」要素とその「疎外
された」形態とのかつての対置から生じた。このことによって、商品の呪物性の定式が発見された。だが、マルクス
がこの理論に最終的な定式化を与えるまでには、なおいくつかの段階を要した。
さきにかかげた『哲学の貧困』からの引用文に見られるように、マルクスはこの著作のなかで、貨幣、資本、その
他の経済学的範嘩が物ではなく生産関係であることを繰り返し述べている。マルクスはこの思想の定式化を次のよう
な言葉で行なっている。「経済的範噂は、社会的生産関係の理論的表現であり抽象であるにすぎない」(同、一三三ペ
ージ)。経済の物象的範鳴の背後に、マルクスはすでに社会的生産関係を見抜いていたのである。ただし、彼はまだ、
なぜ商品経済においては人間間の生産関係が必然的にこの物象的形態をとるのかという問題は提起していない。この
一歩をマルクスが踏み出すのは「経済学批判」においてである。マルクスは「交換価値を生み出す労働を特徴づける
ものは、人と人との社会的関係が、いわば逆さまに、つまり物と物との社会的関係として表されることである」(『経
済学批判』一九ページ)と言っている。ここには商品の呪物性の正しい定式が与えられており、商品経済における生
産関係に固有の物象的性格が指摘されているが、しかし、規制のない国民経済におけるこの「物象化」の原因と不可
避性はまだ示されていない。
マルクスは、おそらくこの「物象化」のうちに、何よりも、商品においては比較的単純で貨幣や資本においては一
層錯綜している「神秘化」を見たと思われる。この神秘化の可能性を、彼は「日常生活の習慣」によって説明する。
「社会的生産関係が物象の形態をとり、そのために労働における人と人との関係がむしろ物象相互の関係および物象
の人に対する関係として表されること、このことをあたりまえのこと、自明のことのように思わせるのは、ただ日常
生活の習慣にほかならない」(同、二〇ページ)。ハンマッヒャーはまったく正当にも、商品の呪物性をこのように習
慣によって説明するのはきわめて根拠薄弱であるとしている。だが、これがマルクスの行なった唯一の説明であると
彼が主張するのはまったく間違いである。「マルクスがこの本質的な点の基礎づけをおろそかにしているのは意外と
いうほかない。『資本論』ではこの点に全然ふれられていないのである」(Hammacher 前掲書、二三五ページ)と彼は
いう。『資本論』で「習慣」に言及がないのは、第一章の商品の呪物性にかんする節全体が、社会的生産過程の直接
的規制の欠如は必然的に市場·労働生産物·物象によるこの過程の間接的規制に導くという、この現象の完全な深い
解明を含んでいるからである。だとすれば、生産関係の「物象化」は、単なる「神秘化」や幻想ではなく、現代社会
の経済構造の特殊性のひとつである。「人間の社会的生産過程における彼らの単なる原子的な行為は、したがってま
た彼ら自身の生産関係の、彼らの制御や彼らの意識的個人的行為にはかかわりのない物的な姿は、まず第一に、彼ら
の労働生産物が一般的に商品形態をとるということに現れるのである」(『資本論』第一部、1三四ページ)。「習慣」か
らではなく商品経済の内的構成から、生産関係の物象化が生じるのである。呪物性とは、社会的意識にかかわるだけ
でなく社会的存在にもかかわる現象である。ハンマッヒャーのようにマルクスが「習慣」を呪物性の唯一の説明とし
ていたと主張することは、『資本論』第一部および第三部の「三位一体範式」のなかに見られる商品の呪物性の理論
の最終的な定式化をまったく顧慮しないことを意味する。
以上のように、『聖家族』においては、理想と現実の対置のように、経済の「人間的」要素が「物的」で「疎外さ
れた」要素に対置されている。『哲学の貧困』においては、マルクスは物象の背後に社会的生産関係をあばきだす。
『経済学批判』においては、社会的生産関係が「物象化」されるという、商品経済の特殊性が指摘されている。この
現象の詳細な描出および商品経済におけるそれの客観的必然性の解明は、『資本論』第一部に見られるが、この解明
は主として価値(商品)。貨幣·資本にかんしてなされている。『資本論』第三部の「三位一体範式」にかんする章で
は、マルクスは資本主義経済の基礎的諸概念にかんして、同じ考えを断片的ではあるが、さらに展開している。とり
わけ、社会的生産関係の物的生産過程との一種独特な「合生」を指摘している。
く著者>イサーク·イリイチ·ルービン
1886-1937[?]. ロシア革命前はメンシェヴィキに属す。
カマルクス=エフ·エンゲルス研究所所員としてリャ
ザノフの下でマルクスの経済理論の文献的 理論的研究
に従事し,多くの優れた成果をあげる。 20年代末にはマ
ルクスの経済理論の解釈においてボルシェヴィキ党指導
者をしのぐ影響力をもち危険視された。本書は20年代ソ
連の価値論論争の発端となった彼の主著,31年にスター
リンの弾圧政策により研究活動停止,その後消息不明。
く訳者>竹永 進
1949年生,大阪市立大学大学院博士課程単位取得退学。
大東文化大学経済学部助教授。専攻は経済理論·経済学
史,「古典派経済学研究 (IV)」(共著,雄松堂), 「「政治
経済学」とマルクス主義」(ドゥルプラス著,共訳,岩
波書店),「資本論をどう読むか」(J. ピデ著, 共訳,法
政大学出版局),その他。
経済学古典選書 3
マルクス価値論概説
1993年12月3日 初版第1刷発行
ガリア
ndo
著者 イサーク·イリイチ·ルービン
訳者 竹永 進
発行所 財団法人法政大学出版局
〒162 東京部新宿区市谷田町2-14-1
電話 03(5228)6271/振替 東京6-95814
製版·印刷/三和印刷
製本/鈴木製本所
©1993 Hosei University Press
Printed in Japan
ISBN4-588-64003-8
本書は,大東文化大学特別研究費 (研究成果刊行助成金)を得て刊行された。
core.ac.uk/download/pdf/39259121.pdf
Title 社會理念とイデオロギ - ，ウトピ - 及びミ - トス ... - CORE
core.ac.uk/download/pdf/39259121.pdf
るのであるが、併しイデオロギーと云ふ言葉其物はマルクスの新たに鎬造せるものでなく、彼れ. 以前に既に ... Band, 1906. 但し通俗辞典でも 1931年版の Der Grosse Brockhaus, 9. Band には佛蘭西ィ. Eisler, Handwörterbuch der Pliilosophie, Zweite Auflage, 1922, ... Hammacher, Das Philosophisch- Ökonomische System.
https://www.amazon.com/Das-Philosophisch-Ökonomische-System-Marxismus-Berücksichtigung/dp/1332625231
Das philosophisch-ökonomische
System des Marxismus.
Unter Berücksichtigung
seiner Fortbildung und des Sozialismus überhaupt
dargestellt und kritisch beleuchtet
von
Dr. phil. et iur. Emil Hammacher,
Privatdozenten der Philosophie an der Universität Bonn.
AI otto:
»Ich huldige einem fast absoluten ükonomischen Anti-
dogmatismus. Wir wollen gemeinsam, wenn Sie zustimmen,
ije Gesetze der Gesellschaft suchen, die Art, wie sich diese
(e setze realisieren, den Fortschritt, gemäß welchem wir
dazu gelangen, sie zu entdecken
jeden Widerspruch entgegennehmen und ermuntern; iähmen
wir alle Ausschiießungen, allen Mystizismus; iassen Sie
uns niemals eine Frage für erschöpft erachten, und wenn
wir uns bis auf unser letztes Argument aufgebraucht haben,
fangen wir von neuem an, mit Beredsamkeit und Ironie.«
Lassen Sie uns
(Proudhon an Marx.)
Vincit
Veritas/
Leipzig,
Verlag von Duncker & Humblot.
1909.
105126
24/9/10
哲学的・経済的
マルクス主義の体系
考慮して
そのさらなる発展と、社会主義全般の
提示され、批判的に照らされる
からです。
Dr.phil.et iur. Emil Hammacher,
Privatdozenten der Philosophie an der Universität Bonn.
AIオットー。
"私は、ほぼ絶対的な反経済主義を信奉しています。
dogmatism。賛同していただけるなら、一緒にやりましょう。
社会の法則、その法則を実現する方法。
これらの法則をどのように実現するかということです。
それを発見するまでの過程では
すべての矛盾を受け入れ、後押しする。
すべての除外、すべての神秘主義、どんなことも考えさせない。
どんな問題でもやりつくしたとは思わないし、やりつくしたら
私たちは最後の議論までやり尽くしました。
饒舌とアイロニーで再出発しよう」。
私たちに
(Proudhon to Marx)
ヴィンチ
ベリタス/
ライプツィヒ
Duncker & Humblot出版社。
1909.
105126
24/9/10
ルービンが批判的に参照したハンマッヒャー1906,1909はなんとプルードンのマルクスへの手紙をエピグラフに掲げている
Page -119- ^ Engels, Antidühring S. 22. Freilich will hierzu nicht die Unterredung stimmen, die Plechanow nach seinem Bericht i. J. 1889 mit Engels gehabt hat: »Sie glauben also, frug ich. 'daß der alte Spinoza Recht hatte: Der Gedanke und die Ausdehnung sind nichts als die beiden Attribute einer einzigen Substanz?« »Gewiß«, antwortete Engels, der alte Spinoza hat vollständig Recht gehabt." (Plechanow, Bernstein und der Materialismus, Neue Zeit 16, II, S. 554.)
Page -127- Wie lassen sich diese Eigentümlichkeiten erklären? In dem schon zitierten Aufsatz gegen Heinzen nennt Marx es »den ganzen Grobianismus des gesunden Menschenverstandes, . . . daß er da, wo es ihm gelingt, den Unterschied zu sehen, die Einheit nicht sieht, und daß er da, wo er die Einheit sieht, den Unterschied nicht sieht2«. Alle Dinge stehen also in einem kontinuierlichen Zusammenhang. Dieser ständige Fortgang aller Begriffe und Vorgänge ist nun dialektisch, weil alle Wirklichkeit diesen logischen Charakter zu ihrem Inhalt hat. Deshalb ist die Erklärung der dialektischen Formung jeder Bewegung zu finden in der unmittelbaren Beziehung von Position und Negation, die ein Umschlagen erwarten läßt, wenn alle Kombinationen eines Teils erschöpft sind. »Der Vulgärökonom hat nie die einfache Reflexion angestellt, daß jede menschliche Handlung als Enthaltung von ihrem Gegenteil aufgefaßt werden kann. Essen ist Enthaltung vom Fasten, Gehen Enthaltung vom Stehen, Arbeiten Enthaltung vom Faulenzen, Faulenzen Enthaltung vom Arbeiten usw. Die Herren täten wohl, einmal nachzudenken über Spinoza: Determinatio est negatio^«. An anderer Stelle will Marx freilich dem Reflexionsbegriff durch einseitige Deutung einen bestimmten Wahrheitsgehalt zuschieben. »Es ist mit solchen Reflexionsbestimmungen überhaupt ein eigenes Ding. Dieser Mensch ist z. B. König, weil sich andere Menschen als Untertanen zu ihm verhalten, Sie glauben umgekehrt Untertanen zu sein, weil er König isf^«.
Page -129-
»Die Tätigkeit der dialektischen Zeugung^« umfaßt das ganze Gebiet des Wirklichen. »Hier wie in der Naturwissenschaft«, bemerkt Marx bezüglich der Kapitalbildung, »bewährt sich die Richtigkeit des von Hegel in seiner Logik entdeckten Gesetzes, daß bloß quantitative Veränderungen auf einem gewissen Punkt in qualitative Unterschiede umschlagen*«. Es hnndelt sich dabei um »Prozesse, die ihrer Natur nach antagonistisch sind, einen Widerspruch in sich enthalten. Umschlagen eines Extrems in sein Gegenteil, endlich als Kern des Ganzen die Negation der Negation-^«. Das durch seinen Gegensatz Negierte wird im weiteren Verlauf des Prozesses abermals negiert, aber zur höheren Einheit aufgehoben. »Negieren in der Dialektik heißt nicht einfach Nein sagen oder ein Ding für nicht bestehend erklären, oder es in beliebiger Weise zerstören. Schon Spinoza sagt: Omnis determinato est negatio. . . . Ich soll nicht nur negieren, sondern auch die Negation wieder aufheben. . . . Jede Art von Dingen hat ihre eigentümliche Art, so negiert zu
Page -155- Die Methode der politischen Ökonomie ist demnach die Methode für alles Begreifen der Geschichte überhaupt. Hier nun handelt es sich nicht um die dialektische Methode, welche ausschließlich auf die Formveränderung alles Wirklichen sich erstreckt, auch nicht um die Idee der materialistischen Geschichtsauffassung selbst, falls man sie nach dem oben erwähnten Sprachgebrauch als Methode bezeichnet. Vielmehr gilt es hier einen Ausgangspunkt xotx' i?oxv ^^ gewinnen, nach dem das Mannigfaltige aller wirtschaftlichen Erscheinungen unter einem obersten Begriff richtig erfaßt werden kann. Denn dies ist nach Marx das »Werk der Wissenschaft, die sichtbare, bloß erscheinende Bewegung auf die innere wirkliche Bewegung zu reduzieren 2.« In den wirtschaftlichen Tatsachen selbst ist also eine Erscheinung und ein ihr zugrunde liegendes geheimes agens zu unterscheiden. »Und dann,« sagt Marx gelegentlich, »glaubt der Vulgär eine große Entdeckung zu machen, wenn er der Enthüllung des inneren Zusammenhangs gegenüber darauf pocht, daß die Sachen in der Erscheinung anders aussehen. In der Tat, er pocht darauf, daß er an dem Scheine festhält, und ihn als letztes nimmt. Wozu dann überhaupt eine Wissenschaft? 3« »Die Vulgärökonomie«, heißt es an anderer Stelle, ». . . pocht hier wie überall auf den Schein gegen das Gesetz der Erscheinung. Sie glaubt im Gegensatz zu Spinoza, daß die Unwissenheit ein hinreichender Grund ist«*. Wie ist nun die innere Bewegung zu Page -162- Hier nun, am Ausgangspunkte des Marxismus, stoßen wir auf das eigentümliche Selbstbekenntnis: j>Die mystifizierende Seite der Hegeischen Dialektik habe ich vor beinahe 30 Jahren zu einer Zeit kritisiert, wo sie noch Tagesmode war. Aber gerade als ich den ersten Band des ,Kapital' ausarbeitete, gefiel sich das verdrießliche, anmaßliche und mittelmäßige Epigonentum, welches jetzt im gebildeten Deutschland das Wort führt, darin, Hegel zu behandeln, wie der brave Moses Mendelsohn zu Lessings Zeit den Spinoza behandelt hat, nämlich als ,toten Hund'. Ich bekannte mich daher offen als Schüler jenes großen Denkers und kokettierte sogar hier und da im Kapitel über die Werttheorie mit der ihm eigentümlichen Ausdrucksweise« ^. So oft diese Worte zitiert worden sind, so oft hat man übersehen, daß Marx unmittelbar vor dieser Stelle jede Verwandtschaft seiner dialektischen Methode mit der Hegels ablehnt und sein Bekenntnis der Zugehörigkeit im speziellen auf die Analyse des Wertes einschränkt. Was hat nun Marx mit dieser seiner Behauptung angedeutet ? Page -422- Die oben behauptete Wesensdifferenz zwischen Körperlichem und Geistigem hat nur Woltmann deutlich zugestanden, indem er als eine Synthese aus Spinozismus und Kantianismus formuliert: »So wird der Parallelismus in letzter Instanz zu einem Monismus im Sinne des Spinoza ... Die absolute Einheit beider (des physischen und psychischen) — das Ding-an-sich — ist unserem wissenschaftlichen Erkennen verschlossen« -. Page -517- in der sie Logik und Metaphysik in eins setzt. Wie als Element des Denkens der Begriff gilt, so das Verhältnis des Allgemeinen zum Besonderen als Realitätsbeziehung. Am deutlichsten zeigt sich hier der Einschlag der Aristotelischen Gedankenwelt, allgemeiner des Begriffsrealismus überhaupt, der der deutschen Metaphysik zur Hauptsache durch Spinoza vermittelt wurde. Wie wir aber früher die Begriffslogik ablehnten, so ist erst recht der Begriffsrealismus überhaupt zu verwerfen, der zudem den Fehler macht, Formen zu Inhaltsbestimmungen zu machen. Auch von hier aus erhalten wir demnach das Resultat, daß die dialektische Methode nicht mittels logisch-metaph3^sischer Voraussetzungen, sondern nur durch Induktion gesichert werden kann. Page -518- Wirkung ist das gleiche wie das von Grund und Folge. »In der Ursache als solcher selbst«, sagt Hegel, »liegt ihre Wirkung und in der Wiikung die Ursache«^. Die Dialektik erneuert also die analytische Kausalauffassung, jene Meinung, die bis dahin allen Philosophen gemeinsam von Hume und Kant von ganz verschiedenen Gesichtspunkten aus so glänzend widerlegt worden ist. So zeigt sich in der nachkantischen Spekulation aufs deutlichste der Einschlag spinozistischer Gedankengänge; denn das S5'stem des Spinoza hat am vollkommensten die Identität des Erkenntnis- und Realgrundes ausgebildet. Page -518- Ein Vergleich mit diesem System zeigt nun aber wie die Verwandtschaft so gleichfalls leicht die Verschiedenheit. Für Spinoza ist Deus sive substantia von vornherein als natura naturans vorhanden; die Dinge folgen aus ihm mit mathematischer Notwendigkeit. Die Vielheit gilt hier als Trug der imaginatio, die verkennen läßt, daß alle Wirklichkeit nur Modifikation Gottes ist. Hegel setzt dagegen Gottes Herrlichkeit erst an das Ende eines logischen und zuletzt eines zeitlich historischen Prozesses, der ursprünglich mit dem reinen Sein oder Nichts beginnt. So stieß er auf eine Schwierigkeit, der Spinoza nicht begegnet war. Für ihn ist Gott als die substantielle Einheit des Wirklichen selbst das Band, welches Ursache und Wirkung verknüpft. Hegel mußte, wenn er den Entwicklungsprozeß selbst deduzieren wollte, nach einem anderen rationalen Zusammenhang suchen und er fand ihn verbürgt in dem intuitiv geschauten Widerspruch. Von Spinozas Voraussetzungen war sein Satz: omnis determinatio est negatio konsequent; die Bestimmtheit kommt hier nur dadurch zustande, daß das Unendliche nach irgend einer Hinsicht verneint wird. Aber wie steht es, wenn Hegel und mit ihm Marx und Engels sich auf diesen Satz berufen ? Kann auch hier durch bloße Verneinung etwas Positives erhalten werden ? Offenbar nicht, denn es wird doch auf der untersten Entwicklungsstufe angefangen und nicht von der obersten Einheit ausgegangen, wie Spinoza will. Barth hat bemerkt: »Die Umwandlung des abstrakt leeren Nichts in ein konkretes Nichts erleichtert sich Engels ebenso wie Hegel dadurch, daß er mit ihm in Spinozas Satz: omnis determinatio est negatio, determinatio und negatio als reziproke Begriffe behandelt und umkehrend sagt: omnis negatio est determinatio« -. Es ist freilich nicht richtig, daß Engels oder auch Marx den Satz umgekehrt hätte. Aber sachlich ist die Dialektik nur unter dieser Voraussetzung möglich. Daß etwas bei der Negation herauskommt, Page -701- Theorie des sozialen SeinsoUens« \ Es soll nicht bestritten werden, daß man mittels dieser Einteilung ein wertvolles Hilfsmittel zur Analyse sozialphilosophischer Systeme erhält. Aber es handelt sich hierbei nicht, wie Dietzel meint, um letzte Prinzipien, um Axiome. Er behauptet: »Das Sozialprinzip ist ohne metaphysisch-überirdische Konsequenz unhaltbar. Ohne diese Sanktion läßt sich ein Recht der Staaten, die Individuen als Organe des Staatszwecks zu behandeln und ein Recht der späteren Geschlechter von den früheren Opfer zu fordern, nicht konstruieren . . . Weil nun zwar unbeweisbar ist, daß eine solche Potenz in der Geschichte waltet, ebensowenig aber der Gegenbeweis geführt werden kann — woraus die absolute Wahrheit des Individualismus sich ergebe — darf das Sozialprinzip als gleichwertig dem Individualprinzip bezeichnet werden« ^. Der formale Gedanke des Sollens, der Verpflichtung überhaupt, ist die höhere Instanz, in der beide Gegensätze aufgehoben sind. Insofern ist also das Sozialprinzip nicht unbeweisbar und unwiderlegbar, sondern vielmehr, wie wir ausführten, eine Bedingung, die soziale Erfahrung überhaupt als Wertgemeinschaft allererst möglich macht, und damit eine Tatsache, die als letzte nur konstatiert werden kann, wie der Anspruch auf logische Wahrheit. In diesem Sinne muß jede Wissenschaft der Ethik von der Feststellung ausgehen, daß die Menschen einer Idee unterworfen sind, die aus dem Gebiet des Natürlichen ebenso deutlich hinausführt, als sie nicht notwendig in die Metaphysik hineinführt. Während so gedeutet das Sozialprinzip eine Urtatsache ist, ist umgekehrt das Individualprinzip überhaupt kein sittlicher Kanon, wenn darunter verstanden wird, daß das Individuum die Gemeinschaft nur als Mittel zu seinem Glück beliebig benutzen darf. Es folgt aber noch gar nicht aus dem Geltungscharakter des Normativen ein konsequenter Anti- Individualismus in dem Sinne, daß die Menschen einer rechtlichen oder politischen Gebundenheit zu unterwerfen seien. Indem wir vielmehr als einen materialen Bestimmungsgrund der Sittlichkeit den Kulturbegriff hinzufügten, um so die analytisch gefundene Form zu einem wirklichen Kriterium zu machen, muß erst noch gefragt werden, ob eine derartige Verpflichtung auch das inhaltlich Richtige sei, das aus der Bestimmung der Kultur abfließt. Nietzsche z. B., der bei Dietzel mit Spinoza als Vertreter der individualistischen Machttheorie erscheint, vertritt durchaus die soziale Idee überhaupt; der Übermensch ist gerade deswegen wirkliche Ethik, weil er den kleinen Leuten und den Herrenmenschen ein Page -746- Spencer 437, 441, 662, 696. Spinoza 103, 393, 502, 504, 685. Stammler 105, 129, 163 f., 176, 179, ページ -27 それを超越的な世界観に含めるためには、まず一元論的な思想家が必要でした。それも超越論的な世界観に含めるためには、一元論的に方向づけられた思想家の思索が必要であった。スピノザが現実の単一性を数学的に確実に証明すると信じていた哲学は、当時、レッシングの世界観をめぐる論争と外連味をもって命を吹き込まれ、そこから、当然のことながら、統一的にしか理解できない絶対的なもの、すべての存在の原初的な根拠があるはずだということが推測されました。ここまでは、もちろんカントの自己決定から吸収したことです。すべての現実の原初的な源への浸透は、単なる反射では達成できません。フィヒテが絶対的な自我として、シェリングが現実と理想の同一性として、ヘーゲルが絶対的な精神として把握している絶対的なものは、哲学者に特有の特別な器官、すなわち知的な観照、独特に考えられた理性、あるいは直観的思考の形態が別の言い方で呼ばれていたようなものを持ってくる者にのみ、その姿を開く。 ページ -119 プレハーノフがエンゲルスと交わした会話は、1889年のJ.I.の報告によれば、これとは一致しないことは確かである。"エンゲルスは「確かに、昔のスピノザは完全に正しかった」と答えた。(Plekhanov, Bernstein and Materialism, New Time 16, II, p.554)。 ページ -127 この特異性はどのように説明できるのでしょうか。すでに引用したハインゼンに対する論考の中で、マルクスはこれを「......差異を見ることに成功しても統一を見ず、統一を見ても差異を見ないという、常識の全体的な冷たさ」と呼んでいる2。すべてのものは、連続した関係にあります。すべての現実はその内容にこのような論理的性格を持っているので、すべての概念とプロセスのこの連続した進歩は弁証法的である。したがって、あらゆる運動の弁証法的な形成の説明は、位置と否定の直接的な関係の中に見出されるべきであり、それは、ある部分のすべての組み合わせが使い果たされたときに反転することを期待させる。"俗な経済学者は、人間のあらゆる行動は、その反対の行動を避けることで考えられるという単純な考察をしたことがない。食べることは断食を控えること、歩くことは立つことを控えること、働くことはローフを控えること、ローフは働くことを控えること、などです。諸君は、スピノザの「決定は否定である」という言葉を一度考えてみるといいだろう。もちろん別の場所では、マルクスは一方的な解釈によって反射の概念にある種の真実の内容を付与したいと考えている。"それはすべての反射のような決定とそれ自身のものである。例えば、この男が王であるのは、他の男たちが彼を臣下として関係しているからであり、逆に彼らは、彼が王であるがゆえに自分たちが臣下であると信じているのだ。" ページ -129 "弁証法的創造の活動^"は、現実の全領域を包含しています。"ここでは、自然科学と同じように、ヘーゲルが『論理学』で発見した、ある時点での単なる量的変化が質的変化に変わるという法則の正しさが証明されている」とマルクスは資本の形成について述べている。それは「本質的に拮抗したプロセスであり、それ自体が矛盾を含んでいる」ということです。極端なものを反対のものに変え、最終的には全体の核として、否定の否定-^"。反対のものによって否定されたものは、しかし、プロセスのさらなる過程で再び否定されますが、より高い統一性に向けて無効化されます。"弁証法における否定とは、単に「いいえ」と言ったり、あるものが存在しないと宣言したり、何らかの方法でそれを破壊することではない。すでにスピノザは「Omnis determinato est negatio」と言っている。. . . 私は否定するだけでなく、否定を元に戻すこともできます。. . . どんな種類のものでも、このように否定される特有の方法があります。 ページ -155 したがって、政治経済学の方法は、歴史全般を理解するための方法です。さて、ここで私たちが扱っているのは、もっぱら実在するすべてのものの形態の変化にまで及ぶ弁証法ではなく、また、上述した言葉の用法に従って方法と呼ばれるのであれば、唯物論的な歴史の概念そのものの考えでもありません。ここではむしろ、すべての経済現象の多様性を最高の概念の下で正しく把握するための出発点xotx' i?oxv ^^を得ることが問題なのです。マルクスによれば、これこそが「科学の仕事、すなわち、目に見える、単なる見かけの運動を、内なる真の運動に還元すること」なのです。 ページ -155 したがって、政治経済学の方法は、歴史全般を理解するための方法です。さて、ここで私たちが扱っているのは、もっぱら実在するすべてのものの形態の変化にまで及ぶ弁証法ではなく、また、上述した言葉の用法に従って方法と呼ばれるのであれば、歴史の唯物論的な概念そのものの考えでもありません。ここではむしろ、すべての経済現象の多様性を最高の概念の下で正しく把握するための出発点xotx' i?oxv ^^を得ることが問題なのです。マルクスによれば、これこそが「科学の仕事、すなわち、目に見える、単に現れた運動を内なる真の運動に還元すること」なのです。"そして、マルクスは時折こう言っています。「内的なつながりの啓示に直面して、外見上は物事が違って見えると主張するとき、低俗な人は自分が大発見をしたと思っている。確かに、彼は外見にこだわると主張し、それを最後の手段としている。では、科学はいったい何のためにあるのでしょうか。3」「下品な経済学」と、他の場所では「...。ここでは、どこでもそうですが、外観の法則に反する外観を主張しています。それは、スピノザとは逆に、無知であることが十分な理由になると信じているからです」*。さて、内側の動きはどのように ページ -162 ここで、マルクス主義の出発点において、次のような独特の自己告白をしています。「ヘーゲント弁証法の神秘的な側面について、私は30年近く前に、それがまだ当時の流行であったときに批判しました。しかし、私が『資本論』の第一巻を執筆していた頃、現在、教育を受けたドイツで言葉をリードしている、怒りっぽく、気取った、凡庸なエピゴニズムは、レッシングの時代にモーゼ・メンデルソンがスピノザを扱ったように、ヘーゲルを「死んだ犬」として扱うことに喜びを感じていました。それゆえ、私は自分があの偉大な思想家の弟子であることを公然と告白し、価値論の章では、彼特有の表現方法をあちこちでちらつかせていた」^^ この言葉がしばしば引用されてきたが、この文章の直前にマルクスが自分の弁証法とヘーゲルの弁証法との関係を否定し、特に価値の分析に忠誠を告白していることは、しばしば見落とされてきた。さて、マルクスのこの主張は何を意味していたのでしょうか。 ページ -422 以上のような物理的なものと精神的なものとの間の本質的な違いを明確に認めたのは、ウォルトマンだけである。彼は、スピノザとカント主義の統合として次のように述べている。物理的なものと精神的なものの両方の絶対的な統一性、つまり「そのものらしさ」は、私たちの科学的な認識には閉ざされています」-。 ページ -517 それは、論理と形而上学を一つにしたものです。思考の要素が概念であるように、一般的なものと特定のものの関係が現実の関係である。ここでは、主にスピノザによってドイツ形而上学に与えられたアリストテレスの思想、より一般的には概念的実在論の影響が最も明確に現れている。しかし、先に概念論理を否定したように、先験的に概念実在論全般を否定しなければなりません。この概念実在論は、形式を内容の決定要因に変えるという間違いを犯しています。ここからも、弁証法は論理的・形而上学的な前提条件によっては担保されず、帰納法によってのみ担保されるという結果が得られます。 ページ -518 Effectは、cause and consequenceのそれと同じです。"ヘーゲルは、「そのような原因そのものの中に、その結果があり、また、その原因の中にwiikungがある」と言っています。弁証法は、これまでヒュームとカントによって、すべての哲学者に共通して、まったく異なる視点から見事に反論されてきた因果関係に関する分析的な概念を、このようにして新たにしているのである。このように、ポスト観念論においては、スピノザ思想の影響が最も明確に現れている。スピノザのS5'stemは、知識の根拠と現実の根拠の同一性を最も完璧に発展させたからである。 ページ -518 しかし、このシステムと比較すると、関係性と同じくらい簡単に、その違いがわかります。スピノザは、神（Deus sive substantia）が自然（natura naturans）として先験的に存在し、物事は数学的必然性をもって神から生じるとした。ここでは、多重性は、すべての現実が神の修正にすぎないことを認識することを不可能にする想像力の欺瞞とみなされています。一方、ヘーゲルは、神の栄光を、もともと純粋な存在や無から始まる時間的歴史的プロセスの論理的、最終的な終わりにのみ位置づけています。このようにして、彼はスピノザが遭遇しなかった困難に遭遇したのである。彼にとって、実在するものの実質的な統一体としての神は ページ -518 Effectは、cause and consequenceのそれと同じです。"ヘーゲルは、「そのような原因自体の中に、その結果があり、ワイクンの中に原因がある」と言っています。弁証法は、これまでヒュームとカントによって、すべての哲学者に共通して、まったく異なる視点から見事に反論されてきた因果関係に関する分析的な概念を、このようにして新たにしているのである。このように、ポスト観念論においては、スピノザ思想の影響が最も明確に現れている。スピノザのS5'stemは、知識の根拠と現実の根拠の同一性を最も完璧に発展させたからである。 ページ -518 しかし、このシステムと比較すると、関係性と同じくらい簡単に、その違いがわかります。スピノザは、神（Deus sive substantia）が自然（natura naturans）として先験的に存在し、物事は数学的必然性をもって神から生じるとした。ここでは、多重性は、すべての現実が神の修正にすぎないことを認識することを不可能にする想像力の欺瞞とみなされています。一方、ヘーゲルは、神の栄光を、もともと純粋な存在や無から始まる時間的歴史的プロセスの論理的、最終的な終わりにのみ位置づけています。このようにして、彼はスピノザが遭遇しなかった困難に遭遇したのである。彼にとって神は、実在そのものの実質的な統一体であり、原因と結果を結びつける絆である。ヘーゲルは、発展の過程そのものを推論しようとするならば、別の合理的な関係を探さなければならず、直観的に見られる矛盾の中にそれを見出すことができたのである。スピノザの前提からすると、「全知全能の決定性は否定性である」という命題は一貫している。つまり、ここでの決定性は、無限が何らかの点で否定されるという事実によってのみ生じる。しかし、ヘーゲルやマルクス、エンゲルスがこの命題に言及している場合はどうでしょうか。ここでも、単なる否定によって肯定的なものが得られるだろうか。なぜなら、スピノザが言うように、それは発展の最も低い段階から始まったものであり、最高の統一性から始まったものではないからです。バルトは次のように述べている。「抽象的に空虚な無を具体的な無に変換することは、ヘーゲルと同様にエンゲルスによっても容易になっている。スピノザの命題：omnis determinatio est negatioにおいて、決定論と否定論を相互の言葉として彼と一緒に扱い、逆に言う：omnis negatio est determinatio」-。確かに、エンゲルスやマルクスがこの命題を覆したかというと、そうではありません。しかし、実際にはこの前提のもとでしか弁証法は成り立ちません。その何かが否定されて出てくる。 701ページです。 社会的存在の理論 \ 社会哲学的なシステムを分析する上で、この区分によって貴重な助けを得ることができることは否定できません。しかし、これらはディーツェルが考えるような最終的な原理、公理ではありません。彼は、「社会的原理は、形而上学的・超自然的な帰結なしには成立しない」と主張しています。これがないと、国家が個人を国家の目的のための器官として扱う権利や、後の性が先の性に犠牲を要求する権利は構築できません。. . さて、そのような力が歴史の中で優勢であることは証明できないが、それに反することを証明することも同様に不可能であり、その結果、個人主義の絶対的な真実がもたらされることになるので、社会的原理は個人的原理と同等であると呼ぶことができる」 ^ oughtの形式的な考え、一般的な義務の考えは、両方の対立が廃止された高次の例である。この点において、社会的原理は証明できない反論できないものではなく、これまで述べてきたように、そもそも価値観の共同体としての社会的経験を可能にする条件であり、したがって、最後には、論理的真理の主張のように述べることしかできない事実なのです。この意味で、すべての倫理学の科学は、人間は自然の領域から、必ずしも形而上学につながるものではないことがはっきりしている考えに従うという声明から出発しなければなりません。このように解釈すると、社会的原理は原初的な事実であるが、逆に個人的原理は、個人が自分の幸福のための手段としてのみ、共同体を自由に利用することができるという意味に理解されるならば、道徳的な規範では全くない。しかし、規範の有効な性格から、人間が法的または政治的な束縛を受けるという意味での一貫した反個人主義があるということは、まだ全く導き出されていません。むしろ、道徳の物質的な決定要因として文化の概念を加えることで、分析的に見出された形を実際の基準とするためには、まず、そのような義務が、文化の決定から流れ出る内容においても正しいものであるかどうかを問わなければならない。例えば、『ディーツェル』でスピノザとともに個人主義的な権力論の代表として登場するニーチェは、『ディーツェル』の中では、以下のような方法で表現しています。 ページ -701 社会的存在の理論 \ この分類によって、社会哲学的なシステムの分析に貴重な助けを得ることができることは否定できません。しかし、これらはディーツェルが考えるような最終的な原理、公理ではありません。彼は、「社会的原理は、形而上学的・超自然的な帰結なしには成立しない」と主張する。これがないと、国家が個人を国家の目的のための器官として扱う権利や、後の性が先の性に犠牲を要求する権利は構築できません。. . さて、そのような力が歴史の中で優勢であることは証明できないが、それに反することを証明することも同様に不可能であり、その結果、個人主義の絶対的な真実がもたらされることになるので、社会的原理は個人的原理と同等であると呼ぶことができる」 ^ oughtの形式的な考え、一般的な義務の考えは、両方の対立が廃止された高次の例である。この点において、社会的原理は証明できない反論できないものではなく、これまで述べてきたように、そもそも価値観の共同体としての社会的経験を可能にする条件であり、したがって、最後には、論理的真理の主張のように述べることしかできない事実なのです。この意味で、すべての倫理学の科学は、人間は自然の領域から、必ずしも形而上学につながるものではないことがはっきりしている考えに従うという声明から出発しなければなりません。このように解釈すると、社会的原理は原初的な事実であるが、逆に個人的原理は、個人が自分の幸福のための手段としてのみ、共同体を自由に利用することができるという意味に理解されるならば、道徳的な規範では全くない。しかし、規範の有効な性格から、人間が法的または政治的な束縛を受けるという意味での一貫した反個人主義があるということは、まだ全く導き出されていません。むしろ、道徳の物質的な決定要因として文化の概念を加えることで、分析的に見出された形を実際の基準とするためには、まず、そのような義務が、文化の決定から流れ出る内容においても正しいものであるかどうかを問わなければならない。例えば、『ディーツェル』でスピノザとともに個人主義的な力の理論の代表として登場するニーチェは、確かに社会的な思想全般を代表している。Übermenschが本当の倫理であるのは、まさにそれが小人と主人の間に ページ -746 Spencer 437, 441, 662, 696. Spinoza 103, 393, 502, 504, 685. Stammler 105, 129, 163 f., 176, 179, スピノザ12 プルードン91箇所 Page -7- jeden Widerspruch entgegennehmen und ermuntern; lähmen wir alle Ausschließungen, allen Mystizismus; lassen Sie uns niemals eine Frage für erschöpft erachten, und wenn wir uns bis auf unser letztes Argument aufgebraucht haben, fangen wir A'on neuem an, mit Beredsamkeit und Ironie.« (Proudhon an Marx.) Page -12- Der kritische Teil untersucht den sachlichen Gehalt des Marxismus unabhängig von der nachgewiesenen Verknüpfung metaphysischer und empirischer Gedankengänge. Abgesehen von sorgfältiger Analyse, die stets einen auch nur relativen Wahrheitsgehalt zu bewahren sucht, glaube ich hierbei zuerst die Spaltung der Marxschen Schule (als eine Analogie zu der Geschichte des Hegelianismus), die Beispiele zur angewandten Geschichtsauffassung und die Fortbildung der Gedankenwelt überhaupt herangezogen zu haben. Schließlich habe ich mich überall bemüht, den Sozialismus im ganzen zu würdigen und seine Bedeutung sowie die Grundlinien seiner Weltauffassung in einem weiten historischen Rahmen zu zeichnen. Besonders habe ich dabei Proudhon und Rodbertus berücksichtigt. Das Schlußkapitel »Der Sozialismus als ethische Notwendigkeit« behandelt das Problem nur in Anlehnung, sonst aber losgelöst von den Ansprüchen des marxistischen Sozialismus. Page -13- § 2. Die Geburtsstunde der materialistischen Geschichtsauffassung. . 66 § 3. Der Abfall von Feuerbach und Proudhon. Die Anknüpfung an Page -69- Echo des französischen SoziaHsmus und Kommunismus«, schreibt er in der selbstbiographischen Skizze ^, »hatte sich in der Rheinischen Zeitung hörbar gemacht« — für den gründlichen Marx nur eine Anregung zur Vertiefung seiner Studien, so konnte er dagegen positives lernen aus dem um dieselbe Zeit erschienenen Buche von Lorenz von Stein »Der Kommunismus und Sozialismus des heutigen Frankreichs«. Da dieses Buch großes Aufsehen erregte und der Gegenstand Marx besonders interessieren mußte, so ist es höchst wahrscheinlich, daß er es sofort nach seinem Erscheinen gelesen hat^; die Tatsache aber, daß Marx trotzdem ein Jahr darauf noch immer das Bild des ideologischen Dialektikers zeigt, das wir oben in den Aufsätzen der deutsch-französischen Jahrbücher kennen gelernt haben, erklärt sich wohl genügend aus der Gewissenhaftigkeit, mit der Marx Ideen lange bei sich zurückbehielt, ehe er sie völlig durchdacht der Öffentlichkeit übergab. Im Strome des Pariser Lebens, wo Marx bald auch in persönliche Berührung mit den großen Sozialisten, insbesondere mit Proudhon geriet, konnte es nicht ausbleiben, daß sein ganzes Denken sich nunmehr wirtschaftlichen Problemen zuwandte. Auch ist hierbei der Einfluß von Engels nicht zu unterschätzen, der ihm durch seine Aufsätze und sicher auch durch mündliche Aussprache das Studium der theoretischen Nationalökonomie nahelegte. »Marx warf sich«, berichtet Engels von seinem Pariser Aufenthalt, »aufs Studium der politischen Ökonomie, der französischen Sozialisten und der Geschichte Frankreichs^«. »Er stürzt sich immer von neuem in ein endloses Büchermeer«, schreibt Rüge für dieselbe Zeit*. Wie weit er sich hier abhängig gemacht und inwieweit sein eigenes Verdienst bei der letzten Ausbildung seiner Gedanken gewesen ist, ist der Gegenstand lebhaftesten Streites. Jedenfalls steht fest, daß seine Anschauungen sich nunmehr binnen kürzester Frist konsolidieren. Schwankt er noch mitunter in den Aufsätzen, die er für den Pariser Vorwärts geschrieben hat, so ist doch bereits in der »Heiligen Familie«, die er im Verein mit Engels ein halbes Jahr nach dem Eingehen der Jahrbücher im September 44 herausgibt, eine erste Skizze der neuen Geschichtsphilosophie fertig. Page -70- Georg Adler sieht in L. Blanc ihren Entdecker, ebenso L. Stein in ihm den bedeutendsten Vorläufer; Wenckstern nimmt das Recht für Jules Le Chevalier in Anspruch. Mülberger für Proudhon, Weltmann für Vico und insbesondere P. Parth behauptet. Marx habe fast garnichts entdeckt, er habe nur die Ansichten Saint-Simons systematisiert, und schließlich behauptet Jaures von Barnave. dessen Nachlaß Introduktion ä la revolution fran^aise allerdings erst 45 veröffentlicht wurde: »C'est vraiment un premier croquis du materialisme economique de Marx^. Page -75- Das Resultat der gezeichneten Entwicklungsreihe ist der ökonomische Materialismus, der, durch die Gestaltung der Problemlage bedingt bei allen französischen Sozialisten mehr oder weniger zum Vorschein kommt. Was nun die großen »Utopisten« im Einzelnen gelehrt haben, dies gesondert zu untersuchen erübrigt sich nach dem umfangreichen Material, das neuestens Fr. Muckle beigebracht hat in seinem ausgezeichneten und gründlichen Buche: Henri de Saint-Simon, Die Persönlichkeit und ihr Werk. 1908. Danach muß als festgestellt angesehen werden, daß insbesondere Saint-Simon sich in der zweiten Periode seines Lebens dem historischen Materialismus genähert hat- indem er den Begriff der Gesellschaft über den des Staates stellt, behauptet er: »La loi qui constitue la propriete est la plus importante de toutes; C'est celle qui sert de la base ä l'edifice sociale«; ganz ähnlich bezeichnet Proudhon das Eigentum als »la base meme de la societe« und sogar die Arbeit als »la forme plastique de la societe, l'ideetype qui determine les diverses Page -78- So war zwar die Begründung des sozialistischen Anspruchs in der Ethik stecken geblieben — und dem entsprach, daß jene Sozialisten sich an alle Volksgenossen wandten — aber das Mittel zu seiner Verwirklichung war doch einigermaßen geklärt. Aus der praktischen Bejahung des Privateigentums durch Saint-Simon resultierte indes noch ein drittes Problem, die theoretische Unklarheit über die Rolle des Privateigentums gegenüber der Wirtschaft^. Und so sehr auch Bazard sich der Lösung genähert haben mag, so ist diese Frage doch in ihrer ganzen Tragweite erst von Proudhon aufgeworfen und verstanden worden. In seiner Schrift »Qu'est-ce que la propriete ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement« (1840) bestimmt er mittels einer Analyse des Gerechtigkeitsbegriffes das Eigentum jeder Form als »vol«, als Ausbeutung schlechthin. Proudhon^ wurde so derjenige unter den Franzosen, Page -78- * Über Proudhon, vgl. Diehl, Proudhon seine Lehren und Leben. In drei Abteilungen. Conrads Sammlungen nationalökonomischer und statistischer Abhandlungen Bd. ^" u. VI. Page -79- ^ In der Vorrede zur zweiten Auflage erklärt Proudhon: -Herr Blanqui erkennt an, daß es im Eigentum eine Menge Mißbräuche, hassenswerter Mißbräuche gibt. Für mich ist Eigentum ausschließlich die Summe dieser Mißbräuche.« Nach Mülberger, Proudhon S. 33. Page -88- Zunächst preist Marx das Werk des ihm auch persönlich nahestehenden Proudhon als eine entscheidende Wendung der Wissenschaft. »Alle Entwicklungen der Nationalökonomie haben das Privateigentum zur Voraussetzung. Diese Grundvoraussetzung gilt ihr als unumstößliche Tatsache, die sie keiner weiteren Prüfung unterwirft. . . Proudhon nun Page -88- * Georg Adler behauptet: ^Derjenige, der die Bekehrung von Marx zum Sozialismus bewirkt hat, ist — worauf zum ersten Male Lexis aufmerksaoi gemacht hat — Proudhon. Wohlgemerkt, es handelt sich bloß um die Bekehrung zum Sozialismus überhaupt, nicht etwa darum, daß Marx jemals Anhänger Proudhons gewesen sein soll.« (Die Anfänge der Marxschen Sozialtheorie in Festgaben für Adolf Wagner, 1905, S. 10). — Ich halte dies nicht für richtig. Zwar kennt Marx schon zur Zeit seines Kölners Postens das 'scharfsinnige« Werk Proudhons; aber schon die Zurückhaltung eines sonstigen Urteils beweist, daß es ihn nicht allzu beschäftigt hatte. Der in den deutschfranzösischen Jahrbüchern vertretene Standpunkt ist aber gerade als ein Echo des Kommunismus überhaupt die Abschaffung des Privateigentums, während Proudhon in seinem Buche jedes Eigentum verwirft. Sein Einfluß auf Marx ist vielmehr erst in der «Heiligen Familie« erkenntlich und von hier aus in dem oben angedeuteten Sinne maßgebend geblieben. Hierauf wird später noch mehrfach zurückzukommen sein. Page -89- unterwirft die Basis der Nationalökonomie, das Privateigentum einer kritischen Prüfung und zwar der ersten entschiedenen, rücksichtslosen und zugleich wissenschaftlichen Prüfung. Dies ist der große wissenschaftliche Fortschritt, der die Nationalökonomie revolutioniert und eine wirkliche Wissenschaft der Nationalökonomie erst möglich macht. Proudhons Schrift Qu'est-ce que la propriete? hat dieselbe Bedeutung für die moderne Nationalökonomie, welche Sieyes' Schrift Qu'est-ce que le tiers etat? für die moderne Politik hat ... Er (Proudhon) hat daher konsequent nicht diese oder jene Art des Privateigentums, wie die übrigen Nationalökonomen, auf partielle Weise, sondern das Privateigentum schlechthin auf universelle Weise als den Verfälscher der nationalökonomischen Verhältnisse dargestellt. Er hat alles geleistet, was die Kritik der Nationalökonomie vom nationalökonomischen Standpunkt aus leisten kann^ Page -89- * Vgl. Kap. III, S. 48; Lit. Nachl. I, S. 445 f. Wahrscheinlich ist auch Engels in seinem Aufsatze durch Proudhon beeinflußt, obwohl er nicht zitiert wird. Sollte eine Beziehung nicht stattfinden, so hätte Engels allerdings einen geradezu genialen Wurf getan. Wir werden im nächsten Paragraphen sehen, wie Marx bereits in der Heiligen Familie unter Berufung auf Engels' ausschließliche Betonung der juristischen Voraussetzung von Proudhon abzuschwenken beginnt. Page -94- § 3. Der Abfall von Feuerbach und Proudhon. Die Anknüpfung an die klassisciie Werttheorie und ihre egalitäre Page -95- Wie hier die geschichtsphilosophischen Grundlagen nach ihrer theoretischen und praktischen Gestaltung fertig vor uns liegen, so konzipiert Marx nun auch mit bewunderungswürdiger Schnelligkeit seine ökonomischen Theorien. Sie sind mit einer Ausnahme, auf die noch häufig zurückzukommen sein wird, in seiner nächsten Schrift »Das Elend der Philosophie« in allem wesentlichen fertig. Das Werk erschien zwei Jahre nach der Niederschrift der Thesen über Feuerbach und wendet sich in scharfer Polemik gegen den bisher bewunderten Freund Proudhon und dessen 1846 erschienenes Buch: Systeme des contradictions economiques ou philosophie de la misere. Page -95- Hören wir zunächst, was Marx selbst im Jahre 65 über die Geschichte ihrer Freundschaft schreibt. »Während meines Aufenthaltes in Paris 1844, trat ich zu Proudhon in persönliche Beziehung. Ich erwähne das hier, weil ich zu einem gewissen Grad mit Schuld bin an seiner Sophistication, wie die Engländer die Fälschung eines Handelsartikels nennen. Während langer, oft übernächtiger Debatten infizierte ich ihn zu seinem großen Schaden mit Hegelianismus, den er doch bei seiner Unkenntnis der deutschen Sprache nicht ordentlich studieren konnte. Was ich begann, setzte nach meiner Ausweisung aus Paris Herr Karl Grün fort. Der hatte als Lehrer der deutschen Philosophie noch den Vorzug vor mir, daß er selbst nichts davon verstand. Kurz vor Erscheinen seines zweiten bedeutenden Werkes: Philosophie de la misere usw. kündigte mir Proudhon dieses selbst in einem sehr ausführlichen Brief an, worin unter anderen die Worte unterlaufen: J'attends votre ferule critique. Indes fiel diese bald in einer Weise auf ihn (in meiner Schrift Misere de la Philosophie), die unserer Freundschaft für immer ein Ende machte« Auch das Erstlingswerk wird jetzt scharf getadelt. »Sein erstes Werk Qu-est-ce que la propriete ? ist unbedingt sein bestes Werk. Es ist epochemachend, wenn nicht durch neuen Inhalt, so doch durch die neue und kecke Art, alles zu sagen . . . Proudhon verhält sich in jeder Schrift zu St. Simon und Fourier ungefähr wie sich Feuerbach zu Hegel verhält. Verglichen mit Hegel ist Feuerbach durchaus arm -. Dennoch war er epochemachend nach Hegel ... In einer streng wissenschaftlichen Geschichte der politischen Ökonomie wäre die Schrift kaum Page -96- erwähnenswert. . . . Das^ worum es sich für Proudhon eigentUch handelte, war das bestehende modernbürgerliche Eigentum. Auf die Frage, was dies sei, konnte nur geantwortet werden durch eine kritische Analyse der politischen Ökonomie, die das Ganze jener Eigentumsverhältnisse, nicht in ihrem juristischen Ausdruck als Willensverhältnisse, sondern in ihrer realen Gestalt, d. h. als Produktionsverhältnisse umfaßte. Indem Proudhon aber die Gesamtheit dieser ökonomischen Verhältnisse in die allgemeine juristische Vorstellung: das Eigentum, la propriete verflocht, konnte er auch nicht über die Antwort hinauskommen, die Brissot mit denselben Worten in einer ähnlichen Schrift schon vor 1789 gegeben: La Propriete c'est le vol.^«. Es ist Marx nicht gelungen, in dieser, wie er selbst sagt, rasch hingeworfenen Skizze einen objektiven Standpunkt über dem Zwiste von 47 einzunehmen. Die Tatsachen selbst sind nicht richtig angegeben und auch die Beurteilung steht im Gegensatz zu der in der Gegenschrift zum Ausdruck gebrachten Kritik. Es läßt sich dies leicht beweisen, wenn man von den Andeutungen ausgeht, die schon in der »Heiligen Familie« einen Abfall von Proudhon vorbereiten. Page -96- Hier heißt es folgendermaßen: »Wenn Proudhon die weiteren Gestaltungen des Privateigentums, z. B. Arbeitslohn, Handel, Wert, Preis, Geld usw. nicht, wie es z. B. in den deutsch-französischen Jahrbüchern geschehen ist (siehe die Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie von Fr. Engels) selbst als Gestaltungen des Privateigentums faßt, sondern mit diesen nationalökonomischen Voraussetzungen die Nationalökonomie bestreitet, so entspricht dies ganz seinem oben gezeichneten, historisch gerechtfertigten Standpunkt«, d. h. der allmählichen Stufenfolge des wissenschaftlichen Fortschritts. Proudhon soll alles wünschenswerte geleistet haben »vom nationalökonomischen Standpunkte« 2, aber nicht wie zu ergänzen ist, vom geschichtsphilosophischen. Die Konsequenzen seiner Eigentumsbestimmungen gilt es radikal zu Ende zu führen. Es ist deshalb nur eine Fortsetzung des hier vorgebrachten kritischen Einwurfs, wenn Marx im »Elend« sagt: »In jeder historischen Epoche hat sich das Eigentum anders und unter ganz verschiedenen gesellschaftlichen Verhältnissen entwickelt. Das bürgerliche Eigentum definieren, heißt somit nichts anderes, als alle gesellschaftlichen Verhältnisse der bürgerlichen Produktion darstellen. Eine Definition des Eigentums als eines unabhängigen Verhältnisses, einer besonderen Kategorie, einer abstrakten Page -97- und ewigen Idee geben wollen, kann nichts anderes sein, als eine Illusion der Metaphysik oder der Jurisprudenz i«. Hier denkt Marx also gerade umgekehrt als im 2-Sozialdemokrat«. Während Proudhon in der obigen Skizze vorgeworfen wurde, er habe in den Eigentumsverhältnissen nur juristische Willensverhältnisse gesehen, soll er nach dem »Elend« die Identität des Eigentums mit den gesamten Lebensverhältnissen übersehen haben. Doch lassen sich diese widersprechenden Beurteilungen, eben weil sie einseitig sind, miteinander vereinen. Durch und zum Teil gegen Proudhon gewann Marx den Satz, daß die heutigen ökonomischen Kategorien zur obersten Voraussetzung das Privateigentum haben, mit dem sie daher fallen müssen. Aber, fügte er später hinzu, die ökonomische Analyse bleibt unter dieser Erkenntnis die wichtigste Aufgabe. Nach einer zweiten Richtung meldet sich bereits in der »Heiligen Familie« eine Kritik Proudhons. »Man braucht übrigens nur das von Proudhon selbst aufgestellte Gesetz, die Verwirklichung der Gerechtigkeit durch ihre Negation, konsequent durchzuführen, um auch dieses Absoluten in der Geschichte überhoben zu sein. Wenn Proudhon nicht bis zu dieser Konsequenz fortgeht, so verdankt er dies dem Unglück, als Franzose und nicht als Deutscher geboren zu sein 2«. Auch in der »Philosophie der Not« ist Proudhon noch ethischer Nationalökonom. »Der Gegenstand der ökonomischen Wissenschaft ist die Gerechtigkeit 3«. Und nahe hiermit zusammen hängt es, wenn Marx dem Gegner mit Recht vorwerfen darf: »Er entlehnt den Sozialisten die Illusion, in dem Elend nur das Elend zu erblicken, statt darin die revolutionäre, zerstörende Seite zu erblicken, welche die Gesellschaft umstürzen wird*«. Diese zwei Tatsachen, die ideologische Begründung und das Verkennen der historischen Aufgabe des Elends, machen die Behauptung von Marx, er habe Proudhon mit Hegelianismus »infiziert«, höchst unwahrscheinlich. Denn jene Polemik verdankte doch Marx gerade der objektiven Notwendigkeit des Hegeischen Historismus, also gerade dem, was Proudhon fehlte. Die »Infektion« hätte ihm also nur nützen und eine Annäherung herbeiführen können, während Marx ihren Schaden feststellt. Aber auch auf Marxens Seite kann nach dem vorigen Paragraphen als sicher angenommen werden, daß er im Jahre 44 von Hegel nichts mehr wissen Page -97- ^ Proudhon, Die Widersprüche der Nationalökonomie oder Die Philosophie der Not. Deutsch von Jordan 1847 II, S. 468. Page -98- täuschte — nur jene Synthese aus Hegel und Feuerbach gemeint haben, die er selbst in den deutsch-französischen Jahrbüchern, also kurz vor dem Beginn der Freundschaft darstellt. Eine Bestätigung eines solchen Verlaufs erhält man leicht durch eine Analyse des Proudhonschen Buches selbst. Es ist geradezu erstaunlich, wie sehr Proudhon unter dem Einflüsse Feuerbachs steht. »Dieser Gott, den Du, o Mensch, anbetest, den Du gut, gerecht, alhnächtig, allweise, unsterblich und heilig gemacht hast, dieser Gott bist Du selbst; dies Ideal von Vollkommenheiten ist Dein Bild, gereinigt im Flammenspiegel Deines Bewußtseins. Aber wie Marx in seinen Thesen (vergleiche die zitierte Stelle), so will auch Proudhon in fast gleichem Sinne über Feuerbach hinausgehen.« »Es genügt daher nicht, durch die Kritik der religiösen Ideen bewiesen zu haben, daß der Begriff des göttlichen Ichs hinaus kommt auf die Wahrnehmung des menschlichen Ichs; man mußte diese Herleitung noch durch eine Kritik der Menschheit selbst kontrollieren imd nachsehen, ob diese Menschheit den Bedingungen, die ihr scheinbares Gottsein voraussetzte, entspräche. Dies aber ist die Arbeit, die wir feierlich begonnen ^4. Es fehlt hier nur der charakteristische Zusatz von Marx, der die praktische Revolution ankündigt. Page -98- Schon durch den als notwendig erachteten Ausgangspunkt, von der »Gotteshypothese«, die »die Grundhypothese aller Philosophie 2« ist, erweist sich Proudhon als Ideologe. Noch deutlicher tritt dieser Standpunkt in der Handhabung der Dialektik hervor. Er steht hier ganz auf Page -98- ' Proudhon, a. a. O. I, S. 16, 446. Es entspricht Proudhons anarchistischem und ideologischem Standpunkt, daß er den Humanismus als vollkommensten Theismus verwirft (seine Polemik geht hier vor allem gegen Comtes Religionskultus) und Gott mitunter statt Ideal das "Gespenst« der Menschen nennt (1, S. 442, 439, 446 u. a.). Hierdurch nähert er sich Stirner. Vgl. auch das Urteil von Karl Grün: «Proudhon ist der französische Feuerbach, der praktische Feuerbach, der nicht nach dem Wesen des Christentums, sondern nach dem Wesen des Eigentums fragt.« (Die soziale Bewegung in Frankreich und Belgien S. 404.) Mit Recht hebt aber auch Diehl den Unterschied hervor: »Bei Feuerbach ist das Grundprinzip der Ethik der Glückseligkeitstrieb, bei Proudhon die Gerechtigkeit." Vgl. daselbst über das persönliche Verhältnis beider Denker (III, S. 179 ff.). Page -98- - Proudhon, a. a. O. I, S. 31. Aus Proudhon spricht ein fanatischer Haß gegen jede Religion, der in seiner Großzügigkeit an Goethes Prometheus erinnert (vgl. besonders I, S. 422—48). Bei Marx tritt dies deswegen nicht hervor, weil für ihn die Kritik der Religion überhaupt beendet ist. Diese Irreligiosität ist ein entscheidendes Merkmal der Wende vom Idealismus zum Realismus. Page -99- dem Boden der idealistischen Philosophie, Von der grundlegenden Antinomie, dem Gegensatz zwischen Nutz- und Tauschwert sagt er: »Somit erscheint der Widerspruch oder vielmehr der Gegenstreit (antagonisme) der Ideen als der Ausgangspunkt der ganzen ökonomischen Wissenschaft.« Es gilt, »nicht allein die Tatsachen zu beobachten, sondern auch die Erklärung derselben in den Ideen aufzusuchen.« »Die Logik, die Gesellschaft, d. h. immer die Vernunft, das ist hier auf Erden die Bestimmung unseres Geschlechtes, wenn man auf seine schöpferischen Fähigkeiten, seine Tätigkeit und seinen Geist sieht. Also ist die Menschheit durch ihre auf einander folgenden Äußerungen eine lebendige Logik ^«. Ganz mit Recht tadelt deshalb Marx an Proudhon: »Herr Proudhon stellt als echter Philosoph die Dinge auf den Kopf und sieht in den wirklichen Verhältnissen nur die Fleischwerdung jener Prinzipien, jener Kategorien, die, wie uns wiederum Herr Proudhon der Philosoph sagt, im Schöße der unpersönlichen Vernunft der Menschheit schlummerten''«. Page -99- 1 Proudhon, a. a. O. I, S. 133, 93, II S. 187. Nicht nur also deshalb, weil Proudhons Werk zu einer Zeit erscheint, wo Marx' materialistische Geschichtsphilosophie bereits fertig war, sondern auch wegen des bewußt ideologischen Standpunktes ist es ganz verkehrt, wenn Mühlberger zu ihrem Urlieber Proudhon macht. Vgl. auch sein Selbstzeugnis: «Meine wahren Lehrer, d. h. diejenigen, die in mir fruchtbare Ideen erweckt haben, sind drei: zuerst die Bibel, dann A. Smith und zuletzt Hegel" (zitiert bei Diehl, a. a. O. II, S. 283). Daß Proudhon gute Kenntnisse der deutschen Philosophie besessen haben muß, beweist die sehr lebendige Schilderung der Üntwicklung von Kant bis Hegel, a. a. O. II, S. 197 ff. Kant wird dort bezeichnet als «der vorsichtigste und feinste Philosoph, den es je gegeben^. Proudhons Standpunkt ist ökonomischer Idealismus im spekulativen Wortsinn, wie Hegels logischer Idealismus gemeint ist. Nur durch seinen ökonomischen Monismus ist er dem historischen Materialismus verwandt. Vgl. die Antwort, die Proudhon gab, als ihm Grün Feuerbachs Meinung mitteilte, die Anthropologie sei die Universal Wissenschaft, Auf Grüns Bemerkung: »Donc l'anthropologie c'est la metaphysique en action«, erwiderte Proudhon: »Et moi, je vais demontrer que l'^conomie politique est 1a metaphvsique en actiou' (Grün, a. a. O. S. 372). Page -100- Nur eine Seite der Proudhonschen Dialektik gehört noch in diesen Zusammenhang. Indem er unfähig ist, wie wir bereits feststellten, die proletarische Bewegung selbst als Inhalt der Dialektik zu fassen, muß er sein Zukunftsideal nicht auf die historische Notwendigkeit, sondern das Postulat der Gerechtigkeit gründen. Hierdurch verliert aber seine Methode den eigentlichen Charakter der Hegeischen Dialektik. Marx bezeichnet als einen Fortschritt im Verhältnis zu der Schrift über das Eigentum: »Er (Proudhon) versuchte zugleich das System der ökonomischen Kategorien dialektisch darzustellen. An die Stelle der unlösbaren Antinomien Kants sollte der Hegeische Widerspruch als Entwicklungsmittel treten^«. Diese Behauptung ist aber, wenn man Proudhons eigene Zeugnisse über seine Methode dagegen hält, geradezu falsch. »Antinomie«. sagt er, der gleichzeitige Verehrer Kants und Hegels, »wörtlich WiderGesetz, bezeichnet den Gegensatz im Prinzip, oder den Widerstreit im Verhältnis, wie der Widerspruch oder die Antilogie den Gegensatz oder die Gegenteiligkeit in der Rede bezeichnet. Die Antinomie ... ist der Begriff eines doppelseitigen Gesetzes, von dem die eine Seite positiv, die andere Seite negativ ist. Die Antinomie . . . drückt nur eine Tatsache aus und nötigt sich dem Geiste gebieterisch auf: Der Widerspruch im eigentlichen Sinne des Wortes ist ein Unsinn . . . der Widerspruch ist gleichbedeutend mit Nichtigkeit; die Antinomie aber, die man zuweilen mit demselben Namen bezeichnet, ist in der Tat die Vorläuferin der Wahrheit.« Sie selbst findet erst statt in der Synthesis. an der Proudhon trotz der Ableugnung des Widerspruchs festhält: »Diese Auflösung von zwei entgegengesetzten Gedanken in einer dritten höheren Ordnung ist das, was die Schule Synthese nennt. Sie allein gibt einen positiven und vollständigen Gedanken 2«. Er wird verwirklicht Page -100- ^ Proudhon, a. a. O. I, S. 89 f., 109. Proudhons Verfahren besteht also darin, die guten und schlechten Seiten eines Gegenstandes zu betonen, um dann das >'Gleichgewicht« der Synthese zu postulieren. Während in der ersten Schrift das Eigentum schlechthin verworfen wird (vgl. Diehl, Proudhon I, Iff.), wird später entgegen der von Marx behaupteten Entwicklung das Eigentum sowohl als gerecht als auch ungerecht behauptet (vgl. a. a. O. II, S. 186 ff., besonders S. 214f.), Von diesem Schema der Thesis und Antithesis sagt Proudhon: »Dieser Mechanismus ist gegenwärtig so bekannt, daß man ihn, wie ich hoffe, nächstens im Programm der Elementarschulen wird figurieren sehen Page -101- in dem »konstituierten Wert«, der die oberste Bedingung der Gerechtigkeit ist. Deshalb verlangt Proudhon einen staatlosen Gesellschaftszustand, einen »Mutualismus«, in dem die Unentgeltlichkeit des Kredits jedem die Möglichkeit gewährt, Kapitalist zu werden und so die Freiheit und Gleichheit zu verwirklichen ^ An dieser ethischen Begründung setzt die Kritik von Marx am schroffsten ein. Für ihn mußte der Satz Proudhons: »Die Ästhetik und über der Ästhetik die Moral, das ist der Schlußstein des ökonomischen Gebäudes 2« geradezu unerträglich sein. Zweierlei setzt er an seiner Wertbestimmung aus, erstens, daß sie sachlich falsch sei, und zweitens, daß die moralische Konsequenz der Gleichheit aus Ricardo nichts Neues sei. Wir lassen zunächst unbestimmt, mit welchem Rechte beide Vorwürfe gemacht werden (vgl. Kap. XX.)-, ein Plagiat hat Proudhon sicherlich nicht begangen. Marx konstatiert: »Es ergibt sich also schließlich: die Bestimmung des Wertes durch die Arbeitszeit, d. h. die Formel, welche Proudhon uns als diejenige hinstellt, welche die Zukunft regenerieren soll, ist nur der wissenschaftliche Ausdruck der ökonomischen Verhältnisse der gegenwärtigen Gesellschaft, wie Ricardo lange vor Herrn Proudhon klar und deutlich bewiesen hat. Gebührt aber wenigstens die egalitäre Anwendung dieser Formel Herrn Proudhon? Ist er der erste, der sich eingebildet hat, die Gesellschaft Page -101- ^ Vgl. Proudhon, a. a. O. II, S. 484 ff. Dieser Moralismus scheidet Proudhon weit von dem sonst verwandten Ich-Philosophen Stirner. Ein gewisser Widerspruch kommt dadurch in sein System, daß ihm sein Ideal doch wieder als logische Notwendigkeit gilt. Er tadelt den Pessimismus der Ökonomen, die nicht begreifen wollen, ''daß eben deswegen, weil die Gesellschaft die höchste Periode des Widerstreits erreicht hat, die Versöhnung und Harmonie nahe bevorstehe« (I, S. 91). Auch für Proudhon garantiert wie für Hegel die logische Stufenfolge der Geschichte den immanenten Fortschritt, der auch die Verwirklichung der Gerechtigkeit sichert; so läßt sich in etwas der Widerspruch zwischen Logik und Ethik versöhnen. Demgemäß formuliert Proudhon in seinem späteren Hauptwerk, der »Justice« so: 'Das System der Gesetze der Gerechtigkeit ist dasselbe wie das System der Gesetze der Welt« (zitiert bei Mülberger, Proudhon, S. 190). Freilich gerät Proudhon durch die Behauptung einer solchen Immanenz in Konflikt mit seinem leidenschaftlichen Atheismus, während Hegel das Vernunftprinzip mit der Gottheit identifiziert hatte. Wie sich Marx hierzu verhält, davon später (Kap. XV u. XX). Page -101- 2 Proudhon, a. a. O. II, S. 440. Page -102- dadurch zu reformieren, daß er alle Menschen in unmittelbare gleiche Arbeitsmengen austauschende Arbeiter verwandelt? . . . Wer nur ein wenig mit der Entwicklung der politischen Ökonomie in England vertraut ist, dem ist nicht unbekannt, daß fast alle Sozialisten dieses Landes zu den verschiedensten Zeiten die egalitäre Anwendung der Ricardoschen Theorie vorgeschlagen haben. Wir könnten Herrn Proudhon zitieren: die politische Ökonomie von Hodgskin'(1822)5 William Thompson: An inquir)'^ into the principles of the destribution of wealth, most conducive to human hapiness (1824) . . ., etc. etc. und noch vier Seiten Etceteras. Wir beschränken uns darauf, einen englischen Kommunisten sprechen zu lassen, Herrn Bray^«. Page -102- So steht Marx in dieser Schrift ganz auf dem Boden Ricardos und knüpft an den ihm wohlvertrauten englischen Sozialismus an 2. Die Rollen haben sich vertauscht. Der Schüler, der mit großer Wahrscheinlichkeit zuerst von Proudhon den Anstoß zu seiner eigenen Mehrwertlehre erhielt, wendet sich nun, schrittweise auf die ursprünglichen Quellen der klassischen Ökonomie zurückkehrend, gegen den ehemaligen Meister. Page -102- Mit dem Abfall von Feuerbach und Proudhon ist die letzte ideelle Motivation zum System des Marxismus aufgezeigt. Page -109- * Vs;]. den Brief, den Marx im Jahre 1848 an den Russen Anienkow schrieb: Früher noch als er (Proudhon) habe ich mir viele Feinde erworben durch meine Spöttereien über den gefühlvollen utopischen Hammelsozialismus« (Neue Zeit I, S. 240). Page -122- Denkens und der Dialektik die der Gesetze zuzuweisen: indessen sind diese Begriffe nicht scharf durchgedacht, sie gehen vielmehr ineinander über. In logischen Untersuchungen haben Marx und Engels wenig geleistet- es handelt sich zumeist um Bestimmungen, die aus den materialistischen Voraussetzungen abfließen. Bereits in der »Heihgen Familie« hatte Marx das Geheimnis der Spekulation dahin erkannt, daß man aus den einzelnen Gegenständen abstrakte Begriffe bildet und sie alsdann zu selbständigen Realitäten hj'postasiert. (Vgl. S. 69). Den gleichen Fehler warf Marx Proudhon vor. »Ist es zum Verv\''undern, daß in letzter Abstraktion, denn es handelt sich um Abstraktion, nicht um Analyse, jedes Ding sich als logische Kategorie darstellt? Ist es zimi Verwundern, daß, wenn man nach und nach alles fallen läßt, was die Individualität eines Hauses ausmacht, . . . man zum Schlüsse nichts mehr übrig hat, als die Quantität an sich, die logische Kategorie der Quantität? Wenn wir solchermassen konsequent abstrahieren, von jedem Subjekt, von allen seinen belebten und unbelebten angeblichen Akzidentien. Menschen oder Dingen, so haben wir ein Recht zu sagen, daß man in letzter Abstraktion nur noch die logischen Kategorien als Substanz übrig behält.« »Er (Proudhon) teilt die Illusionen der spekulativen Philosophie, indem er die ökonomischen Kategorien statt als theoretische Ausdrücke historischer einer bestimmten Entwicklungsstufe der materiellen Produktion entsprechender Produktionsverhältnisse zu begreifen, sie in präexistierende ewige Ideen veriaselt«. »Die ökonomischen Kategorien sind nur die theoretischen Ausdrücke, die Abstraktionen der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse'«. Ähnlich erklärt Engels die Umkehrung für das Wesen der Abstraktion^ und polemisiert gegen Dührings Methode: »Es ist das nur eine andere Wendung der alten beliebten ideologischen, sonst auch aprioristisch genannten Methode, die Eigenschaften eines Gegenstandes nicht aus dem Gegenstand selbst zu erkennen, sondern sie aus dem Begriff des Gegenstandes beweisend abzuleiten. Erst macht man sich aus dem Gegenstande den Begriff des Gegenstandes; dann dreht man den Spieß um und mißt den Gegenstand an seinem Abbild, dem Begrifft«. Wenn »die Einwirkungen der Außenwelt auf den Menschen sich in seinem Kopfe ausdrücken, als Gefühle, Gedanken, Triebe, Willensbestimmungen darin abspiegeln*«, so ergibt sich, daß wir nur durch Weglassen der in Wirklichkeit bestehen Page -132- ^ Proudhon war in dieser Hinsicht konsequenter, indem er. der bloßen Deduktion der Metaphysik müde, doch dem empirischen Inhalt die — dialektische — Vernunft ebenbürtig gegenüberstellt: »Weil das Sein nur in zwei unlösbar verbundenen Momenten sich selbst enthüllt, von denen wir das erste Bewußtsein des Ichs und das zweite Enthüllung des Nichtichs nennen; weil jeder in der Erkenntnis weiter getane Schritt stets diese beiden vereinigten Page -134- vgl. mit diesem merkwürdigen Satz Hegel: "Ohnehin über Recht, Sittlichkeit, Staat ist die Wahrheit ebenso sehr alt als in den öffentlichen Gesetzen, der öffentlichen Moral und Religion offen dargelegt und bekannt. Was bedarf diese Wahrheit weiter . . als sie auch zu begreifen«^ (\"orwort zur Rechtsph.). Ganz falsch ist es aber, wenn man aus der Parallelität, die Denken und Sein infolge ihrer gleichen Beschaffenheit verbindet, etwas wie eine Spontaneität der menschlichen Psyche macht; so Max Adler in dem oben angeführten Aufsatze: '-Indem Marx weiter erkannt hat, daß diese Realität des Seins im Denken nicht einfach sich wie in einer plastischen Masse abdrückt, sondern nur in einer Aktion des Bewußtseins, nach eigenen dialektischen Gesetzen im Menschenkopf ins Ideelle umgesetzt wird, wodurch erst wissenschaftliche Erfahrung zustande kommt, hat er das geistige Bindeglied geschaffen, welches von seinem zu dem transcendentalen Standpunkt führte (a. a. O. S. 320). Solche Unrichtigkeiten erwachsen dem Bestreben, Marx zu einem Kantianer zu machen. Der gleiche Gedanke findet sich übrigens bei Proudhon. »Die Wahrheit bleibt in der Bewegung der Zivilisation stets identisch, immer alt, immer neu: die Religion, die Wissenschaft, die Philosophie übersetzen einander nur^ (a. a. O. II, S. 486). Page -150- Die nach der eigenen Aussage der Autoren 1845 fertig gestellte Lehre hat Marx zuerst gegen Proudhon verwandt; hier polemisiert er gegen ihn: j-Fragt man sich endlich, um Prinzipien wie Geschichte zu retten,: Warum dieses Prinzip sich gerade im 11. und 18. Jahrhundert und nicht in irgendeinem anderen offenbart hat, so sieht man sich notwendigerweise gezwungen, im einzelnen zu untersuchen, welches die Menschen des 11. und 18. Jahrhunderts waren, welche ihre jedesmaligen Bedürfnisse, ihre Produktivkräfte, ihre Produktionsweise, die Rohstoffe ihrer Produktion, welches endlich die Beziehungen von Mensch zu Mensch waren, die aus allen diesen Existenzbedingungen hervorgingen. Alle diese Fragen ergründen, heißt das nicht, die wirkliche, profane Geschichte der Menschen eines jeden Jahrhunderts erforschen, diese Menschen darstellen, wie sie in einem Verfasser und Schausteller ihres eigenen Dramas waren?2« Während das kommunistische Manifest entsprechend seiner Aufgabe als Programm des Kommunistenbundes fast ausschließlich Anwendungen der Geschichtsauffassung auf die heutigen Verhältnisse enthält, bringt Marx' nächste Schrift, die nach langem Schweigen (s. S. 90 f.) veröffentlichte Kritik der politischen Ökonomie aus dem Jahre 1859 im Vorwort die wohl als klassisch geltenden Worte: »In der gesellschaftlichen Page -156- fassen, die hinter der Erscheinung steht? In Kapitel VII hörten wir, daß die Untersuchung sich immer auf das Typische, d. h. das begriffhch Allgemeine zu erstrecken habe; das hiervon abweichende fällt wie bei Hegel ein vom Substantiellen Verschiedenes überhaupt aus. Dieser übrigens nur von Marx, nicht von Engels ausgesprochene Gedanke rückt seine Beziehungen zu Hegel ins hellste Licht; eben dadurch, daß beider Blickpunkt immer nur auf die allgemeinsten Bedingungen einer Epoche gerichtet ist, ermöglichen sie es sich, ganze Jahrhunderte durch ein Schlagwort zu charakterisieren und alsdann aus dem Begriff des Alten das Neue analytisch abzuleiten. Hierdurch kam es, daß Marx die Theorie der Abstraktion, die er in der Polemik gegen Hegel und Proudhon gewonnen hatte, alsbald vergaß und bei der Neubelebung der dialektischen Methode an Stelle einer kontinuierlichen Bewegung Kapitalismus und Sozialismus als gesonderte Wesen gegeneinander ausspielte; so kommt in das System, das nur Bewegung und Bewegtes anerkennen will, ein starrer Dogmatismus, der, wie später zu zeigen sein wird, auf einen Begriffsrealismus zurückgeht. Soweit ist also die innere Bewegung dahin zu bestimmen: sie ist nur als eine begriffliche zu gewinnen. Aber damit begnügt sich Marx nicht. Die Methode der politischen Ökonomie muß einen obersten Begriff haben, unter dem alles Mannigfache der Erscheinungen überhaupt subsumiert werden kann. Dieser Begriff ist — wie die obigen Bestimmungen des Menschen als eines ausschließlichen Cäov ToXixtxov erwarten lassen — der der Gesellschaft oder, wie Marx hierfür auch sagt, der der Bevölkerung. Dieser Begriff ist seinem Wesen nach konkret, weil er Einheit des Mannigfaltigen ist; die wissenschaftliche Methode ist demnach, von dem Abstrakten zu ihm aufzusteigen. Dieser echt Hegeische Gedanke ist von Marx in dem schon erwähnten Aufsatz aus dem Jahre 57 »Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie« ausgesprochen worden; die im Verhältnis zu den früheren Werken gänzlich unvermittelte Annahme einer der wichtigsten Be- Page -160- Die von Ricardo ausgebildete und von allen Zeitgenossen Marx', besonders von Proudhon und Rodbertus geteilte Werttheorie beruhte auf einer radikalen Trennung von Gebrauchs- und Tauschwert; die Nutzbarkeit eines Dinges soll nicht der Maßstab des Tauschwertes sein. Mehr und mehr beginnen Ricardos Nachfolger diese Beziehung zwischen beiden Werten als eine feindliche, antinomische zu deuten2. So scheidet auch Page -160- ^ Vgl. Ricardo, Grundsätze der Volkswirtschaft und Besteuerung. Sammlung sozialwissenschaftlicher Meister, herausg. von Waentig, 1905, S. 9 ff.; Proudhon, a. a. O. I, S. 77 f. Proudhon sieht in dieser Antinomie ein tiefes Geheimnis; «Es gibt für den dem Wertbegnff inhaftenden Widerspruch keine darlegbare Ursache noch eine mögliche Erklärung. Die Tatsache, von der ich rede, ist eine von denen, welche man ursprüngliche Tatsachen nennt* (S. 78). Page -196- Die Allgemeinheit der Willensakte erlangt Marx durch die vorausgesetzte Gleichheit der Menschen ^. Gegen ihre Konstanz hat er dagegen zwei Stellen geschrieben, die in den Rahmen seines Systems nicht passen. Ausdrücklich wirft er Proudhon vor: »Herr Proudhon weiß nicht, daß die ganze Geschichte nur eine fortgesetzte Umwandlung der menschlichen Natur ist«^. Noch im Kapital sagt er, allerdings viel allgemeiner: j Indem er (der Mensch) durch diese Bewegung auf die Natur außer ihm wirkt und sie verändert, verändert er zugleich eine eigene Natur«. Daß eine ununterbrochene Veränderung der Psyche nicht seine wahre Meinung ist und sein darf, hat Marx im Gegensatz zu diesen Äußerungen klar bekundet.« »Auf den Menschen angewendet«, heißt es an anderer Stelle, >wenn man alle menschliche Tat, Bewegung, Verhältnisse usw. nach dem Nützlichkeitsprinzip beurteilen will, handelt es sich erst um die menschliche Natur im allgemeinen und dann um die in jeder Epoche historisch modifizierte Menschennatur« *. Was mit diesen dunklen Bestimmungen gemeint ist, kann erst deutlich werden, wenn wir den Geschichtsverlauf selbst betrachten. Nur soviel ist hier zu merken, daß Marx in der Tat für die spezielle Gesetzmäßigkeit einer bestimmten Epoche neben der allgemeinen eine besondere Natur des Menschen anerkennt. Sie ist als konstanter Faktor eine notwendige Voraussetzung. Page -229- Die dialektische Formbestimmtheit der Antithesis ist nun noch deutlicher als die Thesis in zwei verschiedenen Ausprägungen vorhanden. Man hat Hegel häufig vorgeworfen, daß er ohne weiteres Widerspruch und Gegensatz miteinander vertauscht und identifiziert^. Bei dem mehr realistischen Standpunkt der Epigonen konnte es nicht ausbleiben, daß die Methode des Meisters ihren einheitlichen Charakter ganz verlor. Wir sahen in Kapitel III und IV, wie Marx zuerst die Gegensatz-, Engels zuerst die Widerspruchsentwicklung konzipiert. Dieser Dualismus ist stets geblieben. Die Gegensatztheorie, aus der, wie später ausführlicher zu zeigen sein wird, die Verelendungstheorie herauswuchs, ist in ihrer allgemeinen Fassung besonders im »Elend« vorherrschend, weil Marx gerade hier die historische Rolle des Proletariats gegenüber Proudhon Page -238- Die Doppelstellung des Bewußtseins führt demnach zu der dialektischen Reihe: Bewußtsein — Sein — Bewußtsein. Die Produktionsverhältnisse machen den Menschen, der Mensch aber die Produktionsverhältnisse. Von Anbeginn seiner wissenschaftlichen Selbständigkeit kennt Marx diese anscheinende Diallele, aber ebenso früh ihre Lösung. Denn er war es doch gerade, der im Proletariat die selbsttätige Entwicklungsrolle entdeckte, die der französische Sozialismus nicht fand. Schon in der Heiligen Familie sagt er daher: »Wenn der Mensch von den Umständen gebildet wird, so muß man die Umstände menschlich bilden« ^ :»Herr Proudhon, der Ökonom, hat ganz gut begriffen, daß die Menschen Tuch, Leinwand, Seidenstoffe unter bestimmten Produktionsverhältnissen anfertigen. Aber was er nicht begriffen hat, ist, daß diese bestimmten sozialen Verhältnisse ebensogut Produkte der Menschen sind wie Tuch, Leinen usw.« ^. »Die materialistische Lehre, daß die Menschen Produkte der Umstände und der Erziehung, veränderte Menschen also Produkte anderer Umstände und geänderter Erziehung sind, vergißt, daß die Umstände eben von den Menschen verändert werden, imd daß der Erzieher selbst erzogen werden muß .... Das Zusammenfallen des Ändems der Umstände und der menschlichen Tätigkeit kann nur als umwälzende Praxis gefaßt und rationell verstanden werden« ^. Mit Recht Page -248- * Marx, Kapital I, S- 78. Vgl. hierzu Proudhon: 'Überall, wo die Arbeit nicht vergesellschaftet ist, d. h. überall, wo der Wert sich nicht synthetisch bestimmt hat, da ist der Austausch mit Störungen und Unredlichkeiten behaftet, da wird ein Krieg der Listen und Hinterhalte geführt, die Produktion, die Zirkulation und der Verbrauch behindert usw.« (a. a. 0. I, S. 131). Der Unterschied liegt nur in der Art, wie die künftige Vergesellschaftung der Arbeit gedacht ist; vgl. hierüber Kapitel XV. Page -249- ■^ So heißt es in der Schrift von 59: »Es ist ein lächerliches Vorurteil, in r.ouester Zeit verbreitet, daß die Form des naturwüchsigen Gemeineigentums spezifisch slawisch oder gar ausschließlich russische Form, sie ist die Urform, die wir bei Römern, Germanen, Kelten nachweisen können«. Daselbst behauptet Marx: »die gemeinschaftliche Arbeit in ihrer naturwüchsigen Form» zu finden »an der Schwelle der Geschichte aller Kulturvölker« (a. a. O. S. 9). Auch in dieser historischen Dialektik hat Marx in Proudhon einen unmittelbaren Vorgänger. Denn er bezeichnet auf Grund seiner dialektischen Logik seine mutualistische Idee als "das Resultat eines sechstausendjährigen Nachdenkens über folgenden Grundsatz: A — A... Alle diese Dinge werden geschehen .... durch die Rückkehr der Gesellschaft zu einer unvordenklichen Praxis, welche augenblicklich und mit Grund aufgegeben war. Die Menschheit wendet sich in ihrem schwankenden Gange unaufhörlich zu sich selbst, ihre Fortschritte sind nur die Verjüngung ihrer Tradition« (a. a. O. II, S. 485f.). ^ Engels, Ursprung S. 109. Page -256- ^ Engels, a. a. O. S. 305 f.; ein unmittelbarer Vorgänger dieser praktischen Wendung der idealistischen Lösung ist Proudhon. »Was der Notwendigkeit ■widerstreitet'S sagt er, ^ist nicht die Freiheit, deren Bestimmung es vielmehr ist, in einer gewissen Sphäre die Vollziehung der Notwendigkeit zu besorgen, sondern die Unordnung, alles, was die Vollziehung des Gesetzes hemmt». Er will bewiesen haben, »daß die Freiheit ebenso wie die Vernunft, die ihr im Menschen als Leuchte dient, desto größer und vollkommener ist, je besser sie sich in Einklang setzt mit der Naturordnung, welche die Notwendigkeit ist« (a. a. O. I, S. 437). Unrichtigei weise als »Inkonsequenz« wird das obige Wort von Engels von Diehl bezeichnet (Über Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus, 1906, S. 224 f.). Page -265- Mit diesen Bestimmungen bewegt sich Marx ganz auf dem Boden der überlieferten nationalökonomischen Theorie. Schon den Physiokraten war die Theorie vom natürlichen Arbeitslohn geläufig, und es ist nur eine Entwicklungsreihe, die von ihnen über Smith und vor allem Ricardo zu den Sozialisten führt. Ricardo lehrt: »Der natürliche Preis der Arbeit ist derjenige bei dem die Arbeiter einer wie der andere existieren und ihr Geschlecht fortpflanzen können, ohne sich zu vermehren oder zu vermindern«. »Das ist jedoch nicht so zu verstehen, daß der natürliche Preis der Arbeit . . . absolut fest imd unveränderlich sei. Er wechselt in ein und demselben Lande zu verschiedenen Zeiten und zeigt in verschiedenen Ländern sehr beträchtliche Unterschiede. Im Wesentlichen hängt er von den Gewohnheiten und Gebräuchen des Volkes ab« ^. Aus diesem Naturgesetz der Arbeit folgert Lassalle sein ehernes Lohngesetz und in gleichem Sinne kennt Rodbertus »das grausame Gesetz eines sich selbst überlassenen Verkehrs, das Gesetz, daß der relative Lohn der Arbeit in dem Verhältnis sinkt, als sie selbst produktiver wird«^. Die sozialistische Konsequenz, daß der Gewinn des Kapitalisten Aneignung des Mehrprodukts, mithin notwendig Ausbeutung sei, fand Marx bei den englischen Sozialisten vor. Sie haben, wie Marx gegen Proudhon polemisierend feststellt (vgl. Kap. IV § 3), vor Proudhon die egalitäre Anwendung der Werttheorie unter Ausschaltung des natürlichen Arbeitslohnes zuerst gefordert. Marx nennt dort Hodgskin, Thompson, Edmonds, Bray. Insbesondere auf Thompson als das unmittelbare Vorbild der Page -266- Aber schon vor Marx ist der Zirkel erkannt, in den man hineingerät, wenn man die Ware Arbeit selbst wieder durch Arbeit bestimmt sein läßt. Proudhon sagt hierüber: »Say und die Ökonomen, die ihm folgten, haben bemerkt, da die Arbeit selbst der Schätzung unterworfen und eine Ware wie jede andere sei, liege ein fehlerhafter Kreis darin,, sie als Prinzip und wirkende Ursache des Wertes anzunehmen. Man muß also, lautet die Folgerung daraus, sich wieder an die Seltenheit und an die Meinung halten« (d. h. an das Gesetz von Angebot und Nachfrage). Aber Proudhon liegt jeder Gedanke an eine Theorie des Existenzminimum so fern, daß er in der Erkenntnis dieses Zirkels nur eine Unaufmerksamkeit sieht. Er fährt fort: »Diese Ökonomen myogen uns zu sagen gestatten, daß sie hierin eine erstaunliche Unaufmerksamkeit bewiesen haben. Von der Arbeit heißt es, sie habe Wert, nicht als wenn sie selbst eine Ware wäre, sondern in Aussicht auf die Werte, die man als möglich in ihr enthalten annimmt. Der Wert der Arbeit ist ein bildlicher Ausdruck, ein Vorwegnehmen der Ursache für die Wirkung, eine Fiktion mit demselben Recht wie die Produktivität des Kapitals . . . Die Arbeit ist wie die Freiheit, die Liebe, der Ehrgeiz, das Genie, etwas seiner Natur nach Vages, Unbestimmtes, wird aber durch ihren Gegenstand qualitativ definiert« ^. Deshalb glaubt nun Marx Proudhon tadeln zu müssen: ;>Wenn Herr Proudhon den Wert der Waren durcii die Arbeit mißt, so überkommt ihn ein unbestimm-tes Gefühl, daß es unmöglich ist, die Arbeit, soweit sie einen Werc hat, die Ware Arbeit, Page -266- 2 Marx, Elend S. 36. ^ Proudhon, a. a. 0. I, S. 105. Page -267- nicht auch diesem selben Maßstab zu imterwerfen. Er ahnt, daß er damit das Lohnminimum zum natürlichen und normalen Preis der unmittelbaren Arbeit stempelt, daß er also den gegenwärtigen Zustand akzeptiert. Und so, um sich dieser fatalen Konsequenz zu entziehen, machte er kehrt und behauptet, daß die Arbeit keine Ware ist, daß sie keinen Wert haben kann« ^ Im 5Kapital« hat nun aber Marx nichts anderes getan, als den gerügten Gedanken zu Ende geführt. Was Proudhon als bildlichen Ausdruck zugelassen haben wollte, erklärt er für falsch; genau in den Worten, mit denen er Proudhon den Vorwurf der Ausflucht gemacht hat, erklärt er nun, die Arbeit sei nur der Maßstab des Wertes, habe aber nicht selbst Wert. Nur zieht Marx freilich die umgekehrte Konsequenz. Während Proudhon — insofern ist der Tadel auch persönlich ungerecht — von dem natürlichen Preis der Arbeit nichts wissen will, ist diese Theorie für Marx der dogmatische Ausgangspunkt-, er formuliert hier wörtlich wie Ricardo (Elend S. 24). Um also die Wertbestimmung des Arbeitslohnes durch Arbeit zu retten, mußte Marx auf ein von ihr Verschiedenes^ die Arbeitskraft zurückgehen. Der Schritt war, um in der Konsequenz des Gedankens zu bleiben, notwendig. Engels hat in der Vorrede zur 2. Auflage von Marx' Aufsatz »Lohnarbeit und Kapital« das hier W^esentliche ausführlich auseinandergesetzt. s>Die klassische Ökonomie fand nun, daß der Wert einer Ware bestimmt werde durch die in ihr steckende zu ihrer Produktion erheischte Arbeit. . . Sobald aber die Ökonomen diese Wertbestimmung durch die Arbeit anwandten auf die Ware ,Arbeit', gerieten sie aus einem Widerspruch in den anderen. . . Wenn die Arbeit das Maß aller Werte ist, so können wir den ,Wert der Arbeit' eben nur ausdrücken in Arbeit. Wir wissen aber absolut nichts über den Wert einer Stunde Arbeit, wenn wir nur wissen, daß er gleich einer Stunde Arbeit ist. Damit sind wir also kein Haar breit näher am Ziel; wir drehen uns in einem fort im Kreise. Die klassische Ökonomie versuchte es also mit einer anderen Wendung; sie sagte: der Wert einer Ware ist gleich ihren Produktionskosten. Aber was sind die Produktionskosten der Arbeit ? Um diese Frage zu beantworten, müssen die Ökonomen der Logik ein bißchen Gewalt antun. Statt der Produktionskosten der Arbeit selbst, die leider nicht zu ermitteln sind, untersuchen sie nun, was die Produktionskosten des Arbeiters sind. . . .Auf Grimdlage dieser Produktionsweise bestehen die Produktionskosten des Arbeiters in derjenigen Summe von Lebensmitteln — oder deren Geldpreis —, die durchschnittlich nötig sind, ihn arbeitsfähig zu machen, arbeitsfähig zu erhalten, und Page -301- ^ Marx, Kapital I, S. 324—26, 330. Vgl. über die schädlichen Folgen der Arbeitsteilung die Kap. I, S. 18 zitierten Worte Hegels, die gleichfalls die zunehmende Abhängigkeit vom Ganzen betonen; ferner Proudhon (a. a. O. I, S. 135 f.). «Indem", sagt Engels, «die Arbeit geteilt wird, wjrd auch der Mensch geteilt». (Antidühring S. 314j. Page -309- - Marx, Kapital I, S. 284. Marx gibt damit eine ganz einfache Antwort auf eine von Proudhon als »tiefes Geheimnis« aufgeworfene Frage. Ich fordere jeden Ökonomen, der es ernst meint, auf, uns zu sagen, aber nicht etwa bloß die Frage in andere Worte zu übersetzen oder zu wiederholen, was die Ursache ist, daß der Wert in dem Maße abnimmt als die Produktion zunimmt; und umgekehrt, daß dieser Wert wächst, in dem Maße als die Produktion geringer wird- (a. a. O. I, S. 83). « Marx, Kapital I, S. 372. Page -310- - Marx, Kapital I, S. 358 f., 372 f. Über die pessimistische Beurteilung des Maschinenwesens vgl. ähnlich schon Ricardo, der wie Marx hier unter dem Einfluß des Malthusschen Bevölkerungsgesetzes steht: »Alles, was ich hier beweisen möchte, läuft darauf hinaus, daß die Erfindung und der Gebrauch von Maschinen mit einer Verminderung des Rohertrages verbunden sein kann; und so oft dies der Fall ist, wird es den arbeitenden Klassen zum Schaden gereichen, da ein gewisser Teil derselben aus seiner Tätigkeit gebracht und die Bevölkerung im Vergleich mit den zu ihrer Beschäftigung bestimmten Mitteln überzählig werden wird« (Riccardo, a. a. O. S. 402). Proudhon macht aus dum, was Marx das ökonomische Paradoxon nennt, eine Antinomie: »Die Maschine ist das Sj'mbol der menschlichen Freiheit, das Wappen unserer Herrschaft über die Natur" usw. Dagegen: »Der zerstörende Einfluß der Maschinen auf die gesellschaftliche Ökonomie und die Lage der Arbeiter wirkt auf tausenderlei Arten, die alle miteinander verkettet sind und sich wechselwirkend erzeugen; Aufhören der Arbeit, Verringerung des Lohnes, Überproduktion, Überschwemmung des Marktes, Verschlechterung und Verfälschung der Produkte, Eine weitere Folge des Maschinenwesens ist die Vollendung der Verkrüppelung des Arbeiters. »Aus der lebenslangen Spezialität (der Manufakturperiode), ein Teilwerkzeug zu führen, wird die lebenslange Spezialität, einer Teilmaschine zu dienen. Die Maschinerie wird mißbraucht, um den Arbeiter selbst von Kindesbeinen in den Teil einer Teilmaschine zu verwandeln. Nicht nur werden so die zu seiner eigenen Reproduktion nötigen Kosten bedeutend vermindert, sondern zugleich seine hülflose Abhängigkeit vom Fabrikganzen, also vom Kapitalisten vollendet«. Aber die revolutionäre Tendenz des Kapitalismus zwingt selbst dazu, die verknöchernde Einseitigkeit des Arbeiters aufzuheben. So erzeugt dieselbe Tatsache widerstreitende Tendenzen, deren Widerspruch sich in der Synthese lösen muß. Page -311- Bankerotte, Erniedrigung der Arbeiter, Ausartung der Geschlechter und zuletzt Krankheiten und Tod« (Proudhon, a. a. O. I, S. 180, 197). Page -312- ^ Marx, Kapital I, S. 387, 452 f. Über die Arbeitsteilung in der Manufakturperiode und ihre Beurteilung vor Marx s. oben S. 284 f. Auch hier bildet Proudhon eine Antinomie: 'Folgendes ist die Formel dieses neuen widerstreitigen Gesetzes, welchem wir die beiden ältesten Krankheiten der Zivilisation verdanken, die Aristokratie und das Proletariat. Indem sich die Arbeit teilt nach dem ihr eigentümlichen Gesetze, welches die erste Bedingung ihrer Fruchtbarkeit ist, gelangt sie zur Negation ihrer Grenzen und zerstört sich selbst. Mit anderen Worten: Die Teilung der Arbeit, ohne welche kein Fortschritt, kein Reichtum, keine Gleichheit möglich ist, bringt den Arbeiter in eine untergeordnete Stellung und macht die Einsicht unnütz, den Reichtum schädlich, die Gleichheit unmöglich« (a. a. 0, I, S. 137). Es ist charakteristisch für die Verschiedenheit der beiden Denker, daß Marx, wo Proudhon nur die Antinomie sieht, eine sie aufhebende historisch notwendige Bewegung erkennt. Page -327- Das dritte Buch betrachtet auf Grund aller der methodologischen Voraussetzungen, die wir oben entwickelt haben, die erscheinende Wirklichkeit der Ökonomie; wie der Ausgangspunkt des ersten Bandes die Werttheorie, so steht im Mittelpunkt des dritten die Theorie der Preisbildung. Schon im »Elend« hat Marx ausdrücklich formuliert, daß nach dem Wesen der kapitalistischen Produktionsweise die Wertbestimmung durch Arbeit wichtige Modifikationen erleidet. Auch hier ist die Stellungnahme zu Proudhon entscheidend gewesen- auch hier wie in dem Kapitel XIII, § 1 berührten Problem, ob die Arbeit Wert hat, eine Ablehnung und zugleich eine Annahme der von dem Gegner aufgestellten Meinungen. Nach Proudhon ist der Charakter der Gegenwart die allgemeine Unordnung, die das Schwanken der Preise notwendig zur Folge haben muß. »Das Steigen und Fallen der W^aren ist unabhängig von der auf ihre Erzeugung aufgewandten Summe von Arbeitskraft und der höhere oder geringere Belauf der Herstellungskosten hilft uns gar nichts bei der Erklärung der Schwankungen der Marktpreise. Der Wert ist launenhaft wie die Freiheit: weder auf Nützlichkeit noch auf Arbeit nimmt er Rücksicht«. »Allein mit der Freiheit bleibt die Produktion notwendig unbestimmt, sowohl was Quantität, als was Qualität betrifft, so daß sowohl vom Gesichtspunkt des ökonomischen Fortschritts als inbezug auf die Angemessenheit für die Konsumenten die Schätzung ewig eine willkürliche bleibt und der Preis der Waren stets schwanken muß« ^ Page -327- Marx' Polemik geht nun zwei sich seltsam widersprechende Wege. Einmal soll Proudhon verkannt haben, daß der Arbeitswert Grundlage der heutigen Gesellschaftsordnung ist: »Ricardos Theorie der Werte ist die wissenschaftliche Darlegung des gegenwärtigen ökonomischen Lebens, die Werttheorie des Herrn Proudhon die utopische Auslegung der Theorie Ricardos« ^. Indem nun aber Marx Proudhons Projekt, den konstituierten Wert, »das Verhältnis der Proportionalität der Produkte, welche den Reichtum ausmachen«, als eine Verewigung der Gegenwart kritisiert, kommt er umgekehrt dazu, die Abweichung vom Arbeitswert als notwendige Erscheinungsform zuzugestehen. Proudhon kommt von der Freiheit zur Festsetzung des Wertes; Marx umgekehrt von der Wertbestimmung durch Arbeit zur Unordnung. Genau wie Proudhon macht er die Freiheit der Produktion, d. h. die mangelnde Übereinstimmung zwischen Angebot und Nachfrage verantwortlich. So findet auch Marx Page -327- ^ Proudhon, a. a. O. I, S. 83, 86. Page -337- An dieser Stelle bricht der Gedankengang plötzlich ab. Bisher hat Marx zur Begründung der Abweichung nichts anderes vorgebracht, als was er schon im »Elend« sagt, und was schon Proudhon als das Wesen der gegenwärtigen Gesellschaft ansah: Der soziale Gegensatz der Klassen, das hierdurch herbeigeführte Mißverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage verunreinigt den Arbeitswert. Aber Marx hatte gegenüber dem Standpunkt von 47 ein neues Problem zu lösen: die Frage nämlich, warum die Profitrate nicht, wie es begrifflich richtig wäre, vom variablen, sondern dem gesamten Kapital abhängt. Auf die bisherige Weise läßt sich aber dies Problem nicht lösen. Denn wenn Marx auch annahm, daß die Anarchie immer größer, die Schätzung nach dem wirklichen Bedürfnis gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit immer schwieriger würde, so ist doch nicht einzusehen, wieso eine Durchschnittsprofitrate entsteht; soll doch zudem die Konkurrenz die Inkongruenz zwischen Angebot und Nachfrage wenigstens einigermaßen stets wieder ausgleichen. Page -360- ^ In dem Begriffsrealismus des abstrakten Wertes liegt eine Verabsolutierung der Isoliermethode der klassischen Ökonomie, die zugleich eine Übertragung der Metaphysik in die Ökonomie darstellt. Wie in diesem ökonomischen Idealismus, so ist auch in dem jetzt festgestellten Dualismus, der entgegengesetzte Begriffe gleichmäßig zu Wesen hypostasiert, Proudhon Marx vorangegangen. Neben den ökonomischen Kategorien ist ihm, gleich Marx, die Gesellschaft ein substantiell begrenztes Wesen. »Es ist ein Vorurteil, . . . daß Kollektivnamen. Gattungsnamen und Ortsnamen keine Wirklichkeit bezeichnen . . . Für den wahren Ökonomen ist die Gesellschaft ein lebendiges Wesen, mit einer eigenen Einsicht und einer eigenen Tätigkeit begabt und durch besondere Gesetze . . . geleitet" (Proudhon, a. a. I, 0. S. 118). Page -361- ' Nur als Revolutionär wollte Marx, wie wir früher sahen (S. 92), für den Freihandel stimmen. Dietzel verweist in bezug auf Enjjels' in der »Lage ausgesprochene gleiche Ansichten von der zunehmenden Krisengefahr auf den Einfluß Carlyles, »dieses fanatischen Anti-Industriestaatlcrs und damit Anti- Freihändlers« (Das Produzenteninteresse der Arbeiter und die Handelsfreiheit S. 6). Auch Proudhon ist hier zu erwähnen, der aus Schutzzoll und Freihandel schauung sich dahin wenden, daß entgegen der eben gezeichneten Sozialisierung der Gesellschaft die Widersprüche immer tiefer klaffen. So erhalten wir den Gegensatz: Zunehmende Organisation in der Einzelfabrik, zunehmende Anarchie der Gesamtproduktion, ein Gegensatz, der der eben geschilderten Anpassungstheorie ins Gesicht schlägt, dagegen der V^erelendungstheorie wenigstens ohne Widersprüche parallel läuft. Page -387- So die psychologischen Voraussetzungen, über denen sich als wichtiges und theoretisch höchst interessantes Problem die Organisation der Gesellschaft erhebt. Marx und Engels verwerfen das von ihnen als Utopie verspottete Arbeitsgeld. Hierdurch wollen sie sich von den anderen Sozialisten, insbesondere von Gray, Proudhon und Rodbertus unterscheiden. Dies war ein wesentlicher Punkt, den Marx an Proudhon tadelte; im »Elend der Philosophie« wendet er sich gegen ihn: »Wenn man also annimmt, daß alle Mitglieder der Gesellschaft selbständige Arbeiter sind, so ist ein Tausch gleicher Arbeitsstunden nur unter der Bedingung möglich, daß man von vornherein über die Stundenzahl übereinkommt, welche für die materielle Produktion notwendig ist. Aber eine solche Übereinkunft schließt den individuellen Tausch aus. ... Im Prinzip gibt es keinen Austausch von Produktion, sondern einen Austausch von Arbeiten, die zur Produktion zusammenwirken. Die Art, wie die Produktivkräfte ausgetauscht werden, ist für die Art des Austausches der Produkte maßgebend. ... So entspricht auch der individuelle Austausch einer bestimmten Produktionsweise, welche selbst wieder dem Klassengegensatz entspricht; somit kein individueller Austausch ohne Klassengegensatz«. Marx meint also, daß die Gesellschaft ursprünglich das Gesamtquantum der Produktion festlegt; es finden also keine individuellen Tauschakte statt und damit wird die Funktion des Geldes überflüssig. »Die erste Frage, welche er (Proudhon) sich hätte stellen sollen, wäre die, zu erfahren, warum man im Tauschverkehr, wie er sich heute ausgebildet hat, den Tauschwert sozusagen individualisieren mußte durch Schaffung eines besonderen Austauschmittels. Das Geld ist nicht eine Sache, sondern ein gesellschaftliches V^erhältnis. ... Er würde . . gefunden haben, daß dieses Verhältnis nur ein einzelnes Glied in der ganzen Verkettung der ökonomischen Verhältnisse und als solches aufs innigste mit ihr verbunden ist, und daß dieses Verhältnis ganz in dem selben Grade einer bestimmten Produktionsweise entspricht, wie der individuelle Austausch« ^. Page -388- Inkarnation der allgemeinen Arbeit gegenübertreten, der Tauschwert würde nicht zum Preis, aber der Gebrauchswert würde sich auch nicht zum Tauschwert, das Produkt würde nicht zur Ware und so wäre die Grundlage der bürgerlichen Produktion selbst aufgehoben. Das ist aber keineswegs Grays Meinung, die Produkte sollen als Waren produziert, aber nicht als Waren ausgetauscht werden Proudhon aber und seiner Schule blieb es vorbehalten , die Degradation des Geldes und die Himmelfahrt der Ware ernsthaft als Kern des Sozialismus zu predigen und damit den Sozialismus in ein elementares Mißverständnis über den notwendigen Zusammenhang zwischen Geld und Ware aufzulösen« ^ Nicht also nur der Austausch-, vor allem muß der Produktionsprozeß selbst organisiert werden. Man sieht die nahe Beziehung zur Werttheorie. In der heutigen Gesellschaft, so hörten wir oben, setzt sich der Wert nicht rein durch, weil infolge der Anarchie der Produktion die den wirklichen Bedürfnissen der Gesellschaft entsprechende und allein maßgebende Arbeitszeit notwendig unbekannt bleiben muß. Will man also durch das Arbeitsgeld jedem ein seiner Arbeit entsprechendes Quantum an Konsumtion garantieren, so wird gerade der einzige Hebel ausgeschaltet, der heute wenigstens die Annäherung an den Wert ermöglicht, die freie Konkurrenz auf dem Markte. So wendet sich Engels gegen Rodbertus: »Nur vermittelst der Entwertung oder Überwertung der Produkte werden die einzelnen Warenproduzenten mit der Nase darauf gestoßen, was und wieviel davon die Gesellschaft braucht oder nicht braucht. Gerade diesen einzigen Regulator aber will die von Rodbertus mitvertretene Utopie abschaffen. Und wenn wir dann fragen, welche Garantie wir haben, daß von jedem Produkt die nötige Quantität und nicht mehr produziert wird, daß wii" nicht an Korn und Fleisch Hunger leiden, während wir im Rübenzucker ersticken und im Kartoffelschnaps ersaufen, daß wir nicht Hosen genug haben, um unsere Blöße zu decken, während die Hosenknöpfe millionenweise umherwimmeln — so zeigt uns Rodbertus triumphierend seine famose Rechnung, wonach für jedes überflüssige Pfund Zucker, für jedes unverkaufte Faß Schnaps, für jeden unannähbaren Hosenknopf der richtige Schein ausgestellt worden ist, eine Rechnung, die genau aufgeht« ^. Page -394- So der Grundriß des Zukunftsstaates, der nur zu Unrecht den Namen * Staat« trägt. Vergleichen wir dieses Ideal in kurzem mit dem der bekämpften Gegner, so erhalten wir folgendes Bild. Gewiß haben sowohl Proudhon wie Rodbertus es versäumt, sich unzweideutig darüber auszusprechen, daß eine oberste Leitung Angebot und Nachfrage in Über- Page -395- einstimmung setzt und das Was der Produktion anordnet. Freilich geht Proudhon ja, wie wir früher sahen, von der Unordnung der Gegenwart aus, die durch die freie Konkurrenz erzeugt ist, um sie im konstituierten Wert zu beseitigen. Beständig spricht er von einer Organisation der Arbeit als seines »Glaubensbekenntnisses«*; und die Schwierigkeit, sie mit einem anarchischen Zustand, d. h. ohne staatliche Zentralgewalt herzustellen ist bei Marx und Engels nicht weniger vorhanden. Aber es entspricht seiner Abkehr vom Sozialismus, jeden Gedanken an eine Kontrolle, an eine Buchführung abzuweisen ^. Anders Rodbertus, dessen Gedankenwelt sich ganz an das Vorbild des autoritären preußischen Staates anlehnt; er würde in der Festsetzung der Produktion keine Schwierigkeit gefunden haben. Allerdings ist ihm die theoretische Notwendigkeit zur Herstellung der Übereinstimmung, der Anordnung der Arbeitsarten also mit ihren Konsequenzen zum mindesten unklar geblieben^. Was nun das Arbeitsgeld anlangt, so ist Proudhons Mutualismus, der durch die Unentgeltlichkeit des Kredits jedem die Gelegenheit bieten soll, Kapitalist zu werden, eine völlige Utopie. Denn in der kapitalistischen Gesellschaft ist eine derartige Einrichtung unmöglich; es liegt eine Tragik darin, daß derjenige, der zuerst das Privateigentum als identisch mit den ökonomischen Verhältnissen erkannte, an die Möglichkeit glaubte, den Kredit unabhängig von seiner privatkapitalistischen Form zu gestalten. Zweitens würde aber gerade — die Verwirklichung des Planes vorausgesetzt — die Akkumulation der Billete, also des Kapitals, einen besonderen Aufschwung nehmen. Hier erwartete Proudhon durch den »konstituierten Wert« merkwürdigerweise die Herstellung der allgemeinen Gleichheit. Mit dieser Meinung: allgemeine Arbeit mit dem Resultate der Gleichheit ist er offenbar von dem größten Einfluß auf Marx' Verteilungsideal gewesen, das Proadhons unmittelbare Identität infolge des empiristischen Einschlags in eine historische Reihe auflöst. Aber die Mittel, die Proudhon vorschlägt, sind allzu unzulänglich. Wenn er aber deshalb von Marx als »Kleinbürger'^ ^ gescholten wird, so ist dieses Ur- Page -395- ' Vgl. besonders Proudhon a. a. O. I, S. 59ff.; II, S. 363f. Page -396- teil ungerecht. Proudhon war als philosophischer Dialektiker — wir sahen seinen maßgebenden Einfluß auf Marx — ebenso groß und großzügig, als er der praktischen Möglichkeit weltfremd gegenüber stand. Anders steht es dagegen mit dem Arbeitsgelde von Rodbertus. Zweifellos wollte er nur, daß der Arbeiter vermittels der bescheinigten Normalarbeitszeit Waren aus den Magazinen des Staates erhebt, nicht aber mit anderen Individuen selbst Tauschakte vollzieht ^ Sein Arbeitsgeld unterscheidet sich in nichts von den Anweisungen, von denen Marx spricht. Und nur das terminologische Recht steht auf seiner Seite; denn es ist zweckmäßig, in dem Geld als Begriffsmerkmal die freie Zirkulation und den damit zusammenhängenden Eigenwert zu belassen. Page -403- praktische Wirklichkeit umzusetzen; nur hat er den metaphysischen Rahmen fallen gelassen, an Stelle Gottes mit Feuerbach den Menschen gesetzt. Wie wir in den einleitenden Kapiteln sahen, wollte er ursprünglich die Philosophie, dann die Religion, speziell das Christentum und zuletzt im Anschluß an Proudhon die Gerechtigkeit verwirklichen, um so das Absolute durch Umsetzung in die Tat aufzuheben und loszuwerden ^ Wir werden im kritischen Teil genauer sehen, wie deutlich hinter der naturwissenschaftlichen Methode das schon einmal von uns (s. S. 230) gefundene Prinzip der immanenten Teleologie erhalten geblieben ist. (Kap. XIX). In die gleiche Richtung war aber Marx durch den französischen Positivismus gedrängt worden, der durch Schaffung eines neuen organischen Zusammenhangs der modernen Anarchie ein Ende machen will. Dieser Grundgedanke des Saint-Simonismus birgt die deutlichste Parallele zu der deutschen Entwicklung bei Fichte, Schelling und Hegel. Dem Individualismus, der als Fortsetzung des Liberalismus zum Kommunismus führt, tritt die Unterordnung unter den durch ein Priesterregiment ausgeübten Sozialwillen entgegen. Das Zukunftsideal bei Saint-Simon, Comte, Bazard und Enfantin verleugnet nicht die Ähnlichkeit mit dem Vernunft- oder — Polizeistaat der deutschen Metaph5^siker. Der marxistische Zukunftsstaat vereinigt in schroffer Form beide Momente: den radikalen Individualismus und die Allmacht der Zentralgewalt, die Regulierung des gesamten Gemeinschaftslebens^. Leise klingt so das Postulat mit, daß jenes Ziel nicht nur das oberste Recht, sondern zugleich die oberste Pflicht des Menschen einschließt. Das antike Staatsideal wirkt auch hier zuletzt maßgebend — neben dem Anspruch auf »Berechtigung des Genusses«. Page -404- listischen Wirtschaftssystems mit der Staatslosigkeit zu glauben, ja hierin gar kein Problem zu sehen, — dies vermag nur derjenige, der das organische Band der Gesellschaft als ein Natürlich-Wirkliches, als einen selbsttätigen Eigenmechanismus behauptet. Die metaphysische Notwendigkeit der Idee ist zum Naturgesetz geworden- aber in der durch es geschaffenen freien Vergesellschaftung unmittelbarer Produzenten, in der der »Staatsplunder« abgestorben ist, lebt weiter der Glaube an den Gang Gottes in der Geschichte, an eine substanzielle Macht, die unabhängig von der Willkür der einzelnen ein freies Zusammenhalten verbürgt und von selbst ein ideales Ziel verwirklicht. Diese pantheistische und panlogistische Grundstimmung, die den Anklang an den Begriffsrealismus Hegels deutlich verrät, läuft gleichfalls dem Optimismus der französischen Geschichtsphilosophen parallel, — insonderheit Fouriers Reihenharmonie, deren mathematischer Charakter sich uns früher als eine Erneuerung des liberalen Optimismus erwiesen hat. Sie identifiziert sich mit der deutschen Dialektik durch Proudhon, der weiß (a. a. O. II S. 89): »Die Dialektik ist eigentlich der Fortschritt des Geistes von einer Idee zur andern durch eine höhere Idee hindurch, sie ist eine Reihe (une serie)«. Auch hier bedeutet der Marxismus eine Synthese aus den Strömungen beider Länder. In dem mangelhaften Blickpunkte für die psychologischen und sachlichen Schwierigkeiten seiner organisatorischen Idee ist er dem Saint-Simonismus noch mehr verwandt als der deutschen Philosophie, die wenigstens die Omnipotenz der vom Sozialismus gehaßten Staatsgewalt zugesteht. Page -437- gelassen hätte. Marx sagt von ihm: »Ricardo macht endlich bewußt den Gegensatz der Klasseninteressen, des Arbeitslohnes und des Profits und der Grundrente zum Springpunkt seiner Forschungen, indem er diesen Gegensatz naiv als gesellschaftliches Naturgesetz auffaßt« ^. Aber schon Ricardo will die Geltung seiner Gesetze nur für den Fall von Gütern, »bei deren Produktion der freie Wettbewerb besteht« 2. Bei Smith bleibt das Verhältnis allerdings unklarer, ist aber implicite gleichfalls vorhanden. Erst die Nachfolger Ricardos machten sich des Fehlers schuldig, den Marx und Engels zu tadeln nicht müde wurden. Was aber Rodbertus entdeckte, das mußte ebenso notwendig ihr Ausgangspunkt sein. Denn für jeden Sozialismus, der ja doch durch bloße Änderung der Eigentumsverfassung alle gesellschaftlichen Verhältnisse umstülpen will, ist es erste Lebensbedingung, nachzuweisen, daß die zu kritisierenden Mißstände unter der Bedingung der Eigentumsordnung stehen, daher mit ihr auch verschwinden müssen. Die moderne Scheidung ist also auf die sozialistische Kritik überhaupt zurückzuführen und hier zuletzt auf keinen anderen als Proudhon, da er zuerst in radikaler Form das Privateigentum als den Inbegriff der kapitalistischen Tatsachen definierte. »Sie (die Wirtschaftstheorie) betrachtet den Verlauf der wirtschaftlichen Vorgänge einmal unter der Prämisse, daß die Wirtschaftsverfassung eine dezentralistische, zweitens unter der Prämisse, daß sie eine zentralistische ist«^. Page -440- - Vgl außer dem schon zitierten Proudhon auch Comte. Cours de Philosophie positive IV, 1839, besonders S. 465 ff. Page -521- Wie eng die materialistische Dialektik mit logisch metaphysischen Voraussetzungen verbunden ist, beweist aufs deutlichste der schon erwähnte Dietzgen, der »das Denkvermögen als Organ des Allgemeinen« entwickeln will. );Das Allgemeine ist die Wahrheit«. Freilich will er dabei zunächst induktiv verfahren; denn das Denkvermögen wird definiert als »Fähigkeit, aus dem Besonderen das Allgemeine zu erforschen«. Aber erstens kommt Dietzgen notwendig zu einer Koordination der Vernimft und Erfahrung, w^orin, wie wir früher sahen (Kap. VII), die alleinige Konsequenz und zugleich ein Rückgang auf Proudhon liegt. Dietzgen verlangt die Erkenntnis, *in welcher Art und Weise die induktive Vernunft ihre Ursachen ermittelt« ^. »Da mit keiner überschwenglichen Offenbarung gedient ist, bleiben nur zwei Wege: Vernunft und Erfahrung«. Zweitens aber scheint D. an anderer Stelle die Realität des Allgemeinen garnicht leugnen zu wollen. Er, der Materialist, redet wie Hegel selbst. »Das Allgemeine erzeugt das Besondere und letzteres erzeugt wechselwirkend das Allgemeine«. »Das Allgemeine ist mit Besonderheit schwanger«. »Mit dem Allerhöchsten, Unendlichen oder Absoluten muß die Logik beginnen«. Es gilt nachzuweisen, »daß der Begriff Gottes — mit Erlaubnis für den unbeliebten Ausdruck — oder daß der Begriff des Absoluten einer logischen Weltanschauung durchaus wesentlich ist«. Page -533- auch hier selbst unter der später zu prüfenden Voraussetzung, daß der Kapitalismus infolge seiner inneren Widersprüche auf die Dauer nicht haltbar ist, die Folgerung des Marxismus eine unzulässige petitio principii. Denn es könnte erstens die speziell kapitalistische Organisation der Privatwirtschaft anderen Formen weichen. Und daß dies nicht möglich ist, müßte erst bewiesen werden. Wie willkürlich diese Meinung ist, allein durch einen Kommunismus könnten die W^idersprüche der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung beseitigt werden, erhellt daraus, daß ebenso ein Untergang der feudalen Eigentumsordnung dieselbe Prophezeiung gerechtfertigt hätte. Das Leben erzeugt so unendlich viele Nuancen, daß niemals apriori eine ganz heterogene Organisation mit Naturnotwendigkeit gesichert werden kann. Marx hat hier selbst seine Blöße zugestanden. Als das letzte Glied in der evolutionistischen Entwicklungsreihe erscheinen bei ihm die Produktivgenossenschaften der Arbeiter, in denen, wie er selbst sagt, der Gegensatz bereits »positiv« aufgehoben ist. Der Konflikt zwischen Lohnarbeit und Kapital ist also geschwunden; es bleibt unerfindlich, weshalb ein abermaliger Fortgang bis zum Kommunismus stattfinden soll. Wir betonten bereits, daß, wenn Marx hier von einem »prima facie sich selbst aufhebenden Widerspruch« spricht, dies nur seinem Rechtsformalismus geschuldet ist, der in der Mischung privat- und gemeinwirtschaftlicher Formen ein Verderbnis sieht an Stelle einer heilsamen Reorganisation. Der namentlich von Engels betonte Ausgangspunkt: Widerspruch zwischen privater Aneignung und gesellschaftlicher Arbeit hätte aber doch in dem Falle, daß die Arbeiter Kapitalisten werden, aufgehört. In der Tat ist, wie später zu zeigen sein wird, diejenige Organisation des Wirtschaftslebens, die Marx kritisierte: das Zeitalter der absoluten freien Konkurrenz, in dem die Maschine eingeführt wurde und weder Arbeiter- noch Unternehmerverbände existierten, entschwunden, ohne daß freilich der Kommunismus eingeführt worden wäre. Die dialektische Methode kann also nur beweisen, indem ihr Ergebnis bereits antizipiert worden ist und nun Kapitalismus und Sozialismus zu angeblich kontradiktorischen Gegensätzen erhoben werden. Nach einer ferneren Richtung verrät sich dieser zirkelhafte Charakter. Wahrscheinlicher als der Zukunftsstaat, ebenso statthaft als der Ersatz durch eine andere Privatwirtschaft ist eine dritte Möglichkeit, der Untergang der Gesellschaft überhaupt. Was rechtfertigt den Optimismus von Marx und Engels, daß in einem künftigen Reiche der Freiheit eine Negation der Negation, eine Synthese notwendig wird und nicht das leere Chaos des Nichts, in dem Wirtschaft und Kultur im ganzen zugrunde gehen? Um so näher liegt ein solcher Pessimismus, da die Widersprüche, mit ^ Fast ist es, als ob Proudhon das Geheimnis der Marxschen Dialektik im Voraus durchschaut hätte. Denn er schreibt in der »Philosophie de la misere«: In der Mathematik gilt es als Regel, daß ein Satz, dessen Gegenteil als falsch erwiesen ist, richtig ist und umgekehrt. Es ist dies sogar das Hauptmittel des mathematischen Beweises. In der Sozialökonomie kann dies Verfahren nicht mehr gelten. So werden wir z. B. sehen, daß wenn das Eigentum durch seine Folgen als falsch erwiesen ist, darum die entgegengesetzte Formel, die Gemeinschaft noch durchaus nicht wahr ist« (a. a. O. I, S. 89). Freilich macht sich Proudhon des gleichen Fehlers schuldig, wenn er die logisch-historische Notwendigkeit seines Anarchismus als eine Synthese aus Privateigentum und Kommunismus behauptet. Der Unterschied zu dem deutschen Sozialismus von Grün liegt darin, daß er bei dem ursprünglichen Ausgangspunkt, den auch Marx eine Zeitlang teilte, der Verwirklichung der Religion im Sinne Feuerbachs, stehen geblieben ist; durch die kritisch-organische Anknüpfung fühlt sich bereits Grün dem französischen Sozialismus gegenüber überlegen. Vgl. besonders die interessante Unterhaltung mit Cabet, a. a. O. S. 380 ff., ferner S. 353.
Page -533- Nur ein Einwand steht diesem Argument entgegen: die Berufung auf die Logik der Geschichte. In einer immanenten Teleologie fanden wir den Fortschrittsglauben zwar nicht ausgesprochen, aber allein gerechtfertigt. Nehmen wir das Resultat von Kapitel XIV und XV hinzu, so ergibt sich: die Entwicklung der Gesellschaft durch logische und zuletzt ethische Widersprüche, wie sie Marx von Hegel undProudhon gewinnt, ist nichts anderes als die VerwirklichungderGerechtigkeit. So zeigt sich aufs deutlichste der Einfluß, den Proudhon auf Marx ausgeübt hat. Denn er trat im Namen der Gerechtigkeit auf und glaubte doch an eine logische Notwendigkeit seines Ideals. Marx beseitigte diesen Dualismus, indem er an seine Stelle eine naturwissenschaftlichlogische Reihe setzt, die doch das organische Band der Hegeischen Metaphysik, der Proudhonschen Ökonomik nicht entbehren kann 2. Denn
Page -533- - Wir sahen, wie auch Proudhon später die Gesetze der Welt mit denen was anders heißt es, wenn nicht nur die Produktivkraft unaufhörlich steigt, sondern ihr auch das Produktionsverhältnis stets angepaßt wird? Die mittelalterliche Identität zwischen Eigentum und Arbeit ist gewichen; die Gesetze des Warenaustausches sind in die kapitalistischen Gesetze der Aneignung unbezahlter Mehrarbeit umgeschlagen. Der Zustand ist also ungerecht geworden und wird deshalb beseitigt werden. Dies ist das Geheimnis der Marxschen Ökonomie, das nur mühsam dadurch verborgen wird, daß die Kausalkette als naturnotwendig behauptet wird. Und man sieht leicht, daß dieser Glaube an die Immanenz eines normativen, sei es eines logischen oder eines sittlichen Prinzips im materialistischen System ein logisch und sachlich ungerechtfertigter Wahn ist. Welch dilettantischer Optimismus steckt doch darin, wenn von der veralteten Produktionsweise in immer wiederholter Wendung gesagt wird: j-Sie m.iißte gesprengt werden, sie wurde gesprengt«. Das ^Müssen im ersten Satzteil ist ein rein teleologisches im Sinne eines Fortschritts der sozialen Verhältnisse, während es im zweiten Satzteil in ein kausales verwandelt ist.
Page -548- Gedanken in ganz parallelen Bahnen. Es ist nur eine Fortbildung der Anerkennung, wenn wir auch die Möglichkeit zugestehen, daß dieselbe Tatsache feindliche antagonistische Konsequenzen nach sich zieht. Falsch ist es, wenn Marx hieraus die notwendige Aufhebung in einer ganz neuen Tatsache folgert. Aber in dem Gedanken selbst liegt eine große und zuletzt — banale Wahrheit. Man erkennt dies am deutlichsten, wenn man sich Proudhons antinomisches Verfahren vergegenwärtigt. Er hat im Grunde nur die jedem geläufige Ansicht S)^stematisiert, nach der jedes Ding seine zwei Seiten hat, eine gute und schlechte. Welch' dogmatisches Vorurteil gehört doch dazu, wenn Proudhon von hier aus eine Wiederherstellung des Satzes A=A verlangt oder wenn Marx durch die Selbstbewegung der feindlichen Beziehungen einen notwendigen Zusammenbruch erwartet. Gerade weil das Leben häufig seltsame widerspruchsvolle Formen zeigt, wird eine relativistische Betrachtungsweise möglich, die den Gegensatz ausgleicht und dort Recht gibt, wo die geringste Ungerechtigkeit liegt. Und unter der schon einmal berührten Voraussetzung, daß die Menschen richtig handeln, darf man hoffen, daß, wenn die schlechte Seite das Übergewicht erhalten hat, — nur in diesem Falle —, die Menschen der ursprünglichen Tatsache sich entgegenstemmen.
Page -555- hängt nach Marx von einem Faktor bezw. von einer Reihe von Faktoren ab, die das Wesen des Kapitalismus nicht ausmachen, sondern verdecken« ^. Richtig ist an Koppels Meinung, daß im System der freien Konkurrenz Abweichungen notwendig stattfinden müssen; die :>ungeheuere Bedeutsamkeit« erstreckt sich aber nicht auf diesen Punkt, der nur zur theoretischen Aufklärung der kapitalistischen Durschnittsprofitrate dient, sondern auf die Anwendung des Wertgesetzes auf die Ware Arbeitskraft. Hier ist genau der Angelpunkt des Systems bezeichnet, die von Koppel übersehene Formel der modernen Knechtschaft der Arbeiter, die Marx als den Nerv der gegenwärtigen Gesellschaft Proudhon gegenüber behauptet. Doch werden wir hierauf später zurückkommen. Genug, Marx ist jedenfalls durch die Betonung der Konkurrenz im dritten Bande des ^Kapital« den Grenznutzentheoretikern, die doch nichts anders als eine psychologische Vertiefung des Gesetzes von Angebot und Nachfrage wollen, recht nahe gekommen. Page -559- 6. Hierhin gehört zunächst die Antinomie, die Marx in den beiden Wertarten, dem Gebrauchs- und Tauschwert findet. Indem er mit Proudhon ihre Verschiedenheit zu einem dialektischen Gegensatz macht, gerät er in Bestimmungen, die sich in einem empirischen Systeme sehr merkwürdig ausnehmen. Deswegen, weil der Käufer an dem Gebrauchs-, Page -567- Diese doppelte Bestimmung des Arbeitslohnes stellt vor die Alternative, entweder den einen oder den andern Maßstab als ausschließlich zu behaupten. DieSozialisten gingen den letzteren Weg und zwar so, daß sie zugleich den Austausch gleicher Arbeiten, von dem Ricardo ausging, zu einem ethischen Postulat machten. Die Vorgänger von Marx sind in bezug auf die Mehrwerttheorie diejenigen Sozialisten, von denen er im »Elend« behauptet, Proudhon habe an ihnen ein Plagiat begangen (vgl. Kap. IV, S. 23). An anderer Stelle führt Marx als einen möglichen von ihm selbst abgelehnten Einwand gegen Ricardo auf: »Wenn der Tauschwert eines Produkts gleich ist der in ihm enthaltenen Arbeitszeit, ist der Tauschwert eines Arbeitstages gleich seinem Produkt. Oder der Arbeitslohn muß dem Produkte der Arbeit gleich sein. Nun ist das Gegenteil der Fall . . . Dieser von bürgerlich-ökonomischer Seite gegen Ricardo vorgebrachte Einwand ward später von sozialistischer Seite aufgegriffen. Die theoretische Richtigkeit der Formel vorausgesetzt, wurde die Praxis des Widerspruchs gegen die Theorie bezichtigt und die bürgerliche Gesellschaft angegangen, praktisch die vermeinte Konsequenz ihres theoretischen Prinzips zu ziehen. In dieser Weise wenigstens kehrten englische Sozialisten die Ricardosche Formel des Tauschwerts gegen die politische Ökonomie« ^. Damit ist die Entwicklung richtig gezeichnet. Wie verhält sich nun Marx zu diesem ethischen Sozialismus? Page -569- die Ware Arbeit einen logischen Widerspruch. Wir sahen früher, wie Marx im »Elend« noch ganz auf dem Boden Ricardos steht. »Man kauft die Arbeit nicht als Objekt unmittelbarer Konsumierung. Nein, man kauft sie als Produktionsmittel, wie man eine Maschine kauft« '. Indem Marx aber später durch Proudhon angeregt den »Wert der Arbeit« verwirft, um an seine Stelle den »Wert der Arbeitskraft« zu setzen, behauptet er die ausschließliche Produktivität der lebendigen Arbeit. Das Geheimnis des Marxschen S3'stems besteht in nichts anderm als in der Konsequenz, mit der die Lehre vom natürlichen Arbeitslohn ausgebildet^ und durch die Behauptung der allein produktiven Arbeitskraft in ein wissenschaftliches statt in ein ethisches Gewand gehüllt ist. Der teleologische Charakter kommt erst dadurch hinein, daß Marx die Gesetze des gleichen Warenaustausches in kapitalistische Gesetze der Aneignung umschlagen läßt und nun die Synthese erwartet, eine Entwicklungsreihe, die, wie wir im vorigen Kapitel sahen, nichts anders als die Verwirklichung der Gerechtigkeit bedeutet. Hierdurch erhält die zuerst als bloße Tatsache behauptete^ Ausbeutung den normativen Sinn der Verneinung eines sittlichen Prinzips. So wird nachträglich der ethische Gehalt hergestellt, von dem die englischen Sozialisten unmittelbar und offen ausgingen. Page -607- Wie nun auch immer es ursprünglich in der Organisation der menschlichen Gemeinschaft ausgesehen haben mag, so viel ist sicher: in Engels' begeisterter Schilderung steckt allzu deutlich Rousseaus Romantik. Es scheint ein unausrottbares Bedürfnis des Menschen zu sein, die Vergangenheit — und je ferner sie liegt, desto besser — auf Kosten der Gegenwart zu idealisieren. Und doch würden regelmäßig die laudatores temporis acti sich bedenken, wenn ihr Wunsch erfüllt würde. Das bedingungslose Bekenntnis zu Rousseau, das Proudhon dahin formulierte, alle Fortschritte der Menschen seien Verjüngungen ihrer Tradition, findet sich in der gleichen Kritiklosigkeit bei Engels wieder. Es beweist die Bewunderung der alten Zeit zugleich, wie sehr bei ihm der Gleichheitsbegriff im Mittelpunkte seiner Weltauffassung steht. Denn da die Differenzierung erst auf höherer Kulturstufe einsetzt, so sind die Menschen im Anfang der Geschichte verhältnismäßig gleich und daher annähernd im selben Stamm gleichberechtigt. Page -685- Während das Problem des ethischen Sozialismus unter den Marxisten infolge der angeblichen naturwissenschaftlichen Sicherheit des historischen Materialismus erst seit der revisionistischen Bewegung erörtert wird, hat der von Marx und Engels verspottete »ethische« Sozialismus diese Frage von vornherein aufgegriffen. Er charakterisiert sich dadurch, daß er von dem Verteilungsproblem seinen Ausgangspunkt nimmt und hier ein Gerechtigkeitsaxiom behauptet, d. h. ein weder beweisbares noch widerlegbares Postulat, nach dem entweder die Gleichheit der Verteilung oder ein der Leistung entsprechender Anteil, der volle Arbeitsertrag genannt, allein sittliche Legitimation beansprucht. Beide Auffassungen, zu denen als dritte wohl der Maßstab der vernunftgemäßen Bedürfnisse als eine Modifikation des Gleichheitsgedankens tritt, haben gemeinsam die Verwerfung des Besitzeinko*mmens als solches, da es nicht auf Verdienst beruht. Indem wir hinsichtlich der Stellungnahme der einzelnen Sozialisten auf Mengers S. 664 zitierte Literaturübersicht verweisen, seien nur drei Vertreter des axiomatischen Rechts auf den vollen Arbeitsertrag genannt. Hierhin gehört vor allem die berühmte und einflußreich gewordene Parole des Saint-Simonismus: »A chacun selon sa capacite, ä chaque capacite selon ses oeuvres«. Kurz nach der Julirevolution richteten die Saint-Simonisten folgende Eingabe an die französische Deputiertenkammer, in der sie, um Mißverständnissen ihrer Lehre entgegenzutreten, u. a. sagen: »Die Saint-Simonisten verwerfen die gleiche Teilung des Eigentums, die in ihren Augen eine größere Gewalttätigkeit, eine empörendere Ungerechtigkeit sein würde, als die mögliche Teilung . . . Denn sie glauben an die natürliche Ungleichheit der Menschen und betrachten diese Ungleichheit als die Basis der Assoziation, als die unerläßhche Bedingung der sozialen Ordnung. Aber kraft des Gesetzes: Jedem nach seiner Fähigkeit, jeder Fähigkeit nach ihren Werken, verlangen sie die Abschaffung aller Privilegien der Geburt, ohne Ausnahme, folglich die Abschaffung des Erbtums, des größten dieser Privilegien usw.« ^ Am schärfsten ist mit großzügigem Radikalismus der Gerechtigkeitstandpunkt von Proudhon vertreten worden, dessen »konstituierter Wert« Übereinstimmung zwischen Arbeitsleistung und Äquivalent durch den Austausch gleicher Arbeitsmengen verlangt. Als ein sehr bedeutender Vertreter dieses Ausgangspunktes ist ferner Rodbertus anzusehen, obwohl er, wie wir bald sehen werden, zugleich einer andern geschichtsphilosophischen Auffassung zuneigt. Von der Ungerechtigkeit des Besitzeinkommens durchdrungen, bildet er einen konservativen Sozialismus aus. Seine Weltanschauung liegt in den Worten, die auch für das Lebenswerk Adolf Wagners, überhaupt des Staatssozialismus, maßgebend geworden sind: »Wenn Konservativ die Konservierung des verrottetsten Plunders bedeutet — nenne er sich nun liberal oder illiberal — so gibt es nichts Antikonservativeres als die soziale Frage. Wenn aber Konservativ bedeutet Stärkung monarchischer Staatsgewalt, friedliche Reformarbeit, Aussöhnung der sozialen Klassen unter der Ägide und nach der Norm des strahlenden Suum cuique — so gibt es nichts Konservativeres als die soziale Frage» ^. Verwirklichung des Suum cuique ist also Rodbertus' Parole, wie er es an anderer Stelle — gleich Proudhon kausale Tendenzen des ethischen Ideals erwartend — dahin ausdrückt, »daß die nationalökonomische Entwicklung auf keine Teilungsgesetze des Nationalvermögens hinauslaufen wird, daß sie nicht dahin tendieren kann, Boden und Kapital ihren heutigen Eigentümern zu nehmen und damit die Arbeiter als Eigentümer auszustatten, wenn jene Entwicklung auch allerdings darauf hinausläuft, die Ungerechtigkeit des Grund- und Kapitaleigenturas aufzuheben und der Arbeit zu geben, was der Arbeit ist« ^. Page -685- Wie v.ir früher sahen, bezweckte auch Marx ursprünglich die Verwirklichung der Gerechtigkeit. Wenn Proudhon und Rodbertus die kausale und teleologische Notwendigkeit ihres Endziels zugleich behaupten, so war er zuletzt in der Selbsttäuschung einer nur naturwissenschaftlichkausalen Methode befangen. Hierdurch kam es aber, daß, als unter den Marxisten sich das Bedürfnis nach einer ethischen Begründung des Sozialismus von neuem geltend machte, nicht an den vergessenen Ausgangspunkt von Marx angeknüpft wurde, sondern an einen zweiten, ethisch und politisch unmittelbar im Marxismus wirksamen Gedanken : d ie demokratische Idee der Gleichheit und Gleichberechtigung der Menschen. Durch die Vermittlung dieses individualistischen Page -705- ' Diehl, Proudhon I, S. 71. Page -724- Der Marxi-smas will in seinem Ideale die Freiheit venvirklichen; so wandte er die metaphysische Lehre, die in ihr begriffene und selbstgewollte Notwendigkeit sieht ^ empirisch. Als den unmittelbaren Vorläufer von Marx bez''^^'-■^-t/n ^vir in dieser Hinsicht früher CS. 240) Proudhon. \j\ Mf.in r. J s eine allgemeine Idee des Sozialismus Page -740- vom alleinigen Klassenkampf der Verwirklichung annähern. Historisch ist Marx' Abfall von Proudhon gerechtfertigt. Aber gerade deswegen ist heute, wo der theoretische und praktische Dogmatismus des Marx'schen Lebenswerkes seine Berechtigung eingebüßt hat, eine Rückkehr zu der wirklich freien Geistesverfassung Proudhons geboten, dessen Antidogmatismus ihn selbst von der Knechtschaft des eigenen Systems befreit hat. So schreibt er kurz vor dem Bruche an Marx: »Ich huldige mit dem Publikum einem fast absoluten ökonomischen Antidogmatismus. Wir wollen gemeinsam, wenn sie zustimmen, die Gesetze der Gesellschaft suchen, die Art, wie sich diese Gesetze realisieren, den Fortschritt, gemäß welchem wir dazu gelangen, sie zu entdecken, aber wir wollen es vermeiden, nachdem wir alle Dogmatismen a priori zerstört haben, unsererseits das Volk doktrinär zu machen . . . Lassen Sie uns eine gute und loyale Polemik eröffnen; geben wir der Welt ein Beispiel einer weisen und vorsichtigen Toleranz, aber weil wir an der Spitze der Bewegung sind, dürfen wir nicht die Häupter einer neuen Intoleranz werden, dürfen nicht die Apostel einer neuen Religion werden; wäre es auch die Religion der Logik, die Religion der Vernunft. Lassen Sie uns jeden Widerspruch entgegennehmen und ermuntern-, lähmen wir alle Ausschließungen, allen Mystizismus; lassen Sie uns niemals eine Frage für erschöpft erachten, und wenn wir uns bis auf unser letztes Argument aufgebraucht haben, fangen wir von neuem an mit Beredsamkeit und Ironie« ^ Page -740- 1 Proudhon zitiert bei Diehl. Proudhon II, S. 306. Vgl. auch Grün, (a. a. O. S. 403): «Proudhon ist der erste vollkommen vorurteilsfreie Franzose, den ich jemals kennen gelernt habe«. Page -742- ' Proudhon, Was ist das Eigentum? S. 3. Page -745- Proudhon 52, 54, 59, 62 f., 72 f., 79 bis 86, 106, 116, 118, 144, 232 f., 240, 250, 285, 289, 293, 294 ff., 311, 321, 329, 344-46, 371, 379, 388, 421, 424, 517, 526, 553, .591, 669, 689, 724, 725 ff.
Page -7- あらゆる矛盾を受け入れ、奨励する。私たちはすべての除外、すべての神秘主義を麻痺させます。最後の議論で疲れ果てたときは、雄弁さと皮肉を込めて、もう一度始めましょう」 (マルクスにプルードン) ページ -12- 重要な部分は、事実の内容を調べます。形而上学的思考と経験的思考の間の証明されたリンクにもかかわらず、マルクス主義の. 常に相対的な真実の内容を保持しようとする慎重な分析は別として、私はマルクス派の分裂を最初に使用したと信じています (ヘーゲル主義の歴史へのアナロジーとして)。一般的な思考の世界のさらなる発展。結局のところ、私は社会主義を全体として評価し、その意味とその世界観の基本的な線を幅広い歴史的枠組みの中で描こうとあらゆるところで努力してきました。私はプルードンとロードベルタスに特に注意を払いました。最終章の「倫理的必然性としての社会主義」では、この問題を参照によってのみ扱っているが、それ以外の点ではマルクス主義社会主義の主張とは切り離されている. Page -13- § 2. 唯物史観の誕生の時。. 66 § 3. フォイエルバッハとプルードンの背教。フランスの社会主義と共産主義の反響へのリンクは、「彼は自伝的スケッチに書いている」「Rheinische Zeitung でそれ自体が聞こえるようになった」 - 徹底したマルクスにとっては、彼の研究を深めるための提案に過ぎませんでした。一方で、同時期に刊行されたローレンツ・フォン・スタインの著書『今日のフランスの共産主義と社会主義』からもポジティブなことを学ぶことができた。この本は大きなセンセーションを巻き起こし、この主題はマルクスにとって特別な関心事だったので、出版直後に読んだ可能性が高い。しかし、1 年後もマルクスがまだイデオロギー弁論家のイメージを示していたという事実は、上記の仏独年鑑の記事で私たちが知るようになりました。彼は徹底的に考えてそれを大衆に与えました。マルクスがすぐに偉大な社会主義者、特にプルードンと個人的に接触したパリの生活の流れの中で、彼の思考全体が経済問題に向かうのは避けられなかった. ここでも、エンゲルスの影響を過小評価すべきではありません。彼は、エッセイを通じて、そしてもちろん口頭での発音を通じて理論経済学の研究を提案しました。「マルクスは身を投じた」と、エンゲルスはパリ滞在中について報告している.「政治経済、フランス社会主義者、フランス史の研究について」. 「彼は新たに無限の本の海に飛び込みます」とルージュは同じ時期に書いています*。彼がどこまでこれに依存していたか、そして彼自身のメリットが彼の思考の最終的な形成にどの程度あったかは、最も活発な論争の対象です。いずれにせよ、彼の意見が非常に短期間で統合されることは間違いありません。彼はパリサー フォルヴェルツのために書いたエッセイで今でも時々揺らいでいますが、「聖家族」にはすでに最初のスケッチがあり、年鑑が 9 月に受領されてから 6 か月後に彼とエンゲルスが出版した新しい哲学です。の歴史が終わりました。Georg Adler は L. Blanc を発見者と見なし、L. Stein は彼を最も重要な先駆者と見なしています。Wenckstern はジュール・ル・シュヴァリエの権利を主張します。ミュルバーガーはプルードン、ヴェルトマンはヴィコ、特に P. パルトを主張しています。マルクスはほとんど何も発見せず、聖サイモンの見解を体系化しただけで、最終的にはジョレスがバルネーブについて主張した. 彼の遺産、Introduction a la Revolution fran ^ aise は 45 年に出版されました：「C」est vraiment un Premier croquis du Materialisme economique de Marx ^. 示されている一連の発展の結果は、経済的唯物論であり、問題が形成される方法の結果として、多かれ少なかれすべてのフランス社会主義者の間で前面に出ています。偉大な「ユートピア人」がこれを個別に検討するために詳細に教えてきたことは、マックル神父が彼の優れた徹底的な著書『アンリ・ド・サン・シモン、人格と彼女の仕事』で最近教えた膨大な資料の後で不要です。1908. サン・シモンが特に彼の人生の第 2 期に歴史的唯物論にアプローチしたことは確立されたと見なされなければなりません. »La loi qui constitue la propriete est la plus importante de toutes; C'est cell qui sert de la base a l'edifice sociale "; プルードンは、同様に、財産を「ラ・ベース・ミーム・デ・ラ・ソシエテ」と表現し、仕事を「ラ・フォルメ・プラスティーク・デ・ラ・ソシエテ、l'ideetype qui 決定レスダイバーシティ」とさえ表現している。これは、社会主義者がすべての国の同志に目を向けたという事実に対応していましたが、その実現手段はいくらか明確になりました。しかし、サン＝シモンによる私有財産の実際の肯定は、第三の問題、つまり経済における私有財産の役割についての理論上の明確性の欠如をもたらした。そして、バザードが解決に近づいたのと同じくらい、したがって、この質問は、プルードンによって最初に提起され、その全範囲で理解されました。彼の著作「Qu'est-ce que la propriete ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement」(1840 年) では、正義の概念を分析することにより、あらゆる形態の特性を「搾取の卓越性」として定義しています。 . プルードン ^ このようにしてフランス人の間で、プルードンについては、Diehl、プルードンの教義と人生を参照してください。3つの部門で. Conrad's Collections of Economic and Statistical Treatises Vol. ^ "And VI. Page -79- ^ 第 2 版の序文で、プルードン氏は次のように説明しています。私にとって、財産はもっぱらこれらの悪用の総和である."Mülberger によると、Proudhon p. 33. まず第一に、マルクスは、彼と個人的に親しかったプルードンの研究を、科学における決定的な転換点として賞賛しました。» 政治経済のすべての発展には、前提条件として私有財産があります。彼女は、この基本的な要件を反fuできない事実とみなし、これ以上の調査は行わない. . . Proudhon now Page -88- * ゲオルグ・アドラーは次のように主張している。言っておくが、これは社会主義一般への転換の問題であり、マルクスがプルードンの信奉者であると考えられていたという事実の問題ではない」(マルクスの社会理論の始まりは、Festgabe für Adolf Wagner, 1905, p. .10)。- 違うと思います。マルクスはすでに「プルードンの知覚的作品。しかし、他の判断の抑制でさえ、彼がそれほど気を取られていなかったことを証明しています。フランスとドイツの年鑑で取られた視点は、まさに共産主義一般の反響としての私有財産の廃止であるが、プルードンは彼の本の中ですべての財産を拒否している. むしろ、彼のマルクスへの影響は「聖家族」においてのみ認識可能であり、ここから先は、上に示した意味での権威が保たれている. これについては、後で何度か戻ってきます。ページ -89- は、政治経済学、私有財産の基礎を批判的な調査、すなわち最初の決定的で冷酷で同時に科学的な調査にかけます。これは科学の大きな進歩です 経済学に革命を起こし、真の経済学を可能にした人物。プルードンの作品 Qu'est-ce que la propriete? Sieyes の作品 Qu'est-ce que le tiers etat は、現代経済学にとって同じ意味を持っていますか? 現代政治のために...したがって、彼（プルードン）は、他の経済学者のように、この種またはその種の私有財産を部分的な方法で部分的に提示したのではなく、経済関係の捏造者としての普遍的な方法で私有財産を卓越した方法で提示した. 彼は、政治経済学の観点から政治経済学批評が達成できることをすべて達成した^ Page -89- * Cf. III、p. 48; Lit. Nachl. I, p. 445 f. エンゲルスはおそらく彼のエッセイでプルードンの影響も受けている. 彼は引用されていませんが。ただし、関係が実現しなかった場合、エンゲルスは実に巧妙な投球をしたでしょう。次のパラグラフでは、すでに聖家族に属しているマルクスが、エンゲルスが法的前提を排他的に強調したことに言及して、プルードンから離れ始めている様子を見てみましょう。Page -94- § 3. フォイエルバッハとプルードンの背教。古典的価値理論とその平等主義理論との関係 歴史的・哲学的基盤が理論的かつ実践的な設計を経て、私たちの目の前に用意されているように、マルクスは今や経済理論を驚くべき速さで構想している. 私たちが頻繁に戻ってくる 1 つの例外を除いて、彼の次の作品、哲学の悲惨さのすべての本質は終わっています。この作品は、フォイエルバッハに関する論文が書かれてから 2 年後に出版され、以前は称賛されていた友人プルードンと、1846 年に出版された彼の著書に対して鋭い論争を巻き起こしました。まず、マルクス自身が 65 年に彼らの友情の歴史について書いたことを聞いてみましょう。「1844年のパリ滞在中、私はプルードンと個人的な関係を結んだ。私がここでこれに言及するのは、英国人が商品の偽造を呼んでいるように、私は彼の洗練にある程度の罪悪感を持っているからです。長く、しばしば眠くなるような討論の間、私は彼にヘーゲル主義を伝染させたが、彼はドイツ語を知らなかったために適切に勉強することができなかった. 私が始めたこと 私がパリから追放された後も、カール・グリューン氏は続けました。ドイツ哲学の教師として、彼は自分自身がドイツ哲学について何も理解していないという利点をまだ持っていました。彼の 2 番目の重要な著作である Philosophy de la misere などの出版の少し前に、プルードン自身が非常に詳細な手紙で私にこれを発表しました。しかし、これはすぐに彼 (私の作品 Misere de la Philosophie) に降りかかり、私たちの友情に永遠に終止符を打った «最初の作品も今では鋭く批判されています。「彼の最初の作品 Qu-est-ce que la propriete? 間違いなく彼の最高傑作です。それは、新しいコンテンツではなくても、少なくともすべてを新しく大胆な方法で伝えることによって、画期的なものです。. . プルードンは聖人に関連しています。サイモンとフーリエは、フォイエルバッハがどのようにヘーゲルに関係するかを大まかに述べています。ヘーゲルに比べ、フォイエルバッハは非常に貧弱です。それにもかかわらず、それはヘーゲルの後の画期的なものでした... 政治経済の厳密に科学的な歴史において、この著作はほとんど言及する価値がありません。. . . プルードンにとって本物だったのは、現存する現代のブルジョア的財産であった。これが何であるかという質問への答えは、政治経済学の批判的分析によってのみ答えることができます.関係。しかし、プルードンはこれらの経済的関係の全体を一般的な法的概念に絡み合わせたので、彼は、1789 年以前に同じような言葉でブリッソが出した答えを超えることができませんでした: La Propriete c'est le vol. ^ ". 彼自身が言うように急いで捨てたこのスケッチでは、マルクスは47の喧嘩について客観的な立場を取ることに成功しませんでした。事実自体が正しく述べられておらず、評価は反論で表明された批判とは対照的です。これは、すでに「聖家族」の中にいる人々がプルードンからの背教を準備しているという暗示から進めば、簡単に証明できます。ここでは、次のように述べられています。プルードンが私有財産のさらなる形成を引き受けた場合、e. B. 賃金、貿易、価値、価格、お金などは、zとしてはありません。B. 仏独年鑑（エンゲルス神父による政治経済批判の概要を参照）で何が起こったのか、それ自体が私有財産の一形態であるが、これらの政治的経済的前提条件を備えた国家経済コンテストでは、これは彼の歴史的に正当化された点に完全に対応する上で概説した見解」、つまり、科学的進歩の段階的な継承。プルードンは、「経済の観点から」 2 望ましいことをすべて達成したと言われていますが、補足できるように、歴史と哲学の観点からはそうではありません。彼の財産規制の結果は根本的に終わらせなければならない. したがって、これは、マルクスが「悲惨」で次のように述べているときに、ここで行われた批判的な反論の続きにすぎません。「歴史的な時代ごとに、財産は異なって発展し、非常に異なった社会的条件の下で発展してきました。したがって、ブルジョア的財産を定義することは、ブルジョア的生産のすべての社会的関係を描写することに他ならない。独立した関係、特別なカテゴリー、抽象的で永遠のアイデアとしての財産の定義は、形而上学または法学の幻想に過ぎません。ここでマルクスは、2-Social Democrat とはまったく逆の考え方をしている」. プルードンは、上記のスケッチで財産関係に法的な意志関係しか見ていないとして非難されたが、「悲惨」の後、彼は生活条件全体で財産のアイデンティティを見落としたと言われている. しかし、これらの相反する評価は、一方的であるという理由だけで互いに組み合わせることができます。プルードンを通じて、そして部分的にはプルードンに反対して、マルクスは、今日の経済カテゴリーは私有財産を最高の前提としており、したがって、それによって彼らは陥落しなければならないという命題に勝ちました。しかし、彼は後に、この認識の下で、経済分析が依然として最も重要なタスクであると付け加えた. 第二の方向では、プルードンに対する批判はすでに「聖家族」に現れています。「ちなみに、歴史上でこの絶対的地位を超えるためには、プルードン自身によって確立された法律、その否定による正義の実現を一貫して実行する必要があるだけです。プルードンがこの一貫性を維持できない場合、彼はドイツ人ではなくフランス人として生まれたという不幸に負っています。Philosophy of Need においても、プルードンは依然として倫理的経済学者である。「経済学の対象は正義3」。そして、マルクスが反対者を正しく非難することができれば、これと密接に関係しています.「彼は社会主義者から、社会を転覆させる革命的で破壊的な側面を見るのではなく、悲惨さの中にのみ不幸を見るという幻想を借りています*」. これら2つの事実、イデオロギーの正当化と悲惨の歴史的課題の誤解により、マルクスがプルードンにヘーゲル主義を「感染させた」というマルクスの主張は非常にありそうにありません。マルクスは、まさにこの論争をヘーゲル史主義の客観的必要性、つまりプルードンに欠けていたものに負っていたからである。「感染」は彼にとって役に立ち、和解をもたらすことしかできませんでした。マルクスが彼らのダメージに気付いている間。しかし、前のパラグラフによると、マルクスの側にいても、44 年には彼はもはやヘーゲル・プルードン、政治経済学の矛盾、または必要の哲学について何も知らなかったと確実に想定することができる。Deutsch von Jordan 1847 II, p. 468. Page -98- は、彼自身がフランスとドイツの年鑑に記述しているヘーゲルとフォイエルバッハの統合、つまり友情が始まる直前のことを意味していました。プルードンの著書自体を分析すれば、そのような道筋をたやすく確認することができます.プルードンがフォイエルバッハの影響下にあることは、実に驚くべきことです. 「人よ、あなたが崇拝するこの神は、あなたが善良で、公正で、同盟者であり、すべての賢明で、不滅で、聖なるものとしました。この神は、あなた自身です。この完璧な理想は、あなたの意識の炎の鏡で浄化されたあなたのイメージです。しかし、マルクスの論文のように (引用された箇所を比較してください)、プルードンもまた、ほとんど同じ意味でフォイエルバッハを超えたいと考えています。人間のエゴの認識; 人類自体の批評を通してこの導出を確認し、この人類がその明らかな神性を前提とした条件に対応しているかどうかを確認する必要がありました。しかし、これは私たちが厳粛に始めた作業です^ 4. ここで唯一欠けているのは、実用革命の先駆者であるマルクスの特徴的な追加です。Page -98- すでに必要とされる出発点を経て、「神仮説」から、これは「すべての哲学の基本的な仮説 2」であり、プルードンはイデオロギーであることが証明されています。この観点は、弁証法の取り扱いにおいてさらに明確に表れます。彼はプルードン、op. Cit. I, p. 16, 446 に完全に基づいている.人々を理想ではなく「幽霊」と呼ぶことがある (1, pp. 442, 439, 446 など).キリスト教の本質についてではなく、財産の本質について尋ねている」（フランスとベルギーの社会運動、p. 404。「したがって、思想の矛盾、あるいはむしろ反対の衝突（拮抗）が経済学全体の出発点として現れる」 事実を観察するだけでなく、思想の中にそれらの説明を求めることが重要である」 ." 社会、つまり常に理性、それは、彼の創造的な能力、活動、精神を見れば、この地球上での私たちのセックスの決定です。したがって、人間性は、その連続的な発話を通して生きた論理です。したがって、マルクスはプルードンを非常に正しく非難している。「真の哲学者として、プルードン氏は物事をひっくり返し、実際の状況では、それらの原理の具体化だけを見て、それらのカテゴリーを、プルードン氏が哲学者として再び私たちに教えてくれるのです」。人間の非人間的な理性の懐に眠っていた。ページ -99- 1 Proudhon, op. Cit., I, pp. 133, 93, II, p. 187.意識的に イデオロギーの観点から、ミュールベルガーがプルードンをかつての恋人にするのは完全に間違っています。彼の個人的な証言も参照してください。「私の真の教師、つまり、私の内に実りある考えを目覚めさせたのは 3 人です。最初に聖書、次に A. スミス、最後にヘーゲルです」 (Diehl, op. Cit. II, p. . 283 プルードンがドイツ哲学をよく知っていたに違いないということは、カントからヘーゲルに至るまでの展開の非常に鮮明な記述によって示されています.Cit.II,p.197ff. カントはそこで「これまで存在した中で最も慎重で最も優れた哲学者」と呼ばれています。プルードンの視点は、ヘーゲルの論理的イデオロギーが意味するように、投機的な意味での経済的イデオロギーです。それは、その経済的一元論を通じてのみ史的唯物論と関係しています。グリュンが彼に人類学は普遍的な科学であるというフォイエルバッハの意見を与えたときにプルードンが出した答えを見てください。アウフ・グリュンの発言:「Donc l'anthropologie c'est la metaphysique en action」、プルードンは「Et moi, je vais demotrer que l 」と答えました。 ^ conomie politique est 1a metaphvsique en actiou' (Green, aa OS 372). この文脈では、プルードンの弁証法の一面だけがまだ属している。すでに述べたように、無能であることによって、プロレタリア運動自体を弁証法の内容として捉えるためには、彼は将来の理想を歴史的必然性ではなく、正義の仮定に基づいていなければならない. しかし、このようにして彼の方法はヘーゲル弁証法の本来の性格を失ってしまう。マルクスは、それを財産に関する研究に関連して一歩前進させたと説明しています。「彼 (プルードン) は同時に、経済カテゴリーのシステムを弁証法的に提示しようとしました。カントの解決不可能な二律背反の代わりに、ヘーゲルの矛盾が発展の手段として現れることになっていました。プルードン自身の方法についての証言と比較すると、この主張はまったく間違っています。"二律背反"。カントとヘーゲルを同時に崇拝する彼は、「文字通り法律に反するものであり、原則としての反対、または関係における対立を意味している」と述べています。矛盾または反論は、スピーチにおける反対または反対を意味するためです。二律背反は、一方が正で他方が負である両面法則の概念です。二律背反。. . はただ 1 つの事実を表現し、自分自身を心に強く押し付けます。言葉の本当の意味での矛盾はナンセンスです。. . 矛盾は無効と同義です。しかし、時には同じ名前で呼ばれることもある二律背反は、実際には真実の先駆者である. プルードンは、矛盾を否定しているにもかかわらず、次のように主張している.「この 2 つの相反する思考の 3 番目の高次の解消は、学校が統合と呼んでいるものです。それだけで、ポジティブで完全な考えが得られます 2 」。それは実現される Page -100- ^ Proudhon, op. Cit. I, pp. 89 f., 109. したがって、プルードンの方法は、合成の「バランス」を仮定するために、オブジェクトの良い面と悪い面を強調することにある。財産は最初の著作では単純に否定されているが (cf. Diehl, Proudhon I, if.)、その後、マルクスが主張した展開に反して、財産は公正かつ不公正であると主張された (cf. ibid. II, p. 186 ff)。 .、特に pp.214f.)、プルードンはこのテーゼとアンチテーゼのスキームについて次のように述べている。 、それは正義の最高の条件です。これがプルードンが社会の国家なき状態、つまり自由信用がすべての人に資本家になり、自由と平等を実現する機会を与える「相利共生」を要求する理由です.マルクスの批判は、この倫理的基盤から最も鋭く始まります。彼にとって、プルードンの次の文は、「美学、そして美学、道徳を超えて、それが経済構築の要石である 2」という言葉は、まったく耐え難いものに違いない。彼は、自分の価値決定について 2 つのことを疑っています。1 つは、それが事実上間違っていることであり、2 番目に、リカルドによる平等の道徳的帰結は新しいものではないということです。当分の間、私たちは両方の告発を行う権利を無期限に残します (cf. Chapter XX.) - Proudhon は確かに盗作を犯しませんでした。マルクスは次のように述べている.「最終的には、労働時間による価値の決定、つまりプルードンが未来を再生するものとして私たちに提示する式は、現代社会の経済状況の科学的表現に過ぎない. 、リカルドがプルードン氏の前にはっきりと証明したように。しかし、少なくともプルードン氏のおかげで、この公式の平等主義的な適用が可能になったのだろうか? 彼は社会を想像した最初の人物でしょうか? Page -101- ^ Cf. Proudhon, op. Cit. II, p. 484 ff. この道徳主義は、プルードンを他の関連する自我哲学者のシュティルナーから遠く離れています。彼は自分の理想を論理的な必然性と見なしているので、彼のシステムにはある矛盾が生じます。彼は、理解しようとしない経済学者の悲観主義を非難している」まさに社会が紛争の最高の時期に達しているため、和解と調和が差し迫っています」（I、p。91）。プルードンにとっても、ヘーゲルにとっても、歴史の段階の論理的な順序は、内在的な進歩を保証し、正義の実現も保証します。したがって、論理と倫理の間の矛盾は、何かで和解することができます。したがって、プルードンは彼の後の主要な著作である正義の中で次のように定式化しています。「正義の法則のシステムは世界の法則のシステムと同じです」(プルードン、190ページ、ミュルベルガーで引用)。もちろん、そのような内在性を主張することにより、プルードンは彼の情熱的な無神論と矛盾するが、ヘーゲルは理性の原理を神と同一視した。マルクスがこれにどのように関係するかについては、後で説明します (第 15 章と第 XX 章)。Page -101- 2 Proudhon, op. Cit. II, p. 440. Page -102- すべての人々を、即座に同じ量の仕事を交換する労働者に変えることによって? . . . 英国の政治経済の発展に少ししか通じない人は、この国のほとんどすべての社会主義者がさまざまな時期にリカルド理論の平等主義的適用を提案したという事実を知らないわけではありません。プルードン氏: ホジスキンの政治経済学 (1822) 5 William Thompson: An Inquir) ^ 人間の幸福に最も貢献する富の分配の原則 (1824) を引用することができます。. などなど、あと4ページなどなど。私たちは、イギリスの共産主義者に話させることに自分自身を制限しています、ミスター・ブレイ ^ 」. この本では、マルクスは完全にリカルドの立場に立っており、彼がよく知っている英国社会主義と結びついています。プルードンから彼自身の剰余価値理論の推進力を最初に受け取った可能性が高い弟子は、今やかつての師匠に背を向け、次第に古典派経済学の本来の源泉に立ち戻っている. フォイエルバッハとプルードンの陥落により、マルクス主義体制の最後の理想的な動機が示されました。ページ -109- *対;]。マルクスが 1848 年にロシアのアニエンコウに宛てた手紙: 彼 (プルードン) の前でさえ、私はソウルフルなユートピアの羊肉社会主義をあざけり、多くの敵を作った」 (Neue Zeit I, p. 240). ページ -122- 法律の法律を思想と弁証法に割り当てる: ただし、これらの概念は十分に考え抜かれたものではなく、互いに融合しています。論理的な調査では、マルクスとエンゲルスはほとんど何も成し遂げていません - それらはほとんどが唯物論的前提から生じる決定です。すでに「ハイゲン家」の中で、マルクスは、個々のオブジェクトから抽象的な概念を形成し、それらを独立した現実に仮説化するという点で、推測の秘密を認識していました。（P.69 参照）。マルクスはプルードンを同じ過ちで非難した。「最終的な抽象化では、それは分析ではなく抽象化であるため、すべてのものが論理的なカテゴリとして提示されることは混乱していますか?」家の個性を決定づけるものを徐々に落としていくと、本当に驚くべきでしょうか。. . 結局、人は量そのもの、つまり量の論理的なカテゴリー以外には何も残らないのだろうか? その結果、すべての主題から、そのすべての生物および無生物の主張された事故から抽象化する場合. 人や物については、最終的な抽象化では、論理的カテゴリーだけが実体として残されていると言う権利があります」 彼（プルードン）は、歴史的カテゴリーの理論的表現ではなく、経済的カテゴリーを使用して投機的哲学の幻想を共有しています.対応する生産関係の物質的生産の発展の特定の段階を理解し、それらを既存の永遠のアイデアに疎外させます «. 「経済的カテゴリーは理論的表現に過ぎず、生産の社会的関係の抽象化に過ぎない」エンゲルスは同様に、抽象化の本質の逆転について説明し、デューリングの方法に反対している.「これは、オブジェクト自体からではなく、オブジェクトの特性を認識する古い一般的なイデオロギー、さもなければ、優先主義者とも呼ばれる方法の別のターンですが、それらは、証拠としてのオブジェクトの概念から派生します。まず、オブジェクトからオブジェクトの概念を作ります。それからテーブルをひっくり返し、対象をそのイメージ、つまりコンセプトに照らして測定します。「外の世界が人間に与える影響が、感情、思考、衝動、意志決定が反映されるように、彼の頭の中で表現される*」場合、私たちはプルードンがこの尊敬の中にあったものを省くことによってのみ存在することになる.持つことで一貫して。形而上学の単なる推論にうんざりしているが、経験的内容と同等の - 弁証法的 - 理性を対比する.非自己; なぜなら、認知においてさらに踏み出されるすべてのステップは、常にこれら2つが結びついて、この奇妙な文と比較しているからです.そして、宗教が説明され、知られている. この真実をさらに必要とするものは...それを理解することよりも... (\" 法廷序文.). しかし、思考と存在を結びつける並列性を使用することは完全に間違っています. 人間の精神で自発性のようなことをします。マックス・アドラーが上で引用したエッセイの中でこう述べている.「マルクスがさらに、人間の頭の中の独自の弁証法に従って、この存在の現実がプラスチックの塊のように考えるだけでなく、意識の行動にのみ刻印されることをさらに認めたとき、科学的経験のみが生じる理想へと実装され、彼は精神的なつながりを作り出し、彼から超越的な視点へと導いた (loc. cit. OS 320)。このような不正確さは、マルクスをカント主義者にしようとする試みから生じます。ちなみに、同じ考え方はプルードンにも見られます。「文明の動きにおいて、真実は常に同一であり、常に古く、常に新しい: 宗教、科学、哲学は相互に翻訳するだけである ^ (aa O. II, p. 486)。著者自身の声明によると、1845 年に完成したこの教義は、プルードンに対してマルクスによって最初に使用されました。ここで、彼は彼に反論します: j-もし、歴史などの原則を保存するために、最終的に自分自身に尋ねる場合、なぜこの原則が11世紀と18世紀に明らかにされ、他のどの世紀にも明らかにされなかったのはなぜですか? 11世紀と18世紀の人々が何であったか、彼らのニーズ、生産力、生産様式、生産の原材料、これらすべての存在条件から生じた人間対人間の関係が最終的にどのようなものであったかを調査する. これらすべての質問を調査することは、各世紀の人々の実際の不敬な歴史を調査することではありません。共産主義者同盟のプログラムとしての任務に沿って、共産主義宣言は、歴史概念の今日の状況への適用をほぼ独占的に含んでいるが、マルクスの次の作品は、長い沈黙の後 (p. 90 f を参照) 1859 年に出版された「政治経済批判」の序文で、おそらく古典的と考えられる言葉をもたらします。第 7 章では、調査は常に典型的なもの、つまり概念的に一般的なものにまで拡大しなければならないと聞きました。ヘーゲルのように、これから逸脱するものは、実質的なものとは異なるものであることが判明します。ところで、これはマルクスだけから、エンゲルスによって表現されていない考えは、彼とヘーゲルとの関係を最も明るい光の中に置きます。両方の視点が常に時代の最も一般的な条件のみに向けられているため、正確には、それらは世紀全体をキャッチフレーズで特徴付け、古い概念から分析的に新しいものを導き出すことを可能にします。その結果、マルクスはヘーゲルとプルードンに対する論争で勝利した抽象化理論を即座に忘れ、弁証法が復活すると、継続的な運動ではなく、資本主義と社会主義を互いに別の存在として演じたのである。 ; このようにして、動きと動きだけを認識したいという厳格な独断主義がシステムに入り、後で示されるように、概念的リアリズムに戻ります。つまり、それは内的動きがどこまで決定されるべきかです.それは概念的なものとしてのみ得ることができます. しかし、マルクスはそれに満足していません。政治経済学の方法は、すべての多様な現象を包含できる最高の概念を持たなければなりません。この概念は、Cäov ToXixtxov の排他的な人間の決定が示唆しているように、社会の概念であり、マルクスも述べているように、人口の概念です。この概念は本質的に具体的です。なぜなら、それは多様体の単一性だからです。それに応じて、科学的方法は抽象的なものから抽象的なものへと昇華します。この真のヘーゲル的考えは、マルクスが前述のエッセイ 57「政治経済批判入門」で表現したものである。初期の作品との関係で完全に仲介されていない最も重要な側面の1つの仮定は、リカルドによって開発され、マルクスの同時代のすべて、特にプルードンとロドベルタスによって共有された、使用と交換価値の根本的な分離に基づいていました; 物の有用性は交換価値の尺度であってはなりません。リカルドの後継者たちは、この 2 つの価値観の関係を敵対的でアンチノミックなものとして解釈し始めています2。このように、リカルドの「経済と課税の原則」も参照してください。社会科学のマスターのコレクション、編。von Waentig, 1905, p. 9 ff.; Proudhon, op. Cit., I, p. 77 f. Proudhon はこの二律背反に深い秘密を見ている。«価値の遭遇に内在する矛盾には、説明可能な原因も、考えられる説明もありません。私が話している事実は、いわゆる原初事実の一つです*（p.78）。マルクスは、前提としている人間の平等を通じて、意志の行為の普遍性を達成している。他方、彼は、その恒常性に反する 2 つの節を書いており、それらは彼のシステムの枠組みに適合しません。彼はプルードンをはっきりと非難している.「プルードンは、歴史全体が人間性の継続的な変化に過ぎないことを知らない」. キャピタルでさえ、より一般的な方法ではあるが、彼は言う:この運動を通じて彼の外側の自然に作用し、それを変えることによって、彼は同時に自分自身の性質を変える」. これらの声明とは対照的に、マルクスは精神の絶え間ない変化は彼の本当の意見であり、そうあるべきではないと明確に述べています.有用性の原則に従って判断したいのであれば、それは最初に一般的な人間性の問題であり、次にあらゆる時代で歴史的に修正されてきた人間の本質の問題です」*. これらのあいまいな決定が何を意味するのかは、歴史そのものを考えた場合にのみ明らかになります。ここで注意する必要があるのは、マルクスが実際に、特定の時代の特別な規則性に対する一般的な性質と並んで、人間の特別な性質を認識していることです。一定の要因として、必要な前提条件です。現在、アンチテーゼの弁証法的形式の決定は、2 つの異なる形式の論文よりもさらに明確に存在しています。ヘーゲルはしばしば、矛盾や矛盾をこれ以上苦労せずに交換し、識別したことで非難されてきました。エピゴネスのより現実的な立場を考えると、マスターの方法がその均一性を完全に失うことは避けられませんでした。第三章と第四章では、マルクスがどのように対立の発展を最初に考え、エンゲルスが最初に矛盾の発展を考えたかを見ました。この二元論は常に残っています。後で詳しく説明するように、貧困の理論が成長したその反対の理論は、その一般的な形、特に「悲惨」において支配的です。マルクスがプルードンに対するプロレタリアートの歴史的役割であるのはまさにここにあるからである. 生産関係が人を作るが、人が生産関係を作る。マルクスは、科学的に独立した当初から、この明らかなダイアレルを知っていましたが、その解決の早い段階から知っていました。というのも、まさに彼こそが、プロレタリアートにおいて、フランスの社会主義が見つけられなかった開発の自動的な役割を発見したのだ. すでに聖家族で、彼はこう言っています: 「人が状況によって形成されるのであれば、状況は人間によって形成されなければなりません」 ^: 「経済学者のプルードン氏は、布、キャンバス、シルクの下で人々が特定の生産条件を作ることをよく理解しています。しかし、彼が理解していなかったのは、これらの特定の社会的関係は、布やリネンなどと同じくらい人間の産物であるということです. 人は環境と育ちの産物、つまり変化した人は環境の産物であり育ちの変化の産物であるという唯物論的な教義は、環境は人によって変えられることを忘れ、教育者自身が教育を受けなければならないということを忘れている……。状況の変化と人間の活動は、革命的な実践としてのみ把握し、合理的に理解することができます。マルクス, 資本論, p. 78. プルードン:「仕事が社会化されていないところ、つまり価値が総合的に決定されていないところはどこでも、妨害との交換があり、不誠実に苦しめられている。リストと待ち伏せの戦争が繰り広げられ、生産、流通、消費が妨げられるなど」(op. cit., p. 131)。唯一の違いは、将来の仕事の社会化がどのように考えられるかです。第 15 章を参照。したがって、それは59の文章で次のように述べています：それはばかげた偏見であり、西洋時間に広がっています.自然の共有財産の形は具体的にはスラブ人であり、さらにはロシア人でさえあります.とケルト «. そこでマルクスは、「すべての文明化された民族の歴史の入り口に」「その自然な形での集団労働を見つけること」(loc. Cit. OS 9) と主張している。プルードンにおいても、マルクスはこの歴史的弁証法の直接の前身である。しかし、無秩序、法律の執行を妨げるあらゆるもの ». 彼は、「人間の中でランプとして機能する理性のように、自由はより大きく、より完全であるほど、必然である自然の秩序と調和することを証明したかった」(loc. Cit. P. 437)。Engels von Diehl による上記の言葉は、誤って「矛盾」と呼ばれています (On Socialism, Communism and Anarchism, 1906, p. 224 f.)。これらの決定により、マルクスは完全に伝統的な経済理論に基づいて活動しています。重農主義者はすでに自然賃金の理論に精通しており、それらからスミス、とりわけリカルドを経て社会主義者に至る一連の発展に過ぎない. リカルドは次のように教えています。「労働の自然な価格は、労働者が互いに同じように存在し、増加も減少もせずに彼らの性を再現できる価格である」. 「しかし、これは労働の自然な価格を意味すると解釈されるべきではありません。. . 完全に固定され、変更できません。同じ国でもさまざまな時期に変化し、さまざまな国で非常に大きな違いを示します。本質的に、それは人々の習慣や習慣に依存しています«^。この自然な労働法則から、ラサールは賃金の鉄則を導き出し、同じ意味で、ロベルトゥスは「それ自体に残された残酷な性交の法則、労働の相対賃金は生産性が高まるにつれて比例して低下するという法則」を知っている. 社会主義の帰結 マルクスは、資本家の利益は余剰生産物の流用であり、結果として必然的に搾取されることを英国社会主義者に見出しました。マルクスがプルードンに対して反論するとき (cf. Chapter IV, § 3)、プルードンの前に、彼らは最初に、自然賃金を撤廃して価値理論を平等に適用することを要求した。マルクスはそこでホジスキン、トンプソン、エドモンズ、ブレイの名前を挙げている。特にトンプソンは作品の直接のモデルであるが、マルクス以前でさえ、作品の商品そのものを作品に決定させると、人が陥る円は認識されていた。プルードンはこれについて次のように述べています。)。しかし、プルードンは生存レベルの理論のどの考えからも遠く離れており、このサークルの知識には無関心しか見ていない. 彼はさらにこう続けます。労働は、それが商品そのものであるかのようにではなく、可能な限りそれに含まれていると想定される価値の観点から価値があると言われています。労働の価値は比喩的な表現であり、結果の原因の予測であり、資本の生産性と同じ権利を持つフィクションです。. . 仕事は、自由、愛、野心、天才、本質的に漠然としていて不明確なもののようなものですが、その対象によって定性的に定義されます。それが、マルクスがプルードンのせいだと考えている理由です:;> M. Proudhon が労働によって商品の価値を測定するとき、彼は労働がある限り商品労働を見つけることは不可能であるという不明確な感情を持っている.^ Proudhon, op. Cit., P. 105. Page -267- この同じ基準に課されるべきではありません。彼は、そうすることで、最低賃金を即時労働の自然で通常の価格で押しつけているのではないかと疑っています。そして、この致命的な結果を回避するために、彼は振り返って、労働は商品ではなく、価値を持たないものであると主張しました.しかし、「首都では」、マルクスは批判された考えに終止符を打つ以外に何もしませんでした. . プルードンが比喩的な表現として許可したかったことは、間違っていると宣言しています。まさにその言葉で 彼はプルードンを忌避したことで非難したが、彼は今や、仕事は価値の尺度に過ぎず、それ自体に価値はない、と宣言している. もちろん、マルクスだけが反対の結論を引き出します。プルードンは - 戒告が個人的にも不当である限り - 労働の自然な価格については何も知りたがらないが、この理論はマルクスの独断的な出発点である - 彼はここでリカルドのように文字通り定式化する (悲惨、p. 24)。労働による賃金の価値の決定を保存するために、マルクスはそれとは別のもの、つまり労働力に立ち返らなければなりませんでした。このステップは、思考の一貫性を保つために必要でした。マルクスのエッセイ「賃労働と資本」の第 2 版の序文で、エンゲルスはここで重要なことを詳しく説明しています。s> 古典派経済学が発見された 商品の価値は、その生産に関わる労働によって決まるということです。. . しかし、経済学者が労働を通じてこの価値決定を商品「労働」に適用するとすぐに、彼らは一方の矛盾からもう一方の矛盾から抜け出しました。. . 仕事がすべての価値の尺度であるとすれば、仕事には「仕事の価値」しか表現できない。しかし、1 時間の労働に等しいということだけを知っていれば、1 時間の労働の価値についてはまったくわかりません。したがって、私たちは目標に少しも近づいていません。私たちは円を描き続けます。そのため、古典派経済学は別のひねりを試みました。彼女は言った: 商品の価値はその生産コストに等しい. しかし、労働の生産コストはいくらですか？この質問に答えるには、経済学者は、論理に対して少し暴力をふるう必要があります。残念ながら決定できない労働そのものの生産コストの代わりに、彼らは今、労働者の生産コストが何であるかを調べます。. . この生産様式に基づくと、労働者の生産コストは、平均して労働者を健康に保ち、労働力を維持するために必要な食料品の合計、つまり貨幣の価格からなる.26,330.分業の有害な結果について、cf. I, p. 18 はヘーゲルの言葉を引用しており、全体への依存度が高まっていることも強調しています。Proudhon (op. cit. I, pp. 135 f.) も。エンゲルスは、「仕事を分かち合うことによって、人も分断される」と述べています (Antidühring, p. 314j. Page -309- - Marx, Capital I, p. 284. このように、マルクスはプルードンが「秘密」として提起した質問に非常に単純な答えを出します。真面目な経済学者なら誰でも、この質問を別の言葉に言い換えたり、繰り返したりするのではなく、生産が増えるにつれて価値が下がる原因を教えてくれるように強く勧めます。逆に、この値は生産量が減少するにつれて増加します (op. cit., p. 83)。"Marx, Kapital I, p. 372. Page -310- - Marx, Kapital I, pp. 358 f., 372 f. 機械工学の悲観的評価について、cf. リカルド、マルクスの影響下でマルクスをここで好んでいる人口論によると、「ここで私が証明したいことはすべて、機械の発明と使用が粗利益の減少に結びつく可能性があるという事実に要約されます。そして、これはよくあることですが、労働者階級の一部が活動から排除され、雇用が意図された手段と比較して人口が不必要になるため、労働者階級にとっては有害です」（リカルド、 op. cit. OS 402). プルードンは、マルクスが経済のパラドックスと呼ぶものを二律背反に変えた: 「機械は人間の自由の象徴であり、自然に対する私たちの支配の紋章である」など。労働者の状態は千通りの方法で作用し、それらはすべて相互に関連し、相互作用的に生産します; 仕事の停止、賃金の減少、過剰生産、市場の氾濫、製品の劣化と汚染、機械工学のもう 1 つの結果は、労働者の不自由をなくすことです。» 部品工具を使用する生涯の専門 (製造期間) は、部品機械にサービスを提供する生涯の専門になりました。機械は誤用されて、労働者自身を子供の頃から部分的な機械の一部に変えます。それ自体の再生に必要なコストが大幅に削減されるだけでなく、同時に、工場全体、つまり資本家への無力な依存が完了します。」しかし、資本主義自体の革命的傾向は、労働者の骨化した一方的性を廃止することを私たちに強いています。このように、同じ事実が矛盾する傾向を生み出し、その矛盾は総合的に解決されなければなりません。破産、労働者の屈辱、性の退化、そして最終的には病気と死」(Proudhon, op. Cit. I, pp. 180, 197). Page -312- ^ Marx, Capital I, pp. 387, 452 f. 製造期間における分業とマルクス以前の評価については、上記の p. 284 を参照 f. ここでも、プルードンは反論を形成している。以下は、この新しい矛盾する法則の公式であり、私たちが文明の 2 つの最も古い病気である貴族とプロレタリアートを負っています。特殊な法則に従って仕事を分割することによって、それはその多産の第一条件であり、その限界の否定に至り、それ自体を破壊する.つまり、分業がなければ、進歩も富も平等も存在しない.可能性は、労働者を従属的な立場に置き、洞察を役に立たなくすることです。富を傷つけ、平等は不可能」(op. cit., I, p. 137). プルードンが二律背反のみを見ているマルクスが、二律背反を無効にする歴史的に必要な動きを認識していることは、2人の思想家の違いの特徴です。3 番目の本は、上で開発したすべての方法論的前提に基づいて、経済の出現する現実を考慮しています。第一巻の出発点が価値理論であるように、第三巻は価格形成理論です。すでに「悲惨」の中で、マルクスは資本主義的生産様式の性質に応じて、労働による価値の決定が重要な修正を受けることを明確に定式化しました。ここでも、プルードンの立場が決定的だった - ここでも、第13章第1章のように、問題は作品に価値があるかどうかに触れた。拒絶であると同時に、反対者によって提起された意見の受け入れ。プルードンによれば、現在の性格は、価格の変動が必然的に結果として生じる一般的な無秩序である. 「商品の浮き沈みは、その生産に費やされた労働量とは無関係であり、生産コストの高低は、市場価格の変動を説明する上でまったく役に立ちません。価値は自由のように気まぐれです: 実用性も仕事も考慮に入れません «. » 自由があれば、生産は必然的に量的にも質的にも不確定のままであり、そのため、経済発展の観点からも、消費者にとっての適切さの観点からも、評価は永遠に arbitrary arbitrary arbitrary意的であり、商品の価格は常に変動しなければならない.マルクスの論争は、今や2つの奇妙な矛盾した道をたどる. プルードンは、労働価値が今日の社会秩序の基礎であると誤解したと言われると、「リカルドの価値理論は現代の経済生活の科学的解説であり、プルードン氏の価値理論はリカルドの理論のユートピア的解釈です。」逆に、マルクスはプルードンのプロジェクトを批判し、「富を構成する製品の比例関係」を現在の永遠として構成したと付け加えた。労働価値からの逸脱を必要な現れとして認めること。Proudhon は、価値を確立する自由から生まれます。逆に、マルクスは価値の決定から仕事から無秩序へ。プルードンと同じように、彼は生産の自由、つまり需要と供給が一致しないことを非難しています。これはマルクスが発見した方法でもある Page -327- ^ Proudhon, op. Cit. I, pp. 83, 86. Page -337- この時点で、思考の流れが突然途切れます。これまでのところ、マルクスは、彼が Misery で述べたことと、プルードンがすでに現代社会の本質と見なしていたこと以外に、逸脱を正当化するものは何も提案していない。 . しかし、マルクスには 47 の視点と比較して解決すべき新しい問題がありました。つまり、なぜ利潤率は概念的に正しいので変数に依存せず、総資本に依存するのかという問題です。しかし、この問題は以前の方法では解決できません。たとえマルクスが、無政府状態がこれまで以上に大きくなり、社会的に必要な労働時間の本当の必要性を見積もることがますます困難になると想定したとしても、平均的な利潤率が生じる理由を理解することは依然として不可能です。さらに、競争は、少なくともある程度、常に需要と供給の不一致を補償する必要があります。抽象的な価値の概念的リアリズムには、古典派経済学の分離方法の絶対化があり、それは同時に形而上学の経済学への移行を表しています。この経済的理想主義のように、現在確立されている二元論では、対立する概念を存在と同等に仮説化しているが、プルードン・マルクスはそれに先立っていた。マルクスのような経済的カテゴリーに加えて、社会は彼にとって実質的に制限された存在です。「それは偏見です。. . その総称。一般的な名前や地名は、現実を示すものではありません。. . 真のエコノミストにとって、社会は生き物であり、独自の洞察と活動に恵まれ、特別な法律によって与えられています。. . (Proudhon, op. cit., p. 118). 先に見たように (p. 92)、マルクスは革命家としてのみ自由貿易に投票したがった.ディーツェルはエンジェルスのことを指している. 「状況は、カーライルの影響力に対する危機の増大する危険について同じ見解を表明した」この狂信的な反産業国家、したがって反自由貿易主義者」(労働者の生産者の利益と貿易の自由, p. 6) . ここで、保護関税と自由貿易の観点から、今述べた社会の社会化とは反対に、矛盾がますます深刻化するという事実に目を向けているプルードンについても言及すべきです。個々の工場の組織化が進み、総生産量の無秩序化が進み、先ほど説明した適応理論にぶつかりながらも、少なくとも矛盾することなく貧困理論と並行して動いているコントラストが得られます。Page -387- 心理的前提条件は、それを超えると、社会の組織が重要で理論的に最も興味深い問題として浮上します。マルクスとエンゲルスは、彼らがユートピアとしてridrid笑した労働者のお金を拒否します。このようにして、彼らは他の社会主義者、特にグレイ、プルードン、ロッドベルトゥスと区別したいと考えています。これは、マルクスがプルードンを非難した重要なポイントでした。『哲学の悲惨』で彼は彼に反対している：「したがって、社会のすべての構成員が独立した労働者であると仮定すると、同等の労働時間の交換は、物質的な時間数に同意するという条件の下でのみ可能です。製作が必要です。しかし、そのような合意は個人的な交換を排除します。・・・原則として生産の引き換えはありませんが、しかし、生産のために一緒に働く仕事の交換。生産力が交換される方法は、製品が交換される方法にとって決定的です。...したがって、個々の交換は、それ自体が階級対立に対応する特定の生産様式にも対応します。したがって、階級の反対なしに個人的な交換はありません «. したがって、マルクスは、社会がもともと総生産量を固定していることを意味します。したがって、個々の交換行為は存在せず、したがって、お金の機能は不必要です。「彼（プルードン）が自問すべき最初の質問は、なぜ交換が今日発展してきたのか、交換の特別な手段を作り出すことによって、いわば交換価値を個別化しなければならなかった理由を見つけることだろう. お金は物ではなく、社会的な関係です。...彼はそうします。. この関係は、経済関係の連鎖全体のただ一つのリンクに過ぎず、それ自体が経済関係と最も密接に結びついており、この関係は個人の交換と同じ程度の生産様式に対応していることを発見した. 一般労働の化身に直面すると、交換価値は価格にはならないが、使用価値も交換価値にはならず、製品は商品にならないので、ブルジョア生産の基礎自体が廃止されるだろう。それは決してグレイの意見ではなく、製品は商品として生産されるべきであり、商品として交換されるべきではない. 社会主義の核としての貨幣の劣化と商品の上昇を真剣に説き、こうして社会主義を貨幣と商品の間の必要な関係についての初歩的な誤解に分解する. 価値理論との密接な関係が見てとれます。上で聞いたように、今日の社会では、生産の無秩序の結果として、社会の真のニーズに対応し、唯一の決定的要因である労働時間は必然的に未知のままでなければならないため、価値は純粋に主張しません. したがって、労働を通じて自分の仕事に対応する消費量をすべての人に保証したいのであれば、今日、少なくとも価値への近似を可能にする唯一のレバーがオフになります。市場での自由な競争。そこで、エンゲルスはロベルトゥスに反対します。 » 個々の商品の生産者が、社会が必要としているものと必要としないものを鼻で感じ取るのは、製品の切り下げまたは過大評価を通してのみです。しかし、まさにこの単一の規制当局こそが、Rodbertus が代表するのを助けたユートピアが廃止を望んでいるのです。そして、すべての製品で必要な量が生産され、それ以上生産されないこと、穀物や肉への飢餓に苦しむことのないこと、てんさい糖で窒息し、ジャガイモのシュナップスに溺れることの保証は何なのかと尋ねると、ズボンのボタンが何百万と押し寄せている間、私たちの裸を覆うのに十分なズボンはありません - これは、Rodbertus が誇らしげに私たちに彼の有名な計算を示している方法です。売れ残ったシュナップスのすべての樽、縫い付けられないズボンのボタンすべてに対して、正しい紙幣が発行され、正確に «^. これが将来の国家の概要であり、誤って「国家」という名前を付けているだけです。この理想を対立する敵の理想と簡単に比較すると、次の図が得られます。確かに、プルードンもロドベルトゥスも、トップマネジメントは需要と供給を一致させ、生産の順序を定めるべきであるという事実について明確に表現することを怠った. もちろん、先に見たように、プルードンは、構成された価値においてそれを排除するために、自由な競争によって作成された現在の無秩序から始まります。彼は常に、仕事の組織化を自分の「信条」と呼んでいます*。そして難しさ マルクスとエンゲルスでは、彼らを無政府状態、つまり中央集権的な国家権力のない状態に確立するためのものはありません。しかし、それは、彼が社会主義から離れて、統制や簿記の考えを拒否することに相当します。独裁的なプロイセン国家のモデルに完全に基づいた思想の世界をもつロベルトゥスとは異なり。彼は作品を修正するのに何の困難も感じなかっただろう 確かに、通信を確立するための理論的な必要性、その結果を伴う作業の種類の配置は、少なくとも彼には不明瞭なままでした。賃金に関して言えば、信用が自由であるという事実を通じてすべての人に資本家になる機会を提供するはずのプルードンの相利共生は、完全なユートピアです。資本主義社会では、そのような取り決めは不可能です。私有財産を経済関係と同一のものとして最初に認識した人々が、私有資本主義の形態とは無関係に信用を形成する可能性を信じていたのは悲劇です。第二に、計画が実現すれば、チケットの蓄積、つまり資本の蓄積は特別なブームになるだろう。奇妙なことに、プルードンは「構成された価値」が一般的な平等を生み出すことを期待していた. この意見では、平等の結果による一般的な仕事は、マルクスの分配の理想に明らかに最大の影響を及ぼし、歴史的シリーズへの経験的影響の結果として、プロアドンの直接のアイデンティティを解消する. しかし、プルードンが提案する手段はあまりにも不十分です。しかし、もし彼がマルクスに「小ブルジョア」と叱責された場合、これは原初的なものであり、特にプルードン、op. Cit.、P. 59ff .; II、p. 363f。ページ -396- 一部不当。哲学的な弁論家として、マルクスに決定的な影響を与えたのはプルードンでしたが、プルードンは実用的な可能性について非現実的であったのと同じくらい偉大で寛大でした。しかし、Rodbertus の賃金の場合は状況が異なります。明らかに、彼は労働者が正規の労働時間に従って州の雑誌から商品を収集することだけを望んでおり、他の個人と交換行為を行うことは望んでいませんでした.彼の賃金は、マルクスが語った指示とまったく変わりません. そして、用語法だけが彼の味方です。自由な流通とそれに付随する固有の本質的価値を、貨幣の概念的特徴として残すことが好都合だからである。実用的な現実を実装するため; 彼だけが形而上学的な枠組みを捨て、フォイエルバッハの神の代わりに人間を置きました。序章で見たように、彼はもともと哲学、次に宗教、特にキリスト教、そして最後にプルードンに従って正義を実現したいと考えていました.重要な部分は、科学的方法の背後で、かつて発見された内在的目的論の原理 (p. 230 を参照) がいかに明確に保存されているかを示しています。(第 XIX 章)。しかし、マルクスは、新しい有機的文脈を作り出すことによって、現代の無政府状態に終止符を打とうとするフランスの実証主義によって、同じ方向に押しやられました。サン・シモン主義のこの基本的な考え方は、フィヒテ、シェリング、ヘーゲルにおけるドイツの発展と最も明確な類似点を持っています。自由主義の継続として共産主義につながる個人主義は、司祭政府によって行使される社会的意志への従属によって対抗されます。サン・シモン、コント、バザール、エンファンティンの未来の理想は、ドイツの隠喩の合理的または警察国家との類似性を否定しません。マルクス主義の将来の状態は、両方の要素を厳しい形で組み合わせています。つまり、過激な個人主義と中央権力の全能性、すべての共同体生活の規制です。この目標には、最高の権利だけでなく、同時に人間の最高の義務が含まれているという仮説。古代国家の理想は、「楽しむ権利」という主張と並んで、最終的にはここでも決定的な影響を及ぼします。経済システムが無国籍であり、それがまったく問題ではないと信じること - これは、社会の有機的な結びつきを何か自然で現実的なものとして、それ自体の自動メカニズムとして主張する人だけが行うことができます。アイデアの形而上学的必要性は自然の法則となった - しかし、それによって作成された直接生産者の自由な社会化において、「国家のジャンク」は死に、歴史における神の道への信仰は実質的なパワー、それは、個人の of意性に関係なく自由な結束を保証し、それ自体で理想的な目標を実現します。この汎神論的で汎神論的な基本的なムードは、ヘーゲルの概念的リアリズムの反響をはっきりと示していますが、フランスの歴史哲学者の楽観主義、特にフーリエシリーズの調和と並行しており、その数学的特徴はリベラルな楽観主義の更新であることが以前に証明されました。それはプルードンを通じてドイツの弁証法と同一視しているが、彼は知っている (op. Cit. II, p. 89):シリーズ) «. ここでも、マルクス主義は両国の流れの統合を意味する。彼の組織的アイデアの心理的および事実上の困難に焦点を当てていない点で、彼はドイツの哲学よりもサン・シモン主義にさらに関連しています.ドイツの哲学は、少なくとも社会主義によって嫌われている国家権力の全能性を認めています. ページ -437- は去っていただろう。マルクスは彼について次のように述べている.「リカルドはついに階級的利益、賃金と利益と家賃の対立を意識的にし、彼の研究の焦点は、彼がこの対立を自然界の社会的法則として素朴に考えているからである」. しかし、リカルドでさえ、彼の法律が「その生産において自由な競争がある」商品の場合にのみ適用されることを望んでいます。リカルドの後継者だけが過ちを犯した。マルクスとエンゲルスは決して叱責に飽きません。しかし、ロベルタスが発見したのは、必然的に彼らの出発点であるに違いありません。すべての社会主義は、財産の構成を変えるだけですべての社会的関係を覆そうとするので、批判されるべき虐待が財産秩序の条件の対象であり、したがってそれとともに消えなければならないことを証明することは、人生の最初の条件です。したがって、現代の離婚は、社会主義の批判全般にまで遡ることができ、ここではプルードン以外の何者にもならなかった.プルードンは、資本主義の事実の縮図として急進的な形で私有財産を最初に定義したからである. »それ（経済理論）は、経済構造が地方分権化されているという前提の下で、経済プロセスの過程を見て、第二に、それが中央集権的なものであるという前提で「^. すでに引用したプルードンに加えて、コンテも参照。Cours de Philosophy Positive IV, 1839, 特に p. 465 ff. 唯物論的弁証法が論理的に形而上学的な前提とどれほど密接に関連しているかは、「一般の器官としての思考能力を発達させたい」と述べたディーツゲンによって最も明確に示されている」); 一般は真実です «. 確かに、彼は最初は帰納的に進めたいと思っています。というのは、思考能力は「特定から一般を探求する能力」と定義されているからです。しかし、最初に、ディーツゲンは必然的に常識と経験の調整に至り、先に見たように（第7章）、唯一の帰結であると同時にプルードンへの言及であった. ディーツゲンは知識を要求する * 帰納的理由がその原因をどのように決定するか "^. 「熱狂的な啓示が提供されないため、残された道は、理性と経験の 2 つだけです。」第二に、しかし、D.は他の場所で将軍の現実を否定したくないようだ. 唯物論者である彼は、ヘーゲル自身のように話します.「将軍は特定のものを作り、後者はインタラクティブに一般を作ります。」「将軍は特殊性を宿している。」「論理は、最高、無限、または絶対から始まらなければならない」. 「神の概念 - 不人気な表現の許可を得て - または絶対の概念が論理的な世界観にとって絶対に不可欠であること」を証明する必要があります。ここでも、後で確認する条件で、資本主義は、その内部的な矛盾のために、長期的には持続可能ではないということ、マルクス主義の結論は、容認できないプチ原理である. 第一に、民間部門の特別資本主義組織は、他の形態に道を譲る可能性がある。そして、これが不可能であることを最初に証明する必要があります。共産主義だけが現在の社会秩序の矛盾を取り除くことができるというこの意見がいかに arbitrary arbitrary arbitrary意的であるかは、封建的財産秩序の終焉が同じ予言を正当化するという事実から明らかです。人生は非常に多くのニュアンスを生み出すので、自然な必然性を備えた完全に異質な組織は決して先験的に確保することはできません。マルクス自身、ここで自分の裸を認めた。進化論の一連の発展における最後のつながりは、彼自身が言うように、反対派はすでに「積極的に」取り消されている労働者の生産的な協同組合のように見える. したがって、賃労働と資本の対立は解消されました。共産主義への新たな進展がなぜ起こるのかは、依然として不可解である。マルクスがここで「一応の自己解消的矛盾」について語るとき、これは彼の法的形式主義によるものであり、私的経済形態と公的経済形態の混合を、有益な再編ではなく腐敗とみなすことをすでに強調した. エンゲルスが特に強調した出発点は、もし労働者が資本家になれば、私的占有とソーシャルワークとの間の矛盾はなくなったであろう. 実際、後に示されるように、マルクスが批判した経済生活の組織: 機械が導入され、労働者も使用者団体も存在しない絶対的自由競争の時代は、もちろん、共産主義だっただろう。弁証法は、その結果がすでに予期されていたことを証明することしかできず、資本主義と社会主義は現在、矛盾していると思われる反対のものに引き上げられています。より遠くの方向に、この円形の文字が姿を現します。第三の可能性である社会一般の崩壊は、将来の状態よりも可能性が高く、別の民間部門による代替と同様に許容されます。マルクスとエンゲルスの楽観主義を正当化するものは何か、将来の自由の領域では否定の否定、統合が必要であり、経済と文化が全体として滅びる空虚な混沌ではなく、統合が必要になるということですか? このような悲観主義は、 ^ との矛盾からいっそう明らかであり、まるでプルードンがマルクスの弁証法の秘密を事前に見抜いたかのようである. 彼は「哲学・デ・ラ・ミゼーレ」の中で次のように書いている. 実際、これは数学的証明の主要な手段です。社会経済では、この手順はもはや適用できません。ということで、z. たとえば、財産がその結果によって偽であることが証明された場合、反対の公式であるコミュニティは決して真ではないことがわかります」(op. Cit., P. 89). もちろん、プルードンは、自分のアナキズムが私有財産と共産主義の統合として論理的・歴史的に必要であると主張するとき、同じ過ちを犯している。グリュンのドイツ社会主義との違いは、マルクスがしばらくの間共有した当初の出発点、フォイエルバッハの意味での宗教の実現に固執したという事実にある。重要な有機的なつながりのために、グリュンはすでにフランスの社会主義よりも優れていると感じています。特に Cabet との興味深い会話、loc. Cit. OS 380 ff.、また p. 353 を参照してください。内在的な目的論では、進歩に対する信念は表現されておらず、正当化されているだけであることがわかりました。第十四章と第十五章の結果を加えると、マルクスがヘーゲルとプルードンから得たように、論理的かつ究極的には倫理的矛盾による社会の発展は、正義の実現に他ならない。これは、プルードンがマルクスに及ぼした影響を最も明確に示しています。彼は正義の名の下に現れたが、彼の理想には論理的な必然性があると信じていたからである。マルクスはこの二元論を自然科学と論理に基づいたシリーズに置き換えることで排除したが、それでもヘーゲルの形而上学とプルードンの経済学の有機的な結びつきなしには成り立たない.彼らは、生産力が絶え間なく増加するだけでなく、しかし、生産関係も常にそれに適応されますか？財産と仕事の間の中世のアイデンティティは失われました。商品交換の法律は、未払いの剰余労働を充当する資本主義の法律に変わりました。そのため、条件は不当となり、削除されます。これがマルクス経済の秘密であり、因果の連鎖が必然的に必要であると主張することによって、非常に困難な方法で隠されます。そして、規範の内在性に対するこの信念は、それが論理的であれ、唯物論的システムにおける道徳的原理であれ、論理的かつ客観的に正当化されない妄想であることは容易に理解できます。時代遅れの生産様式が繰り返し使われるときには、なんとアマチュア的な楽観主義が生まれるでしょう。それは爆破された «. 文の最初の部分の必須は、社会的関係の進歩という意味で純粋に目的論的であり、文の2番目の部分では、因果関係に変換されます。ページ -548- 完全に平行なパスでの思考。同じ事実が敵対的で敵対的な結果につながる可能性も認めた場合、それは認識のさらなる発展にすぎません。マルクスがこのことから完全に新しい事実として必要な廃止を推論するのは間違いです。しかし、その考え自体の中に、偉大で究極的には平凡な真実があります。これは、プルードンのアンチノミックな方法を考えるときに最もはっきりと見ることができます。基本的に、彼は誰もがよく知っている、すべてのものには良い面と悪い面の 2 つの側面があるという見解を語幹化しただけです。何 プルードンがここから命題 A = A の回復を要求するとき、またはマルクスが敵対関係の自己運動を通じて必要な崩壊を期待するとき、独断的偏見はその一部です。人生はしばしば奇妙で矛盾した形を見せるからこそ、相対論的なアプローチが可能になり、矛盾のバランスをとり、わずかな不公平があるところに正しさを与えるのだ. そして、すでに述べたように、人々は正しく行動するという前提の下で、悪い側が優位に立つと、この場合にのみ、人々は元の事実に反対することを期待できます。ページ -555- マルクスによると、要因または 資本主義の本質を構成するのではなく、むしろ不明瞭にする多くの要因について"^. 自由競争のシステムでは必然的に逸脱が生じなければならないというコッペルの意見は正しい。「途方もない重要性」は、資本主義者の平均利潤率の理論的解明にのみ役立つこの点にまでは及ばず、商品労働力への価値の法則の適用に役立つ。ここでまさに、制度の要点が特定され、コッペルが見落としていた、労働者の近代的奴隷化の公式であり、マルクスはプルードンに関連して現代社会の神経であると主張している. しかし、これについては後で戻ります。資本論の第 3 巻で競争を強調することで、マルクスは、需要と供給の法則の心理的な深化以外に何も望まない限界効用理論家に非常に近づいた。6. ここにまず第一に、マルクスが二種類の価値、すなわち使用価値と交換価値に見出す二律背反が属している。彼らの違いをプルードンとの弁証法的対立に変えることで、彼は経験的システムでは非常に奇妙に見える決定に入ります。これは、ユーティリティの買い手、賃金のこの二重の決定が、どちらか一方の基準を排他的として主張するという選択肢よりも優先されるためです。社会主義者は後者のルートを取り、同時にリカルドの出発点となった同じ作品の交換を倫理的前提として行った。剰余価値理論に関して言えば、マルクスの前任者は、プルードンが彼らを盗用したと "Misery" で主張する社会主義者である (cf. Chapter IV, p. 23)。他の場所で、マルクスは彼自身が拒否したリカルドへの反対の可能性を挙げている.製品の交換価値がそれに含まれる労働時間と等しい場合、労働日の交換価値はその製品に等しい. または、賃金は労働の生産物と等しくなければなりません。今、その反対が真実です。. . ブルジョア経済学側がリカルドに対して提起したこの異議は、後に社会主義側によって取り上げられた。公式の理論的正しさを前提として、実践は理論に矛盾するとして非難され、市民社会はその理論的原理の想定される結果を実際に引き出すようにアプローチされた. このようにして、少なくとも英国の社会主義者は、政治経済に対するリカルドの交換価値の公式を変えた。これは展開を正しく示しています。マルクスはこの倫理的社会主義とどのように関係していますか? 商品労働は論理矛盾です。「悲惨」な状態にあるマルクスがまだ完全にリカルドの地にいる様子を、私たちは以前に見ました。「すぐに消費するものとして仕事を買うのではありません。いいえ、機械 «' を購入するのと同じように、生産手段として購入します。しかし、後にマルクスがプルードンに促され、「労働の価値」を「労働力の価値」に置き換えるために「労働の価値」を拒否したとき、彼は生きた労働の排他的な生産性を主張した. マルクスのシステムの秘密は結果に他ならない それによって自然賃金の教義が発展し、唯一の生産的労働という主張を通じて、倫理的というよりむしろ科学的な衣服に包まれている. 目的論的性格が現れるのは、マルクスが同じ商品交換の法則を資本主義的占有の法則に変え、今、統合を待っているからである。これは、前の章で見たように、正義の実現以外の何物でもない、一連の展開である。 . このようにして、当初は単なる事実として主張されていた搾取は、道徳的原則の否定という規範的な意味を獲得します。このようにして、英国社会主義者が直接的かつ公然と出発した倫理的内容がその後確立されます。人間社会の本来の組織が何であれ、一つ確かなことは、エンゲルスの熱狂的な描写には、ルソーのロマン主義があまりにも明白に表れているということだ. 現在を犠牲にして、過去を理想化することは、人間が過去を理想化する必要があるように思えます。それでも、ラウダトーレス・テンポリス・アクティは、もし彼らの願いが叶うなら、定期的に自分自身を考慮するでしょう. プルードンが、すべての人類の進歩が彼らの伝統の若返りであるという形で定式化したルソーへの無条件のコミットメントは、エンゲルスにおける同じように批判が欠如していることに反映されている. 同時に、平等の概念が彼の世界観の中心にあることは、昔の賞賛を証明しています。分化はより高いレベルの文化でのみ始まるため、人々は歴史の初めに比較的平等であり、したがって、同じ部族内でほぼ同等の権利を持っています。マルクス主義者の間の倫理的社会主義の問題は、歴史的唯物論の科学的安全性が主張されているため、修正主義運動以来しか議論されていませんが、マルクスとエンゲルスによって by笑された「倫理的」社会主義は、最初からこの問題を取り上げました。それは、分配の問題を出発点とし、ここで正義の公理を主張するという事実によって特徴付けられます。つまり、証明も反論もできない仮説であり、それに従って分配の平等またはパフォーマンスに対応する比率のいずれかが成立します。 、全労働利回りと呼ばれる、道徳的正当性のみが主張されています。平等の概念の修正として合理的なニーズの尺度が現れる両方の概念は、メリットに基づいていないため、不動産収入自体を拒否するという共通点があります。個々の社会主義者の立場に関して664ページに引用された文献のレビューを参照すると、仕事から完全な収入を得るという公理的権利の代表者が3人しか言及されていない. これは、サン・シモン主義の有名で影響力のあるスローガン「A chacun selon sa capacite, a chaque capacite selon ses oeuvres」が属する場所です。7月革命の直後に、サン・シモン主義者はフランス下院議員会館に次の請願書を提出し、その中で、彼らの教えに対する誤解に対抗するために、とりわけ次のように述べました。サン・シモン主義者は、彼らの目には、可能性のある分割よりも、より大きな暴力であり、より法外な不正義である、同じ財産の分割を拒否します。. . 彼らは人間の自然な不平等を信じており、この不平等を社会秩序の不可欠な条件として、協会の基礎と見なしているからです。しかし、法律のおかげで、すべての人に、その能力に応じて、すべての能力に応じて、例外なく、出生のすべての特権の廃止を要求し、その結果、これらの特権の中で最大のものである相続の廃止などを要求します。 ^ 最も鋭敏に、寛大な急進主義によって、正義の立場はプルードンによって代表された.その「構成された価値」は、同量の労働の交換を通じて労働生産とその同等物との間の合意を必要とする. ロドベルトゥスはまた、この出発点の非常に重要な代表者と見なされますが、すぐにわかるように、同時に、彼は異なる歴史的哲学的見解に傾いています。財産所得の不公平を染み込ませ、保守的な社会主義を発展させている。彼の世界観は、アドルフ・ワーグナーの生涯の仕事、そして国家社会主義一般にとって権威となった言葉にあります。社会的な質問よりも。しかし、保守が君主制国家権力の強化、平和的な改革活動を意味するなら、イージスの下での社会的階級の和解、そして輝くスウム・クイケの規範に従った - 社会的問題ほど保守的なものはありません »^. スウム・クイクの実現は、ロドベルトゥスのスローガンであり、彼は他の場所でそれを表現しています.プルードンが倫理的理想の因果的傾向を期待しているように、「経済発展は国有財産を分割する法律をもたらさず、土壌に向かう傾向がなく、たとえその発展が土地と資本の不公正を廃止し、働くべきものを労働に与えることになるとしても、今日の所有者から資本を奪い、したがって労働者を所有者として装備する. 先に見たように、マルクスももともと正義の実現を目指していました。もしプルードンとロベルトゥスが彼らの究極の目標の因果的必要性と目的論的必然性を同時に主張するならば、彼は最終的に、科学的に因果的である方法の自己欺に巻き込まれた. しかし、結果として、社会主義の倫理的正当化の必要性がマルクス主義者の間で再び主張されたとき、それはマルクスの忘れられた出発点ではなく、マルクス主義において倫理的および政治的に直接的に有効だった第二の考えに結びついていた:彼は人々の平等と平等な権利についての民主的な考えです。この個人主義的な Diehl の仲介を通じて、Proudhon I, p. 71. マルクス主義者は自分の理想の中で自由を実現したいと思っています。そこで彼は形而上学の教義を適用し、そこに込められた自己意志の必然性は、経験的に見えます。マルクス bez の直接の先駆者として '' ^^'- ■ ^ -t / n ^ vir この点で以前の CS。240) プルードン。\ j \ Mf.in r. 唯一の階級の社会主義の一般的な考えは、実現に近づくために奮闘する。歴史的に、マルクスのプルードンからの離反は正当化される。しかし、まさにこの理由から、今日、マルクスの生涯の仕事の理論的かつ実践的な独断主義が正当化を失ったとき、プルードンの真に自由な精神状態に戻り、反ドグマティズムが彼自身のシステムの束縛から彼を解放した. ブルシュの直前に、彼はマルクスに宛てて次のように書いた。一緒にいたい 同意してくれるなら 社会の法則、これらの法則が実現される方法、それらを発見するまでの進歩を求めますが、すべての独断主義を先験的に破壊した後、私たちは人々を私たちの側で教義にすることを避けたいと思います. . . 善良で誠実な論争を開きましょう。賢明で慎重な寛容の例を世界に示しましょう。しかし、私たちは運動の最前線にいるので、新しい不寛容の先頭に立ってはいけませんし、新しい宗教の使徒になってはいけません。もしそれが論理の宗教でもあり、理性の宗教でもあるとしたら。すべての矛盾を受け入れ、奨励しましょう - すべての除外、すべての神秘主義を麻痺させましょう。疲れ果てた質問を考えさせないでください。そして最後の議論まで自分自身を使い果たしたとき、私たちは雄弁さと皮肉で最初からやり直すことになる «^ Page -740- 1 Proudhon が Diehl に引用している. Proudhon II, p. 306. Cf. also Grün, (loc. Cit. OS 403): 「Proudhon は、私が今まで会った中で最初の完全に偏見のないフランス人である」. 「プルードン、財産とは？P. 3. ページ -745- プルードン 52, 54, 59, 62 f., 72 f., 79 ～ 86, 106, 116, 118, 144, 232 f., 240, 250, 285, 289, 243 ff., 311, 321, 329, 344-46, 371, 379, 388, 421, 424, 517, 526, 553, .591, 669, 689, 724, 725 箇条は 2所ゲ1 ff.マ ル ク スは 1185 箇条所
ヘーゲルは218箇所
マルクスは1185箇所
0 件のコメント:
コメントを投稿