| ||||||||||||||||||||||||
インフレの原因に関するMMTの対応
（そして他のことについても。）
今週、上院銀行委員会の証言として、連邦準備制度理事会のジェイ・パウエル議長は、現代貨幣理論についての評決を下しました。「自国通貨で借りることができる国にとって赤字は問題ではないという考えは間違っていると思う」と彼は言った。それはある種の運動の勝利でした：現代貨幣理論は今や避けられません。それは今、米国上院の委員会の公聴会で扱われなければなりません。
これは、金融経済学のTwitterで現在争われているアイデアです。これは愚かなことのように聞こえますが、そうではありません。econTwitterを読み書きするのは、新聞記事や学術論文で経済学を説明する人々だからです。世界。
昨日、3人のMMTerからエマイを入手しました。カンザスシティのミズーリ大学の経済学教授であるスコットフルウィラー。Cornell LawSchoolの博士号取得者であるRohanGrey氏。とネイサンタンクス、モダンマネーネットワークのリサーチディレクター。彼らは、米国が彼らの間で第二次世界大戦にどのように資金を提供したかについての私たちの記事であるいくつかの最近の記事に答える機会を望んでいました。ここで、彼ら自身の言葉で：
20年間、私たちと志を同じくする同僚たちは、自国通貨建ての債務と変動相場制を持つ米国のような通貨主権国は「破綻」することはできないという考えを提唱してきました。私たちはこれについて、そしてこれが現代貨幣理論として知られるようになったものの下でマクロ経済学に与えるすべての無数の影響について書いてきました。
わくわくすることに、先月の代表アレクサンドリア・オカシオ・コルテスは、MMTは「会話の一部」であるべきだと言ったとき、
私たちの見解に注目しました。これは、経済学と金融メディアを新たな解説で燃え上がらせました。大きな前進として、一連の販売店におけるこれらの部分の幅広いコンセンサスは、私の同僚と私に同意することでした。政府支出の唯一の制限はインフレです。MMTのこの重要な信条の受け入れは非常に歓迎され、新しいものです。経済学の報道を通して、MMTをワイルドな新しい理論として提示し、債券市場が米国債の購入を拒否して債務危機を引き起こす可能性について心配して不確実な言葉で話すのはそれほど昔のことではありませんでした。私たちは、公のマクロ経済論争においてこの段階を通過することに興奮しています。
残念ながら、マスコミはこの主要な提案に同意することをいとわないが、その含意に従うことをいとわない。New YorkMagazineに書いているJoshBarroは、特にマスコミでMMTに対する新たな反応と思われるものを明確に述べています。
経済が完全雇用またはほぼ完全雇用にあるときに政府が印刷してお金を使う場合、MMTはこれがインフレにつながることを（正しく）助言し、総需要を減らしてインフレを制御するために赤字削減増税を規定します。私たちがどのようにして私たちが始めたところに戻ったのか分かりますか？ケインズ派の見方でもMMTの見方でも、政府がより多くを費やすと、遅かれ早かれ、より多くの税金が必要になる可能性があります。[...]連邦準備制度のデメリットが何であれ、経済を安定させ、暴走するインフレを防ぐために、議会に依存して黒字を生み出す増税を通過させるという考えは、私にじんましんを与えます。
バロの主張に反して、私たちは「私たちが始めたところに戻ってしまった」わけではありません。価格の安定性を備えたグリーンニューディールのためのマクロ経済政策の枠組みの予算編成と設計に対するMMTのアプローチは、現在の議会の慣行とは根本的に異なり、そのような現代的な提案は他にありません。
まず、予算制約をインフレ制約に置き換えることを提案する場合、すべてのインフレが過剰需要によって引き起こされることを示唆しているわけではありません。実際、私たちの見解では、過剰な需要がインフレの原因になることはめったにありません。利益率を上げたり、コストを転嫁したりするビジネスであろうと、商品や住宅を推測しているウォールストリートであろうと、一般的な需要状態によって引き起こされたものではなく、総需要政策によって最適に規制されていないさまざまなインフレ源があります。 。
したがって、大企業が国民を犠牲にして利益率を上げるために価格決定力を使用することを決定したためにインフレが上昇している場合、需要を減らすことは最も適切なツールではないかもしれません。住宅賃料と薬価の上昇をめぐる最近の論争は、大企業の力を管理し、それらの価格設定方針が公的目的と一致していることを保証するための代替ツールが必要であることを示しています。過去10年間の経験は、インフレが過去10年間目標を下回ったままである理由のひとつが、メディケアとメディケイドの支払いの法定削減であるため、代替のインフレ対策ツールの潜在的な強さを誤って反映しています。
大企業の価格決定力のため、総需要の管理を担当する行政機関は、それ自体で全体的なインフレを担当するべきではありません。インフレを目標に維持するための共同責任を、ビジネスの価格支配力の規制を担当する他の機関と共有するか、価格が明らかに非周期的である集中市場を除外する新しい価格指数を構築する必要があります。
第二に、過剰な需要に起因するすべてのインフレは、より高い税金で対処できるとは考えていません。何年にもわたる出版物が証明できるように、これは私たちの見方のゆがみです。MMTが税金の主な役割は収入を生み出すのではなく需要を相殺するのを助けることであると言うとき、私たちは税金が銀行を減らすための金融および信用規制の強化などを含む潜在的な需要相殺のスイート全体の重要な部分であることを認識しています貸付、市場金融、投機および詐欺。
新しい支出提案の潜在的なインフレ効果を評価するには、既存のリソースがどれだけ活用されていないかを真剣に評価する必要もあります。これには、さまざまな業界アナリストによる詳細な専門家による分析が必要です。マクロ経済学者による総経済データの統計的回帰だけではありません。
同時に、化石燃料、不動産、防衛、金融産業が大きすぎ、汚れすぎて、国の資源を使い果たしすぎているという事実にも立ち向かわなければなりません。それらは何らかの方法で縮小する必要があります。したがって、過度の需要圧力を相殺する別の方法は、環境およびその他の形態の規制を強化することです。これにより、これらの業界の人と資源が失業し、グリーンニューのより広範な経済変革の一環としてグリーン生産に再配置できるようになります。対処。私たちの現在の政治指導者は、需要が限られており、仕事は希少で希少な商品であるという理由でそのようなアプローチに反対する傾向があります。MMTにより、政府が完全雇用を約束できることを認識できます。
さらに、グリーンニューディールは中期的に新しい資源を創出することであり、それが今度はグリーン生産を拡大して脱炭素化プロセスをさらに加速することを認識しなければなりません。これは私たちの現在のアプローチではありません。代わりに、議会予算局は、潜在的な容量を実際の容量から継続的に定義し、生産性の低下と出力の損失によって定義される悪意のある自己充足サイクルを作成します。この失敗に対処するには、議会調査局（および他の予算諮問機関）を拡大して、経済の脱炭素化のタスクを前進させるのに最適なインフレオフセットの適切な組み合わせを見つけるために必要な分析を行う必要があります。気候変動の回避に成功するのであれば、他に方法はありません。
特定のコンテキストでどのポリシーツールが使用されているかに関係なく、需要管理は一般に、一般的な物価指数の変化を追跡するだけでなく、特定の業界のボトルネックの出現に大きく依存する必要があります。ボトルネックの直接の兆候は大きく、特定の商品やサービスの未処理の注文が継続的に増加しています。結局のところ、不足を防ぐことは需要管理が何よりも重要であり、物価指数は、需要に鈍感であり、需要を管理するのに逆効果となる要因を含む場合、誤解を招く政策目標です。公的目的で大企業を積極的に規制すればするほど、達成できる完全雇用は厳しくなり、価格の安定性を維持しながら、グリーンニューディールに費やすことができるリソースが増えます。
第三に、インフレ圧力に対処するために増税を使用することを提唱する場合、インフレがすでに発生した後、議会がリアルタイムで増税を試みることを示唆しているわけではありません。確かに、私たちのアプローチは、手遅れになるまで議会がインフレのダイナミクスに注意を払わずに単に費やすという状況を回避することを正確に意図しています。したがって、さまざまな税率やその他のインフレオフセットを最初から予算編成プロセスに含める必要があると主張します。。私たちのアプローチでは、MMTに情報を与えられた議会予算局は、特定の支出または貸付提案がどのように需要を増加させ、どのセクターおよび地域が最も影響を受けるかについての詳細なレポートを作成し、インフレ圧力を綿密に監視して、特定に基づいて適切な政策対応を決定します。条件。これは、現在のCBOスコアリングプロセスを大幅に改善するものです。現在のCBOスコアリングプロセスでは、合計でドルの値のみを調べ、すべての収入源を同等に扱います。この大雑把なアプローチは、エリザベスウォーレンの富裕税が実際には多額の支出提案を適切に「支払う」ことができるなど、誤った結論につながる可能性があります。
議会の予算プロセスの改善に加えて、インフレリスクの管理を支援できる政策立案への確立されたアプローチがあります。たとえば、私たちは、自動財政安定化手段の強化を以前から推奨してきました。確かに、私たちの主な政策提言は、人々が必要とするときに自動的により多くの雇用を創出する雇用保証（グリーンニューディールの一部）ですが、経済が完全雇用に達すると、ますます多くの雇用を継続しません。自動安定装置を強化できる他の方法には、貯蓄政策が含まれます所得がインフレ目標よりも速く上昇するにつれて、所得のより高いパーセンテージが段階的に課税されるように、もはや課税区分を索引付けしたり、インフレ目標に索引付けしたりせず、より多くの課税区分を導入します。これらのツールを使用すると、現在の連邦準備制度の金利管理の場合のように、日々の裁量による意思決定に依存する必要性がはるかに少なくなります。
とは言うものの、私たちは、裁量に基づいて需要を集合的に管理するための追加のツールを1つ以上の機関に与えられることに反対していません。この神話がどこから来たのかは不明ですが、学術雑誌やブロゴスフィアでの広範な出版記録に由来するものではありません。私たちの1人は、フィナンシャルタイムズで、日々の需要管理の責任を独立機関に委任するという目標は良いものでしたが、連邦準備制度は間違った機関であると提案しました。私たちがその時言ったように：
バーナンキは財政パートナーの必要性をほのめかしただけでしたが、元連邦準備理事会のマリナー・エクルズ議長は、失業と過度のインフレの両方と戦うための最も効果的な方法として財政政策の使用を公然と提唱しました。大恐慌の真っ只中で、エクルズは給与減税を推進し、消費者の購買力を刺激するために「とることができる最も重要な単一のステップ」と呼んだ。数年後、米国の戦争支出がほぼ3倍になる直前に、エクルズはインフレのエピソードを食い止めるために給与税を引き上げるよう議員に促した。確かに、彼の特別補佐官が次の手紙で明らかにしたように、エクルズは財政政策の調整（この場合は給与税の引き上げ）が購買力を減らす最も効果的な反インフレ手段であると考えました。
That said, we are not against one or more agencies being given additional tools to collectively manage demand on a discretionary basis. It is unclear where this myth came from but it doesn't come from our extensive publication record- in academic journals or in the blogosphere. One of us long ago suggested in the Financial Times the goal of delegating responsibility for day-to-day demand management to an independent agency was a good one but that the Federal Reserve was the wrong agency. As we said then:
Whereas Bernanke only hinted at the need for a fiscal partner, former Fed Chairman Marriner Eccles openly advocated the use of fiscal policy as the most effective way to fight both unemployment and excessive inflation. In the depths of the Great Depression, Eccles pushed for a payroll tax cut, calling it 'the most important single step that can be taken' to stimulate consumer buying power. Years later, just prior to the near tripling of US war expenditures, Eccles urged lawmakers to raise the payroll tax in order to stave off an inflationary episode. Indeed, as his Special Assistant made clear in the following letter, Eccles considered adjustments in fiscal policy (in this case an increase in the payroll tax) to be 'the most effective anti-inflationary means of reducing purchasing power.
コメント提供者は、これらの提案やツールのいくつかが物議を醸すであろうことは間違いではありません。この批判によって無視されているのは、非常に負債が多く、不完全雇用の国民を背景にインフレを管理するという現在のアプローチも物議を醸しているという事実です。確かに、連邦準備制度は歴史的に完全雇用に偏った保守的な機関でした。グリーンニューディールが真の完全雇用を創出し維持することを確実にするために、現在除外されている多くの機関や利害関係者を呼び込み、需要を安定させるための主要なツールとしての金利調整への依存を放棄する新しいマクロ経済フレームワークが必要です。
現代貨幣理論には、私たちが始めた場所に戻るのではなく、まったく異なる政策の世界に私たちを連れて行くさまざまな政策的含意があります。グリーンニューディールは、価格が安定した新しいグリーン完全雇用経済をうまく計画するために、私たちが提示した政策手段のいくつかの混合物を含まなければなりません。従来のCBO方式の予算を立てることは、間違った問題に注意を集中させ、この必要な新しい支出のインフレの可能性を相殺することに失敗します。私たちが言ったように、多くの税金があります-特に金持ちに-彼らのドル額が意味するよりもはるかに少ないGND支出を相殺します。これは、私たちが金持ちに課税すべきではないという意味ではありません-彼らは金持ちすぎます。これは、議会がこの支出のインフレの可能性を完全に相殺するのであれば、他の場所を探す必要があることを意味します。私たちはグリーンニューディールを買う余裕があり、それを達成することもできます。それが成功することを確実にするために必要なのは適切なポリシーツールだけです。
0 件のコメント:
コメントを投稿