A New Direction for the U.S. Economy | Jessica Burbank | TEDxBrownU 2019&
20201218
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/12/a-new-direction-for-us-economy-jessica.html?m=1
https://nicolesandler.com/5-7-21/
5-7-21 Nicole Sandler Show – Stephanie Kelton Explains That We CAN Have Nice Things
Download here or click below to play, (or watch the video at the bottom of the page!)
Now that the Democrats are back in control in DC, the Republicans are once again screaming about the national debt and deficit, things they weren’t even slightly concerned with when their party held the majorities and they spent like the proverbial drunken sailors. So, I once again called on MMT expert and author of The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy, Stephanie Kelton.
As a thank you to Stephanie for appearing on the show and teaching us so much about MMT and the economy, I offered to paint a portrait of her beautiful Samoyed Ozzy. Here’s the photograph she sent me
And here’s Ozzy’s finished portrait, currently on his way to Stephanie
JP 検索 9+ アバターの画像 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler 限定公開 1 回視聴•2021/05/08 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole ... https://youtu.be/P6CXxYc9wMA 32:00〜 https://www.twitch.tv/videos/10146919... 文字起こし explain it to you the name of her book is the deficit myth for good reason oh man on the line with us right now is stephanie kelton she is an economist a professor of economics and public policy at stony brook university in new york and author author of the deficit myth which is now available as a paperback so i have the i have the paperback uh cover up on the screen there because it looks different than the than the uh hardcover but it's the same book uh anything new in the paperback yeah i wrote a new introduction to kind of situate the book in the covid and with luck postcode moments so paperback came out in march of this year uh the hardback came out in june of last year so just as kovid was really ravaging uh much of the world and so here we are so i did write an updated introduction great and and it was never more important i think than it is right now as we're having these discussions and maybe disagreements over the money that joe biden wants to spend to get our country back on track so stephanie kelton first thing i have to ask you is um your thoughts on the biden presidency 100 and a few days in well i you know i'm i think like many i'm sitting here wearing my sanders institute sweatshirt it's very cozy i had a long drive back from new york this morning i came home and got cozy uh i i think like many progressives i have been pleasantly surprised by much of what has come out of the administration i will say starting with the 1.9 trillion dollar covid rescue package um you know they did not lose their nerf and remember that that bill came on the heels of a 900 billion dollar package that democrats and republicans passed together in december of last year so here we were just three months later kicking out a 1.9 trillion dollar relief package coming back in with added support from the federal government for unemployment compensation a good extension there uh those fourteen hundred dollar checks we can talk about whether uh they should have been uh two thousand dollar checks but there was a lot of good stuff finally money for state and local governments and so that was all encouraging and then to have them come back have president biden come back on the heels of that package and ask for 4.1 trillion more uh and there's a lot of good stuff in there as well now again progressives uh myself included will argue that there are shortcomings there's not enough in the climate uh investment space and we could you know come we could debate parts of the package for sure but i think that you know there are very very good signs in what's been put forward and then now we have to find out how much of it can actually pass right and and and there's more coming too and the thing is what's so galling uh but we expected it basically is uh during the last four years when the the former guy was in office they spent an inordinate amount of money they spent a lot doing tax give backs to the wealthiest among us this big tax package that cost two trillion dollars that normal people like me never saw any benefit from um and it put us it it increased the deficit something that republicans tend to always scream about when there's a republican in the white house i mean when there's when there's a democrat in the white house when there's a republican in the white house they seem to not care obviously they didn't uh during the the trump years now they're screaming deficit again um this is hypocrisy at its finest but it's typical for them um why are they why are they raising these red flags now because they think it's a vulnerability for democrats and to some extent it is and uh you know it's got me very much on edge uh because i don't want to watch democrats continue to play you know charlie brown to the football and they are aware many of them that this is exactly what has happened to them over the course of decades uh and so you know the the deficit gets weaponized and what republicans are doing now is as hypocritical as it is predictable of course they were going to do this and as you said you know when when you have the reins of power when you have the house when you have the senate and you have the white house and you can pass your agenda republicans are not bashful they are not fearful they do not care about the deficit in any real sense of the word they do not care they passed their agenda they delivered on these huge tax breaks that as you said uh disproportionately benefited people at the very top corporations uh had a windfall and people at the very top of the income distribution enjoy the windfall and this is the point that i think democrats need to hammer home and they don't do it enough what democrats need to do is to make it clear to the american people that every deficit is good for someone don't run away from this word deficit all of this stuff that the administration is trying to do now paying for the 4.1 trillion offsetting all the spending with proposed tax increases many of which will never happen the votes simply are not there but the rhetoric that democrats are putting out there including the president is that this is fiscally responsible because you see the way we want to spend money now is in a way that won't increase the deficit now ask yourself would republicans play that game if they were when they are in control do they say we want to pass our agenda but we really don't want to add to the deficit so we're going to try to fully pay for everything of course they don't they take advantage and when i say every deficit is good for someone this is what i mean the deficit is so widely misunderstood it is just the difference between two numbers that's what it is okay it's the difference between how many dollars the government spends into the economy each year and how many dollars they subtract back out mostly through taxation so this thing we call a government deficit it's just another way of saying that the government is adding more than it is subtracting so if they add 100 and they only subtract 90 we label that a government deficit but we forget to remember that if they put 100 in and only take 90 back out somebody gets 10. so when i say every deficit is good for someone i mean it in financial terms the other side of their deficit lies a financial surplus in some other part of the economy the question is for whom who's getting it and for what are we using the deficit to make investments in critical infrastructure in r d fighting climate change uh paying for education doing those sorts of things or are we using the deficit simply to deliver a windfall to people in our economy and society who at least need the help every deficit is good for someone right so i'm gonna give you a question out of left field that's probably gonna frustrate you but it's what is out there um we're in debt to china for god's sake why are we spending money when we're in debt to china are we in debt to china well look china holds some u.s government bonds japan holds some u.s government bonds the canadians holds right uh you might hold some if you've got a pension maybe some of your pension is invested in u.s government securities i don't like to think of these things as debt i think it's the wrong word to use and it's part of the problem that we have you know i keep saying to people that the us does not have a fiscal crisis we aren't facing a fiscal crisis we don't have a deficit problem we don't have a debt problem what we have is a communications problem because we're using words like borrowing from china going into debt driving up the national debt to describe what's really quite benign in terms of the government's finances there's nothing inherently rotten or dangerous about what is being done but we use words like debt to describe these financial instruments us treasuries which are really just interest bearing us dollars so what's happening what happens with china right china has people that work and produce things that they don't keep and enjoy themselves they don't consume themselves they put them in these containers they load them up on a ship and they send them in other parts of the world many of those goods come into the u.s we have access to the cheap imports that come from china and other parts of the world there are costs and benefits associated with that right to the extent that we allow that to cause uh lead to offshoring and to hollow out communities and drive down wages this is a problem we have ways of dealing with that but we have to recognize the benefits as well right access to cheaper goods means the american consumer's dollar goes further so we buy this stuff from china we pay them in dollars and then what china does is it trades in many of its dollars for an interest-bearing dollar called a u.s treasury and we call that borrowing from china and then we say we're in debt to china how will we ever pay back china what if china decides one day to turn off the borrowing spicket and no more dollars will come out and the u.s won't be able to finance itself you go wait a minute the u.s government's the issuer of the dollar we don't have to go to china or anybody else to get our own currency so there's no financing dependent we're not dependent on china for financing of our own spending we can always cover our own bills we have our own currency and to pay back china what does it mean it means we take the treasury back and we give them back non-interest bearing us dollars right that's all that's involved right and so this is simply another right-wing talking point to to ratchet up fear to make you feel oh my god we're saddling our kids with our debt to china yeah and it also plays into fear of the other right the foreign threat it runs into some of that kind of often dangerous sort of rhetoric as well it's a way it's a way to weaponize what again i said is is quite a benign thing it's a very safe financial instrument the most important financial instrument in the global financial system our us treasuries that's that's what it is right it's a safe asset if you have some of them they're part of your savings they're part of your wealth right and u.s treasury bonds are are those are some of the safest investments out there because it's got the power of the u.s government behind them right yeah it's a risk-free asset which means you might then uh ask the follow-up question hey wait a minute why is the u.s government paying interest interest is a reward right there's supposed to be this risk-reward trade-off you take risk you get a reward but the u.s government is allowing people to hold a risk-free asset and then giving them interest on top of it so what what's really happening is that the federal government has chosen to provide a subsidy to bondholders interest is a subsidy to people who already have enough money to invest some of their dollars in u.s treasuries risk-free but you get a reward uh and so republicans know this they know what you're talking about right is the stuff they're saying the the red flags they're putting up we can't afford it it's too expensive we're going to settle our kids with our debt is that just their talking points to instill fear in the american people so the democrats can't get their agenda through well i and that might give them a little bit too much credit i think that probably not that many uh on either side of the aisle frankly understand monetary operations and mechanics of government finance i think a lot of members of congress actually do believe that we borrow from china and that there is a real risk of china one day waking up and saying all done no more no more lending to the united states and that somehow that would create real hardship for us and by the way the congressional budget office which congress relies on to evaluate legislation they produce the you know budget outlook and and tell congress basically your fiscal finances are not so good and here's why and in that narrative that the cbo puts out they say things like well there's a risk that china and other foreign investors might lose their appetite for you so lawmakers hear this they say wow you know this is a real risk that we face so i think some of them do believe it but to be sure republicans um you know grab on to these narratives and use them to beat back policies that they don't like and they know that the american people don't know better and that it will be a kind of an easy sell to raise these flags about you know china and all the oh and the other one of course is that it's a burden on future generations why would we abuse our children and grandchildren in this way so they use that rhetoric they've been using it for decades if not hundreds of years and um there aren't enough people out there trying to correct it and so there's so much misinformation and you know you can you can persuade someone who's sort of on the fence maybe about more ambitious spending and then you come in and you say yeah but what about china and what about the grand rapids and what about and then you know somebody says oh yeah i don't want to do that right that would be irresponsible and reckless so i guess we'd have to deprive ourselves of better public services today in the name of protecting some you know imaginary future generation that's supposedly going to be harmed by these financial assets that they might one day inherit right and part of the problem is stephanie kelton it's not only the republicans saying this stuff so all we have to do is go back to the last democratic administration the the the obama administration and look at who he had as treasury secretary and um uh all the economic advisers larry summers comes out of the woodworks to criticize joe biden spending i first of all that's help we don't need second of all who asked him right i mean right they're doing more damage than good isn't he well he he potentially could have done uh quite a bit of damage i think we got very lucky in that uh the economists in the white house uh shut that down pretty quickly they just simply came out and said we disagree with larry and here are the reasons why and we're not going to let him um you know shake our our confidence in the ability of this package at this size to do make real improvements in the economy and what larry came out this time and said though was really kind of different for him he didn't uh lean into the deficit and debt rhetoric that he had leaned into in the past when the republicans were trying to pass their tax cuts in 2017. larry went on a big media blitz you know same kind of thing where he very publicly took a position against the tax cuts but he argued that if the republicans were successful in passing the tax cuts these are his exact words that the u.s would be living on a shoestring for decades to come because of the increases in the deficit he went on to say that if we had a military uh difficulty he mentioned north korea if there was some sort of an event we might not be able to defend ourselves militarily if there was a next recession a downturn we wouldn't be able to respond with fiscal policy because the tax cuts would have eaten up all the money and so you know larry obviously that was wrong because the republicans did pass the tax cuts and coronavirus happened and congress spun out multi-trillion dollar package one after another and we had all the fiscal fire fire power because the deficits of the past don't constrain the ability of some future congress to spend so larry was wrong but this time when president biden was pushing the 1.9 trillion kobe package larry didn't like it and he didn't like the checks he didn't like those 1400 checks at all he didn't like the increases in unemployment from the federal government's contribution an extra 300 a week he didn't like that and uh and maybe some other things and he would have rather seen infrastructure than that package and so he came out against it but he said this time uh he didn't say i'm worried about the deficits per se he said i'm worried about overheating and overheating is the way an economist says inflation i'm worried it's too big i'm worried that it's going to put too much money in people's hands and they're going to turn around as the economy reopens and everybody's going to rush out and try to spend that money into an economy that doesn't have the capacity to meet that higher demand by producing more output and then you just outstrip demand outstrip supply and you get an inflation problem so that's what larry's been kind of harping on about for the past weeks and and months and uh you know so far i think um fortunately most people in positions of power have tuned it all out jay powell the chairman of the federal reserve said listen we might see some increases in prices in certain sectors you know maybe we'll see airline prices car rental prices maybe it'll be harder to book a hotel you know we just don't know harder to get a table or a restaurant we might see uh and we probably will some price increases but he said we and with the fed speaking for the fed he said we expect them to be transitory which means they'll happen and then they'll dissipate as the economy catches up as supply catches up with demand it's not going to become entrenched where we have this permanent increase a spiral of prices the kind that you know larry's talking about really problematic inflation so we got we dodged a bullet because normally he would have uh had an outsized voice he's not in a cabinet position he's not in a right he's not in the administration and so fortunately the economists who are uh in the administration decided that uh larry was off base here now didn't i read something in the last day or two uh about janet yellen kind of push pulling back and and putting up a warning sign where it wasn't called for well you probably did read something that suggested that she did that and there are different interpretations of her initial remarks so she she spoke yesterday i think at the uh forum with the atlantic and she made some remarks about the possibility that the fed might have to begin raising interest rates in the face of higher inflation inflation moving higher financial markets got jittery the you know twitter sphere went a little crazy people started saying what is she doing you know she's not the fed chair anymore she's treasury you you shouldn't be saying those things um mostly because they're unhelpful and probably also not correct by many people's readings right that people really many economists tend to believe that that uh powell has this right that any increase in inflation will be transitory the fed has laid out a clear framework and they're saying we want to see unemployment fall we want to see this economy recover and we have no intention of raising rates for really quite some time at least a year and a half maybe two years so when she said that it did uh create you know some ripples and then there was sort of a walk back later in the afternoon at a different forum she clarified her statement and she said it was not something that she either was recommending or anticipating wow yeah when you're at that level i guess any time you say something it can have ramifications so stephanie kelton about a month ago just about a month ago you wrote an op-ed for the new york times the headline reads biden can go bigger and not pay for it the old way um and you're talking about that this is good this kind of spending right now is needed it's good and they don't have to fall for the old pay for thing in fact they didn't bring it up while the the republicans were in power it's only when the democrats are in power um but the mitch mcconnell said something interesting the other day he's like well you know i'm willing to make a deal and do something on infrastructure but not if it rescinds the 2017 tax cuts or whatever um question from the the peanut gallery which is actually my husband can we rescind the maga tax scam and clock call back the money is that something we can do i mean if they're so concerned about two trillion dollars well there's two trillion dollars that is not helping the average american and uh just again the billionaires got plenty wealthy wealthier during this pandemic enough already give give some of the money downstream well the answer to the question is pretty simple one i think uh and it is this congress can do just about anything if it has the votes now the reality here is that they do not have the votes not only do you not have a single republican in the senate who will vote and probably not one in the house either nobody's going to vote to to repeal the entirety of the trump tax cuts that's a that's a non-starter uh never mind that you don't have any republican votes you you don't have the democrats you don't have 50 democratic senators who would vote to repeal in its entirety that's out absolutely clear that that's out because remember part of what happened in that legislation is that the corporate income tax rate went from 35 to 21 right so president biden has proposed increasing and not back up to 35 but to 28 right there are already a number of democrats in the senate who have come out and said that's a no-go for me i'm not going to 28. i'm worried about you know u.s competitiveness and this sort of thing maybe i'll go to 25. so i hate to disappoint your husband but not gonna have votes there are not nearly the votes in fact if anything you've got democrats pushing to restore salt right so that's that's a new tax cut that they want included in the legislation going forward well and let's explain what salt is because that hurt everyday people who don't have millions of dollars you know in the bank this takes away their tax deduction for mortgage expenses and stuff right do i have that right well it puts a cap on the amount that you can uh use to offset your taxable income right so the cap is ten thousand dollars so if your state local taxes including your property tax come in below that threshold you're gonna hurt you in in absolute terms right we could talk about relative who benefits in relative terms but you're still getting your full you're claiming your full deduction but if you live in a blue state like i do and you have very high property taxes like i do uh this one hits you and restoring it would help you but you are absolutely correct to point out that the overwhelming majority of individuals who would benefit from restoration of the salt deduction uh are people in the upper income categories in other words i saw a piece the other day i think by um well i don't want to get it wrong i don't think it was citizens for tax justice i think it was a tax policy center and i believe the bottom 80 percent of taxpayers will enjoy absolutely no benefit whatsoever from restoring salt so and within that top 20 most of the benefits go to the highest special one of that top 20 who who may have gotten help from the tax cuts in the first place oh they surely would right yeah so this is just a double hit it would it would help enrich them again instead of giving relief to the people on the lower end of the income scale who desperately need it and that's what they're fighting back against so um stephanie for people like me who are certainly not economists i mean you you break it down to a place where i can understand it and i so appreciate that and i i recommend everybody read the deficit myth because you put it into terms that we can grasp but if i'm trying to talk to some trumper who's like they're going to raise my taxes and they're spending too much and what what is the elevator pitch that the average person can give to somebody to disavow them of this ridiculous notion to say no this is what the government's there for they can do this and right now what's needed is stimulus they need to get money to people who need the money right now well look first the president has essentially made a tax pledge right i mean it's not gross tax pledge but it is president biden's tax pledge and his pledge to the american people is that if you are in a household that is making less than four hundred thousand dollars a year you're not going to pay a penny more in federal tax right so that is a promise right so if it depends who these these trumpers are that you're talking to if they're high income earning trumpers they may have something to worry about but the vast majority those aren't the ones that i'm worried about it's it's the low income poorly educated people who don't know what they're talking about and they watch fox and they're they poorly educated people many of whom struggle like uh well-educated people frankly with child care finding affordable child care right that's in the legislation uh pre-k making universal uh education for kids age three to five so kids get a leg up on kindergarten and they start further ahead they go further in school they're less likely to drop out more likely to go to college more likely to have higher lifetime earnings i mean all the benefits that come with that there are all kinds of things in this legislation that will create jobs for and strengthen the safety net and provide some added benefits and securities for you know a cross-section of ordinary people who struggle with paying for college with paying for child care with elder care and thinking about how do i go back to the workplace if my you know parent is sick or i don't have uh affordable health care and so i can't get a job because it cost me as much to put my child in daycare as i would earn if i were working so it's essentially a wash so i stay out of the workforce and so there are just you know so many ways in which i guess you know if we could sit people down and walk them through what's actually in the legislation instead of what they hear when they're listening to fox news i think you know people would have a very different uh reaction because they'd find out wait you mean i don't pay more but i get these things that sounds like pretty good deal right well it's definitely a good deal if they could just get away from their worry about the word socialism because they have a skewed impression of what that means um and maybe they can realize the benefits that some of the european countries that are democratic socialist nations give to their people we could use a little bit more of that and the the two years of community college is a great start look my kid didn't go to college she hated school she was not a good student and i i couldn't afford to put her through school and the last thing i was going to do is demand that she go into debt to take classes that she didn't want to take in the first place if there were two years of free community college she would have gone so it's it's opportunities for people who need it and especially after the last year that we've been through now is the time so um all right well it looks like we're on the right track stephanie i know you've got to go pick up a child but but thank you for uh speaking english so that we understand this i know that you know bernie sanders obviously has joe biden's ear it's a parent in in in how biden has uh acted over the last 100 days um do you still have bernie's ear at all do you are you still involved in any way in in in trying to help them get through what we need to do well i think that you know he's he's as chairman of the budget committee now he will be shepherding through hopefully another big package probably in all likelihood through reconciliation i'm not working um closely with him or his staff at the moment but i am working with a lot of other uh senate and house offices so i'm pretty uh pretty involved in a variety of different things right now working on uh legislation with other offices good america he knows i'm there if and when he needs me he knows that.
N:
well that makes me very happy stephanie kelton everyone should read the deficit myth now available as a paperback follow stephanie kelton on twitter and and thank you so much for sharing your expertise with us i so appreciate it .
kelton:
my pleasure thanks for having me.
N:
i turned down the wrong thing um thanks to stephanie kelton and you have a wonderful weekend i'll see you monday everybody bye let's do this it's time for nicole sandler's what's news from nicolesandler.com and the progressive voices network president biden went to lake charles louisiana thursday to make a public pitch in support of his 2.3 trillion dollar infrastructure plan using a 70-year-old bridge as a backdrop biden has proposed paying for his plan by raising taxes on wealthy individuals and corporations rejecting the conservative argument that lowering their taxes boosts economic growth biden has invited republicans to discuss his plan and their 568 billion dollar counter proposal i'm willing to hear ideas from both sides i'm meeting with my republican friends up in the up in the congress to see number one how much they're willing to go for what they think of their priorities and what compromises mean men i'm ready to compromise what i'm not ready to do i'm not ready to do nothing senate minority leader mitch mcconnell said republicans would rather pay for infrastructure with user fees and added 100 of our focus is on stopping this new administration yeah we know that obstructionist tactic mitch you've done it before in a perplexing move the federal election commission announced thursday that it had dropped a case of possible campaign finance violations by the former guys 2016 campaign related to that 130 000 hush payment made to porn star stormy daniels trump's former personal lawyer and fixer michael cohen paid daniels right before the election to keep her from disclosing a sexual encounter with trump the payment was not reported in campaign filings cohen who said trump ordered the payments to daniels and another woman went to jail in 2018 for violating campaign finance laws and other charges the fec deadlocked on whether or not to investigate two republican commissioners voted to drop the issue at a closed door meeting in february two democratic commissioners voted to pursue it a third republican recused himself and the third democrat on the commission was inexplicably absent seriously this makes no sense the fec at least did the right thing on thursday with a rare unanimous 6-0 vote to ban a shady fundraising tactic used by the trump campaign at the end of the 2020 race the new york times reported last month about the scam in which the campaign sent out fundraising solicitations that defaulted to authorized monthly and often weekly recurring donations some of the solicitations also used pre-checked boxes to double the amount of the donation this resulted in a flood of fraud complaints and a mind-blowing 122.7 million dollars in refunds to duped online donors now the fec can make recommendations but has no power to mandate this new rule within hours of their announcement on thursday senator amy klobuchar who chairs the senate rules committee said that she'd introduced legislation to bar campaigns from using those pre-checked recurring donation boxes well according to the latest vaccination models about 185 million americans could be fully vaccinated by september that's roughly 88 percent of the adult population but experts say it's a race against time to fend off a winter surge as virus variants like the one driving the crisis in india become more prominent booster shots may also be needed in the coming months to keep up immunity and while we may be doing well here in the states india reported 414 188 new cases on thursday a new daily high brazil has topped 15 million cases already but again there is some hope on the horizon after the government announced it would buy an extra 100 million pfizer vaccine doses in voter suppression news following the lead of georgia florida and texas have joined the list of states enacting controversial voter suppression laws based on the former guy's false claims of voter fraud in the 2020 elections florida governor ron desantis signed a bill thursday that includes stricter voter id requirements for voting by mail limits on who can pick up and return a voter's ballot a ban on private funding for elections and stricter dropbox rules the new law was hit with at least two immediate legal challenges from activist groups including the league of women voters the black voters matter fund and the florida alliance for retired americans to add a little more of the ick factor involved the desantis's signing event was broadcast exclusively by fox not news other journalists weren't even allowed inside and the signing was broadcast as a fox and friends exclusive prompting condemnation from other news outlets and journalism groups and then the texas house of representatives moved a bill forward that would add new voting restrictions and penalties it still needs to bounce around the state house and senate before final votes but business groups and voting rights organizations are ready for a fight if that one becomes law and not to be outdone by florida and texas the republicans latest attack on voting rights seems to be coming from ohio where state lawmakers introduced their first major voter suppression legislation on thursday like the bill signed into law in georgia and florida ohio's hb 294 targets absentee voting and ballot drop boxes watch out for this trend to continue nationally a sixth grade girl brought a gun to her idaho middle school where she shot and wounded two students and a custodian before she was finally disarmed by a teacher on thursday the girl pulled the handgun from her backpack and fired multiple rounds inside and outside rigby middle school in the very small city town of rigby about 95 miles southwest of yellowstone national park a female teacher disarmed the girl and held her until police arrived and took her into custody authorities say they're investigating the motive for the attack and where the girl got the gun there was another incident this one in columbia south carolina where a fort jackson trainee is in custody after allegedly hijacking a school bus full of students on its way to an elementary school according to video and the sheriff the suspect boarded the bus held a rifle to the driver and told him to drive to the next town there were 18 children on board along with the driver luckily no one was hurt the suspect faces kidnapping armed robbery carjacking and other charges and finally listen up about 940 000 americans enrolled in affordable care act health insurance coverage during the first 10 weeks of the biden administration's special open enrollment period that started on february 15th nearly half of those people signed up for obamacare coverage in april after congress approved the latest relief package which added billions of dollars to boost health insurance subsidies four million uninsured americans now could qualify for plans that wouldn't require them to pay any premium at all this according to the kaiser family foundation and there's good news too for people who've had coverage through the affordable care act log back in to healthcare.gov or your state exchange and go through the application process again because most of us are eligible for much larger subsidies now save some money that's what it's there for [Music] and that's just a bit of what's news for now i'm nicole sandler if you appreciate these reports and the nicole sandler show i hope you'll consider making a contribution my work is 100 percent listener supported and i can't do it without your help find out more at nicolesandler.com and please click on that donate button you.
JP 検索 9+ アバターの画像 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler 限定公開 1 回視聴•2021/05/08 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole ... https://youtu.be/P6CXxYc9wMA 32:00〜 https://www.twitch.tv/videos/10146919...
彼女の本の名前は正当な理由で赤字の神話であると説明します。今私たちと一緒にいるのはステファニー・ケルトンです。彼女はニューヨークのストーニーブルック大学の経済学と公共政策の経済学者であり、ペーパーバックとして利用できるようになった赤字神話の著者著者なので、ハードカバーとは異なって見えるので、スクリーンにペーパーバックを隠してありますが、それは 's同じ本ええと、ペーパーバックの新しいものは何でもええ、私は本をコビッドに配置するための新しい紹介を書きました、そして運の良い郵便番号の瞬間で、ペーパーバックは今年の3月に出ましたええとハードカバーは去年の6月に出ましたコビッドが本当に世界の多くを荒廃させていたのと同じように、ここで私は更新された紹介を素晴らしいものに書きました、そして私たちがこれらの議論と多分意見の相違を持っているので今よりも重要だと思いますジョー・バイデンが私たちの国を軌道に戻すために費やしたいお金なので、ステファニー・ケルトンが最初に尋ねなければならないのは、バイデン大統領100と数日についてのあなたの考えです。私のサンダース研究所のスウェットシャツを着てここに座っています」とても居心地が良い私は今朝ニューヨークから長いドライブで戻ってきました私は家に帰って居心地が良くなりましたええと私は多くの進歩主義者のように私は1.9兆ドルから始まると言う行政から出てきたものの多くに嬉しく驚きましたcovidレスキューパッケージええと、彼らは神経質を失っていませんでした。その法案は、昨年12月に民主党と共和党が一緒に通過した9000億ドルのパッケージの直後に来たので、ここで私たちはわずか3か月後に1をキックアウトしました。 。失業補償のための連邦政府からの追加の支援を受けて戻ってきた9兆ドルの救済パッケージは、そこに良い延長があります。それらの1400ドルの小切手は、2千ドルの小切手である必要があるかどうかについて話すことができますが、たくさんの良いものがありました最終的には州政府と地方政府にお金を払うので、それはすべて励みになりました。そして、彼らに戻ってもらうために、ビデン大統領にそのパッケージのすぐ後に戻ってきて、4.1兆以上を要求してもらいます。そこにもたくさんの良いものがあります。さて、私自身も含めたプログレッシブは、投資スペースの気候には十分ではないという欠点があると主張し、パッケージの一部について確実に議論できるようになることを知っているかもしれませんが、何に非常に良い兆候があることを知っていると思います'提案された後、実際にどれだけ正しく通過できるかを調べる必要があります。さらに多くのことがあります。これは非常に魅力的ですが、基本的には過去4年間で元男はオフィスにいた彼らは私たちの中で最も裕福な人々に税金を還元するために多くのお金を費やしましたこの大きな税金パッケージは2兆ドルの費用がかかりましたホワイトハウスに共和党員がいるとき、つまりホワイトハウスに民主党員がいるとき、ホワイトハウスに共和党員がいるとき、彼らは明らかに気にしなかったようです。ええと、トランプの年の間に今彼らは再び赤字を叫びますええと、これは最高の偽善ですが、彼らにとっては典型的なことです。なぜ彼らは民主党にとって脆弱であると考えているので、なぜ今これらの危険信号を上げているのですか。ええと、私はそうしないので、民主党員がプレーし続けるのを見たいのですが、チャーリーブラウンがサッカーに参加していることを知っています。彼らの多くは、これが何十年にもわたって彼らに起こったことであり、赤字が武器になり、共和党員が何であるかを知っています。もちろん、彼らはこれをやろうとしていたのですが、あなたが言ったように、あなたが権力の支配を持っているとき、あなたが家を持っているとき、あなたが上院を持っているとき、あなたが白い家を持っているとき、あなたはそうすることができますあなたの議題を通過する共和党員は恥ずかしがり屋ではありません彼らは恐れていません彼らは彼らが気にしないという言葉の本当の意味で赤字を気にしません非常にトップの企業は、急降下し、人々は所得分配は急降下を楽しんでいます、そしてこれは私が民主党員が家に打ち込む必要があると私が思うポイントです、そして彼らは民主党員がする必要があることを十分に行いませんこの言葉の不足から逃げる政府が今やろうとしているこれらすべてのものを4.1兆の支払いで相殺し、提案された増税ですべての支出を相殺します。大統領を含めて、これは財政的に責任があるということです。なぜなら、私たちが今お金を使いたい方法は、赤字を増やさない方法であることがわかるからです。彼らは私たちが私たちの議題を通過したいと言いますが、私たちは本当にしません」赤字を増やしたいので、もちろんすべての費用を全額支払うようにします。もちろん、彼らは利用しません。すべての赤字が誰かにとって良いと言うとき、これは赤字が非常に広く誤解されていることを意味します。政府が毎年経済に費やすドル数と、主に課税によって差し引かれるドル数の差であるということは、2つの数値の違いにすぎません。したがって、これを政府赤字と呼びます。これは別の方法です。政府は差し引くよりも多くを足していると言っているので、100を足して90だけを引くと、政府の赤字とラベル付けされますが、100を入れて90だけを取り戻すと、誰かが10を得るということを忘れています。だから私がすべての赤字が誰かにとって良いと言うとき、私はそれを財政的に意味します彼らの赤字の反対側は経済の他の部分の財政的黒字です問題は誰がそれを手に入れているのかそして私たちが赤字を何のために使っているのかです気候変動と戦うために重要なインフラストラクチャに投資するええと、そのようなことをする教育にお金を払っていますか、それとも私たちは単に赤字を使って、少なくともすべての赤字が誰かのために良い助けを必要としている私たちの経済と社会の人々に風雨を届けていますか？だから私はあなたにおそらくあなたを苛立たせるだろう左のフィールドからあなたに質問をするつもりですがそれは私たちが神のために中国に借金をしているのですなぜ私たちは中国に借金をしているときにお金を使うのですか中国への借金でよく見て中国はいくつかのuを保持しています。s国債日本は私たちの国債をいくつか持っていますカナダ人は正しいですええとあなたは年金を持っているならあなたはいくつかを持っているかもしれません多分あなたの年金のいくつかは私たちの国債に投資されています私はこれらのものを借金とは考えたくないと思います使用するのは間違った言葉であり、私たちが財政危機に直面していないことを人々に言い続けていることを私たちが知っている問題の一部です私たちは財政危機に直面していません私たちは赤字の問題を抱えていません」債務問題を抱えている私たちが抱えているのは通信の問題です。なぜなら、中国からの借り入れが国債を押し上げる債務に入るなどの言葉を使って、政府の財政の観点から本当に非常に良心的なことを説明しているからです。何が行われているのかについて本質的に腐敗したり危険なことは何もありませんが、私たちは債務のような言葉を使用して、これらの金融商品を説明します。保管したり楽しんだりしないでください。消費しないでください。これらのコンテナに入れて船に積み込み、世界の他の地域に送ります。これらの商品の多くはuに届きます。s中国や世界の他の地域からの安価な輸入品にアクセスできます。その権利に関連するコストとメリットがあります。これにより、オフショアにつながり、コミュニティを空洞化し、賃金を引き下げることができます。それは私たちがそれに対処する方法がある問題ですが、より安い商品への正しいアクセスはアメリカの消費者のドルがさらに進むことを意味するので、私たちはドルでそれらを支払う中国からこれらのものを購入し、そして中国がそれをすることを認識しなければなりませんドルの多くを米国財務省と呼ばれる有利なドルと交換し、それを中国からの借り入れと呼びます。それから、私たちは中国に債務を負っていると言います。中国がいつかオフにすることを決定した場合、どうやって中国に返済するのでしょうか。借りているスピケットとそれ以上のドルは出てこないでしょうそして私たちは自分で資金を調達することはできません。少し待ってください。米国政府がドルを発行しているので、自国通貨を取得するために中国や他の人に行く必要はありません。したがって、資金調達に依存することはありません。資金調達を中国に依存していません。私たち自身の支出のうち、私たちは常に私たち自身の通貨を持っている私たち自身の請求書をカバーすることができ、中国に返済することは、私たちが国庫を取り戻し、私たちにドルを負担する無利子を返すことを意味します。ですから、これは単に恐怖をかき立てて、私たちが子供たちに中国への債務を負わせていると感じさせるためのもう1つの右翼の論点です。そのような、しばしば危険な種類のレトリックのいくつかは、それが方法です」再び私が言ったことを武器にする方法は非常に良心的なものですそれは非常に安全な金融商品ですそれは世界の金融システムで最も重要な金融商品です私たちの財務省はそれが正しいことですそれはあなたがそれらのいくつかを持っているならそれは安全な資産です「あなたの貯蓄の一部であり、彼らはあなたの富の一部であり、私たちの国債は、米国政府の力を背後に持っているので、そこにある最も安全な投資の一部です。つまり、リスクのない資産です。次に、フォローアップの質問をするかもしれません。ちょっと待ってください。なぜ米国政府が利息を支払うのが報酬なのか、このリスクと報酬のトレードオフがあるはずです。政府は人々がリスクのない資産を保有することを許可し、その上に利子を与えているので、実際に起こっていることは、連邦政府が債券保有者に補助金を提供することを選択したということです利益はすでに十分なお金を持っている人々への補助金です彼らのお金の一部をリスクなしで私たちの財務省に投資するが、あなたは報酬を得るので、共和党員はあなたが正しいことを話していることを彼らが知っていることを知っています私たちが子供たちを私たちの借金で解決しようとしているのは高すぎるという余裕はありませんが、民主党員ができるようにアメリカ人に恐れを植え付けるための彼らの話のポイントだけです」私は彼らの議題をうまくやり遂げます、そしてそれは彼らに少し多すぎる信用を与えるかもしれません私はおそらく通路の両側の多くのええとは政府財政の金銭的操作と力学を率直に理解していないと思います私は実際に多くの議員がいると思います私たちが中国から借りていること、そしていつの日か中国が目を覚まし、米国への融資はもう行われなくなったと言う本当のリスクがあり、どういうわけかそれは私たちと議会予算に本当の困難をもたらすと信じていますか？議会が立法を評価するために依存しているオフィスは、あなたが知っている予算の見通しを作成し、議会に基本的にあなたの財政財政はそれほど良くないことを伝えます、そしてこれが理由であり、cboが出すその物語の中で彼らはそこによく似ていると言います」中国や他の外国人投資家があなたへの食欲を失うかもしれないというリスクがあるので、立法者はこれを聞いて、これは私たちが直面している本当のリスクであることを知っていると言います。これらの物語に、彼らが嫌いな政策を打ち負かすためにそれらを使用し、彼らはアメリカ人がよく知らないこと、そしてあなたが中国とすべてを知っていることについてこれらの旗を掲げることは一種の簡単な売りになることを知っていますもちろん、もう1つは、将来の世代に負担がかかることです。なぜ私たちは子供や孫をこのように虐待し、数百年とまではいかなくても数十年にわたって使用してきたレトリックを使用するのでしょうか。十分な数の人々がそれを修正しようとしているので、非常に多くの誤った情報があり、ある種のフェンスにいる誰かを説得して、より野心的な支出について説得することができます。それから入って来て、そう言いますが、中国とグランドラピッズについてはどうですか。誰かがそうそう私は無責任で無謀なことをしたくないと言っているので、あなたが知っている想像上の未来の世代を保護するという名目で、今日より良い公共サービスを奪う必要があると思いますこれらの金融資産によって害を受け、いつか権利を継承する可能性があり、問題の一部はステファニー・ケルトンです。共和党員がこのことを言っているだけでなく、私たちがしなければならないのは、最後の民主党政権、オバマ政権に戻って、彼が財務長官として誰を持っていたかを見るだけです。ジョー・バイデンの支出を批判するために、まず第一に、私たちが彼に尋ねたすべての第二に必要がないのを助けます。つまり、彼らは良いよりも多くのダメージを与えているということです。被害私たちは非常に幸運だったと思います。ホワイトハウスのエコノミストはすぐにシャットダウンしました。彼らはただ出てきて、ラリーに同意しないと言ったのです。理由は次のとおりです。このサイズのこのパッケージが経済を実際に改善する能力と、今回ラリーが出てきたものに対する私たちの自信を揺るがすと彼に知らせないでください。共和党が2017年に減税を通過させようとしていたときに、彼が過去に傾倒していた赤字と債務のレトリックに傾倒しました。ラリーは、彼が非常に公に立場をとったのと同じ種類のことを知っている大きなメディアブリッツに行きました減税に反対しましたが、共和党が減税を通過することに成功した場合、これらは彼の正確な言葉であると彼は主張しました。赤字が拡大したため、今後数十年は短期間で生活することになるだろうと彼は続けた。もし私たちが軍事的困難を抱えていたら、ある種の出来事があったら私たちが守ることができないかもしれないと彼は北韓国に言及した。次の不況があった場合、減税はすべてのお金を使い果たしてしまうので、財政政策で対応することはできません。共和党が減税を通過したので、ラリーは明らかに間違っていました。コロナウイルスが発生し、議会は次々と数兆ドルのパッケージをスピンアウトしました。過去の赤字が将来の議会の支出能力を制約しないため、私たちはすべての財政消防力を持っていたので、ラリーは間違っていましたが、今回は大統領ビデンは1.9兆の神戸パッケージを押していましたラリーはしませんでしたそれが好きで、彼はそれらの1400の小切手が好きではなかったのですが、連邦政府の貢献による失業の増加が好きではありませんでした。他のいくつかのこと、そして彼はそのパッケージよりもむしろインフラストラクチャを見たかったので、彼はそれに反対しました、しかし彼は今度は私が赤字自体について心配しているとは言わなかったと言いました彼は私が過熱と過熱について心配していると言いましたエコノミストがインフレを言う方法です私はそれが大きすぎるのではないかと心配していますそれは人々の手にあまりにも多くのお金をかけるだろうと心配していますそして経済が再開しそしてみんなが急いで出て行こうとするにつれて彼らは好転するでしょうそのお金をそうでない経済に使うより多くの生産量を生み出すことによってそのより高い需要を満たす能力があり、それからあなたはただ需要を上回り、供給を上回り、インフレの問題を抱えているので、ラリーは過去数週間、数ヶ月の間、一種のハープをしていました。幸いなことに、権力の立場にあるほとんどの人がそれをすべて調整したと思います。連邦準備制度理事会のジェイ・パウエル議長は、特定のセクターで価格が上昇する可能性があると述べました。私たちが見るかもしれないテーブルやレストランを手に入れるのが難しいことを私たちが知らないことを知っているホテルを予約するのは難しいでしょうそして私たちはおそらくいくらかの値上げをするでしょうそれらは一時的なものであり、それはそれらが起こることを意味し、それからそれらは供給が需要に追いつくにつれて経済が追いつくにつれて、それは定着しません。ラリーが本当に問題のあるインフレについて話していることを知っているような価格のスパイラルが恒久的に上昇しているので、通常は彼が弾丸をかわしました。彼は内閣の立場にないという特大の声を持っていたでしょう彼は右にいない彼は政権にいないので幸いにも政権にいるエコノミストはラリーがここで基地を離れていると判断しました今私は何かを読んでいませんでしたジャネット・イエレンのようなプッシュが引き戻され、それがなかった場所に警告サインを立てることについての最後の日か2日あなたはおそらく彼女がそれをしたことを示唆する何かを読んだと思います、そして彼女の最初の発言の異なる解釈があるので彼女は昨日大西洋とのええとフォーラムで話しました、そして彼女は連邦準備制度理事会が可能性についていくつかの発言をしましたインフレ率の上昇に直面して金利を引き上げ始めなければならない金融市場の上昇が揺らいでいるあなたが知っているツイッターの領域は少し狂った人々は彼女が何をしているのかあなたは彼女がもう連邦準備制度理事会ではないことを知っていると言い始めましたそれらのことを言っているのは、主にそれらが役に立たず、おそらく多くの人々によって正しくないからです」人々は本当に多くのエコノミストが、インフレの増加は一時的なものであるというこの権利を持っていると信じる傾向があるという正しい読み方は、FRBが明確な枠組みを示しており、失業率の低下を見たいと言っています。景気は回復し、少なくとも1年半、おそらく2年はかなりの期間、金利を引き上げるつもりはないので、彼女がそれがあなたに波紋を作ったと言ったとき、その後、ある種の散歩がありました。別のフォーラムでの午後、彼女は自分の声明を明確にし、彼女はそれがあなたがそうだとすごいことを勧めたり期待したりするものではないと言いましたそのレベルで私はあなたが何かを言うときはいつでもそれが影響を与える可能性があると思うので、ステファニー・ケルトンは約1ヶ月前ちょうど約1ヶ月前にあなたはニューヨークタイムズの論説を書いた古い方法ええと、あなたはこれが良いことだと言っていますこの種の支出は今必要ですそれは良いですそして彼らは物事の古い支払いに落ちる必要はありません実際に彼らはそれを持ち出しませんでした共和党が政権を握っていたのは、民主党が政権を握っているときだけですが、ミッチ・マコーネルは先日、彼がよく知っているように何か面白いことを言ったのです。mは取引を行い、インフラストラクチャで何かをすることをいとわないが、2017年の減税や、実際には私の夫であるピーナッツギャラリーからの質問を取り消す場合は、マガの税詐欺を取り消すことができます。彼らが2兆ドルを心配しているのなら、私たちはそうすることができます」s平均的なアメリカ人を助けていない2兆ドル、そしてええと、このパンデミックの間に億万長者はすでに十分に裕福になり、下流にいくらかのお金を与えています。質問への答えは非常に単純です。議会は、投票があれば何でもできます。ここでの現実は、投票がないだけでなく、上院に投票する共和党員が1人もいないだけでなく、おそらく家に誰も投票しないということです。切り札の減税全体を廃止することは、初心者ではありません。共和党の票がないことを気にしないでください。民主党の票がありません。50人の民主党の上院議員がありません。全体として、それは絶対に明らかです」その法律で起こったことの一部を覚えているのは、法人所得税率が35から21に上がったので、バイデン大統領が35に戻すのではなく、28に戻すことを提案したからです。上院にはすでに多くの民主党員がいます。出てきて、それは私にはダメだと言った人私は28に行きません。私はあなたが私たちの競争力を知っているのではないかと心配しています、そしてこの種のことは多分私は25に行くでしょう。だから私はあなたの夫を失望させたくありませんしかし、投票するつもりはありません。民主党が塩を正しく回復するように推進している場合、実際にはほとんど投票がありません。それは、彼らが今後の法律に含めることを望んでいる新しい減税であり、塩とは何かを説明しましょう。しない日常の人々を傷つけます銀行に何百万ドルもあると知っているので、これは住宅ローン費用の税額控除を取り去ります。私はその権利を持っていますか？それはあなたが課税所得を相殺するために使用できる金額に上限を設けるので、上限は1万ドルなので、固定資産税を含む州の地方税がそのしきい値を下回った場合、絶対的な条件であなたを傷つけることになります。相対的な条件で利益を得る親戚について話すことができますが、それでもあなたは完全にあなたを手に入れています」あなたの完全な控除を主張しますが、あなたが私のように青い状態に住んでいて、あなたが私のように非常に高い固定資産税を持っているなら、これはあなたに打撃を与え、それを元に戻すことはあなたを助けますが、圧倒的多数の塩分控除の回復の恩恵を受ける個人は、高所得層の人々です。言い換えれば、先日私が作品を見たのですが、私はそれを間違えたくないと思います。それは税の正義のための市民だったと思います私はそれが税務政策センターだったと思いますそして私は納税者の下位80パーセントが塩を回復することから全く利益を享受しないと信じていますそしてその上位20以内でほとんどの利益は最高の特別なものに行きますそもそも減税の助けを借りたかもしれないそのトップ20のうち、確かにそうだろうから、これは単なるダブルヒットであり、ローエンドの人々に救済を与えるのではなく、彼らを再び豊かにするのに役立つだろう必死にそれを必要としている収入規模のそしてそれは彼らが何であるかです確かにエコノミストではない私のような人々のために、ステファニーと戦うことを再確認します。私が理解できる場所にそれを分解することを意味します。私はそれを理解できる場所に分解することを意味します。私たちが把握できることですが、彼らが私の税金を引き上げようとしているようなトランパーと話をしようとしている場合、彼らはあまりにも多くを費やしています、そして平均的な人が誰かに彼らを否認するために与えることができるエレベーターピッチは何ですかこれは政府がこれを行うことができるためにあるというこのばかげた概念のことであり、今必要なのは、今すぐお金を必要とする人々にお金を稼ぐために必要な刺激です。つまり、それは総税の誓約ではありませんが、それは大統領の入札です」sの税金の誓約とアメリカ人への彼の誓約は、あなたが年間40万ドル未満の収入を上げている家庭にいる場合、連邦税の権利で1セント以上支払うことはないということです。これらのトランパーが誰と話しているかによって、高収入のトランパーである場合、心配することがあるかもしれませんが、大多数は私が心配しているものではありません。それは低収入です。彼らが何について話しているのかわからず、キツネを見ている低学歴の人々、そして彼らは彼らの多くが低学歴の人々のように苦労している人々です。法律では、3歳から5歳の子供向けの普遍的な教育を行っているので、子供たちは幼稚園に足を踏み入れ、さらに先に進み、学校に進学する可能性が低くなり、大学に行く可能性が高くなります。生涯の収入が高くなる可能性が高いということは、この法律には、セーフティネットの雇用を創出し、強化し、いくつかの追加の利益と証券を提供するあらゆる種類のものがあるというすべての利点を意味します。大学への支払いに苦労し、育児と育児の支払いに苦労している一般の人々は、親が病気であることがわかっている場合、または手頃な価格のヘルスケアがない場合に、どうすれば職場に戻ることができるかを考えています。子供をデイケアに入れるのに、仕事をしている場合と同じくらいの費用がかかるので、仕事に就くことができません。それは本質的に洗面所なので、労働力から離れているので、私が推測する多くの方法を知っているだけです。彼らがキツネのニュースを聞いているときに聞くものではなく、実際に法律にあるものを私たちが座って説明することができるかどうか知っていますか？彼らはあなたを待っていることがわかるので、人々は非常に異なるええと反応するだろうと思います私はもっとお金を払わないという意味ですが、私はかなり良い取引のように聞こえるこれらのものを手に入れます」彼らが社会主義という言葉についての心配から逃れることができれば、それが何を意味するのかについて歪んだ印象を持っており、民主的な社会主義国家であるヨーロッパ諸国のいくつかが彼らに与える利益を実現できるかもしれないので、間違いなくかなりのことです私たちがそれをもう少し使うことができた人々とコミュニティカレッジの2年間は素晴らしいスタートです私の子供は大学に行かなかった彼女は学校が嫌いでした彼女は良い学生ではなく、私は彼女を通過させる余裕がありませんでした学校と私がやろうとしていた最後のことは、彼女が行ったであろう2年間の無料のコミュニティカレッジがあったとしたら、そもそも受けたくないクラスを受講するために彼女に借金をするように要求することです。それを必要とする人々、そして特に昨年以降、私たちは今が過ぎたので、大丈夫です。私たちは正しい方向に進んでいるようです。ステファニー私はあなたが子供を迎えに行かなければならないことを知っていますが、私たちが知っていることを理解するために英語を話してくれてありがとうあなたはバーニー・サンダースが明らかにジョー・バイデンの耳を持っていることを知っていますそれはビデンが過去100日間にどのように行動したかという点で親ですええとあなたはまだバーニーの耳を持っていますかあなたはまだ助けようとして何らかの形で関わっていますか彼らは私たちがうまくやる必要があることをやり遂げます私は彼が予算委員会の委員長であることを知っていると思います今彼はおそらく和解を通して別の大きなパッケージを羊飼いにするでしょう私は彼や彼のスタッフと緊密に協力していません現時点では、私は他の多くの上院や家のオフィスと仕事をしているので、私はmかなりええと、現在、他のオフィスとの法律に取り組んでいるさまざまなことにかなり関わっています。良いアメリカ彼は私がそこにいることを知っています。ペーパーバックとして利用できるようになった神話ステファニー・ケルトンをツイッターでフォローしてください。専門知識を共有していただきありがとうございます。ステファニー・ケルトンのおかげで間違ったことを断ったことを嬉しく思います。素晴らしい週末をお過ごしください。月曜日に会いましょう。さようなら、
これはnicolesandler.comからのニュースです。プログレッシブボイスネットワークの社長であるBidenは、木曜日にレイクチャールズルイジアナに行き、彼の2をサポートする公開ピッチを作成しました。70年前の橋を背景にした3兆ドルのインフラ計画は、裕福な個人や企業に税金を引き上げることで彼の計画の支払いを提案しました。彼らの税金を下げると経済成長が促進されるという保守的な議論を拒否しました。そして彼らの5680億ドルの反対提案私は共和党の友人と会って、彼らが彼らの考えをどう思うかについて彼らがどれだけ進んでいくのかを確認するために、双方からのアイデアを聞いて喜んでいます優先順位と妥協することは、私がする準備ができていないことを妥協する準備ができている男性を意味します何もする準備ができていない上院の少数派指導者ミッチ・マコーネルは、共和党はむしろユーザー料金でインフラストラクチャーにお金を払うと言い、私たちの焦点の100はこの新しい政権を止めることにあると付け加えました連邦選挙委員会は木曜日に、ポルノスターの嵐のダニエルズトランプに行われた13万件のハッシュ支払いに関連する元男2016年キャンペーンによる選挙資金違反の可能性のある事件を取り下げたと発表しました。元個人弁護士兼フィクサーのマイケル・コーエンは、選挙の直前にトランプとの性的出会いを開示しないようにダニエルに支払いました。トランプがダニエルに支払いを命じ、別の女性が2018年に刑務所に行ったと述べたキャンペーンファイリングコーエンには報告されていません。選挙資金法やその他の告発に違反して、2月の非公開会議で2人の共和党委員が問題を取り下げることに投票したかどうかについてfecが行き詰まり、2人の民主党委員がそれを追求することに投票した。不可解に真剣に欠席したこれは、少なくとも木曜日に、ニューヨークタイムズが報告した2020年のレースの終わりにトランプキャンペーンによって使用された怪しげな資金調達戦術を禁止するためのまれな全会一致の6-0投票で正しいことをしたことは意味がありません先月、キャンペーンが資金調達の勧誘を送信した詐欺について、デフォルトで承認された毎月および多くの場合毎週の定期的な寄付になりました。一部の勧誘では、事前にチェックされたボックスを使用して寄付の金額を2倍にしました。これにより、詐欺の苦情が殺到しました。上院規則委員会の議長を務めるエイミー・クロブシャー上院議員が法案を導入したと述べた上院議員エイミー・クロブシャーが発表してから数時間以内に、fecは推奨を行うことができるが、この新しい規則を義務付ける権限はない。最新のワクチン接種モデルに従って、事前にチェックされた定期的な寄付ボックスをキャンペーンで使用することを禁止するために、約1億8500万人のアメリカ人が、成人人口の約88％である9月までに完全にワクチン接種される可能性がありますが、専門家はそれを言います。インドの危機を引き起こしているようなウイルスの亜種がより顕著になるにつれて、時間との戦いで冬の急増をかわす免疫を維持するために、今後数か月でブースターショットが必要になる可能性があります。木曜日に414188の新しい症例が報告されました新しい毎日の高ブラジルはすでに1500万の症例を超えましたが、政府がジョージアの主導に続く有権者抑制ニュースで追加の1億のファイザーワクチン用量を購入すると発表した後、再び地平線にいくつかの希望がありますフロリダとテキサスは、元男に基づいて物議を醸す有権者抑制法を制定する州のリストに加わった。2020年の選挙での不正投票の虚偽の主張フロリダ州知事ロン・デサンティスは木曜日に法案に署名しました。この法案には、投票者の投票用紙を受け取って返送できる人に関する郵便制限による投票に関するより厳しい投票者ID要件と、より厳格なドロップボックス規則が含まれています。新しい法律は、婦人有権者同盟、黒人有権者問題基金、およびデサンティの署名イベントに関連する厄介な要素をもう少し追加するための引退したアメリカ人のためのフロリダ同盟を含む活動家グループからの少なくとも2つの差し迫った法的挑戦に見舞われました。フォックスによるニュースではない他のジャーナリストはそうではなかった内部でさえ許可され、署名は他の報道機関やジャーナリズムグループからの非難を促すキツネと友人の独占として放送されました、そしてそれからテキサスの代表者の家は新しい投票制限と罰則を追加する法案を進めました州議会議員と上院議員は最終投票の前に、しかしビジネスグループと投票権組織は、それが法律になり、フロリダとテキサスに負けないようになれば、戦いの準備ができています。共和党の投票権に対する最新の攻撃は、州議会議員が紹介したオハイオから来ているようです。法案がジョージア州とフロリダオハイオ州で法に署名したように、木曜日に彼らの最初の主要な有権者抑圧法s hb 294は不在者投票を対象とし、投票用紙のドロップボックスはこの傾向が全国的に続くことに注意します。6年生の女の子がアイダホ州の中学校に銃を持ち込み、木曜日に教師によって最終的に武装解除される前に2人の生徒と1人の管理人を射殺しました。少女はバックパックからハンドガンを引き抜き、イエローストーン国立公園の南西約95マイルにある非常に小さな都市のリグビーにあるリグビー中学校の内外で複数回発砲しました。女性教師が少女を武装解除し、警察が到着して彼女を連れて行くまで彼女を拘束しました。保管当局は彼らが攻撃の動機を再調査し、少女が銃を手に入れた場所で、サウスカロライナ州コロンビアで別の事件が発生しました。この事件では、小学校に向かう途中で生徒でいっぱいのスクールバスを乗っ取った後、フォートジャクソンの訓練生が拘留されています。ビデオと容疑者がバスに乗り込んだ保安官は運転手にライフルを持って、次の町に運転するように彼に言いました。運転手と一緒に18人の子供が乗っていました。最後に、ビデン政権の最初の10週間に、手頃な価格のケア法の健康保険に加入している約94万人のアメリカ人の話を聞いてください。2月15日に始まった特別なオープン登録期間は、議会が健康保険補助金を増やすために数十億ドルを追加した最新の救済パッケージを承認した後、4月にオバマケア補償にサインアップした人々のほぼ半数が400万人の無保険のアメリカ人がカイザーファミリー財団によると、これまでに保険料を支払う必要はありません。手頃な価格のケア法で保険に加入したことがある人にとっても、healthcare.govまたは州の取引所にログインして申請を行ってください。私たちのほとんどがはるかに大きな助成金を受ける資格があるので、もう一度処理します。これで、[音楽]にあるお金を節約できます。これは、今のところニュースのほんの一部です。m nicole sandlerこれらのレポートとnicolesandlerショーに感謝する場合は、寄付を検討してください。私の仕事は100％リスナーがサポートしており、nicolesandler.comで詳細を確認し、クリックしてください。それはあなたにボタンを寄付します
JP 検索 9+ アバターの画像 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler 限定公開 1 回視聴•2021/05/08 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 2021/05/08 Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole Sandler Stephanie Kelton Explains That We Can, Indeed, Have Nice Things: Nicole ... https://youtu.be/P6CXxYc9wMA 32:00〜 https://www.twitch.tv/videos/10146919...
文字起こし 00:00
N:
explain it to you the name of her book 00:02 is the deficit 00:04 myth for good reason 00:07 oh man on the line with us right now is 00:09 stephanie kelton 00:10 she is an economist a professor of 00:13 economics and public policy at stony 00:15 brook university in new york and author 00:17 author of the deficit myth which is now 00:20 available as a paperback 00:22 so i have the i have the paperback uh 00:25 cover up on the screen there because it 00:28 looks different than the 00:29 than the uh hardcover but it's the same 00:30 book uh anything new in the paperback?
Kelton:
00:34 yeah i wrote a new introduction to kind 00:36 of situate the book 00:37 in the covid and with luck 00:40 postcode moments so paperback came out 00:43 in march of this year 00:45 uh the hardback came out in june of last 00:47 year so 00:48 just as kovid was really ravaging uh 00:51 much of the world and so here we are so 00:53 i did write an 00:54 updated introduction >
N:
great and and it 00:58 was never more important i think than it 00:59 is right now as we're having 01:01 these discussions and maybe 01:03 disagreements over 01:05 the money that joe biden wants to spend 01:09 to get our country back on track so 01:11 stephanie kelton first thing i have to 01:13 ask you 01:13 is um your thoughts on the biden 01:16 presidency 100 and a few days in.
Kelton:
01:20 well i you know i'm i think like 01:23 many i'm sitting here wearing my sanders 01:26 institute sweatshirt it's very cozy i 01:28 had a long 01:29 drive back from new york this morning i 01:30 came home and got cozy 01:32 uh i i think like many progressives i 01:35 have been pleasantly surprised by much 01:38 of what has come out of the 01:39 administration i will say starting with 01:41 the 1.9 01:42 trillion dollar covid rescue package um 01:46 you know they did not lose their nerf 01:48 and remember that that bill 01:51 came on the heels of a 900 billion 01:54 dollar package 01:55 that democrats and republicans passed 01:56 together in december of last year so 01:58 here we were just three months later 02:00 kicking out a 1.9 trillion dollar relief 02:03 package 02:04 coming back in with added support from 02:06 the federal government for unemployment 02:08 compensation a good extension there uh 02:11 those fourteen hundred dollar checks we 02:13 can talk about whether 02:14 uh they should have been uh two thousand 02:16 dollar checks but there was a lot of 02:19 good stuff finally money for state and 02:20 local governments 02:22 and so that was all encouraging and then 02:24 to have them come back 02:26 have president biden come back on the 02:28 heels of that package 02:29 and ask for 4.1 trillion more 02:32 uh and there's a lot of good stuff in 02:34 there as well now again progressives 02:36 uh myself included will argue that there 02:39 are 02:40 shortcomings there's not enough in the 02:42 climate uh investment space and 02:44 we could you know come we could debate 02:46 parts of the package for sure 02:49 but i think that you know there are very 02:51 very good signs 02:53 in what's been put forward and then now 02:55 we have to 02:56 find out how much of it can actually 02:58 pass.
N:
right 02:59 and and and there's more coming too and 03:02 the thing is 03:02 what's so galling uh but we expected it 03:06 basically 03:06 is uh during the last four years when 03:10 the the former guy was in office they 03:12 spent an inordinate amount of money they 03:14 spent 03:16 a lot doing tax give backs to the 03:19 wealthiest among us this big tax package 03:22 that cost 03:23 two trillion dollars that normal people 03:26 like me 03:27 never saw any benefit from um and it put 03:30 us 03:30 it it increased the deficit something 03:32 that republicans 03:34 tend to always scream about when there's 03:36 a republican in the white house 03:38 i mean when there's when there's a 03:39 democrat in the white house when there's 03:40 a republican in the white house they 03:42 seem to not care 03:43 obviously they didn't uh during the the 03:46 trump years 03:47 now they're screaming deficit again um 03:50 this is hypocrisy at its finest but it's 03:53 typical for them 03:55 um why are they why are they raising 03:57 these red flags now?
Kelton:
03:59 because they think it's a vulnerability 04:00 for democrats and to some extent it is 04:03 and uh you know it's got me very much on 04:06 edge 04:07 uh because i don't want to watch 04:09 democrats continue to play 04:11 you know charlie brown to the football 04:13 and 04:14 they are aware many of them that this is 04:17 exactly what has happened to them over 04:19 the course of decades 04:20 uh and so you know the the deficit gets 04:23 weaponized and what republicans are 04:25 doing now 04:26 is as hypocritical as it is predictable 04:29 of course they were going to do this and 04:31 as you said you know when 04:32 when you have the reins of power when 04:34 you have the house when you have the 04:35 senate and you have the white house 04:37 and you can pass your agenda republicans 04:40 are not bashful they are not fearful 04:42 they do not care about the deficit in 04:44 any real sense of the word they do not 04:48 care they passed their agenda they 04:50 delivered on these 04:51 huge tax breaks that as you said uh 04:54 disproportionately benefited people at 04:55 the very top 04:56 corporations uh had a windfall and 04:59 people at the very top of the income 05:00 distribution 05:02 enjoy the windfall and this is the point 05:03 that i think democrats 05:05 need to hammer home and they don't do it 05:08 enough 05:09 what democrats need to do is to make it 05:11 clear to the american people 05:13 that every deficit is good for someone 05:15 don't run away 05:16 from this word deficit all of this stuff 05:19 that the administration is trying to do 05:20 now 05:21 paying for the 4.1 trillion offsetting 05:25 all the spending with proposed 05:26 tax increases many of which will never 05:29 happen 05:29 the votes simply are not there but the 05:32 rhetoric 05:33 that democrats are putting out there 05:34 including the president is 05:36 that this is fiscally responsible 05:38 because you see the way we want to spend 05:40 money now 05:41 is in a way that won't increase the 05:43 deficit now ask yourself 05:45 would republicans play that game if they 05:47 were when they are in control do they 05:48 say we want to pass our agenda but 05:50 we really don't want to add to the 05:52 deficit so we're going to try to 05:53 fully pay for everything of course they 05:55 don't they take advantage and 05:57 when i say every deficit is good for 05:59 someone this is what i mean 06:01 the deficit is so widely misunderstood 06:04 it is just the difference 06:05 between two numbers that's what it is 06:08 okay it's the difference between 06:09 how many dollars the government spends 06:11 into the economy each year 06:13 and how many dollars they subtract back 06:15 out mostly through taxation 06:17 so this thing we call a government 06:19 deficit it's just another way of saying 06:22 that the government is adding more than 06:24 it is subtracting 06:25 so if they add 100 and they only 06:26 subtract 90 06:28 we label that a government deficit but 06:30 we forget to remember 06:32 that if they put 100 in and only take 90 06:34 back out somebody gets 10. 06:36 so when i say every deficit is good for 06:38 someone i mean it in financial terms 06:41 the other side of their deficit lies a 06:44 financial surplus in some other part of 06:46 the economy the question is for whom 06:48 who's getting it and for what are we 06:50 using the deficit to make investments in 06:52 critical infrastructure in r d 06:54 fighting climate change uh paying for 06:56 education 06:57 doing those sorts of things or are we 06:59 using the deficit simply to deliver a 07:01 windfall 07:02 to people in our economy and society who 07:04 at least need the help 07:05 every deficit is good for someone.
N:
right 07:07 so i'm gonna 07:09 give you a question out of left field 07:11 that's probably gonna frustrate you 07:13 but it's what is out there um 07:17 we're in debt to china for god's sake 07:20 why are we spending money when we're in 07:21 debt to china 07:23 are we in debt to china ?
Kelton:
well 07:26 look china holds some u.s government 07:29 bonds 07:30 japan holds some u.s government bonds 07:32 the canadians holds 07:33 right uh you might hold some if you've 07:36 got a pension 07:37 maybe some of your pension is invested 07:38 in u.s government securities 07:40 i don't like to think of these things as 07:42 debt i think it's the wrong word to use 07:45 and it's part of the problem that we 07:46 have you know i keep saying to people 07:48 that the us does not have a fiscal 07:51 crisis we aren't facing a fiscal crisis 07:53 we don't have a deficit problem we don't 07:54 have a debt problem what we have is a 07:56 communications problem 07:58 because we're using words like borrowing 08:01 from 08:01 china going into debt driving up the 08:04 national debt to describe 08:06 what's really quite benign in terms of 08:09 the government's finances there's 08:10 nothing inherently 08:12 rotten or dangerous about what is being 08:15 done but we use 08:16 words like debt to describe these 08:19 financial instruments us treasuries 08:21 which are really just interest bearing 08:24 us dollars 08:25 so what's happening what happens with 08:26 china right 08:28 china has people that work and produce 08:31 things that they don't keep and enjoy 08:33 themselves they don't consume themselves 08:35 they put them in these containers they 08:36 load them up on a ship and they send 08:38 them in other parts of the world 08:39 many of those goods come into the u.s we 08:42 have 08:42 access to the cheap imports that come 08:45 from china and other parts of the world 08:47 there are costs and benefits associated 08:49 with that right to the extent that we 08:51 allow that 08:52 to cause uh lead to offshoring and to 08:54 hollow out communities and drive down 08:56 wages 08:57 this is a problem we have ways of 08:58 dealing with that but we have to 09:00 recognize the benefits as well right 09:02 access to cheaper goods means the 09:05 american consumer's dollar goes further 09:07 so we 09:08 buy this stuff from china we pay them in 09:10 dollars and then what china does 09:12 is it trades in many of its dollars for 09:15 an interest-bearing dollar called a u.s 09:17 treasury and we call that borrowing from 09:19 china 09:20 and then we say we're in debt to china 09:22 how will we ever pay back 09:23 china what if china decides one day to 09:26 turn off the borrowing spicket and no 09:28 more dollars will come out and the u.s 09:30 won't be able to finance itself you go 09:32 wait a minute 09:33 the u.s government's the issuer of the 09:35 dollar we don't have to go to china or 09:37 anybody else to get our own currency 09:39 so there's no financing dependent we're 09:42 not dependent on china for financing 09:44 of our own spending we can always cover 09:46 our own bills we have our own currency 09:49 and to pay back china what does it mean 09:51 it means we take the treasury back 09:53 and we give them back non-interest 09:54 bearing us dollars 09:56 right that's all that's involved right 09:58 and so this is simply another 10:00 right-wing talking point to to ratchet 10:02 up fear to make you feel 10:04 oh my god we're saddling our kids with 10:07 our debt to china 10:09 yeah and it also plays into fear of the 10:11 other right the foreign threat 10:13 it runs into some of that kind of often 10:16 dangerous sort of rhetoric 10:17 as well it's a way it's a way to 10:19 weaponize what again i said is 10:22 is quite a benign thing it's a very safe 10:24 financial instrument the most 10:26 important financial instrument in the 10:29 global 10:29 financial system our us treasuries 10:32 that's 10:33 that's what it is right it's a safe 10:34 asset if you have some of them they're 10:36 part of your savings they're part of 10:37 your wealth 10:38 right and u.s treasury bonds are 10:41 are those are some of the safest 10:43 investments out there because it's got 10:44 the power of the u.s government behind 10:46 them 10:47 right yeah it's a risk-free asset which 10:50 means you might then 10:51 uh ask the follow-up question hey wait a 10:53 minute why is the u.s government 10:54 paying interest interest is a reward 10:57 right there's supposed to be this 10:58 risk-reward trade-off you take 11:00 risk you get a reward but the u.s 11:02 government is allowing people to hold a 11:04 risk-free asset 11:06 and then giving them interest on top of 11:08 it so what what's really happening 11:10 is that the federal government has 11:11 chosen to provide 11:13 a subsidy to bondholders interest is a 11:15 subsidy 11:16 to people who already have enough money 11:19 to invest some of their dollars in u.s 11:20 treasuries risk-free 11:22 but you get a reward uh and so 11:25 republicans 11:26 know this they know what you're talking 11:28 about right is the stuff they're saying 11:30 the the red flags they're putting up we 11:32 can't afford it it's too expensive we're 11:34 going to settle our kids with our debt 11:36 is that just their talking points to 11:39 instill fear in the american people so 11:41 the democrats can't get their agenda 11:42 through 11:44 well i and that might give them a little 11:46 bit too much credit i think that 11:48 probably not that many uh on either side 11:51 of the aisle frankly 11:53 understand monetary operations and 11:55 mechanics of government finance i think 11:56 a lot of members of congress 11:58 actually do believe that we borrow from 12:00 china and that there is a real risk of 12:03 china one day waking up and saying all 12:06 done 12:06 no more no more lending to the united 12:08 states and that somehow that would 12:10 create real hardship for us 12:11 and by the way the congressional budget 12:13 office which 12:15 congress relies on to evaluate 12:17 legislation they 12:18 produce the you know budget outlook and 12:21 and tell congress basically 12:23 your fiscal finances are not so good and 12:25 here's why and in that narrative that 12:27 the cbo puts out 12:29 they say things like well there's a risk 12:32 that 12:32 china and other foreign investors might 12:35 lose their appetite for you so 12:36 lawmakers hear this they say wow you 12:38 know this is 12:39 a real risk that we face so i think some 12:42 of them do believe it but 12:43 to be sure republicans um 12:46 you know grab on to these narratives and 12:49 use them 12:50 to beat back policies that they don't 12:52 like and they know that the american 12:54 people don't know better 12:55 and that it will be a kind of an easy 12:58 sell to raise these flags about you know 13:00 china and 13:01 all the oh and the other one of course 13:03 is that it's a burden on future 13:05 generations 13:06 why would we abuse our children and 13:08 grandchildren in this way 13:09 so they use that rhetoric they've been 13:11 using it for decades if not hundreds of 13:13 years 13:14 and um there aren't enough people out 13:16 there trying to correct it and so 13:18 there's so much misinformation and 13:20 you know you can you can persuade 13:23 someone who's sort of on the fence 13:25 maybe about more ambitious spending and 13:27 then you come in and you say yeah but 13:28 what about china and what about the 13:29 grand rapids and what about and then 13:31 you know somebody says oh yeah i don't 13:32 want to do that right that would be 13:34 irresponsible and reckless so i guess 13:36 we'd have to deprive ourselves 13:38 of better public services today in the 13:41 name of protecting some 13:43 you know imaginary future generation 13:45 that's supposedly going to be harmed 13:47 by these financial assets that they 13:49 might one day inherit.
N:
13:50 right and part of the problem is 13:52 stephanie kelton it's not 13:53 only the republicans saying this stuff 13:56 so all we have to do is go back to the 13:58 last democratic administration the 14:00 the the obama administration and look at 14:02 who he had as treasury secretary 14:04 and um uh all the economic advisers 14:08 larry summers comes out of the woodworks 14:11 to criticize joe biden spending i 14:14 first of all that's help we don't need 14:16 second of all 14:17 who asked him right i mean right they're 14:20 doing more damage than good isn't he?
Kelton:
14:23 well he he potentially could have done 14:27 uh quite a bit of damage i think we got 14:29 very lucky in that 14:30 uh the economists in the white house uh 14:33 shut that down pretty quickly they just 14:35 simply came out and said 14:36 we disagree with larry and here are the 14:38 reasons why and we're not going to let 14:40 him 14:41 um you know shake our our confidence in 14:44 the ability of this package at this size 14:46 to do 14:47 make real improvements in the economy 14:49 and what larry came out this time and 14:50 said though 14:51 was really kind of different for him he 14:53 didn't 14:54 uh lean into the deficit and debt 14:57 rhetoric that he had leaned into in the 14:59 past when the republicans were trying to 15:01 pass their 15:02 tax cuts in 2017. larry went on a big 15:06 media blitz you know 15:07 same kind of thing where he very 15:09 publicly took a position against the tax 15:11 cuts but he argued 15:13 that if the republicans were successful 15:15 in passing the tax cuts 15:17 these are his exact words that the u.s 15:19 would be living on a 15:20 shoestring for decades to come because 15:23 of the increases in the deficit 15:25 he went on to say that if we had a 15:27 military uh 15:29 difficulty he mentioned north korea if 15:31 there was some sort of an event 15:32 we might not be able to defend ourselves 15:34 militarily 15:36 if there was a next recession a downturn 15:38 we wouldn't 15:39 be able to respond with fiscal policy 15:41 because the tax cuts would have eaten up 15:43 all the money and so you know larry 15:45 obviously that was wrong 15:46 because the republicans did pass the tax 15:48 cuts 15:49 and coronavirus happened and congress 15:52 spun out multi-trillion dollar package 15:54 one after another and we had all the 15:56 fiscal fire fire power because the 15:58 deficits of the past 15:59 don't constrain the ability of some 16:01 future congress to spend so larry was 16:03 wrong 16:04 but this time when president biden 16:07 was pushing the 1.9 trillion kobe 16:09 package larry didn't like it 16:11 and he didn't like the checks he didn't 16:12 like those 1400 16:14 checks at all he didn't like the 16:16 increases 16:17 in unemployment from the federal 16:19 government's contribution an extra 300 a 16:21 week 16:22 he didn't like that and uh and maybe 16:25 some other things and he would have 16:26 rather seen infrastructure than that 16:27 package 16:28 and so he came out against it but he 16:30 said this time 16:31 uh he didn't say i'm worried about the 16:33 deficits per se he said i'm worried 16:35 about overheating 16:37 and overheating is the way an economist 16:39 says inflation 16:40 i'm worried it's too big i'm worried 16:43 that it's going to put too much money 16:45 in people's hands and they're going to 16:47 turn around as the economy reopens 16:49 and everybody's going to rush out and 16:51 try to spend that money 16:52 into an economy that doesn't have the 16:54 capacity to meet that higher demand 16:56 by producing more output and then you 16:58 just outstrip demand outstrip 17:00 supply and you get an inflation problem 17:02 so that's what larry's been 17:05 kind of harping on about for the past 17:07 weeks and 17:08 and months and uh you know so far 17:11 i think um fortunately most 17:14 people in positions of power have tuned 17:17 it all 17:18 out jay powell the chairman of the 17:20 federal reserve said listen we might see 17:22 some increases in prices in certain 17:25 sectors you know maybe we'll see airline 17:27 prices car rental prices maybe it'll be 17:29 harder to book a hotel 17:30 you know we just don't know harder to 17:32 get a table or a restaurant we might see 17:34 uh and we probably will some price 17:36 increases but he said 17:37 we and with the fed speaking for the fed 17:40 he said we expect them to be 17:41 transitory which means they'll happen 17:44 and then they'll dissipate as the 17:46 economy catches up as supply catches up 17:48 with demand 17:49 it's not going to become entrenched 17:51 where we have this permanent 17:53 increase a spiral of prices the kind 17:55 that you know larry's talking about 17:57 really problematic inflation so we got 18:00 we dodged a bullet 18:01 because normally he would have uh had an 18:03 outsized voice he's not 18:04 in a cabinet position he's not in a 18:07 right he's not in the administration and 18:09 so fortunately the economists who 18:11 are uh in the administration decided 18:14 that uh 18:15 larry was off base here now didn't i 18:17 read something in the last day or two 18:19 uh about janet yellen kind of push 18:22 pulling back and and 18:24 putting up a warning sign where it 18:25 wasn't called for 18:28 well you probably did read something 18:31 that suggested that she did that and 18:33 there are different interpretations of 18:35 her 18:35 initial remarks so she she spoke 18:37 yesterday i think at the 18:38 uh forum with the atlantic and she made 18:41 some remarks about 18:43 the possibility that the fed might have 18:46 to begin raising interest rates 18:48 in the face of higher inflation 18:50 inflation moving higher 18:51 financial markets got jittery the you 18:54 know twitter sphere 18:56 went a little crazy people started 18:57 saying what is she doing you know she's 18:59 not the fed chair anymore she's 19:01 treasury you you shouldn't be saying 19:03 those things 19:04 um mostly because they're unhelpful and 19:07 probably also 19:09 not correct by many people's readings 19:11 right that people 19:12 really many economists tend to believe 19:14 that that 19:15 uh powell has this right that any 19:17 increase in inflation will be transitory 19:19 the fed has laid out a clear framework 19:21 and they're saying we want to see 19:22 unemployment fall we want to see this 19:24 economy recover and we have no intention 19:26 of raising rates 19:27 for really quite some time at least a 19:30 year and a half 19:31 maybe two years so when she said that it 19:34 did 19:34 uh create you know some ripples and then 19:37 there was sort of a walk back later in 19:38 the afternoon at a different forum 19:41 she clarified her statement and she said 19:44 it was not something that she either was 19:46 recommending or anticipating .
N:
19:48 wow yeah when you're at that level i 19:51 guess any time you say 19:52 something it can have ramifications so 19:55 stephanie kelton about a month ago just 19:58 about a month ago you wrote an op-ed for 20:00 the new york times 20:02 the headline reads biden can go bigger 20:04 and not 20:05 pay for it the old way um and you're 20:08 talking about that 20:09 this is good this kind of spending right 20:11 now is needed it's good 20:13 and they don't have to fall for the old 20:15 pay for 20:16 thing in fact they didn't bring it up 20:18 while the the republicans were 20:20 in power it's only when the democrats 20:21 are in power um but the 20:23 mitch mcconnell said something 20:24 interesting the other day he's like well 20:26 you know i'm willing to make a deal and 20:27 do something on infrastructure but 20:29 not if it rescinds the 2017 20:32 tax cuts or whatever um question from 20:35 the the peanut gallery which is actually 20:37 my husband 20:38 can we rescind the maga tax scam and 20:40 clock 20:41 call back the money is that something we 20:43 can do i mean if they're so concerned 20:45 about two trillion dollars 20:46 well there's two trillion dollars that 20:48 is not helping 20:50 the average american and uh just 20:53 again the billionaires got plenty 20:55 wealthy 20:57 wealthier during this pandemic enough 21:00 already give give some of the money 21:02 downstream?
Kelton:
well the answer to the 21:05 question is pretty simple one i think 21:07 uh and it is this congress can do just 21:09 about anything if it has the votes 21:12 now the reality here is that they do not 21:15 have the votes 21:16 not only do you not have a single 21:17 republican in the senate 21:19 who will vote and probably not one in 21:20 the house either nobody's going to vote 21:22 to 21:22 to repeal the entirety of the trump tax 21:25 cuts that's a that's a non-starter 21:27 uh never mind that you don't have any 21:29 republican votes 21:31 you you don't have the democrats you 21:33 don't have 50 democratic senators 21:35 who would vote to repeal in its entirety 21:38 that's out 21:39 absolutely clear that that's out because 21:41 remember part of what happened 21:43 in that legislation is that the 21:44 corporate income tax rate went from 35 21:47 to 21 right so president biden has 21:50 proposed 21:50 increasing and not back up to 35 but to 21:53 28 21:54 right there are already a number of 21:56 democrats in the senate who have come 21:58 out and said that's a no-go for me 22:00 i'm not going to 28. i'm worried about 22:03 you know u.s 22:03 competitiveness and this sort of thing 22:05 maybe i'll go to 25. 22:07 so i hate to disappoint your husband but 22:09 not gonna have votes 22:10 there are not nearly the votes in fact 22:13 if anything you've got democrats pushing 22:15 to restore 22:16 salt right so that's that's a new tax 22:20 cut that they want included 22:21 in the legislation going forward well 22:24 and let's explain what salt is because 22:26 that 22:26 hurt everyday people who don't have 22:29 millions of dollars 22:30 you know in the bank this takes away 22:33 their tax deduction for mortgage 22:34 expenses and stuff right 22:36 do i have that right well it puts a cap 22:38 on 22:39 the amount that you can uh use to offset 22:42 your 22:42 taxable income right so the cap is ten 22:45 thousand dollars 22:46 so if your state local taxes including 22:49 your property tax 22:50 come in below that threshold you're 22:52 gonna hurt you 22:53 in in absolute terms right we could talk 22:55 about relative who benefits in relative 22:57 terms but you're still getting your full 22:59 you're claiming your full deduction but 23:01 if you live in a blue state like i do 23:03 and you have very high property taxes 23:05 like i do 23:06 uh this one hits you and restoring it 23:09 would help you 23:10 but you are absolutely correct to point 23:13 out 23:13 that the overwhelming majority of 23:17 individuals who would benefit from 23:18 restoration of 23:20 the salt deduction uh are people in the 23:23 upper income 23:24 categories in other words i saw a piece 23:25 the other day i think by um 23:28 well i don't want to get it wrong i 23:30 don't think it was citizens for tax 23:31 justice i think it was 23:32 a tax policy center and i believe the 23:35 bottom 80 percent 23:36 of taxpayers will enjoy absolutely no 23:39 benefit whatsoever 23:40 from restoring salt so 23:43 and within that top 20 most of the 23:46 benefits go 23:47 to the highest special one of that top 23:50 20% .
N:
23:50 who who may have gotten help from the 23:53 tax cuts in the first place？
Kelton：
23:55 oh they surely would right yeah.
N:
so this 23:57 is just a double hit it would it would 23:59 help enrich them again 24:00 instead of giving relief to the people 24:02 on the lower end of the 24:04 income scale who desperately need it and 24:06 that's what they're fighting back 24:07 against 24:08 so um stephanie for people like me who 24:11 are 24:11 certainly not economists i mean you you 24:13 break it down to 24:14 a place where i can understand it and i 24:16 so appreciate that 24:18 and i i recommend everybody read the 24:19 deficit myth because you put it into 24:21 terms that we can grasp 24:23 but if i'm trying to talk to some 24:25 trumper who's like 24:26 they're going to raise my taxes and 24:28 they're spending too much and 24:30 what what is the elevator pitch that the 24:32 average person can give to somebody 24:35 to disavow them of this ridiculous 24:37 notion to say no 24:38 this is what the government's there for 24:40 they can do this and right now what's 24:41 needed 24:42 is stimulus they need to get money to 24:44 people who 24:45 need the money right now.
Kelton:
well look first 24:49 the president has essentially made a tax 24:52 pledge 24:52 right i mean it's not gross tax pledge 24:55 but it is president biden's tax pledge 24:57 and his pledge to the american people 24:59 is that if you are in a household that 25:01 is making less than four hundred 25:03 thousand dollars a year you're not going 25:04 to pay a penny more in federal tax 25:06 right so that is a promise right so if 25:09 it depends who these these trumpers are 25:11 that you're talking to if they're high 25:12 income earning trumpers they may have 25:14 something to worry about but the vast 25:15 majority.
N:
those aren't the ones that i'm 25:17 worried about 25:17 it's it's the low income poorly educated 25:21 people who don't know what they're 25:22 talking about and they watch 25:24 fox and they're they.
Kelton:
poorly educated 25:27 people 25:28 many of whom struggle like uh 25:30 well-educated people frankly with child 25:32 care finding affordable child care 25:34 right that's in the legislation uh pre-k 25:38 making universal uh education for kids 25:42 age three to five so kids get a leg up 25:44 on kindergarten and they start further 25:47 ahead they go 25:48 further in school they're less likely to 25:50 drop out more likely to go to college 25:51 more likely to have higher lifetime 25:53 earnings i mean all the benefits 25:55 that come with that there are all kinds 25:57 of things in this legislation 25:59 that will create jobs for and strengthen 26:02 the safety net 26:03 and provide some added benefits and 26:06 securities for 26:08 you know a cross-section of ordinary 26:10 people who struggle with paying for 26:11 college with paying for child care with 26:13 elder care and thinking about how do i 26:16 go back to the workplace if my 26:18 you know parent is sick or i don't have 26:20 uh affordable health care and so i can't 26:22 get a job because it cost me as much to 26:24 put my child in daycare as 26:25 i would earn if i were working so it's 26:27 essentially a wash so i stay out of the 26:29 workforce and 26:30 so there are just you know so many ways 26:32 in which i guess you know if we could 26:34 sit people down 26:35 and walk them through what's actually in 26:37 the legislation instead of what they 26:38 hear when they're listening to fox news 26:40 i think you know people would have a 26:42 very different uh reaction because 26:44 they'd find out wait 26:45 you mean i don't pay more but i get 26:47 these things 26:48 that sounds like pretty good deal .
N:
right 26:50 well it's definitely a good deal 26:52 if they could just get away from their 26:54 worry about the word 26:55 socialism because they have a skewed 26:58 impression of what that means um and 27:01 maybe they can realize the benefits that 27:03 some of the 27:04 european countries that are democratic 27:06 socialist nations 27:08 give to their people we could use a 27:10 little bit more of that and the 27:12 the two years of community college is a 27:13 great start look my kid didn't go to 27:15 college 27:16 she hated school she was not a good 27:18 student and 27:19 i i couldn't afford to put her through 27:21 school and the last thing i was going to 27:22 do is demand that she go into debt to 27:25 take classes that she didn't want to 27:27 take in the first place 27:28 if there were two years of free 27:29 community college she would have gone 27:32 so it's it's opportunities for people 27:34 who 27:35 need it and especially after the last 27:37 year that we've been through 27:38 now is the time so um all right well 27:41 it looks like we're on the right track 27:43 stephanie i know you've got to go 27:45 pick up a child but but thank you for uh 27:47 speaking 27:48 english so that we understand this i 27:50 know that you know bernie sanders 27:52 obviously has joe biden's ear it's a 27:55 parent in 27:55 in in how biden has uh 27:58 acted over the last 100 days um do you 28:01 still have bernie's ear at all do you 28:03 are you still involved in any way in in 28:06 in trying to help them get through 28:08 what we need to do?
Kelton:
well i think that you 28:11 know 28:11 he's he's as chairman of the budget 28:13 committee now he will be 28:15 shepherding through hopefully another 28:17 big package 28:18 probably in all likelihood through 28:20 reconciliation i'm not working 28:22 um closely with him or his staff at the 28:24 moment but i am working with 28:26 a lot of other uh senate and house 28:29 offices so 28:30 i'm pretty uh pretty involved in a 28:32 variety of different things right now 28:34 working on uh 28:35 legislation with other offices good 28:37 america he knows i'm there 28:39 if and when he needs me he knows that.
N:
28:41
well that makes me very happy.
28:42 stephanie kelton everyone should read 28:44 the deficit myth now available as a 28:45 paperback follow stephanie kelton on 28:47 twitter 28:48 and and thank you so much for sharing 28:50 your expertise with us i 28:51 so appreciate it.
Kelton:
my pleasure thanks for 28:54 having me.
N:
28:56 i turned down the wrong thing um thanks 28:58 to stephanie kelton 29:00 and you have a wonderful weekend.
i'll 29:01 see you monday everybody 29:04 bye let's do this 29:12 it's time for nicole sandler's what's 29:14 news from nicolesandler.com 29:16 and the progressive voices network 29:18 president biden went to lake charles 29:20 louisiana thursday to make a public 29:22 pitch 29:23 in support of his 2.3 trillion dollar 29:25 infrastructure 29:26 plan using a 70-year-old bridge as a 29:29 backdrop 29:30 biden has proposed paying for his plan 29:32 by raising taxes on wealthy individuals 29:35 and corporations 29:36 rejecting the conservative argument that 29:38 lowering their taxes boosts 29:40 economic growth biden has invited 29:43 republicans to discuss his plan 29:45 and their 568 billion dollar counter 29:48 proposal 29:49 i'm willing to hear ideas from both 29:51 sides i'm meeting with my republican 29:53 friends up in the 29:54 up in the congress to see number one how 29:57 much they're willing to go for what they 29:58 think of their priorities 30:00 and what compromises mean men i'm ready 30:02 to compromise 30:03 what i'm not ready to do i'm not ready 30:05 to do nothing 30:06 senate minority leader mitch mcconnell 30:09 said republicans would rather pay for 30:11 infrastructure with user fees 30:13 and added 100 of our focus 30:16 is on stopping this new 30:20 administration yeah we know that 30:22 obstructionist tactic 30:23 mitch you've done it before in a 30:26 perplexing move 30:27 the federal election commission 30:28 announced thursday that it had dropped a 30:31 case of possible campaign finance 30:33 violations 30:34 by the former guys 2016 campaign 30:37 related to that 130 000 30:40 hush payment made to porn star stormy 30:44 daniels 30:45 trump's former personal lawyer and fixer 30:47 michael cohen 30:48 paid daniels right before the election 30:50 to keep her from disclosing 30:52 a sexual encounter with trump 30:56 the payment was not reported in campaign 30:58 filings 30:59 cohen who said trump ordered the 31:01 payments to daniels and another woman 31:03 went to jail in 2018 for violating 31:06 campaign finance laws and other charges 31:09 the fec deadlocked on whether or not to 31:11 investigate 31:12 two republican commissioners voted to 31:14 drop the issue at a closed door meeting 31:16 in february 31:17 two democratic commissioners voted to 31:19 pursue it a 31:20 third republican recused himself and the 31:23 third democrat on the commission 31:25 was inexplicably absent 31:28 seriously this makes no sense 31:32 the fec at least did the right thing on 31:34 thursday with a rare 31:35 unanimous 6-0 vote to ban a shady 31:39 fundraising tactic 31:40 used by the trump campaign at the end of 31:43 the 2020 race 31:44 the new york times reported last month 31:46 about the scam 31:47 in which the campaign sent out 31:49 fundraising solicitations 31:51 that defaulted to authorized monthly and 31:54 often weekly 31:55 recurring donations some of the 31:58 solicitations also used pre-checked 32:00 boxes 32:01 to double the amount of the donation 32:04 this resulted in a flood 32:06 of fraud complaints and a mind-blowing 32:09 122.7 million dollars 32:12 in refunds to duped online donors 32:16 now the fec can make recommendations but 32:18 has no power to mandate this new rule 32:21 within hours of their announcement on 32:23 thursday senator amy klobuchar 32:25 who chairs the senate rules committee 32:27 said that she'd introduced legislation 32:30 to bar campaigns from using those 32:32 pre-checked recurring donation boxes 32:36 well according to the latest vaccination 32:38 models about 185 million americans could 32:40 be fully vaccinated 32:42 by september that's roughly 88 percent 32:45 of the adult population 32:47 but experts say it's a race against time 32:50 to fend off a winter surge as virus 32:52 variants like the one driving the crisis 32:54 in india become more prominent 32:57 booster shots may also be needed in the 32:59 coming months to keep up immunity 33:01 and while we may be doing well here in 33:04 the states 33:05 india reported 414 33:09 188 new cases on thursday a new daily 33:12 high 33:13 brazil has topped 15 million cases 33:16 already 33:17 but again there is some hope on the 33:18 horizon after the government announced 33:20 it would buy an extra 100 million 33:23 pfizer vaccine doses in voter 33:25 suppression news 33:27 following the lead of georgia florida 33:30 and texas have joined the list of states 33:32 enacting controversial voter suppression 33:35 laws 33:35 based on the former guy's false claims 33:38 of voter fraud in the 2020 elections 33:41 florida governor ron desantis signed a 33:44 bill thursday that includes 33:46 stricter voter id requirements for 33:48 voting by mail 33:50 limits on who can pick up and return a 33:52 voter's ballot 33:53 a ban on private funding for elections 33:56 and stricter dropbox rules the new law 34:00 was hit with at least 34:01 two immediate legal challenges from 34:04 activist groups 34:05 including the league of women voters the 34:07 black voters matter fund 34:08 and the florida alliance for retired 34:11 americans 34:12 to add a little more of the ick factor 34:15 involved 34:16 the desantis's signing event was 34:18 broadcast exclusively 34:20 by fox not news other journalists 34:24 weren't even allowed inside and the 34:26 signing was broadcast 34:28 as a fox and friends exclusive prompting 34:31 condemnation from other news outlets and 34:33 journalism groups 34:35 and then the texas house of 34:37 representatives moved a bill forward 34:39 that would add new voting restrictions 34:40 and penalties it still needs to bounce 34:43 around the state house and senate before 34:45 final votes 34:46 but business groups and voting rights 34:48 organizations are 34:49 ready for a fight if that one becomes 34:52 law 34:53 and not to be outdone by florida and 34:56 texas the republicans latest attack on 34:58 voting rights 34:59 seems to be coming from ohio where state 35:02 lawmakers introduced 35:04 their first major voter suppression 35:06 legislation 35:07 on thursday like the bill signed into 35:09 law in georgia and florida 35:11 ohio's hb 294 targets absentee voting 35:15 and ballot drop boxes 35:17 watch out for this trend to continue 35:20 nationally 35:21 a sixth grade girl brought a gun to her 35:24 idaho 35:24 middle school where she shot and wounded 35:28 two students and a custodian 35:30 before she was finally disarmed by a 35:32 teacher on thursday 35:35 the girl pulled the handgun from her 35:36 backpack and fired multiple rounds 35:39 inside and outside rigby middle school 35:42 in the very small city town of rigby 35:45 about 95 miles southwest of yellowstone 35:48 national park 35:49 a female teacher disarmed the girl and 35:51 held her until police arrived and took 35:53 her into custody 35:54 authorities say they're investigating 35:56 the motive for the attack and where the 35:57 girl got the gun 35:59 there was another incident this one in 36:01 columbia south carolina where a 36:04 fort jackson trainee is in custody after 36:06 allegedly 36:07 hijacking a school bus full of students 36:09 on its way to an elementary school 36:12 according to video and the sheriff the 36:14 suspect boarded the bus 36:16 held a rifle to the driver and told him 36:18 to drive to the next town 36:20 there were 18 children on board along 36:22 with the driver luckily no one was hurt 36:25 the suspect faces kidnapping armed 36:27 robbery carjacking 36:29 and other charges and finally listen 36:32 up about 940 000 americans enrolled in 36:36 affordable care act 36:38 health insurance coverage during the 36:39 first 10 weeks of the biden 36:41 administration's special 36:42 open enrollment period that started on 36:45 february 15th 36:46 nearly half of those people signed up 36:48 for obamacare coverage 36:50 in april after congress approved the 36:52 latest relief package which added 36:53 billions of dollars to boost 36:55 health insurance subsidies four million 36:58 uninsured americans 37:00 now could qualify for plans that 37:02 wouldn't require them to pay 37:03 any premium at all this according to the 37:06 kaiser family foundation 37:08 and there's good news too for people 37:10 who've had coverage 37:11 through the affordable care act log back 37:14 in 37:14 to healthcare.gov or your state exchange 37:17 and go 37:18 through the application process again 37:20 because most of us 37:22 are eligible for much larger subsidies 37:24 now 37:25 save some money that's what it's there 37:27 for 37:28 [Music] 37:29 and that's just a bit of what's news for 37:31 now i'm nicole sandler 37:32 if you appreciate these reports and the 37:34 nicole sandler show i hope you'll 37:36 consider making a contribution 37:38 my work is 100 percent listener 37:39 supported and i can't do it without your 37:41 help 37:42 find out more at nicolesandler.com and 37:44 please click on that donate button 37:51 you
文字起こし 00:00
N:
あなたにそれを説明してください彼女の本の名前00:02は赤字です00:04正当な理由で神話00:07ああ今私たちと並んでいる人は00:09ステファニーケルトン00:10彼女は経済学者の教授です00:13ストーニーでの経済学と公共政策00:15ニューヨークのブルック大学と著者00:17現在利用可能な赤字神話の著者00:20ペーパーバックとして利用可能00:22だから私はペーパーバックを持っているええと00 ：25 00:28はハードカバーとは00:29とは異なって見えるので、画面を覆いますが、同じ00:30の本です。ペーパーバックに何か新しいものはありますか？
ケルトン：
00:34ええ私は種類の新しい紹介を書きました00:36コビッドで本を配置する00:37そして運が良ければ00:40郵便番号の瞬間なのでペーパーバックが出ました00:43今年の3月00:45ええとハードカバー去年の00：47年の6月に出たので00:48コビッドが本当に世界の多くを破壊していたのと同じように00:51ここにいるので00:53私は00:54の更新された紹介を書きました>
N:
素晴らしいですそしてそれは00:58は私が思うよりも決して重要ではなかった00:59は今私たちが01:01これらの議論をしているので今ですそして多分01:03ジョーバイデンが使いたいお金01:05以上01:03意見の相違：09私たちの国を軌道に戻すために01:11ステファニーケルトン私が最初にしなければならないこと01:13あなたに尋ねる01:13はバイデン01:16大統領100と数日についてのあなたの考えです。
ケルトン：
01:20よく私はあなたが知っている私は私が私のように思う01:23多くの私は私のサンダーを身に着けてここに座っている01:26研究所のスウェットシャツそれはとても居心地が良い私01:28は今朝ニューヨークから長い01:29ドライブを持っていた私は01:30帰宅して居心地が良くなりました01:32ええと私は多くの進歩主義者のように思います私01:35は01:39政権から出てきたものの多くの01:38にうれしく驚いています01:41から始めます1.901：42兆ドルのcovidレスキューパッケージum01：46あなたは彼らが彼らの神経を失っていなかったことを知っています01:48そしてその法案01:51が9000億ドルの01:54ドルパッケージ01:55の直後に来たことを覚えています民主党と共和党は昨年の12月に一緒に01:56を通過したので、01：58ここで私たちはちょうど3か月後02:00が1.9兆ドルの救済を開始しました02:03パッケージ02:04は02からの追加のサポートで戻ってきました：06失業のための連邦政府02:08補償はそこに良い延長です多くの02:19良いものが最終的に州と02:20地方自治体のためのお金02:22そしてそれはすべて励みになりましたそしてそれから02:24彼らを帰らせる02:26大統領ビデンを02:28に帰らせますそのパッケージのかかと02:29そして4.1兆以上の02:32を要求します02:34にはたくさんの良いものがありますまた今再びプログレッシブ02:36ええと私自身が含まれています02:39は02： 02:42の気候の投資スペースには40の欠点が十分ではなく、02：44パッケージの02:46の部分について確実に議論できるようになりました。02：49しかし、私はあなたが提案されたものに非常に02:51非常に良い兆候02:53があることを知っていると思いますそして今02:55私たちは02:56それのどれだけが実際に通過できるかを調べなければなりません02:58。
N:
右02:59そしてそしてそしてそしてそしてそしてもっと来ることがありますそして03:02事は03:02何がそんなにうっとりするのかええと、しかし私達はそれを期待しました03:06基本的に03:06は前者の03:10である過去4年間のええと男はオフィスにいました03:12彼らは途方もない金額を費やしました03:14は03:16に多くの税金を費やしました私たちの中で最も裕福な03:19にこの大きな税金パッケージ03:22は03：232兆の費用がかかりました普通の人が03:26私のような03:27はええとの恩恵を見たことがなく、03：30私たち03:30それは赤字を増やしました03:32共和党員03:34は03があるといつも叫ぶ傾向があります：36ホワイトハウスの共和党員03:38ホワイトハウスに03:39の民主党員がいるとき03:40ホワイトハウスの共和党員がいるとき03:42彼らは気にしないようです03:43明らかに彼らしませんでした03:46トランプの年の間に03:47今彼らは再び赤字を叫んでいますum03：50これは最高の偽善ですがそれは彼らにとって典型的な03:53です03：55umなぜ彼らはなぜ彼らが03を上げているのですか：57これらの危険信号は今ですか？
ケルトン：
03:59彼らはそれが民主党員にとっての脆弱性であると考えているので04:00そしてある程度それは04:03ですそしてええとあなたはそれが04:06エッジで私を非常に得ていることを知っています04:07ええと私は04を見たくないので：09民主党員はプレーを続けます04:11あなたはチャーリーブラウンがサッカーに参加していることを知っています04:13と04:14彼らはこれが04:17何十年にもわたって彼らに起こったこととまったく同じであることを彼らの多くに知っています04 ：20ええと、あなたは赤字が04:23兵器化され、共和党員が今何をしているのかを知っています04:26は予測可能なほど偽善的です04:29もちろん彼らはこれをやろうとしていましたそして04:31あなたは04:32が権力の支配を持っているとき04:34があなたが04:35上院を持っているときあなたが家を持っているときあなたが白い家を持っているときあなたが知っているとあなたは言った04:37そしてあなたはあなたの議題共和党員を渡すことができる04:40彼らは恥ずかしがり屋ではありません彼らは恐れていません04：42彼らは04:44の赤字を気にしない04:48彼らが彼らの議題を通過したことを気にしない04:50これらの04:51の巨大な税制優遇措置であなたが言ったように04:54 04:55のトップ04:56の企業に不釣り合いに利益をもたらした人々ええと、収入の一番上の04:59の人々05:00の分配05:02はウィンドフォールを楽しんでいます、そしてこれは私がポイント05:03です民主党員は05:05家に帰る必要があり、彼らはそれをしません05:08十分に05:09民主党員がする必要があるのは、05：11アメリカの人々に05:13すべての赤字が誰かにとって良いことを明確にすることです05:15逃げないでください05:16この言葉からこのすべてのものが不足しています05:19政府がやろうとしていること05:20今05：214.1兆の支払いをします05:25提案されたすべての支出を相殺します05：26増税の多くは決して起こらない05:29投票は単にそこにないが05:32レトリック05:33民主党がそこに出している05:34大統領を含む05:36これは財政的である05:36責任ある05:38私たちが今05:40のお金を使いたい方法を見ているので、05：41は05:43の赤字を増やさない方法です。 47は、彼らが支配しているときでした。05：48は私たちの議題を通過したいと言っていますが、05：50は本当に05:52の赤字に追加したくないので、05：53を全額支払うようにします。もちろんすべてのために彼らは05:55彼らは利用しませんそして05:57私がすべての赤字が05:59誰かのために良いと言うときこれは私が意味することです06:01赤字はとても広く誤解されています06:04それはただです違い06：052つの数字の間それはそれが何であるかです06:08大丈夫それは政府が毎年06:11を経済に費やす06:09と彼らが主に課税によって06:15を差し引く数との違いです06:17つまり、これを政府と呼びます06:19赤字は、06：22政府が06:24を超えて加算し、06：25を減算しているという言い方です。したがって、100を加算し、06：26のみの場合90を引く06:28政府の赤字とラベルを付けますが、06：30は、06：32を覚えていないので、100を入れて、90 06:34だけ取り戻すと、誰かが10になります。 06:38誰かのために良いです私は金銭的にそれを意味します06:41彼らの赤字の反対側は06:46経済の他の部分の06:44財政黒字にあります問題は誰のためですか06:48誰のためにsそれを手に入れ、私たちは06:50赤字を使って06:52の重要なインフラストラクチャに投資します06:54気候変動と戦うええと06:56教育のためにお金を払っています06:57そのようなことをしているのですか？ ：59赤字を使って07:01の急降下07:02を私たちの経済と社会の人々に届ける07:04少なくとも助けを必要としている07:05すべての赤字は誰かにとって良いことです。
N:
右07:07だから私は07:09左のフィールドからあなたに質問をするつもりです07:11それはおそらくあなたを苛立たせるでしょう07:13しかしそれはそこにあるものですええと07:17私たちは神のために中国に借金をしています日本酒07:20なぜ私たちは07:21中国に借金をしているのにお金を使っているのですか07:23私たちは中国に借金をしているのですか？
ケルトン：
よく07:26見て中国はいくつかの私たち政府を保持しています07:29債券07：30日本はいくつかの私たちの国債を保持しています07:32カナダ人は07:33を保持しています37多分あなたの年金の一部は私たちの国債に投資されています07:40私はこれらのものを07:42の借金とは考えたくない07:45を使うのは間違った言葉だと思いますそしてそれは問題の一部です07:46私は人々に07:48私たちには財政危機がないことを言い続けていることを知っていますか07:51私たちは財政危機に直面していません07:53私たちは赤字の問題を抱えていません」 t 07:54債務問題があります私たちが抱えているのは07:56通信問題07:58です。なぜなら、08：01中国から08:01を借りて債務を負い、08：04国債を引き上げるような言葉を使っているからです。 08:06なに？08:09政府の財政に関しては、本当に非常に良心的です08:10本質的に何もありません08:12腐敗したり、08：15が行われていることについて危険ですが、これらの08:19金融商品を説明するために債務のような08:16の単語を使用します米国債08:21本当に利子がついている08:24米ドル08:25だから何が起こっているのか08:26中国で何が起こっているのか08:28中国には働いて生産している人々がいる08:31彼らが保持していないもの08:33自分たちで消費しない08:35これらのコンテナに入れて08:36船に積み込み、08：38世界の他の地域に送ります08:39それらの多くは私たち08:42は08:42中国や世界の他の地域からの08:45の安い輸入品にアクセスできます08:47関連するコストとメリットがあります08：49私たちが08:51に許可する限り、08：52はオフショアにつながり、08：54はコミュニティを空洞化し、08：56の賃金を引き下げる08:57これは私たちが08の方法を持っている問題です：58それに対処しますが、09：00にもメリットを認識しなければなりません09:02安い商品へのアクセスは09:05アメリカの消費者のドルがさらに上がることを意味します09:07だから私たちは09:08私たちが支払う中国からこのものを購入しますそれらを09:10ドルで、そして中国が行うこと09:12は、そのドルの多くを09:15と交換し、私たち09:17財務省と呼ばれる有利なドルであり、09：19中国09からの借り入れと呼びます。 20そして私達は私達が中国に借金をしていると言います09:22私達はどうやって09:23中国を返済するのでしょうかそして私たち09:30は勝ちます」09:32ちょっと待ってください09:33米国政府は09:35ドルの発行者です私たちは中国に行く必要はありません09:37私たち自身の通貨を手に入れるために他の誰かに行く必要はありません09： 39だから、資金調達に依存することはありません09:42私たち自身の支出の資金調達のために中国に依存していません09:44私たちはいつでも09:46私たち自身の通貨を持っている私たち自身の請求書をカバーすることができます09:49そして中国に何をするかそれは09:51を意味しますそれは私達が国庫を取り戻すことを意味します09:53そして私達は彼らに無利子を返します09:54私達にドルを負担します09:56それはすべて正しい関係です09:58そしてこれは単に別の10:00です右翼の話は、10：02をラチェットすることへの恐怖を感じさせます10:04ああ、私たちは子供たちに10:07中国への借金を抱えています10:09ええそしてそれはまた10の恐れに影響を及ぼします：11他の権利外国の脅威10:13それはしばしばその種のいくつかに遭遇します10:16危険な種類のレトリック10:17同様にそれは10:19武器化する方法でもあります私が再び言ったことは10:22です非常に良心的なことそれは非常に安全です10:24金融商品10:29グローバル10:29金融システムの中で最も重要な金融商品私たちの財務省10:32それは10:33それは正しいことですそれは安全です10:34資産あなたがそれらのいくつかを持っているならそれらはあなたの貯蓄の10:36の一部です彼らは10:37あなたの富の一部です10:38正しいそして私たちの財務債は10:41ですそれらは最も安全なもののいくつかです10 ：43投資は、10：44の背後にある米国政府の力を持っているためです。10：47そうです。10：50はリスクのない資産であり、10：50は10：51ええと、フォローアップの質問をしてくださいねえ、10：53分待ってくださいなぜ米国政府は10:54利息を支払うことは報酬です10:57正しいこの10:58リスクと報酬のトレードオフがあるはずです11 ：00リスクはあなたに報酬を与えますが、私たち11:02政府は、人々が11:04リスクのない資産を11:06に保有することを許可し、11：08に加えて彼らに利息を与えています。連邦政府は11:13に債券保有者の利子に11:13の補助金を提供することを選択したということです11:16すでに十分なお金を持っている人々に11:16補助金11:19私たちにドルの一部を投資するのに11:20財務省はリスクフリーです11:22しかしあなたは報酬を受け取りますええと11:25共和党員11:26彼らはあなたが話していることを知っています11:28正しいことは彼らが言っていることです11:30赤い旗彼らは私たちを我慢している11：32はそれを買う余裕がない私たちが11:34私たちの借金で子供たちを解決するつもりです11:36は11:39への彼らの話のポイントだけがアメリカの人々に恐れを植え付けるので11:41民主党員はそうすることができます11:42から11:44までの議題をうまく取得します。それは彼らに少し11:46のクレジットを与えるかもしれません。11：48はおそらく通路の両側11:51にそれほど多くはないと思います11： 53は金融業務と11:55の財政の仕組みを理解している私は11:56多くの議員が11:58は実際に私たちが12:00の中国から借りており、12：03の中国の1つの本当のリスクがあると信じていると思います目を覚まし、すべての12:06が完了したと言う12:06もはや米国の12:08州に貸し出すことはなく、どういうわけかそれは12:10私たちにとって本当の困難を生み出すでしょう12:11そして議会の予算12：12:15議会が12:17の立法を評価するために依存している13の事務所12:18はあなたが知っている予算の見通しを作成し、12：21そして議会に基本的に12:23あなたの財政財政はそれほど良くありませんそして12:25ここに理由と12:27 cboが12:29を出すというその物語の中で、彼らは12:32中国や他の外国人投資家が12:35あなたへの食欲を失うかもしれないというリスクが12:32あると言っているので、12：36議員はこれを聞きます彼らはあなたにすごい12:38これが私たちが直面する本当のリスクであることを知っていると言うので私は彼らのいくつかの12:42はそれを信じていると思いますが12:43確かに共和党員は12:46あなたはこれらの物語をつかむことを知っていますそして12:49はそれらを12:50使用して、12：52が好きではないポリシーを打ち負かし、アメリカの12:54の人々は12:55をよく知らないこと、そしてそれは一種の簡単なことになることを知っています12：58あなたが知っているこれらの旗を上げるために売る13:00中国と13:01ああ、そしてもちろん他の1つはもちろん13:03はそれが将来の13:05世代の負担であるということです13:06なぜ私たちは子供たちを虐待するのですか13:08孫はこのように13:09だから彼らはそのレトリックを使っている13:11何百人とは言わないまでも何十年も使っている13：1313：14そしてええと13:16そこには十分な人がいないそれを修正しようとしているので、13：18非常に多くの誤った情報があり、13：20あなたはあなたが13:23ある種のフェンスにいる誰かを説得することができることを知っています13:25多分もっと野心的な支出についてそして13:27そしてあなたは入って来ますそして、あなたはそう言いますが、13：28中国はどうですか、13：29グランドラピッズはどうですか、そして13:31誰かがそうそう、13：32はそうは思いません、それは13になります：34無責任で無謀なので、13：36今日は13:38より良い公共サービスを奪う必要があると思います。 13:49がいつか継承するかもしれないこれらの金融資産によって13:47を傷つけました。
N:
13:50正しく、問題の一部は13:52ステファニーケルトンではありません13:53共和党員だけがこのことを言っている13:56だから私たちがしなければならないのは13:58最後の民主党政権に戻ることだけです14:00オバマ政権と彼が財務長官として持っていた14:02を見てください14:04そしてええとすべての経済顧問14:08ラリーサマーズは木工所から出てきます14:11ジョー・バイデンが最初に14:14を費やしていることを批判しますそれは私たちが必要としない助けです14:17彼に正しく尋ねたすべての(笑)14:16秒私は彼らが14:20良いよりも多くのダメージを与えているということですよね？
ケルトン：
14:23ええと、彼は潜在的にかなりのダメージを与えることができたでしょう14:29ええと、私たちは14:29非常に幸運だったと思います14:30ええと、ホワイトハウスのエコノミストええと14:33ちょうど14:35が出てきて、14：36はラリーに同意しません、そしてここに14:38の理由があり、14：40彼に14:41ええと、14：で私たちの自信を揺るがすつもりはありません。 44このサイズのこのパッケージの14:46の能力は14:47経済を本当に改善します14:49そしてラリーが今回出てきたものと14:50は14:51は彼にとって本当にちょっと違うと言いました14:53は14:54ええと、共和党が2017年に15:02の減税を15:01通過しようとしたときに、14：59の過去に彼が傾いた14:57のレトリックに傾倒しませんでした。ラリーはあなたが知っている大きな15:06メディアブリッツに行きました15：07 15:09公に減税に反対する立場をとったのと同じようなことですが、15：13共和党が15:15の減税に成功した場合、これらは彼の正確な言葉であると主張しました。 15:25の赤字の増加の15:23が15:27の軍隊を持っていれば、15：29と彼は続けたので、私たち15:19は今後数十年間15:20の靴ひもで生活するだろうと15:31ある種の出来事があった場合、彼は北朝鮮に言及した難しさ15:32私たちは自分自身を守ることができないかもしれない15:34次の不況があった場合15:38私たちは15 ：39減税は15:43のすべてのお金を使い果たしたので、財政政策15:41で対応することができます。したがって、共和党が税を通過したため、ラリー15:45は明らかに間違っていました15:46： 48カット15：49とコロナウイルスが発生し、議会15:52が数兆ドルのパッケージ15:54を次々とスピンアウトし、過去15:59の15:58の赤字が制約されていないため、15：56の財政消防力がすべてありました。いくつかの16:01の将来の議会がラリーを使う能力は16:03間違っていた16:04でしたが、今回は大統領ビデン16:07が1.9兆神戸16:09パッケージを押していたときラリーはそれを好きではありませんでした16:11そして彼は16:12が好きではなかった小切手が好きではなかった16:12それらの140016：14小切手が好きではなかった16:16が好きではなかった16:17連邦政府の貢献による失業の16:17追加300a 16:21週16:22彼はそれが気に入らなかったし、ええと、おそらく16:25他の何かがあり、16：27パッケージ16:28よりもむしろ16:26インフラストラクチャを見ていたので、彼はそれに反対しましたが彼16：30は今回16:31と言ったええと彼は私が16:33の赤字自体について心配しているとは言わなかった彼は私が16:37の過熱について心配していると言ったそして過熱はエコノミスト16:39が言う方法ですインフレ16:40大きすぎるのではないかと心配している16:43人々の手にお金がかかりすぎるのではないかと心配している16:45経済が再開すると、彼らは16:47に向きを変えるだろう16:49そして、誰もが急いで出て行き、16：51はそのお金を16:52に費やして、より多くの出力を生成することによって16:56より高い需要を満たすための16:54の能力がない経済に費やそうとします。需要を上回り、需要を上回り、17：00の供給を上回り、インフレの問題が発生します17:02ですから、ラリーは過去17:07週間と17:08と数か月の間、17：05のようなハーピングを行ってきました。11幸いなことに、権力の座にあるほとんどの17:14の人々が17:17を調整したと思います。 17:25セクターあなたが知っているかもしれない私たちは航空会社を見るでしょう17:27価格レンタカー価格多分それは17:29ホテルを予約するのが難しいでしょう17:30あなたは私たちが17:32を得るのが難しいことを知らないことを知っていますテーブルやレストランで17:34ええと、おそらく17:36の値上がりになるでしょうが、彼は17:37と言いました。つまり、17：44に発生し、17：46の経済が追いつき、供給が17:48に追いつき、需要が17:49に追いつくと、それらは消滅します。 ：53価格のスパイラルを上げる17:55ラリーが17:57について話しているのは本当に問題のあるインフレなので、18：01弾丸をかわしました。通常、彼は18:03の特大の声を持っていたからです。 18:04キャビネットの位置ではなく、彼は18:07の権利ではなく、18：09の権利であり、18：09であるため、幸いなことに、18：11が政権にいるエコノミストは、18：14に18:15のラリーがオフであると決定しました。ここの基地は今、私は18:17最後の1日か2日で何かを読んでいませんでした18:28を呼びかけたのですが、おそらく18:31を読んだことで、彼女はそれをしたことを示唆していました。18：33 18:35の最初の発言にはさまざまな解釈があるので、彼女は18：37昨日、私は大西洋との18:38 uhフォーラムで、18：43についていくつかの発言をしたと思います。18：43には、FRBが18:46にインフレ率の上昇に直面して、18：48に金利を引き上げ始める可能性があります。 18:50インフレ率が上昇18:51金融市場はあなたを震え上がらせた18:54ツイッタースフィアを知っている18:56少し狂った人々が始めた18:57彼女は何をしているのか知っている19:01財務省あなたが言うべきではない19:03それらのこと19:04ええと、主にそれらは役に立たないので、19：07おそらく19:09多くの人々の読書によって正しくない19:11正しい人々19:12本当に多くのエコノミストは19:14を信じる傾向があり、19：15ええと、パウエルはインフレの19:17の増加は一時的なものになるというこの権利を持っています19:19連邦準備制度理事会は明確な枠組みを定めました19：21そして彼らは私達が19:22の失業率の低下を見たいと言っています私達はこの19:24の経済が回復するのを見たいと思っていますそして私達は19:26少なくとも19:30かなり長い間19:27の利上げをするつもりはありません1年半19:31多分2年だから彼女が19:34は19:34ええとあなたにいくつかの波紋を知っていると言ったとき、19：37午後19:38にある種の散歩がありました別のフォーラム19:41彼女は自分の発言を明確にし、19：44は、19：46が推奨したり、期待したりするものではないと述べました。34ええと、あなたはいくつかの波紋を知っていると思います、そして19:37午後19:38に別のフォーラムである種の散歩がありました19:41彼女は彼女の声明を明らかにし、19：44それは彼女も何かではないと言いました19:46推奨または予想でした。34ええと、あなたはいくつかの波紋を知っていると思います、そして19:37午後19:38に別のフォーラムである種の散歩がありました19:41彼女は彼女の声明を明らかにし、19：44それは彼女も何かではないと言いました19:46推奨または予想でした。
N:
19:48うわーそうそうあなたがそのレベルにいるとき私は19:51あなたが19:52何かを言うときはいつでもそれが影響を与える可能性があると思うので19:55ステファニーケルトン約1ヶ月前ちょうど19:58約1ヶ月前あなたは書いた20:02ニューヨークタイムズ20:02の論説では、バイデンは20:04大きくなる可能性があり、20：05ではありません。古い方法で支払います。20：08この20:09について話します。この種の支出は良いです20:11今必要ですそれは良い20:13そして彼らは古い20:15のために落ちる必要はありません20:16のもののために実際に彼らはそれを持ち出しませんでした20:18共和党が20:20の権力を握っていたのは、民主党の20:21が権力を握っているときだけですが、20：23のミッチ・マコーネルは先日20:24面白いことを言っていました。取引を行い、20：27はインフラストラクチャで何かをしますが、20：29それが2017年の20:32減税または20:35からの質問を取り消す場合はそうではありません実際には20:37私の夫であるピーナッツギャラリー20:38私たちはマガの減税と20:40時計を取り消すことができます20:41お金を呼び戻すということは、私たち20:43ができることです。つまり、彼らが心配しているのなら20:45約2兆ドル20:46 2兆ドルあるので、20：48は平均的なアメリカ人の20:50を助けていません。ええとちょうど20:53再び億万長者はこのパンデミックの間に十分に20:55裕福な20:57裕福になりました21:00はすでに21:02下流にお金のいくらかを与えますか？43彼らがとても心配しているなら20:45約2兆ドル20:46よく2兆ドルあるので20:48は平均的なアメリカ人の20:50を助けていませんそしてええとちょうど20:53再び億万長者はたくさん得ました20:55裕福な20:57このパンデミックの間に十分に裕福な21:00はすでに21:02下流にいくらかのお金を与えますか？43彼らがとても心配しているなら20:45約2兆ドル20:46よく2兆ドルあるので20:48は平均的なアメリカ人の20:50を助けていませんそしてええとちょうど20:53再び億万長者はたくさん得ました20:55裕福な20:57このパンデミックの間に十分に裕福な21:00はすでに21:02下流にいくらかのお金を与えますか？
ケルトン：
21:05の質問に対する答えは非常に単純です。21：07ええと、この議会は21:12の票があれば、何でも21:09でできるのですが、21：12ではないのが現実です。 ：15投票する21:16上院議員21:19に21:17の共和党員が一人もいないだけでなく、21：20に投票する人もいないだろうし、21：22から21に投票する人もいないだろう。 22切り札の税金全体を廃止する21:25削減それは非スターターです21:27ええとあなたが21:29共和党の投票を持っていないことを気にしないでください21:31あなたは民主党員を持っていません21:33には、50人の民主的な上院議員がいない21:35完全に廃止することに投票する21:38それは21:39は、21：41は、その法律で21:43に起こったことの一部を覚えているので、それがないことは絶対に明らかです。その21：44法人所得税率は3521：47から21右に上がったので、バイデン大統領は21:50を21:50に引き上げ、35に戻さないことを提案しましたが、21：53 2821：54にすでに21の数があります。上院の56人の民主党員が21:58出て来て、それは私にはダメだと言った22:00私は28に行くつもりはない。22：03について心配している22:03競争力とこの種22:05多分私は25に行くでしょう。22：07だから私はあなたの夫を失望させるのは嫌いですが、22：09は投票するつもりはありません22:10実際にはほとんど投票がありません22:13あなたが持っているものがあるとしても民主党が22:15を押して22:16の塩を正しく回復させたので、それは彼らが望んでいる新しい減税22:20の削減であり、22：24は、22：24の法案に含まれ、22：26の理由で塩とは何かを説明しましょう。 22:26持っていない日常の人々を傷つける22：銀行で2900万ドル22:30これは22:33住宅ローンの税控除を取り去ります22:34費用と物事は正しい22:36私はそれが22:39に上限22:38を置くその権利をうまく持っていますか22:42の課税所得を22:42に相殺するために使用できる金額で、上限は10 22:45千ドル22:46です。したがって、22：49を含む州の地方税が22:50になると、そのしきい値を下回ると、22：52になります22:53を絶対的に傷つけます22:55相対的な22:57の用語で利益を得る親戚について話すことができますが、それでも22:59を完全に取得していますあなたの完全な控除を主張しますが、23：01私が23:03のように青い状態に住んでいて、私が23:06のように非常に高い固定資産税を持っている場合23:06ええと、これはあなたを襲い、23：09を復元するのに役立ちますあなた23：10しかし、23：13の23:13を指摘するのは絶対に正しいです。23：18の23:20の回復から利益を得る23:17の個人の圧倒的多数は、23：23の高所得の人々です23 ：24カテゴリー言い換えれば私は作品を見ました23:25先日私はええと23:28までに私はそれを間違えたくないと思います私は23:30それは税金のための市民ではなかったと思います23:31正義私はそれが23:32の税務政策センターだったと思います、そして私は納税者の23:35の下位80パーセント23:36が塩を回復することから23:40の利益をまったく享受しないと信じています23:43そしてその上位20以内23:46のメリットのほとんどは、23：47からその上位23:50 20％の中で最も高い特別なものになります。20塩分控除ええと23:23高所得23:24カテゴリーの人々です言い換えれば私は作品を見ました23:25先日私はええと23:28までに私はそれを間違えたくないと思います私は23 ：30それは税の市民ではなかったと思います23:31正義私はそれが23:32税務政策センターだったと思いますそして私は納税者の23:35下80パーセント23:36は絶対に23:39の利益をまったく享受しないと信じています23:40塩を回復することから23:43そしてそのトップ20内で23:46の利益のほとんどは23:47そのトップ23：5020％の最高の特別なものに行きます。20塩分控除ええと23:23高所得23:24カテゴリーの人々です言い換えれば私は作品を見ました23:25先日私はええと23:28までに私はそれを間違えたくないと思います私は23 ：30それは税の市民ではなかったと思います23:31正義私はそれが23:32税務政策センターだったと思いますそして私は納税者の23:35下80パーセント23:36は絶対に23:39の利益をまったく享受しないと信じています23:40塩を回復することから23:43そしてそのトップ20内で23:46の利益のほとんどは23:47そのトップ23：5020％の最高の特別なものに行きます。納税者の36人は23:40に塩を戻すことによる23:39の利益をまったく享受しないので、23：43そしてその上位20以内で、23：46の利益のほとんどは23:47にその上位23:50の最高の特別なものに行きます20 ％。納税者の36人は23:40に塩を戻すことによる23:39の利益をまったく享受しないので、23：43そしてその上位20以内で、23：46の利益のほとんどは23:47にその上位23:50の最高の特別なものに行きます20 ％。
N:
23:50そもそも、23：53の減税で誰が助けを得たのだろうか。
ケルトン：
23:55ああ、彼らは確かにそうだろう。
N:
したがって、この23:57はダブルヒットであり、24：04の所得規模の下限にある24:02の人々に救済を与えるのではなく、23：59が再び24:00を豊かにするのに役立ち、 24:06それは彼らが24:08に対して24:07を反撃しているものです24:11が24:11である私のような人々のためのええとステファニーは確かに経済学者ではありません私はあなたが24:13それを24:14に分解することを意味します私がそれを理解できる場所であり、私は24:16なので、24：18とiiは、24：23を把握できる24:21の用語に入れているので、24：19の赤字の神話を読むことをすべての人に勧めていますが、私が試している場合は24:26のような24:25のトランパーと話すと、彼らは私の税金を引き上げるつもりであり、24：28は多額の支出をしており、24：30は24:32の平均的な人が与えることができるエレベーターピッチは何ですか誰かに24：35このばかげた24:37の概念を否定するために24:38これは政府が24:40のためにそこにあるものであり、今24:41が必要なのは24:42は彼らがお金を稼ぐために必要な刺激です24:45今お金が必要な24:44人。
ケルトン：
よく見てください24:49大統領は本質的に税金を24:52誓約しました24:52正しい私はそれが総税誓約24:55ではないことを意味しますがそれはバイデン大統領の税金誓約24:57とアメリカ人への彼の誓約24： 59は、25：01が年間400ドル未満の25：03千ドルを稼いでいる世帯にいる場合、25：04に連邦税25:06でさらにペニーを支払うつもりはないということです。 25:09の場合、これらのトランパーが25:11であるかどうかによって異なりますが、25：12の収入の高いトランパーの場合は、25：14の心配事がありますが、広大な25:15大多数。
N:
それらは私が25:17について心配しているものではありませんそれは彼らが何について話しているのかわからない低所得の貧しい教育を受けた25:21の人々であり、彼らは25:24キツネを見ていますそして彼らは彼らです。
ケルトン：
教育水準の低い25:27人25:28多くの人がええと25:30のように苦労していますええと、3歳から5歳の25:42の子供たちのための教育は、子供たちが幼稚園で25:44に足を伸ばし、さらに25:47先に開始し、学校で25:48に進むと、25：50が脱落する可能性が低くなります。大学に通う可能性が高い25:51生涯の収入が高い可能性が高い25:53私はこの法律に25:59の雇用を創出するすべての種類のものがあるという25:55に伴うすべての利点を意味します26:02セーフティネット26:03を強化し、26：08にいくつかの追加の特典と26:06のセキュリティを提供します。26：の支払いに苦労している普通の26:10の人々の断面を知っています。11大学で、26：13の高齢者ケアで育児の費用を支払い、26：18に親が病気であることがわかっている場合、または26:20の手頃な価格のヘルスケアがない場合、26：16で職場に戻る方法を考えています。だから私は26:22に仕事を得ることができません。なぜなら、26：24に子供を託児所に入れるのに26:25と同じくらいの費用がかかるからです。私が働いていたら稼ぐので、26：27は本質的に洗面なので、外に出ます。 26:29の労働力と26:30の中で、26：32の方法をたくさん知っているので、26：34に人々を座らせて26:35に座らせ、実際に26:37にあることを説明できるかどうかを知っていると思います。 26:38彼らがFOXニュースを聞いているときに聞くものの代わりに法律26:40私は人々が26:42非常に異なるええと反応をすることを知っていると思いますつまり、私はそれ以上支払わないが、26：47これらのものを得る26：かなりお得に聞こえる48。
N:
そうです26:50まあそれは間違いなくかなりのことです26:52彼らが26:54社会主義という言葉について心配することから逃れることができれば26:58それが何を意味するのかという26:58の印象が歪んでいるので27:01たぶん彼らは27:03民主的である27:04ヨーロッパ諸国のいくつか27:06社会主義国27:08が彼らの人々に与える利益を理解することができるかもしれません私たちはそれの27:10をもう少し使うことができますそして27:12コミュニティカレッジの2年間は、27：13の素晴らしいスタートルックです。私の子供は27:15の大学に進学しませんでした。27：16彼女は学校が嫌いでした。27：18の学生ではなく、27：19iiは余裕がありませんでした。彼女を27:21の学校に通わせ、私が27:22に行った最後のことは、27：25に借金をするように要求することです。 2年間の無料27があった場合：29コミュニティカレッジ彼女は27:32に行ったはずなので、27：35がそれを必要としているのは27:34の人々にとってのチャンスであり、特に過去27：37年以降、27：38を通過したのは今がすべての時間です。よく27:41私たちは正しい軌道に乗っているようです27:43ステファニー私はあなたが行かなければならないことを知っています
27:45子供を迎えに行きますがええと27:47英語を話す27:48ありがとう私たちはこれを理解しています27:50あなたが知っていることを知っていますバーニーサンダース27:52は明らかにジョーバイデンの耳を持っていますそれは27:55の27:55の親です：01まだバーニーの耳がありますか28:03 28:06に、私たちがしなければならないことを彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして、まだ何らかの形で関わっていますか？35それが必要であり、特に私たちが27:38を通過した最後の27：37年の後、今は大丈夫です27:41私たちは正しい軌道に乗っているようです27:43ステファニー私はあなたを知っています27:45子供を迎えに行く必要がありますが、27：47英語を話してくれてありがとう27:48これを理解するために私は27:50バーニーサンダースを知っていることを知っています27:52明らかにジョーバイデンの耳があります27:55の27:55の親は、過去100日間に27:58がどのように行動したかについて、28：01はまだバーニーの耳を持っていますか28:03あなたはまだ何らかの形で関与していますか28:06彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして、私たちがしなければならないことは何ですか？
（35それが必要であり、特に私たちが27:38を通過した最後の27：37年の後、今は大丈夫です27:41私たちは正しい軌道に乗っているようです27:43ステファニー私はあなたを知っています27:45子供を迎えに行く必要がありますが、27：47英語を話してくれてありがとう27:48これを理解するために私は27:50バーニーサンダースを知っていることを知っています27:52明らかにジョーバイデンの耳があります27:55の27:55の親は、過去100日間に27:58がどのように行動したかについて、28：01はまだバーニーの耳を持っていますか28:03あなたはまだ何らかの形で関与していますか28:06彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして、私たちがしなければならないことは何ですか？43ステファニー私はあなたが行かなければならないことを知っています27:45子供を迎えに行きますが27:47英語を話してくれてありがとう27:48これを理解するために私は27:50あなたがバーニーサンダースを知っていることを知っています27:52明らかにジョー・バイデンの耳があります27:55の27:55の親ですビデンが過去100日間にどのように行動したか28:01まだバーニーの耳がありますか28:03あなたはまだ関与していますかどういうわけか、28：06に彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして、私たちがしなければならないことは何ですか？43ステファニー私はあなたが行かなければならないことを知っています27:45子供を迎えに行きますが27:47英語を話してくれてありがとう27:48これを理解するために私は27:50あなたがバーニーサンダースを知っていることを知っています27:52明らかにジョー・バイデンの耳があります27:55の27:55の親ですビデンが過去100日間にどのように行動したか28:01まだバーニーの耳がありますか28:03あなたはまだ関与していますかどういうわけか、28：06に彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして、私たちがしなければならないことは何ですか？03あなたはまだ28:06に彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして私たちがしなければならないことに何らかの形で関わっていますか？03あなたはまだ28:06に彼らが28:08を乗り越えるのを手伝おうとして私たちがしなければならないことに何らかの形で関わっていますか？）
ケルトン：
よく私はあなたが28:11知っていると思います28:11彼は予算28:13委員会の委員長です今彼は28:15別の28:17大きなパッケージ28:18おそらくおそらく28:20まで羊飼いになります和解私は28:24の瞬間に彼または彼のスタッフと緊密に仕事をしていませんが、28：26他の多くの上院と家の28:29のオフィスと仕事をしているので28:30私はきれいですええと、今は28:32のさまざまなことにかなり関わっています28:34他のオフィスとの28:35の立法に取り組んでいます良い28:37アメリカ彼は私がそこにいることを知っています28:39彼が私を必要とするなら、彼はそれを知っています。
N:
28:41よく、それは私をとても幸せにします。
28:42ステファニーケルトン誰もが28:44を読む必要があります28:45ペーパーバックとして利用できるようになった赤字の神話28:47ツイッター28:48でステファニーケルトンに従ってくださいそして28:50あなたの専門知識を私たちと共有してくれてありがとう：51ありがとうございます。
ケルトン：
28:54に私を迎えてくれてありがとう。
N:
28:56ステファニー・ケルトン29:00に28:58のおかげで、間違ったことを断りました。素晴らしい週末をお過ごしください。
…
0 件のコメント:
コメントを投稿