real-world economics review, issue no. 89 subscribe for free…

real-world economics review, issue no. 89 subscribe for free 

What is modern about MMT? A concise note

Paul Davidson ☆

実世界の経済学レビュー、発行番号。89無料で購読

MMTの最新情報は何ですか？簡潔なメモ

ポール・デヴィッドソン

[創立編集者、Journal of Post Keynesian Economics; テネシー大学]著作権：Paul Davidson 2019この論文へのコメントは、https：//rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/に投稿できます。

この論文では、MMTが（1）契約上の流動性目的でお金を保持する必要性を完全に無視し、（2）金融における秩序ある価格変動の必要性も無視しているため、現代貨幣理論（MMT）が関連する現代貨幣理論に失敗する理由を説明します。市場。中世主義か貨幣国定説か？私の見解では、現代貨幣理論アプローチの「現代的」なことは、ジョン・メイナード・ケインズが「貨幣の扱い」と「雇用利子とお金の一般理論」で開発した貨幣理論に中世の政治的スピンを加えようとする試みです。MMTの問題は、ケインズの貨幣理論のこの「現代的な」見方が、ケインズの含意に重大な誤りをもたらすことです。お金と流動性への理論的アプローチとその財政赤字政策への影響。ケインズの貨幣理論では、私たちがお金と呼ぶものは、貨幣国定説の概念に基づいており、契約の民法の下で、お金であるものはすべての法的契約上の義務を果たすものであると国が定めています。ケインズは、彼のお金に関する扱い（1930、1、p。4）で、「今日、すべての文明化されたお金は、貨幣国定説の論争の可能性を超えている」と述べています。それでも、MMTは、ケインズが文明化された現代の市場志向の経済におけるすべてのお金は貨幣国定説であると主張していることに異議を唱えています。代わりに、MMTは、お金は中世の用語で、主権（政府）が民間部門に税金の支払いに使用することを要求するものとして定義されると主張しています。それにもかかわらず、失業を減らすための赤字支出の必要性に関するMMTの支持には、追加の税金が課されなくても、民間部門の起業家と家計が政府が作成し、民間部門が所有する資源を雇用するために費やす追加のお金を受け入れるということが暗黙のうちにあります。MMTは、政府はより多くのお金を使うだけで雇用を生み出すことができると主張している。政府は税金を増やさずに、つまり赤字支出によってそれを生み出している。次に、MMTの支持者に、この追加の金額が必要ないのに、なぜ民間部門が追加の政府資金の所有権を取得するために進んで取り組む必要があるのか​​を尋ねる必要があります。民間部門に追加の税金が課されることはないので？ケインズの議論の現代版を提供しようとするMMTの試みに欠けているのは、お金を保持する動機としての流動性の概念であると私は提案します。1

1ケインズの研究に関する文脈については、Davidson（2017; 2009）を参照してください。72

お金、お金の契約、流動性ケインズの革命理論では、アナリストは、貨幣経済が古典派理論の非貨幣（「実際の」）システムの運用とはまったく異なる動作をすることを認識する必要があります。したがって、ケインズの近代的でお金を使う市場志向の経済システムの理論では、短期的にも長期的にも、お金は決して中立ではありません。時間は、すべてが一度に起こるのを防ぐ装置です。スポットおよびフォワードマネー契約と契約の大陸法は、不確実な（統計的に予測できない）将来の期間にわたって機能するすべての市場志向の生産および交換取引を組織化するために作成された人間の機関です。スポット契約とは、「その場で」配達と支払いを行うことを指定するものです。つまり、契約当事者がスポット契約に合意した直後に配達と支払いが必要になります。一方、先渡契約は、売り手による商品および/またはサービスの配達と買い手による金銭の支払いの特定の将来の日付を指定するものです。したがって、すべての現実の市場志向の経済では、すべての市場取引は、買い手が「商品」を配達しなければならない売り手にお金を配達することで契約上の支払い義務（責任）を満たさなければならない日付のカレンダーを指定する契約を伴います"指定された日付に。スポットおよびフォワードマネー契約を利用して生産および交換活動を組織化する経済は、起業家経済です。私たちの経験の世界では、国家が契約の民法に基づく契約上の義務を合法的に履行すると宣言するのはお金です。起業家経済システムでは、このお金の概念には必要な財産が必要です。起業家経済におけるお金の必要な特徴は、ケインズのお金に関する条約の冒頭で、早くも次のように説明されていました。一般購買力の店が開かれている」（1930年、3ページ）。言い換えると、私たちがお金と呼ぶものには、2つの特定の機能があります。1。お金は契約上の決済の手段です。2.お金は価値のあるもの、つまり購買力を時間とともに動かすための手段、つまり「タイムマシン」です。この「タイムマシン」機能は、お金が流動性の性質を持っていることを示しています。流動性を保有するということは、保有者が契約上の義務を履行するのに十分な資金（または整然とした組織化された金融市場で容易に転売できるその他の流動資産）を持っていることを意味します。不確実な世界では、意思決定者は、すでに締結されている、または将来締結される予定のスポットおよび先渡契約を知ることができません。（1）意思決定者が売り手である場合に買い手によってデフォルトされるか、（2）意思決定者が買い手である場合にこれらの契約上の義務を履行するためにお金が必要になる期限が来るでしょう。したがって、意思決定者が将来の経済事象について不確実性を感じるほど、そのような予期せぬ不測の事態に対応するために、意思決定者はより多くの流動性を保持したいと思うでしょう。流動性のこの特性は、すべてではありませんが、一部の耐久消費財がさまざまな程度で所有することができます。金銭以外の耐久消費財は、定義上、契約上の義務を解決できないため、金銭以外の耐久消費財が流動性タイムマシンの特性をある程度持つためには、適切に組織化された状態で再販可能でなければなりません。 

　したがって、お金は、経済の居住者が法律を順守し、契約の民法を執行する国の能力を認識している限り、契約上の義務を常に解決できるため、優れた流動資産です。お金以外の耐久性のある資産の流動性の程度は、よく組織化された秩序ある金融市場での迅速かつ容易な再販売可能性に依存します。秩序あるとは、市場価格が時間の経過とともに変化する場合、これらの変化が以前の市場価格から少しずつ秩序だったプロセスで移動することを意味します。金融市場が長期にわたって秩序を保証されるためには、「マーケットメーカー」、すなわち、次の準備ができている機関が存在する必要があります。買いたい人（ブルズ）が売りたい人（クマ）を圧倒しているときはいつでも、耐久性のあるものを売ってください。または：2。クマがブルズを圧倒しているときに買う。マーケットメーカーは、市場を作ることにより、すべての市場参加者に、何が起こっても、お金の面での資産の市場価格が整然と少量で動くことを保証します。要するに、私のポイントは、MMTは、契約上の流動性の必要性と秩序ある金融市場の必要性を説明する理論として失敗しているということです。結論要約すると、MMTは、契約上の流動性の特性や、秩序ある金融市場の存在のために他の金融資産がある程度の流動性を持っている理由の説明をお金に提供できないため、現代市場志向の経済で機能するお金の理論にはなり得ません。参考文献Davidson、P。（2017）ジョン・メイナード・ケインズを恐れているのは誰ですか？ベイジングストーク：パルグレイブマクミラン。デビッドソン、P。（2009）ケインズソリューション：世界的な経済的繁栄への道。ベイジングストーク：パルグレイブマクミラン。ケインズ、JM（1936）雇用利子およびお金の一般理論。ロンドン：マクミラン。ケインズ、JM（1930）お金の扱い。ロンドン：マクミラン。著者の連絡先：pdavidso@utk.edu ___________________________推奨される引用：Davidson、Paul（2019）「MMTの最新情報は何ですか？簡潔なメモです。」実世界の経済学レビュー、発行番号。89、10月1日、72〜74ページ、http：//www.paecon.net/PAEReview/issue89/Davidson89.pdfこのペーパーへのコメントは、https：//rwer.wordpress.com/comments-に投稿して読むことができます。 on-rwer-issue-no-89 /

☆

[Founding Editor, Journal of Post Keynesian Economics; University of Tennessee] Copyright: Paul Davidson 2019 You may post comments on this paper at https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/

This paper explains why modern monetary theory (MMT) fails to be a relevant modern theory of money because MMT completely neglects (1) the need to hold money for contractual liquidity purposes, and also neglects (2) the need for orderly price movements in financial markets. Medievalism or Chartalism? In my view, the "modern" thing about the modern monetary theory approach is its attempt to put a medieval political spin on the monetary theory developed by John Maynard Keynes in his Treatise on Money and The General Theory of Employment Interest and Money. The MMT problem is that this "modern" view of Keynes' theory of money results in significant errors in its implications of Keynes's theoretical approach to money and liquidity and its implication for deficit fiscal policy. In Keynes's monetary theory the thing we call money is based on the concept of Chartalism where the State decrees, under the civil law of contracts, that the thing that is money is what discharges all legal contractual obligations. In his Treatise on Money (1930, 1, p. 4) Keynes noted "Today all civilized money is beyond the possibility of dispute Chartalist". Yet, MMT disputes Keynes claim that all money in civilized, modern market-oriented economies is Chartalist. Instead MMT insists that money be defined, in medieval terms, as that thing which the sovereign (government) requires the private sector to use for the payment of taxes. Nevertheless, implicit in MMT's support regarding the need for deficit spending to reduce unemployment is that private sector entrepreneurs and households will accept any additional money government creates and spends to employ resources owned by the private sector, even if no additional taxes are levied. MMT argues that the government can create jobs merely by spending more money, which government creates without increasing taxes, i.e., by deficit spending. We should then ask of MMT advocates why should the private sector be willing to work to obtain possession of additional government money if this additional sum of money will not be needed, since no additional taxes will be imposed on the private sector? I would suggest that what is missing from MMT's attempt to provide a modern version of Keynes's argument is the concept of liquidity as the motive for holding money. 1

1For context regarding the work of Keynes, see Davidson (2017; 2009). 72

Money, money contracts and liquidity Keynes's revolutionary theory requires that the analyst recognize that a monetary economy operates quite differently from the classical theory's operation of a non-monetary ("real") system. Accordingly, in Keynes's theory of a modern, money-using, market-oriented economic system, in the short as well as the long run, money is never neutral. Time is a device which prevents everything from happening at once. Spot and forward money contracts and the civil law of contracts are human institutions created to organize all marketoriented production and exchange transactions that will be operative over an uncertain (not statistically predictable) future time period. A spot contract is one that specifies that delivery and payment is to be made "on the spot", i.e., delivery and payment is required the moment after the spot contract is agreed upon by the contracting parties. A forward contract, on the other hand, is one that specifies specific future date(s) for delivery of goods and/or services by the seller and money payment by the buyer. Accordingly, in all real-world market-oriented economies, all market transactions involve contracts specifying a calendar dated time when the buyer must meet his/her contractual payment obligation (liability) with the delivery of money to the seller who must deliver the "goods" at a specified date. An economy that utilizes spot and forward money contracts to organize production and exchange activities is an entrepreneurial economy. In our world of experience, that thing that the State declares will legally discharge any contractual obligation under the civil law of contracts is money. In an entrepreneurial economic system, this concept of money requires a necessary property. The necessary characteristic of money in an entrepreneurial economy was spelled out by Keynes as early as the very beginning of his Treatise on Money: "Money [is] that by delivery of which debtcontracts and price-contracts are discharged, and in the shape of which a store of General Purchasing Power is held" (1930, p. 3). In other words, that thing that we call money has two specific functions: 1. Money is the means of contractual settlement; 2. Money is a store of value, i.e., a vehicle for moving purchasing power over time – "a time machine". This "time machine" function indicates that money possesses the property of liquidity. The possession of liquidity means that the holder has sufficient money (or other liquid assets that can be readily resold for money in an orderly, organized financial market) to meet his/her contractual obligations as they come due. In a world of uncertainty, a decision maker cannot know what spot and forward contracts, either already entered into, or to be entered into in the future, will either (1) be defaulted by the buyer when the decision maker is the seller, or (2) will come due for which there will be a need for money to discharge these contractual obligations when the decision maker is the buyer. Accordingly, the more uncertainty the decision maker feels about future economic events, the more liquidity he/she will desire to hold to meet such unforeseen contingencies. This characteristic of liquidity can be possessed in various degrees by some, but not all, durables. Since any durable besides money cannot, by definition, settle a contractual obligation, then for durables other than money to possess in some degree the characteristic of a liquidity time machine they must be resalable in well-organized, orderly markets for that thing (money) that the civil law of contracts declares can discharge a contractual liability.

　Money, therefore, is the liquid asset par excellence, for it can always settle any contractual obligation as long as the residents of the economy are law abiding and recognize the ability of the State to enforce the civil law of contracts. The degree of liquidity of any durable asset other than money depends on its prompt and easy re-salability in well organized and orderly financial markets. By orderly we mean that if the market price changes over time, these changes move in an orderly process by small amounts from the previous market price. For any financial market to be assured orderliness over time, there must be a "market maker", i.e., an institution that stands ready to: 1. Sell the durable whenever those who want to buy (the bulls) are overwhelming those who want to sell (the bears), or: 2. To buy when the bears are overpowering the bulls. By making the market, the market maker assures all market participants that no matter what happens the market price of the asset in terms of money will move in orderly small amounts. In sum, my point is that MMT fails as a theory to explain the need for contractual liquidity and the need for orderly financial markets. Conclusion In sum, MMT cannot be a theory of money operating in modern-market oriented economies for it fails to provide money with the property of contractual liquidity or the explanation of why other financial assets have some degree of liquidity because of the existence of orderly financial markets. References Davidson, P. (2017) Who's Afraid of John Maynard Keynes? Basingstoke: Palgrave Macmillan. Davidson, P. (2009) The Keynes Solution: The path to global economic prosperity. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Keynes, J. M. (1936) The General Theory of Employment Interest and Money. London: Macmillan. Keynes, J. M. (1930) Treatise on Money. London: Macmillan. Author contact: pdavidso@utk.edu ___________________________ SUGGESTED CITATION: Davidson, Paul (2019) "What is modern about MMT? A concise note." real-world economics review, issue no. 89, 1 October, pp. 72-74, http://www.paecon.net/PAEReview/issue89/Davidson89.pdf You may post and read comments on this paper at https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/