2021/05/10 ケルトン 64 - The Deficit Myth with Economist Stephanie Kelton
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2021/05/httpspodcasts.html @
…and we didn't get inflationary pressures so the question is for me you know how much more low-hanging fruit is available how much fiscal space is there left in the economy today that the government could safely spend dollars into our hands and we could turn around and chase goods and services without creating an inflation problem.
インフレ圧力がかかるので、問題は、政府が安全にドルを私たちの手に費やすことができ、私たちが振り返って商品を追いかけることができる、今日の経済にどれだけの財政スペースが残っているかを知っているということです。インフレ問題を引き起こさずにサービスを提供します。
https://www.curtco.com/mmitm-64-stephanie-kelton
https://www.youtube.com/watch?v=20VO4LrlJps
23:56 JGP
Bill and Jane sit down with economist, Stephanie Kelton for a comprehensive conversation about the federal budget, inflation, jobs, revamping the debt system, the power of the purse, and the US economy.
Stephanie is a leading authority on Modern Monetary Theory, a new approach to economics that is taking the world by storm. She is considered one of the most important voices influencing the policy debate today. Her New York Times bestseller, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy, shows how to break free of the flawed thinking that has hamstrung policymakers around the world.
Episode Timestamps:
- 3:24 The Federal Government will never run out of money
- 4:16 Difference between a household and fed budget and the Power of the purse
- 6:20 Raising Taxes for debt
- 8:06 Paying the debt and interest
- 9:00 The Mechanics of Government Finance
- 11:21 Biden and Revamping the Debt system
- 14:15 Fear of inflation
- 16:23 The Essence of inflation
- 18:07 Can we predict inflation?
- 21:49 Inflation expectations
- 22:28 Driving up prices
- 23:54 Government managing people
- 27:19 Jobs
- 33:11 Power of the purse
-------------------------------------
M:
stephanie i wanted to talk about how mmt kind of provides for something called the federal job guarantee. what is it and why is it?
Kelton:
okay so the federal job guarantee is a very very old idea.
this is something that hyman minsky put forward in the 1960s i think in the early 1960s.
so minsky was an economist right a famous one became a famous one and minsky was a student of someone who wrote about mostly finance and banking and so one day minsky thought you know there's something weird about the fact that we created the federal reserve in order to act as a lender of last resort.
when the financial system seizes up and credit markets go haywire we used to have bank panics and runs and everything would fall apart so we created the fed the fed is there so that we have an elastic currency.
so that the federal reserve can always maintain sufficient liquidity in the financial system minsky thought it's very strange that we never bothered to create an analogous institution to maintain liquidity in the labor market.
so minsky proposed an employer of last resort we call it a federal job guarantee he called it employer of last resort and what minsky had in mind and what we have in mind is that you want to create and perfectly elastic demand for labor which means in economic speak that you set the price of labor and you let the quantity float in other words the demand curve is horizontal perfectly elastic.
the government says anyone who wants a job and can't find work anywhere else in the economy can have a job provided to you at a base wage we say fifteen dollars an hour you can include benefits so it's a wage and benefit package and you take everybody who comes through the door.
why is this a good thing well lots of reasons minsky stressed the automatic stabilizer feature that instead of when the economy becomes weak and goes into recession which is inevitable we're gonna have booms and busts when the economy slows down and businesses start losing customers losing revenue profits fall off they shed workers they let people go.
instead of allowing all those people that lose jobs in a downturn instead of allowing them to become unemployed many of them stay unemployed for a long period of time so they experience long duration of unemployment labor scarring they become unemployable businesses don't want to hire the unemployed so minsky said we could absorb them right away we could re-employ them.
we could even upgrade skills we could have apprenticeships and training but at the very least we maintain the worker right we keep them employable so that when the economy recovers and the private sector is ready to begin hiring again they can reach into this liquid pool right and hire away an employed person at a small premium over what they're being paid here.
ビルとジェーンは、経済学者のステファニー・ケルトン氏と対談し、連邦予算、インフレ、雇用、債務制度の見直し、財布の力、米国経済について包括的に語り合いました。
ステファニーは、世界を席巻している経済学への新しいアプローチであるModern Monetary Theory（現代金融理論）の第一人者です。彼女は、今日の政策論争に影響を与える最も重要な声の一つと考えられています。ニューヨーク・タイムズ紙のベストセラー『The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy』は、世界中の政策立案者の足を引っ張ってきた欠陥のある考え方から脱却する方法を示しています。
エピソードのタイムスタンプ
- 3:24 連邦政府は決してお金を使い果たすことはない
- 4:16 家計簿と連邦予算の違いと財布の力
- 6:20 借金のために税金を上げる
- 8:06 借金と利子の支払い
- 9:00 政府の財政の仕組みについて
- 11:21 バイデンと債務制度の見直し
- 14:15 インフレの恐怖
- 16:23 インフレの本質とは
- 18:07 インフレの予測は可能か？
- 21:49 インフレ期待
- 22:28 物価の上昇
- 23:54 人を管理する政府
- 27:19 仕事
- 33:11 財布の力
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
Follow Us on Twitter: @politicsMMITM
Hosted by: Bill Curtis and Jane Albrecht
Produced by: Joey Salvia
Theme Music by: Celleste & Eric Dick
JP 検索 9+ アバターの画像 kelton20210510podcast 限定公開 2 回視聴•2021/05/11 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 64 - The Deficit Myth with Economist Stephanie Kelton Politics: Meet Me in the Middle 文字起こし from kirkco media so what you gonna do about it have you ever been to singapore china japan maybe when you land in singapore the first thing you'll notice is the ultra modern clean beautiful highly functional airport with technology and thoughtfulness that result in an efficient pleasant transportation system the handling of luggage the comfort and impressiveness of it all have you landed at kennedy airport in new york o'hare in chicago or la have you taken an amtrak recently have you driven the roads in our major metropolitan areas are you one of those hundred and sixty thousand cars that cross the hackensack river on route four in new jersey on a bridge that was built in nineteen thirty we're supposedly the richest country in the world so why are we so in need of repair we have a constant tug of war between the obvious need to invest in our future and the method by which we pay for it most politicians argue about paying for government investments old-style through taxes or for that matter they talk about deficits creating governments need to take on debt resulting in more taxes but in fact the federal government is a monetary issuer we think about that as like printing money so why is it that the manufacturer of money wants all of us to pay more tax when they fund stimulus or infrastructure investments did you know that the whole system of raising taxes to pay for government deficit spending is really all about managing inflation today there are some highly respected economists who have an updated some call radical system in mind that's sweeping the economic journals it's called modern monetary theory so it seems like it's worth a listen don't you think by the way did you know that american currency left the gold standard back in 1971 it was controversial back then many called it radical thinking but here we are better off as a result so perhaps now 50 years later we need to update our thinking again this is politics meet me in the middle i'm bill curtis and once again my co-host is jane albrecht an international trade attorney who's dealt with international trade and economic relations between many countries she's a member of the u.s supreme court bar and she's also been involved with several u.s presidential campaigns welcome jane nice to see you always good to be here and welcome stephanie oh thank you both for having me our special guest stephanie kelton you've heard the expression they wrote the book on it well politico and bloomberg called stephanie one of the 50 most influential thinkers of our time barons named her one of the most influential women in finance in 2020 and prospect magazine listed her among the world's top 50 thinkers now she's here with her new book new york times bestseller the deficit myth modern monetary theory and the birth of the people's economy stephanie has written for bloomberg the financial times new york times l.a times u.s news and world report she's been seen on cnn and many others she served as chief economist on the u.s senate budget committee in 2015 and she's advised bernie sanders in both of his presidential campaigns and she's a senior fellow at the schwartz center for economic policy analysis and a professor of economics and public policy at stony brook university welcome stephanie.
3:24
Q:
so nice to have you here it's great to be with you so let's just get down to it you've said that the federal government can never run out of money how is that possible?
Kelton:
well because as you said in your opening the federal government the united states of america is a currency issuer in fact it has the sole legal authority to issue our currency the us dollar this is a right given unto the federal government by our founders it is in the constitution it's in article 1 section 8. so you and i can't create the us dollar i mean we could try right we could set up a nice piece of machinery and we could attempt to create the us dollar i think there's jail time involved in that one but yeah we're gonna end up in an orange jumpsuit if we attempt to create the us currency.
this is a right that is granted exclusively to the federal government of the united states of america.
4:19
Q:
so stephanie i want to just get into what i think is the main myth that you talk about in your book where you start right off by saying the federal budget isn't like a household budget what do you mean by that?
Kelton:
i have to live within my financial means if i want to spend money on something i've got to come up with the funds i've got to earn or borrow the money in order to be able to make a purchase or a payment the federal government is different i'm a currency user i've got to find the money before i can spend the federal government is a currency issuer the federal government can in effect spend money it does not have congress has the power of the purse which means congress can commit to spending and we've just seen this in recent months and over the course of the last year or so congress can commit to spending trillions of dollars it didn't go out and raise taxes to pass a 2.2 trillion dollar spending package known as the cares act in march of last year it didn't go out and borrow from china or raise taxes to do 900 billion in december and it didn't raise taxes to do the 1.9 trillion dollar coveted rescue package that passed just last month congress can commit to spending money it does not have because it has something the rest of us don't the legal authority to issue the currency so if congress commits to the spending their bank the federal reserve their job is to carry out payments that are authorized by congress on behalf of the federal reserve so when congress commits to that spending the federal reserve carries out those payments by marking up the appropriate bank accounts and what you end up with are newly created digital dollars you end up with bank reserves created out of the keyboard from the federal reserve and then a series of entries that are made as the rest of our accounts are credited when that 1400 payment goes out or your 300 a week extra unemployment payment goes out those are newly created dollars.
6:20
Q:
so stephanie why is there all this talk about raising taxes in order to fund federal spending?
Kelton:
because the administration has decided that after more than a year of passing clean what we call in the beltway speak a clean spending bill which is congress writing a bill like the cares act which sends just one set of instructions to the fed that cares act was basically congress ordering up 2.2 trillion dollars get ready you're going to carry out these payments and the fed carried out the payments a clean bill sends one set of instructions to the fed now the biden administration has decided that they want to do things differently they want to quote unquote pay for their spending all that means is that they want to spend money into the economy without increasing the deficit so what do they tell us they want to do they want to increase taxes to offset the spending that the biden administration is proposing to do on infrastructure and so forth.
Q:
seems reasonable?
Kelton:
okay you may think so that sends two sets of instructions to the federal reserve one set of instructions says go out and pay these contract workers and engineers and architects and these construction companies and people who are manufacturing solar panels and ev charging stations we're going to purchase go make those payments and then make a second set of entries to the ledger where you go out and debit the accounts of some corporations multinationals very wealthy people so we're crediting the bank accounts of certain people as we spend but we're instructing the fed to debit mark down the size of the bank accounts of wealthy people and corporations this is what the administration would like to do.
8:10
Q:
stephanie you're right and i understand what you're saying that congress can just order the fed to create digital money but anytime the government creates money they pay interest on those reserves that they're creating are they not
sure
okay
federal reserve can choose well right now they're paying essentially zero right
right
but technically they pay interest they just can't print money and there's no consequence .
Kelton:
that's how the fed pays the interest they just credit the reserve account of the bank .
Q:
when you say that the second instruction goes the fed to debit corporate accounts and things like that they don't debit it directly the corporations pay their taxes.
k:
of course.
Q:
for people who don't understand how it works i just want to make it clear?
Kelton:
right no that's a fine point to make so the the point is that the corporation has an account a bank account at a commercial bank and as the corporation pays the higher tax they get a debit to their account and then their bank gets a debit to the account they have at the federal reserve so accounts are being debited.
9:00
M:
so this is all accounting theory though stephanie where it would seem that there's a purpose for it other than that the government actually has to raise the money in order to spend it sounds like you don't feel the government needs to raise the money they can keep the presses rolling and print more money create more money we seem to be running against a brick wall why is it that the government doesn't have to raise the money just because they can print it there must be a reason and that's inflation isn't it?
Kelton:
it's politics at the root it is politics so again i i'm not making a proposal that the government print money to pay for anything what i'm doing is providing you with a description an accurate description of the mechanics of government finance this is simply how it works so every single time the government makes a payment it gives rise to newly created money there's no other way for it to work so what we're talking about now with the biden administration saying i want to offset the spending so that it doesn't add to the deficit all of the previous spending packages that we've passed over the course of the last year added to the deficit okay they weren't offset so the spending added to the deficit biden is saying i want to try to do it differently this time so when when we talk about this i think it's really important to center the politics why does the biden administration want to do it differently if they could just pass another bill through reconciliation commit the spending and forget about all the tax increases which you have to fight for maybe the votes aren't there it's much messier why not just do another bill the way we did all the rest of the bills and commit the spending and spend the money and the answer i think is that there is reluctance on the part of many lawmakers to do another multi-trillion dollar spending package that isn't quote unquote paid for that adds to the deficit so it's this concern that some lawmakers have about committing trillions of dollars to do infrastructure the way that we did the covid relief because it will continue to add to the deficit increase the debt so there's this belief that it would be more responsible to pay for the spending to raise taxes offset the spending so as to make the spending deficit neutral.
11:20
M:
what are the ramifications. let's say that it did not do that and we didn't tax in order to offset deficits then you'd have as far as i grew up learning you'd have massive debt you'd have massive deficits you'd have to pay a lot of people a lot of interest future generations would have to pay for the debt it does seem irresponsible on the face of it right otherwise you're just printing a lot of money that doesn't exist and that's a problem too?
Kelton:
you're just spending money into existence so i think for me the question is look can the economy safely absorb another trillion or two trillion or three trillion or four trillion dollars of spending and the byte administration is talking about rolling this out over the course of eight years so it's not actually a whole lot of money when you think about 200 250 billion a year depending on how they stretch it out so it's not an enormous infusion of spending into the economy but look the relevant constraint is inflation and you mentioned it earlier when you you you said something about inflation the government could do coveted relief without offsets because the economy was so depressed because there was so much idle capacity in the economy that it was safe for congress to put money in our hands that we could turn around and spend into the economy businesses are clamoring for customers they could produce more output to meet that higher demand and we didn't get inflationary pressures so the question is for me you know how much more low-hanging fruit is available how much fiscal space is there left in the economy today that the government could safely spend dollars into our hands and we could turn around and chase goods and services without creating an inflation problem.
M:
why is there such a problem why is there such a fear of inflation maybe you could help define that for us we'll be right back.
CM:
a moment of your time a new podcast from kurt comedia currently 21 years old and today like magic extended from her fingertips down to the people you have to take care of yourself because the world needs you and your speech every dude that asked about me was ready to spit on my dreams your fingers were facing me you can feel like your purpose and your worth is really being gonna stop me from playing the piano she buys walkie-talkies wonders to whom she should give the second death i don't love humans we never did we never will we just find the beauty of rock climbing is that you can only focus on what's right in life and so our american life begins we may need to stay apart but let's create together available on all podcast platforms submit your piece at kirkcode.com a moment of your time.
14:18
why is there so much fear about inflation.
Kelton:
people don't generally like inflation.
M:
well they don't like taxes either.
Kelton:
well inflation is in a sense right a reduction in your purchasing power in a sense just as if i taxed a dollar away from you if prices are rising faster than your income then your real purchasing power is declining .
M:
okay that makes sense
Kelton:
and so your paycheck doesn't go as far if your wages aren't rising to keep up with any rising prices so if housing and education and food and clothing and entertainment if everything's getting more expensive at the same time you're going to feel the pinch because your paycheck isn't going to go as far each month so people don't like you know to see inflation run very high let's say but you mentioned two percent so the federal reserve has for years targeted a two percent inflation rate not just the fed but the european central bank and the bank of japan the bank of england the bank of canada everybody targets two percent how many central banks have achieved their own two percent inflation target over the course of the last 10 15 years the answer is not very many we haven't here in the u.s the bank of japan can't do it the ecb can't do it you know we have this idea somehow that central banks have a dial and that they can dial inflation up and dial inflation down and that they do this by making adjustments small adjustments to an interest rate that they control and that if they just nudge the interest rate up and down this gives them great power over generalized prices right what's happening to inflation and the evidence just is not there for that the central banks could not hit their own two percent inflation target decades of trying there is this belief though that if inflation ever did pick up that it's okay we don't have to worry too much because the central bank will push it right back down to two percent that's what jerome powell kind of has markets believing that we're prepared for this if inflation were to break out we've got the tools we can handle it .
16:20
M:
what what is the main factor in inflation though can i ask you just to explain that because is it really the thought that if you put a few trillion dollars into the economy that the price of an orange and an apple are going to go up or is there something uh bigger that kind of lends itself to that calculation?
Kelton:
oh there's definitely something bigger so you know at the margin if you increase spending by a dollar you're not going to see inflationary pressure so it becomes a question of what is the government spending money on there are things government can spend more money on that actually help mitigate inflationary pressures building and maintaining our productive capacity mitigates inflationary pressures if we had allowed half of all businesses to go under because of coven the airlines to go under if we'd allow the hospitality and leisure hotel chains and restaurants if if we had allowed that to happen and then we beat the virus and we try to go back to life as normal but the airlines are significantly reduced you can't you know we would be seeing incredible pressure on inflation for you know hotel rooms and and flights and all the rest of it we didn't do that we maintained capacity and what the biden administration is talking about doing is actually building out capacity with investments in infrastructure r d education all of those things make our bucket bigger in a sense so that the government can safely spend more and the rest of us can too because our economy will be more productive we will have a bigger bathtub to hold all of that additional money and purchasing power.
Q:18:07
stephanie one of the things you said the limits that congress can make or should make in spending my understanding is that after working on it for a long time economists don't entirely agree on what causes inflation so how could the congressional budget office predict with any degree of certainty that if you do this we're going to have this degree of inflation or we won't have that degree inflation when even the fed hasn't gotten it right as you just pointed out and it's not so easy?
Kelton:
well i don't think the fed has failed in a sense to predict inflation what they've failed to do is achieve higher inflation you're right though i i will completely agree with you that inflation is very tricky it is a dynamic phenomenon it is complex there is no one that you could have on your program who could write down for you a model that will work to explain and help anticipate inflationary pressures here in the u.s or around the world they don't exist in the old days you know we had milton friedman the chicago school economist and when i was being trained as an undergraduate and then going into graduate school we were taught the quantity theory of money we were taught that if you increase the rate of growth of the money supply you get a proportionate increase in the price level in other words as friedman said inflation is always and everywhere a monetary phenomenon create too much money increase the rate of growth of the money supply three four five percent you get three four five percent inflation it follows in tandem after the financial crisis when central banks started doing quantitative easing these massive bond buying programs many economists many famous economists kind of freaked out when bernanke started up the quantitative easing program here and they wrote open letters and they said please don't do this you're going to debase the currency this risks not just inflation but hyper inflation because in their minds in the way they were trained as economists they were taught that if you print money you get inflation and that will inevitably happen and of course it didn't happen and japan's been running qe for two decades and we ran it here for a decade and we're still have bond buying programs and we didn't get inflation above two percent so then economists say well we have this other model that was supposed to help us understand inflation and that was the phillips curve and the argument there was that you know there's a trade-off between unemployment and inflation if you allow unemployment to fall too low inflationary pressures pick up and so the federal reserve operated with this sort of belief that there is some natural rate of unemployment you have to trap a certain number of your fellow citizens in unemployment they just have to be unemployed because if you allow too many people to find jobs the labor market gets too tight workers get too much bargaining power they negotiate higher wages businesses pass those higher wages on in the form of higher prices and inflation picks up well the phillips curve fell apart almost no economists believe in this inevitable trade-off between inflation and unemployment we pushed the unemployment rate down to 3.6 3.7 percent and inflation never picked up so we threw that out so now we're i'm going to give you the last one and this is when you know the discipline is really in trouble.
when an economist tells you that the way to hold inflation down and contain inflation is that you simply need an independent credible independent central bank and well anchored inflation expectations inflation expectations is our hand wave.
21:49
it is our way of saying we do not know so we mutter this thing about well anchored inflation expectations sounds very smart and you could sort of convince people that well all we need to do is make sure that we are perceived as serious and having a good handle on things and as long as people believe that the fed has the power to dampen any unwanted inflationary pressures they will formulate expectations in line with that and inflation will remain low and close to two percent this is our hand wave is what i'm telling you inflation is a complex dynamic process.
M:
it seems like all of our spending versus collection of taxes.
22:30
at the end of the day is designed to try to have the amount of money in the economy that won't drive up prices?
Kelton:
i would say that's that's pretty much it except you're missing one thing i would say full employment and price stability or relative price stability low and stable inflation so a full employment economy what you try to achieve is a balanced economy you want high levels of employment where everybody who wants to work has a job and low levels of inflation that's what you're trying to balance if it takes an unbalanced budget to produce a balanced economy then i want to call the budget outcome a balanced outcome because it's doing its job right it's delivering a full employment economy with low stable inflation if it takes a deficit of four percent of gdp to achieve that then we ought to be perfectly fine with that.
CM:
you know what let's dig into that in 30 seconds when we come back from this i want you to talk about your federal job guarantee we'll be right back on medicine we're still practicing join dr stephen tayback and bill curtis for real conversations with the medical professionals who have their finger on the pulse of health care in the modern world available on all your favorite podcasting platforms produced by kurt comedia.
23:54
M:
stephanie i wanted to talk about how mmt kind of provides for something called the federal job guarantee what is it and why is it?
Kelton:
okay so the federal job guarantee is a very very old idea this is something that hyman minsky put forward in the 1960s i think in the early 1960s so minsky was an economist right a famous one became a famous one and minsky was a student of someone who wrote about mostly finance and banking and so one day minsky thought you know there's something weird about the fact that we created the federal reserve in order to act as a lender of last resort when the financial system seizes up and credit markets go haywire we used to have bank panics and runs and everything would fall apart so we created the fed the fed is there so that we have an elastic currency so that the federal reserve can always maintain sufficient liquidity in the financial system minsky thought it's very strange that we never bothered to create an analogous institution to maintain liquidity in the labor market so minsky proposed an employer of last resort we call it a federal job guarantee he called it employer of last resort and what minsky had in mind and what we have in mind is that you want to create and perfectly elastic demand for labor which means in economic speak that you set the price of labor and you let the quantity float in other words the demand curve is horizontal perfectly elastic the government says anyone who wants a job and can't find work anywhere else in the economy can have a job provided to you at a base wage we say fifteen dollars an hour you can include benefits so it's a wage and benefit package and you take everybody who comes through the door why is this a good thing well lots of reasons minsky stressed the automatic stabilizer feature that instead of when the economy becomes weak and goes into recession which is inevitable we're gonna have booms and busts when the economy slows down and businesses start losing customers losing revenue profits fall off they shed workers they let people go instead of allowing all those people that lose jobs in a downturn instead of allowing them to become unemployed many of them stay unemployed for a long period of time so they experience long duration of unemployment labor scarring they become unemployable businesses don't want to hire the unemployed so minsky said we could absorb them right away we could re-employ them we could even upgrade skills we could have apprenticeships and training but at the very least we maintain the worker right we keep them employable so that when the economy recovers and the private sector is ready to begin hiring again they can reach into this liquid pool right and hire away an employed person at a small premium over what they're being paid here.
M:
stephanie it sounds amazing couple of issues one i can't help but say.
27:19
if we look at the history of our government managing such situations managing people training them look at the post office for goodness sakes paying five times over for its office space when it has a site for a post office they don't manage things terribly well how do you propose that a program like this is handled management wise by this government that doesn't have a great history of doing that?
Kelton:
the good news is that the federal government is not responsible for managing this program the federal government is responsible for funding the jobs the reason is that only the currency issuer is in a position to spend more when the economy is turning down sure even as tax revenues are going down right sure so we say that the funding has to come from the federal government but this program needs to be as much as possible uh what is the word i want managed from the private sector somehow managed works fine yeah it's decentralized so that it is the communities it is local governments it is the communities that are responsible bear the primary responsibility for you know oversight and maintaining programs and so forth yes the federal government will establish broad parameters we imagine that out of the department of labor the program would be officially housed in the department of labor so you would have to say these jobs are the kinds of jobs that will qualify you can't just say that you'll do anything right and have a job in this program but broadly speaking we imagine that the jobs would be oriented around building a care economy so people are caring for the community caring for others caring for the planet so care work broadly defined but you have the not-for-profits involved you have city and local municipal governments going to what you said before stephanie where we are concerned with inflation why is it this wouldn't create job inflation because i'm now getting 15 an hour by working from my local government so if i want to work for you in the private sector i want dollars an hour and why doesn't that cause job inflation and therefore overall inflation in the economy yeah lots of reasons why so this is actually our price stabilizer and that's how minsky imagined it too this is a better price anchor than what we have today what we have today remember when a business wants to start hiring again as the economy picks up they try to reach around the unemployed they don't want to hire the unemployed so they try to pick workers off from their competitors those people are making a higher wage they're higher paid now you have to bid them away from their current employment to get them to come work for you so there's a higher inflationary bias there but there's also all of the vast expenses that are involved in maintaining an economy with 15 20 million people unemployed who want to be working the costs are you know in a sense immeasurable although some economists have tried to to put numbers to this so imagine high levels of unemployment what happens worse health outcomes worse educational attainment so more high school dropouts fewer people go to college fewer people with higher earning jobs lifetime earnings are lower makes a whole lot more sense than giving people money for doing nothing certainly yeah i mean prisons health care costs all you add up the avoided costs of maintaining a full employment economy and i think the answer is there besides that we do pay unemployment compensation so we're already paying probably vastly more to maintain high levels of unemployment versus moving to a true fully employed economy did i understand correctly though that i'll call it the federal job reserve program federal job guarantee program whatever you call it the jobs wouldn't actually be with the federal government they would just be financed by the federal government so it depends who you ask we have always in the mmt kind of academic community we have always said federally funded but they were not hired by the federal government in other words you're not swelling the number of actual employees of the federal government by 15 or 20 million i think that's going to be much more complex to manage than just making them direct employees of the federal government when you're dealing with multiple potential employers and oversight and everything like that well employers already have employees so if you have a meals on wheels that says we could use two additional hands or habitat for humanity or something like that you train people they're already managing a crew so they may staff up a bit more in terms of supervision and management depending upon how many additional uh people they are responsible for but you've already got a management layer in place what happens when the economy heats up again and they don't need those jobs so all of a sudden all these organizations that have those employees the federal government pulls the money away and they no longer have that well look this is a very good question and you know a program like this would reveal a lot about what it is the the deficiencies in a variety of care work in our economy you start putting people in elder care facilities where you might have a loved one who nobody says three words to all day long and now all of a sudden you have a federal job guarantee worker there who plays checkers maybe reads sing songs talks to someone and then they disappear and now there's that loneliness you bet there's going to be pressure on local government on the federal government make these jobs permanent once it becomes clear that these are valued jobs in the community that the community doesn't want to see let go.
M:33:00
let's just make the assumption for a minute that this can work because there's always a way to blow up something like this by saying that the people won't pay attention to their jobs or whatever let's just say that this can work what i'd like to know stephanie is who do you want to put in charge of our economy right now we've got a board of governors we've got financial expertise economic experts in a federal reserve system that are maintaining our economy i get the feeling that you're okay with the idea that politicians actually get to run the spending of our government and how our economy is handled and that scares me to death is that how you look at it?
Kelton:33:45
that's the way it's been since the founding that's what the founders envisioned that's why they gave congress the power of the purse that's why we have an elected congress that represents the people.
M:
well actually they have the power of the purse for spending they don't have the power of the purse from monetary policy.
Kelton:33:45
okay but you you asked about putting people in charge of spending into the economy and running programs and so forth so that is what we have is a democracy and elected representatives whose job it ought to be to represent the interests of the populace who put them there we get to take them out if we don't like the job that they're doing the federal reserve is obviously different the board of governors that you mentioned is not an elected body they are nominated by the president.
Q:
well we hope they have expertise.
Kelton:
we do hope that they have expertise sure so they're nominated by the president and senate confirmed so there is a layer of congressional oversight in the confirmation process and by the way there were people who were nominated under the last administration who didn't have the votes to actually get on the board of governors so that oversight turns out is important yeah we we have the democratic system that we have congress is given the power to tax congress has the power to spend congress can make good decisions with the public purse they can make rotten decisions we can hold them accountable but i'm not giving them any powers that they don't already possess.
Q:
one last question for you stephanie if this is a viable solution why isn't russia an incredibly wealthy successful nation they could write as many checks as they want?
Kelton:
writing checks doesn't make a good economy deficits don't make a good economy every deficit is good for someone on the other side of the government's deficit lies a financial surplus the question though is for whom and for what all deficits aren't created equal every dollar or ruble created doesn't have an equivalent impact in the economy policy matters.
Q:
what does make a good economy?
Kelton:
well we've been talking about a balanced economy and so you know i like the idea of mission-oriented budgeting i talk about this in the last chapter of the book i would like to see the government instead of you know deciding i'm going to spend this many dollars and see how much good i can do to reduce poverty and green the economy and provide help for people who want to go to college and all the other things.
figure out what the end goals are and then fit the budget to achieve the mission what is it we're trying to accomplish and this is basically what jfk did with the moon shot it was establish the goal and then commit the resources necessary to achieve the goals so a good economy for me is one where you don't have 100 million people who are under or uninsured when it comes to health insurance you don't have 40 million people living in poverty you don't have 500 000 people going bankrupt every year because of medical debt you don't have 500 000 people sleeping out on the streets so now what you have is a president who's putting out bits and pieces of the plan everybody is polling it we're getting some feedback from the electorate in terms of you know how how supportive are they of these broad goals that president biden is laying out and the polls that i've seen i look at a lot of polls they're overwhelmingly positive you got 60 some percent of the population who says i can get behind this and then when they put the tax piece in it becomes even more popular because he's kind of saying and and guess what we're not going to ask you to pay more so people say oh i like it even more but as bill said i think that makes it a higher hurdle in terms of getting the votes you're zeroing in right on the issue which is that in order to get the spending to do these things you need 535 members of congress the population as a whole is already bought in.
M:
and the members of congress are going to vote according to what's going to get them their vault full of money for their next campaign and clearly the companies that support them don't want higher taxes so it makes it more difficult to fund you betcha stephanie i hope that what you're describing is possible i can tell you that i got to four of my 60 questions so i certainly hope that you will come back and join us it sounds so promising and so exciting and we can't help but hope that it can work and of course we can't help that people listen to it with an open mind because as we said in the beginning of the program there are so many places where we need to invest in this country and in our people that it would be nice if we have that ability without finding reasons to vote against it stephanie kelton how can people follow you.
Kelton:
i guess i'm on twitter so at stephanie kelton.
M:
deficit myth your book is available i assume at amazon?
Kelton:
any good bookstore amazon you bet.
M:
and i believe you have a website too don't you.
Kelton:
i do i have a website which is just stephaniekelton.com it's got information about some upcoming appearances and some reading materials and that sort of thing thank you.
M:
well being that this is meet me in the middle promise us you'll come back we may have a an economist on the other side of the question we can have a great big argument and a fun program will you come back and join us?
Kelton:
oh we'll try to make that happen thank you.
Q:
that would be fun yeah.
M:
okay and to you listening don't forget to hit the follow button so you don't have to hunt around for the next meet me in the middle thank you to jane albrecht i appreciate you joining us and thank you to our producer and editor joey salvia music for meet me in the middle is composed and performed by celeste and eric dick and the executive producer for this episode is stewart halpern hey everybody these are interesting subjects interesting concepts and you have to listen with an open mind to both sides because we can't ignore the possibilities have a good week everybody we'll see you next week
https://www.curtco.com/mmitm-64-stephanie-kelton
https://www.youtube.com/watch?v=20VO4LrlJps
ビルとジェーンは、経済学者のステファニーケルトンと座り、連邦予算、インフレ、雇用、債務制度の刷新、財布の力、そして米国経済についての包括的な会話をしました。
ステファニーは、世界を席巻している経済学への新しいアプローチである現代貨幣理論の第一人者です。彼女は、今日の政策論争に影響を与える最も重要な声の1人と見なされています。彼女のニューヨーク・タイムズのベストセラー、赤字神話：現代の貨幣理論と人民経済の誕生、世界中身動き政策立案を持っている欠陥のある思考の自由になる方法を示しています。エピソードタイムスタンプ：- 3：24ザ・連邦政府の意志お金が不足することはありません-4：16家計と給餌予算の違いと財布の力
- 6:20 Raising Taxes for debt
- 8:06 Paying the debt and interest
- 9:00 The Mechanics of Government Finance
- 11:21 Biden and Revamping the Debt system
- 14:15 Fear of inflation
- 16:23 The Essence of inflation
- 18:07 Can we predict inflation?
- 21:49 Inflation expectations
- 22:28 Driving up prices
- 23:54 Government managing people
- 27:19 Jobs
- 33:11 Power of the purse
-------------------------------------
ビルとジェーンは、経済学者のステファニー・ケルトン氏と対談し、連邦予算、インフレ、雇用、債務制度の見直し、財布の力、米国経済について包括的に語り合いました。
ステファニーは、世界を席巻している経済学への新しいアプローチであるModern Monetary Theory（現代金融理論）の第一人者です。彼女は、今日の政策論争に影響を与える最も重要な声の一つと考えられています。ニューヨーク・タイムズ紙のベストセラー『The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy』は、世界中の政策立案者の足を引っ張ってきた欠陥のある考え方から脱却する方法を示しています。
エピソードのタイムスタンプ
- 3:24 連邦政府は決してお金を使い果たすことはない
- 4:16 家計簿と連邦予算の違いと財布の力
- 6:20 借金のために税金を上げる
- 8:06 借金と利子の支払い
- 9:00 政府の財政の仕組みについて
- 11:21 バイデンと債務制度の見直し
- 14:15 インフレの恐怖
- 16:23 インフレの本質とは
- 18:07 インフレの予測は可能か？
- 21:49 インフレ期待
- 22:28 物価の上昇
- 23:54 人を管理する政府
- 27:19 仕事
- 33:11 財布の力
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
Twitterでフォローしてください：@politicsMMITM
ホスト：BillCurtisとJaneAlbrecht
プロデュース：Joey Salvia
テーマ音楽：Celleste＆Eric Dick
JPk9 +ビニールの道具kelton20210510podcast限定公開2回放送•2021/05/110 0共有錯私com交通登録者数82人64-エコノミストステファニーケルトン政治との赤字神話：ミドルでミートミーkirkco mediaだから、あなたがシンガポールに着陸したとき、おそらくシンガポールチャイナジャパンに行ったことがあるでしょう。最初に気付くのは、効率的で快適な交通手段をもたらす技術と思慮深さを備えた超近代的で清潔で美しい高機能空港です。システム荷物の取り扱い快適さと印象はすべて、ニューヨークのケネディ空港に着陸しました。シカゴやラのうさぎ最近アムトラックに乗ったことがありますか？私たちの主要な大都市圏で道路を運転したことがありますか？ 30私たち」おそらく世界で最も裕福な国なので、なぜ私たちが修理を必要としているのか、私たちの将来への投資の明白な必要性と私たちがそれを支払う方法との間で絶え間ない争いがありますほとんどの政治家は政府投資の支払いについて議論しています税金を通じた古いスタイル、またはそのことについては、政府を生み出す赤字はより多くの税金をもたらす債務を引き受ける必要があると話しますが、実際には連邦政府はお金を印刷するようなものだと私たちは考えています。お金は私たち全員が刺激策やインフラ投資に資金を提供するときにもっと税金を払うことを望んでいます政府の赤字支出を支払うために増税するシステム全体が本当にすべて今日のインフレを管理することであることを知っていましたかで急進的なシステムを呼び出す現代貨幣理論と呼ばれる経済誌を席巻しているので、聞く価値があるようです。ちなみに、アメリカの通貨が1971年に金本位制を離れたことを知っていましたか？当時は物議を醸していたので、多くの人がそれを過激な思考と呼んでいましたしかし、ここでは結果としてより良い状態になっているので、おそらく50年後、もう一度考えを更新する必要があります。これは政治が真ん中で私に会うことです。私はビル・カーティスです。もう一度私の共同ホストはジェーン・アルブレヒトです。彼女は米国最高裁判所のメンバーであり、いくつかのuにも関わっています。大統領選挙キャンペーンは、ジェーンを歓迎します。いつもここにいてよかったです。ステファニーを歓迎します。特別ゲストのステファニーケルトンを迎えてくれてありがとう。私たちの時代の男爵の最も影響力のある50人の思想家は彼女を2020年に金融で最も影響力のある女性の1人に指名し、プロスペクト誌は彼女を世界のトップ50の思想家の1人に挙げました。人々の経済の誕生ステファニーはブルームバーグのために、2015年に米国上院予算委員会でチーフエコノミストを務めた彼女がcnnや他の多くの人に見られたというニュースや世界のレポートを書いています。は両方の大統領選挙でバーニー・サンダースに助言し、彼女は経済政策分析のためのシュワルツセンターの上級研究員であり、ストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授はステファニーを歓迎します。
3:24
Q：
あなたがここにいるのはとてもうれしいです。あなたと一緒にいるのは素晴らしいことです。連邦政府は決してお金を使い果たすことはできないとあなたが言ったことに取り掛かりましょう。それはどうして可能ですか？
ケルトン：
連邦政府の開会時におっしゃったように、アメリカ合衆国は通貨発行者であり、実際には米ドルを発行する唯一の法的権限を持っているため、これは創設者によって連邦政府に与えられた権利です。憲法は第1条第8項にあるので、あなたと私は米ドルを作成できません。つまり、私たちは正しく試すことができ、素敵な機械を設置でき、米ドルを作成しようと試みることができます。刑務所の時間が含まれていると思います。その1つですが、米国の通貨を作成しようとすると、オレンジ色のジャンプスーツになってしまいます。
これは、アメリカ合衆国の連邦政府に独占的に付与される権利です。
4:19
Q：
ステファニー私はあなたがあなたの本の中であなたが話している主な神話であると私が思うものにちょうど入りたいと思いますあなたは連邦予算が家計の予算のようではないと言うことから始めますそれはどういう意味ですか？
ケルトン：
連邦政府の購入または支払いを可能にするために、お金を稼いだり借りたりしなければならない資金を考え出さなければならない何かにお金を使いたいのであれば、私は自分の財政的手段の範囲内で生活しなければなりません政府は違います私は通貨ユーザーです私は連邦政府を使う前にお金を見つけなければなりません連邦政府は通貨発行者です連邦政府は事実上お金を使うことができます議会はありません財布の力を持っていますそれは議会を意味します支出を約束することができ、私たちはここ数ヶ月でこれを見たばかりで、昨年かそこらの間に議会はそれが出てこなかった数兆ドルを費やすことを約束し、知られている2.2兆ドルの支出パッケージを通過するために税金を上げることができますケアは昨年の3月に行動したので、それはしませんでした」12月に外出して中国から借りたり、税金を上げて9000億ドルを稼いだり、先月議会が通過した1.9兆ドルの切望された救済パッケージを行うために税金を上げたりしなかった。私たちの残りの部分がしない何か」t通貨を発行する法的権限。議会が銀行への支出を約束した場合、連邦準備制度は、連邦準備制度に代わって議会によって承認された支払いを実行することであり、議会がその支出を約束した場合、連邦準備制度は実行されます。適切な銀行口座をマークアップすることによるこれらの支払いと、最終的に得られるのは、新しく作成されたデジタルドルであり、連邦準備制度からキーボードから作成された銀行準備金と、残りの口座として作成される一連のエントリになります。その1400の支払いがなくなるか、週に300の追加の失業支払いがなくなると、クレジットされます。これらは新しく作成されたドルです。
6:20
Q：
それでステファニーはなぜ連邦支出に資金を供給するために増税についてこのすべての話があるのですか？
ケルトン：
なぜなら、政権は、私たちがベルトウェイで呼んでいるものをきれいに通過してから1年以上経った後、議会がケア法のような法案を書くクリーンな支出法案を話すと決定したからです。 2.2兆ドルを注文する議会はあなたがこれらの支払いを実行する準備をしますそして連邦準備制度は支払いを実行しましたクリーンな請求書は連邦準備制度に一組の指示を送りますつまり、赤字を増やさずに経済にお金を使いたいということです。つまり、彼らは、ビデン政権が提案している支出を相殺するために増税したいと言っているのです。インフラストラクチャなどで行います。
Q：
合理的なようですか？
ケルトン：
連邦準備制度に2セットの指示を送るように考えるかもしれません1セットの指示は出て行ってこれらの契約労働者とエンジニアと建築家とこれらの建設会社と私たちが行くソーラーパネルとev充電ステーションを製造している人々に支払うと言います購入するには、それらの支払いを行ってから、元帳に2番目のエントリを作成します。ここで、外出して、一部の企業、多国籍企業、非常に裕福な人々の口座から引き落とします。裕福な人々や企業の銀行口座のサイズを借方に記入するように連邦政府に指示することは、これが政権が望んでいることです。
8:10
Q：
ステファニーあなたは正しいです、そして私はあなたが言っていることを理解しています議会は連邦準備制度にデジタルマネーを作成するように命じることができますが、政府がお金を作成するときはいつでも彼らは彼らが作成しているそれらの準備金に利子を支払います
sure
はい
連邦準備制度は、彼らが本質的にゼロの権利を支払っている今、うまく選ぶことができます
正しい
しかし、技術的には彼らは利子を払ってお金を印刷することができず、結果はありません。
ケルトン：
それが、FRBが銀行の予備口座に入金するだけの利子を支払う方法です。
Q：
2番目の指示は、企業の口座から借方に記入するように指示され、直接借方に記入しないなどの場合、企業は税金を支払います。
に：
もちろん。
Q：
それがどのように機能するかを理解していない人のために、私はそれを明確にしたいだけですか？
ケルトン：
いいえ、それは良いポイントです。ポイントは、企業が商業銀行の銀行口座に口座を持っており、企業がより高い税金を支払うと、口座に借方が記入され、次に銀行が口座に借方記入されるということです。彼らが連邦準備金に持っている口座なので、口座から引き落とされています。
9:00
M：
ですから、これはすべて会計理論ですが、ステファニーは、政府が実際にお金を使うために資金を調達しなければならないという以外の目的があるように思われますが、政府ができる資金を調達する必要はないと感じているようです。報道機関を動かし続け、より多くのお金を印刷することで、私たちがレンガの壁にぶつかっているように見えるより多くのお金を生み出しますなぜ政府はそれを印刷できるという理由だけでお金を調達する必要がないのですか？それ？
ケルトン：
それは根本的な政治ですそれは政治なので、私は政府が私がしていることの代金を支払うためにお金を印刷するという提案をしていませんあなたに政府財政の仕組みの正確な説明を提供していますこれは単にですそれがどのように機能するのか政府が支払いをするたびにそれは新しく作られたお金を生み出すのでそれが機能する他の方法はないので私たちが今話しているのはビデン政権と私が支出を相殺したいので昨年の間に通過した以前のすべての支出パッケージを赤字に追加しないでください。赤字に追加されました。相殺されなかったので、赤字入札者に追加された支出は、私がやりたいと言っています。今回は違うので、これについて話すとき、私はそれだと思います」政治を中心に置くことは本当に重要です。和解を通じて別の法案を通過させることができれば、なぜビデン政権はそれを違ったやり方でやりたいのですか。支出をコミットし、あなたが戦わなければならないすべての増税を忘れてください。私たちが残りのすべての法案を行った方法で別の法案を作成し、支出をコミットしてお金を使うのはなぜもっと厄介なのか、そして私が思う答えは、多くの議員が別の数兆ドルの支出をすることに消極的であるということです見積もられていないパッケージは赤字に追加されるので、一部の議員は、赤字を増やし続けるため、私たちが共同救済を行った方法でインフラストラクチャを実行するために数兆ドルをコミットすることについて懸念しています。だからあります」■歳出の赤字を中立にするために、増税のために歳出を支払うほうがより責任があるというこの信念は、歳出を相殺します。
11:20
M：
影響は何ですか。それがしなかったとしましょう、そして私たちは赤字を相殺するために課税しませんでした、そしてあなたは私が成長した限りあなたが巨額の借金を抱えていることを知っていたでしょう多くの人々多くの関心のある将来の世代は、それが無責任であるように見える借金を支払う必要があります。そうでなければ、存在しないたくさんのお金を印刷しているだけで、それも問題ですか？
ケルトン：
あなたはただお金を使っているだけなので、私にとっての問題は、経済がさらに1兆、2兆、3兆、4兆ドルの支出を安全に吸収できるかどうかであり、バイト管理はこれを8年なので、どのように伸ばすかにもよりますが、年間2,000億2500億ドルと考えると、実際にはそれほど多くのお金ではありません。経済への支出の莫大な注入ではありませんが、関連する制約はインフレであると見てください。インフレについて何かを言ったときに、アイドル状態が多かったために経済が非常に落ち込んだため、政府は相殺せずに切望された救済を行うことができます。議会が私たちの手にお金を入れて、私たちが振り返って経済に費やすことが安全であるという経済の能力は、より高い需要を満たすためにより多くの生産量を生み出すことができる顧客を求めていますが、私たちはしませんでした」インフレ圧力がかかるので、問題は、政府が安全にドルを私たちの手に費やすことができ、私たちが振り返って商品を追いかけることができる、今日の経済にどれだけの財政スペースが残っているかを知っているということです。インフレ問題を引き起こさずにサービスを提供します。
M：
なぜそのような問題があるのかなぜそのようなインフレの恐れがあるのかあなたは私たちのために私たちがすぐに戻ってくることを定義するのを助けることができるかもしれません。
CM：
あなたの時間の瞬間、現在21歳のカートコメディアからの新しいポッドキャスト、そして今日、魔法のように彼女の指先からあなたが自分の世話をしなければならない人々にまで広がった。世界はあなたとあなたのスピーチを必要としているので、私について尋ねたすべての男は準備ができていた私の夢に唾を吐くためにあなたの指が私に直面していたあなたはあなたの目的のように感じることができますそしてあなたの価値は本当に私がピアノを弾くのを止めるつもりです彼女はトランシーバーを購入します彼女は誰に二度目の死を与えるべきか疑問に思います私は人間を愛していませんロッククライミングの美しさは、人生の正しいことに集中できることだけです。アメリカの生活は始まります。離れた場所にいる必要があるかもしれませんが、すべてのポッドキャストプラットフォームで利用できるように一緒に作成しましょう。カークコードで作品を送信してください。 .comあなたの時間の瞬間。
14:18
なぜインフレについてそれほど恐れがあるのですか。
ケルトン：
人々は一般的にインフレを好まない。
M：
よく彼らは税金も好きではありません。
ケルトン：
よくインフレはある意味であなたの購買力の低下です。まるで私があなたから1ドル課税したかのように、価格があなたの収入よりも速く上昇している場合、あなたの実際の購買力は低下しています。
M：
大丈夫それは理にかなっています
ケルトン：
したがって、インフレ率に追いつくために賃金が上昇していない場合、ペイチェックはそれほど遠くないので、住宅と教育、食品と衣類と娯楽がすべてが同時により高価になっている場合は、あなたの給料が毎月遠くまで行かないので、人々はあなたがインフレが非常に高くなるのを見ることを知らないのでピンチします、例えばあなたは2％について言及したので、連邦準備制度は何年もの間2％のインフレ率を目標としていませんでした連邦準備制度だけでなく、欧州中央銀行と日本銀行、イングランド銀行、カナダ銀行は、過去10〜15年間で2％のインフレ目標を達成した中央銀行の数を目標としています。答えはそうではありません。私たちがここにいない非常に多くの日本銀行はできません」中央銀行にはダイヤルがあり、インフレを上げたり下げたりすることができ、金利を少し調整することでこれを行うという考えがあることを、ecbはできません。制御し、金利を上下に動かすだけで、インフレに何が起こっているのかを一般化された価格に対して大きな力を与えることができ、中央銀行が数十年にわたって独自の2％のインフレ目標を達成できなかったという証拠はありません。しかし、インフレが回復したとしても、中央銀行がそれを2％まで押し戻すので、あまり心配する必要はないという信念があります。これは、ジェローム・パウエルが市場に私たちがいると信じていることです。インフレが発生した場合に備えて処理できるツールがあります。
16:20
M：
インフレの主な要因は何ですか？それを説明するようにお願いできます。なぜなら、経済に数兆ドルを投入すると、オレンジとリンゴの価格が上がるか、その種の計算に役立つ、もっと大きなものはありますか？
ケルトン：
ああ、間違いなくもっと大きなものがあるので、1ドルずつ支出を増やしてもインフレ圧力は見られないので、政府が何にお金を使っているのかという問題になります。政府はそれにもっとお金を使うことができます。実際にインフレ圧力の緩和に役立ち、生産能力の構築と維持は、ホスピタリティとレジャーのホテルチェーンとレストランを許可した場合に航空会社が下がることを許可したためにすべての事業の半分が下がることを許可した場合にインフレ圧力を緩和しますそれが起こるのを許し、それから私たちはウイルスを打ち負かし、通常通りに生き返ろうとしますが、航空会社は大幅に削減されます。ホテルの部屋やフライトを知っていると、インフレに信じられないほどの圧力がかかることを知っています。それ以外のすべてのことは、キャパシティを維持し、ビデン政権が実際に投資でキャパシティを構築することです。インフレと教育では、これらすべてが私たちのバケツをある意味で大きくし、政府がより多くを安全に使うことができ、私たちの経済がより生産的になるので私たちの残りの人もそうすることができます私たちはその追加のお金のすべてを保持するためのより大きなバスタブを持っていますと購買力。私たちがキャパシティを維持し、ビデン政権が話していることは、実際にはインフラストラクチャと教育への投資でキャパシティを構築することです。これらすべてが、政府がより多くの人々と残りの人々を安全に過ごすことができるように、ある意味で私たちのバケツを大きくします。私たちの経済がより生産的になるので、私たちはその追加のお金と購買力のすべてを保持するためのより大きな浴槽を持つことになります。私たちがキャパシティを維持し、ビデン政権が話していることは、実際にはインフラストラクチャと教育への投資でキャパシティを構築することです。これらすべてが、政府がより多くの人々と残りの人々を安全に過ごすことができるように、ある意味で私たちのバケツを大きくします。私たちの経済がより生産的になるので、私たちはその追加のお金と購買力のすべてを保持するためのより大きな浴槽を持つことになります。
Q：18：07
ステファニー議会が私の理解を費やす際に作ることができる、またはすべきであるとあなたが言ったことの1つは、長い間それに取り組んだ後、経済学者はインフレの原因について完全に同意していないので、議会予算局はどのように予測することができますかあなたがこれを行うと、私たちはこの程度のインフレを起こすだろう、またはあなたが指摘したようにFRBでさえそれが正しくなく、それはそれほど簡単ではないとき、私たちはその程度のインフレを持たないだろうという確実性の程度？
ケルトン：
ええと、FRBがインフレを予測するという意味で失敗したとは思いません。彼らがしなかったことは、あなたが正しいより高いインフレを達成することです。複雑なあなたのプログラムに、ここ私たちや世界中のインフレ圧力を説明し、予測するのに役立つモデルを書き留めてくれる人は誰もいません。昔はミルトン・フリードマンがシカゴの学校の経済学者でした。私が学部生として訓練を受けて大学院に入学したとき、私たちはお金の量の理論を教えられました。成長率を上げるとつまり、フリードマンが言ったように、マネーサプライの割合が比例して上昇します。インフレはいつでもどこでも発生し、マネーサプライが多すぎると、マネーサプライの成長率が上昇します。中央銀行がこれらの大規模な債券購入プログラムを定量的に緩和し始めた金融危機後のインフレに続いて多くのエコノミスト多くの有名なエコノミストは、ベルナンケがここで定量的緩和プログラムを開始し、彼らがオープンレターを書いたときに一種のびっくりしましたエコノミストとしての訓練を受けた彼らの心の中で、お金を印刷するとインフレが発生し、必然的にインフレが発生することを彼らは教えられたので、これを行わないでください。これはインフレだけでなくハイパーインフレのリスクもあります。起こりますそしてもちろんそれは起こりませんでしたそして日本は20年間qeを実行しましたそして私達は10年間ここでそれを実行しましたそして私達はまだ債券購入プログラムを持っていますそして私達は2％以上のインフレを得なかったのでエコノミストは私達をよく言いますインフレを理解するのに役立つはずのこの他のモデルがあり、それはフィリップス曲線であり、そこにあるという議論はあなたがそこにいることを知っているということでした。失業率が低くなりすぎると、失業率とインフレ率のトレードオフが発生します。インフレ圧力が高まり、連邦準備制度は、一定数の仲間の市民を罠にかけなければならない自然な失業率があるというこの種の信念を持って運営されました。失業中は失業している必要があります。なぜなら、あまりにも多くの人に仕事を見つけさせると、労働市場が逼迫しすぎて、労働者が交渉力を強めすぎて、より高い賃金を交渉するからです。さて、フィリップス曲線は崩壊しました。インフレと失業の間のこの避けられないトレードオフを信じるエコノミストはほとんどいません。失業率を3.6 3.7％に下げ、インフレが上がらなかったので、それを捨てたので、今は私です。m最後のものをお渡しします。これは、その分野が本当に問題を抱えていることを知っているときです。
エコノミストがインフレを抑えてインフレを抑える方法は、独立した信頼できる独立した中央銀行が必要であり、インフレ期待がしっかりと固定されていることが私たちの手の波であるとあなたに言うとき。
21:49
それは私たちが知らないという私たちの言い方なので、しっかりと固定されたインフレ期待についてこのことをつぶやくのは非常に賢明であり、私たちがする必要があるのは私たちが真剣で良いと認識されていることを確認することだけだと人々に納得させることができます物事を処理し、FRBが望ましくないインフレ圧力を弱める力を持っていると人々が信じている限り、彼らはそれに沿って期待を策定し、インフレは低く、2％近くに留まりますこれは私たちの手の波ですインフレは複雑で動的なプロセスです。
M：
私たちの支出と税金の徴収のすべてのようです。
22:30
結局のところ、価格を押し上げない経済の金額を手に入れようとするように設計されていますか？
ケルトン：
完全雇用と物価の安定、または相対的な物価の安定と低く安定したインフレという1つのことを見逃していることを除けば、それはほぼそれだと思います。したがって、完全雇用経済は、高水準のバランスの取れた経済を達成しようとします。仕事をしたいすべての人が仕事をしていて、インフレ率が低いという雇用は、バランスの取れた経済を生み出すために不均衡な予算が必要な場合にバランスをとろうとしているものです。確かに、それを達成するためにgdpの4％の赤字が必要な場合、それは低い安定したインフレで完全雇用経済を提供しているので、私たちはそれで完全にうまくいくはずです。
CM：
私たちがこれから戻ってきたときに30秒でそれを掘り下げましょう私はあなたにあなたの連邦政府の仕事の保証について話してもらいたい私たちはまだ練習している薬に戻ってきますスティーブン・テイバック博士とビル・カーティスとの実際の会話に参加してくださいkurt comediaが作成したすべてのお気に入りのポッドキャスティングプラットフォームで利用できる、現代世界のヘルスケアの脈動に指を置いている医療専門家。
23:54
M：
ステファニー私は、mmtが連邦政府の仕事保証と呼ばれるものをどのように提供するかについて話したかったのですが、それは何ですか、なぜですか？
ケルトン：
連邦政府の雇用保証は非常に古い考えです。これは1960年代にハイマンミンスキーが提唱したものです。1960年代初頭にミンスキーは経済学者でした。有名な人は有名になり、ミンスキーは誰かの学生でした。主に金融と銀行について書いたので、ある日ミンスキーは、私たちが作成したという事実について何か奇妙なことがあることを知っていると思いました金融システムが危機に瀕し、信用市場が混乱したときに最後の貸し手として機能するための連邦準備制度は、銀行のパニックと実行を抱えていたため、すべてが崩壊するため、連邦準備制度を作成しました。連邦準備制度が常に金融システムで十分な流動性を維持できるように弾力性のある通貨ミンスキーはそれを考えました」労働市場の流動性を維持するために類似の機関を作ることを決して気にしないのは非常に奇妙なことです。ミンスキーはそれを最後の手段の雇用者と呼ぶ連邦雇用保証と呼び、ミンスキーが何を念頭に置いていたか、そして私たちが何を考えていたかを提案しました。経済的に言えば、労働の価格を設定し、量を変動させることを意味する、完全に弾力性のある労働需要を創出したいということを念頭に置いてください。言い換えれば、需要曲線は水平で完全に弾力性があります。仕事があり、経済の他の場所で仕事を見つけることができない場合は、基本給で仕事を提供することができます。1時間あたり15ドルと言うので、給付を含めることができます。」賃金と福利厚生のパッケージとあなたはドアを通って来るすべての人を連れて行きますなぜこれは良いことなのですかミンスキーは自動スタビライザー機能を強調しました景気が減速し、企業が顧客を失い始めたときのブームとバストは、収益を失い、失業するのではなく、不況で失業したすべての人々を許可するのではなく、労働者を失業させます。長期間、彼らは長期間の失業労働を経験し、失業中の企業になります。失業者を雇いたいので、ミンスキーはすぐに彼らを吸収できると言ったので、彼らを再雇用することができ、見習いや訓練を受けることができるスキルをアップグレードすることさえできますが、少なくとも私たちは労働者の権利を維持し、経済は回復し、民間部門は再び雇用を開始する準備ができています。彼らはこの液体プールに直接到達し、ここで支払われている金額よりも少額の保険料で雇用者を雇用することができます。
M：
ステファニーそれは私が言わざるを得ない問題の驚くべきカップルに聞こえます。
27:19
そのような状況を管理している政府の歴史を見ると、彼らを訓練している人々を管理している郵便局は、郵便局のサイトがあるとき、そのオフィススペースに5倍のお金を払って善のために郵便局を見て、彼らは物事をひどくうまく管理していませんこのようなプログラムは、それを行った素晴らしい歴史を持たないこの政府によって管理的に賢明に扱われることを提案しますか？
ケルトン：
幸いなことに、連邦政府はこのプログラムの管理に責任を負いません。連邦政府は仕事に資金を提供する責任があります。その理由は、税収が確実に落ち込んでいるときでも、通貨発行者だけがより多くを費やすことができるからです。確かに下がっているので、資金は連邦政府から来なければならないと言いますが、このプログラムは可能な限り多くする必要がありますええと、私が民間部門から管理したい言葉は何とかうまく機能しますs地方分権化されたコミュニティであるため、地方自治体であり、責任を負うのはコミュニティであり、監視やプログラムの維持などを知っているという主な責任を負います。そうです、連邦政府は、労働省から想像する幅広いパラメータを確立します。プログラムは正式に労働省に収容されるので、これらの仕事は資格を得る種類の仕事であると言わなければなりません。何でも正しく行い、このプログラムで仕事をしますが、大まかに言えば、仕事はケア経済の構築に向けられているので、人々はコミュニティをケアし、他の人をケアしているので、ケア作業は広く定義されていますが、あなたは非営利団体は、市や地方自治体がステファニーの前にあなたが言ったことに行き、私たちがインフレに関心を持っているのですが、なぜこれは仕事のインフレを引き起こさないのですか？政府なので、私が民間部門であなたのために働きたいのなら、私は1時間にドルが欲しいのですが、なぜそれが仕事のインフレを引き起こさないので、経済全体のインフレが起こるのでしょうか。ミンスキーがそれをどのように想像したかこれは、経済が回復し、雇用したくない失業者の周りに手を差し伸べようとするときに、企業が再び雇用を開始したいときに今日覚えているものよりも優れた価格アンカーです失業しているので、彼らは彼らの競争相手から労働者を引き離そうとしますそれらの人々は彼らがより高い賃金を稼いでいます今あなたは彼らをあなたのために働かせるために彼らを現在の雇用から遠ざける必要がありますそこ'sまた、15000万人の失業者が働いている経済を維持するために必要な莫大な費用のすべては、ある意味で計り知れないことを知っていますが、一部のエコノミストはこれに数字を入れようとしているので、高レベルの失業何が起こるか健康上の結果が悪化する教育の達成度が低下するため、高校を中退する人が少なくなり、大学に行く人が少なくなり、収入の多い仕事をしている人が少なくなります。完全雇用経済を維持するために回避されたコストを合計すると、失業補償を支払う以外に答えがあると思います。真の完全雇用経済に移行するのではなく、高水準の失業を維持するためにおそらくはるかに多くのお金を払っていますが、私はそれを連邦雇用準備プログラムと呼びますが、あなたがそれを実際には仕事と呼んでいないものは何でも連邦雇用保証プログラムと呼びます連邦政府と一緒にいると、彼らは連邦政府によって資金提供されるだけなので、私たちが常に連邦政府によって資金提供されていると言ってきたmmtの種類の学術コミュニティに常にいるとあなたが尋ねる人によって異なりますが、彼らは連邦政府によって雇用されていませんでした。連邦政府の実際の従業員数を1500万または2000万人も膨らませないでください。連邦政府の直接従業員にするよりも、管理がはるかに複雑になると思います。複数の潜在的な雇用主と監督に対処し、そのようなすべての雇用主にはすでに従業員がいるので、人類のために2つの追加の手や生息地を使用できると言っている車輪付きの食事がある場合、または彼らがすでに管理している人々を訓練するようなもの乗組員は、彼らが担当する追加のええと人の数に応じて、監督と管理の面でもう少しスタッフを配置する可能性がありますが、経済が再び熱くなったときに何が起こるかについては、すでに管理層が整っています。これらの仕事が必要なため、突然、連邦政府がその従業員を抱えるこれらすべての組織がお金を引き離し、彼らはもはやそれほどよく見えなくなりました。これは非常に良い質問であり、このようなプログラムは何について多くを明らかにするでしょう。それは私たちの経済におけるさまざまなケアワークの欠陥であり、あなたは一日中誰も3つの言葉を言わない愛する人がいるかもしれない高齢者ケア施設に人々を置き始めますそして今突然あなたは連邦政府の仕事の保証を持っていますチェッカーを演じる労働者は、歌を読んで誰かに話しかけると、彼らは消えてしまいます。そして、これらが重要な仕事であることが明らかになると、連邦政府に地方自治体に圧力がかかることは間違いありません。コミュニティがしないコミュニティ手放すのを見たい。
M：33：00
人々は自分の仕事に注意を払わないと言うことによってこのようなものを爆破する方法が常にあるので、これがうまくいくと少しの間仮定しましょう。ステファニーが今私たちの経済を担当したいのは誰かを知るために私たちは知事会を持っています私たちは私たちの経済を維持している連邦準備制度の金融専門家経済専門家を持っています私はあなたがいると感じます政治家が実際に私たちの政府の支出を実行するようになり、私たちの経済がどのように扱われるか、そしてそれが私を死ぬほど怖がらせるという考えで大丈夫です。
ケルトン：33：45
それが創設以来のやり方であり、それが創設者たちが思い描いていたものであり、それが彼らが議会に財布の力を与えた理由であり、それが私たちが国民を代表する選挙で選ばれた議会を持っている理由です。
M：
実際、彼らは支出のための財布の力を持っていますが、金融政策からの財布の力は持っていません。
ケルトン：33：45
大丈夫ですが、経済への支出やプログラムの実行などを担当する人々を配置することについて質問されたので、私たちが持っているのは民主主義であり、彼らをそこに置いた大衆の利益を代表することを仕事とするべき選出された代表者です彼らが連邦準備制度を行っている仕事が気に入らない場合は、彼らを連れ出すことができます。あなたが言及した理事会は、大統領によって指名された選挙機関ではないことは明らかです。
Q：
彼らが専門知識を持っていることを願っています。
ケルトン：
彼らが確かに専門知識を持っていることを願っていますので、彼らは大統領によって指名され、上院が確認されたので、確認プロセスに議会の監視の層があります、そしてところで、最後の政権の下で指名された人々がいませんでした監督が重要であることが判明するように実際に知事の理事会に参加するための投票は重要ですええ私たちは議会を持っている民主的なシステムを持っています議会に課税する力を与えられています議会を使う力を持っています私たちは彼らに責任を負わせることができる腐った決定を下すことができますが、私は彼らがまだ持っていない力を彼らに与えていません。
Q：
これが実行可能な解決策であるかどうかステファニーへの最後の質問は、なぜロシアは彼らが望むだけ多くの小切手を書くことができる信じられないほど裕福な成功した国ではないのですか？
ケルトン：
小切手を書くことは良い経済赤字を作らない良い経済を作らないすべての赤字は政府の赤字の反対側の誰かにとって良いことですが、誰のためにそして何のためにすべての赤字が生み出されないのかという問題は財政黒字です作成されたすべてのドルまたはルーブルが等しいことは、経済政策の問題に同等の影響を及ぼしません。
Q：
何が良い経済を作るのですか？
ケルトン：
バランスの取れた経済について話しているので、ミッション指向の予算編成のアイデアが好きだということを知っています。これについては、本の最後の章で話します。私が行くことを決めるのではなく、政府に会いたいです。この数ドルを費やして、貧困を削減し、経済を緑化するために私がどれだけ良いことができるかを見て、大学や他のすべてのものに行きたい人々に助けを提供すること。
最終目標を把握し、予算を調整してミッションを達成しようとしています。これは基本的に、jfkがムーンショットで行ったことであり、目標を設定し、達成するために必要なリソースを投入します。目標なので、私にとって良い経済とは、健康保険に関して1億人が保険に加入していない、または無保険であるということです。4000万人が貧困状態にあり、50万人が破産することはありません。毎年、医療債務のために、路上で50万人が眠っていないので、今あなたが持っているのは、誰もがそれをポーリングしている計画の断片を出している大統領です。選挙民からいくつかのフィードバックを得るという点で、バイデン大統領が提示しているこれらの幅広い目標と、私が見た世論調査の多くを見て、彼らが圧倒的に肯定的であるという点で、彼らはどれほど支持的であるかを知っています。私がこれを後回しにすることができると言う人口の数パーセント、そして彼らがそれに税の部分を入れるとき、彼は一種の言い方をしていて、私たちがあなたにもっと支払うように頼まないだろうと推測するので、人々はああ言う私はそれがさらに好きですが、法案が言ったように、あなたがこれらのことをするための支出を得るためにあなたが必要とする535人のメンバーが必要であるという問題であなたがゼロにしている投票を得るという点でそれはより高いハードルになると思います議会全体としての人口はすでに買収されています。多くの世論調査を見て、彼らは圧倒的に肯定的です。人口の60％がこれを後回しにすることができると言っています。そして、彼らが税金を入れると、彼は一種の発言をしているので、さらに人気があります。私たちがあなたにもっと支払うように頼むつもりはないので、人々はそれがもっと好きだと言うでしょうが、法案が言ったように、それはあなたがゼロにしている投票を得るという点でより高いハードルになると思いますこれらのことを行うための支出を得るには、535人の議員が必要であるということです。多くの世論調査を見て、彼らは圧倒的に肯定的です。人口の60％がこれを後回しにすることができると言っています。そして、彼らが税金を入れると、彼は一種の発言をしているので、さらに人気があります。私たちがあなたにもっと支払うように頼むつもりはないので、人々はそれがもっと好きだと言うでしょうが、法案が言ったように、それはあなたがゼロにしている投票を得るという点でより高いハードルになると思いますこれらのことを行うための支出を得るには、535人の議員が必要であるということです。もっと支払うように頼むつもりはないので、人々はああ私はそれがもっと好きだと言いますが、法案が言ったように、それはあなたが順番にある問題であなたがゼロにしている票を得るという点でより高いハードルになると思いますこれらのことを行うための支出を得るには、全体として535人の議員がすでに賛成している必要があります。もっと支払うように頼むつもりはないので、人々はああ私はそれがもっと好きだと言いますが、法案が言ったように、それはあなたが順番にある問題であなたがゼロにしている票を得るという点でより高いハードルになると思いますこれらのことを行うための支出を得るには、全体として535人の議員がすでに賛成している必要があります。
M：
そして、下院議員は、次のキャンペーンのために彼らの金庫をお金でいっぱいにするために何が起こっているかに従って投票するつもりです、そして明らかに彼らをサポートする会社はより高い税金を望んでいないのであなたに資金を供給するのをより難しくしますあなたが説明していることが可能であることを願っています私は私の60の質問のうちの4つに到達したとあなたに言うことができますので私は確かにあなたが戻ってきて私たちに参加することを願っていますプログラムの冒頭で述べたように、私たちがこの国と私たちの人々に投資する必要がある場所が非常に多いので、それはうまくいく可能性があり、もちろん人々がオープンマインドでそれを聞くのを助けることはできませんステファニー・ケルトンに反対票を投じる理由を見つけることなくその能力を持っていれば、人々はどのようにあなたをフォローできるのでしょうか。
ケルトン：
私はツイッターにいると思うので、ステファニー・ケルトンにいます。
M：
あなたの本が利用可能であるという赤字の神話私はアマゾンで仮定しますか？
ケルトン：
あなたが賭けるどんな良い本屋アマゾンでも。
M：
あなたもウェブサイトを持っていると思いますよね。
ケルトン：
私はstephaniekelton.comだけのウェブサイトを持っています。それはいくつかの今後の出演といくつかの読み物についての情報を持っています、そしてそのようなことはあなたに感謝します。
M：
さて、これは途中で私に会うことを約束しますあなたが戻ってくることを約束します私たちは質問の反対側にエコノミストがいるかもしれません私たちは大きな議論をすることができますそして楽しいプログラムあなたは戻ってきて私たちに参加しますか？
ケルトン：
ああ、私たちはそれを実現しようとしますありがとうございます。
Q：
ええ、それは楽しいでしょう。
M：
さて、聞いているあなたには、フォローボタンを押すことを忘れないでください。次の出会いを探す必要はありません。途中で私に会いましょう。ジェーンアルブレヒトに感謝します。ご参加いただきありがとうございます。プロデューサー兼編集者のジョーイに感謝します。真ん中で会うためのサルビア音楽は、セレステとエリック・ディックによって作曲され、演奏されています。このエピソードのエグゼクティブ・プロデューサーは、スチュワート・ハルパーンです。可能性を無視しないでください来週お会いしましょう皆さん良い週をお過ごしください
JP 検索 9+ アバターの画像 kelton20210510podcast 限定公開 2 回視聴•2021/05/11 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 64 - The Deficit Myth with Economist Stephanie Kelton Politics: Meet Me in the Middle 文字起こし 00:00 from kirkco media so what you gonna do 00:03 about it have you ever been to singapore 00:06 china 00:07 japan maybe when you land in singapore 00:09 the first thing you'll notice is the 00:11 ultra modern 00:12 clean beautiful highly functional 00:14 airport 00:15 with technology and thoughtfulness that 00:17 result in an efficient 00:18 pleasant transportation system the 00:20 handling of luggage 00:22 the comfort and impressiveness of it all 00:24 have you landed at kennedy airport in 00:26 new york 00:27 o'hare in chicago or la have you taken 00:30 an amtrak recently 00:31 have you driven the roads in our major 00:33 metropolitan areas are you one of those 00:35 hundred and sixty thousand cars that 00:37 cross the hackensack river on route four 00:40 in new jersey 00:40 on a bridge that was built in nineteen 00:42 thirty we're supposedly the richest 00:44 country in the world 00:46 so why are we so in need of repair we 00:49 have a constant tug of war between the 00:50 obvious need to invest in our future and 00:53 the method by which we pay for it 00:55 most politicians argue about paying for 00:57 government investments 00:59 old-style through taxes or for that 01:01 matter they talk about deficits creating 01:03 governments need to take on debt 01:05 resulting in more taxes but in fact the 01:08 federal government is a monetary issuer 01:10 we think about that as like printing 01:12 money so why is it that the manufacturer 01:16 of money wants all of us to pay more tax 01:18 when they fund 01:19 stimulus or infrastructure investments 01:22 did you know that the whole system of 01:24 raising taxes to pay for government 01:26 deficit spending is really all about 01:28 managing inflation 01:31 today there are some highly respected 01:33 economists who have an 01:34 updated some call radical system in mind 01:37 that's sweeping the economic journals 01:39 it's called 01:40 modern monetary theory so it seems like 01:44 it's worth a listen don't you think 01:46 by the way did you know that american 01:47 currency left the gold standard back in 01:50 1971 01:51 it was controversial back then many 01:53 called it radical thinking 01:55 but here we are better off as a result 01:58 so perhaps now 01:59 50 years later we need to update our 02:02 thinking again 02:03 this is politics meet me in the middle 02:05 i'm bill curtis and once again my 02:08 co-host is jane albrecht an 02:10 international trade attorney who's dealt 02:12 with international trade and economic 02:14 relations 02:15 between many countries she's a member of 02:17 the u.s supreme court bar 02:19 and she's also been involved with 02:20 several u.s presidential campaigns 02:22 welcome jane nice to see you 02:23 always good to be here and welcome 02:25 stephanie oh thank you both for having 02:26 me 02:27 our special guest stephanie kelton 02:29 you've heard the expression 02:31 they wrote the book on it well politico 02:33 and bloomberg called stephanie one of 02:35 the 50 most influential thinkers of our 02:37 time 02:38 barons named her one of the most 02:39 influential women in finance in 2020 02:42 and prospect magazine listed her among 02:44 the world's top 50 thinkers 02:46 now she's here with her new book new 02:49 york times bestseller the deficit myth 02:51 modern monetary theory and the birth of 02:53 the people's economy 02:55 stephanie has written for bloomberg the 02:57 financial times new york times l.a times 02:59 u.s news and world report she's been 03:01 seen on cnn and many others 03:03 she served as chief economist on the u.s 03:05 senate budget committee in 2015 03:08 and she's advised bernie sanders in both 03:10 of his presidential campaigns and 03:12 she's a senior fellow at the schwartz 03:14 center for economic policy analysis 03:16 and a professor of economics and public 03:19 policy at stony brook university welcome 03:21 stephanie
- 3:24 The Federal Government will never run out of money
03:22 so nice to have you here it's great to 03:24 be with you so let's just get down to it 03:26 you've said that the federal government 03:28 can never run out of money how is that 03:30 possible well 03:32 because as you said in your opening the 03:35 federal government the united states of 03:37 america 03:38 is a currency issuer in fact it has 03:41 the sole legal authority to issue 03:45 our currency the us dollar this is a 03:48 right given unto the federal government 03:50 by our founders it is in the 03:52 constitution it's in 03:53 article 1 section 8. so you and i can't 03:56 create the us dollar i mean we could try 03:58 right we could set up a nice piece of 04:00 machinery and we could attempt to 04:02 create the us dollar i think there's 04:05 jail time involved in that one but 04:06 yeah we're gonna end up in an orange 04:08 jumpsuit if we attempt to 04:10 create the us currency this is a right 04:13 that is granted exclusively 04:15 to the federal government of the united 04:16 states of america
- 4:16 Difference between a household and fed budget and the Power of the purse
so stephanie 04:18 i want to just get into what i think is 04:20 the main myth that you talk about in 04:22 your book 04:23 where you start right off by saying the 04:25 federal budget isn't like a household 04:27 budget 04:28 what do you mean by that i have to live 04:31 within my financial means 04:32 if i want to spend money on something 04:35 i've got to come up with the funds i've 04:37 got to 04:38 earn or borrow the money in order to be 04:40 able to make a purchase or a payment 04:42 the federal government is different i'm 04:44 a currency user 04:46 i've got to find the money before i can 04:48 spend the federal government is a 04:50 currency 04:50 issuer the federal government can in 04:53 effect spend money 04:54 it does not have congress has the power 04:57 of the purse 04:58 which means congress can commit to 05:00 spending and we've just seen this in 05:02 recent months 05:03 and over the course of the last year or 05:04 so congress can commit to spending 05:06 trillions of dollars it didn't go out 05:08 and raise taxes 05:10 to pass a 2.2 trillion dollar spending 05:13 package known as the cares act in march 05:15 of last year 05:16 it didn't go out and borrow from china 05:18 or raise taxes to do 900 billion in 05:21 december and it didn't raise taxes to do 05:23 the 1.9 05:25 trillion dollar coveted rescue package 05:27 that passed 05:28 just last month congress can commit to 05:30 spending money it does not have 05:32 because it has something the rest of us 05:34 don't the legal authority to issue the 05:37 currency 05:38 so if congress commits to the spending 05:40 their bank 05:41 the federal reserve their job is to 05:44 carry out payments 05:45 that are authorized by congress on 05:47 behalf of the federal reserve 05:49 so when congress commits to that 05:51 spending the federal reserve carries out 05:54 those payments by marking up the 05:56 appropriate bank accounts and what you 05:58 end up with 05:58 are newly created digital dollars you 06:01 end up with bank reserves created 06:04 out of the keyboard from the federal 06:05 reserve and then a series of entries 06:08 that are made as 06:09 the rest of our accounts are credited 06:11 when that 1400 06:13 payment goes out or your 300 a week 06:15 extra unemployment payment goes out 06:17 those are newly created dollars so
- 6:20 Raising Taxes for debt
06:20 stephanie why is there all this talk 06:22 about 06:22 raising taxes in order to fund federal 06:25 spending 06:26 because the administration has decided 06:29 that after more than a year of passing 06:33 clean what we call in the beltway speak 06:36 a clean spending bill 06:37 which is congress writing a bill like 06:40 the cares act which sends just one set 06:42 of instructions to the fed 06:44 that cares act was basically congress 06:46 ordering up 2.2 trillion dollars 06:49 get ready you're going to carry out 06:50 these payments and the fed carried out 06:52 the payments 06:53 a clean bill sends one set of 06:55 instructions to the fed 06:57 now the biden administration has decided 07:00 that they want to do things differently 07:02 they want to quote unquote pay for their 07:04 spending 07:05 all that means is that they want to 07:08 spend money into the economy without 07:11 increasing the deficit so what do they 07:13 tell us they want to do 07:15 they want to increase taxes to offset 07:18 the spending that the biden 07:19 administration is proposing to do on 07:21 infrastructure and so forth 07:22 seems reasonable okay you may think so 07:25 that sends 07:26 two sets of instructions to the federal 07:28 reserve one set of instructions says 07:31 go out and pay these contract workers 07:33 and engineers and architects and these 07:34 construction companies and 07:36 people who are manufacturing solar 07:38 panels and ev charging stations we're 07:40 going to purchase go make those payments 07:42 and then make a second set of entries to 07:46 the ledger 07:46 where you go out and debit the accounts 07:49 of some corporations multinationals very 07:52 wealthy people 07:53 so we're crediting the bank accounts of 07:55 certain people as we spend 07:56 but we're instructing the fed to debit 07:59 mark down the size 08:01 of the bank accounts of wealthy people 08:03 and corporations this is what the 08:04 administration would like to do
- 8:06 Paying the debt and interest
08:06 stephanie you're right and i understand 08:08 what you're saying that congress can 08:09 just order the fed to 08:11 create digital money but anytime the 08:13 government creates money 08:15 they pay interest on those reserves that 08:17 they're creating are they not 08:18 sure okay federal reserve can choose 08:20 well right now they're paying 08:21 essentially zero 08:22 right right but technically they pay 08:25 interest they just can't print money and 08:26 there's no consequence that's how the 08:27 fed pays the interest they just credit 08:29 the reserve account of the bank 08:31 when you say that the second instruction 08:33 goes the fed to debit corporate accounts 08:35 and things like that they don't debit it 08:36 directly the corporations pay their 08:37 taxes 08:38 of course for people who don't 08:39 understand how it works i just want to 08:41 make it clear 08:41 right no that's a fine point to make so 08:43 the the point is that the corporation 08:46 has an account a bank account at a 08:48 commercial bank 08:49 and as the corporation pays the higher 08:52 tax they get a debit to their account 08:54 and then their bank gets a 08:56 debit to the account they have at the 08:58 federal reserve so accounts are being 08:59 debited
- 9:00 The Mechanics of Government Finance
09:00 so this is all accounting theory though 09:02 stephanie where 09:04 it would seem that there's a purpose for 09:06 it other than 09:08 that the government actually has to 09:09 raise the money in order to spend it 09:11 sounds like you don't feel the 09:12 government needs to raise the money they 09:14 can 09:15 keep the presses rolling and print more 09:17 money create more money 09:18 we seem to be running against a brick 09:20 wall why is it that the government 09:22 doesn't have to raise the money 09:24 just because they can print it there 09:26 must be a reason and that's inflation 09:27 isn't it 09:28 it's politics at the root it is politics 09:31 so 09:32 again i i'm not making a proposal that 09:34 the government print money to pay for 09:36 anything what i'm doing is providing you 09:38 with a 09:38 description an accurate description of 09:41 the mechanics of government finance this 09:43 is simply how it works 09:44 so every single time the government 09:46 makes a payment 09:48 it gives rise to newly created money 09:50 there's no other way for it to work 09:52 so what we're talking about now with the 09:54 biden administration 09:56 saying i want to offset the spending so 09:58 that it doesn't add to the deficit 10:01 all of the previous spending packages 10:03 that we've passed over the course of the 10:05 last year 10:06 added to the deficit okay they weren't 10:08 offset so the spending added to the 10:10 deficit 10:10 biden is saying i want to try to do it 10:13 differently this time 10:14 so when when we talk about this i think 10:16 it's really important to center the 10:17 politics why 10:19 does the biden administration want to do 10:21 it 10:22 differently if they could just pass 10:24 another bill through reconciliation 10:26 commit the spending and forget about all 10:29 the tax increases which you have to 10:31 fight for maybe the votes aren't there 10:32 it's much messier 10:34 why not just do another bill the way we 10:35 did all the rest of the bills 10:37 and commit the spending and spend the 10:39 money and the answer i think 10:40 is that there is reluctance on the part 10:44 of many lawmakers to do 10:46 another multi-trillion dollar spending 10:48 package 10:49 that isn't quote unquote paid for that 10:52 adds to the deficit so it's this concern 10:55 that some lawmakers have about 10:58 committing 10:58 trillions of dollars to do 11:00 infrastructure the way that we did the 11:03 covid relief 11:04 because it will continue to add to the 11:06 deficit increase the debt so there's 11:07 this belief that it would be more 11:09 responsible 11:10 to pay for the spending to raise taxes 11:14 offset the spending so as to make the 11:16 spending 11:17 deficit neutral what are the 11:19 ramifications let's say
- 11:21 Biden and Revamping the Debt system
11:21 that it did not do that and we didn't 11:24 tax in order to offset deficits then 11:27 you'd have 11:28 as far as i grew up learning you'd have 11:30 massive 11:31 debt you'd have massive deficits you'd 11:34 have to pay a lot of people 11:35 a lot of interest future generations 11:38 would have to pay for the debt 11:39 it does seem irresponsible on the face 11:42 of it right 11:42 otherwise you're just printing a lot of 11:44 money that doesn't exist and 11:46 that's a problem too you're just 11:48 spending money into existence 11:50 so i think for me the question is look 11:53 can the economy safely absorb 11:56 another trillion or two trillion or 11:59 three trillion or four trillion dollars 12:01 of spending 12:02 and the byte administration is talking 12:04 about rolling this out over the course 12:05 of eight years 12:07 so it's not actually a whole lot of 12:09 money when you think about 12:11 200 250 billion a year depending on 12:14 how they stretch it out so it's not an 12:16 enormous 12:18 infusion of spending into the economy 12:20 but look the relevant 12:22 constraint is inflation and you 12:24 mentioned it earlier when you 12:25 you you said something about inflation 12:28 the 12:28 government could do coveted relief 12:31 without 12:31 offsets because the economy was so 12:34 depressed 12:35 because there was so much idle capacity 12:38 in the economy that it was safe for 12:40 congress to put money in our hands that 12:42 we could turn around and spend into the 12:44 economy 12:45 businesses are clamoring for customers 12:47 they could produce more output to meet 12:49 that higher demand 12:50 and we didn't get inflationary pressures 12:53 so the question 12:54 is for me you know how much more 12:57 low-hanging fruit is available how much 13:00 fiscal space 13:01 is there left in the economy today that 13:03 the government could 13:04 safely spend dollars into our hands 13:08 and we could turn around and chase goods 13:10 and services 13:11 without creating an inflation problem 13:13 why is there such a problem 13:15 why is there such a fear of inflation 13:17 maybe you could help define that for us 13:20 we'll be right back 13:25 a moment of your time a new podcast from 13:28 kurt comedia 13:29 currently 21 years old and today like 13:32 magic 13:32 extended from her fingertips down to the 13:35 people you have to take care of yourself 13:36 because the world needs you 13:38 and your speech every dude that asked 13:39 about me was ready to spit on my dreams 13:41 your fingers were facing me you can feel 13:43 like 13:43 your purpose and your worth is really 13:46 being gonna stop me from 13:47 playing the piano she buys 13:48 walkie-talkies wonders to whom she 13:50 should give the second death 13:51 i don't love humans we never did we 13:54 never will we just find 13:55 the beauty of rock climbing is that you 13:57 can only focus on what's right in life 14:00 and so our american life begins 14:03 we may need to stay apart but let's 14:05 create together 14:07 available on all podcast platforms 14:09 submit your piece 14:10 at kirkcode.com a moment of your time
- 14:15 Fear of inflation
14:18 why is there so much fear about 14:19 inflation people don't generally like 14:21 inflation well they don't like taxes 14:24 either well 14:24 inflation is in a sense right a 14:26 reduction in your purchasing power in a 14:29 sense just as if i taxed a dollar away 14:31 from you 14:31 if prices are rising faster than your 14:34 income 14:35 then your real purchasing power is 14:37 declining okay that makes sense 14:38 and so your paycheck doesn't go as far 14:41 if your wages aren't rising 14:43 to keep up with any rising prices so if 14:46 housing and education and food and 14:48 clothing and entertainment if 14:49 everything's getting more expensive at 14:51 the same time 14:52 you're going to feel the pinch because 14:55 your paycheck isn't going to go as far 14:57 each month so people don't like 14:58 you know to see inflation run very high 15:01 let's say 15:02 but you mentioned two percent so the 15:05 federal reserve has for years 15:07 targeted a two percent inflation rate 15:09 not just the fed 15:11 but the european central bank and the 15:13 bank of japan the bank of england the 15:15 bank of canada everybody targets two 15:16 percent 15:17 how many central banks have achieved 15:20 their own two percent inflation target 15:22 over the course of the last 10 15 years 15:25 the answer is 15:26 not very many we haven't here in the u.s 15:29 the bank of japan can't do it the ecb 15:31 can't do it you know we have this idea 15:33 somehow 15:34 that central banks have a dial and that 15:37 they can dial inflation 15:39 up and dial inflation down and that they 15:41 do this by making 15:42 adjustments small adjustments to an 15:45 interest rate that they control 15:47 and that if they just nudge the interest 15:49 rate up and down this gives them 15:51 great power over generalized prices 15:54 right what's happening to inflation 15:56 and the evidence just is not there for 15:58 that the central banks 15:59 could not hit their own two percent 16:01 inflation target 16:02 decades of trying there is this belief 16:05 though that if inflation ever did pick 16:07 up 16:08 that it's okay we don't have to worry 16:10 too much because the central bank will 16:11 push it right back down to two percent 16:13 that's what jerome powell 16:14 kind of has markets believing that we're 16:17 prepared for this if inflation were to 16:19 break out 16:20 we've got the tools we can handle it 16:22 what what is the main
- 16:23 The Essence of inflation
16:23 factor in inflation though can i ask you 16:26 just to explain that 16:27 because is it really the thought that if 16:30 you put 16:31 a few trillion dollars into the economy 16:33 that the price of an orange and an apple 16:35 are going to go up or is there something 16:38 uh bigger that kind of lends itself to 16:40 that calculation 16:42 oh there's definitely something bigger 16:44 so 16:45 you know at the margin if you increase 16:47 spending by a dollar you're not going to 16:49 see inflationary pressure 16:51 so it becomes a question of what is the 16:53 government spending money on there are 16:55 things 16:55 government can spend more money on that 16:58 actually help 16:59 mitigate inflationary pressures building 17:02 and maintaining 17:03 our productive capacity mitigates 17:06 inflationary pressures if we had allowed 17:08 half of all businesses to go under 17:10 because of coven 17:11 the airlines to go under if we'd allow 17:14 the hospitality and leisure hotel 17:16 chains and restaurants if if we had 17:18 allowed that to happen 17:19 and then we beat the virus and we try to 17:22 go back to life as normal 17:24 but the airlines are significantly 17:27 reduced you can't you know we would be 17:29 seeing 17:29 incredible pressure on inflation for 17:32 you know hotel rooms and and flights and 17:35 all the rest of it 17:36 we didn't do that we maintained capacity 17:39 and what the biden administration is 17:41 talking about doing is actually building 17:43 out capacity with investments in 17:45 infrastructure r 17:46 d education all of those things make our 17:49 bucket 17:50 bigger in a sense so that the government 17:52 can safely spend 17:53 more and the rest of us can too because 17:56 our economy will be more productive we 17:58 will have a bigger 18:00 bathtub to hold all of that additional 18:03 money and purchasing power stephanie one 18:06 of the things you said the limits that
- 18:07 Can we predict inflation?
18:07 congress can make 18:08 or should make in spending my 18:10 understanding is that 18:11 after working on it for a long time 18:13 economists don't entirely agree 18:16 on what causes inflation so how could 18:20 the congressional budget office predict 18:22 with any degree of certainty 18:24 that if you do this we're going to have 18:26 this degree of inflation or we won't 18:27 have that degree inflation when even the 18:29 fed hasn't gotten it right as you just 18:31 pointed out 18:31 and it's not so easy well i don't think 18:34 the fed has 18:35 failed in a sense to predict inflation 18:38 what they've failed to do is achieve 18:40 higher inflation you're right though i i 18:43 will completely agree with you 18:45 that inflation is very tricky it is a 18:48 dynamic phenomenon 18:50 it is complex there is no one that you 18:53 could have on your program who could 18:55 write down 18:56 for you a model that will work to 18:58 explain and help 19:00 anticipate inflationary pressures here 19:02 in the u.s or around the world 19:04 they don't exist in the old days you 19:05 know we had milton friedman the chicago 19:07 school economist 19:08 and when i was being trained as an 19:10 undergraduate and then going into 19:12 graduate school 19:13 we were taught the quantity theory of 19:15 money we were taught 19:17 that if you increase the rate of growth 19:19 of the money supply 19:20 you get a proportionate increase in the 19:23 price level in other words 19:25 as friedman said inflation is always and 19:27 everywhere a monetary phenomenon 19:30 create too much money increase the rate 19:31 of growth of the money supply three four 19:33 five percent you get three four five 19:34 percent inflation it follows in tandem 19:37 after the financial crisis when central 19:39 banks started doing quantitative easing 19:41 these massive bond buying programs many 19:45 economists many famous economists 19:48 kind of freaked out when bernanke 19:50 started up the quantitative easing 19:52 program here and they wrote 19:53 open letters and they said please don't 19:56 do this 19:56 you're going to debase the currency this 19:58 risks not just inflation but 20:00 hyper inflation because in their minds 20:03 in the way they were trained 20:04 as economists they were taught that if 20:07 you print money 20:08 you get inflation and that will 20:10 inevitably happen 20:11 and of course it didn't happen and 20:13 japan's been running qe 20:15 for two decades and we ran it here for a 20:17 decade and we're still 20:19 have bond buying programs and we didn't 20:21 get inflation above two percent 20:23 so then economists say well we have this 20:25 other model that was supposed to help us 20:26 understand inflation and that was the 20:28 phillips curve 20:29 and the argument there was that you know 20:32 there's a trade-off between unemployment 20:34 and inflation if you allow unemployment 20:37 to fall too low 20:39 inflationary pressures pick up and so 20:42 the federal reserve operated with this 20:44 sort of belief that there is some 20:46 natural rate of unemployment you have to 20:48 trap a certain number of your fellow 20:51 citizens 20:52 in unemployment they just have to be 20:54 unemployed 20:55 because if you allow too many people to 20:57 find jobs 20:58 the labor market gets too tight workers 21:00 get too much bargaining power 21:02 they negotiate higher wages businesses 21:04 pass those higher wages on in the form 21:06 of higher prices and inflation picks up 21:08 well the phillips curve fell apart 21:11 almost no economists 21:13 believe in this inevitable trade-off 21:15 between inflation and unemployment we 21:17 pushed the unemployment rate down to 3.6 21:20 3.7 percent and inflation never picked 21:23 up 21:24 so we threw that out so now we're i'm 21:26 going to give you the last one 21:28 and this is when you know the discipline 21:30 is really in trouble 21:31 when an economist tells you that the way 21:34 to 21:35 hold inflation down and contain 21:37 inflation 21:38 is that you simply need an independent 21:41 credible 21:42 independent central bank and well 21:45 anchored inflation expectations 21:47 inflation expectations is our hand wave
- 21:49 Inflation expectations
21:50 it is 21:50 our way of saying we do not know so we 21:53 mutter this thing 21:55 about well anchored inflation 21:57 expectations sounds very smart 21:59 and you could sort of convince people 22:01 that well all we need to do is make sure 22:03 that 22:03 we are perceived as serious and having a 22:06 good handle on things and as long as 22:07 people believe that the fed has the 22:09 power to 22:10 dampen any unwanted inflationary 22:12 pressures 22:13 they will formulate expectations in line 22:15 with that and inflation will remain 22:18 low and close to two percent 22:21 this is our hand wave is what i'm 22:23 telling you inflation is a complex 22:25 dynamic process 22:26 it seems like all of our spending versus
- 22:28 Driving up prices
22:30 collection of taxes at the end of the 22:32 day is designed to try to have 22:34 the amount of money in the economy that 22:37 won't drive up prices 22:39 i would say that's that's pretty much it 22:41 except you're missing one thing i would 22:43 say 22:43 full employment and price stability or 22:46 relative price stability low and stable 22:48 inflation 22:49 so a full employment economy what you 22:51 try to achieve is a balanced economy 22:54 you want high levels of employment where 22:56 everybody who wants to work 22:58 has a job and low levels of inflation 23:01 that's what you're trying to balance 23:02 if it takes an unbalanced budget 23:05 to produce a balanced economy then i 23:08 want to call 23:09 the budget outcome a balanced outcome 23:12 because it's doing its job right it's 23:14 delivering a full employment economy 23:16 with low stable inflation if it takes a 23:19 deficit of four percent of gdp to 23:22 achieve that 23:23 then we ought to be perfectly fine with 23:24 that you know what let's dig into that 23:26 in 30 seconds when we come back from 23:28 this i want you to talk about 23:30 your federal job guarantee we'll be 23:32 right back 23:35 on medicine we're still practicing join 23:38 dr stephen tayback and bill curtis for 23:40 real conversations with the medical 23:42 professionals who have their finger on 23:43 the pulse of health care in the modern 23:45 world 23:46 available on all your favorite 23:48 podcasting platforms produced by kurt 23:50 comedia
- 23:54 Government managing people
23:56 stephanie i wanted to talk about how mmt 23:59 kind of provides for something called 24:01 the federal job guarantee what is it and 24:03 why is it 24:04 okay so the federal job guarantee is a 24:07 very 24:08 very old idea this is something that 24:10 hyman minsky put forward in the 1960s i 24:13 think in the early 1960s 24:15 so minsky was an economist right a 24:18 famous one became a famous one 24:20 and minsky was a student of someone who 24:23 wrote about 24:24 mostly finance and banking and so one 24:27 day 24:27 minsky thought you know there's 24:28 something weird about the fact that we 24:32 created 24:32 the federal reserve in order to act as a 24:35 lender of last resort when the financial 24:38 system 24:39 seizes up and credit markets go haywire 24:42 we used to have bank panics and runs and 24:44 everything would fall apart so we 24:45 created the fed 24:46 the fed is there so that we have an 24:49 elastic 24:50 currency so that the federal reserve can 24:52 always maintain 24:53 sufficient liquidity in the financial 24:57 system 24:57 minsky thought it's very strange that we 24:59 never bothered 25:01 to create an analogous institution 25:05 to maintain liquidity in the labor 25:07 market so 25:08 minsky proposed an employer of last 25:10 resort 25:11 we call it a federal job guarantee he 25:14 called it employer of last resort 25:16 and what minsky had in mind and what we 25:18 have in mind 25:19 is that you want to create and perfectly 25:22 elastic demand for labor which means 25:25 in economic speak that you set the price 25:29 of labor and you let the quantity float 25:32 in other words the demand curve 25:34 is horizontal perfectly elastic 25:37 the government says anyone who wants a 25:40 job and can't find work anywhere else in 25:42 the economy 25:43 can have a job provided to you at a base 25:47 wage we say fifteen dollars an hour you 25:49 can include benefits so it's a wage and 25:51 benefit package
25:53 and you take everybody who comes through 25:55 the door 25:56 why is this a good thing well lots of 25:58 reasons minsky 25:59 stressed the automatic stabilizer 26:02 feature 26:03 that instead of when the economy becomes 26:06 weak 26:06 and goes into recession which is 26:08 inevitable we're gonna have 26:10 booms and busts when the economy slows 26:13 down 26:13 and businesses start losing customers 26:16 losing revenue profits fall off 26:18 they shed workers they let people go 26:20 instead of 26:21 allowing all those people that lose jobs 26:25 in a downturn 26:26 instead of allowing them to become 26:28 unemployed 26:29 many of them stay unemployed for a long 26:32 period of time so they experience 26:34 long duration of unemployment labor 26:37 scarring 26:38 they become unemployable businesses 26:40 don't want to hire the unemployed 26:42 so minsky said we could absorb them 26:45 right away 26:46 we could re-employ them we could even 26:48 upgrade skills we could have 26:49 apprenticeships and training but at the 26:51 very 26:52 least we maintain the worker 26:55 right we keep them employable so 26:58 that when the economy recovers and the 27:01 private sector is ready to begin hiring 27:03 again 27:04 they can reach into this liquid pool 27:06 right and hire away 27:08 an employed person at a small premium 27:11 over what they're being paid here 27:13 stephanie it sounds amazing couple of 27:15 issues 27:16 one i can't help but say if we look at
- 27:19 Jobs
27:19 the history 27:20 of our government managing such 27:23 situations managing people 27:25 training them look at the post office 27:27 for goodness sakes 27:28 paying five times over for its office 27:30 space when it has a site for a post 27:32 office 27:33 they don't manage things terribly well 27:35 how do you propose 27:36 that a program like this is handled 27:39 management wise by this government that 27:42 doesn't have a great history of doing 27:44 that 27:44 the good news is that the federal 27:46 government is not responsible for 27:48 managing this program 27:49 the federal government is responsible 27:51 for funding the jobs 27:53 the reason is that only the currency 27:56 issuer is in a position to spend more 28:00 when the economy is turning down sure 28:02 even as tax revenues are going down 28:03 right sure 28:04 so we say that the funding has to come 28:06 from the federal government but 28:08 this program needs to be as much as 28:11 possible 28:12 uh what is the word i want managed from 28:14 the private sector somehow 28:16 managed works fine yeah it's 28:18 decentralized so that it is 28:20 the communities it is local governments 28:23 it is the communities that are 28:25 responsible bear the primary 28:26 responsibility 28:28 for you know oversight and maintaining 28:30 programs and so forth yes the federal 28:32 government 28:33 will establish broad parameters we 28:35 imagine that out of the department of 28:37 labor 28:37 the program would be officially housed 28:40 in the department of labor so you would 28:41 have to say 28:42 these jobs are the kinds of jobs that 28:45 will qualify you can't just 28:46 say that you'll do anything right and 28:49 have a job in this program but broadly 28:51 speaking 28:52 we imagine that the jobs would be 28:53 oriented around building a care economy 28:56 so people are caring for the community 28:58 caring for others caring for the planet 29:01 so 29:01 care work broadly defined but you have 29:04 the not-for-profits involved you have 29:07 city and local municipal governments 29:09 going to what you said before stephanie 29:11 where 29:12 we are concerned with inflation why is 29:14 it this wouldn't 29:15 create job inflation because i'm now 29:18 getting 15 29:19 an hour by working from my local 29:21 government so if i want to work for you 29:23 in the private sector i want dollars an 29:25 hour and why doesn't that cause 29:27 job inflation and therefore overall 29:30 inflation in the economy 29:31 yeah lots of reasons why so this is 29:33 actually 29:34 our price stabilizer and that's how 29:36 minsky imagined it too 29:37 this is a better price anchor than what 29:40 we have today 29:41 what we have today remember when a 29:43 business wants to start hiring again as 29:45 the economy picks up 29:47 they try to reach around the unemployed 29:49 they don't want to hire the unemployed 29:50 so they try to pick workers off from 29:52 their competitors those people are 29:54 making a higher 29:55 wage they're higher paid now you have to 29:57 bid them away from 29:58 their current employment to get them to 30:00 come work for you so there's a higher 30:02 inflationary bias there but there's 30:04 also all of the vast expenses 30:08 that are involved in maintaining an 30:11 economy 30:12 with 15 20 million people unemployed who 30:15 want to be working the costs are you 30:18 know in a sense immeasurable 30:19 although some economists have tried to 30:21 to put numbers to this so 30:23 imagine high levels of unemployment what 30:25 happens worse health outcomes 30:27 worse educational attainment so more 30:30 high school dropouts fewer people go to 30:32 college fewer 30:33 people with higher earning jobs lifetime 30:35 earnings are lower makes a whole lot 30:37 more sense than giving people money for 30:39 doing nothing certainly 30:41 yeah i mean prisons health care costs 30:43 all 30:44 you add up the avoided costs of 30:47 maintaining a full employment economy 30:49 and i think the answer is there besides 30:51 that we do pay 30:52 unemployment compensation so we're 30:54 already paying 30:56 probably vastly more to maintain 30:59 high levels of unemployment versus 31:01 moving to a true 31:02 fully employed economy did i understand 31:04 correctly though that i'll call it the 31:06 federal job reserve program federal job 31:08 guarantee program whatever you call it 31:10 the jobs wouldn't actually be 31:11 with the federal government they would 31:12 just be financed by the federal 31:14 government 31:14 so it depends who you ask we have 31:18 always in the mmt kind of academic 31:20 community 31:21 we have always said federally funded but 31:24 they were not 31:24 hired by the federal government in other 31:26 words you're not swelling 31:28 the number of actual employees of the 31:31 federal government 31:32 by 15 or 20 million i think that's going 31:35 to be much more complex to manage than 31:37 just 31:37 making them direct employees of the 31:39 federal government when you're dealing 31:40 with multiple potential employers and 31:42 oversight and everything like that 31:44 well employers already have employees so 31:47 if you have a meals on wheels that says 31:49 we could use two additional hands or 31:51 habitat for humanity or something like 31:53 that you train people 31:55 they're already managing a crew so they 31:57 may staff up a bit more 31:59 in terms of supervision and management 32:01 depending upon how many additional 32:03 uh people they are responsible for but 32:07 you've already got a management layer 32:10 in place what happens when the economy 32:12 heats up again and they don't need those 32:14 jobs so all of a sudden all these 32:16 organizations that have those employees 32:18 the federal government pulls the money 32:19 away and they no longer have that 32:21 well look this is a very good question 32:23 and you know a program like this would 32:25 reveal 32:26 a lot about what it is the the 32:29 deficiencies 32:30 in a variety of care work in our economy 32:34 you start putting people in elder care 32:36 facilities where you might have a loved 32:38 one who 32:39 nobody says three words to all day long 32:41 and now all of a sudden you have 32:43 a federal job guarantee worker there who 32:45 plays checkers maybe reads 32:47 sing songs talks to someone and then 32:50 they disappear and now there's that 32:52 loneliness 32:53 you bet there's going to be pressure on 32:55 local government 32:56 on the federal government make these 32:57 jobs permanent once it becomes clear 33:00 that these are valued jobs in the 33:02 community that the community doesn't 33:04 want to see let go 33:05 let's just make the assumption for a 33:07 minute that this can work 33:08 because there's always a way to blow up
- 33:11 Power of the purse
33:10 something like this by saying 33:12 that the people won't pay attention to 33:14 their jobs or whatever let's just say 33:16 that this can work 33:17 what i'd like to know stephanie is who 33:19 do you want to put in charge of our 33:22 economy right now 33:23 we've got a board of governors we've got 33:25 financial expertise 33:27 economic experts in a federal reserve 33:29 system that are maintaining our economy 33:32 i get the feeling that you're okay with 33:35 the idea that politicians 33:37 actually get to run the spending of our 33:40 government 33:40 and how our economy is handled and that 33:43 scares me to death 33:44 is that how you look at it that's the 33:46 way it's been since the founding 33:48 that's what the founders envisioned 33:50 that's why they gave congress the power 33:52 of the purse that's why we have 33:53 an elected congress that represents the 33:56 people 33:57 well actually they have the power of the 33:58 purse for spending they don't have the 34:00 power of the purse from monetary policy 34:03 okay but you you asked about putting 34:05 people in charge 34:06 of spending into the economy and running 34:09 programs and so forth so that 34:10 is what we have is a democracy and 34:13 elected 34:14 representatives whose job it ought to be 34:17 to represent the interests of the 34:19 populace who put them there we get to 34:21 take them out if we don't like the job 34:22 that they're doing 34:23 the federal reserve is obviously 34:25 different the board of governors that 34:26 you mentioned 34:27 is not an elected body they are 34:30 nominated by the president 34:31 well we hope they have expertise we do 34:33 hope that they have expertise 34:35 sure so they're nominated by the 34:37 president and senate confirmed so there 34:39 is a layer 34:40 of congressional oversight in the 34:42 confirmation process and by the way 34:44 there were people who were nominated 34:46 under the last administration 34:48 who didn't have the votes to actually 34:50 get on the board of governors so that 34:51 oversight turns out is important 34:53 yeah we we have the democratic system 34:56 that we have 34:57 congress is given the power to tax 34:59 congress has the power to spend 35:01 congress can make good decisions with 35:03 the public purse they can make 35:04 rotten decisions we can hold them 35:06 accountable but i'm not giving them any 35:08 powers that they don't already possess 35:11 one last question for you stephanie if 35:13 this is 35:14 a viable solution why isn't russia 35:18 an incredibly wealthy successful nation 35:21 they could write as many checks as they 35:23 want 35:23 writing checks doesn't make a good 35:25 economy deficits don't make a good 35:27 economy every deficit is good for 35:29 someone 35:30 on the other side of the government's 35:31 deficit lies a financial surplus 35:34 the question though is for whom and for 35:35 what all deficits aren't created equal 35:38 every dollar or ruble created doesn't 35:41 have an equivalent impact in the economy 35:44 policy matters what does make a good 35:46 economy 35:47 well we've been talking about a balanced 35:49 economy and so you know i like the idea 35:51 of mission-oriented budgeting i talk 35:52 about this in the last chapter of the 35:54 book 35:55 i would like to see the government 35:57 instead of you know deciding i'm going 35:58 to spend 35:59 this many dollars and see how much good 36:01 i can do 36:02 to reduce poverty and green the economy 36:06 and provide help for people who want to 36:08 go to college and all the other things 36:10 figure out what the end goals are and 36:12 then fit the budget 36:13 to achieve the mission what is it we're 36:15 trying to accomplish and 36:17 this is basically what jfk did with the 36:19 moon shot 36:20 it was establish the goal and then 36:23 commit the resources necessary to 36:25 achieve the goals so a good economy 36:27 for me is one where you don't have 100 36:30 million people 36:31 who are under or uninsured when it comes 36:34 to health insurance you don't 36:35 have 40 million people living in poverty 36:37 you don't have 36:38 500 000 people going bankrupt every year 36:41 because of medical debt you don't have 36:43 500 36:43 000 people sleeping out on the streets 36:45 so now what you have is a president 36:47 who's putting out bits and pieces of the 36:49 plan 36:50 everybody is polling it we're getting 36:52 some feedback from the electorate 36:54 in terms of you know how how supportive 36:57 are they 36:58 of these broad goals that president 37:00 biden is laying out 37:01 and the polls that i've seen i look at a 37:04 lot of polls 37:05 they're overwhelmingly positive you got 37:07 60 some percent of the population who 37:09 says i can get behind this 37:10 and then when they put the tax piece in 37:12 it becomes even more popular because 37:14 he's kind of saying and and guess what 37:16 we're not going to ask you to pay more 37:17 so people say oh i like it even more but 37:19 as bill said i think that makes it a 37:21 higher hurdle 37:22 in terms of getting the votes you're 37:24 zeroing in right on the 37:26 issue which is that in order to 37:29 get the spending to do these things you 37:31 need 535 members of congress 37:34 the population as a whole is already 37:36 bought in and the members of congress 37:38 are going to vote according to what's 37:41 going to get them 37:42 their vault full of money for their next 37:45 campaign 37:46 and clearly the companies that support 37:48 them don't want higher taxes 37:50 so it makes it more difficult to fund 37:52 you betcha stephanie i hope that what 37:54 you're 37:55 describing is possible i can tell you 37:58 that i got to four of my 60 questions 38:01 so i certainly hope that you will come 38:02 back and join us it sounds 38:05 so promising and so exciting and we 38:07 can't help but 38:08 hope that it can work and of course we 38:10 can't help that 38:11 people listen to it with an open mind 38:14 because as we said in the beginning 38:15 of the program there are so many places 38:18 where we need to invest in this 38:19 country and in our people that it would 38:22 be nice if we have that ability 38:24 without finding reasons to vote against 38:26 it stephanie kelton how can people 38:28 follow you 38:29 i guess i'm on twitter so at stephanie 38:32 kelton deficit myth your book is 38:34 available i assume at amazon 38:36 any good bookstore amazon you bet and i 38:38 believe you have a website too don't you 38:40 i do i have a website which is just 38:42 stephaniekelton.com it's got information 38:44 about some 38:45 upcoming appearances and some reading 38:47 materials and that sort of thing thank 38:49 you 38:49 well being that this is meet me in the 38:51 middle promise us you'll come back 38:52 we may have a an economist on the other 38:55 side of the question we can have a great 38:56 big argument and a fun program will you 38:58 come back and join us 39:00 oh we'll try to make that happen thank 39:01 you that would be fun 39:03 yeah okay and to you listening don't 39:05 forget to hit the follow button so you 39:07 don't have to hunt around 39:08 for the next meet me in the middle thank 39:10 you to jane albrecht i appreciate you 39:12 joining us and thank you to our producer 39:14 and editor joey salvia 39:16 music for meet me in the middle is 39:17 composed and performed by celeste and 39:19 eric dick and the executive producer for 39:21 this episode is stewart halpern 39:23 hey everybody these are interesting 39:26 subjects 39:27 interesting concepts and you have to 39:29 listen 39:30 with an open mind to both sides because 39:33 we 39:33 can't ignore the possibilities 39:37 have a good week everybody we'll see you 39:38 next week
- 3:24 The Federal Government will never run out of money
- 4:16 Difference between a household and fed budget and the Power of the purse
- 6:20 Raising Taxes for debt
- 8:06 Paying the debt and interest
- 9:00 The Mechanics of Government Finance
- 11:21 Biden and Revamping the Debt system
- 14:15 Fear of inflation
- 16:23 The Essence of inflation
- 18:07 Can we predict inflation?
- 21:49 Inflation expectations
- 22:28 Driving up prices
- 23:54 Government managing people
- 27:19 Jobs
- 33:11 Power of the purse
聴•2021/05/11 0 0 共有 保存 me com チャンネル登録者数 82人 64 - The Deficit Myth with Economist Stephanie Kelton Politics:
カークコメディアから
00:03にミドルでミートします。00：03シンガポールに行ったことはありますか00:06中国00：07日本おそらくシンガポールに着陸したとき00:09最初に00:11超近代的な00:12清潔で美しい高機能00:14空港00:15テクノロジーと配慮により、00：17は効率的な00:18快適な輸送システムをもたらします00:20荷物の取り扱い00 ：22そのすべての快適さと印象00:24ニュージャージー州00:26にケネディ空港に着陸しましたか00:27シカゴまたはラにあります00:30アムトラックを最近利用しました00:31運転しましたか私たちの主要な00:33大都市圏の道路は、00：37がニュージャージー00:40のルート4 00:40でハッケンサック川を横断する00：3516万台の車の1つです。40 19に建設された橋の上00：4230私たちはおそらく世界で最も裕福な00:44の国です00:46だから、なぜ私たちは修理が必要なのですか00:49 00:50明らかに私たちの未来に投資する必要があり、00：53私たちがそれを支払う方法00:55ほとんどの政治家は00:57政府投資の支払いについて議論します00:59税金またはそのための古いスタイル01:01彼らが赤字を生み出すことについて話している問題01:03政府は債務を引き受ける必要があります01:05より多くの税金をもたらしますが実際には01:08連邦政府は金融発行者です01:10私たちはそれを01:12のお金を印刷するようなものと考えていますなぜお金の製造業者01:16は、01：19の刺激策やインフラ投資に資金を提供するときに01:18より多くの税金を支払うことを私たち全員に望んでいるのです01:22 01：のシステム全体が01のシステム全体であることを知っていましたか？24政府に支払うための増税01:26赤字支出は本当にすべて01:28インフレの管理01:31今日01:34更新されたコールラジカルシステムを念頭に置いている非常に尊敬されている01:33エコノミストがいます01:37それは経済ジャーナルを席巻している01:39それは01:40現代貨幣理論と呼ばれているので01:44それは聞く価値があるようです01:46ところでアメリカの01:47通貨が金を残したことを知っていましたか標準01：501971 01:51当時は物議を醸していた多くの01:53はそれを過激な思考01:55と呼んでいましたが、ここでは結果として01:58の方が良いので、おそらく今01：5950年後私たちの02:02を更新してもう一度考えてください02:03これは政治です真ん中で私に会います02:05私はビルカーティスですそしてもう一度私の02:08共同ホストはジェーンアルブレヒト02です：02:12国際貿易と経済を扱った10人の国際貿易弁護士02:14多くの国の間の関係02:15彼女は02:17米国最高裁判所バー02:19のメンバーであり、彼女は02:20いくつかの私たちにも関わっています大統領選挙02:22ようこそジェーンお会いできてうれしい02:23いつもここにいて歓迎02:25ステファニーああありがとう02:26私02:27私たちの特別ゲストステファニーケルトン02:29聞いたことがある表現02:31彼らはそれに本をよく書いたポリティコ02:33そしてブルームバーグはステファニーを02:35私たちの02:37時間の最も影響力のある50人の思想家の1人と呼んだ02:38男爵は彼女を最も影響力のある02:39の1人に指名した2020年の金融業界の女性02:42とプロスペクトマガジンは彼女を02:44世界のトップ50思想家の中にリストしました02:46今彼女は彼女の新しい本でここにいます02：49ヨークタイムズベストセラー赤字神話02:51現代貨幣理論と02:53人民経済の誕生02:55ステファニーはブルームバーグのために02:57金融タイムズニューヨークタイムズラタイムズ02:59米国ニュースと世界レポート彼女は03：01cnnや他の多くの人に見られました03:03彼女は2015年に米国の03:05上院予算委員会のチーフエコノミストを務めました03:08そして彼女は彼の大統領選挙の03:10と03：の両方でバーニーサンダースに助言しました12彼女はシュワルツのシニアフェローです03:14経済政策分析センター03:16そしてストーニーブルック大学の経済学と公共政策の教授03:19歓迎03:21ステファニー時02:59私たちのニュースと世界のレポート彼女は03：01cnnや他の多くの人に見られました03:03彼女は2015年に私たち03:05上院予算委員会のチーフエコノミストを務めました03:08そして彼女は両方でバーニーサンダースに助言しました03:10彼の大統領選挙運動の03:10と03:12彼女はシュワルツのシニアフェローです03:14経済政策分析センター03:16そして経済学と公共の教授03:19ストーニーブルック大学の政策歓迎03:21ステファニー時02:59私たちのニュースと世界のレポート彼女は03：01cnnや他の多くの人に見られました03:03彼女は2015年に私たち03:05上院予算委員会のチーフエコノミストを務めました03:08そして彼女は両方でバーニーサンダースに助言しました03:10彼の大統領選挙運動の03:10と03:12彼女はシュワルツのシニアフェローです03:14経済政策分析センター03:16そして経済学と公共の教授03:19ストーニーブルック大学の政策歓迎03:21ステファニー16とストーニーブルック大学の経済学と公共の03:19政策の教授は03:21ステファニーを歓迎します16とストーニーブルック大学の経済学と公共の03:19政策の教授は03:21ステファニーを歓迎します
-3：24連邦政府は決してお金を使い果たすことはありません
03:22ここにいるのはとてもうれしいです03:24あなたと一緒にいるのは素晴らしいのでそれについて話しましょう03:26あなたは連邦政府が決してお金を使い果たすことはできないと言いました03:28それはどうですか03： 30可能性が高い03:32開会の際に述べたように、03：35連邦政府03:37アメリカ03:38は通貨発行者であり、実際には03:41が03:45を発行する唯一の法的権限を持っています。私たちの通貨米ドルこれは連邦政府に与えられた03:48の権利です03:50私たちの創設者によってそれは03:52憲法にありますそれは03:53記事1セクション8にあります。 56米ドルを作成する03:58を試してみることができます04:00の機械の素敵な部品をセットアップし、04：02米ドルを作成することを試みることができます04:05の刑務所の時間が含まれていると思いますしかし04:06ええ私たちは04:10米国通貨を作成しようとすると、オレンジ色の04:08ジャンプスーツになります。これは、米国の04:16州の連邦政府に04:15のみが付与される権利04:13です。
-4：16家計と家計の違いと財布の力
ステファニー04:18私は04:20あなたが04:22で話している主な神話であると私が思うものにちょうど入りたいですあなたの本04:23あなたは04:25連邦予算はそうではないと言ってすぐに始めます家のように04:27予算04:28どういう意味ですか04:31私の経済的手段の範囲内で生きなければならない04:32何かにお金を使いたいのなら04:35私は思い付く必要があります私が持っている資金04:37は04:38にお金を稼ぐか借りて、04：40が購入または支払いを行えるようにします04:42連邦政府は異なります私は04:44通貨ユーザーです04 ：46私は私ができる前にお金を見つけなければなりません04:48連邦政府を使うことは04:50通貨です04:50連邦政府は04:53効果でお金を使うことができます04:54それは議会を持っていません財布の力04：5704：58これは議会が05にコミットできることを意味します：00の支出と私たちは05:02最近の数ヶ月05:03と昨年または05:04の間にこれを見たので、議会は05:06兆ドルを費やすことを約束することができます05： 08そして増税05:10昨年の3月05:15にケア法として知られている2.2兆ドルの支出05:13パッケージを通過する05:16それは外に出て中国から借りたり05:18または増税しなかった12月5日21日に9000億ドルを実行し、それを実行するために税金を引き上げなかった05:23先月05:28を通過した1.905：25兆ドルの切望されたレスキューパッケージ05:27議会は05:30の支出を約束することができますお金それは私たちの残りの部分を持っているので05:32を持っていません05:34は05:37通貨を発行する法的権限を持っていません05:38だから議会が支出を約束するなら05:40彼らの銀行05:41連邦準備金彼らの仕事は05にあります：44は、連邦準備制度05:49に代わって05:47に議会によって承認された支払い05:45を実行します。したがって、議会がその05:51にコミットすると、連邦準備制度の支出は05:54 05：54をマークアップすることによってそれらの支払いを実行します。 56の適切な銀行口座と05:58で最終的に05:58になるものは、新しく作成されたデジタルドルです。06：01は、連邦準備制度の06:05準備金からキーボードから06:04に作成された銀行準備金で終わり、その後、一連の06:09として作成されたエントリ06:08残りのアカウントは、その1400 06:13の支払いがなくなるか、週に300の支払いが行われるときに06:11にクレジットされます06:15追加の失業支払いが出ます06:17これらは新しく作成されますドルそう54 05:56の適切な銀行口座をマークアップすることによるこれらの支払いと、05：58が05:58になるものは、新しく作成されたデジタルドルです。06：01は、連邦政府のキーボードから06:04に作成された銀行準備金になります。 06:05予約してから一連のエントリ06:08として作成された06:09残りのアカウントは、その1400 06:13の支払いがなくなるか、週に300の追加の失業支払いが行われるときに06:11にクレジットされます。 06:17出て行くそれらは新しく作成されたドルなので54 05:56の適切な銀行口座をマークアップすることによるこれらの支払いと、05：58が05:58になるものは、新しく作成されたデジタルドルです。06：01は、連邦政府のキーボードから06:04に作成された銀行準備金になります。 06:05予約してから一連のエントリ06:08として作成された06:09残りのアカウントは、その1400 06:13の支払いがなくなるか、週に300の追加の失業支払いが行われるときに06:11にクレジットされます。 06:17出て行くそれらは新しく作成されたドルなので13の支払いがなくなるか、週に300が出ます06:15追加の失業の支払いが出ます06:17これらは新しく作成されたドルなので13の支払いがなくなるか、週に300が出ます06:15追加の失業の支払いが出ます06:17これらは新しく作成されたドルなので
-6：20債務に対する増税
06:20ステファニーなぜこのすべての話があるのですか06:22連邦準備制度に資金を供給するために06:22増税について06:25行政が06:29を決定したので06：291年以上経過した後06:33私たちがベルトウェイで呼んでいるものをきれいにする06:36きれいな支出法案06:37議会が06:40のような法案を書いている基本的には議会06:46で2.2兆ドルを注文しました06:49準備をします06:50これらの支払いを実行しますそして連邦準備制度は06:52支払いを実行しました06:53きれいな請求書は06の1セットを送ります：連邦準備制度理事会への55の指示06:57今、ビデン政権は07:00彼らが別のことをしたいことを決定しました07:02彼らは彼らの07:04支出の見積もりなしの支払いを見積もりたい07:05すべての意味は彼らがしたいということです07：0807：11赤字を増やすことなく経済にお金を使う07:13彼らは何をしたいのか07:15彼らは税金を増やして07:18ビデン07:19政権が提案している支出を相殺したい07:21インフラストラクチャなどで行う07:22は合理的だと思うかもしれません07:26連邦政府に2セットの指示を送信する07：2807：28予約1セットの指示は07:31出て行くと言いますこれらの契約労働者07:33とエンジニアと建築家、そしてこれらの07:34建設会社と07:36ソーラー07:38パネルと私たちが購入しようとしているev充電ステーションを製造している07:36の人々に支払います07:40これらの支払いを行います07： 42次に、07：46元帳07:46に2番目のエントリセットを作成します。ここで、外に出て、一部の企業の多国籍企業の口座を借方に記入します07:52裕福な人々07：53したがって、07：56を費やすときに、07：55の特定の人々の銀行口座に貸方記入しますが、連邦準備制度理事会に、裕福な人々の銀行口座のサイズ08:01を借方に記入するように指示しています08:03そして企業これは08:04政権がやりたいことです
-8：06借金と利息の支払い
08:06ステファニーあなたは正しいですそして私はあなたが言っていることを理解しています08:08議会は08:09に連邦準備制度を注文するだけでデジタルマネーを作成できますが08:13政府はいつでもお金を作成します08:15彼らは支払います08:17彼らが作成しているそれらの準備金への関心は彼らが08:18ではないということです確かに大丈夫連邦準備制度は08:20を今よく選ぶことができます25利息は彼らがお金を印刷することができないだけであり、08：26あなたが2番目の指示08：と言うとき、08：27供給された08:27が彼らがちょうどクレジットする利息を支払う方法であるという結果はありません08:29銀行の予備口座08:31 33は、連邦準備制度理事会が企業口座の借方に記入します08:35そして彼らがそれを直接借方に記入しないようなもの08:36企業はもちろん彼らの08:37税金を支払います08:38t 08:39それがどのように機能するかを理解します08:41明確にしたい08:41そうですそれは良いポイントですので08:43ポイントは企業08:46が銀行口座を持っているということです08:48商業銀行08:49そして企業がより高い08:52税を支払うと、彼らは自分の口座に借方を記入します08:54そして彼らの銀行は08:58に彼らが持っている口座に08:56借方を受け取ります連邦準備制度なので、口座は08:59から引き落とされます58連邦準備制度は、アカウントが08:59借方に記入されているので58連邦準備制度は、アカウントが08:59借方に記入されているので
-9：00政府財政の仕組み
09:00だから、これはすべて会計理論ですが、09：02ステファニー09:04政府が実際にお金を調達しなければならないのは、09：08以外に09:06の目的があるようです。 09:11政府は、09：14ができる資金を調達する必要があるとは思わないようです09:15プレスを動かし続け、より多くのお金を印刷します09:17お金はより多くのお金を生み出します09:18レンガにぶつかっている09:20壁にぶつかっている09:22政府がお金を調達する必要がないのはなぜですか09:24そこに印刷できるからといって09:26が理由であるに違いない09:27はそうではありません09:28それは根本的な政治ですそれは政治です09:31だから09:32再び私は09:34政府が私がしていることは何でも09:36に支払うためにお金を印刷するという提案をしていません09:38に09：を提供しています38説明09:41の正確な説明この09:43は、単にそれがどのように機能するかを示しています09:44したがって、政府が09:46支払いを行うたびに、09：48は新しく作成されたお金を生み出します09： 50それが機能する他の方法はありません09:52だから私たちが今話しているのは09:54ビデン政権09:56私は支出を相殺したいので09:58それは赤字に追加されない10:01昨年の10:05の間に通過した以前のすべての支出パッケージ10：0310：06は赤字に追加されましたが、10：08は相殺されなかったため、支出は10に追加されました。 ：10赤字10:10ビデンは、今回は10:13とは違うやり方でやりたいと言っているので、これについて話すとき、10：16は、なぜ10:17の政治を中心にすることが非常に重要だと思います。19ビデン政権は10:21それを10:22違ったやり方でやりたいのですか？10：24和解を通じて別の法案を通過させることができれば10:26支出をコミットし、10：29あなたがしなければならない増税をすべて忘れます10： 31おそらく投票がないために戦う10:32それははるかに厄介です10:34なぜ私たちが10:35残りのすべての法案を行ったように別の法案を行うのではないか10:37支出をコミットし、10を費やします： 39のお金と私が思う答え10:40は、多くの議員のパート10:44に、10：46別の数兆ドルの支出10:48パッケージ10:49を行うことに消極的であるということです。その10:52は赤字を増やすので、この懸念は10:55です。一部の議員は10:58に、11：03のcovid救済を行った方法で11:00のインフラストラクチャを実行するために10:58兆ドルをコミットしています。04 11:06の赤字が増え続けるため、債務が増加するため、11：07は、11：09の責任があり、11：10は、増税のための支出を支払う11:14は、支出を相殺するという信念があります。 11:16の支出11:17の赤字を中立にするために、11：19の影響は何であるとしましょう
-11：21バイデンと債務システムの刷新
11:21それはそれをしなかったし、赤字を埋め合わせるために11:24の税金を払わなかったので、11：27私が育った限りあなたは11:28を持っているだろう11:30大規模な11 ：31あなたが抱える巨額の赤字を抱える債務11:34多くの人々に支払わなければならない11:35多くの利子将来の世代11:38債務を支払う必要がある11:39それは無責任に見える11:42正しい11:42そうでなければ、存在しない11:44のお金をたくさん印刷しているだけで、11：46も問題です。11：48お金を使って存在しているだけです11:50だから私にとっての質問は、11：53経済が安全に11:56さらに1兆または2兆または11:59 3兆または4兆ドルを吸収できるか12:01の支出12:02であり、バイト管理が話している12 ：04コース12でこれを展開することについて：8年の0512：07ですから、12：14の伸び方にもよりますが、年間12:11 200 2500億について考えると、実際には12:09のお金はそれほど多くないので、12：16の巨大な12ではありません。 ：18経済への支出の注入12:20しかし、関連する12:22の制約はインフレであり、12：25あなたがインフレについて何かを言ったときに12:24はそれを先に述べました12：2812：28政府はできる経済が非常に低迷したため12:31オフセットなしで12:31を切望した救済12:35経済にはアイドルキャパシティが多すぎたため、12：40議会が私たちの手にお金を入れるのは安全でしたその12:42私たちは振り返って12:44経済に費やすことができました12:45企業は顧客を求めています12:47彼らは12:49より高い需要を満たすためにより多くの出力を生み出すことができます12:50そして私たちはしませんでしたインフレ圧力がかかる12:53なので、質問12:54は、12：57の低水準の果物がどれだけ利用できるかを知っているということです。 03政府は13:04安全にドルを私たちの手に費やすことができた13:08そして私たちはインフレ問題を引き起こすことなく13:10商品とサービス13:11を振り返って追跡することができた13:13なぜそのような問題があるのか13:15なぜインフレのそのような恐れはありますか13:17多分あなたは私たちのためにそれを定義するのを助けることができます13:20私たちはあなたの時間の瞬間に13:25戻ってきます13:28クルトコメディア13:29現在21年からの新しいポッドキャスト古くて今日のように13:32魔法13:32は彼女の指先から13:35の人々にまで及んでいます13:36世界はあなたを必要としているので13:36そしてあなたのスピーチは13:38を尋ねたすべての男です：39私については私の夢に唾を吐く準備ができていました13:41あなたの指は私に向いていましたあなたは13:43のように13:43を感じることができますあなたの目的とあなたの価値は本当に13:46ピアノを弾く13:47から私を止めるつもりです彼女13:48トランシーバーを買う彼女は13:50二度目の死を誰に与えるべきか13:51私は人間を愛していない私たちは決してしなかった13:54決して見つけられない13:55ロッククライミングの美しさはそれですあなた13:57は人生の正しいことに集中することができます14:00だから私たちのアメリカの生活は始まります14:03私たちは離れている必要があるかもしれませんが14:05一緒に作成しましょう14:07すべてのポッドキャストプラットフォームで利用可能14:09あなたを提出してくださいピース14：10kirkcode.comであなたの時間の瞬間48トランシーバーは、彼女が13:50で2番目の死を誰に与えるべきか疑問に思います13:51私は人間を愛していません私たちは決してしませんでした13:54私たちは決して見つけません13:55ロッククライミングの美しさはあなたです13： 57は人生の正しいことに焦点を当てることができるのは14:00だけなので、私たちのアメリカの生活は14:03に始まります。離れておく必要があるかもしれませんが、14：05すべてのポッドキャストプラットフォームで利用可能な14:07を一緒に作成しましょう14:09あなたの作品を提出してください14：あなたの時間の瞬間をkirkcode.comで1048トランシーバーは、彼女が13:50で2番目の死を誰に与えるべきか疑問に思います13:51私は人間を愛していません私たちは決してしませんでした13:54私たちは決して見つけません13:55ロッククライミングの美しさはあなたです13： 57は人生の正しいことに焦点を当てることができるのは14:00だけなので、私たちのアメリカの生活は14:03に始まります。離れておく必要があるかもしれませんが、14：05すべてのポッドキャストプラットフォームで利用可能な14:07を一緒に作成しましょう14:09あなたの作品を提出してください14：あなたの時間の瞬間をkirkcode.comで1009あなたの時間の瞬間をkirkcode.comで14:10にあなたの作品を提出してください09あなたの時間の瞬間をkirkcode.comで14:10にあなたの作品を提出してください
-14：15インフレの恐れ
14:18なぜ14:19インフレについてそれほど恐れがあるのか人々は一般的に14:21インフレを好まない彼らは税金を好まない14:24どちらかよく14:24インフレはある意味で正しい14:26削減14:29の意味での購買力では、14：31から1ドル離れて課税したかのように14:31価格が14:34の収入よりも速く上昇している場合14:35実際の購買力は14:37低下しています14:38は理にかなっているので、14：43の価格上昇に追いつくために、賃金が14:43上昇していない場合、給与は14:41まで上昇しません。したがって、14：46の住宅、教育、食品、14： 14:49すべてが14:51に同時に高くなっている場合は48の衣類と娯楽14:55あなたの給料は毎月14:57まで行かないので、あなたはピンチを感じるでしょう。人々は14が好きではありません：58あなたはインフレが非常に高くなるのを知っています15:01たとえば15:02しかしあなたは2パーセントについて言及したので15:05連邦準備制度は何年もの間15:07は連邦準備制度だけでなく15:09の2パーセントのインフレ率を目標としていました： 11しかし、欧州中央銀行と日本銀行15:13イングランド銀行15:15カナダ銀行誰もが2つの15:16パーセントを目標としています15:17いくつの中央銀行が15:20独自の2パーセントのインフレ目標を達成しました15:22過去10年間の15年間15:25答えは15:26私たちがここにいないことはあまり多くない15：29日本銀行はそれを行うことができないecb15：31できる15:33どういうわけか15:34中央銀行はダイヤルを持っており、15：37はインフレを15:39にダイヤルし、インフレをダウンにダイヤルすることができ、15：41は15：42の調整彼らが15:47を制御する15:45の金利への小さな調整そして彼らが15:49の金利を上下に動かすだけでこれは彼らに一般化された価格に対して15:51の大きな力を与える15:54何が起こっているのかインフレ15:56そして中央銀行15:59が彼ら自身の2パーセントを達成できなかったという証拠はちょうどそこにありません16:01インフレ目標16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですがインフレ率は16:07から16:08まで上昇しましたが、中央銀行は16:11に2％まで押し戻すので、16：10をあまり心配する必要はありません。16：13これがジェロームパウエル16です。 ：14種類の市場は、インフレが16:19に達した場合に16:17準備ができていると信じています16:20私たちはそれを処理できるツールを持っています16:22主なものは何ですか45彼らが管理する金利15:47そして彼らが金利を上下に動かすだけで15:49一般化された価格に対して15:51大きな力を与える15:54インフレに何が起こっているのか15:56と証拠だけ中央銀行15:59が彼ら自身の2パーセントの16:01インフレ目標を達成できなかった15:58の間そこにありません16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を上回った場合は16:08中央銀行が16:11それを2パーセントまで押し戻すので16:10あまり心配する必要はないということは大丈夫です16:13それはジェロームパウエル16:14の種類がそれを信じている市場を持っているものですインフレが16:19に達した場合、16：17の準備ができています16:20それを処理できるツールがあります16:22主なものは何ですか45彼らが管理する金利15:47そして彼らが金利を上下に動かすだけで15:49一般化された価格に対して15:51大きな力を与える15:54インフレに何が起こっているのか15:56と証拠だけ中央銀行15:59が彼ら自身の2パーセントの16:01インフレ目標を達成できなかった15:58の間そこにありません16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を上回った場合は16:08中央銀行が16:11それを2パーセントまで押し戻すので16:10あまり心配する必要はないということは大丈夫です16:13それはジェロームパウエル16:14の種類がそれを信じている市場を持っているものですインフレが16:19に達した場合、16：17の準備ができています16:20それを処理できるツールがあります16:22主なものは何ですか47そして、もし彼らが15:49の金利を上下に動かすだけなら、これは彼らに15:51一般化された価格に対して大きな力を与える15:54正しいインフレに何が起こっているのか15:56そして証拠は15:58にはない中央銀行15:59は彼ら自身の2パーセントを達成することができませんでした16:01インフレ目標16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで上げたとしても、それは大丈夫です中央銀行は16:11にそれを2パーセントに押し戻すので16:10をあまり心配する必要はありません16:13それはジェロームパウエル16:14の種類が私たちが16:17の準備ができていると信じている市場を持っているものですこれはインフレが16:19に達した場合16:20私たちはそれを処理できるツールを持っています16:22主なものは何ですか47そして、もし彼らが15:49の金利を上下に動かすだけなら、これは彼らに15:51一般化された価格に対して大きな力を与える15:54正しいインフレに何が起こっているのか15:56そして証拠は15:58にはない中央銀行15:59は彼ら自身の2パーセントを達成することができませんでした16:01インフレ目標16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで上げたとしても、それは大丈夫です中央銀行は16:11にそれを2パーセントに押し戻すので16:10をあまり心配する必要はありません16:13それはジェロームパウエル16:14の種類が私たちが16:17の準備ができていると信じている市場を持っているものですこれはインフレが16:19に達した場合16:20私たちはそれを処理できるツールを持っています16:22主なものは何ですか51一般化された価格に対する大きな力15:54インフレに何が起こっているのか15:56そして中央銀行15:59が彼ら自身の2パーセントを達成できなかったという証拠は15:58にはありません16:01インフレ目標16:02何十年にもわたって試してみたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで引き上げたとしても、中央銀行は16:11を右に押し上げるので、16：10をあまり心配する必要はありません。 2パーセントに戻る16:13これがジェロームパウエル16:14のようなもので、インフレが16:19に達した場合、16：17はこれに備えていると市場は信じています。16：20私たちができるツールがあります。それを処理する16:22主なものは何ですか51一般化された価格に対する大きな力15:54インフレに何が起こっているのか15:56そして中央銀行15:59が彼ら自身の2パーセントを達成できなかったという証拠は15:58にはありません16:01インフレ目標16:02何十年にもわたって試してみたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで引き上げたとしても、中央銀行は16:11を右に押し上げるので、16：10をあまり心配する必要はありません。 2パーセントに戻る16:13これがジェロームパウエル16:14のようなもので、インフレが16:19に達した場合、16：17はこれに備えていると市場は信じています。16：20私たちができるツールがあります。それを処理する16:22主なものは何ですか59は自分の2パーセントを達成できませんでした16:01インフレ目標16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで上げたとしても、心配する必要はありません。 16:10中央銀行が16:11それを2パーセントに押し戻すので多すぎる16:13それはジェロームパウエル16:14のようなものであり、インフレが起こった場合、16：17はこれに備えていると市場は信じています16:19ブレイクアウト16:20私たちはそれを処理できるツールを持っています16:22メインは何ですか59は自分の2パーセントを達成できませんでした16:01インフレ目標16:02何十年も試みたこの信念は16:05ですが、インフレが16:07を16:08まで上げたとしても、心配する必要はありません。 16:10中央銀行が16:11それを2パーセントに押し戻すので多すぎる16:13それはジェロームパウエル16:14のようなものであり、インフレが起こった場合、16：17はこれに備えていると市場は信じています16:19ブレイクアウト16:20私たちはそれを処理できるツールを持っています16:22メインは何ですか14種類の市場は、インフレが16:19に達した場合、16：17に備えていると信じています。16：20それを処理できるツールがあります。16：22主なものは何ですか。14種類の市場は、インフレが16:19に達した場合、16：17に備えていると信じています。16：20それを処理できるツールがあります。16：22主なものは何ですか。
-16：23インフレの本質
16:23インフレの要因16：2616：27を説明するだけでいいのですが、16：30の場合、16：31を数兆ドル経済に投入したと考えられているからです16:33オレンジとリンゴの16:35が上がるか、何かがありますか16:38ええと、16：40に適しています。マージンで16:47の支出を1ドル増やすと、16：49には行かないことを知っています。16：51のインフレ圧力を参照してください。16：53の政府が16:55にお金を費やしているのは何かという問題になります。 16:55政府は、16：58が17:02を構築し、17：03を維持することでインフレ圧力を緩和するのに実際に役立つ16:58により多くのお金を費やすことができます。17：06許可した場合、生産能力は17:06インフレ圧力を緩和します。すべてのビジネスの08半分が17:10を下回っています。これは、17：11を許可した場合、航空会社が下を通過するためです。17：14ホスピタリティおよびレジャーホテル、17：16チェーンおよびレストラン、17：18を許可した場合、 17:19に発生し、ウイルスを打ち負かし、17：22を通常どおり17:24に戻そうとしますが、航空会社は17:27大幅に削減され、17：29に17が表示されることがわかりません。 ：29ホテルの部屋とフライトを知っている17:32のインフレに対する信じられないほどの圧力と17:35それ以外のすべて17:36私たちは容量を維持したことをしませんでした17:39そしてビデン政権は17:41実際に行うことについて話しているのは、17：45インフラストラクチャへの投資で17:43の容量を構築することです。r17：46 d教育これらすべてが、政府17:52が安全にできるように、ある意味で17:49バケット17:50を大きくします。 17を費やす：17:56私たちの経済はより生産的になるので、私たちの残りの53人もそうすることができます。あなたが言ったことはその限界を
-18：07インフレを予測できますか？
18:07議会は18:08を作ることができるか、私の18:10の理解を費やす必要があります18:11は長い間それに取り組んだ後18:13エコノミストはインフレの原因について18:16に完全に同意しません18:20議会予算局は、18：22をある程度確実に予測することができます18:24これを行うと、18：26この程度のインフレになるか、18：27にはその程度のインフレはありません18:31が18:31を指摘したように、18：29のFRBでさえ正しく理解されておらず、それほど簡単ではない場合、18：34のFRBは18:35を予測できなかったとは思いません。インフレ18:38彼らがしなかったことは、あなたが正しい18:40高いインフレを達成することですが、ii18：43はあなたに完全に同意します18:45インフレは非常にトリッキーです18:48動的現象18：50それは複雑です18:53があなたのために18:56を書き留めることができるあなたのプログラムに18:53を持つことができる人は誰もいません18:58に働き、19：00がここでインフレ圧力を予測するのを助けるモデル19 ：02私たちや世界中で19:04昔は存在しません19:05ミルトン・フリードマンがシカゴにいたことを知っています19:07学校の経済学者19:08そして私が19として訓練されていたとき： 10学部生、そして19:12大学院に入る19:13私たちは19:15お金の量理論を教えられました19:17あなたがマネーサプライの成長率を上げると19:19あなたは19:20あなたがフリードマンがインフレは常にあると言ったように、19：23の価格レベル、言い換えれば19:25に比例して上昇し、19：27どこでも金融現象19:30はあまりにも多くのお金を生み出し、レートを上昇させます19：マネーサプライの成長の3134 19:33 5％あなたは3 4 5 19：34％のインフレを得る19:37中央の19:39銀行が量的緩和を始めた金融危機の後19:37これらの大規模な債券購入プログラム多くの19:45エコノミスト多くの有名なエコノミスト19:48ベルナンケ19:50がここで量的緩和19:52プログラムを開始し、19：53の公開書簡を書き、19： 56これを行う19:56この19:58はインフレだけでなく、20：00のハイパーインフレのリスクもあります。なぜなら彼らの心の中で20:03彼らが経済学者として訓練された方法で20:04彼らは次のように教えられたからです20:07あなたがお金を印刷するならば20:08あなたはインフレを得るそしてそれは20:10必然的に起こる20:11そしてもちろんそれは起こらなかったそして20：13日本 'は20:15を20年間実行しており、ここで20:17を実行しましたが、まだ20:19に債券購入プログラムがあり、20：21に2％を超えるインフレは発生しませんでした20:23その後、エコノミストは、20：26がインフレを理解するのに役立つはずのこの20:25の他のモデルがあり、それが20:28のフィリップスカーブ20:29であり、20：32には貿易があることを知っているという議論があったとよく言います-失業率20:34とインフレの間で失業率20:37が低くなりすぎると、20：39インフレ圧力が高まり、20：42連邦準備制度は、この20:44のような信念で運営されました。 20:48にあなたがしなければならない自然失業率あなたの仲間の20:51市民の特定の数をトラップします20:52失業で彼らはちょうど20:54失業している必要があります20:55あなたがあまりにも多くの人々を20に許可するなら：57仕事を見つける20:58労働市場がタイトになりすぎる労働者21:00交渉力が強すぎる21:02彼らはより高い賃金のビジネスを交渉する21:04それらのより高い賃金を21:06のより高い価格とインフレの形で渡す21:06 21:08フィリップス曲線は崩壊しました21:11ほとんどエコノミストは21:13インフレと失業の間のこの避けられないトレードオフを信じています21:17私たちは21:17失業率を3.6に押し下げました21：203.7パーセントとインフレ21:23を21:24まで拾ったことがないので、それを捨てたので、21：26になります。最後の21:28をお渡しします。これは、21：30の規律が本当に問題になっていることを知っているときです。 21:31エコノミストが、21：34から21:35までの方法でインフレを抑え、21：37のインフレを抑えると言ったとき、21：38は、独立した21:41の信頼できる21:41が必要なだけです。42の独立した中央銀行とよく21:45固定インフレ期待21:47インフレ期待は私たちの手の波です
-21：49インフレ期待
21:50それは私たちが知らないという私たちの言い方です21:53私たちはこのことをつぶやきます21:55しっかりと固定されたインフレについて21:57期待は非常に賢く聞こえます21:59そしてあなたは人々を納得させることができます22： 01私たちがしなければならないのは、22：03が深刻であると認識され、22：06が物事をうまく処理していること、そして22:07の人々がFRBが22:09を持っていると信じていることを確認することだけです。 22:10へのパワーは不要なインフレ圧力を弱めます22:13彼らは22:15行で期待を定式化し、インフレは22:18低く、2パーセント近くに留まります22:21これが私たちの手の波です私は22:23ですが、インフレは複雑な22:25動的プロセスです22:26
-22：28価格の引き上げ
22：32日の終わりの22:30の税金の徴収は、22：37が価格を押し上げない経済の金額を22:34にしようとするように設計されています22:39それはかなりだと思います22:41あなたが1つ欠けていることを除いて22:43完全雇用と物価安定または22:46相対価格安定低く安定22:48インフレ22:49だから完全雇用経済はあなたが何であるか22:51達成しようとするのはバランスの取れた経済です22:54あなたは高水準の雇用を望んでいます22:56働きたいと思うすべての人は仕事を持っていますそして低レベルのインフレ23:01それはあなたがバランスをとろうとしているものです23:02バランスの取れた経済を生み出すのにアンバランスな予算23:05が必要な場合、私は23：0823：09予算の結果をバランスの取れた結果23:12と呼びたい。14完全雇用経済を実現する23:16安定したインフレが低く23:19にgdpの4％の赤字が23:22に達すると、23：23を達成し、23：24で完全に元気になるはずです。 23:28から戻ってきたときに30秒でその23:26を掘り下げましょうこれはあなたに23:30について話してもらいたいあなたの連邦政府の仕事の保証私たちはまだ23:35に戻って23:35になります23:38博士スティーブン・テイバックとビル・カーティスに参加して、23：43に指を置いている医療23:42専門家との実際の会話23:43現代の23:45世界のヘルスケアの脈動23:46すべてで利用可能kurt 23：50comediaによって作成されたお気に入りの23:48ポッドキャスティングプラットフォーム23それなら、23：24で完全に元気になるはずです。23：28から戻ってきたときに、30秒で23:26を掘り下げましょう。これは、連邦政府の仕事の保証である23:30について話してほしいです。 23:32すぐに戻る23:35私たちはまだ練習中です23:38博士スティーブンテイバックとビルカーティスに参加して23:43パルスに指を置いている医療23:42専門家との23:40実際の会話現代の23:45の世界でのヘルスケアの概要23：46kurt23：50コメディアによって作成されたすべてのお気に入りの23:48ポッドキャスティングプラットフォームで利用可能23それなら、23：24で完全に元気になるはずです。23：28から戻ってきたときに、30秒で23:26を掘り下げましょう。これは、連邦政府の仕事の保証である23:30について話してほしいです。 23:32すぐに戻る23:35私たちはまだ練習中です23:38博士スティーブンテイバックとビルカーティスに参加して23:43パルスに指を置いている医療23:42専門家との23:40実際の会話現代の23:45の世界でのヘルスケアの概要23：46kurt23：50コメディアによって作成されたすべてのお気に入りの23:48ポッドキャスティングプラットフォームで利用可能38博士スティーブンテイバックとビルカーティス23:40医療23:42専門家との実際の会話23:43現代の23:45世界のヘルスケアの脈動23:46すべてのお気に入りの23:46で利用可能kurt23：50コメディアによって作成された48のポッドキャスティングプラットフォーム38博士スティーブンテイバックとビルカーティス23:40医療23:42専門家との実際の会話23:43現代の23:45世界のヘルスケアの脈動23:46すべてのお気に入りの23:46で利用可能kurt23：50コメディアによって作成された48のポッドキャスティングプラットフォーム
-23：54政府が人を管理している
23:56ステファニー私はmmt23：59の種類が24:01連邦の仕事の保証と呼ばれるものをどのように提供するかについて話したいと思いましたそして24:03なぜそれは24:04大丈夫なので連邦の仕事の保証は24です： 07非常に24:08非常に古い考えこれは1960年代に24:10ハイマンミンスキーが提唱したものですi24：131960年代初頭に24:15と考えているのでミンスキーは経済学者でした24:18有名なものが有名なものになりました24:20ミンスキーは、24：23が24:24について主に金融と銀行業について書いた人の学生だったので、24：27日24:27ミンスキーは、24：28私たちが24:28という事実について何か奇妙なことがあることを知っていると思いました。 32は、金融24:38システム24:39が押収され、クレジット市場が混乱したときに、最後の貸し手として機能するために24:32連邦準備金を作成しました。 24：44すべてが崩壊するので、24：45は供給を作成しました24:46供給はそこにあり、24：49の弾力性のある24:50通貨を持ち、連邦準備制度は24:52常に24:53の十分な流動性を維持できます金融24:57システム24:57ミンスキーは私たち24:59が労働25:07市場の流動性を維持するために25:05類似の機関を作成するために25:01を気にしないことは非常に奇妙だと思ったので25:08ミンスキーは雇用主を提案しました最後の25:10リゾートの25:11私たちはそれを連邦の仕事の保証と呼びます彼は25:14それを最後のリゾートの雇用者と呼びました25:16そしてミンスキーが念頭に置いていたものと私たち25:18が心に留めていること25:19はあなたです労働の25:22弾力性のある需要を作成し、完全に作成したい。つまり、経済学では25:25は、労働の価格を25:29に設定し、量を25:32に変動させる、つまり需要曲線25：34は水平で完全に弾力性があります25:37政府は、25：40の仕事を望んでいて、25：42の他の場所で仕事を見つけることができない人は誰でも、経済25:43は基本25:47の賃金であなたに仕事を提供できると言います25:49には福利厚生を含めることができるので、賃金と25:51の福利厚生パッケージです。
25:53そしてあなたは25:55を通り抜けるすべての人を連れて行きます25:56なぜこれは良いことなのですか25:58理由ミンスキー25:59は自動スタビライザーを強調しました26:02機能26:03いつではなく経済は26:06弱くなり26:06不況に陥ります26:08必然的に経済が26:13減速し、企業が顧客を失い始めると26:10ブームとバストが発生します26:16収益を失うことは26:18に落ちます彼らは彼らが人々を26:21の代わりに26:20に行かせた労働者を流しました彼らが26:28失業者になることを許す代わりに26:26不況で失業するすべての人々を許します：29彼らの多くは26:32の長い期間失業しているので、26：34の長い失業労働を経験します26:37傷跡26:38彼らは失業中の企業になります26:40しない失業者を雇いたいので26:42ミンスキーは彼らをすぐに吸収できると言った26:46私たちは彼らを再雇用することができた26:51非常に26:52少なくとも私たちは労働者を維持します26:55私たちは彼らを雇用可能に保ちます26:58経済が回復し、27：01民間部門が27:03を再び雇用し始める準備ができたら27:04彼らはできるこの液体プールに手を伸ばして27:06右に雇い、27：08ここで支払われている金額よりも少額の保険料で27:11雇用された人を雇う27:13ステファニーそれは27:15の問題の素晴らしいカップルに聞こえます27:16 1見れば言わざるを得ない51非常に26:52少なくとも私たちは労働者を維持します26:55私たちは彼らを雇用可能に保ちます26:58経済が回復し、27：01民間部門が雇用を開始する準備ができたら27:03再び27:04彼らは到達することができますこの液体プール27:06右と雇う27:08彼らがここで支払われているものよりも小さなプレミアムで雇用された人27：1127：13ステファニーそれは27:15の問題の素晴らしいカップルに聞こえます27:16私ができるもの私たちが見れば言わざるを得ない51非常に26:52少なくとも私たちは労働者を維持します26:55私たちは彼らを雇用可能に保ちます26:58経済が回復し、27：01民間部門が雇用を開始する準備ができたら27:03再び27:04彼らは到達することができますこの液体プール27:06右と雇う27:08彼らがここで支払われているものよりも小さなプレミアムで雇用された人27：1127：13ステファニーそれは27:15の問題の素晴らしいカップルに聞こえます27:16私ができる1つ私たちが見れば言わざるを得ない16 1つ私たちが見れば言わざるを得ない16 1つ私たちが見れば言わざるを得ない
-27：19ジョブ
27:19私たちの政府の歴史27:20そのような管理の27:23状況人々を管理する27:25彼らを訓練する27:27善のために郵便局を見る27:28その事務所のために5倍を支払う27:30スペースそれはポストのためのサイトを持っています27:32オフィス27:33彼らは物事をひどくうまく管理していません27:35このようなプログラムが27:39この政府によって管理的に賢明に扱われることを27:36どのように提案しますか27： 42には27:44を実行した素晴らしい歴史がありません27:44良いニュースは、連邦政府が27:48このプログラムを管理する責任を負わないということです27:49連邦政府が責任を負う27:51仕事への資金提供27:53理由は、税収が確実に減少しているにもかかわらず、経済が確実に28:02減少しているときに、通貨27:56の発行者だけが28:00を費やす立場にあるからです。 ：04だから、資金は連邦政府から28:06に来なければならないと言いますが、28：08このプログラムは可能な限り28:11である必要があります28:12ええと、28：14から私が管理したい言葉は何ですかセクターはどういうわけか28:16管理された正常に動作しますええそれは28:18分散されているので28:20それは地方自治体であるコミュニティです28:23それは28:25責任があるコミュニティが主要な28:26責任を負います28:28あなたは監視と28:30プログラムの維持などを知っているのでそうです連邦28:32政府28:33は私たち28:35が28:37労働省から28:37プログラムが公式になると想像する幅広いパラメータを確立します労働省に28:40を収容しているので、28：41は28:42と言わなければなりません。これらの仕事は28:45が適格となる種類の仕事であり、28：46があなたと言うことはできません。何でも正しくやるし、28：49はこのプログラムで仕事をしているが、大まかに言って28:51は28:52仕事は28:53ケア経済の構築に向けられていると想像している28:56人々はコミュニティの世話をしている28 ：58他の人の世話をする惑星の世話をする29:01だから29:01世話の仕事は広く定義されていますが、29：04非営利団体が関与しています29:07市や地方自治体は29:09あなたのところに行きますステファニーの前に29:11ここで29:12私たちはインフレに関心があるのはなぜ29:14なのか29:15は仕事のインフレを引き起こさないだろうと言った地方の29:21政府だから、私があなたのために働きたいのなら、民間部門で29:23、私は29:25時間のドルが欲しいのですが、なぜそれが29:27の仕事のインフレ、したがって経済全体の29:30のインフレを引き起こさないのですか？ 29：31ええこれが29:33実際に29:34私たちの価格安定剤である理由はたくさんありますそしてそれは29:36ミンスキーもそれを想像した方法です29:37これは私たちが今日持っているものよりも良い価格アンカーです29:41何私たちは今日、29：43の企業が29:45の経済が回復し、29：47が失業者の周りに到達しようとしているときに、29：49の企業が再び雇用を開始したいと思っていることを覚えています。29：49彼らは失業者を雇いたくないので29:50 29:52から労働者を選んでみてください彼らの競争相手は29:54より高い29:55の賃金を稼いでいます今あなたは彼らを29:58から離れて彼らに入札する必要があります30:00があなたのために働きに来るので、そこにはより高い30:02インフレバイアスがありますが、30：11経済の維持に関係する30:08の莫大な費用のすべても30:04あります30：12と152000万人の失業者が30:15で働きたいと思っているのはあなたです30:18ある意味で計り知れない30:19を知っていますが、一部のエコノミストは30:21に数字を入れようとしたので、30：23は高いと想像します失業のレベル30:25が起こること健康上の結果が悪化する30:27教育の達成度が低下する30:30高校の脱落者が増える30:32大学に行く人が少なくなる30:33収入の多い仕事をしている人が生涯30:35収入が少なくなる30:37確かに何もしない30:39のために人々にお金を与えるよりもずっと多くの意味があります30:41ええ私は刑務所の医療費を意味します30:43すべて30:44あなたは完全雇用を維持する30:47の回避された費用を合計します経済30:49そして私は答えが30:51のほかに30:52の失業補償を支払うということがあると思うので私たちはすでに30:54を支払っています：56おそらく、30：59の高水準の失業を維持するためにはるかに多く、31：01が真の31:02完全雇用経済に移行するのに対して、私は31:04を正しく理解しましたが、それを31:06連邦雇用準備プログラム連邦と呼びます仕事31:08保証プログラムあなたがそれを何と呼んでも31:10仕事は実際には連邦政府では31:11ではないでしょう彼らは31:12連邦政府によって資金提供されるだけです31:14だからそれはあなたが誰であるかによります31:18常にmmtのような学術的な31:20コミュニティにいることを尋ねてください31:21私たちは常に連邦政府が資金を提供していると言ってきましたが、31：24彼らは31:24連邦政府によって雇われていませんでした31:28 31:31連邦政府の実際の従業員数31:32を1500万または2000万人増やしていない31:35は、31：37よりも管理がはるかに複雑になると思います31：37あなたが31:40を複数の潜在的な雇用者と取り扱っているとき、彼らを31:39連邦政府の直接の従業員にし、31：42の監督とそのようなものすべて31:44よく雇用者はすでに従業員を持っているので、食事がある場合は31:47 31:49と言う車輪では、人類のために2つの追加の手または31:51の生息地を使用するか、31：53のようなものを使用して人々を訓練することができます31:55彼らはすでに乗組員を管理しているので、31：57は少しスタッフを配置する可能性がありますより多くの31:59監督と管理の観点から32:01彼らが責任を負う追加の32:03ええと何人に応じて32:07あなたはすでに管理層を持っています32:10経済が起こったときに何が起こるか32 ：12は再び熱くなり、32：14の仕事は必要ないので、突然、これらの従業員がいる32:16の組織すべてに32：18連邦政府はお金を32:19引き離し、彼らはもはやその32:21を持っていませんこれは非常に良い質問です32:23そしてあなたはこのようなプログラムが32:25何について多くを明らかにするであろうことを知っていますそれは私たちの経済におけるさまざまなケア作業における32:29の欠陥32:30です32:34あなたは人々を高齢者ケアに入れ始めます32:36あなたが愛する人がいるかもしれない施設32:38誰も言わない32:39一日中3つの言葉32:41そして今突然あなたは32:43に32:45がチェッカーを演じる連邦の仕事保証労働者が32:47を読んで誰かに話しかける歌を歌い、そして32:50彼らは消えて32:52孤独32：5332：55地方政府に圧力がかかることは間違いありません32:56連邦政府に32:56これらの32:57の仕事が明らかになると永続的になります33：00これらは33:02コミュニティで価値のある仕事であり、コミュニティは33:04見たくない33:05手放す33:05常にあるので、これが33:08で機能するという33:07分の仮定を立てましょう爆破する方法
-33：11財布の力
33:10人々は33:14彼らの仕事に注意を払わないだろうと33:12と言うことによってこのような何かまたはこれがうまくいくと33:16とだけ言いましょう33:17私が知りたいのはステファニーは誰ですか33:19今すぐ33:22経済を担当しますか33:23知事会があります33:25金融専門家33:27連邦準備制度の経済専門家33:29私たちの経済を維持しているシステム33:32私はあなたが33:35で大丈夫だと感じます政治家33:37が実際に私たちの33:40政府の支出を実行するようになるという考え33:40そして私たちの経済がどのように扱われるかそしてその33:43は私を死ぬほど怖がらせます33:44それはあなたがそれをどのように見るかということですそれは創業33:48以来の33:46の方法ですそれは創設者が想像したものです33:50それが彼らが議会に力を与えた理由です33：財布の52それが私たちが33:53を代表する選出された議会を持っている理由です33:57よく実際に彼らは使うための33:58財布の力を持っています彼らは34:00の力を持っていません金融政策からの財布34:03大丈夫ですが、34：05の担当者を34:06に経済に投入し、34：09のプログラムを実行するなど、34：10が民主主義であり、 34:13選出された34:14の代表者は、34：19の国民の利益を代表するために、34：17であるはずであり、34：21になります。仕事が気に入らない場合は、34：21に連れて行ってください。 22彼らがやっている34:23連邦準備制度は明らかに34:25異なる知事会である34:26あなたが言及した34:27は選挙で選ばれた機関ではない34:30大統領によって指名された34：31よく私たちは彼らが私たちが行う専門知識を持っていることを願っています34:33彼らが専門知識を持っていることを願っています34:35確かに彼らは34:37大統領によって指名され、上院が確認されたので34:39は議会の監視の層34:40です34:42確認プロセスそしてちなみに34:44最後の政権の下で34:46に指名された人々が34:48実際に34:50に投票しなかったので知事の理事会に入る34:48 ：51監視が重要であることが判明34:53ええ私たちは民主主義体制を持っています34:56私たちが持っている34:57議会は課税する力を与えられています34:59議会は費やす力を持っています35:01議会は良い決定を下すことができます35:03の公の財布で、彼らは35:04の腐った決定を下すことができ、私たちは彼らに35:06の責任を負わせることができますが、私は彼らにまだ持っていない35:08の権限を与えていません。11ステファニーへの最後の質問35:13これが35:14実行可能な解決策なぜロシアではないのか35:18信じられないほど裕福な成功した国35:21彼らは35:23欲しいだけの小切手を書くことができる35:23小切手を書くことは良いことをしません35:25経済赤字は良いことをしません35:27経済すべての赤字は35:29誰かのために良いです政府の35:31赤字の反対側の35:30は財政黒字です35:34しかし、問題は誰のためであり、35：35の場合、すべての赤字が等しく作成されないのか35:38作成されたすべてのドルまたはルーブルが経済に同等の影響を与えるわけではない35:44政策は何をするかが重要良い35:46経済を作る35:47よく私たちはバランスの取れた35:49経済について話してきました、そしてあなたは私が35:51を話すミッション指向の予算編成のアイデア35:51が好きであることを知っています：52 35:54本の最後の章でこれについて35:55私はあなたが35:58に35:59をこれだけの金額を費やしていくらにするかをあなたが知っている代わりに、政府に35:57を見たいと思います良い36:01私は36:02で貧困を減らし、経済を緑化することができます36:06 36:08大学に行きたいと思っている人々に助けを提供し、他のすべてのこと36:10は最終目標が何であるかを理解し、 36:12次に予算を合わせます36:13ミッションを達成するために私たちが達成しようとしていることは何ですか36:17これは基本的にjfkが36:19ムーンショットで行ったことです36:20それは確立されました36:25が目標を達成するために必要なリソースをコミットし、36：23が目標を達成するために必要なリソースをコミットするので、私にとって良い経済36:27は、1億人の36：30百万人がいない36:31 36:34あなたがしない健康保険に来る36：35は4000万人が貧困状態にあります36:37あなたは36:38を持っていません50万人が毎年破産しています36:41あなたが持っていない医療債務のために36：4350036：43000人が眠っています通り36:45だから今あなたが持っているのは、36：49計画の断片を出している大統領36:47です36:50誰もがそれを投票しています私たちは36:52有権者からいくつかのフィードバックを得ています36:54あなたの観点からすると、36：57は、37：00のビデン大統領が37:01を提示しているこれらの幅広い目標のうち、36：58であり、私が見た世論調査では、37：04の世論調査がどれほど支持されているかを知っています。 37:05彼らはあなたが得た圧倒的にポジティブです37：0760数パーセントの人口の37:09は私がこの37:10を後回しにすることができると言いますそして彼らが37:12に税の部分を置くときそれはさらに人気があります37:14彼は37：1637：17をもっと支払うように頼むつもりはないので、人々はああ私はそれがもっと好きだと言いますが、法案が言ったように37:19それは37:21になると思いますより高いハードル37:22は、37：24の投票を獲得するという点で、37：26の問題に焦点を当てています。つまり、37：29にこれらのことを行うための支出を得るには、37：31の535人のメンバーが必要です。議会37:34全体としての人口はすでに37:36に買収されており、議会37:38のメンバーは、37：41が次の37のためにお金でいっぱいになる37:42に応じて投票する予定です。 ：45キャンペーン37:46そして明らかに37:48をサポートする会社は37:50の増税を望んでいないので37:52の資金調達がより困難になります：55説明は可能です私はあなたに37を言うことができます：58私は60の質問のうち4つに行きました38:01だから私はあなたが38:02に戻って私たちに参加することを確かに望んでいますそれは38:05とても有望でとてもエキサイティングに聞こえますそして私たちは38:07しか仕方がありません38： 08それがうまくいくことを願っていますそしてもちろん私たち38:10は38:11の人々がオープンマインドでそれを聞くのを助けることはできません38:14プログラムの最初の38:15で言ったようにたくさんの場所があるからです38:18私たちがこの38:19の国と私たちの人々に投資する必要があるところでは、38：26に反対票を投じる理由を見つけることなく、38：24その能力があれば38:22は素晴らしいでしょう。 ：28フォローあなた38:29私はツイッターにいると思うのでステファニー38:32ケルトン赤字神話であなたの本は38:34利用可能だと思いますアマゾン38:36あなたが賭けた良い書店アマゾンと私は38:38あなたを信じていますあなたもウェブサイトを持っていませんか38：40私はちょうど38：42stephaniekelton.comであるウェブサイトを持っていますそれはいくつかの38:45の今後の出演といくつかの読書38:47の資料についての情報38:44を持っていますそしてそのようなことは38:49あなたに38:49よく感謝しますこれは38:51の真ん中で私に会うということで、あなたが戻ってくることを約束します38:52質問の反対側にエコノミストがいる可能性があります38:56の大きな議論と楽しいプログラムあなたは38:58戻ってきて私たちに参加します39:00ああ私たちはそれを実現しようとします39:01あなたは楽しいでしょう39:03ええ大丈夫そしてあなたが聞いているのを忘れないでください39:05忘れないでくださいフォローボタンを押すと、39：07は39:08頃に狩りをする必要はありません。次は途中で会いましょう。39：10ジェーンアルブレヒトに感謝します。39：12参加して、プロデューサーに感謝します39 ：14と編集者のジョーイサルビア39：真ん中でミートミーのための16の音楽は39:17セレステと39:19エリックディックによって作曲され演奏され、39：21のエグゼクティブプロデューサーはスチュワートハルパーンです39:23ねえみんなこれらは興味深い39:26主題39： 27の興味深い概念とあなたは39:29両側にオープンマインドで39:30を聞く必要があります39:33私たち39:33は可能性を無視することはできません39:37私たちがあなたに会うすべての人に良い週を過ごします39：来週38来週38来週38
-3：24連邦政府は決してお金を
使い果たすことはありません-4：16家計と連邦予算の違いと財布の力-6
：20債務の
増税-8
：06債務と利子の支払い-9： 00財政の
仕組み-11：21債務システムのバイデンと刷新-14
：15インフレの恐れ
-16：23インフレの本質
-18：07インフレを予測できますか？--21：49
インフレ期待
-22：28価格の上昇-23
：54政府による
人事管理-22：19仕事
-33：11財布の力
0 件のコメント:
コメントを投稿