What is modern about MMT? A concise note 2019
《結論として、MMTは、契約上の流動性という性質を貨幣に与えることができず、
また、秩序ある金融市場の存在により、他の金融資産がある程度の流動性を持つ理由
を説明できないため、現代の市場型経済で機能する貨幣理論とはなり得ない。》deepl翻訳
上はPK派の重鎮、ポール・デイビッドソンによるMMT批判。
MMTにはミクロ的基礎がないと言うことだろうがこれは効用理論に毒された考え方だ。
そもそも商品の多様性がなければ効用に意味はない。
MMTは緊縮財政や過度の政府関与が多様性をなくすと警告しているのだ。
JGPの運営主体が地方自治体でなければならない理由もそこだ。
身内によるMMT批判として重要なのはポールではなくキーンによるものだ。
キーンは輸入を効用とする考え方はモノカルチャーを助長するので危険と考えている。
アメリカ覇権における状況論をそのまま輸入できないということだ。
独占度に関してラーナーはミクロ寄りに、カレツキはマクロ寄りに定式化したが
大概のMMT批判はそのミクロ的基礎の不在を解く。
ポール・デイビッドソンはバンコールを研究しているくらいなのでマクロ寄りの立場だが、
そのMMT批判はやはりミクロ寄りに偏っている。
とはいえ（マルクス陣営による商品貨幣的批判は論外だが）ポール・デイビッドソンに
よる批判は考慮せざるを得ない。
多分彼は、MMTが貨幣数量説を否定していると誤解している。
MV=PTをMMTは右から読む。
ちなみに、
デイビッドソンが書いた、
《Time is a device which prevents everything from happening at once. (時間とは、
すべてが一度に起こらないようにするための装置である。)》なる言葉は、かつて
ロビンソンがベルグソンからの引用として、論文のエピグラフに掲げたものだ。
ミッチェルもedX2022で引用していたが、これはSF作家レイ・カミングスに
よるもの（『時間を征服した男』冒頭他）。
ヴィックレーはミクロ的基礎（この場合はオークション理論）を持ちつつポストケインズ的
発想に傾斜したが、ここらへんにヒントがあるかも知れない。
～～～～
What is modern about MMT? A concise note
http://www.paecon.net/PAEReview/issue89/Davidson89.pdf
Paul Davidson [Founding Editor, Journal of Post Keynesian Economics; University of Tennessee]
Copyright: Paul Davidson 2019 You may post comments on this paper at https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/
This paper explains why modern monetary theory (MMT) fails to be a relevant modern theory of money because MMT completely neglects (1) the need to hold money for contractual liquidity purposes, and also neglects (2) the need for orderly price movements in financial markets.
Medievalism or Chartalism?
In my view, the "modern" thing about the modern monetary theory approach is its attempt to put a medieval political spin on the monetary theory developed by John Maynard Keynes in his Treatise on Money and The General Theory of Employment Interest and Money. The MMT problem is that this "modern" view of Keynes' theory of money results in significant errors in its implications of Keynes's theoretical approach to money and liquidity and its implication for deficit fiscal policy.
In Keynes's monetary theory the thing we call money is based on the concept of Chartalism where the State decrees, under the civil law of contracts, that the thing that is money is what discharges all legal contractual obligations. In his Treatise on Money (1930, 1, p. 4) Keynes noted "Today all civilized money is beyond the possibility of dispute Chartalist".
Yet, MMT disputes Keynes claim that all money in civilized, modern market-oriented economies is Chartalist. Instead MMT insists that money be defined, in medieval terms, as that thing which the sovereign (government) requires the private sector to use for the payment of taxes.
Nevertheless, implicit in MMT's support regarding the need for deficit spending to reduce unemployment is that private sector entrepreneurs and households will accept any additional money government creates and spends to employ resources owned by the private sector, even if no additional taxes are levied.
MMT argues that the government can create jobs merely by spending more money, which government creates without increasing taxes, i.e., by deficit spending. We should then ask of MMT advocates why should the private sector be willing to work to obtain possession of additional government money if this additional sum of money will not be needed, since no additional taxes will be imposed on the private sector?
I would suggest that what is missing from MMT's attempt to provide a modern version of Keynes's argument is the concept of liquidity as the motive for holding money.1
1 For context regarding the work of Keynes, see Davidson (2017; 2009).
Money, money contracts and liquidity
Keynes's revolutionary theory requires that the analyst recognize that a monetary economy operates quite differently from the classical theory's operation of a non-monetary ("real") system. Accordingly, in Keynes's theory of a modern, money-using, market-oriented economic system, in the short as well as the long run, money is never neutral.
Time is a device which prevents everything from happening at once. Spot and forward money contracts and the civil law of contracts are human institutions created to organize all market- oriented production and exchange transactions that will be operative over an uncertain (not statistically predictable) future time period. A spot contract is one that specifies that delivery and payment is to be made "on the spot", i.e., delivery and payment is required the moment after the spot contract is agreed upon by the contracting parties. A forward contract, on the other hand, is one that specifies specific future date(s) for delivery of goods and/or services by the seller and money payment by the buyer. Accordingly, in all real-world market-oriented economies, all market transactions involve contracts specifying a calendar dated time when the buyer must meet his/her contractual payment obligation (liability) with the delivery of money to the seller who must deliver the "goods" at a specified date. An economy that utilizes spot and forward money contracts to organize production and exchange activities is an entrepreneurial economy.
In our world of experience, that thing that the State declares will legally discharge any contractual obligation under the civil law of contracts is money. In an entrepreneurial economic system, this concept of money requires a necessary property. The necessary characteristic of money in an entrepreneurial economy was spelled out by Keynes as early as the very beginning of his Treatise on Money: "Money [is] that by delivery of which debt- contracts and price-contracts are discharged, and in the shape of which a store of General Purchasing Power is held" (1930, p. 3). In other words, that thing that we call money has two specific functions:
1. Money is the means of contractual settlement;
2. Money is a store of value, i.e., a vehicle for moving purchasing power over time – "a
time machine".
This "time machine" function indicates that money possesses the property of liquidity. The possession of liquidity means that the holder has sufficient money (or other liquid assets that can be readily resold for money in an orderly, organized financial market) to meet his/her contractual obligations as they come due. In a world of uncertainty, a decision maker cannot know what spot and forward contracts, either already entered into, or to be entered into in the future, will either (1) be defaulted by the buyer when the decision maker is the seller, or (2) will come due for which there will be a need for money to discharge these contractual obligations when the decision maker is the buyer. Accordingly, the more uncertainty the decision maker feels about future economic events, the more liquidity he/she will desire to hold to meet such unforeseen contingencies.
This characteristic of liquidity can be possessed in various degrees by some, but not all, durables. Since any durable besides money cannot, by definition, settle a contractual obligation, then for durables other than money to possess in some degree the characteristic of a liquidity time machine they must be resalable in well-organized, orderly markets for that thing (money) that the civil law of contracts declares can discharge a contractual liability.
Money, therefore, is the liquid asset par excellence, for it can always settle any contractual obligation as long as the residents of the economy are law abiding and recognize the ability of the State to enforce the civil law of contracts.
The degree of liquidity of any durable asset other than money depends on its prompt and easy re-salability in well organized and orderly financial markets. By orderly we mean that if the market price changes over time, these changes move in an orderly process by small amounts from the previous market price. For any financial market to be assured orderliness over time, there must be a "market maker", i.e., an institution that stands ready to:
1. Sell the durable whenever those who want to buy (the bulls) are overwhelming those who want to sell (the bears), or:
2. To buy when the bears are overpowering the bulls.
By making the market, the market maker assures all market participants that no matter what happens the market price of the asset in terms of money will move in orderly small amounts. In sum, my point is that MMT fails as a theory to explain the need for contractual liquidity and the need for orderly financial markets.
Conclusion
In sum, MMT cannot be a theory of money operating in modern-market oriented economies for it fails to provide money with the property of contractual liquidity or the explanation of why other financial assets have some degree of liquidity because of the existence of orderly financial markets.
References
Davidson, P. (2017) Who's Afraid of John Maynard Keynes? Basingstoke: Palgrave Macmillan. Davidson, P. (2009) The Keynes Solution: The path to global economic prosperity. Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Keynes, J. M. (1936) The General Theory of Employment Interest and Money. London: Macmillan. Keynes, J. M. (1930) Treatise on Money. London: Macmillan.
Author contact: pdavidso@utk.edu
___________________________
SUGGESTED CITATION:
Davidson, Paul (2019) "What is modern about MMT? A concise note." real-world economics review, issue no. 89, 1 October, pp. 72-74, http://www.paecon.net/PAEReview/issue89/Davidson89.pdf
You may post and read comments on this paper at https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/
MMTのどこが現代的なのか？簡潔なメモ
Paul Davidson
[Journal of Post Keynesian Economicsの創刊編集者; テネシー大学].
Copyright:Paul Davidson 2019
この論文に対するコメントは、https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/ で投稿できます。
本論文は、現代貨幣理論（MMT）が、（1）契約上の流動性目的のために貨幣を保有する必要性を完全に無視し、また（2）金融市場における秩序ある価格変動の必要性を無視するため、関連する現代貨幣理論として失敗している理由を説明するものである。
中世主義かチャート主義か？
私の考えでは、Modern monetary theory approach の「現代的」な点は、John Maynard Keynes が『Treatise on Money』や『The General Theory of Employment Interest and Money』で展開した貨幣理論に、中世的な政治的スピンを加えようとしている点であ る。MMTの問題は、ケインズの貨幣論に対するこの「現代的」な見方によって、ケインズの貨幣と流動性に対する理論的アプローチとその赤字財政政策への含意に大きな誤りがあることである。
ケインズの貨幣論では、我々が貨幣と呼ぶものは、契約の民法上、国家が貨幣というものをすべての法的契約上の義務を免除するものであると布告するシャルタル主義の概念に基づくものである。ケインズは『貨幣論』（1930, 1, p.4）で「今日、すべての文明化された貨幣は、シャルタル主義者の論争の可能性を超えている」と指摘している。
しかし、MMTは、文明化した近代市場経済におけるすべての貨幣はChartalistであるというケインズの主張には反対である。その代わり、MMTは、中世の用語で、貨幣とは、主権者（政府）が民間部門に税金の支払いに使うよう要求するものである、と定義している。
しかし、MMTが失業率削減のために財政支出を行う必要性を支持するのは、民間部門の企業家と家計は、たとえ追加的な課税がなくても、民間部門が所有する資源を雇用するために政府が作り出し支出する追加の貨幣を受け入れるということを暗黙のうちに示している。
MMTは、政府は増税せずに、より多くのお金を使うことによって、つまり赤字支出によって雇用を創出することができると主張している。では、民間部門に追加的な税金を課さないのであれば、民間部門はなぜ政府の追加的な資金を手に入れるために働かなければならないのか？
ケインズの議論の現代版を提供しようとするMMTの試みに欠けているのは、貨幣を保有する動機としての流動性の概念である、と私は指摘したい1。
1 ケインズの仕事に関する文脈は、Davidson (2017; 2009) を参照。
貨幣、貨幣契約、流動性
ケインズの革命的な理論は、貨幣経済が、古典的な理論の非貨幣（「実物」）システムの運用とは全く異なる運用をすることを分析者が認識することを要求している。したがって、ケインズの理論では、現代の貨幣を使う市場志向の経済システムにおいて、短期的にも長期的にも、貨幣は決して中立ではない。
時間とは、すべてが一度に起こらないようにするための装置である。スポット契約とフォワード契約、そして契約の民法は、将来の不確実な（統計的に予測可能ではない）期間に作動するすべての市場指向の生産と交換取引を組織するために作られた人間の制度である。現物契約とは、「その場」で受け渡しと支払いを行うことを定めた契約であり、つまり、現物契約が契約当事者によって合意された瞬間に、受け渡しと支払いが要求される。一方、先渡契約は、売主による商品・サービスの引渡しと買主による金銭の支払いが、将来の具体的な日付で指定される契約である。したがって、現実の市場経済では、すべての市場取引において、買い手が売り手に対して、ある特定の日に「モノ」を引き渡さなければならないという契約上の支払い義務（負債）を、金銭の交付によって果たすべき暦日が指定された契約である。現物や先渡の金銭契約を利用して生産活動や交換活動を組織する経済が企業家経済である。
私たちの経験の世界では、契約の民法に基づき、国があらゆる契約上の義務を合法的に免除すると宣言しているものは、貨幣である。企業家経済システムにおいては、この貨幣の概念に必要な性質が必要である。企業家経済における貨幣の必要な特性は、ケインズが『貨幣論』の冒頭で早くも明言している。「貨幣とは、債務契約や価格契約が解除されるものであり、一般購買力の貯蔵が行われるものである」（1930年、3頁）。つまり、われわれが貨幣と呼ぶものは、具体的には次の2つの機能をもっている。
1.貨幣は契約上の決済手段である。
2.貨幣は価値の貯蔵、すなわち購買力を時間的に移動させる手段であり、「タイムマシン」である。
この「タイムマシン」としての機能は、貨幣が流動性という性質を持つことを示している。流動性があるということは、保有者が契約上の義務を果たすのに十分なお金（あるいは秩序ある組織的な金融市場で容易にお金に換えることができる他の流動的な資産）を持っているということである。不確実性の高い世界では、意思決定者は、既に締結されている、あるいは将来締結されるスポット契約やフォワード契約のうち、意思決定者が売り手の場合、（1）買い手がデフォルトするもの、（2）意思決定者が買い手の場合、これらの契約上の義務を果たすために資金が必要となる期日が来るものを知ることができません。したがって、意思決定者が将来の経済事象について不確実性を感じていればいるほど、そのような不測の事態に対応するために流動性を保有したいと考えるようになる。
この流動性という特性は、すべてではないが、いくつかの耐久財がさまざまな程度で持つことができる。貨幣以外の耐久財は、定義上、契約上の義務を解決できないので、貨幣以外の耐久財が流動性タイムマシンの特性をある程度持つためには、契約の民法が契約上の義務を免除できると宣言しているもの（貨幣）と、よく組織された秩序ある市場で再販可能である必要があります。
したがって、貨幣は卓越した流動性資産であり、経済の住民が法を守り、契約の民法を執行する国家の能力を認めている限り、いかなる契約上の義務も常に解決することができるからである。
貨幣以外の耐久財の流動性の程度は、よく組織され秩序ある金融市場で迅速かつ容易に再販可能かどうかにかかっている。秩序があるというのは、市場価格が時間の経過とともに変化する場合、その変化が前の市場価格から少量ずつ秩序あるプロセスで動くことを意味する。金融市場が秩序あるものであるためには、「マーケット・メーカー」、すなわち、次のことを行う機関が必要である。
1.買いたい人（ブル）が売りたい人（ベア）を圧倒しているときに、耐久性のある売り物をする。
2.ベアーズがブルーズを圧倒しているときに購入すること。
マーケットメーカーは、マーケットを作ることによって、すべての市場参加者に、何が起きても、その資産の貨幣的な市場価格は、秩序ある少量で動くことを保証する。まとめると、私が言いたいのは、MMTは契約上の流動性の必要性と秩序ある金融市場の必要性を説明する理論としては失敗しているということである。
結論
結論として、MMTは、契約上の流動性という性質を貨幣に与えることができず、また、秩序ある金融市場の存在により、他の金融資産がある程度の流動性を持つ理由を説明できないため、現代の市場型経済で機能する貨幣理論とはなり得ない。
参考文献
Davidson, P. (2017) Who's Afraid of John Maynard Keynes?Basingstoke:Palgrave Macmillan.Davidson, P. (2009) The Keynes Solution:世界経済繁栄への道．Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Keynes, J. M. (1936) The General Theory of Employment Interest and Money.London:Macmillan.ケインズ, J. M. (1930) Treatise on Money.London:Macmillan.
著者連絡先: pdavidso@utk.edu
___________________________
提案された引用
Davidson, Paul (2019) "What is modern about MMT?A concise note." real-world economics review, issue no.89, 1 October, pp.72-74, http://www.paecon.net/PAEReview/issue89/Davidson89.pdf
この論文に対するコメントは、https://rwer.wordpress.com/comments-on-rwer-issue-no-89/ で投稿・閲覧することができます。
0 件のコメント:
コメントを投稿