ピーター・クリースラー
Peter Kriesler
MMT批判
クリースラーの批判はマルクスのブルードン批判に似ている。
マルクスの批判は信用制度が改革されても生産手段の改革が遅れるだけだと言うものだ。
クリースラーの批判はJGPは資本主義的生産制度を温存させると言うものだ。
協同組合へのインセンティブの設定にも関わるが、
政権奪取が前提ならMMTもクリースラーもマルクスも絵に描いた餅である。
プルードンだけがガンジーに似て実践的だ。
JGPによる地域多様性が救済策だ。
564 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 09:17:04.90 ID:rCemza7y
ミッチェル氏はケインジアンというよりはカレツキアンを自認されているみたいで。
567 名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 2022/10/16(日) 09:59:19.89 ID:xrI4Ew4u
ポストケインズだのカレツキアンだのなんか明確な規定でもあるんだっけ？
分類の基準を示さんままそこ争っても不毛やろ。
569 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 13:11:45.30 ID:HtQV6i7R
>>564
カレツキアンのピーター・クリースラーに批判されてるのに？
572 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 15:49:57.94 ID:HtQV6i7R
>>570
カレツキアン自称するなら独占度を考慮に入れてるのが普通じゃね？
ミッチェルさん、独占度の「ど」の字もないけど
ラヴォアのSFCモデルを取り入れてるからカレツキアン自称してるんだろうけど
それならカルドリアンだろ
576 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 17:03:41.58 ID:y1mP4WDn
有効需要の原理はカレツキの方が早かったが、なによりもカレツキの功績は、マルクスの剰余価値説と内生的貨幣供給論を受け継いだことだろうな
ケインズは貨幣論では内生説だったが一般理論では外性説寄りになった
フィリップスの影響もある
それよりピータークリースラーって誰だ
577 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 17:54:14.22 ID:rCemza7y
Peter Kriesler
異端派経済学者協会のディレクター、
応用経済研究センターの副ディレクター、
『カレツキと現代経済―価格設定と分配の分析』の著者。
なるほどお。その学派の重鎮か。
578 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2022/10/16(日) 19:19:38.87 ID:rCemza7y
ピーター・クリースラー氏はカレツキアンの立場からMMTのJGに対していくらか懐疑的なのか。
Political Aspects of 'Buffer Stock' Employment:
A Reconsideration
ピーター・クリースラー
Peter Kriesler, Joseph Halevi, and Mark Setterfield
August 2020
Working Paper 09/2020
Department of Economics
The New School for Social Research
#1…
Much of the debate surrounding JG/ELR schemes has focused on their suitability as alternatives to traditional policy interventions (such as the use of fiscal policy to manipulate aggregate demand) as a method of achieving full employment,2 or (and in particular) on the pros and cons of the broader Modern Money Theory (MMT) with which JG/ELR schemes are frequently associated.3 The key question addressed in this paper, however, is whether or not a JG/ELR scheme, in and of itself, represents the type of institutional change that Kalecki had in mind as being necessary for the maintenance of full employment. In other words, we ask: can the implementation of a JG/ELR program change the dialectics of capitalist economies, reforming class relations so that full employment becomes achievable as a permanent state? Since Kriesler and Halevi (2001), concern with this issue has arisen elsewhere (see, for example, Palley (2018, p.24 and Levrero (2019, pp.47, 53-54)), but it has been addressed more-or-less in passing, in the course of more general reactions to JG/ELR schemes or MMT. In this paper, it is the sole focus of attention. The remainder of the paper is organized as follows. In section 2, we outline Kalecki's attitude towards the achievement of full employment, based on the principle of effective demand. Section 3 then discusses the political aspects of full employment that, according to Kalecki (1943), will frustrate the maintenance of full employment in capitalist economies. In section 4, we use a cost of job loss framework (Shapiro and Stiglitz, 1984; Schor and Bowles, 1987) to analyse political aspects of buffer stock employment, and so address the question as to whether or not JG/ELR schemes provide the requisite institutional transformation to facilitate the maintenance of full employment. We also consider the precise form of the state and its implications for those in buffer stock employment. Although this does not impinge on the capacity of JG/ELR schemes to maintain full employment per se, it is – as will become clear – germane to our broader concern with the political aspects of such schemes. Finally, section 5 concludes.
JG/ELR スキームをめぐる議論の多くは、完全雇用を達成するための伝統的な政策介入（財政政策による総需要操作など）の代替策としての適否2、あるいは（特に）JG/ELR スキームがしばしば関連付けられる広義の現代貨幣理論（MMT）の是非3が焦点となってきた。 しかし、本稿で扱う重要な問題は、JG/ELR スキームそれ自体が、カレツキが完全雇用の維持のために必要だと考えていたタイプの制度変化を示しているかどうかということである。つまり、JG/ELRの実施によって資本主義経済の弁証法が変化し、階級関係が改革され、完全雇用が恒常的に達成できるようになるのか、ということである。 Kriesler and Halevi (2001)以降、この問題への関心は他でも高まっているが（例えば、Palley (2018, p.24 and Levrero (2019, pp.47, 53-54)）、JG/ELR計画やMMTに対するより一般的な反応の中で、多かれ少なかれ取り上げられているに過ぎない。 本論文では、この点にのみ注目する。本稿の残りの部分は以下のように構成されている。 第2節では、有効需要の原則に基づく完全雇用の達成に対するKaleckiの姿勢を概説する。続いて3節では、Kalecki (1943)によれば、資本主義経済における完全雇用の維持を挫折させる政治的側面について論じる。 第4節では、雇用喪失コストの枠組み（Shapiro and Stiglitz, 1984; Schor and Bowles, 1987）を用いて、バッファストック雇用の政治的側面を分析し、JG/ELRスキームが完全雇用の維持に必要な制度変革をもたらすかどうかという問いに取り組む。また、国家の正確な形態と、バッファーストック雇用にある人々に対するその意味についても考察している。これは、JG/ELR制度が完全雇用を維持する能力そのものに影響を与えるものではないが、明らかになるように、このような制度の政治的側面に関する我々の幅広い関心に密接に関係するものである。 最後に、第5節で結論を述べる。
Palley, T.I (2018) 'Government spending and the income-expenditure model: the multiplier, spending composition, and job guarantee programs,' FMM Working Paper No. 30
We see that the question, "what causes periodic crises?" could be answered briefly: the fact that the investment is not only produced but also producing. Investment considered as capitalist spending is the source of prosperity, and every increase of it improves business and stimulates a further rise of spending for investment. But, at the same time investment is an addition to the capital equipment, and right from birth it competes with the older generation of this equipment. The tragedy of investment is that it calls forth the crisis because it is useful; I do not wonder that many people consider this theory paradoxical. But it is not the theory which is paradoxical but its subject - the capitalist economy. (Kalecki, 1936-37 p. 554).
我々は、「何が周期的危機を引き起こすのか」という問いに簡潔に答えることができることを理解する。資本家の支出として考えられる投資は、繁栄の源であり、それが増加するごとに商売がよくなり、投資のための支出がさらに増加することを刺激する。 しかし、同時に投資は資本設備の追加であり、生まれたときからこの設備の古い世代と競争するのである。 投資の悲劇は、それが有用であるがゆえに、危機を呼び起こすということである。しかし、逆説的なのは理論ではなく、その対象である資本主義経済なのである。(カレツキ、1936-37年、554頁）。
We have considered the political reasons for the opposition to the policy of creating employment by government spending. But even if this opposition were overcome - as it may well be under the pressure of the masses - the maintenance of full employment would cause social and political changes which would give a new impetus to the opposition of the business leaders. Indeed, under a regime of permanent full employment, the 'sack' would cease to play its role as a disciplinary measure. The social position of the boss would be undermined, and the self-assurance and class-consciousness of the working class would grow. Strikes for wage increases and improvements in conditions of work would create political tension. It is true that profits would be higher under a regime of full employment than they are on the average under laissez-faire; and even the rise in wage rates resulting from the stronger bargaining power of the workers is less likely to reduce profits than to increase prices and thus adversely affects only the rentier interests. But 'discipline in the factories' and 'political stability' are more appreciated than profits by business leaders. Their class instinct tells them that lasting full employment is unsound from their point of view, and that unemployment is an integral part of the 'normal' capitalist system. (Kalecki 1943 p. 351)
As a result of these considerations, Kalecki argues that the maintenance of full employment is incompatible with capitalism, without fundamental changes to the underlying institutions.
'Full employment capitalism' will, of course, have to develop new social and political institutions which will reflect the increased power of the working class. If capitalism can adjust itself to full employment, a fundamental reform will have been incorporated in it. If not, it will show itself an outmoded system which must be scrapped. (Kalecki 1943 p. 356)
我々は、政府支出による雇用創出政策に反対する政治的理由を考察してきた。しかし、たとえこの反対が克服されたとしても--大衆の圧力によって克服される可能性は十分にある--、完全雇用の維持は、企業指導者の反対に新たな推進力を与えるような社会的・政治的変化を引き起こすであろう。実際、永久完全雇用の体制のもとでは、「クビ」は懲罰的手段としての役割を果たすことはなくなるだろう。 上司の社会的地位は損なわれ、労働者階級の自己肯定感と階級意識は高まるだろう。賃上げや労働条件の改善を求めるストライキは、政治的緊張を引き起こすだろう。完全雇用体制のもとでは、利潤が自由放任主義のもとでの平均値よりも高くなることは事実であり、労働者の交渉力強化の結果として生じる賃金率の上昇でさえ、価格の上昇よりも利潤の減少につながる可能性は低く、したがって、賃借人の利益だけに悪影響を及ぼすことになる。しかし、「工場の規律」と「政治的安定」は、企業経営者にとっては、利益よりもありがたいものである。 彼らの階級的本能は、持続的な完全雇用は彼らの観点からは不健全であり、失業は「正常な」資本主義システムの不可欠な部分であることを教えている。(カレツキ 1943 p.351)
これらの考察の結果、カレッキは、完全雇用の維持は、根本的な制度の変更なしには、資本主義とは相容れないと主張している。
「完全雇用資本主義」は、もちろん、労働者階級の力の増大を反映した新しい社会的・政治的制度を発展させなければならない。 もし、資本主義が完全雇用に適応できるなら、根本的な改革が資本主義に組み込まれたことになる。そうでなければ、資本主義は、廃棄されなければならない時代遅れのシステムであることがわかるだろう。(カレツキ 1943 p.356)
Kalecki M. (1936-37) 'A Theory of the Business Cycle', in Kalecki (1990) Collected Works Vol. 1 pp. 529-557.
Kalecki M. (1943) 'Political Aspects of Full Employment', in Kalecki (1990) Collected Works Vol. 1 pp. 348-356.
5. Conclusions
In this paper we have reiterated Kalecki's distinction between the possibility of achieving full employment in capitalist economies, and the overwhelming difficulty of maintaining full employment. Governments can, through the use of appropriate macroeconomic policy interventions, achieve full employment without creating major problems for the economy. Although the achievement of full employment is essentially an economic matter, however, its maintenance becomes a political one. Full employment conflicts with the interests of capitalists as a class. As a result, capitalists can be expected to bring pressure to bear on governments that will make the maintenance of full employment difficult. The main concern of capitalists is that full employment lessens their power in the class struggle with workers, and so reduces their ability to impose terms and conditions of employment that are favourable to their interests (profit and the maintenance of control over the production process). Without changes to the fundamental institutions of capitalism that enable the resolution of some of this conflict without the cost of unemployment, the maintenance of full employment remains an unachievable goal in capitalist economies. JG or ELR proposals are, by their very nature, intended to provide long-term (structural) solutions to the problem of chronic unemployment in capitalist economies, rather than merely redressing unemployment when it rises during cyclical downswings. They do not achieve fundamental institutional reform in the Kaleckian sense, however. Rather than dealing with the underlying contradictions in capitalism by addressing aspects of class struggle, JG/ELR schemes really only provide an alternative route to the achievement of full employment, not the means for its long-term maintenance. This does not mean that such schemes have no place, however: their failing with respect to the criteria for maintaining full employment in capitalist economies is little different from that of other methods of achieving full employment (for example, by manipulating the level of aggregate demand through fiscal and/or monetary policy). In the event that capitalism can be reformed in the manner suggested by Kalecki, JG/ELR schemes could have an important role to play in offsetting the effects of cyclical variations in private sector employment in such a way that eliminates involuntary unemployment as a feature of capitalist macroeconomic performance. A social bargain of the sort that existed in various advanced capitalist economies during the mid-twentieth century is one way of effecting the necessary institutional change. Social bargains are, themselves, difficult to both construct and maintain, however, and require that workers possess and can exercise bargaining power on a scale that is nowhere currently evident. The precise form of the state is also a product of class interests and conflict, and a sufficient balance of power is required to protect those who find themselves in buffer stock employment from abuse. In view of all this we are led to conclude that the conditions necessary to permanently maintain full employment under capitalism are likely to remain elusive. We can state with surety that in and of themselves, JG/ELR schemes do not create the institutional preconditions necessary to transcend this state of affairs.
5.結論
本稿では、資本主義経済における完全雇用の達成の可能性と、完全雇用の維持の圧倒的な困難性というカレツキの区別をあらためて示した。 政府は、適切なマクロ経済政策介入によって、経済に大きな問題を引き起こすことなく、完全雇用を達成することができる。しかし、完全雇用の達成は本質的に経済的な問題であるが、その維持は政治的な問題である。 完全雇用は、資本家という階級の利益と相反する。 そのため、資本家は、政府に対して、完全雇用の維持を困難にするような圧力をかけることが予想される。資本家の主な懸念は、完全雇用によって、労働者との階級闘争における彼らの力が弱まり、彼らの利益（利潤と生産プロセスに対する支配力の維持）に有利な雇用条件を押し付ける力が弱まることである。 失業のコストをかけずにこの対立の一部を解決することを可能にする資本主義の基本的な制度への変更がなければ、完全雇用の維持は資本主義経済において達成不可能な目標にとどまる。 JGやELRの提案は、その性質上、資本主義経済における慢性的な失業問題に対する長期的（構造的）な解決を意図しており、単に循環的な景気後退期に失業が増加した場合にそれを是正するだけではない。しかし、カレツキ的な意味での根本的な制度改革を達成するものではない。JG/ELRは、階級闘争の側面に取り組むことによって資本主義の根本的な矛盾に対処するのではなく、完全雇用を達成するための代替ルートを提供するだけで、その長期的な維持のための手段ではない。
しかし、このような制度に居場所がないわけではない。資本主義経済の完全雇用を維持する基準に関して、この制度の失敗は、完全雇用を達成する他の方法（例えば、財政・金融政策を通じて総需要水準を操作する方法）とほとんど変わらないのである。
完全雇用を達成する他の方法（たとえば、財政政策や金融政策を通じて総需要の水準を操作する方法）とほとんど変わらない。 カレツキが示唆したような方法で資本主義を改革することができれば、JG/ELR制度は、資本主義のマクロ経済パフォーマンスの特徴である不本意な失業がなくなるように、民間部門の雇用の周期的変動の影響を相殺する上で重要な役割を果たすことができるだろう。 20世紀半ばにさまざまな先進資本主義経済に存在したような社会的交渉は、必要な制度的変化をもたらす一つの方法である。しかし、社会的交渉は、それ自体、構築も維持も困難であり、労働者が現在どこにも存在しない規模の交渉力を持ち、行使できることが必要である。国家の正確な形態もまた、階級的利害と対立の産物であり、バッファー・ストック雇用に身を置く人々を虐待から守るために、十分な力の均衡が必要とされる。 これらのことから、資本主義の下で完全雇用を永続的に維持するために必要な条件は、依然としてつかみどころがないと結論せざるを得ない。 JG/ELR制度は、それ自体、このような状況を超えるために必要な制度的前提条件を作り出すものではない、と断言することができる。
～～～～
Modern Monetary Theory and its relationship to heterodox economics Phil Armstrong A thesis submitted in fulfilment of the requirements of Solent University for the degree of Doctor of Philosophy August 2020
0 件のコメント:
コメントを投稿