A Nobel Award for the Wrong Model
Diamond-Dybvig-Bernanke is a flawed model of banking that has no room for a lender of last resort
"Diamond-Dybvig-Bernanke, with minimalist models of how bank runs could happen and matter, again cut through the fog. After DDB economists could read Bagehot very differently and more productively than before."
The Royal Swedish Academy of Sciences has awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2022 to Ben S. Bernanke, Douglas W. Diamond, and Philip H. Dybvig for having "significantly improved our understanding of the role of banks in the economy, particularly during financial crises" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022a).
The main justification for Diamond and Dybvig's (DD) award is given by a paper published in 1983: "In an article from 1983, Diamond and Dybvig develop a theoretical model that explains how banks create liquidity for savers, while borrowers can access long-term financing" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4).
A short exposition of the model
Based on Diamond (2007), the model can be described relatively easily. The 2-period model assumes an economy populated by two types of agents. While type 1 agents must consume at the end of period 1 (T=1), type 2 agents only consume at the end of period 2 (T=2). At the beginning of period 1 (in T=0), agents do not know whether they will be type 1 or 2 at the end of the period.
The agents are equipped with one unit each of an all-purpose asset that can be consumed and also invested. If the asset is invested in T=0 it can be switched into a consumption good at zero costs at T=1. If the asset is not used for consumption in T=1, it yields a return at the end of period 2. Thus, in T=0 it is always optimal to invest the asset.
For type 1 agents, this return profile implies that they will not receive a return for their investment at T=1. This raises the question for an institutional design that would allow type 1 agents to participate in the return that is generated in the second period. The model of Diamond and Dybvig shows that banks can provide an implicit insurance for agents against the unlucky outcome of being a type 1 agent.
Depositing the all-purpose asset with a bank at T=0 allows for a pooling, which enables the bank to pay an interest rate (r1) already in T=1 so that the type 1 agents can participate in the return that is generated in the second period. This indirect insurance requires that the bank knows ex-ante the share of type 1 agents in the population so that it can calculate the interest rate in a way that the return for type 2 agents (r2) is always higher than for type 1 agents (r1).
While an explicit insurance against being type 1 would only allow type 1 agents to withdraw in period 1, the DD bank allows all agents to withdraw in T=1 with a return r1. This is due to the assumption that the risk of being type 1 is not publicly verifiable. Thus, the implicit insurance provided by banks suffers from the fact that it cannot exclude type 2 agents that do not require insurance in T=1.
With this design, the DD-Bank is inherently unstable. By offering an interest payment to all agents at T=1, the bank becomes insolvent as it has not yet received a return from its asset side. This built-in insolvency of the DD-Bank is not a problem if type 2 agents are not aware of it. But if they doubt the ability of the bank to generate a higher return for them at T=2 than at T=1, they will withdraw in T=1, whereby the insolvency actually occurs.
ダイヤモンド・ディビッド・バーナンキは、最後の貸し手となるべき銀行が存在しない、欠陥のある銀行モデルである。
「ダイヤモンド・ディビッド・バーナンキは、銀行経営がどのように起こりうるか、またどのような問題があるかについての最小限のモデルで、再び霧を切り裂いた。DDB以降、経済学者はバゲホーを以前とは全く違った形で、より生産的に読むことができるようになった。
スウェーデン王立科学アカデミーは、「経済における銀行の役割、特に金融危機時における我々の理解を著しく向上させた」として、ベン・S・バーナンキ、ダグラス・W・ダイヤモンド、フィリップ・H・ダイビッグにアルフレッド・ノーベルを記念した経済科学賞（Sveriges Riksbank Prize in Memory of Alfred Nobel 2022）を授与しました（Royal Swedish Academy of Sciences 2022a).
ダイヤモンドとディビッグ（DD）の受賞の主な正当性は、1983年に発表された論文によって与えられている。「1983年の論文で、ダイヤモンドとディビッグは、借り手が長期融資にアクセスできる一方で、銀行は貯蓄者のために流動性を生み出す方法を説明する理論モデルを開発している」（Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4) 。
モデルの簡単な説明
Diamond (2007)に基づいて、このモデルを比較的容易に説明することができる。2期間モデルは、2種類のエージェントが存在する経済を想定している。タイプ1のエージェントは、第1期の終わり（T=1）に消費しなければならないが、タイプ2のエージェントは、第2期の終わり（T=2）にしか消費しない。第1期の初め（T=0）には、エージェントは、自分が第1期末にタイプ1かタイプ2のどちらになるかは知らない。
エージェントは、消費も投資も可能な万能の資産を1単位ずつ持っている。T=0に投資された資産は、T=1にゼロコストで消費財に転換される。T=1で消費に回さなければ、第2期末にリターンがある。したがって、T=0では、常に資産を投資することが最適である。
タイプ1のエージェントにとって、このリターン・プロファイルは、T=1での投資に対するリターンを受け取らないことを意味する。そこで、タイプ1のエージェントが、第2期で発生するリターンに参加できるような制度設計が問われることになる。DiamondとDybvigのモデルは、銀行がエージェントに対して、タイプ1エージェントという不運な結果に対する暗黙の保険を提供することができることを示している。
T=0の時点で万能資産を銀行に預けることで、プーリングが可能となり、銀行はT=1の時点ですでに金利（r1）を支払い、タイプ1のエージェントは第2期に発生するリターンに参加することができるようになるのである。この間接保険は、銀行が、タイプ2のエージェントの利回り（r2）がタイプ1のエージェントの利回り（r1）よりも常に高くなるように金利を計算できるように、タイプ1のエージェントの人口シェアを事前に知っておくことが必要である。
タイプ1であることに対する明示的な保険では、タイプ1のエージェントは第1期にしか引き出しができないが、DD銀行では、すべてのエージェントがT=1に利回りr1で引き出しができるようになっている。これは、タイプ1であることのリスクは公的に検証できないとの仮定によるものである。このように、銀行が提供する暗黙の保険は、T=1において保険を必要としないタイプ2のエージェントを排除することができない、という問題を抱えている。
この設計では、DD-Bankは本質的に不安定である。T=1ですべてのエージェントに利払いを提供することで、銀行は、資産側からのリターンをまだ受け取っていないため、債務超過に陥るのです。このDD-Bankのビルトインされた債務超過は、タイプ2のエージェントがそれに気づかなければ問題にはならない。しかし、もし彼らが、T=1よりもT=2でより高いリターンを銀行にもたらすことができると疑えば、彼らはT=1で撤退し、それによって実際に債務超過が発生する。
Does the DD-Bank use demand deposits to finance long-term investments?
But do Diamond and Dybvig "show that this process is how banks create liquidity" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? Does their model show that "the bank is an intermediary that transforms assets with long maturity into bank accounts with short maturity"? (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)
What the DD-bank does in the model is a pooling of the all-purpose asset. But it does not transform it into long-term investment goods. When the bank pays it out to the agents at T=1, the asset has not changed its character compared to a situation where the agents have invested it by themselves. As the balance sheet of the DD-Bank (Figure 1) shows, the maturity of assets and liabilities is identical. The only problem is the loss created by the premature paying of interest. Thus, the Academy gets it wrong when it states:
"The bank's assets have a long maturity because it promises borrowers that they will not need to pay back their loans early. On the other hand, the bank's liabilities have a short maturity." (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)
Figure 1: Balance sheet of the DD-Bank at T=1
Assets | Liabilities |
100 APA | 100 (1+r) APA |
Loss: r 100 APA |
This leads to the concept of "liquidity creation," which plays a decisive role in the model. Due to its nature, the all-purpose asset can always be transformed anytime from an investment good into a consumption good. In this sense, it is highly liquid. As the amount of this asset has not changed, the liquidity or the money stock has not changed. This is only the case with the specific definition of liquidity of DD, which implies that the interest payment on the all-purpose good has transformed it from an illiquid into a liquid asset.
The role of the banks is therefore limited to a redistribution of the all-purpose good to type 1 agents at a time when no investment returns have been generated. Equating this early participation in future earnings with the "creation of liquidity" by banks is a concept that, as we shall show, has nothing to do with reality.
Is the provision of interest payments to depositors before bank earnings are generated a typical feature of banking so that the DD-model "captures the central mechanisms of banking" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? In reality, banks typically do not pay interest, or only very marginal interest, on highly liquid bank accounts. Without the interest payment in T=1, the DD-bank becomes perfectly stable as its liability side is matched by investments in the all-purpose good that can be transformed at zero costs for consumption purposes. But in this case, banks would no longer provide any benefit for the economy.
DD-Bankは、要求払預金を長期投資の資金調達に利用しているか？
しかし、Diamond と Dybvig は「このプロセスが銀行が流動性を生み出す方法であることを示す」（Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4）のだろうか。彼らのモデルは、「銀行は、満期の長い資産を満期の短い銀行口座に変換する仲介者である」ことを示しているのだろうか。(スウェーデン王立科学アカデミー 2022b, p.4)
モデルにおいてDD-bankが行うのは、万能資産のプール化である。しかし、長期投資財に変身させるわけではない。T=1に銀行が代理人にそれを支払うとき、代理人が自分で投資した場合と比較して、資産はその性格を変えてはいない。DD-Bankのバランスシート（図1）が示すように、資産と負債の満期は同一である。唯一の問題は、利子の早期支払によって生じる損失である。このように、アカデミーが述べていることは間違いである。
「銀行の資産は、借り手に対して繰り上げ返済の必要がないことを約束しているため、長期の満期を有している。一方、銀行の負債の満期は短い。"(Royal Swedish Academy 20)(スウェーデン王立科学アカデミー 2022b, p.4)
図1 T=1におけるDD-Bankのバランスシート
資産の部
負債
100 APA
100 (1+r) APA
損失額：r 100 APA
このことは、このモデルで決定的な役割を果たす「流動性の創出」という概念につながる。万能資産はその性質上、いつでも投資財から消費財に変身させることができる。その意味で、流動性が高い。この資産の量が変わらないので、流動性、つまりマネーストックは変化しない。これは、DDの流動性の定義が特殊な場合のみであり、万能財の利払いによって、非流動性資産から流動性資産に変化したことを意味する。
したがって、銀行の役割は、投資収益が発生していない時点で、万能財をタイプ1のエージェントに再分配することに限定される。このような将来の収益への早期参加を、銀行による「流動性の創出」と同一視することは、これから示すように、現実とは全く関係のない概念である。
銀行の収益が発生する前に預金者に利払いを行うことは、DDモデルが「銀行の中心的なメカニズムを捉えている」（Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4）ように、銀行の典型的な特徴であろうか。現実には、銀行は流動性の高い銀行口座に利息を支払わないか、ごくわずかな利息しか支払わないのが一般的である。T=1における利払いがなければ、負債側は、消費目的のためにゼロコストで変換可能な万能財への投資と一致するため、DD-bankは完全に安定化する。しかし、この場合、銀行はもはや経済に対して何の利益ももたらさない。
A model that fits the arguments of the Royal Swedish Academy
Thus, the DD model is not able to explain the decisive function of maturity transformation by banks. This is due to a feature of the model which is difficult to reconcile with reality. The model assumes that if the all-purpose asset is "invested" in T=0, it can be withdrawn at T=1 and consumed at zero costs. Thus, it has not been transformed into a long-term investment good. It is still liquid in the sense that it can be consumed at T=1.
A more realistic assumption would be that by investing the good at T=0, it cannot be paid out and consumed at T=1. This is only possible at T=2. With this assumption, the model has two different assets:
- a liquid asset, i.e. the all-purpose asset has not been invested in T=0 and it can be consumed at T=1,
- an illiquid asset, i.e. the all-purpose asset been invested in T=0 and can only be consumed at T=2.
Without banks, risk-averse agents would not be able to participate in the returns of the investment good. As they all are confronted with the risk of being type 1, it would be very risky to invest the commodity. In T=1, Type 1 agents would then not be able to consume.
In such a model, banks can provide an obvious improvement if one assumes again that they know the share of type 1 and type 2 agents. In T=0, all agents deposit their endowment of the commodity with the bank. Assuming that the share of type 1 agents is 25 %, the bank keeps 25 % of the all-purpose asset unchanged and invests 75 % as illiquid long-term investment. It thus performs maturity transformation by transforming liquid assets into illiquid assets (Figure 2).
Figure 2: Balance of a bank with maturity transformation at T=0 and T=1
Assets | Liabilities |
25 APA | 100 APA |
75 Investment Good |
To safeguard the solvency of the bank, no interest is paid for deposits that are withdrawn after period 1. This arrangement is still an improvement for the agents as they have a chance to be type 2. In this case, they can participate in the returns of the investment without running the risk of being illiquid in period 1.
As long as the shares of type 1 and type 2 agents are stable and known to the public, there is no run risk in this model. This is different if the share of type 1 agents is higher than the share of liquid assets or if the agents doubt the solvency of liquidity of the bank. Thus, in this model, there is only a liquidity risk, but not a solvency risk as in the DD-bank.
In sum, by slightly modifying the assumptions of the DD-model one gets a model which perfectly fits the description of the Royal Swedish Academy of Sciences (2022b, p.4):
"The money in the depositors' accounts is a liability for the bank, while the bank's assets consist of loans to long-term projects. The bank's assets have a long maturity because it promises borrowers that they will not need to pay back their loans early. On the other hand, the bank's liabilities have a short maturity; depositors can access their money whenever they want. The bank is an intermediary that transforms assets with long maturity into bank accounts with short maturity. This is usually called maturity transformation."
スウェーデン王立アカデミーの主張に合致するモデル
このように、DDモデルでは、銀行による満期変換の決定的な機能を説明することはできない。これは、現実との整合性が取りにくいというモデルの特徴によるものである。このモデルでは、万能資産がT=0で「投資」された場合、T=1で引き出され、ゼロコストで消費されることを想定している。したがって、長期投資財に変身していない。T=1で消費できるという意味では、まだ流動的である。
より現実的な仮定は、T=0 で投資した財は、T=1 では払い出されず、消費されないということである。これは、T=2においてのみ可能である。この仮定では、このモデルは2つの異なる資産を持つことになる。
- 流動的な資産、すなわち万能資産は、T=0で投資されておらず、T=1で消費することができる。
- 非流動資産、すなわち、万能資産はT=0に投資され、T=2においてのみ消費されることができる。
銀行がなければ、リスク回避的なエージェントは、投資財のリターンに参加することができない。彼らは皆、タイプ1であるというリスクに直面しているため、商品を投資することは非常に危険である。T=1では、タイプ1のエージェントは、その後、消費することができなくなる。
このようなモデルにおいて、銀行がタイプ1エージェントとタイプ2エージェントのシェアを知っていると仮定すれば、明らかな改善が期待できる。T=0では、すべてのエージェントは、銀行に商品を預けている。タイプ1のエージェントのシェアが25％であるとすると、銀行は25％の万能資産をそのままにして、75％を流動性の低い長期投資として運用する。このように、銀行は流動的な資産を非流動的な資産に変換することで、満期変換を行う（図2）。
図2：T=0とT=1における満期変換を行った銀行の残高
資産
負債
25 APA
100 APA
75 投資の良し悪し
銀行の支払能力を保護するため、第1期間以降に引き出された預金には利息が支払われない。この仕組みは、エージェントがタイプ2になる可能性があるため、エージェントにとってはまだ改善されたものである。この場合、彼らは期間1に流動性が低くなるリスクを負うことなく、投資のリターンに参加することができる。
タイプ 1 とタイプ 2 のエージェントのシェアが安定的であり，かつ一般に知られている限り，このモデルにはランリスクはない。しかし、タイプ1のエージェントのシェアが流動資産のシェアよりも高い場合や、エージェントが銀行の支払能力や流動性を疑っている場合には、話は別である。したがって、このモデルでは、流動性リスクのみが存在し、DD-bankのようなソルベンシーのリスクは存在しない。
要するに、DD-モデルの前提を少し修正することで、スウェーデン王立科学アカデミー（2022b, p.4）の記述に完全に合致するモデルが得られるのである。
「預金者の口座にある資金は銀行にとって負債であり、銀行の資産は長期プロジェクトへの融資で構成されている。銀行の資産は、借り手に対して繰り上げ返済の必要がないことを約束するため、長期の満期を持つ。一方、銀行の負債は、預金者がいつでも好きなときに資金を入手できるように、満期が短い。銀行は、満期の長い資産を満期の短い銀行口座に変換する仲介者である。これを通常、満期変換と呼ぶ。"
How do banks create liquidity?
But even this model does not show how banks create liquidity. In the DD model, the amount of the all-purpose asset remains constant. In the modified model, maturity transformation reduces the amount of the all-purpose asset, which is the liquid asset in this model. -
The difficulty of such models to explain liquidity or money creation reflects the fundamental weakness of models which are based on the assumption of an all-purpose asset. In this setting with an exogenous amount of the all-purpose good, there is no room for money as an independent asset that can be created by banks.
In reality and in monetary models, such as the IS/LM model, the creation of liquidity is simple. Whenever a bank provides a loan to a customer, it credits the account of the customer with the amount of the loan. Thus, the amount of liquid assets in the economy (money stock M1 or M3) increases with each act of bank lending. In such a monetary model, the creation of liquidity is identical with maturity transformation as the maturity of the loans is typically longer than the maturity of deposits. A comprehensive description of the money supply process in a monetary model is provided by the Bank of England (McLeay et al. 2014) and Deutsche Bundesbank (2017). Both institutions speak of the intermediation view as "a popular misperception."
The role of the "lender of last resort"
In contrast to the DD model, monetary models differentiate between solvency and liquidity risks. In the DD model, the built-in insolvency is the cause of illiquidity. In a monetary model, even a solvent bank can become illiquid if depositors are in a panic. In this context one should mention that the risks of maturity transformation were identified a very long time ago, above all by Otto Hübner (1854):
"One cannot give the long loan when one has received only the short one without running the great risk of not being able to return the latter. This is the fact, the non-observance of which was the simple cause of the failure of old banks and will be that of most of the new ones. They procured large sums against notes or certificates of deposit, or on current account, which could be recalled at any time, and discounted against them bills of exchange, which had months to run, indeed they left the credit received on daily notice, on long irredeemable terms, sometimes for years, to the industrial landowners or governments."
In a monetary model, the solution to bank runs is not deposit insurance but the central bank as the lender of last resort. In the DD model, the deposit insurance simply redistributes the all-purpose asset from those who withdraw in T=1 to type 2 agents. In a monetary model, bank depositors require an exchange of bank deposits into central bank money, which does not exist in the vaults of the banks. The required additional supply of cash can only be provided by the central bank. Walter Bagehot, in his 1873 book "Lombard Street", therefore pointed out the need for the central bank to take action in the event of a bank run, as a "lender of last resort":
"The holders of the cash reserve must be ready not only to keep it for their own liabilities but to advance it most freely for the liabilities of others. They must lend to merchants, to minor bankers, to 'this man and that man,' whenever the security is good." (Bagehot 1873, p. 51.)
銀行はどのようにして流動性を生み出しているのか？
しかし、このモデルでも、銀行がどのように流動性を創出するかは示されていない。DDモデルでは、万能資産の額は一定である。修正モデルでは、満期変換によって、このモデルにおける流動性資産である万能資産の額が減少する。-
このようなモデルが流動性や貨幣の生成を説明することが難しいのは、万能資産を前提としたモデルの根本的な弱点を反映している。万能財の量が外生的であるこの設定では、銀行が創造することができる独立した資産としての貨幣が存在する余地はないのです。
現実にも、IS/LMモデルのような貨幣モデルにおいても、流動性の創出は単純である。銀行は、顧客に融資を行うたびに、その融資額を顧客の口座に入金する。したがって、銀行が融資を行うたびに、経済における流動性資産の量（マネーストックM1またはM3）は増加する。このような貨幣モデルでは、一般に貸出の満期が預金の満期より長いため、流動性の創出は満期変換と同一である。貨幣モデルにおける貨幣供給過程の包括的な記述は、イングランド銀行（McLeay et al.2014）とドイツ連邦銀行（2017）が行っている。両機関は仲介観について、"a popular misperception "と語っている。
"最後の貸し手 "の役割
DD モデルとは対照的に、貨幣モデルではソルベンシー・リスクと流動性リスクを区別している。DDモデルでは、ビルトインの債務超過が非流動性の原因である。一方、貨幣モデルでは、預金者がパニックに陥れば、支払能力のある銀行であっても非流動性となりうる。この文脈では、満期変換のリスクは、特にOtto Hübner (1854)によって非常に古くから認識されていたことに言及する必要がある。
「短い貸付けしか受けていないときに，長い貸付けを行うことは，後者を返すことができないという大きなリスクを負うことなしに，できない。これが事実であり、これを守らなかったことが古い銀行の破綻の単純な原因であり、新しい銀行の大部分もそうであろう。彼らは、いつでも回収できる手形や譲渡性預金、あるいは当座預金を担保に大金を調達し、数カ月後に実行される為替手形を担保に割引を行い、実際、日々の通知で受け取った信用を、時には何年にもわたって、産業地主や政府に長い償還不能期間を残しておいた。"
貨幣モデルでは、銀行滑走に対する解決策は、預金保険ではなく、最後の貸し手としての中央銀行である。DDモデルでは、預金保険は、T=1に引き出す者からタイプ2のエージェントに万能資産を再分配するだけである。貨幣モデルでは、銀行預金者は、銀行の金庫に存在しない中央銀行の貨幣に銀行預金を交換することを要求する。必要な現金の追加供給は、中央銀行によってのみ提供される。1873年に出版されたウォルター・バジョットの著書「ロンバード街」では、銀行が暴走した場合、「最後の貸し手」として中央銀行が行動する必要性が指摘されている。
「現金準備金の保有者は、自分たちの負債に充てるだけでなく、他人の負債のために最も自由にそれを繰り出す用意がなければならない。現金準備金の保有者は、自分の負債のために保有するだけでなく、他人の負債のために最も自由に資金を提供する用意がなければならない。彼らは、商人や小銀行家、「この男、あの男」に対して、担保が十分であればいつでも貸し出さなければならない」。(Bagehot 1873, p.51.)。
Summary
The DD model presents a flawed model of banking: The DD bank does not transform the liquidity of the assets on the asset side of its balance sheet. Instead, it pays interest to depositors in T=1 before a return on the asset side has been generated. This built-in insolvency of the DD bank is the main cause for the instability of the DD bank, not the maturity transformation of bank assets.
Thus, the Academy praises the DD model for a maturity transformation that is not taking place in the model. With a simple modification of the DD model, i.e., that an investment return excludes the conversion of the investment good in consumption T=1, one can construct a model with maturity transformation, but without a built-in insolvency.
At a more general level, the difficulty of analyzing liquidity or money creation, which is a central function of banks, can be related to the attempt to analyze the financial sphere with models without money. In monetary models, these mechanisms can be explained easily.
Due to the flawed structure, the DD model leads to flawed policy implications. It assumes that deposit insurance which redistributes the existing assets is the adequate approach to bank runs. In a monetary analysis, a bank run can only be stopped by the central bank which as a lender of last resort must increase the amount of central bank money to stop the panic.
Thus, in contrast to the Krugman-Tweet mentioned at the beginning, in the DD model there is no room for a lender of last resort which was the key message by Bagehot. DD blew smoke on the clear and very simple insights of Bagehot.
References
Bagehot, W. (1873). Lombard Street: A Description of the Money Market, London, Henry S. King.
Deutsche Bundesbank. (2017). The role of banks, non-banks and the central bank in the money creation process. Monthly Report, 69(4), 13-34, April.
Diamond, D. W., & Dybvig, P. H. (1983). Bank runs, deposit insurance, and liquidity. Journal of political economy, 91(3), 401-419.
Diamond, D. W. (2007). Banks and liquidity creation: a simple exposition of the Diamond-Dybvig model. FRB Richmond Economic Quarterly, 93(2), 189-200.
Hübner, O. (1854). Die Banken. Verlag von Heinrich Hübner, Leipzig.
McLeay, M., Radia, A., & Thomas, R. (2014). Money creation in the modern economy. Bank of England Quarterly Bulletin, Q1.
Royal Swedish Academy of Sciences (2022a). The Prize in Economic Sciences 2022. Press Release October 10. https://www.nobelprize.org/pri…
Royal Swedish Academy of Sciences (2022b). The Prize in Economic Sciences 2022. Popular Science Background. https://www.nobelprize.org/pri…
概要
DDモデルは、銀行業のモデルとして欠陥があることを示す。DD銀行は、バランスシートの資産サイドにある資産の流動性を変換しない。その代わり、T=1において、資産側のリターンが発生する前に預金者に利息を支払う。DD銀行の不安定さの主因は、銀行資産の満期変換ではなく、このビルトイン・インソルベンシーにある。
このように、アカデミーは、モデルの中で起こっていない成熟変換をDDモデルで賞賛しているのです。DDモデルを簡単に修正すれば、つまり、投資リターンは、消費T=1における投資財の変換を除外することで、満期変換を行うが、債務超過を組み込まないモデルを構築することができる。
より一般的なレベルでは、銀行の中心的な機能である流動性や貨幣の創造を分析することが困難であることは、貨幣のないモデルで金融圏を分析しようとすることと関連していると考えられる。貨幣モデルでは、これらのメカニズムは容易に説明できる。
その構造の欠陥のために、DDモデルは欠陥のある政策的含意を導く。それは、既存の資産を再分配する預金保険が、銀行滑走に対する適切なアプローチであると仮定している。金融分析では、銀行滑走は、最後の貸し手である中央銀行が、パニックを止めるために中央銀行の資金量を増やすことでしか止めることができない。
したがって、冒頭のKrugmanのツイートとは対照的に、DDモデルには、Bagehotの重要なメッセージであった最後の貸し手が存在する余地はないのである。DDは、Bagehotの明確で非常にシンプルな洞察に煙に巻いたのである。
参考文献
Bagehot, W. (1873).Lombard Street:A Description of the Money Market, London, Henry S. King.
ドイツ連邦銀行.(2017).貨幣創造プロセスにおける銀行、ノンバンク、中央銀行の役割。月報、69(4)、13-34、4月。
Diamond, D. W., & Dybvig, P. H. (1983).銀行経営、預金保険、流動性。このような場合、「金融商品取引法」の適用を受ける。
ダイヤモンド、D. W. (2007).銀行と流動性の創出：Diamond-Dybvig モデルの単純な説明。FRB Richmond Economic Quarterly, 93(2), 189-200.
Hübner, O. (1854).Die Banken.Verlag von Heinrich Hübner, Leipzig.
McLeay, M., Radia, A., & Thomas, R. (2014).現代経済における貨幣創造。Bank of England Quarterly Bulletin, Q1.
スウェーデン王立科学アカデミー(2022a).2022年の経済科学賞.プレスリリース10月10日。https://www.nobelprize.org/pri...
スウェーデン王立科学アカデミー (2022b).2022 年経済科学賞.ポピュラーサイエンスの背景。https://www.nobelprize.org/pri...
0 件のコメント:
コメントを投稿