Modeling the Legend, or, the Trouble with Diamond and Dybvig: Part II | Cato at Liberty Blog
https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/10/modeling-legend-or-trouble-with-diamond.html @
Financial Intermediation
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=311424
Gary B. Gorton
Andrew Winton
2002
《consumers buy goods with bank liabilities without any need to return to the bank to withdraw. This is the essence of a medium of exchange. And that is how bank notes and bank deposits work. While consumption smoothing, and the demand for consumption insurance, are likely important features of reality, it is not clear that consumption smoothing is really a meaningful sense in which bank liabilities are a medium of exchange.》p.73
《現実の世界では、消費者は銀行に戻って引き出す必要なく、銀行負債で商品を購入する。これが交換媒体の本質である。そして、それが銀行券や銀行預金の仕組みなのです。消費の平準化や消費保険の需要は現実の重要な特徴であろうが、消費の平準化が銀行負債が交換媒体であることに本当に意味があるのかどうかは定かでない。》
140 PagesPosted: 9 May 2002Last revised: 26 May 2022
Date Written: May 2002
Abstract
The savings/investment process in capitalist economies is organized around financial intermediation, making them a central institution of economic growth. Financial intermediaries are firms that borrow from consumer/savers and lend to companies that need resources for investment. In contrast, in capital markets investors contract directly with firms, creating marketable securities. The prices of these securities are observable, while financial intermediaries are opaque. Why do financial intermediaries exist? What are their roles? Are they inherently unstable? Must the government regulate them? Why is financial intermediation so pervasive? How is it changing? In this paper we survey the last fifteen years' of theoretical and empirical research on financial intermediation. We focus on the role of bank-like intermediaries in the savings-investment process. We also investigate the literature on bank instability and the role of the government.
概要
資本主義経済における貯蓄／投資プロセスは、金融仲介を中心に組織化されており、経済成長の中心的な制度となっている。金融仲介とは、消費者・貯蓄者から借入れを行い、投資資金を必要とする企業に貸し出しを行う企業である。これに対し、資本市場では、投資家が企業と直接契約し、市場性のある証券を作る。この証券の価格は観測可能であるが、金融仲介機関は不透明である。金融仲介機関はなぜ存在するのか？その役割は何なのか？金融仲介機関は本質的に不安定なのか？政府は金融仲介者を規制しなければならないのか？なぜ金融仲介はこれほどまでに浸透しているのか？それはどのように変化しているのか？この論文では、金融仲介に関する過去15年間の理論的・実証的研究を概観する。我々は、貯蓄から投資へのプロセスにおける銀行のような仲介機関の役割に焦点を当てる。また、銀行の不安定性と政府の役割に関する文献も調査している。
Allowing for Bank‐Issued Money
Another peculiarity of Diamond‐Dybvig style "banks" is that, unlike real‐world banks, they don't offer payment services. Indeed, as Gary Gorton and Andrew Winton note, there are no distinct means of payment or exchange of any kind in the Diamond‐Dybvig model and most variations upon it. In particular, "[t]here is no purchase of consumption goods using bank liabilities as money. In the model, the bank is, in effect, also the store." In the real world, in contrast,
consumers buy goods with bank liabilities without any need to return to the bank to withdraw. This is the essence of a medium of exchange. And that is how bank notes and bank deposits work. While consumption smoothing, and the demand for consumption insurance, are likely important features of reality, it is not clear that consumption smoothing is really a meaningful sense in which bank liabilities are a medium of exchange.
Here once again, the peculiarity of the Diamond‐Dybvig bank isn't innocuous. It's only thanks to it that suspension of payments can't be relied upon to achieve a first‐best banking outcome in the face of aggregate uncertainty.
The trouble with suspension in the aggregate‐uncertainty version of the Diamond‐Dybvig model is that it can frustrate the consumption plans of type‑1 consumers: if the bank underestimates t, the bank will suspend payments even when there's no run, leaving some impatient customers out in the cold: because the bank is their only source of "corn," they're forced to go without. "A suspension of payments in the D‑D model," I note elsewhere, "has the same effect that closing all retail outlets for real goods would have in an actual economy."
In contrast, a real‐world bank suspension doesn't necessarily prevent bank customers from acquiring consumption goods. In reality, goods are sold by separate producers and merchants. Banks, for their part, use savings entrusted with them to finance those merchants and producers, but don't produce or sell goods themselves. However, their liabilities can be used to purchase goods, and not merely to reclaim deposited funds. They serve, in other words, as means of payment. It follows that, when a real‐world bank suspends payments, although it prevents holders of its IOUs from cashing them, it doesn't necessarily prevent them from going shopping. So long as merchants remain willing to receive suspended bank IOUs at face value in payments, a real‐world bank suspension can thwart a run without limiting impatient depositors' ability to consume their savings.
Modeling the Legend, or, the Trouble with Diamond and Dybvig: Part II
[This is the last half of a two‐part critique of Douglas Diamond and Philip Dybvig's highly influential paper purporting to show that fractional reserve banking systems are inherently unstable. Part I can be found here.]★
伝説のモデル化、またはダイヤモンドとダイブヴィグのトラブル：パートII
[これは、フラクショナルリザーブ銀行システムが本質的に不安定であることを示すと主張するダグラス・ダイアモンドとフィリップ・ディブヴィグの非常に影響力のある論文の2部構成の批評の後半です。部品はここで見つけることができます。]
ガチョウのソース...
事実から半世紀後、Diamond-Dybvigモデルの「集約不確実性」バージョンは、政府預金保険の同様に強固な基盤とともに、通常の銀行の固有の不安定性の確固たる証拠を提供するためについに登場しました。しかし、検査官がそのおそらく固体構造の周りに懐中電灯を突き刺し始めるとすぐに、その重大な弱点が明らかになりました。
その検査の最初の犠牲者は、ダイヤモンドとディブヴィグの預金保険のケースでした。そのケースは、彼らのモデルの「シーケンシャルサービス」の制約に依存し、先着順で預金者の要求を満たすよう銀行に求めています。制約は、代わりにすべての要求を受け取るまで顧客への支払いを遅らせる可能性がある場合、Diamond-Dybvig(「D-D」)タイプの銀行は、合計期間1の引き出しに応じて期間1の支払いを行うことができ、それによって、集計にもかかわらず実行を除外し、予想されるリターンの同じ構造を達成することによって、合計確かに連続サービスケースで停止の脅威を使用して達成することができるため、実行を除外することができるからです。
DiamondとDybvigの預金保険のケースの問題は、政府当局がD-D銀行に課せられた連続サービス制約から暗黙的かつ非論理的に免除していることです。預金保険ソリューションが機能するためには、政府自体がすべての期間1の支払い要求を蓄積し、実際に資金を引き出す前に(最適な)税法案を提出し、不要な引き出しが生産プロセスを中断することによって2期間のリターンに削減されないようにする必要があります。言い換えれば、銀行の「先着順」制約に対応する政府に「先着順課税」の制約がないことでなければならない。ダイヤモンドとダイブヴィグは、預金保険のケースがシーケンシャルサービス制約の治療においてこの「非対称性」にかかっていることを認識していますが、彼らはそれを正当化することを気にすることはありません。したがって、彼らはニール・ウォレスによって、モデルのシーケンシャルサービス制約を「真剣に」取らないという告発に自分自身を開きました。
その電荷は、2つの明らかな選択肢を示唆している。政府と銀行に連続したサービスの制約を課すことは、DiamondとDybvigのスキームを除外するだろう。しかし、政府と銀行を同様に免除する他の者は、総不確実性にもかかわらず、民間市場の契約上の解決策を実現できるため、彼らの目的により良いものを提供しないだろう。Hu McCullochとMin-Teh Yuが説明しているように、DiamondとDybvigの保険制度に関与する「税金」は実際には「期間1の引き出し者と非引き出し者の間の再分配」にすぎないため、Diamond-Dybvig銀行自体がシーケンシャルサービスの制約から解放されると、契約上同じ「税金」自体を実施するように手配することができます。
マカロックとユウの観察がダイヤモンドとディブヴィグの預金保険の議論にとって致命的であるように、保険が自発的な契約よりも良いことはできないことを示唆するだけで、ダイヤモンドとディブヴィグの単一のリスクのない生産技術の仮定に基づくその議論の弱点を過小評価しています。ダイヤモンドとダイブヴィグ自身が認識しているように、「銀行ローンポートフォリオリスクの選択から抽象化している」ため、単一のリスクのない生産技術の仮定は、悪名高いモラルハザードの問題を回避します。
Denise Hazlettが示したように、Diamond-Dybvig銀行がリスクのない資産またはリスクの高い資産に投資できるようにすることで、自由税フェアに有利なバランスを簡単に揺るがすことができます。ハズレットは、集合的な不確実性から抽象化することによってきちんとポイントを作ります。そうすることで、一般的なシーケンシャルサービス要件があっても、Diamond-Dybvig保険制度が実現可能になります。しかし、私たちが見てきたように、それはまた、コンバーチビリティの停止をランの問題に対する最善の解決策にします。一方、保険は、実行を阻止しますが、過度のリスクテイクも奨励されるため、それほど良い解決策ではありません。ハズレットは、特定の規制がモラルハザードの問題をどのように制限できるかを示していますが、これらはまた、保険が実行を阻止する効果を低下させる傾向があります。
救助への資本家
ダイヤモンドとディブヴィグの預金保険の議論は、それ自体が主な調査結果を処分しません。つまり、個人的な取り決めは、総計の不確実性があり、引き出しが先着順で許可されている場合、最初の最高の銀行の結果を保証することができるということです。しかし、この発見は、彼らの「銀行」のいくつかの奇妙な特徴に大きく依存しています。
これらの奇妙な特徴の1つは、Diamond-Dybvig銀行の「デポジット」契約です。ケビン・ダウドが指摘しているように、その契約は、パニックに陥っていなくても、患者、タイプ2の預金者を残留請求者として扱う際の実際の銀行預金契約とは異なります。しかし、Diamond-Dybvig銀行も、通常理解されているように株式融資を利用していません。代わりに、その負債は債務資本「ハイブリッド」です。したがって、「銀行」自体は、現実世界の銀行と投資信託のクロスのようなものです。
ダイヤモンド・ディブヴィグ銀行と実際の銀行の違いは、単なる技術的な近道以上のものであることが判明しました。実質的な問題は、ダイヤモンドとディブヴィグの論文とそれに基づくほとんどの研究で見つかったハイブリッドと完全に架空の機関だけでなく、現実世界の銀行が本質的に失敗しやすいかどうかです。そして、現実世界の銀行は、2つのハイブリッドではなく、債務と株式の両方の資金調達に依存しているため、ダイヤモンド・ダイブヴィグスタイルの銀行銀行の「悪い」均衡を示す可能性が低く、それをまったく示さないかもしれないことが判明しました
理由を確認するには、ダウドが他の場所で示しているように、タイプ1とタイプ2の消費者に加えて、世界にはT = 1で消費するリスクを最小限のリスクなしにK単位を投資できる十分な恵まれている「資本主義者」と呼ばれる他の人が住んでいます。ダイヤモンドとダイブヴィグがモデルにしたものと同じ「銀行」で株式を購入することによってそうすると仮定します。ダウドは、そのような銀行が、その明確な「純粋な」残留請求者のセットで、資本家にとって魅力的であることが証明される可能性があることを示しています。さらに重要なことに、通常のD-D銀行よりも預金者にとって魅力的です。なぜなら、実行の可能性が低く、発生した場合に有害性が低くなるからです。
タイプ2の預金者は、あまりにも多くの他の預金者が期間1で撤退した場合に損失を被る可能性があることを知っているため、D-D銀行で実行の可能性が発生する、とダウドは観察します。しかし、Kが十分に大きい場合、特にK≥(r1 – 1)[1]の場合、タイプ2は損失を恐れて早期に撤退する理由が全くありません。要するに、資本家は預金保険も支払いの停止もできないことを行うことができます:彼らは総不確実性の存在にもかかわらず「良い」均衡を保証することができます。
銀行発行のお金を許可する
ダイヤモンド・ディブヴィグスタイルの「銀行」のもう1つの特徴は、現実世界の銀行とは異なり、支払いサービスを提供していないことです。実際、ゲイリー・ゴートンとアンドリュー・ウィントンが指摘しているように、Diamond-Dybvigモデルとその上のほとんどのバリエーションには、いかなる種類の支払いや交換の明確な手段もありません。特に、「銀行負債をお金として使う消費財の購入はありません。モデルでは、銀行は事実上、店舗でもあります。現実の世界では、対照的に、
消費者は、引き出しのために銀行に戻ることなく、銀行負債のある商品を購入します。これが交換媒体の本質です。そして、それが銀行券と銀行預金の仕組みです。消費スムージングと消費保険の需要は現実の重要な特徴である可能性が高いが、消費スムージングが銀行負債が交換の媒体である意味のある意味であることは明らかではない。
ここでも、ダイヤモンド・ディブヴィグ銀行の特殊性は無害ではありません。そのおかげで、支払いの停止は、総不確実性に直面して最初の最高の銀行成果を達成するために信頼できません。
Diamond- Dybvigモデルの集約-不確実性バージョンのサスペンションの問題は、タイプ-1消費者の消費計画を挫折させる可能性があることです。銀行がtを過小評価した場合、銀行は実行がなくても支払いを停止し、一部のせっかちな顧客を寒さの中に残します。銀行は「トウモロコシ」の唯一の供給源であるため、彼らはなしで行くことを余儀なくされます。「D-Dモデルでの支払いの停止」と、私は他の場所で指摘し、「実際の商品のすべての小売店を閉鎖するのと同じ効果があります。」
対照的に、現実世界の銀行の停止が必ずしも銀行の顧客が消費財を獲得するのを妨げるとは限りません。実際には、商品は別々の生産者と商人によって販売されています。銀行は、委託された貯蓄を使用して、それらの商人や生産者に資金を提供するが、自分で商品を生産または販売しない。しかし、その負債は、単に預金資金を回収するだけでなく、商品を購入するために使用することができます。言い換えれば、彼らは支払い手段として機能します。したがって、現実世界の銀行が支払いを停止する場合、IOUの保有者が現金化を妨げるが、必ずしも買い物に行くのを妨げるとは限りません。商人が支払いの額面価格で一時停止された銀行IOUを受け取ることをいとわない限り、現実世界の銀行の停止は、せっかちな預金者が貯蓄を消費する能力を制限することなく、実行を阻止することができます。
この点を説明するために、数年前、私は「金」と呼ばれる非銀行交換媒体の役割を可能にするように設計された標準D-Dモデルの代替バージョンを構築しました。金を有用にするために、経済のN消費者は期間0にトウモロコシの寄付金を持っていないと仮定しますが、代わりにそれぞれ1オンスの金が恵まれています。その後、経済に「トウモロコシ商人」を追加し、少なくともNブッシェルのトウモロコシの在庫を寄付しますが、金はありません。消費者とその銀行は、ブッシェルあたり1オンスの与えられた「世界」価格で販売することを想定されているトウモロコシ商人からトウモロコシを購入する必要があります。最後に、タイプ2の銀行預金者のようなトウモロコシ商人は「患者」の消費者であると仮定します。
次に、2つのケースを検討します。第一に、「ゴールドのみ」の支払い技術が優勢です。第二に、「取引可能な」銀行負債は金の代わりに役立つことができます。次に、ゴールドのみの場合、総不確実性により、サスペンションがタイプ1の消費者に害を及ぼす可能性があるという発見を含め、元のD-Dモデルのすべての結果が複製されることを示しています。違いは、この結果は、「すべての「商品」が銀行の保管庫に閉じ込められているという事実」ではなく、タイプ1のエージェントが銀行預金クレジットを利用可能なトウモロコシと直接取引できないという事実によるものであるということです。この違いは、私のバージョンを「通常、お金の不足を伴うが消費財の不足を伴わない歴史的な銀行危機の「様式化された事実」とより一致させる」。1933年の国立銀行「休日」は、この悪名高い例でした。
私が考える2番目のケースは、銀行預金をトウモロコシと直接取引できるようにするという点で、最初のケースとは異なります。せっかちな消費者は、銀行預金を商人のトウモロコシと直接交換することを申し出ることができ、商人は他のタイプ2の預金者とランクに加わることができます。この変更されたモデルもDiamondとDybvigのオリジナルの結果を再現していることを示していますが、1つの重要な違いがあります。サスペンションはもはやタイプ1の消費者に害を与えず、サスペンションが頼らなかった場合と同じようにトウモロコシの預金を取引することができます。商人自身の「忍耐」は、タイプ2の預金者が一時停止された銀行預金を保持することを喜んで行うため、そのような預金の形をした支払いを拒否する理由がないため、この結果を保証するのに十分です。
1933年の銀行休業の結果は、私の変更されたD-Dモデルの「ゴールドのみ」バージョンの停止の結果に似ていますが、民間銀行清算所が監督する以前の支払い「制限」は、取引可能な銀行資金でバージョンの良性停止に近づきました。これは、民間クリアリングハウスとその加盟銀行が小切手を処理し続けたためであり、また、銀行とクリアリングハウスの両方が金と高出力紙幣の低電力の紙の代替品を発行したためです。対照的に、1933年の休暇中、銀行は完全に閉鎖され、クリアリングハウスは「緊急」通貨の発行を阻止されました。言い換えれば、総不確実性の存在下で停止の固有の欠点を示すのではなく、銀行休業によって行われた害は、自発的に頼られる可能性が高い停止の種類と比較して、政府が義務付けた支払い停止の潜在的な欠点を示しているようです。
テスト不可能な理論
ダイヤモンド・ダイブヴィグモデルの予測は、その10年間、または他の時期に米国で起こったことよりも、1933年2月下旬と3月上旬に米国で起こったことと最も一致しているように見えることは驚くことではありません。開始時に述べたように、DiamondとDybvigはほぼ確実にその特異な米国のエピソードからインスピレーションを得ました。
しかし、D-Dモデルの影響は、スコットランド、カナダ、その他の国を含む他のエピソードと矛盾しており、かなりの期間、預金保険または最後の手段の貸し手の欠如が銀行の運営とパニックのほぼ同様に完全に欠如した。これは、D-Dモデルが経験的に空虚であるという単純な理由です。それによると、パニックはランダムなイベントです。実際、Andrew PostlewaiteとXavier Vivesが指摘したように、誰もパニックが原因であることを知ってD-D銀行にお金(または「トウモロコシ」)を入れないため、彼らはランダムなイベントでなければなりません。
したがって、パニックは可能ですが、決して起こる必要はありません。したがって、1930年代の米国とカナダの銀行経験の違いは問題ではありません。カナダはたまたま幸運でした。(そのため、チェコスロバキア、デンマーク、リトアニア、オランダ、スウェーデンなどがあったようです。)「ラック」またはその不在は、マクロ経済状況、銀行の産業組織、銀行投資ファンダメンタルズ、慎重およびその他の規制、およびその他の潜在的に関連する要因のホストにたどりなければならないかもしれない異なる結果を占めています。そして、不運の原因の1つは、どこでもパニックのせいであるため、同じ解決策または小さな解決策(預金保険またはアラートラストリゾート貸し手または狭い銀行)は、実際のまたは潜在的な銀行危機に対する考えられる唯一の救済策です。
実行やパニックの観察されたパターンと一致しているため、銀行の不安定性のD-D理論はテスト不可能であり、したがって、偽造することはできません。これは良いことのように聞こえるかもしれません。しかし、そうではありません。一つには、銀行の歴史の「様式化された事実」を説明する理論を不可能にしています。ゴートンとウィントロープが指摘しているように、これらの事実に精通している人は誰でも「銀行が根本的に欠陥のある機関ではないことを観察するのはすぐに」と感じるでしょう。...パニックは、単に銀行を持つほとんどの経済の特徴ではありません。世界はもっと複雑です。
言い換えれば、純粋な「運」以外の要因が重要であるように見えます。ご覧のとおり、これらの要因の1つは、銀行が適切であると判断したとおりに業務を管理する自由を制限する法律で構成されています。
それほど聖杯ではない
ダイヤモンドとディブヴィグの先駆的な取り組みに基づいて構築された事実上すべてのモデルは、その取り組みのメカニズム設計フレームワークを保持しており、他に何をするにしても、優れた銀行モデルは、銀行や銀行システムが本質的に実行に対して脆弱であることを示すことができなければならないという独特の仮定を持っています。「一部の研究者は、(ダイヤモンドとダイブヴィグとその支持者を念頭に置いて)、金融仲介者の存在の理論的モデルは同時にパニックのモデルでなければならないと信じている。銀行とパニックは本質的に絡み合っており、モデルはこれを反映すべきである」とゴートンとウィントンは観察する。
多くの経済学者にとって、言い換えれば、「固有の不安定性」の主張は、探求され、テストされる多くの人の中で単なる仮説ではなく、真剣に受け止める価値のある理論は矛盾することができない公理です。ダイヤモンドとディブヴィグの論文によって立ち上げられた「実質的な経済文献」の揺るぎない目的は、フーベルト・エニスとト・ケイスターは、「銀行は本質的に壊れやすい、預金者による自己充実した運営の影響を受けやすいという意味で」という意見を正当化するレッセフェア銀行システムの「本質的な要素を特定する」でした。より率直に言って、銀行が本質的に不安定であるというイデフィックスと一致する銀行のもっともらしい理論は、長い間、この主題を研究している経済学者の聖杯でした。
2010年までのポストダイヤモンドとダイブヴィグの研究の優れた調査で、リカルド・カヴァルカンティもこの聖杯のアプローチを認めています。彼がカバーするモデルは「金融理論からとても遠いようだ」と指摘し、他のアプローチは「脆弱性に関する物議を醸す...結論」をもたらしただろうため、これは避けられないことだと述べています。つまり、彼らは、モデラーが銀行運営を自分の銀行が達成しなければならないいくつかの目標の1つとして扱い、そこから後方に働くダイヤモンドとディブヴィグの「メカニズム設計」アプローチに従ったものよりも、銀行の固有の不安定性を示す能力がさらに低いはずです。カルヴァルカンティの経済学者は
財政的脆弱性が、可能な限り最高の流動性の取り決めを個人に拡大しようとする本質的な結果である可能性を真剣に考慮する。これは、一般的な平衡理論よりもメカニズム設計を好む。
確かにそうです。しかし、リターンが絶えず減少するそのようなモデルをいじってさらに10年後、彼らは当然のことながら深刻な考慮を受けたのでしょうか?銀行自体の性質上、銀行危機の原因を模索する際に、経済学者が間違った木を吠えてきた可能性を検討する時が来たのでしょうか？代替アプローチは、より実りあるものになるでしょうか?
そのような選択肢の1つは、規制されていない銀行が堅牢な機関であるという仮定から始めて、どのような規制介入がそれをより少なくすることができるかを尋ねることによって、Diamond-Dybvig戦略を頭に変えます。そこから収集できる他の洞察の中で、Diamond-Dybvigの文献は、「悪い」パニックベースの均衡を除外する契約を持つものを意味する堅牢な銀行システムをモデル化することは比較的簡単であることを示しています。では、そのようなモデル(現実的であればあるほど良い)から始めて、それを完全に除外するか、代替の「悪い」均衡を導入することによって、さまざまな規制制限が良好な均衡を損なうことができるかどうか、そしてどのように検討してみませんか?実際、そのような代替研究プログラムを開始する必要はありません。現存するDiamond-Dybvigモデルの「悪い」結果のいくつかは、レッセフェアではなく、不必要な法的制限の結果として容易に解釈されるため、すでに始まっています。
「固有の不安定性」仮説に対する経験的(神話とは対照的に)支持が不足しているが、銀行危機のこの代替「法的制限」理論を支持する証拠が不足していない。まず第一に、世界で最も厳しく規制されていない銀行システムのいくつかも、著しく危機に自由であるという事実があります。銀行家が債務の転換を停止することを許可する自主的な契約(実行を防ぐための最も明白な民間市場デバイス)は、しばしば禁止されているという事実があります。最後に、過去の銀行危機で他の誤解された規制が果たした(しばしば重要な)役割に関する証拠の山があります。実際、誤った規制が果たさなかった過去の銀行災害を発見するのは難しいという証拠がたくさんあります。リンクされた作品に加えて、懐疑的な読者は、Fragile by Design、Charles Calomiris、Stephen Haberの優れた2014年の調査に相談することをお勧めします。
***
彼のエッセイ「金融理論と歴史:視点の試み」で、ジョン・ヒックス卿は、「金融理論はほとんどの経済理論よりも抽象的ではない。他の経済理論では時々欠けている現実との関係を避けることはできない。それは、経済理論が必ずしも経済史に属するとは限らない方法で、貨幣史に属している。
ジョン卿が金融理論について言ったことは、必然的にそのサブ分野に当てはまる。したがって、銀行理論は金融史にも「属している」ため、現実との関係を避けることはできません。ダイヤモンドとダイブヴィグのモデルの問題は、現実との関係が非常に遠いので、2人は完璧な見知らぬ人かもしれないということです。
_______________
[1]ダウドは、この条件は、「実行を除外するのに十分な条件ですが、それは必要な条件ではありません...預金者は明らかにできるだけ多くの安心を好むでしょうが、他のものは等しいですが、より高い資本基盤は銀行株式のリターンが低く、他のものは再び等しく、銀行株式のリターンが低いと、株式自体を引き付けるのが難しくなります。...[T]最適なレベルの資本は、預金者に資本自体のコストを提供する安心感をトレードオフします。
[Alt‐M.orgからクロス投稿]
★
Sauce for the Goose…
Half a century after the fact, the "aggregate uncertainty" version of the Diamond‐Dybvig model appeared at long last to offer solid proof of the inherent instability of ordinary banks, together with an equally solid foundation for government deposit insurance. But no sooner had the inspectors started poking their flashlights around that supposedly solid structure than its serious weaknesses became evident.
The first casualty of that inspection was Diamond and Dybvig's case for deposit insurance. That case depends on their model's "sequential service" constraint, which calls upon their bank to meet its depositors' demands on a first‐come‐first‐served basis. The constraint matters because, if it could instead delay paying its customers until it has received all of their requests, a Diamond‐Dybvig ("D‑D") type bank could make its period‑1 payments contingent on total period 1 withdrawals, thereby ruling‐out runs despite aggregate uncertainly, by achieving the same structure of expected returns it might achieve using the threat of suspension in the aggregate certainly‐sequential service case.
The problem with Diamond and Dybvig's case for deposit insurance is that it implicitly and illogically exempts government authorities from the sequential service constraint imposed on the D‑D bank. In order for the deposit insurance solution to work, the government must itself accumulate all period‑1 payment requests, and then present those making such requests with their (optimal) tax bills before they actually withdraw funds, lest unwanted withdrawals should cut into period‑2 returns by interrupting the production process. There must, in other words, be no "first‐come‐first‐taxed" constraint on the government corresponding to the bank's "first‐come‐first‐served" constraint. Although Diamond and Dybvig recognize that their case for deposit insurance rests upon this "asymmetry" in their treatment of the sequential service constraint, they never bother to justify it. They therefore opened themselves to the charge, leveled at them by Neil Wallace, of not taking their model's sequential service constraint "seriously."
That charge in turn suggests two obvious alternatives. One—imposing the sequential service constraint on government and bank alike—would rule out Diamond and Dybvig's scheme. But the other—exempting government and bank alike—would serve their ends no better, because it would make a private‐market, contractual solution feasible despite aggregate uncertainty. As Hu McCulloch and Min‐Teh Yu explain, because the "tax" involved in Diamond and Dybvig's insurance scheme is really just a "redistribution between period 1 withdrawers and nonwithdrawers," once the Diamond‐Dybvig bank is itself freed of the sequential service constraint, it can arrange to contractually implement the same "tax" itself.
As fatal as McCulloch and Yu's observation is to Diamond and Dybvig's argument for deposit insurance, in merely suggesting that insurance can do no better than voluntary contracts might, it understates the weakness of that argument, which rests upon Diamond and Dybvig's assumption of a single, riskless production technology. As Diamond and Dybvig themselves recognize, because it "abstracts from the choice of bank loan portfolio risk," the assumption of a single, riskless production technology sidesteps the notorious problem of moral hazard.
As Denise Hazlett has shown, allowing a Diamond‐Dybvig bank to invest in either riskless or risky assets can easily sway the balance in favor of laissez‐faire. Hazlett makes the point neatly by abstracting from aggregate uncertainty. Doing that makes the Diamond‐Dybvig insurance scheme feasible even with a generalized sequential service requirement. But as we've seen, it also makes suspension of convertibility a first‐best solution to the problem of runs. Insurance, on the other hand, isn't such a good solution, because although it discourages runs, it also encourages excessive risk taking. Although Hazlett shows how certain regulations can limit the moral hazard problem, these also tend to make insurance less effective in discouraging runs.
Capitalists to the Rescue
That Diamond and Dybvig's argument for deposit insurance isn't tenable doesn't itself dispose of their main finding, which is that private arrangements can guarantee a first‐best banking outcome when there is aggregate uncertainty and withdrawals are granted on a first‐come‐first‐served basis. But this finding depends crucially on several odd features of their "bank."
One of these odd features is the Diamond‐Dybvig bank's "demand deposit" contract. As Kevin Dowd points out, that contract differs from actual bank deposit contracts in treating patient, type‑2 depositors as residual claimants even when they don't panic. Yet the Diamond‐Dybvig bank also doesn't make use of equity financing as that's normally understood. Instead, its liabilities are debt‐equity "hybrids." The "bank" itself is therefore something of a cross between a real‐world bank and a mutual fund.
This difference between a Diamond‐Dybvig bank and an actual bank turns out to be more than a mere technical shortcut. For the substantive question is whether real‐world banks, and not just the hybrid and entirely imaginary institutions found in Diamond and Dybvig's paper and most subsequent studies based on it, are inherently failure‐prone; and it turns out that real‐world banks, with their reliance upon both debt and equity financing instead of a hybrid of the two, are less likely to exhibit the "bad" equilibrium of Diamond‐Dybvig style banking, and might never exhibit it at all.
To see why, it suffices, as Dowd demonstrates elsewhere, to assume that, besides type‑1 and type‑2 consumers, the world is inhabited by others—let's call them "capitalists"—who are sufficiently well‐endowed to be able to invest K units of capital without the least risk of wishing to consume them at T = 1. Suppose they do so by buying shares in a "bank" that's otherwise the same as the one modeled by Diamond and Dybvig. Dowd shows that such a bank, with its distinct set of "pure" residual claimants, could prove attractive to capitalists. More importantly, it would certainly be more attractive to depositors than an ordinary D‑D bank, because it would make runs both less likely and less harmful to them if they ever occurred.
The possibility of a run on a D‑D bank arises, Dowd observes, because type‑2 depositors know they might suffer losses if too many other depositors withdraw in period 1. But if K is big enough—specifically, if K ≥ (r1 – 1)[1]—type 2s would have absolutely no reason to fear losses and withdraw early. In short, capitalists can do what neither deposit insurance nor suspension of payments is capable of doing: they can guarantee a "good" equilibrium despite the presence of aggregate uncertainty.
Allowing for Bank‐Issued Money
Another peculiarity of Diamond‐Dybvig style "banks" is that, unlike real‐world banks, they don't offer payment services. Indeed, as Gary Gorton and Andrew Winton note, there are no distinct means of payment or exchange of any kind in the Diamond‐Dybvig model and most variations upon it. In particular, "[t]here is no purchase of consumption goods using bank liabilities as money. In the model, the bank is, in effect, also the store." In the real world, in contrast,
consumers buy goods with bank liabilities without any need to return to the bank to withdraw. This is the essence of a medium of exchange. And that is how bank notes and bank deposits work. While consumption smoothing, and the demand for consumption insurance, are likely important features of reality, it is not clear that consumption smoothing is really a meaningful sense in which bank liabilities are a medium of exchange.
Here once again, the peculiarity of the Diamond‐Dybvig bank isn't innocuous. It's only thanks to it that suspension of payments can't be relied upon to achieve a first‐best banking outcome in the face of aggregate uncertainty.
The trouble with suspension in the aggregate‐uncertainty version of the Diamond‐Dybvig model is that it can frustrate the consumption plans of type‑1 consumers: if the bank underestimates t, the bank will suspend payments even when there's no run, leaving some impatient customers out in the cold: because the bank is their only source of "corn," they're forced to go without. "A suspension of payments in the D‑D model," I note elsewhere, "has the same effect that closing all retail outlets for real goods would have in an actual economy."
In contrast, a real‐world bank suspension doesn't necessarily prevent bank customers from acquiring consumption goods. In reality, goods are sold by separate producers and merchants. Banks, for their part, use savings entrusted with them to finance those merchants and producers, but don't produce or sell goods themselves. However, their liabilities can be used to purchase goods, and not merely to reclaim deposited funds. They serve, in other words, as means of payment. It follows that, when a real‐world bank suspends payments, although it prevents holders of its IOUs from cashing them, it doesn't necessarily prevent them from going shopping. So long as merchants remain willing to receive suspended bank IOUs at face value in payments, a real‐world bank suspension can thwart a run without limiting impatient depositors' ability to consume their savings.
To illustrate this point, some years ago I constructed an alternative version of the standard D‑D model designed to allow a role for a non‐bank exchange medium, which I call "gold." To make gold useful, I assume that the economy's N consumers have no corn endowment in period 0, but are instead endowed with one ounce of gold each. I then add "corn merchants" to the economy, endowing them with an inventory of at least N bushels of corn, but no gold. Consumers and their bank must purchase corn from corn merchants, who are assumed to sell it at a given "world" price of one gold ounce per bushel. Finally, I assume that corn merchants, like type 2 bank depositors, are "patient" consumers.
I then consider two cases. In the first, a "gold only" payments technology prevails. In the second, "transactable" bank liabilities can serve in place of gold. I then show that, in the gold only case, all the results of the original D‑D model are replicated, including the finding that, with aggregate uncertainty, suspension can harm type‑1 consumers. The difference is that this result is due, not to "the fact that all 'goods' are locked‐away in bank vaults," but to the fact that type 1 agents can't trade their bank deposit credits directly for available corn. The difference, I note, makes my version "more consistent with the 'stylized facts' of historical banking crises, which typically have involved shortages of money but not shortages of consumption goods." The national bank "holiday" of 1933 was a notorious instance of this.
The second case I consider differs from the first only in allowing bank deposits to be directly traded for corn. Impatient consumers can then offer to exchange their bank deposits directly for merchants' corn, with the merchants then joining ranks with other type‑2 depositors. I show that this modified model also replicates the results of Diamond and Dybvig's original, but with one crucial difference: suspension no longer harms type‑1 consumers, who can go on trading their deposits for corn just as they might if suspension weren't resorted to. Merchants' own "patience" suffices to guarantee this outcome, because it makes them as willing as type‑2 depositors are to hold suspended bank deposits, so that they have no reason to refuse payments that take the form of such deposits.
While the consequences of the 1933 bank holiday resemble those of suspension in the "gold only" version of my modified D‑D model, earlier payment "restrictions" overseen by private bank clearinghouses came closer to the benign suspension of the version with transactable bank money. This was so because the private clearinghouses and their member banks continued to process checks, and also because banks and clearinghouses both issued low‐powered paper substitutes for gold and high‐powered paper money. During the 1933 holiday, in contrast, banks were closed altogether, and clearinghouses were prevented from issuing "emergency" currency. It appears, in other words, that, instead of illustrating the inherent shortcomings of suspension in the presence of aggregate uncertainty, the harm done by the bank holiday instead illustrates the potential disadvantages of a government‐mandated suspension of payments compared to the sort of suspensions that are likely to be resorted to on a voluntary basis.
An Untestable Theory
That the predictions of the Diamond‐Dybvig model should seem most consistent with what happened in the U.S. in late February and early March, 1933, than what transpired elsewhere during that decade, or in the U.S. at other times, is no surprise. As I noted at the onset, Diamond and Dybvig almost certainly drew inspiration from that singular U.S. episode.
It doesn't follow, however, that D‑D model's implications are inconsistent with other episodes, including those of Scotland, Canada, and other nations where for significant periods the lack of either deposit insurance or a lender of last resort went hand‐in‐hand with an almost equally complete lack of bank runs and panics. This is so for the simple reason that the D‑D model is empirically vacuous: according to it, panics are random events. Indeed, as Andrew Postlewaite and Xavier Vives have pointed out, they have got to be random events, for no one would put money (or "corn") in a D‑D bank knowing that a panic was due.
It follows that, although panics are possible, they need never occur. The difference between the U.S. and, say, Canadian banking experience during the 1930s therefore poses no problem: Canada just happened to get lucky. (So, apparently, did Czechoslovakia, Denmark, Lithuania, the Netherlands, and Sweden, among other places.) "Luck," or its absence, accounts for differing outcomes that might otherwise have to be traced to differences in macroeconomic conditions, the industrial organization of banking, bank investment fundamentals, prudential and other regulations, and a host of other potentially‐relevant factors. And since but one cause, bad luck, is to blame for panics everywhere, the same solution or small set of solutions—deposit insurance or an alert last‐resort lender or narrow banking—are the only conceivable remedies to any actual or potential banking crisis.
Because it's consistent with any observed pattern of runs and panics, the D‑D theory of banking instability is untestable and, therefore, unfalsifiable. This might sound like a good thing. But it isn't. For one thing, it makes the theory incapable of accounting for "the stylized facts" of banking history. As Gorton and Wintrop point out, anyone conversant with those facts will find it "straightforward to observe that banks are not fundamentally flawed institutions. …Panics simply are not a feature of most economies that have banks. The world is more complicated."
In other words, factors other than sheer "luck" appear to matter. As we'll see, one of those factors consists of laws that limit banks' freedom to manage their affairs as they see fit.
A Not So Holy Grail
Practically all of the models that build upon Diamond and Dybvig's pioneering effort retain that effort's mechanism‐design framework, with its peculiar assumption that, whatever else it does, a good bank model has to be able to show that banks and banking systems are inherently vulnerable to runs. "Some researchers believe," Gorton and Winton observe (with Diamond and Dybvig and their adherents in mind), "that a theoretical model of the existence of financial intermediaries must simultaneously be a model of panics; banks and panics are inherently intertwined and models should reflect this."
For many economists, in other words, the "inherent instability" claim is not just one hypothesis among many to be explored and tested, but an axiom no theory worth taking seriously can contradict. The unshakeable aim of the "substantial economic literature" launched by Diamond and Dybvig's paper, Huberto Ennis and Todd Keister observe, has been "to identify the essential components" of a laissez‐faire banking system that would justify the opinion "that banks…are inherently fragile, in the sense of being susceptible to a self‐fulfilling run by their depositors." More bluntly: a plausible theory of banking consistent with the idée fixe that banks are inherently unstable has long been the Holy Grail of economists studying the subject.
In his excellent survey of post Diamond and Dybvig research up to 2010, Ricardo Cavalcanti also acknowledges this Holy Grail approach. Noting that the models he covers "seem so distant from monetary theory," he says this was unavoidable, for other approaches would have yielded "controversial…conclusions about fragility." That is, they were bound to be even less capable of demonstrating banks' inherent instability than ones that followed Diamond and Dybvig's "mechanism design" approach in which the modeler starts by treating a bank run as one of several objectives his or her bank must accomplish, and works backward from there. Economists, Calvalcanti says, had
to give serious consideration to the possibility that financial fragility is an intrinsic consequence of trying to extend to individuals the best liquidity arrangements possible. This favors mechanism design over general equilibrium theory.
Indeed it does. But after yet another decade of toying with such models, with ever‐diminishing returns, might it be that they've received as much serious consideration as they deserve? Might it be time to consider the possibility that, in seeking the causes of banking crises in the very nature of banking itself, economists have been barking up the wrong tree? Might an alternative approach prove more fruitful?
One such alternative turns the Diamond‐Dybvig strategy on its head, by starting with the assumption that an unregulated bank is a robust institution, and then asking what sort of regulatory interventions can make it less so. Among other insights that can be gleaned from it, the Diamond‐Dybvig literature shows that modeling a robust banking system, meaning one with contracts that rule‐out "bad," panic‐based equilibrium, is relatively easy. So why not start with such a model—the more realistic the better—and then consider whether, and how, various regulatory restrictions can undermine the good equilibrium, either by ruling it out altogether or by introducing an alternative, "bad" equilibrium? In fact, there's no need to start such an alternative research program. It has already been started, for at least some of the "bad" outcomes in extant Diamond‐Dybvig models are readily interpreted as consequences, not of laissez faire, but of unnecessary legal restrictions
Whereas empirical (as opposed to mythical) support for the "inherent instability" hypothesis is scarce, there's no shortage of evidence favoring this alternative "legal restrictions" theory of banking crises. For starters, there's the fact that some of the world's least heavily‐regulated banking systems have also been remarkably crises free. There is the fact that voluntary contracts allowing bankers to suspend convertibility of their liabilities—the most obvious private‐market device for preventing runs—have frequently been outlawed. Finally, there are piles of evidence concerning the (often crucial) role other misconceived regulations have played in past banking crises—so much evidence, indeed, that it's hard to discover any past banking calamity in which misguided regulations played no part. Besides the works just linked, skeptical readers are encouraged to consult Fragile by Design, Charles Calomiris and Stephen Haber's excellent 2014 survey which, thick though it is, is but the tip of a very large iceberg.
***
In his essay, "Monetary Theory and History: An Attempt at Perspective," Sir John Hicks observed that "Monetary theory is less abstract than most economic theory; it cannot avoid a relation to reality, which in other economic theory is sometimes missing. It belongs to monetary history, in a way that economic theory does not always belong to economic history."
What Sir John said of monetary theory necessarily goes for its subdisciplines. It follows that the theory of banking also "belongs" to monetary history, and therefore can't avoid a relation to reality. The trouble with Diamond and Dybvig's model is that its relation to reality is so very distant that the two might as well be perfect strangers.
_______________
[1] This condition, Dowd notes, "is a sufficient condition to rule out runs, but it is not a necessary one… While depositors would obviously prefer as much reassurance as possible, other things being equal, a higher capital base means a lower return on bank equity, other things again equal, and a lower return on bank equity makes the equity itself harder to attract. …[T]he optimal level of capital will trade off the reassurance it provides the depositors with the cost of the capital itself."
[Cross‐posted from Alt‑M.org]
0 件のコメント:
コメントを投稿