| ||||||||||||||||||||||||
A Nobel Award for the Wrong Model
Diamond-Dybvig-Bernanke is a flawed model of banking that has no room for a lender of last resort
★
「ダイアモンド・ディブヴィグ・バーナンキは、銀行の取り付け騒ぎがどのように発生し、問題になるかについての最小限のモデルを使用して、再び霧を切り抜けました。DDBの後、エコノミストはバジョットを以前よりも非常に異なる方法で、より生産的に読み取ることができました。」
スウェーデン王立科学アカデミーは、ベン S. バーナンキ、ダグラス W. ダイアモンド、フィリップ H. ディブヴィグに「2022 年のアルフレッド ノーベル賞記念経済科学スヴェリゲス リクスバンク賞」を授与しました。特に金融危機の際の経済」（Royal Swedish Academy of Sciences 2022a）。
ダイアモンドとディブヴィグ (DD) の裁定の主な理由は、1983 年に発行された論文によって与えられています。資金調達」（スウェーデン王立科学アカデミー 2022b、p.4）。
モデルの簡単な説明
Diamond (2007) に基づいて、このモデルは比較的簡単に記述できます。2 期間モデルは、2 種類のエージェントが存在する経済を想定しています。タイプ 1 のエージェントは期間 1 (T=1) の終わりに消費する必要がありますが、タイプ 2 のエージェントは期間 2 (T=2) の終わりにのみ消費します。期間 1 (T=0) の開始時、エージェントは、期間の終わりにタイプ 1 になるかタイプ 2 になるかわかりません。
エージェントには、消費と投資が可能な多目的アセットがそれぞれ 1 つずつ装備されています。資産が T=0 に投資された場合、T=1 でコストゼロの消費財に切り替えることができます。資産が T=1 で消費に使用されない場合、期間 2 の終わりに収益が得られます。したがって、T=0 では資産を投資することが常に最適です。
タイプ 1 のエージェントの場合、このリターン プロファイルは、T=1 での投資に対するリターンを受け取らないことを意味します。これは、タイプ 1 エージェントが第 2 期間に生成されるリターンに参加できるようにする制度設計に関する問題を提起します。Diamond と Dybvig のモデルは、銀行が、タイプ 1 エージェントになるという不運な結果に対して、エージェントに暗黙の保険を提供できることを示しています。
多目的資産を T=0 で銀行に預け入れるとプーリングが可能になり、銀行はすでに T=1 で金利 (r 1 ) を支払うことができるため、タイプ 1 エージェントは生成されるリターンに参加できます。第二期に。この間接保険では、銀行は、タイプ 2 エージェントのリターン (r 2 ) がタイプ 1 エージェントよりも常に高くなるように金利を計算できるように、母集団におけるタイプ 1 エージェントの割合を事前に知っている必要があります。(r 1 )。
タイプ 1 であることに対する明示的な保険は、タイプ 1 のエージェントのみが期間 1 に引き出すことを許可しますが、DD 銀行は、すべてのエージェントがリターン r 1で T=1 に引き出すことを許可します。これは、タイプ 1 のリスクが公的に検証可能ではないという仮定によるものです。したがって、銀行が提供する暗黙の保険には、T=1 で保険を必要としないタイプ 2 のエージェントを除外できないという事実があります。
この設計では、DD-Bank は本質的に不安定です。T=1 ですべてのエージェントに利払いを提供することにより、銀行は資産側からのリターンをまだ受け取っていないため、支払不能になります。タイプ 2 エージェントがそれを認識していない場合、DD-Bank のこの組み込みの破綻は問題ではありません。しかし、銀行が T=1 よりも T=2 でより高いリターンを生み出す能力を疑う場合、銀行は T=1 で撤退し、実際に支払不能が発生します。
DD-Bank は要求払い預金を使用して長期投資の資金を調達していますか?
しかし、Diamond と Dybvig は、「このプロセスが銀行が流動性を生み出す方法であることを示している」のでしょうか (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? 彼らのモデルは、「銀行は、満期の長い資産を短い満期の銀行口座に変換する仲介者である」ことを示していますか? (スウェーデン王立科学アカデミー 2022b、p.4)
モデルで DD 銀行が行うことは、多目的資産のプールです。しかし、それは長期投資財にはなりません。銀行が T=1 でエージェントにそれを支払うとき、資産は、エージェントが自分で投資した状況と比較して、その性質を変えていません。DD-Bank の貸借対照表 (図 1) が示すように、資産と負債の満期は同じです。唯一の問題は、時期尚早の利息の支払いによって生じる損失です。したがって、アカデミーは次のように述べていると誤解しています。
「銀行の資産は、借り手にローンを早期に返済する必要がないことを約束するため、満期が長い。一方、銀行の負債は満期が短い。」(スウェーデン王立科学アカデミー 2022b、p.4)
図 1: T=1 における DD-Bank の貸借対照表
資産 | 負債 |
100 何 | 100 (1+r) 何 |
損失: r 100 APA |
これは、モデルで決定的な役割を果たす「流動性創造」の概念につながります。万能資産は、その性質上、いつでも投資財から消費財へと変化することができます。この意味で、それは非常に流動的です。この資産の量は変化していないので、流動性またはマネーストックは変化していません。これは、DD の流動性の特定の定義の場合にのみ当てはまります。これは、多目的財に対する利子の支払いが非流動性から流動性資産に変化したことを意味します。
したがって、銀行の役割は、投資収益が発生していない時点で、多目的財をタイプ 1 エージェントに再分配することに限定されます。この将来の収益への早期参加を銀行による「流動性の創出」と同一視することは、後で示すように、現実とは何の関係もない概念です。
銀行の収益が発生する前に預金者に利払いを提供することは、銀行の典型的な特徴であり、DD モデルは「銀行の中心的なメカニズムを捉える」(Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? 実際には、銀行は通常、流動性の高い銀行口座に対して利息を支払わないか、ごくわずかな利息のみを支払います。T=1 での利子の支払いがなければ、DD 銀行は完全に安定します。その負債側は、消費目的でゼロ コストで変換できる多目的財への投資と一致するからです。しかし、この場合、銀行はもはや経済に何の利益ももたらさないでしょう。
スウェーデン王立アカデミーの主張に適合するモデル
このように、DD モデルは、銀行による満期変換の決定的な機能を説明することができません。これは、現実との調和が難しいモデルの特徴によるものです。このモデルは、多目的資産が T=0 で「投資」された場合、T=1 で引き出し、ゼロ コストで消費できると想定しています。したがって、それは長期投資財に変換されていません。T=1 で消費できるという意味では、まだ液体です。
より現実的な仮定は、T=0 で財を投資することによって、T=1 で支払いと消費ができないということです。これは T=2 でのみ可能です。この仮定では、モデルには 2 つの異なる資産があります。
-流動資産、つまり多目的資産は T=0 に投資されておらず、T=1 で消費することができます。
-非流動資産、つまり、T=0 に投資され、T=2 でのみ消費できる多目的資産。
銀行がなければ、リスク回避的なエージェントは投資財のリターンに参加できません。それらはすべてタイプ1のリスクに直面しているため、コモディティに投資することは非常に危険です. T=1 では、タイプ 1 エージェントは消費できません。
このようなモデルでは、銀行がタイプ 1 とタイプ 2 のエージェントの割合を知っていると再度仮定すると、銀行は明らかな改善を提供できます。T=0 では、すべてのエージェントが商品の寄付金を銀行に預けます。タイプ 1 エージェントの割合が 25% であると仮定すると、銀行は汎用資産の 25% を変更せずに保持し、75% を流動性のない長期投資として投資します。したがって、流動資産を非流動資産に変換することにより、満期変換を実行します (図 2)。
図 2: T=0 と T=1 での満期変換を伴う銀行の残高
資産 | 負債 |
25 なに | 100 何 |
75 投資財 |
銀行のソルベンシーを保護するために、期間 1 の後に引き出された預金には利息は支払われません。この取り決めは、エージェントがタイプ 2 になる可能性があるため、依然として改善されています。この場合、彼らは返品に参加できます。期間 1 に非流動性になるリスクを負うことなく、投資の
タイプ 1 とタイプ 2 のエージェントのシェアが安定しており、一般に知られている限り、このモデルには実行リスクはありません。これは、タイプ 1 エージェントのシェアが流動資産のシェアよりも高い場合、またはエージェントが銀行の流動性のソルベンシーを疑っている場合には異なります。したがって、このモデルでは、流動性リスクのみが存在し、DD 銀行のようなソルベンシー リスクは存在しません。
要約すると、DD モデルの仮定をわずかに変更することで、スウェーデン王立科学アカデミー (2022b, p.4) の説明に完全に適合するモデルが得られます。
「預金者の口座にあるお金は銀行の負債であり、銀行の資産は長期プロジェクトへの融資で構成されています。銀行の資産は、借り手にローンを早期に返済する必要がないことを約束するため、満期が長いです。一方、銀行の負債は満期が短く、預金者はいつでも自分のお金にアクセスできます。銀行は、満期の長い資産を満期の短い銀行口座に変換する仲介者です。これは通常、満期変換と呼ばれます。」
銀行はどのようにして流動性を生み出すのか?
しかし、このモデルでさえ、銀行が流動性を生み出す方法を示していません。DD モデルでは、汎用資産の金額は一定のままです。修正モデルでは、満期変換により、このモデルの流動資産である多目的資産の額が減少します。-
流動性や貨幣創造を説明するこのようなモデルの難しさは、多目的資産の仮定に基づくモデルの根本的な弱点を反映しています。万能財が外生的に存在するこの状況では、銀行が創り出すことができる独立した資産としてのお金の余地はありません。
実際には、IS/LM モデルなどの通貨モデルでは、流動性の作成は簡単です。銀行が顧客にローンを提供するときはいつでも、銀行は顧客の口座にローンの金額を入金します。したがって、経済における流動資産（マネーストックM1またはM3）の量は、銀行の貸出行為ごとに増加します。このような金融モデルでは、ローンの満期は通常、預金の満期よりも長いため、流動性の創出は満期の変換と同じです。通貨モデルにおけるマネーサプライ プロセスの包括的な説明は、イングランド銀行 (McLeay et al. 2014) およびドイツ連邦銀行 (2017) によって提供されています。どちらの機関も、仲介者の見方を「一般的な誤解」と呼んでいます。
「最後の貸し手」の役割
DD モデルとは対照的に、通貨モデルはソルベンシー リスクと流動性リスクを区別します。DD モデルでは、組み込みの倒産が非流動性の原因です。金融モデルでは、預金者がパニックに陥ると、支払能力のある銀行でさえ流動性を失う可能性があります。これに関連して、成熟度の変化のリスクは非常に昔に、とりわけ Otto Hübner (1854) によって特定されたことに言及する必要があります。
「短いローンしか受けていない場合、後者を返せないという大きなリスクを冒さずに長いローンを提供することはできません。これが事実であり、これを守らなかったことが古い銀行の破綻の単純な原因でした。彼らは手形や預金証書、または当座預金に対して多額の資金を調達しましたが、これはいつでも回収でき、実際には数か月かかる為替手形を割り引いていました。彼らは、受け取った信用を、取り返しのつかない長い条件で、時には何年にもわたって、工業地主や政府に毎日通知して残していた.」
通貨モデルでは、銀行取り付け騒ぎの解決策は預金保険ではなく、最後の貸し手としての中央銀行です。DD モデルでは、預金保険は単純に、T=1 で引き出した人からタイプ 2 のエージェントに汎用資産を再分配します。通貨モデルでは、銀行預金者は銀行預金を中央銀行マネーに交換する必要がありますが、これは銀行の金庫室には存在しません。必要な現金の追加供給は、中央銀行によってのみ提供されます。したがって、ウォルター バジョットは、1873 年の著書「ロンバード ストリート」で、銀行の取り付け騒ぎが発生した場合に中央銀行が「最後の貸し手」として行動を起こす必要があると指摘しました。
「現金準備金の保有者は、自分の負債のためにそれを保持するだけでなく、他人の負債のために自由に前払いする準備ができていなければなりません.彼らは、商人、マイナーな銀行家、「この男とその男」に貸さなければなりません.セキュリティが良好なときはいつでも。」(Bagehot 1873, p. 51.)
概要
DD モデルは、欠陥のある銀行モデルを提示します。DD 銀行は、バランスシートの資産側の資産の流動性を変換しません。代わりに、資産側のリターンが生成される前に、T=1 で預金者に利息を支払います。DD 銀行のこの組み込みの破綻は、銀行資産の満期変換ではなく、DD 銀行の不安定性の主な原因です。
このように、アカデミーは、モデルでは起こらない成熟度の変化について DD モデルを称賛しています。DD モデルの単純な変更、つまり、投資収益が消費 T=1 での投資財の変換を除外することにより、組み込みの倒産なしで、成熟度の変換を伴うモデルを構築できます。
より一般的なレベルでは、銀行の中心的な機能である流動性や貨幣創造を分析することの難しさは、貨幣のないモデルで金融分野を分析しようとする試みに関連している可能性があります。通貨モデルでは、これらのメカニズムを簡単に説明できます。
欠陥のある構造のために、DD モデルは欠陥のある政策含意につながります。既存の資産を再分配する預金保険は、取り付け騒ぎに対する適切なアプローチであると想定しています。金融分析では、銀行の取り付け騒ぎを止めることができるのは中央銀行だけであり、中央銀行は最後の貸し手としてパニックを止めるために中央銀行の資金を増やさなければなりません。
したがって、冒頭で述べたクルーグマン・ツイートとは対照的に、DD モデルでは、バジョットの重要なメッセージであった最後の貸し手が入る余地はありません。DD は、Bagehot の明確で非常に単純な洞察に煙を吹きました。
参考文献
バゲホット、W.（1873）。Lombard Street: A Description of the Money Market、ロンドン、Henry S. King。
ドイツ連邦銀行。（2017）。貨幣創造プロセスにおける銀行、ノンバンク、中央銀行の役割。月報、69(4)、13-34、4 月。
Diamond、DW、およびDybvig、PH（1983）。銀行の取り締まり、預金保険、流動性。政治経済学ジャーナル、91(3)、401-419。
ダイヤモンド、DW (2007)。銀行と流動性の創造: Diamond-Dybvig モデルの簡単な説明。FRB リッチモンド経済四半期、93(2)、189-200。
Huebner、O.（1854）。銀行。ハインリヒ・ヒューブナー、ライプツィヒ。
McLeay, M.、Radia, A.、および Thomas, R. (2014)。現代経済におけるお金の創造。イングランド銀行の四半期速報、第 1 四半期。
スウェーデン王立科学アカデミー (2022a)。The Prize in Economic Sciences 2022. Press Release October 10. https://www.nobelprize.org/pri…
スウェーデン王立科学アカデミー (2022b)。2022 年経済科学賞。ポピュラー サイエンスの背景。https://www.nobelprize.org/pri…
★
"Diamond-Dybvig-Bernanke, with minimalist models of how bank runs could happen and matter, again cut through the fog. After DDB economists could read Bagehot very differently and more productively than before."
The Royal Swedish Academy of Sciences has awarded the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2022 to Ben S. Bernanke, Douglas W. Diamond, and Philip H. Dybvig for having "significantly improved our understanding of the role of banks in the economy, particularly during financial crises" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022a).
The main justification for Diamond and Dybvig's (DD) award is given by a paper published in 1983: "In an article from 1983, Diamond and Dybvig develop a theoretical model that explains how banks create liquidity for savers, while borrowers can access long-term financing" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4).
A short exposition of the model
Based on Diamond (2007), the model can be described relatively easily. The 2-period model assumes an economy populated by two types of agents. While type 1 agents must consume at the end of period 1 (T=1), type 2 agents only consume at the end of period 2 (T=2). At the beginning of period 1 (in T=0), agents do not know whether they will be type 1 or 2 at the end of the period.
The agents are equipped with one unit each of an all-purpose asset that can be consumed and also invested. If the asset is invested in T=0 it can be switched into a consumption good at zero costs at T=1. If the asset is not used for consumption in T=1, it yields a return at the end of period 2. Thus, in T=0 it is always optimal to invest the asset.
For type 1 agents, this return profile implies that they will not receive a return for their investment at T=1. This raises the question for an institutional design that would allow type 1 agents to participate in the return that is generated in the second period. The model of Diamond and Dybvig shows that banks can provide an implicit insurance for agents against the unlucky outcome of being a type 1 agent.
Depositing the all-purpose asset with a bank at T=0 allows for a pooling, which enables the bank to pay an interest rate (r1) already in T=1 so that the type 1 agents can participate in the return that is generated in the second period. This indirect insurance requires that the bank knows ex-ante the share of type 1 agents in the population so that it can calculate the interest rate in a way that the return for type 2 agents (r2) is always higher than for type 1 agents (r1).
While an explicit insurance against being type 1 would only allow type 1 agents to withdraw in period 1, the DD bank allows all agents to withdraw in T=1 with a return r1. This is due to the assumption that the risk of being type 1 is not publicly verifiable. Thus, the implicit insurance provided by banks suffers from the fact that it cannot exclude type 2 agents that do not require insurance in T=1.
With this design, the DD-Bank is inherently unstable. By offering an interest payment to all agents at T=1, the bank becomes insolvent as it has not yet received a return from its asset side. This built-in insolvency of the DD-Bank is not a problem if type 2 agents are not aware of it. But if they doubt the ability of the bank to generate a higher return for them at T=2 than at T=1, they will withdraw in T=1, whereby the insolvency actually occurs.
Does the DD-Bank use demand deposits to finance long-term investments?
But do Diamond and Dybvig "show that this process is how banks create liquidity" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? Does their model show that "the bank is an intermediary that transforms assets with long maturity into bank accounts with short maturity"? (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)
What the DD-bank does in the model is a pooling of the all-purpose asset. But it does not transform it into long-term investment goods. When the bank pays it out to the agents at T=1, the asset has not changed its character compared to a situation where the agents have invested it by themselves. As the balance sheet of the DD-Bank (Figure 1) shows, the maturity of assets and liabilities is identical. The only problem is the loss created by the premature paying of interest. Thus, the Academy gets it wrong when it states:
"The bank's assets have a long maturity because it promises borrowers that they will not need to pay back their loans early. On the other hand, the bank's liabilities have a short maturity." (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)
Figure 1: Balance sheet of the DD-Bank at T=1
Assets | Liabilities |
100 APA | 100 (1+r) APA |
Loss: r 100 APA |
This leads to the concept of "liquidity creation," which plays a decisive role in the model. Due to its nature, the all-purpose asset can always be transformed anytime from an investment good into a consumption good. In this sense, it is highly liquid. As the amount of this asset has not changed, the liquidity or the money stock has not changed. This is only the case with the specific definition of liquidity of DD, which implies that the interest payment on the all-purpose good has transformed it from an illiquid into a liquid asset.
The role of the banks is therefore limited to a redistribution of the all-purpose good to type 1 agents at a time when no investment returns have been generated. Equating this early participation in future earnings with the "creation of liquidity" by banks is a concept that, as we shall show, has nothing to do with reality.
Is the provision of interest payments to depositors before bank earnings are generated a typical feature of banking so that the DD-model "captures the central mechanisms of banking" (Royal Swedish Academy of Sciences 2022b, p.4)? In reality, banks typically do not pay interest, or only very marginal interest, on highly liquid bank accounts. Without the interest payment in T=1, the DD-bank becomes perfectly stable as its liability side is matched by investments in the all-purpose good that can be transformed at zero costs for consumption purposes. But in this case, banks would no longer provide any benefit for the economy.
A model that fits the arguments of the Royal Swedish Academy
Thus, the DD model is not able to explain the decisive function of maturity transformation by banks. This is due to a feature of the model which is difficult to reconcile with reality. The model assumes that if the all-purpose asset is "invested" in T=0, it can be withdrawn at T=1 and consumed at zero costs. Thus, it has not been transformed into a long-term investment good. It is still liquid in the sense that it can be consumed at T=1.
A more realistic assumption would be that by investing the good at T=0, it cannot be paid out and consumed at T=1. This is only possible at T=2. With this assumption, the model has two different assets:
- a liquid asset, i.e. the all-purpose asset has not been invested in T=0 and it can be consumed at T=1,
- an illiquid asset, i.e. the all-purpose asset been invested in T=0 and can only be consumed at T=2.
Without banks, risk-averse agents would not be able to participate in the returns of the investment good. As they all are confronted with the risk of being type 1, it would be very risky to invest the commodity. In T=1, Type 1 agents would then not be able to consume.
In such a model, banks can provide an obvious improvement if one assumes again that they know the share of type 1 and type 2 agents. In T=0, all agents deposit their endowment of the commodity with the bank. Assuming that the share of type 1 agents is 25 %, the bank keeps 25 % of the all-purpose asset unchanged and invests 75 % as illiquid long-term investment. It thus performs maturity transformation by transforming liquid assets into illiquid assets (Figure 2).
Figure 2: Balance of a bank with maturity transformation at T=0 and T=1
Assets | Liabilities |
25 APA | 100 APA |
75 Investment Good |
To safeguard the solvency of the bank, no interest is paid for deposits that are withdrawn after period 1. This arrangement is still an improvement for the agents as they have a chance to be type 2. In this case, they can participate in the returns of the investment without running the risk of being illiquid in period 1.
As long as the shares of type 1 and type 2 agents are stable and known to the public, there is no run risk in this model. This is different if the share of type 1 agents is higher than the share of liquid assets or if the agents doubt the solvency of liquidity of the bank. Thus, in this model, there is only a liquidity risk, but not a solvency risk as in the DD-bank.
In sum, by slightly modifying the assumptions of the DD-model one gets a model which perfectly fits the description of the Royal Swedish Academy of Sciences (2022b, p.4):
"The money in the depositors' accounts is a liability for the bank, while the bank's assets consist of loans to long-term projects. The bank's assets have a long maturity because it promises borrowers that they will not need to pay back their loans early. On the other hand, the bank's liabilities have a short maturity; depositors can access their money whenever they want. The bank is an intermediary that transforms assets with long maturity into bank accounts with short maturity. This is usually called maturity transformation."
How do banks create liquidity?
But even this model does not show how banks create liquidity. In the DD model, the amount of the all-purpose asset remains constant. In the modified model, maturity transformation reduces the amount of the all-purpose asset, which is the liquid asset in this model. -
The difficulty of such models to explain liquidity or money creation reflects the fundamental weakness of models which are based on the assumption of an all-purpose asset. In this setting with an exogenous amount of the all-purpose good, there is no room for money as an independent asset that can be created by banks.
In reality and in monetary models, such as the IS/LM model, the creation of liquidity is simple. Whenever a bank provides a loan to a customer, it credits the account of the customer with the amount of the loan. Thus, the amount of liquid assets in the economy (money stock M1 or M3) increases with each act of bank lending. In such a monetary model, the creation of liquidity is identical with maturity transformation as the maturity of the loans is typically longer than the maturity of deposits. A comprehensive description of the money supply process in a monetary model is provided by the Bank of England (McLeay et al. 2014) and Deutsche Bundesbank (2017). Both institutions speak of the intermediation view as "a popular misperception."
The role of the "lender of last resort"
In contrast to the DD model, monetary models differentiate between solvency and liquidity risks. In the DD model, the built-in insolvency is the cause of illiquidity. In a monetary model, even a solvent bank can become illiquid if depositors are in a panic. In this context one should mention that the risks of maturity transformation were identified a very long time ago, above all by Otto Hübner (1854):
"One cannot give the long loan when one has received only the short one without running the great risk of not being able to return the latter. This is the fact, the non-observance of which was the simple cause of the failure of old banks and will be that of most of the new ones. They procured large sums against notes or certificates of deposit, or on current account, which could be recalled at any time, and discounted against them bills of exchange, which had months to run, indeed they left the credit received on daily notice, on long irredeemable terms, sometimes for years, to the industrial landowners or governments."
In a monetary model, the solution to bank runs is not deposit insurance but the central bank as the lender of last resort. In the DD model, the deposit insurance simply redistributes the all-purpose asset from those who withdraw in T=1 to type 2 agents. In a monetary model, bank depositors require an exchange of bank deposits into central bank money, which does not exist in the vaults of the banks. The required additional supply of cash can only be provided by the central bank. Walter Bagehot, in his 1873 book "Lombard Street", therefore pointed out the need for the central bank to take action in the event of a bank run, as a "lender of last resort":
"The holders of the cash reserve must be ready not only to keep it for their own liabilities but to advance it most freely for the liabilities of others. They must lend to merchants, to minor bankers, to 'this man and that man,' whenever the security is good." (Bagehot 1873, p. 51.)
Summary
The DD model presents a flawed model of banking: The DD bank does not transform the liquidity of the assets on the asset side of its balance sheet. Instead, it pays interest to depositors in T=1 before a return on the asset side has been generated. This built-in insolvency of the DD bank is the main cause for the instability of the DD bank, not the maturity transformation of bank assets.
Thus, the Academy praises the DD model for a maturity transformation that is not taking place in the model. With a simple modification of the DD model, i.e., that an investment return excludes the conversion of the investment good in consumption T=1, one can construct a model with maturity transformation, but without a built-in insolvency.
At a more general level, the difficulty of analyzing liquidity or money creation, which is a central function of banks, can be related to the attempt to analyze the financial sphere with models without money. In monetary models, these mechanisms can be explained easily.
Due to the flawed structure, the DD model leads to flawed policy implications. It assumes that deposit insurance which redistributes the existing assets is the adequate approach to bank runs. In a monetary analysis, a bank run can only be stopped by the central bank which as a lender of last resort must increase the amount of central bank money to stop the panic.
Thus, in contrast to the Krugman-Tweet mentioned at the beginning, in the DD model there is no room for a lender of last resort which was the key message by Bagehot. DD blew smoke on the clear and very simple insights of Bagehot.
References
Bagehot, W. (1873). Lombard Street: A Description of the Money Market, London, Henry S. King.
Deutsche Bundesbank. (2017). The role of banks, non-banks and the central bank in the money creation process. Monthly Report, 69(4), 13-34, April.
Diamond, D. W., & Dybvig, P. H. (1983). Bank runs, deposit insurance, and liquidity. Journal of political economy, 91(3), 401-419.
Diamond, D. W. (2007). Banks and liquidity creation: a simple exposition of the Diamond-Dybvig model. FRB Richmond Economic Quarterly, 93(2), 189-200.
Hübner, O. (1854). Die Banken. Verlag von Heinrich Hübner, Leipzig.
McLeay, M., Radia, A., & Thomas, R. (2014). Money creation in the modern economy. Bank of England Quarterly Bulletin, Q1.
Royal Swedish Academy of Sciences (2022a). The Prize in Economic Sciences 2022. Press Release October 10. https://www.nobelprize.org/pri…
Royal Swedish Academy of Sciences (2022b). The Prize in Economic Sciences 2022. Popular Science Background. https://www.nobelprize.org/pri…
0 件のコメント:
コメントを投稿