東洋経済新報社, 2001 - 240 ページ
この書籍内から
検索結果1-3 / 4
この銀行の流動性リスクのプーリング機能は, Diamond and Dybvig [ 1983 ]によって理論的にモデル化された.このモデルを以下,ダイヤモンド・ディビッグ・モデルと呼ぶことにするが,このモデルのエッセンスを簡単に述べると以下のようになる.
ダイヤモンド・ディビッグ・モデルにおいては,流動性預金により預金者の流動性リスクのプーリングを行い,資産の一部を長期的に貸し出すことで,預金者に効率的な資源配分を提供している.したがって,この設定で預貸を分離すると,その結果得られる資源配分は ...
実際,ダイヤモンド・ディビッグ・モデルを貨幣モデルに拡張したうえで,決済機能を分離しても資源配分に与える効率性は変化しないことがわかる.17 )貨幣の問題である決済機能を実物モデルを用いて記述することがそもそも誤りであるが,流動性のプーリング ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond%E2%80%93Dybvig_model
Diamond–Dybvig model
 | This article includes a list of general references, but it lacks sufficient corresponding inline citations. Please help to improve this article by introducing more precise citations. (January 2010) (Learn how and when to remove this template message) |
The Diamond–Dybvig model is an influential model of bank runs and related financial crises. The model shows how banks' mix of illiquid assets (such as business or mortgage loans) and liquid liabilities (deposits which may be withdrawn at any time) may give rise to self-fulfilling panics among depositors. Diamond and Dybvig, along with Ben Bernanke, were the recipients of the 2022 Nobel Prize in Economics for their work on the Diamond-Dybvig model.
Theory
The model, published in 1983 by Douglas W. Diamond of the University of Chicago and Philip H. Dybvig, then of Yale University and now of Washington University in St. Louis, shows how an institution with long-maturity assets and short-maturity liabilities can be unstable.
Structure of the model
Diamond and Dybvig's paper points out that business investment often requires expenditures in the present to obtain returns in the future. Therefore, they prefer loans with a long maturity (that is, low liquidity). The same principle applies to individuals seeking financing to purchase large-ticket items such as housing or automobiles. On the other hand, individual savers (both households and firms) may have sudden, unpredictable needs for cash, due to unforeseen expenditures. So they demand liquidaccounts which permit them immediate access to their deposits (that is, they value short maturity deposit accounts).
The banks in the model act as intermediaries between savers who prefer to deposit in liquid accounts and borrowers who prefer to take out long-maturity loans. Under ordinary circumstances, banks can provide a valuable service by channeling funds from many individual deposits into loans for borrowers. Individual depositors might not be able to make these loans themselves, since they know they may suddenly need immediate access to their funds, whereas the businesses' investments will only pay off in the future (moreover, by aggregating funds from many different depositors, banks help depositors save on the transaction costs they would have to pay in order to lend directly to businesses). Since banks provide a valuable service to both sides (providing the long-maturity loans businesses want and the liquid accounts depositors want), they can charge a higher interest rate on loans than they pay on deposits and thus profit from the difference.
Nash equilibria of the model
Diamond and Dybvig point out that under ordinary circumstances, savers' unpredictable needs for cash are likely to be random, as depositors' needs reflect their individual circumstances. Since depositors' demand for cash are unlikely to occur at the same time, by accepting deposits from many different sources the bank expects only a small fraction of withdrawals in the short term, even though all depositors have the right to withdraw their full deposit at any time. Thus, a bank can make loans over a long horizon, while keeping only relatively small amounts of cash on hand to pay any depositors that wish to make withdrawals. Mathematically, individual withdrawals are largely uncorrelated, and by the law of large numbersbanks expect a relatively stable number of withdrawals on any given day.
However a different outcome is also possible. Since banks lend out at long maturity, they cannot quickly call in their loans. And even if they tried to call in their loans, borrowers would be unable to pay back quickly, since their loans were, by assumption, used to finance long-term investments. Therefore, if all depositors attempt to withdraw their funds simultaneously, a bank will run out of money long before it is able to pay all the depositors. The bank will be able to pay the first depositors who demand their money back, but if all others attempt to withdraw too, the bank will go bankrupt and the last depositors will be left with nothing.
This means that even healthy banks are potentially vulnerable to panics, usually called bank runs. If a depositor expects all other depositors to withdraw their funds, then it is irrelevant whether the banks' long term loans are likely to be profitable; the only rational response for the depositor is to rush to take his or her deposits out before the other depositors remove theirs. In other words, the Diamond–Dybvig model views bank runs as a type of self-fulfilling prophecy: each depositor's incentive to withdraw funds depends on what they expect other depositors to do. If enough depositors expect other depositors to withdraw their funds, then they all have an incentive to rush to be the first in line to withdraw their funds.
In theoretical terms, the Diamond–Dybvig model provides an example of an economic game with more than one Nash equilibrium. If depositors expect most other depositors to withdraw only when they have real expenditure needs, then it is rational for all depositors to withdraw only when they have real expenditure needs. But if depositors expect most other depositors to rush quickly to close their accounts, then it is rational for all depositors to rush quickly to close their accounts. Of course, the first equilibrium is better than the second (in the sense of Pareto efficiency). If depositors withdraw only when they have real expenditure needs, they all benefit from holding their savings in a liquid, interest-bearing account. If instead everyone rushes to close their accounts, then they all lose the interest they could have earned, and some of them lose all their savings. Nonetheless, it is not obvious what any one depositor could do to prevent this mutual loss.
Policy implications
In practice, due to fractional reserve banking, banks faced with a bank run usually shut down and refuse to permit more withdrawals. This is called a suspension of convertibility, and engenders further panic in the financial system. While this may prevent some depositors who have a real need for cash from obtaining access to their money, it also prevents immediate bankruptcy, thus allowing the bank to wait for its loans to be repaid, so that it has enough resources to pay back some or all of its deposits.
However, Diamond and Dybvig argue that unless the total amount of real expenditure needs per period is known with certainty, suspension of convertibility cannot be the optimal mechanism for preventing bank runs. Instead, they argue that a better way of preventing bank runs is deposit insurance backed by the government or central bank. Such insurance pays depositors all or part of their losses in the case of a bank run. If depositors know that they will get their money back even in case of a bank run, they have no reason to participate in a bank run.
Thus, sufficient deposit insurance can eliminate the possibility of bank runs. In principle, maintaining a deposit insurance program is unlikely to be very costly for the government: as long as bank runs are prevented, deposit insurance will never actually need to be paid out. Bank runs became much rarer in the U.S. after the Federal Deposit Insurance Corporation was founded in the aftermath of the bank panics of the Great Depression. On the other hand, a deposit insurance scheme is likely to lead to moral hazard: by protecting depositors against bank failure, it makes depositors less careful in choosing where to deposit their money, and thus gives banks less incentive to lend carefully.
See also
References
- Diamond DW, Dybvig PH (1983). "Bank runs, deposit insurance, and liquidity". Journal of Political Economy. 91 (3): 401–419. CiteSeerX 10.1.1.434.6020. doi:10.1086/261155. JSTOR 1837095. S2CID 14214187.none Reprinted (2000) Fed Res Bank Mn Q Rev 24(1), 14–23.
- Diamond DW (2007). "Banks and liquidity creation: a simple exposition of the Diamond-Dybvig model" (PDF). Fed Res Bank Richmond Econ Q. 93 (2): 189–200. Archived from the original (PDF)on 2012-05-13. Retrieved 2008-10-17.
- https://www.reuters.com/world/nobel-prize-economics-goes-bernanke-diamond-dybvig-research-financial-crises-2022-10-10/
ダイヤモンド・ダイブヴィグモデル
| この記事には一般的な参考文献のリストが含まれていますが、対応するインライン引用が十分に不足しています。より正確な引用を導入することで、この記事の改善にご協力ください。2010年1月)(このテンプレートメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ) |
Diamond-Dybvigモデルは、銀行取引および関連する金融危機の影響力のあるモデルです。このモデルは、銀行の非流動資産(ビジネスや住宅ローンなど)と流動負債(いつでも引き出すことができる預金)の組み合わせが、預金者の間で自己実現パニックを引き起こす可能性があることを示しています。
理論
1983年にダグラス・Wによって出版されたモデル。シカゴ大学のダイアモンドとフィリップ・HDybvig、その後イェール大学、現在はセントのワシントン大学。ルイスは、長期間の資産と短期間の負債を持つ機関がどのように不安定になるかを示しています。
モデルの構造
DiamondとDybvigの論文は、ビジネス投資は将来リターンを得るために現在の支出を必要とすることが多いと指摘しています。したがって、彼らは長い満期（つまり、流動性が低い）のローンを好みます。同じ原則は、住宅や自動車などの大型チケットアイテムを購入するための資金調達を求める個人にも適用されます。一方、個々の貯蓄者(世帯と企業の両方)は、予期せぬ支出のために、突然の予測不可能な現金の必要性を持っている可能性があります。したがって、彼らは預金への即時アクセスを可能にする流動口座を要求します(つまり、彼らは短い満期預金口座を評価します)。
このモデルの銀行は、流動的な口座に入金することを好む貯蓄者と、満期のローンをすることを好む借り手の間の仲介者として機能します。通常の状況下では、銀行は多くの個々の預金から借り手のためのローンに資金を流すことによって、貴重なサービスを提供することができます。個々の預金者は、突然資金への即時アクセスを必要とする可能性があることを知っているため、これらのローンを自分で行うことができないかもしれませんが、企業の投資は将来的にのみ返済されます(さらに、多くの異なる預金者からの資金を集約することにより、銀行は預金者が企業に直接貸すために支払わなければならない取引コストを節約するのに役立ちます)。銀行は双方に貴重なサービスを提供するため(企業が望む長期満期ローンと預金者が望む流動口座を提供する)、預金で支払うよりも高い金利を請求し、差額から利益を得ることができます。
モデルのナッシュ均衡
DiamondとDybvigは、通常の状況下では、預金者のニーズが個々の状況を反映しているため、貯蓄者の予測不可能な現金需要はランダムである可能性が高いと指摘しています。預金者の現金需要は同時に発生する可能性は低いため、多くの異なる情報源からの預金を受け入れることにより、すべての預金者がいつでも完全な預金を引き出す権利を持っているにもかかわらず、銀行は短期的に引き出しのほんの一部しか期待していません。したがって、銀行は、引き出しを希望する預金者に支払うために比較的少量の現金しか手元になく保ちながら、長い地平線にわたってローンを行うことができます。数学的には、個々の引き出しはほとんど相関関係がなく、多数の銀行の法律により、特定の日に比較的安定した数の引き出しが予想されます。
しかし、異なる結果も可能です。銀行は満期が長いローンを組むので、すぐにローンを組むことはできません。そして、たとえ彼らがローンを呼ぼうとしたとしても、彼らのローンは仮定して長期投資の資金調達に使用されていたため、借り手はすぐに返済することができません。したがって、すべての預金者が同時に資金を引き出そうとすると、銀行はすべての預金者に支払うことができるずっと前にお金を使い果たします。銀行はお金の返済を要求する最初の預金者に支払うことができますが、他のすべての銀行も引き出そうとすると、銀行は倒産し、最後の預金者は何も残されません。
これは、健康な銀行でさえ、通常銀行取引と呼ばれるパニックに対して潜在的に脆弱であることを意味します。預金者が他のすべての預金者が資金を引き出すことを期待している場合、銀行の長期ローンが有益である可能性が高いかどうかは関係ありません。預金者にとって唯一の合理的な対応は、他の預金者が預金を削除する前に急いで預金を取り出すことです。言い換えれば、Diamond-Dybvigモデルは、銀行が自己実現予言の一種として実行されていると見ている。各預金者の資金を引き出すインセンティブは、他の預金者が何を期待するかによって異なります。十分な預金者が他の預金者が資金を引き出すことを期待している場合、彼らは皆、資金を引き出すために最初にラインになるように急ぐインセンティブを持っています。
理論的には、Diamond-Dybvigモデルは、複数のNash均衡を持つ経済ゲームの例を提供します。預金者が他のほとんどの預金者が実際の支出ニーズがある場合にのみ撤退することを期待している場合、すべての預金者が実際の支出ニーズがある場合にのみ撤退することは合理的です。しかし、預金者が他のほとんどの預金者が口座を閉鎖するために迅速に急ぐことを期待している場合、すべての預金者が口座を閉鎖するために迅速に急ぐことは合理的です。もちろん、最初の平衡は2番目の平衡よりも優れています(パレート効率の意味で)。預金者が実際の支出ニーズがある場合にのみ撤退する場合、彼らはすべて、流動的な有利子口座に貯蓄を保持することから利益を得ます。代わりに、誰もが口座を閉鎖するために急いでいる場合、彼らはすべて彼らが稼ぐことができた利息を失い、そのうちのいくつかはすべての貯蓄を失います。それにもかかわらず、1人の預金者がこの相互損失を防ぐために何ができるかは明らかではありません。
政策への影響
実際には、フラクショナルリザーブバンキングのために、銀行運営に直面している銀行は通常閉鎖し、より多くの引き出しを許可することを拒否します。これは転換性の停止と呼ばれ、金融システムにさらなるパニックを引き起こします。これは、現金を本当に必要としている一部の預金者がお金へのアクセスを得るのを妨げる可能性がありますが、それはまた、即時の破産を防ぎ、銀行がローンが返済されるのを待つことを可能にするので、預金の一部または全部を返済するのに十分なリソースを持っています。
しかし、DiamondとDybvigは、期間ごとの実際の支出ニーズの合計が確実に知られていない限り、転換性の停止は銀行の運営を防ぐための最適なメカニズムではないと主張しています。代わりに、彼らは、銀行の運営を防ぐより良い方法は、政府や中央銀行が支援する預金保険であると主張しています。このような保険は、銀行取引の場合、預金者に損失の全部または一部を支払います。預金者が銀行運営の場合でもお金を取り戻すことを知っている場合、銀行運営に参加する理由はありません。
したがって、十分な預金保険は、銀行取引の可能性を排除することができます。原則として、預金保険プログラムを維持することは、政府にとって非常に費用がかかる可能性は低いです。銀行の運営が防止されている限り、預金保険は実際に支払う必要はありません。大恐慌の銀行パニックの余波で連邦預金保険公社が設立された後、米国では銀行経営がはるかにまれになりました。一方、預金保険制度は道徳的危険につながる可能性があります。銀行失敗から預金者を保護することで、預金者はお金を預ける場所を選択する際の注意を少なくし、銀行に慎重に貸すインセンティブが少なくなります。
参照
参考文献
- ダイヤモンドDW、Dybvig PH(1983)。「銀行運営、預金保険、流動性」。政治経済ジャーナル。91 (3): 401-419。CiteSeerX 10.1.1.434.6020. doi:10.1086/261155。JSTOR 1837095。none転載(2000)Fed Res Bank Mn Q Rev 24 (1)、14-23。
- ダイヤモンドDW(2007)。「銀行と流動性の創造:ダイヤモンド・ダイブヴィグモデルの簡単な説明」(PDF)。Fed Res Bank Richmond Econ Q.93(2):189-200。2012年5月13日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2008年10月17日取得。
0 件のコメント:
コメントを投稿