love and theft: ケルトン 2010 Fiscal Sustainability Conference 2010 (Part 3)

ケルトン 2010 Fiscal Sustainability Conference 2010 (Part 3)

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2022/09/2010-fiscal-sustainability-conference.html @

imorley72チャンネル

Fiscal Sustainability Conference 2010 (Part 3)

well I think we have the same crowd we had before which is very nice to see we haven't put anyone off too terribly yet my name is stephanie kelton and i'm very happy to have an opportunity to to come and elaborate on some of the things that we've started talking about this morning the title of the talk that I was asked to give is our they're spending constraints on government sovereign in their own currency and professor Mitchell answered that question in the previous session and everyone was here for that so if you'd like to break for lunch just kidding I'm gonna go ahead and say something anyway about this and what I'm gonna say is based on what was described this morning as something called modern money theory this is not a term that we came up with I think that others who began to follow our work branded us with this title and started referring us to us as the modern money school and to our ideas this modern money theory and in many ways I think it's kind of unfortunate that this is the brand that we now or the cross that we now bear because it is something of a misnomer well we're doing is actually not modern at all the ideas are not theoretical and they aren't particularly modern what we're doing is simply describing operationally the way government finance works okay it's not a theory we do not make assumptions although we are economists what we've been describing to you today is not dependent upon any caterers paribus condition or any set of assumptions about perfect competition or rational agents or anything else that you get exposed to when you study economics but rather an attempt to simply describe the way in which the institutional arrangements are set up and the accounting identities and what happens in a balance sheet framework when one side of the equation moves what happens on the other side of the equation and that's really all we're Pitou so don't be afraid the as I said the ideas aren't particularly modern I could have filled the page with names of folks who have come before us espousing exactly the same kinds of things that we're talking about here today one of the earliest is was a German economist by the name of George Friedrich Knapp who wrote a book called the state theory of money many of the same ideas that you're hearing from us today can be found in the work of Knapp they can be found in Keynes most specifically in his treatise on money published in 1930 and they can most surely be found in the work of abba lerner who wrote extensively on this kind of a thing publishing papers with titles like money as a creature of the state so they are neither modern nor are they theoretical but we like them ok so what we didn't do I guess a lot of this morning is to really just talk about money and what is money and while there were some references to accounting and blips on a screen and button-pushing and so forth we didn't really distinguish what we're talking about in modern money theory from what most of the textbooks describe and what our students end up getting taught in most economics programs across the globe when you open up an economics textbook and you turn to the page that begins to talk about money inevitably you find a story that begins with something about barter and once upon a time man trucked his wares to the local trading venue because he's pre-programmed to truck barter in exchange as Adam Smith told us and there was no currency around so you had to lug your clay pots in your shoes and your fish and whatever else you may have specialized in the production of down to some local trading venue where the only way the exchange could take place is if you happen to come upon the person who not only had what you wanted but wanted what you had the economists refer to that is the double coincidence of wants and barter is this clumsy system for conducting exchange and so the story goes man suddenly decided hey there must be a better way to organize we should really think about finding some thing that would be universally accepted and lo and behold they hit on money primitive forms of money first the textbooks tell stories of things like pebbles and shells and feathers and beads and all of that and later discovering money things like precious metals okay which had nice properties that fish and other commodity monies didn't have in that they would serve as a good store value they were easily divisible they were portable and put your coins in your pocket and go conduct your exchange okay but the story is always told that this somehow happens spontaneously the private sector figures out that there is a more efficient way to conduct exchange they choose to use money they decide what money is and this all happens without imposition from any Authority no state nothing like that okay so the money is stateless and then of course over time money evolves I'm still in the textbook story from things like primitive money to gold and then to paper with gold backing people take paper in exchange for real goods and services and the argument is well but at the end of the day it's as good as gold so they continue to accept the paper well then the story gets more difficult to explain for this group sometimes we call them the medalists because when you have a pure fiat money system why do people accept currency that is intrinsically worthless backed by nothing of value and yet people will beg borrow steal toil away the day in order to get these otherwise worthless pieces of paper and so what we like what we prefer is the story that's been dubbed or the approach that's been dubbed modern money theory which traces the nature and origin of money to the early authorities Randy has written a lot about this his understanding modern money book from the early temples and later to the nation states and we could go on and on about this but that's not what I want to do but it does trace the origin and nature of money to some power authority that is that money does not emerge spontaneously by the will of the people but it is imposed on them how is it imposed on them it is dictated by the authority it is chosen the authority establishes that you all must pay something to me i defined the unit of account in the United States the unit of account is the dollar so I say in what unit you must pay obligations to me and then I tell you what you have to do to eliminate those debts and so I impose a tax liability on you I make you indebted to me now you need to do something to eliminate your obligation to me and I tell you how you can do that in the United States you can earn dollars you pay your taxes obligation to the state in u.s. dollars that keeps value to the governments otherwise worthless pieces of paper and allows them to move real resources from the private to the public domain they so we have a very clear way to answer the question why is fiat money accepted whereas our textbook counterparts have some difficulty with that if you push them too hard they say well Pavlina accepts dollars from me when I go into her shop because she knows that she can pay Warren her rent with those dollars and then you say well why does Warren take them well Warren knows that he can pay Marshall when he rents a car from him well why does Marshall take well Marshall knows that Randy will take them and we'll get into this infinite regress problem they really have no answer is is the problem in that theory so the modern money approached accepts that the value of the currency derived the currency derives its value from its from the state's willingness to accept it in payment to the state to eliminate obligations to the state now there are lots of things that obviously circulate as money thinks the government's money is not the only thing out there there is some ordering or hierarchy of money things some are more generally accepted than others and so here I have a quote from James Tobin just to give this some credibility because we pull out the Nobel Prize winner when we want to convince you that these ideas are not crazy and fringe and James Tobin said in a book in 1998 in advanced societies the central government is a strong position to make certain assets generally acceptable media by its willingness to accept a designated asset in settlement of taxes and other obligations the government makes that asset acceptable to any who have such obligations and in turn to them and to others and so on so Pavlina takes it because she has obligations to the state if she herself doesn't she knows she can find someone who does that's why this thing is special that's why the government's IOU is special and those of us that have done some work in this area and talking about a hierarchy of money would argue that the reason that the state's IOU state money sits at the top of the hierarchy is because it is the most generally accepted in it gains its acceptability by virtue of the state's proclamation that we all need it in order to eliminate our tax liability so modern money theory stresses the relationship between the government's ability to make and enforce tax laws on the one hand and its power to create or destroy money by Fiat on the other I would define as a sovereign government a government that retains these powers they they are sovereign in their own currencies among others examples of governments with sovereign currencies the United States Canada the UK Japan Australia all sovereign in this regard by this definition so the question then becomes for a sovereign government how much can it spend can it afford Social Security Medicare tax cuts is the current path sustainable isn't inflation going to be a problem well we bankrupt our children and grandchildren what if the foreigners they don't want to hold our bonds okay I'm only gonna answer a couple of those questions in this talk because many of those are designed to be answered by other panelists later today so here we have the analogy right this is what most students who study economics are taught and Ross Perot I think deserves a lot of credit for the fact that people think in these terms today or blame as the case may be Ross Perot told us early on just like the government every American has to live within his means and President Obama has told us that the government is out of money so what is the basis for this household government analogy the household clearly has a budget constraint and we also teach that in our economics classes microeconomics teaches students how to maximize utility subject to some constraint face the budget constraint hey how much money can you spend you can spend everything you receive either working or unearned in some capacity gifts interest earnings whatever it is after taxes plus everything you can borrow that's what you can spend and when it comes to buying things in the United States there's really only one way to make final payment when you purchase something at the end of the day the only way to pay for it is with the government's money there is no other way how does that work and so here's an example suppose that you go out to dinner and you purchase your meal with your Visa card is that the final payment no right you get a bill in the mail from visa and what do you do you write them a check is that the final payment well maybe the last time you see anything happen but it's not the final payment at the end of the day visa doesn't want your check it doesn't want what you've written down what it wants is a credit to its bank account and that happens as that cheque goes through a clearing process and visas bank account is credited with reserves what our bank reserves government io u--'s Federal Reserve money government money only the government's money can discharge a payment as a final means of payment okay we are the users of the government's currency in contrast the government is the issuer of its currency it is not like a household hey it doesn't have to raise money by borrowing or collecting taxes in order to spend those of us in the private sector have to earn or borrow dollars before we can spend the government must spend first can we say this thing sometimes people have a hard time understand that how can the government spend first how can it not spend first how could the government collect taxes in dollars first it first had to have spent those dollars into existence right the spending has to come before the payment or collection of taxes the government must spend first government spending is not we use this term a lot operationally constrained by revenues it doesn't need tax payments and bond sales in order to fund itself it is not operationally constrained the only relevant constraints are self-imposed constraints and we talked a little bit about this earlier things like debt ceilings yeah that's a self-imposed constraint rules that prevent the Treasury from running an overdraft in its account at the Fed that's a self-imposed constraint right it is a constraint that is imposed by Congress rules that prevent the Fed from buying Treasury bonds directly from the Treasury so called monetizing the debt self-imposed constraint how does the government actually spend its pens by writing checks on its account at the Federal Reserve Bank what we see and what we hear all the time is that the government is spending a hundred taxes our ninety and it sells bonds equal to ten so what we see is an attempt to coordinate the government's spending with taxes and bond sales and it creates the illusion that what's happening is that the government is taking money from us and using it to pay for the things that it purchases okay but that's not really what's going on as Warren likes to say the government neither has nor does not have any money at any point in time it is simply the scorekeeper so what happens when the government spends less suppose and the Fed marks down Wells Fargo's balance by 5,000 right what happens at the UPS everything disappears what happens at the end of the day the effects of paying taxes see when you pay taxes there's nothing there everything just disappeared the monetary base decreases bank reserves go down by five thousand so the base goes down the money supply also goes down because you drew on your checking account so the money supply goes down by five thousand the narrow measure m1 and the monetary base goes down as well paying taxes destroys money it doesn't give the government anything it doesn't get anything it eliminates those liabilities they are for all intents and purposes destroyed maybe that's that's if you pay with it with a check what would happen if you actually sent the government your cash I think every once in a while it seems like you hear about some crazy person does this in protests they get a huge sack usually of coins just to make it really offensive and difficult right on some poor bean counter but let's say you you have a liability tax liability it's $100 and you just mail in a $100 bill apart from the shock of opening the envelope what are they going to do with this right right what do we do with this send it to the Fed all right that's where the treasury banks goes to the Fed and what do they do with it they shred it they shred it why would they shred it I mean literally shredded right if they needed it to buy things if they could use it to spend because they don't use it to spend and they don't need it to buy things right so why bother collecting taxes at all if the government doesn't need our money and this came up earlier Ling rates raise this question hey why bother collecting taxes when we pay our taxes whether by cash or by cheque all we're doing at the end of the day returning to the government its own liabilities that's all we're doing and they say thank you very much and the transaction is done they don't get anything that they can turn around and spend they get their own IOU back from us okay that's the end of the transaction so why do it two reasons one is and this goes back to the modern money theory that I began with one is the taxes give value to the government's money hey if they were just to say we don't need taxes in order to spend so let's suspend all collection of taxes that would undermine the value of the currency it would take away the need that we have to acquire the government's money why would we work and produce things for the government why would the government be able to move resources from the private sector to the public domain if it can't get us to do that by virtue of the fact that we are willing to work and provide things to get the government's liabilities so taxes maintain a demand for the government's currency that's important and the other thing they do is they allow the government to regulate aggregate demand too much spending power can be inflationary to little causes unemployment and recessions all right well then why does it sell bonds what are bond sales all about it's not selling bonds to cover a shortfall because it needs to borrow money from us okay a lot of people have argued and Bill talked about this a little bit earlier with the Rogoff Reinhart piece but there's a tipping point out there won't we sell too many bonds won't the debt get too large isn't there some point of no return beyond which right the whole system collapses what if the interest payments become too large what if the rest of the world decides they don't want to buy the bonds bonds are nothing more than a savings account at the Fed we give up dollars today and we receive dollars plus interest at a future date okay so if the government sells bonds today funds get moved from checking accounts people who have money buy the bonds funds move from the checking account into what's effectively a savings account it's the interest earning asset IOU of the government so that's what we hold now when the bonds mature the government credits our account principal plus all of the remaining interest and the funds are converted back into checking accounts right they move from saving back in to checking accounts so if you want I couldn't get the twelve trillion I wanted the actual number right twelve point four wherever we are today but this is as as recent as I could find this is the National Debt Clock right sum total of all of the outstanding bonds that the Treasury has issued and what we would argue is that we shouldn't call that the National Debt Clock we should just rename it it's the National world dollar savings account right all it does is keep a record of the total amount that's invested in savings as opposed to checking accounts at the Fed it's nothing more than that all right something about the issue of solvency the tipping point problem hey can the government run out of money the US government can't run out of money any more than the Washington Nationals baseball team stadium can run out of points okay every time a ball game is played at Washington Nationals stadium some team scores some points and they appear on the screen and then the other team scores and some more points appear on the screen and there's nobody behind the screen going hey Johnny we're running out of points here you know right look in the trust fund if that's not the way it happens you just add the points okay same exact thing with the way the government operates and this is the quote that Marshall brought up earlier and the one that Warren likes to use a lot and I like it too so here it is in writing so that you know we didn't make it up hey this is Ben Bernanke in an interview on 60 minutes just last year when Pelle asked him is that money the Fed is spending and Bernanke says it's not tax money the banks have accounts at the Fed much the way that you do have it accounted a commercial bank so when we want to lend to a bank we simply use the computer to mark up the size of the account they have with the Fed it's exactly like putting points on the screen at the baseball game hey they just mark up the balance can you run out of points can the government run out of money no there is no solvency issue when you are the issuer of the currency okay this is a quote from Alan Greenspan saying largely the same thing a government cannot become insolvent with respect to obligations in its own currency a fiat money system like the ones we have today can produce such claims without limit my parents told me money didn't grow on trees it didn't for us then why if this is true why are the pigs in trouble why are Portugal and Greece and Ireland and Spain Italy why why is there all of this talk about them not being able to fund themselves I mean they have a fiat currency Oh apparently you can run out of memory well hi are they in trouble and the reason that they're in trouble this was discussed some this morning is that all 16 nations that adopted the euro gave up their sovereign currencies in favor of a stateless currency hey the euro is a stateless currency it is a fiat currency in that it is non convertible right you don't get to take it in and ask for gold at the end of the day or any other commodity but it is not a sovereign currency in the way that the US currency is sovereign and that imposes certain constraints on the governments that use this currency it means that default risk solvency is a legitimate problem for the governments that use this currency every one of them not just Greece and Portugal but Germany and France as well every one of them could default on their debts if they're unable to raise enough money by either taxing or borrowing from those who already have euros they must borrow or raise taxes they must collect money before they can spend it's the only way they can do it okay they are all users of their own currency they are the users of their currency much like California Illinois New York New Jersey they're just like states in the United States ok they're in in the same relationship relative to the currency as our individual states in this country this is the hierarchy of money so the entire thing in Euro land is denominated in Euros for any particular government look at the hierarchy of money what is it that sits at the top of the hierarchy it's the euro what is the relationship between the currency at the top of the hierarchy and the government in this example the government does not control the currency that sits at the top of the hierarchy and that turns out to be a huge problem for Greece and we've seen problems with other currencies not just the euro but we saw problems with Mexico 1995 we saw problems with Russia 98 Southeast Asian currency crisis in 97 and they all issued paper currencies but why did they have problems why did Russia default why were their currency crises isn't that inconsistent with everything I've said no because I said that the currency needed to be a fiat currency non-convertible floating exchange rate non-convertible every one of these countries had fixed exchange rates and as a result every one of their governments became the users rather than the issuers of their currency I don't know of a single example of a currency crisis or debt default by a sovereign government that has issued obligations in its own currency when it has flexible exchange rates in a non convertible currency I don't know of one okay the US can control its currency and therefore by implication its economic destiny there is a relationship between the power the state has in the monetary sphere and the power that it can exert in the political policy sphere there is no revenue constraint for governments that control the money that sits at the top of the hierarchy does that mean that we should spend without limit No Oh emphatically no right as the economy recovers spending will need to be regulated to prevent inflation but I would argue and I think what we're all here to argue today is that it's time to stop allowing the monetary system to limit our range of policy options it is causing unnecessary human suffering and it's time for us to begin to recognize the advantages of a modern monetary system thank you you.

ええと、私たちは以前と同じ群衆を持っていると思います.誰もひどく先延ばしにしていないのを見るのはとてもうれしいです.私の名前はステファニー・ケルトンです.私たちが今朝話し始めたこと私がするように頼まれた講演のタイトルは、彼らが自国の通貨で政府主権に支出する制約であり、ミッチェル教授は前のセッションでその質問に答えました、そして誰もがここにいましたそのため、もしあなたが昼食のために休憩したいのなら、冗談です.とにかく、これと私が何について何か言うつもりです今朝、現代貨幣理論と呼ばれるものとして説明されたものに基づいていると言いますが、これは私たちが思いついた用語ではありません。現代のお金の学校と私たちの考えに、この現代のお金の理論、そして多くの点で、これが私たちが現在行っているブランドまたは私たちが現在負担している十字架であることは、ちょっと残念だと思います。まったく現代的ではないアイデアは理論的ではなく、特に現代的でもない私たちが行っていることは、政府の財政がどのように機能するかを運用的に説明しているだけです大丈夫です理論ではありません私たちは経済学者ですが、私たちが今日あなたに説明してきたことは、ケータリングのパリバス条件や、完全競争や合理的なエージェントなど、経済学を勉強するときに目にするものについての一連の仮定に依存するものではなく、むしろ、制度的システムがどのように機能するかを簡単に説明しようとする試みです。取り決めが設定され、会計上のアイデンティティと、方程式の一方の側が方程式の反対側で起こることを動かすと、貸借対照表の枠組みで何が起こるか、それが本当に私たちピトーのすべてなので、私が言ったように恐れないでくださいアイデアは特に現代的ではありません。ページを、私たちとまったく同じ種類のものを支持する私たちの前に来た人々の名前で埋めることができたでしょう今日ここで話しているのは、ドイツの経済学者ゲオルク・フリードリッヒ・ナップという名前の人で、彼はお金の国家理論という本を書きました。ナップのように、それらはケインズで最も具体的には 1930 年に出版されたお金に関する彼の論文で見つけることができ、アバ・ラーナーの作品で最も確実に見つけることができます。状態なので、それらは現代的でも理論的でもありませんが、私たちはそれらが好きなので、私たちがしなかったことは、今朝の多くは本当にお金とお金とは何かについて話すことであり、会計と会計についての言及がありました。画面のブリップやボタンを押すなど、私たちは実際に何を区別していませんでした。経済学の教科書を開いて、お金について話し始めるページをめくると、ほとんどの教科書で説明されていることと、学生が世界中のほとんどの経済学プログラムで最終的に教えられることから、現代のお金の理論について話している.物々交換についての何かで始まる物語を見つけてください。アダム・スミスが私たちに言ったように、物々交換をトラックするように事前にプログラムされており、周りに通貨がなかったため、土鍋を靴に入れ、魚を入れ、地元の取引に至るまでの生産に特化した可能性のあるものは何でも持ち歩く必要がありました交換が行われる唯一の方法は、あなたが欲しいものを持っているだけでなく、経済学者が言及したものを欲しがっている人に偶然出くわした場合です。交換など、話は進んでいきます男は突然決心しました組織化するためのより良い方法があるに違いない普遍的に受け入れられる何かを見つけることを本当に考えるべきです見よ、彼らは最初に原始的な形のお金をお金にぶつけます教科書は物事の物語を伝えます小石や貝殻、羽毛やビーズなど、それと後で、貴金属のようなお金を発見しましたが、魚やその他の商品のお金にはない優れた特性を持っていました。それらは良い店舗価値として機能します。簡単に分割でき、持ち運び可能で、コインをポケットに入れて持ち運べます。取引は問題なく行われますが、これはどういうわけか自発的に発生するという話が常に語られます。民間部門は、交換を行うためのより効率的な方法があると判断し、お金を使用することを選択します。彼らはお金とは何かを決定します。そのようなことは何も述べていないので、お金はステートレスであり、もちろん時間の経過とともにお金は進化します。原始的なお金から金、そして金の裏打ちのある紙への話はまだ教科書の中にあります人々は実際の商品やサービスと引き換えに紙を受け取り、議論はうまくいきますが、結局のところ、それは金と同じくらい良いので、彼らは続けます論文をうまく受け入れると、このグループのストーリーを説明するのが難しくなります.私たちは彼らをメダリストと呼ぶことがあります.なぜなら、純粋な法定通貨システムがあるのに、価値のないものに裏打ちされた本質的に価値のない通貨を人々が受け入れるのに、人々は物乞いをするからです.これらの価値のない紙片を手に入れるために、その日盗む苦労を借ります。お金の性質と起源を初期の権威者にまでさかのぼる現代のお金の理論と呼ばれています.ランディはこれについて多くのことを書いています.初期の寺院から後に国家に至るまでの彼の理解に関する現代のお金の本.それ'それは私がやりたいことではありませんが、それはお金の起源と性質を何らかの権力機関にまでさかのぼります。つまり、お金は人々の意志によって自然に発生するのではなく、人々に課されます。当局によって、それが選ばれます当局は、あなた方全員が私に何かを支払わなければならないことを確立します私は米国で会計単位を定義しましたこれらの負債をなくすためにあなたがしなければならないこと、そして私はあなたに納税義務を課します。あなたはドルを稼ぐことができますあなたは私たちの州に納税義務を負います政府にとっての価値を維持し、さもなければ価値のない紙片であり、政府が実際のリソースをプライベートからパブリックドメインに移動できるようにするドル。パヴリナは私が彼女の店に行ったときに私からのドルを受け入れると言う. 彼女はそのドルでウォーレンに家賃を払うことができることを知っている.彼から車を借りると、マーシャルによく支払うことができますなぜマーシャルはうまくいくのですかマーシャルはランディがそれらを借りることを知っていますこの無限退行問題に入るだろうが、彼らが実際に答えを持っていないのは、その理論の問題であり、アプローチされた現代のお金は、通貨が派生した通貨の価値が、その価値を、国家への支払いでそれを受け入れるという国家の意欲から派生していることを受け入れている.政府は国家への義務を排除するために今、お金が政府を考えているように明らかに循環するものがたくさんあります。世の中にはお金だけが存在するわけではありません.お金にはいくつかの順序付けやヒエラルキーがあります.他のものよりも一般的に受け入れられているものもあります.ここでジェームズ・トービンの言葉を引用して,これにある程度の信頼性を与えます.私たちは、これらの考えが狂ったものでも何でもないものではないことをあなたに納得してもらいたいと思います。James Tobin は 1998 年の本の中で、先進社会において、中央政府は特定の資産を一般に受け入れられるメディアにする強力な立場にあると述べています。税金やその他の義務政府はその資産を、そのような義務を負っているすべての人に受け入れられるようにし、その資産を彼らや他の人などに受け入れられるようにします。誰がそんなことを」なぜこれが特別なのか、それが政府のIOUが特別な理由であり、この分野でいくつかの仕事をしてお金のヒエラルキーについて話している私たちは、州のIOU州のお金がヒエラルキーの一番上にある理由を主張するでしょう.なぜなら、それは最も一般的に受け入れられているものであり、州の宣言のおかげで、私たち全員が納税義務をなくすためにそれを必要とするという宣言によって受け入れられるようになり、現代の貨幣理論は政府と政府との関係を強調しているからです.一方で税法を制定し執行する能力と、他方で法定通貨によって通貨を作成または破壊するその力私は主権政府として、これらの権限を保持する政府と定義します。彼らは自国の通貨で主権を持っています。ソブリン通貨を持つ政府米国カナダ英国日本オーストラリアこの定義によると、この点に関してはすべて主権であるため、問題は主権政府にとってどれだけ支出できるかということになります社会保障メディケアの減税は現在の道です持続可能ではありませんインフレが問題になるだろう私たちは子供や孫を破産させます外国人が私たちの債券を保持したくない場合はどうなりますか?これらの質問の多くは、今日の後半に他のパネリストによって回答されるように設計されているため、このトークではいくつかの質問にのみ回答します。ここで、経済学を学ぶほとんどの学生が教えられている類推が正しいと思います。人々が今日これらの用語で考えているか、場合によっては非難しているという事実に多くの信用がありますロス・ペローが早い段階で私たちに言ったのと同じように、すべてのアメリカ人は自分の手段の範囲内で生活しなければならず、オバマ大統領は政府がお金だから、この家庭政府の例えの基礎は何ですか?家庭には明らかに予算の制約があります.また、私たちの経済学の授業では、ミクロ経済学は学生に何らかの制約を条件として効用を最大化する方法を教えていることを教えています.予算の制約に直面する.あなたが受け取るすべてを使うことができます働いているか、何らかの能力で稼いでいないかのどちらかで、税引き後の利子収入に加えて、借りることができるすべてのものを支払うことができます。米国で物を購入する場合、結局のところ、それを支払う唯一の方法は政府のお金です. それがどのように機能するかは他に方法はありません. ここに例を示します.最後の支払い権利はありませんビザからメールで請求書を受け取ります。小切手を書きますか?最終的な支払いは、何かが起こるのを最後に見たときかもしれませんが、ビザの最後の支払いではありません。あなたの小切手は欲しくないそれが望んでいるのは銀行口座への貸方記入であり、それは小切手が清算プロセスを経てビザの銀行口座に準備金が入金されるときに起こります。政府のお金は、最終的な支払い手段として支払いを行うことができます。私たちは政府の通貨のユーザーです。対照的に、政府はその通貨の発行者です。家計のようなものではありません。お金を借りたり、税金を集めたりしてお金を調達しなければならない民間部門の私たちは、使う前にドルを稼いだり借りたりしなければならない政府が最初に使わなければならない政府は最初に支出できるか最初に支出できないか政府は最初にドルで税金を集めることができるか政府は最初にドルで税金を徴収することができるか政府は最初にそれらのドルを支出して存在させなければならなかったこの用語は、収益によって操作上の制約を受けて多く使用されているのではないでしょうか?資金を調達するために税金の支払いと債券の売却が必要です。運用上の制約はありません。関連する唯一の制約は自主的な制約です。これについては、債務上限などの以前のことについて少し話しました。財務省は、連邦準備制度理事会の口座で当座貸越を実行することから、自己課せられた制約権とは、連邦準備制度理事会が財務省から直接国債を購入すること、いわゆる債務の収益化を防止する議会の規則によって課せられた制約です。連邦準備銀行に口座を開設すると、政府は90分の100の税金を費やしており、10分の1に相当する債券を販売しているため、政府の支出を税金と債券で調整しようとする試みが見られます。政府が私たちからお金を受け取って、それを使って購入したものの支払いをしているという錯覚を引き起こしますが、それは実際にはそうではありません.ウォーレンが言いたいように、政府はいつでもお金を持っているわけでもなく、持っていないわけでもありません。それは単にスコアキーパーに過ぎないので、政府が仮定の支出を減らし、FRBがウェルズ・ファーゴの残高を5,000引き下げるとどうなるでしょうか。 UPSではすべてが消える一日の終わりに何が起こるか税金を払うことの影響税金を払えばそこには何もないすべてが消えたマネタリーベースの減少銀行準備金が5000減少するのでベースが減少するマネーサプライもあなたが当座預金口座から引き出したので、マネーサプライが5000減少し、マネタリーベースが減少し、税金を支払ってもお金が破壊され、政府には何も与えられない.何も得られない負債をなくす彼らはすべての意図と目的のために破壊された多分それは小切手で支払う場合ですもし実際に政府に現金を送ったらどうなるでしょうか時々聞いているように思えます一部のクレイジーな人は、抗議でこれを行います。彼らは通常、コインの巨大な袋を手に入れ、貧弱な豆のカウンターでそれを本当に攻撃的で困難にしますが、100ドルの責任税の責任があり、100ドルの請求書を別々に郵送するとしましょう。封筒を開けたときの衝撃から彼らはこの権利をどうするつもりなのか私たちはこれをどうするのか連邦準備制度理事会にそれを送ってください大丈夫です」国庫銀行が連邦準備制度理事会に行き、それで何をするか、彼らはそれを細断します、なぜ彼らはそれを細断するのでしょうか。それを使って使うことはなく、彼らは物事を正しく買うためにそれを必要としないので、政府が私たちのお金を必要とせず、これが以前に出てきたのに、なぜわざわざ税金を徴収する必要があるのですか?私たちの税金は、現金か小切手かを問わず、一日の終わりに政府に自分たちの負債を返還するだけです。彼らは本当にありがとうと言い、取引は完了しました。彼らは振り返って使うことができ、彼らは私たちから彼ら自身の IOU を取り戻すことができます。トランザクションが終了したので、なぜそれを行うのか 2 つの理由の 1 つは、これは私が始めた現代のお金の理論に戻ります 1 つは、税金が政府のお金に価値を与えるということです。支出するために、通貨の価値を損なう税金の徴収をすべて停止しましょうそうすれば、政府のお金を取得する必要がなくなりますなぜ私たちは政府のために働き、政府のために物を生産するのでしょうか？政府の負債を得るために私たちが喜んで働き、物を提供して、税金が政府の通貨に対する需要を維持するという事実のおかげで、私たちがそうすることができない場合は、民間部門から公有地に資源を移動します。重要であり、彼らが行うもう1つのことは、政府が総需要を規制できるようにすることです.あまりにも多くの購買力がインフレを引き起こす可能性があり、失業や景気後退をほとんど引き起こさない.私たちからお金を借りる必要があるため、不足分を補う必要があります。多くの人が主張しており、ビルはこれについて少し前にロゴフラインハートの記事で話しましたが、あまりにも多くの債券を販売しないという転換点があります。負債が大きくなりすぎると、それを超えるとシステム全体が崩壊するノーリターンのポイントがあるのではないでしょうか?もし利子の支払いが大きくなりすぎたら、世界の残りの部分がそうしないと決めたらどうなるでしょうか?債券を購入したい債券は連邦準備制度理事会の普通預金口座にすぎません今日私たちはドルを放棄し、将来の日付でドルと利息を受け取りますわかりました政府が今日債券を売却した場合、資金は当座預金口座から移動しますお金を持っている人々債券を購入する資金は当座預金口座から実質的に普通預金口座に移動しますこれは政府の利子獲得資産ですしたがって、債券が満期になると、政府は私たちの口座の元本に加えて残りのすべての利息と資金が貸方記入されます。預金から当座預金口座に戻すため、必要に応じて当座預金口座に戻すことができます。t 12 兆を取得します。実際の数字は 12.4 倍にしたかったのですが、これは私が見つけた限りでは最近のものです。私たちが主張するのは、National Debt Clock と呼ぶべきではなく、単に名前を変更する必要があるということです。これは National World Dollar Savings Account です。それが行うのは、口座をチェックするのではなく、貯蓄に投資された合計金額の記録を保持することだけです。連邦準備制度理事会はそれ以上のことは何もありませんソルベンシーの問題について何か問題があります転換点の問題政府はお金を使い果たすことができます米国政府はできません.ワシントンナショナルズの野球チームスタジアムがポイントを使い果たすのと同様に、お金が不足することはありません。ワシントンナショナルズスタジアムで球技が行われるたびに、一部のチームがいくつかのポイントを獲得し、それらが画面に表示され、次に他のチームがいくつかのポイントを獲得し、いくつかのポイントを獲得します。より多くのポイントが画面に表示され、画面の後ろに誰もいないジョニー、ここでポイントが不足しています。信託基金を見てください。そうでない場合は、ポイントを追加してください。方法とまったく同じです。政府が運営しており、これはマーシャルが以前に持ち出した引用であり、ウォーレンがよく使うのが好きで、私もそれが好きなので、ここに書いているので、私たちがそうしなかったことがわかります.これはベン・バーナンキです。昨年、60 分間のインタビューで、ペレが FRB が使っているお金は何かと尋ねたとき、バーナンキは、銀行が FRB に口座を持っているのは税金ではないと言いました。それは商業銀行の会計処理を行っていたので、銀行に貸したいときは、コンピューターを使って彼らが Fed に持っている口座のサイズをマークアップするだけです。野球の試合で画面にポイントを表示するのとまったく同じように、彼らは残高をマークアップするだけです。ポイントが不足することはありますか?アラン・グリーンスパンの言葉を引用すると、政府が自国通貨の債務に関して支払不能になることはほとんどないということです.今日のような法定通貨システムは、そのような請求を無制限に行うことができます。しませんでした私たちにとってなぜこれが本当ならなぜ豚は困っているのですかなぜポルトガルとギリシャとアイルランドとスペインはイタリアなのですかなぜ彼らは自分たちで資金を調達できないという話がたくさんあるのですか私は彼らが法定通貨を持っているということですああどうやらメモリが不足する可能性があります。こんにちは、彼らは問題を抱えていますか。彼らが問題を抱えている理由は、今朝議論されたものです。ユーロを採用した 16 か国すべてが、無国籍通貨を支持して主権通貨を放棄したということです。ねえ、ユーロ無国籍の通貨であり、換金できない権利であるという点で法定通貨です。それを受け入れて、一日の終わりに金やその他の商品を要求することができますが、米国の通貨が主権であり、この通貨を使用する政府に特定の制約を課すという意味で、それは主権通貨ではありません。デフォルトリスクの解決能力は、この通貨を使用する政府にとって正当な問題です。ギリシャとポルトガルだけでなく、ドイツとフランスも同様です。すでにユーロを持っている人からの課税または借入借入または増税をしなければならない使う前にお金を集めなければならないそれができる唯一の方法だイリノイニューヨークニュージャージー米国の州と同じように、この国の個々の州と同じように、通貨に対して同じ関係にあります。これはお金の階層であるため、特定の政府の外観のために、ユーロの土地のすべてがユーロ建てです。お金のヒエラルキーでヒエラルキーの一番上にあるのは何ですかそれはユーロですヒエラルキーの一番上の通貨と政府との関係は何ですかこの例では、政府は一番上の通貨を管理していませんこれはギリシャにとって大きな問題であることが判明しました。ユーロだけでなく、他の通貨にも問題が見られましたが、1995 年にメキシコにも問題がありました 1995 年にロシアに問題が発生しました通貨は法定通貨である必要があると私が言ったので、私がノーと言ったことすべてと矛盾していませんか？政府は自国の通貨の発行者ではなく使用者になった自国通貨で債務を発行した主権政府による通貨危機や債務不履行の例を 1 つも知りません。私はしません米国が通貨を制御できることを知っているため、暗示的にその経済的運命は、金融分野で国家が持つ力と政治政策分野で行使できる力との間に関係があります。ヒエラルキーの最上位に位置するお金を管理する政府は、それは私たちが無制限に使うべきであることを意味します.いいえ、経済が回復するにつれて、インフレを防ぐために支出を規制する必要があるので、権利はありません.今日ここで議論したいのは、金融システムが私たちの政策オプションの範囲を制限するのを止める時が来たということです.