断章17 マルクスを裏切る「数理マルクス経済学」 | 不自由な思考をめぐって

https://ameblo.jp/erickqchan/entry-12646413377.html

断章17　マルクスを裏切る「数理マルクス経済学」

2020-12-27 01:45:53

　数理マルクス、という世界がマルクスを裏切っているという意味でどれだけクダラナイかということについて、いつかちゃんとまとめようとは思うんですが、断章として。

　要は、「労働価値」を定量化してそれが価格に反映されていることを数理的に明らかにする、みたいな話。

　そんなのいったい何の価値があるのか？資本が利潤を確保している時点で搾取があるに決まってるじゃん！

　マルクスならきっと言います。

　そして実際に言っています。

　ちょうど一年前くらい、松尾匡さんという数理マルクスの世界に人にMMTを説明しようと試みていたことがありました。

　けれど、さっぱり理解しないのはなぜなのか。マルクスとMMTは同じビューなのに。

　このことが、数理マルクス学っていったい何をやっているのかを調べるきっかけになりまして、数理マルクスの人たちは根本的に勘違いしているということを知ったという次第。

　松尾さんにこのような「論文」があって、このなかでマルクスの文章を引用しているのですが。。。

　「物象の世界と人間の世界の二重の把握 衽衲労働価値概念純化への置塩の道を進めて」　(リンク)

これは，人々の様々な欲求にあわせた総労働の配分として，経済システム全体をとらえる見方であり，置塩が 上述の報告で労働価値概念の意義として筆頭にあげたものである。コメがどれだけ，インスタントラーメンがどれだ け，シャツがどれだけ，パソコンがどれだけ，教育がどれだけ，介護がどれだけ必要となったら，それぞれ投下労働価値を乗じた分の労働が，総労働の中から割り当てられなければならないということである。

与えられた総労働 の中で，ある純生産物を増やそうとすれば，他の純生産物をどれだけ減らさなければならないかも，投下労働価 値どうしの比としてとらえることができる。マルクスもクーゲルマン宛の手紙の中で言っている。

「価値概念を証明する必要がある，などというおしゃべりができるのは，問題とされている事柄についても，また 科学の方法についても，これ以上はないほど完全に無知だからにほかなりません。どんな国民でも，1年はおろ か，2，3週間でも労働を停止しようものなら，くたばってしまうことは，どんな子供でも知っています。どんな子供 でも知っていると言えば，次のことにしてもそうです。すなわち，それぞれの欲望の量に応じる生産物の量には， 社会的総労働量のそれぞれ一定の量が必要だ，ということです。社会的労働をこのように一定の割合に配分することの必要性は，社会的生産の確定された形態によってなくなるものではなく，ただその現われ方をかえるだけのことというのも，自明のところです。」 

　青いところがマルクスの文章。

　文意からあきらかな松尾さんの論理は、マルクスも「社会的労働を一定の割合に配分することが必要だ」と言っているから、必要なことをやっているのだ、というものですね。

　この翻訳を、こう解釈しているわけですよね。

　「（学者が）配分することが必要で、そうであることは自明」

　ところが、原文を調べたらマルクスが言っているのは実はこれとはまったく正反対の意味なんです。。。

　「そうに決まっていることは自明でガキでもしっているのだから、重要なのはそこではない」という意味です。

Daß diese Notwendigkeit der Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit in bestimmten Proportionen durchaus nicht durch die bestimmten Form der gesellschaftlichen Produktion aufgehoben, sondern nur　ihre Erscheinungsweise ändern kann, ist self-evident. Naturgesetze können überhaupt nicht aufgehoben werden. Was sich in historisch verschiedenen Zuständen ändern kann, ist nur die Form, worin jene Gesetze sich durchsetzen.

　要はNotwendigkeit　という語なんですけど、これ「避けがたく必然的にそうなっているに決まっている」というニュアンスで、証明する必要はないんです。だから自明（self-evident）。

　マルクスの手紙の原文を見つけて誤読に気づいたときは椅子から転げ落ちそうになりました。

　初頭英語で言えば　must という助動詞は、「～しなければならない」、以外に「必ず～である」という意味の時がありますよね。

　〇＋１＝５　だったら、「○は４でなければならない」。これは、「４であることを証明しなければならない」のではなくて、「４に決まってる！」ですね。

　さて、偶然みつけたこの書簡は、リカード批判を含んでいます。

　この Notwendigkeit は「そうに決まってる！（だから無意味）」という意味でないと、リカードが主著でアプリオリに「価値」を第一章に導入したことを批判する話につながりません。もし「経済学者が価値を証明する必要がある」と解釈するなら、リカードは正しいことをやっていることになるわけで。

　だから松尾さんは、リカードと同じ「ブルジョア経済学者」チームです。

　安冨さんも、置塩や森嶋が正しいと思ってるし、そもそもマルクスをほとんど読んでいないから、ブルジョアです。東大だしね。

　マルクスのリカード批判の論理については、こちらに書いたことがありますので、よろしければぜひ！

http://www.magazinredaktion.tk/magazin/heft2/kugelmann.php

An Kugelmann, 11. Juli 1868

... Ich danke Ihnen bestens für Ihre Zusendungen. An Faucher schreiben sie ja nicht. Dies Manneken Pis kömmt sich sonst so wichtig vor. Das ganze, was er erreicht hat, ist, daß ich, wenn eine 2. Ausgabe kömmt, bei betreffender Stelle über die Wertgröße dem Bastiat einige obligate Hiebe geben werde. Es geschah nicht, weil der III. Band ein eigenes und ausführliches Kapitel über die Herren der "Vulgärökonomie" enthalten wird. Sie werden es übrigens natürlich finden, daß Faucher und Konsorten den "Tauschwert" ihrer eigenen Sudeleien nicht aus der Masse verausgabter Arbeitskraft sondern aus der Abwesenheit dieser Verausgabung, nämlich aus "ersparter Arbeit" ableiten. Und der würdige Bastiat hat diesen, jenen Herren nach seiner Manier nur viel früheren Autoren "abgeschrieben". Seine Quellen sind natürlich dem Faucher et Cons. Unbekannt.

Was das "Centralblatt" angeht, so macht der Mann die größtmöglichste Konzession, indem er zugibt, daß wenn man unter Wert sich überhaupt etwas denkt, man meine Schlußfolgerung zugeben muß. Der Unglückliche sieht nicht, daß, wenn in meinem Buch gar kein Kapitel über den "Wert" stünde, die Analyse der realen Verhältnisse, die ich gebe, den Beweis und den Nachweis des wirklichen Wertverhältnisses enthalten würde. Das Geschwätz über die Notwendigkeit, den Wertbegriff zu beweisen, beruht nur auf vollständiger Unwissenheit, sowohl über die Sache, um die es sich handelt, als die Methode der Wissenschaft. Daß jede Nation verrecken würde, die, ich will nicht sagen für ein Jahr, sondern für ein paar Wochen die Arbeit einstellte, weiß jedes Kind. Ebenso weiß es, daß die den verschiedenen Bedürfnismassen entsprechenden Massen von Produkten verschiedne und quantitativ bestimmte Massen der gesellschaftlichen Gesamtarbeit erheischen. Daß diese Notwendigkeit der Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit in bestimmten Proportionen durchaus nicht durch die bestimmten Form der gesellschaftlichen Produktion aufgehoben, sondern nur ihre Erscheinungsweise ändern kann, ist self-evident. Naturgesetze können überhaupt nicht aufgehoben werden. Was sich in historisch verschiedenen Zuständen ändern kann, ist nur die Form, worin jene Gesetze sich durchsetzen. Und die Form, worin sich diese proportionelle Verteilung der Arbeit durchsetzt in einem Gesellschaftszustand, worin der Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit sich als Privataustausch der individuellen Arbeitsprodukte geltend macht, ist eben der Tauschwert der Produkte.

Die Wissenschaft besteht eben darin, zu entwickeln, wie das Wertgesetz sich durchsetzt. Wollte man also von vornherein alle dem Gesetz widersprechenden Phänomene "erklären", so müßte man die Wissenschaft vor der Wissenschaft liefern. Es ist gerade der Fehler Ricardos, daß er in seinen ersten Kapitel alle möglichen Kategorien, die erst entwickelt werden sollen, als gegeben voraussetzt, um ihr Adäquatsein mit dem Wertgesetz nachzuweisen.

Allerdings beweist andererseits, wie sie richtig unterstellt haben, die Geschichte der Theorie, daß die Auffassung des Wertverhältnisses stets dieselbe war, klarer oder unklarer, mit Illusionen verbrämter oder wissenschaftlich bestimmter. Da der Denkprozeß selbst aus den Verhältnissen herauswächst, selbst ein Naturprozeß ist, so kann das wirklich begreifende Denken immer nur dasselbe sein und nur graduell, nach der Reife der Entwicklung, also auch des Organs, womit gedacht wird, sich unterscheiden. Alles andere ist Faselei.

Der Vulgärökonom hat nicht die geringste Ahnung davon, daß die wirklichen, täglichen Austauschverhältnisse und die Wertgrößen nicht unmittelbar identisch sein können. Der Witz der bürgerlichen Gesellschaft besteht ja eben gerade darin, daß a priori keine bewußte gesellschaftliche Reglung der Produktion stattfindet. Das Vernünftige und Naturnotwendige setzt sich nur als blindwirkender Durchschnitt durch. Und dann glaubt der Vulgäre eine große Entdeckung zu machen, wenn er der Enthüllung des inneren Zusammenhangs gegenüber darauf pocht, daß die Sachen in der Erscheinung anders aussehn. In der Tat, er pocht darauf, daß er an dem Schein festhält und ihn als letztes nimmt. Wozu dann überhaupt noch Wissenschaft? Aber die Sache hat hier noch einen anderen Hintergrund. Mit der Einsicht in den Zusammenhang stürzt, vor dem praktischen Zusammensturz, aller theoretischer Glaube in die permanente Notwendigkeit der bestehenden Zustände. Es ist also absolutes Interesse der herrschenden Klasse, die gedankenlose Konfusion zu verewigen. Und wozu anders werden die sykophantischen Schwätzer bezahlt, die keinen andren Wissenschaftlichen Trumpf auszuspielen wissen, als daß man in der politischen Ökonomie überhaupt nicht denken darf?

Jedoch satis superque. Jedenfalls zeigt es sich wie sehr die Pfaffen der Bourgeoisie verkommen sind, daß Arbeiter und selbst Fabrikanten, und Kaufleute mein Buch verstanden und sich darin zurechtgefunden haben, während diese "Schriftgelehrten" (!) klagen, daß ich ihren Verstand gar Ungebührliches zumute...

KARL MARX

クーゲルマン、1868年7月11日

...郵送ありがとうございます。彼らはFaucherに手紙を書き ません。 そうでなければ、このマネケンピスはとても重要だと感じます。彼が達成したのは、第2版が出たときに、バスティアに値のサイズに関する関連する箇所に いくつかの義務的な打撃を与えることだけです 。IIIのためにそれは起こりませんでした。ボリュームには、「下品な経済学」の達人に関する独自の詳細な章があります。ちなみに、フォーチャーなどは、自分たちの喧嘩の「交換価値」を、大量の労働力 からではなく、この支出が ないこと、つまり「節約された仕事」から 導き出しているのは当然だと思います 。 派生する。そして、価値のあるバスティアはこれを「コピー」しただけで、その紳士ははるかに初期の著者から彼のやり方で。もちろん、その出典はFaucher etConsです。わからない。

「Centralblatt」に関する限り、男性は、価値のあるものを考えた場合、私の結論を認めなければならないことを認めることによって、可能な限り最大の譲歩をします。残念なことに、私の本に「価値」についての章がなかった場合、私が与える実際の関係の分析には、実際の価値の関係の証明と証明が含まれることはわかりません。価値の概念を証明する必要性についてのゴシップは、目前の問題と科学の方法の両方の完全な無知にのみ基づいています。すべての子供は、1年ではなく、数週間、すべての国が機能しなくなった場合に滅びることを知っています。それはまた知っています さまざまなニーズの塊に対応する製品の塊は、異なる定量的に決定された総社会的労働の塊を必要とすること。これらは ソーシャルワークを特定の割合で配布する 必要性 は 、特定の形式 のソーシャルプロダクションによってキャンセルされることは決してなく 、その外観のモードを 変更することしかできない ことは自明です。自然の法則を完全に廃止することはできません。歴史的に異なる州で変化する可能性があるのは、それらの法律が普及している形式だけ です。そして、この労働の比例配分が、社会的労働の文脈が個々の労働製品の私的 交換としてそれ自体を主張する社会的条件においてそれ自体を 主張する形は、まさに 交換価値である 製品の。

科学は、価値の法則がそれ自体を主張する方法を開発する ことに正確に あります。最初から法律に反するすべての現象を「説明」したいのであれば、科学の前に 科学を提供しなければならないでしょう 。リカルドの最初の章で、価値の法則との妥当性を証明するために最初に開発される可能性のあるすべてのカテゴリが与えられていると仮定し ているのは、まさにリカルドの間違い です。

しかし、一方で、あなたが正しく想定しているように 、理論の歴史は、価値関係の概念が 常に同じであり 、より明確またはより明確でなく、より妄想的または科学的により具体的であることを示しています。思考プロセス自体は状況から成長し、それ自体が 自然なプロセス であるため、実際に理解する思考は常に同じであり、発達の成熟度、つまり思考する器官の成熟度に応じて徐々に異なるだけです。他のすべてはドライブです。

下品なエコノミストは、実際の毎日の交換関係と価値の価値がすぐには同一で はないということを少しも考えていません になり得る。ブルジョア社会の冗談は、生産の先験的な意識的な社会的規制がないという事実に正確にあります。自然にとって合理的で必要なものは、盲目的な平均としてのみ普及しています。そして、下品な人は、内部のつながりが明らかになったときに物事が異なって見えると主張するとき、彼は素晴らしい発見をしていると信じています。確かに、彼は法案を保持し、それを最後に取ると主張している。では、なぜ科学があるのでしょうか。しかし、ここでの問題には別の背景があります。コンテキストへの洞察により、実際の崩壊の前に、すべての理論的信念は、既存の条件の永続的な必要性に突入します。したがって、それは支配クラスの絶対的な利益になります 思慮のない混乱を永続させるために。そして、政治経済でまったく考えてはならないこと以外の科学的な切り札をプレイする方法を知っている、幻覚的なバブラーは他に何を支払っていますか？

しかし、satissuperque。いずれにせよ、それはブルジョアジーの司祭たちがどれほど退化したかを示しており、労働者や製造業者や商人でさえ私の本を理解し、その周りを見つけましたが、これらの「学者」（！）は彼らの理解が不適切であると私が期待していると不平を言います... 。

カール・マルクス

iPhoneから送信