ローダーデール,『公富論』LAUDERDALE, JAMEA MAITLAND, Earl of, An Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth, and into the Means and Causes of its Increase.1804

  

人新世の「資本論」 (集英社新書) 

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/10/amazon.html 

ローダデール『公共の富の性質及び起源に関する研究』
http://www.eonet.ne.jp/~bookman/19seiki/lauderdale.htm

ローダーデール

https://love-and-theft-2014.blogspot.com/2020/10/lauderdale-jamea-maitland-earl-of.html @

弁証法の優先権〜Table of Dühring "Cursus der Philosophie als strengwissenschaftlicher Weltanschauung und Lebensgestaltung"1875 デュ ー リング 再考

http://nam-students.blogspot.jp/2013/04/blog-post_3.html

An Inquiry Into the Nature and Origin of Public Wealth: And Into the Means and Causes of Its Increase (English Edition)Kindle版

James Maitland Earl of Lauderdale (著)  形式: Kindle版

…

CHAP. CHAP. II. OF PUBLIC WEALTH, OF INDIVIDUAL RICHES, AND OF THE RELATION THEY BEAR TO EACH OTHER. 

Though the advantages which all seasonings on Political O economy must have derived from a clear explanation of what constitutes national or public wealth are apparent; and though a precise understanding of what wealth is, seems a necessary preliminary to the discussing, with any degree of accuracy, the means of increasing it; we must regret, that a definition of C 4 Public Public Wealth is no where to be found. This deficiency, however, does not appear to have proceeded so much from any sense of difficulty in defining national wealth, or in describing wherein it is conceived to consist, as from a general feeling of its being needless to express that about which all men are

agreed. For the theories and opinions of all speculative writers sufficiently shew, that they have entertained, on this subject, the same ideas with those who, in the exercise of the practice of taxation, have been obliged to express their opinions more distinctly. f National wealth has by all been cohV ^ fidered merely as made up of the riches "sf individuals belonging to the community; the capital of a society has been regarded, in every respect, as the same with that of all the individuals who compose it ft ; and the sum-total of the fortunes of individuals, has been conceived to convey  an accurate description of the mass of national wealth. Parsimony, which, experience teaches us, is the most usual means of increasing private fortune, is universally represented as the parent of public wealth. Frugality is said to increase, Prodigality to diminish, the public y capital *. Every prodigal is represented as a public enemy, and every frugal man as a public benefactor f. So much, indeed, is public wealth universally deemed the same thing with the mass of private riches, that there appears no means of increasing the fortune of an individual, when it is not done directly at the ex pence of another, that is not regarded as productive of national opulence. * Wealth of Nations, vol. I. p. 409. 4 edit. On this principle have proceeded the various statements of national wealth, which have at different times been submitted to the public. Thus, by Sir William Pet Ty's * Wealth of Nations, vol. I. P. 421. 4 to edit. f Ibid. vol. I. p. 414. Ty's computation, in the year 1664, the total wealth of the nation, consisting of lands, houses, shipping, gold and silver coin, wares, merchandise, plate, furniture, &c. amounted to two hundred and fifty millions. In the beginning of the eighteenth century, Gregory King computed the landed and personal property at six hundred and fifteen millions. Mr Hooke computed the whole value of real and personal property, about fifty years ago, at two thousand one hundred millions Sterling. Sir William Putney, about thirty years after, valued the landed and personal property at two thousand millions. The total amount of the wealth of Great Britain, consisting of the value of articles above enumerated, has also been computed by Dr Be eke, to be nearly two thousand five hundred millions Sterling, exclusive of one hundred millions Sterling, the value of foreign  belonging to the subjects of Great Britain*. It * These statements are taken from Mr Arthur's Financial and Political Facts; in most instances, however, they have been compared with the originals. Lit is, however, impossible to subscribe to the idea, that the sum-total of individual riches forms an accurate statement of public wealth. Though the opinion has been universally prevalent, it must be deemed false and unfounded by every man who considers the subject, after having formed, and familiarized himself to, an accurate and distinct opinion of the nature of value. It must, then, appear, that a com mo-duty being useful or delightful to man, cannot alone give it value ; that to obtain value,' or to be qualified to constitute a portion of private riches, it must combine with that quality, the circumstance of existing in a

certain degree of scarcity. Yet the common sense of mankind would revolt at a proposal for augmenting the wealth of a nation, by creating a scarcity of any commodity generally useful and necessary to man. /Tot example, let us suppose a country possessing abundance of the necessaries and and conveniences of life, and universally accommodated with the purest streams of water:—what opinion would be entertained of the understanding of a man, who, as the means of increasing the wealth of such a country, should propose to create a scarcity of water, the abundance of which was deservedly considered as one of the greatest blessings incident to the community? It is certain, however, that such a projector would, by this means, succeed in increasing the mass of individual riches; for to the water, which would still retain the quality of being useful and desirable, he would add the circumstance of existing in scarcity, which of course must confer upon it value; and, when it once obtained value, the same circumstances that fix the value of its produce for a certain number of years, as the price of the possession of land which produces food, would equally fix the value of the produce of springs for a certain number of years, as the price of the possession of that which produced drink j and thus the the individual riches of the country would be increased, in a sum equal to the value of the fee-simple of all the wells. But further to illustrate this proportion, that the wealth of the nation, and the mass of individual riches, cannot be regarded as ;in every respect the  us for a moment suppose it possible to create as great an abundance of any species of food as there exists of water: what would be thought of the advice of a man, who would cautiously recommend, even at the moment of the pressure of scarcity, to beware of creating this boasted abundance? for, however flattering it might appear as a remedy for the immediate evil, it would inevitably diminish the wealth of the nation. Yet ridiculous as this opinion might appear, as every thing, which partakes of the abundance of water or air, must at once cease to possess value; it follows that, by occasioning such an abundance, the subtotal total of individual riches would most certainly be diminished, to an extent equal to the total value of that species of food, whose value would by this means be destroyed. /' When we reflect on the situation of this I country, it appears, indeed, almost self-evi | dent, that the sum-total of individual riches cannot be considered as affording an accurate statement of public wealth. At present, the capital of the national debt amounts nearly to five hundred millions. We have seen, and know, that war, even in the course of the first year, may sink the value of this capital twenty per cent, j that is, that it may diminish the mass of individual fortunes one hundred millions; and thus impose upon any man, who made up the account of public wealth on the principle, that an accurate statement of it was to be derived from adding together the fortunes of individuals, the necessity of saying,

saying, that one hundred millions of our wealth had vanished. But this is not all. The value of many things sinks at the same time. In the value of land, in particular, we have seen a considerable diminution, which would create the necessity of a further reduction in this statement of public wealth. Yet the surface of the national territory remains unaltered; the landlord receives the same rent; the stockholder is paid the same interest; and there is no one, thing, on which a man can lay his hand as an article of national wealth, which does not appear, to retain the same qualities that rendered it either useful or desirable, and to be in every respect unaltered.  therefore, apparent, that an increase in the mass of individual riches does not necessarily increase the national wealth: that it is possible to imagine a very important increase of national wealth, which must diminish the mass of individual riches; and and that the practice of considering the \ sum-total of individual riches, as calculated to convey an accurate idea of national wealth, must be regarded as  Indeed, a little further consideration makes it evident,  we could suppose Nature to bestow on any community, or Art to procure for them, such an abundance, that every individual should find himself in possession of whatever his appetites could want, or his imagination wish or desire, they would possess the greatest possible degree of national wealth; though, under such circumstances, it is impossible that any commodity could obtain the attribute of value: for, like water and air, all commodities, that partake of their abundance, must at once be divested of value, or of the possibility of constituting any part of individual riches. The inhabitants of a country thus abounding in all that man can desire, would, without the possibility of possessing riches, enjoy all the wealth and comforts which the largest fortunes can secure/ Diminish this supposed abundance, it is ob-1  you will impoverish the community j but you will, by such diminution, infallibly confer value on the commodities used or desired by man, and of course create individual riches. Subsequent, however, to this diminution, which occasions the existence of riches, those who remain possessed, even of the largest fortunes, cannot enjoy a greater quantity of the objects of their desire, than the community at large posses s ed, in that supposed state of society where abundance precluded the existence of value, and of course the possibility of individual riches *. D Important * Though the opinions entertained by the economists lead them uniformly to confound Wealth and Riches, it being their principle, Que la valour vi-nale deja la b use de tote  Que fan  jell  de  ( Philosophic Rural e, p. 60.): "That value in exchange is the basis of wealth, and that the increase of price is an increase "of wealth;" yet there are passages in their writings, which evidently (hew, that the distinction betwixt wealth and Important as this distinction, which we have endeavoured to establish, between the wealth of a nation, and the sum-total of the riches of individuals, will afterwards appear to be, in regulating our opinions on

every question relating to the science of Political O economy; it is perhaps still more important to observe, that in proportion as the riches of individuals are increased by an augmentation of the value of any commodity, the wealth of the nation is generally diminished; and in proportion as the mass of individual riches is diminished, by the diminution of the value of any commodity, the national opulence is generally increased. v' No and riches had occurred to them j for example : " It is ne" necessary to distinguish wealth from riches. The former "possesses value in use, but no value in exchange. The '* latter possesses a value both in use and in exchange. It "is not sufficient for a nation to possess wealth; it is  pessary it should endeavour to procure great riches, in order to administer, by means of commerce, to the desires "of all the members of which it is composed." Phjfiecratie, p. clxvii. (For the original, see Appendix, No. No man can doubt that an abundance of grain is a most important article of national wealth. As little can it be doubted, that a scarcity of grain is a most serious symptom of national poverty; yet we are t told, by great authority *, that a defect in the harvest will raise the price of corn in the following proportions: 

[figure]

According to this opinion, therefore, a deficiency of three-tenths of the common produce of the country in grain, would increase the value of the grain that remained D 2 160 * Gregory King's Calculation, published by DaysMan T, vol. II. p. 324. 160 per cent, s that is, suppose the usual produce of any country to be 300 quarters of grain, and the total value of that grain to be L. 300 ; if the grain was reduced three tenths in quantity, viz. to 210 quarters, then the value of these 210 quarters would be L. 546. Thus the wealth of the nation being diminished by the loss of three-tenths of the whole of its produce of grain, the value of its grain would thereby be increased from L. 300 to L. 546; and there would, by that means, be added to the mass of individual riches, a sum nearly equal to the value which the whole grain of the country bore when no such scarcity existed. On the other hand, it is conjectured by authority equally respectable *, that the production of one-tenth part more grain than is usually consumed, would diminish the value of the grain one-half; that is,

ＣＨＡＰ．ＣＨＡＰ．II. 公共の富、個人の富、そしてそれらが互いに関係していることについて。

政治経済に関するすべての調味料が、何が国の富や公共の富を構成するかの明確な説明から得なければならない利点は明らかであるにもかかわらず、富が何であるかの正確な理解は、それを増加させるための手段を、任意の程度の正確さで、議論するために必要な予備的なようであるにもかかわらず、私たちは、C 4公共の公共の富の定義がどこにも見つからないことを残念に思わなければならない。しかし、この欠落は、国富の定義や、それがどこで構成されていると考えられているかを記述することに困難を感じていたからではなく、すべての人が

と述べています。すべての思索家の理論と意見は、この問題に関して、課税の実践において、より明確に意見を表明しなければならなかった人たちと同じ考えを持っていたことを十分に示しているからである。社会の資本は、あらゆる点で、それを構成するすべての個人の資本と同じであると考えられてきたし、個人の財産の総計は、国富の塊を正確に表すものと考えられてきた。経験上、私財を増やすための最も一般的な手段である倹約は、一般的に公共の富の親とされている。倹約は増加し、放蕩は減少し、公共の資本は減少すると言われています。すべての放蕩者は公共の敵として表現され、すべての質素な男は公共の恩人として表現されていますf.実際には、公共の富は、一般的に私有財産の塊と同じものと考えられているので、それが他の人のex penceで直接行われていない場合は、個人の財産を増加させる手段がないように見える、それは国家の豊かさの生産とみなされていません。* 国の富、第一巻。4編集。

この原則では、異なる時点で公共に提出されている国富の様々なステートメントを進めてきました。このように、サーウィリアムペットTyの*国の富、第一巻によって。P. 421. 4を編集する。タイの計算によると、1664年には、土地、家屋、海運、金貨と銀貨、兵器、商品、板、家具などで構成される国家の総富は2億5,000万ドルに達した。18世紀の初め、グレゴリー・キングは土地と個人の財産を6億5,500万と計算した。フック氏は約50年前に、不動産と動産の価値全体を2億1,000万スターリングと計算した。サー・ウィリアム・パットニー（Sir William Putney）は、約30年後に、土地と動産の価値を2億スターリングと評価しています。上記に挙げた物品の価値からなる英国の富の総額は、ベイク博士によっても計算されており、1億スターリングを除いた約2億5,000万スターリング（英国の臣民が所有する外国の価値）となっている。これらの記述は、アーサー氏の『Financial and Political Facts』から引用したものであるが、ほとんどの場合、原本と比較されている。しかし、個人の富の合計が公共の富を正確に表しているという考えを支持することは不可能である。このような意見が一般的に広まっているとはいえ、価値の本質についての正確で明確な意見を形成し、自分自身を熟知した後に、この問題を考えるすべての人にとって、それは虚偽であり、根拠のないものであると考えなければならない。そのためには、「価値」を得るためには、あるいは個人的な富の一部を構成する資格を得るためには、その質と、その質との組み合わせでなければならない、ということになる。

ある程度の希少性。しかし、人間の常識は、人間にとって一般的に有用で必要なあらゆる商品の欠乏を生じさせることによって、国家の富を増大させようとする提案に反発するだろう。/例えば、生活に必要なものや便利なものを豊富に持ち、最も清らかな水の流れに恵まれた国があったとしましょう。そのような国の富を増やす手段として、豊富な水がその地域社会に付随する最大の祝福の一つであると考えられている水の欠乏を作ろうと提案する人間の理解力には、どのような意見があるでしょうか。しかし、そのような投射者が、この手段によって、個人の富の塊を増やすことに成功することは確かである。そして、それが一度価値を得たとき、食料を生産する土地の所有権の価格と同じように、一定の年数の生産物の価値を固定するのと同じ状況は、飲料ｊを生産するものの所有権の価格と同じように、一定の年数の泉の生産物の価値を固定し、このようにして、国の個々の富は、すべての井戸の単純な料金の価値に等しい合計で増加するであろう。しかし、さらにこの割合を説明するために、国家の富と個人の富の塊は、次のように考えることはできません;あらゆる点で、私たちは一瞬、水が存在するのと同様に、任意の食品の種の偉大な豊かさを作成することが可能であると仮定します。なぜなら、それがどんなにお世辞にも目の前の悪の救済策として見えるかもしれないが、それは必然的に国家の富を減少させるだろうからである。しかし、この意見はばかげているように見えるかもしれないが、水や空気の豊かさを享受するあらゆるものは、すぐに価値を持たなくならなければならないので、このような豊かさをもたらすことによって、個人の富の小計は、その種の食物の価値の合計に等しい程度に、ほとんど確実に減少するであろう。/この国の状況を考えてみると、個人の富の総計は、公共の富を正確に表すものとは考えられないことが、ほとんど自明の理である。現在、国の借金の資本金は、ほぼ5億ドルに達している。私たちは、戦争が最初の年であっても、この資本の価値が２０％沈む可能性があることを見てきたし、知っている。つまり、戦争によって、個人の財産の塊が１億個減少する可能性があることを。

一億の富が消えたと言っていました しかし、これだけではありません。多くのものの価値が同時に沈んでいくのです。特に土地の価値については、かなりの減少が見られたので、この公有財産の記述をさらに減らす必要があるだろう。しかし、国土の表面は変わらず、地主は同じ家賃を受け取り、株主には同じ利子が支払われている。 したがって、明らかに、個々の富の質量の増加は必ずしも国富を増加させないこと。個人の富の質量を減少させなければならない国富の非常に重要な増加を想像することが可能であること。そして、国富の正確な概念を伝えるために、個々の富の合計を考慮する慣行は、以下のように考えなければならない。 実際、もう少し考えてみると、我々は、自然がどのような共同体にも、芸術がそのような豊かさを与えると仮定することができ、または芸術がそのような共同体のために調達すると仮定することができ、すべての個人が、彼の食欲が望むことができるもの、または彼の想像力が望むことができるものを何でも所有していることに気づくだろう、彼らは、国富の可能な限り最大の程度を所有しているだろう、しかし、そのような状況下では、どのような商品が価値の属性を得ることは不可能である。水や空気のように、その豊かさを享受するすべての商品は、すぐにその価値や、個人の富の一部を構成する可能性を捨てなければならないからである。人間が望むことができるすべてのものにこのように豊富な国の住民は、富を所有する可能性なしに、最大の財産が確保できるすべての富と快適さを享受するだろう/この想定された豊かさを減少させる、それはあなたがコミュニティjを困窮させるだろうob-1ですが、あなたは、そのような減少によって、間違いなく、人間によって使用されるか、または望まれる商品に価値を与え、もちろん、個々の富を作成します。豊かさの存在を発生させるこの減少に続いて、しかし、しかし、所有したままの人は、最大の財産の、たとえ所有している人は、豊かさが価値の存在を排除し、もちろん個々の富*の可能性の存在の可能性を排除した社会のその想定された状態で、大規模なposses s edで、コミュニティよりも、彼らの欲望のオブジェクトのより多くの量を楽しむことはできません。D重要*経済学者によって楽しまれた意見は、富と富を混同するためにそれらを一様に導くが、それは彼らの原則である、Que la valour vi-nale deja la b use de tote Que fan jell de ( Philosophic Rural e, p. 60.)。"その交換の価値は富の基礎であり、価格の増加は、"富の増加 "であること; まだ、明らかに（hew, その区別betwixtの富と重要なこの区別として、我々は確立するために努力してきた、国家の富の間に、個人の富の総計は、その後に表示されますが、私たちの意見を調整する上で

それは、個人の富が任意の商品の価値の増大によって増加しているように比例して、国家の富は一般的に減少していることを観察することは、おそらくさらに重要である; そして、個人の富の質量が減少しているように比例して、任意の商品の価値の減少によって、国家の豊かさは一般的に増加している。前者は「使用においては価値を有するが、交換においては価値を有しない。後者は、使用と交換の両方で価値を持っている。国は富を所有するだけでは十分ではない。それは、それが構成されているすべての構成員の欲望を商業によって管理するために、偉大な富を調達するために努力する必要がある。穀物の豊富さが国富の最も重要な項目であることは誰もが疑うことができない。穀物の不足が国の貧困の最も深刻な症状であることを疑うことはほとんどないのと同じように、私たちは、偉大な権威*によって、収穫に欠陥があると、次の割合でトウモロコシの価格が上がると言われています。

[図]

したがって、この意見によると、穀物の国の一般的な生産物の10分の3の不足は、D 2 160 * Gregory King's Calculation, published by DaysMan T, vol. II. 160パーセント、つまり、ある国の通常の生産物が300クォーターの穀物であり、その穀物の価値の合計がL.300であったとすると、穀物の量を10分の3減らして210クォーターにした場合、その210クォーターの価値はL.546となる。このように、穀物の全生産量の10分の3が失われることによって国の富は減少するが、その穀物の価値は300リットルから546リットルに増加することになる。一方、同じように尊敬すべき権威*によって、通常の消費量の10分の1以上の穀物を生産すると、穀物の価値が2分の1に低下すると推測されています。

。。。。

ローダーデール1804は水とダイヤモンド的なパラドックスを信用貨幣論的に解釈している。

商品貨幣論的思考のリカード、マルクスはそれを理解できなかったのではないか？

限界革命的な説明は信用貨幣論的説明の後に来る。

現代思想

2017,12

人新世人類の地質学 ？

人新世ナラティヴ批判

アンドレアス ・マルム ＋アルフ ・ホアンボ ー ／西亮太訳

T i t l e : T h e g e o l o g y o f m a n k i n d ? : A c r i t i q u e o f t h e A n t h r o p o c e n e n a r r a t i v e A u t h o r : A n d r e a s M a l m a n d A l f H o r n b o r g © A n d r e a s M a l m a n d A l f H o r n b o r g

《化石経済の後期段階についてはどうだろうか 。蒸気に続くエネルギ ー技術の連続 （電気 、内燃エンジン 、石油合成物そして自動車 、タンカ ー 、航空機 ）はすべて投資をしようという意思によってもたらされたものであり 、その一部は特定の政府による決定的なインプットを伴っていることもあるが 、民主的な熟慮を伴っていることはほとんどない 。》

西洋経済古書収集ーローダデール,『公富論』

LAUDERDALE, JAMEA MAITLAND, Earl of, An Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth, and into the Means and Causes of its Increase., Edinburgh and London, Arch. Constable & T. N. Longman & O. Rees, 1804, pp .[8]+ 482+ Folding chart, 8vo ☆

経哲

◆〔私有財産の支配下および社会主義下における人間の欲求の意味。浪費的な富と産業的な富との相違。ブルジョワ社会における分業〕

もちろん今日、国民経済学の畑で一つの論争がもちあがっている。一方の陣営（ローダーデイル、マルサス等々）はぜいたくをすすめて、倹約をのろっている。他方の陣営（セー、リカード等々）は倹約をすすめて、ぜいたくをのろっている。もっとも、前者の告白によれば、かれらは労働（すなわち、絶対的倹約）を生産するために、ぜいたくをのぞんでいるのだ、そうである。また後者の告白によれば、かれらは富を、すなわちぜいたくを生

哲学の貧困

第一章　科学上の発見 第一節　使用価値と交換価値との対立

ローダデール〔イギリスの反動政治家、俗流経済学者〕、「一般に、国民の富（使用価値）は、個人の財産が売買価値の増大により増加するに比例して、減少する。また個人の財産が売買価値の減少により減縮するにしたがって、国民の富は一般に増加する」（公共の富の性質と起源に関する研究、ラジャンティ・ドゥ・ラヴェス訳、パリ、一八〇八、〔三三〕） 

　シスモンディは使用価値と交換価値との対立のうえに、所得の減少は生産の増加に比例するという、かれの主要学説を基礎づけている。 　ローダデールは、かれの体系を二種の価値の逆比例のうえに基礎づけている。そしてかれの学説はリカードの時代に非常に普及してさえいて、リカードは周知のものとしてこれを語ることができたほどである。「生活に必要、有用または好適なものの量を減少することにより、富を増加することができる、と主張されてきているのは、売買価値と富（使用価値）との両観念を混同するものである」（リカード、経済学原理、コンスタンンオ訳、セイ注、パリ、一八三五、第二巻、価値と富とについての章）

続けてマルクスはプルードンが需要を忘れていると説く

資本論12:3

f44

彼が機械に割当てている従属的役割は、大工業の初期にはローダーデールの、さらに発展した時代にはユーアの、反対論をよび起こした。Ａ・スミスはまた

後にフォスターらがローダーデールのパラドックスに言及

https://betterdwelling.com/the-lauderdale-paradox-and-artificial-scarcity-in-canadian-real-estate/

gtr

ローダーデールのパラドックスは、今日私たちが考えるようなパズルではありません。代わりに、それはあなたが市場に適用するであろう一連の観察です。メイトランドは、公的資産と私的資産の間には逆相関があると推測しました。彼は、公共の富を「彼にとって有用または楽しいものである、人が望むすべてのもの」と定義しています。あなたが知っている、空気、水、そしてリッキー・ジャーヴェイスのようなもの。プライベートウェルスは、パブリックウェルスとして分類するものとほぼ同じですが、「

https://betterdwelling.com/the-lauderdale-paradox-and-artificial-scarcity-in-canadian-real-estate/#_

The Lauderdale Paradox, And Artificial Scarcity In Canadian Real Estate

Stephen PunwasiMarch 23, 2018

gtr

ローダーデールのパラドックス、価値と希少性に関する教訓

ローダーデールのパラドックスは、今日私たちが考えるようなパズルではありません。代わりに、それはあなたが市場に適用するであろう一連の観察です。メイトランドは、公的資産と私的資産の間には逆相関があると推測しました。彼は、公共の富を「彼にとって有用または楽しいものである、人が望むすべてのもの」と定義しています。あなたが知っている、空気、水、そしてリッキー・ジャーヴェイスのようなもの。プライベートウェルスは、パブリックウェルスとして分類するものとほぼ同じですが、「ある程度不足している」ものです。

ここでのキーワードは希少性です。何かに価値を持たせるためには、限られた量しかないと信じなければなりません。彼の最も明確な例の1つは水です。それ自体は、必要であるにもかかわらず、金銭的価値はほとんどありません。誰かがすべての水を蓄えることができれば、彼らは大きな富を確立することができるでしょう。少なからぬ富でもありますが、スイスのチョコレート会社は富の量です（わかりました、最後の部分を追加しました）。貯水による私的資産の増加は、公的資産のそれを減少させます。

独占するものを見つけるのは難しく、人工的な希少性を生み出すことができる良いことです。 Maitlandは、1700年代のバージニア州のタバコプランターの例を使用しています。議会は、各プランテーションの所有者を奴隷あたり6,000のプラントに制限する法律を可決しました。世紀の変わり目に推定されたため、各奴隷は10,000の植物に傾向があり、議会は一晩で供給を40％削減しました。需要はそれほど速くシフトできないため、価格が急上昇した可能性があります。さらに、タバコの収穫量が多かった年には、過剰な収穫量を燃やしてしまいます。これにより、供給過剰がなくなりました。

バージニア州のたばこへの容易で豊富なアクセスは、国民を豊かにするはずでした。甘くて安いニコチンへのアクセスが豊富です。しかし、供給の制限はたばこにプレミアムを課すことにつながります。これは、タバコ農園の個人所有者にとってより大きな価値を生み出しました。この地域ですぐに利用できる作物への一般の人々のアクセスを犠牲にして。

供給の制限がもはや十分でなくなったとき、彼らは在庫を燃やし始めました。彼らは私的な富が減少するのを見るのではなく、文字通り風雨に火をつけました。今、これはタバコです、そしてあなたはミレニアル世代なので、あなたはas ** tを与えません。もっと広く考えてください。あなたが疑問視し始めている価値があり、公共の富を犠牲にして人為的な制限があるかもしれない他の資産は何ですか？

服部正治教授の略歴および業績 - 立教大学学術リポジトリ

（Adobe PDF）

rikkyo.repo.nii.ac.jp/index.php?...

-キャッシュ

ローダーデール 公富論 における財産の分配と有効需要｣ 立教経済学論叢. 号,. 年. ３｢ローダーデールにおける経済と ...

アメリカ国民経済学の成立

（Adobe PDF）

rikkyo.repo.nii.ac.jp/index.php?...

-キャッシュ

グレイは 経済学論 においてレイモンドがローダーデールにもとづき資本蓄積を否定した. 点を論点 ... 国民的富は 消費を上回る生産物の余剰 の蓄積にある, と理解する, あの馬鹿げた理論の. 帰結の一つ｣ ...

東京経済大学図書館所蔵を紐解く - 京都大学学術情報リポジトリ

（Adobe PDF）

repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/.../1/ade_34_46.pdf

-キャッシュ

学が政治パンフレットの部を購入し、経済学コレクションを東京経済. 大学が購入した。 ... ローダーデールが一大コレクションを持っていたことは知られて. いたが、その ... のローダデール 『公富論』との比較対照は、今後の研究者にとって、 .

服 部 正 治 大 森 郁 夫 - J-Stage

（Adobe PDF）

www.jstage.jst.go.jp/article/jshet1963/27/27/27.../_pdf

ルの 『公富論』におき, その意味ではローダーデールを ... 理論的先駆者について, ローダーデールの 「経済学に関.

西洋経済古書収集ーローダデール,『公富論』

www.eonet.ne.jp/~bookman/19seiki/lauderdale.htm

-キャッシュ

ローダデール（ローダーデイル、ローダデイル、ロウダアデイルとも表記）『公富論』、1804年刊初版。 ... マーシャルは『経済学原理』の「需要の弾力性」の章で、「この推計は一般にグレゴリ・ ...

ローダーデールとアイルランド為替論争 - 日本大学商学部

（Adobe PDF）

www.bus.nihon-u.ac.jp/.../88-4_YamakuraKazunori.pd...

-キャッシュ

ローダーデールが銀行券減価を富の分配の不正義と捉えていたことである。 ... 替に関するローダーデールの経済論説 ... 服部正治・大森郁夫（1989），「ローダー デール蔵書について」『経済学史学会 ...

SOME CONSIDERAT1ONS ON LORD

（Adobe PDF）

m-repo.lib.meiji.ac.jp/.../1/daigakuinkiyo_5_385.pdf

-キャッシュ

Causes of its Increase,1804)で , スミス経済学の批判を行ったが,本紀要第四集ではこ. の「公富論」の前半部分に触れた ...

未指定：ローダーデール

国富論とは - コトバンク

kotobank.jp/word/国富論-64189

-キャッシュ

... を直訳すると『諸国民の富の性質と原因に関する研究』。イギリス古典派経済 学の祖 A.スミスが 1776年に公刊した。

Parts I, II and III - Gale

（Adobe PDF）

gale.cengage.jp/.../The-Making-of-the-Modern-World-Part-III...

-キャッシュ

ワルラス『社会的富の数学的理論』（第 1,2,3 版）. ⿙. ⿙ ワルラス『正義の政治経済学：プルードン経済学の批判的検討』. ⿙. ⿙ リエス『フランス ... ローダー デイル伯『公共の富の性質と起源』. ⿙.

経済学 - 立命館大学 経済学部

（Adobe PDF）

ritsumeikeizai.koj.jp/koj_pdfs/39101.pdf

-キャッシュ

ジェームズ・ローダーデール 「公共の富の本性と原因にかんする研究』,E.ラ. ジェンティ・ドゥ・ラヴェスによる ...

☆

　ローダデール（ローダーデイル、ローダデイル、ロウダアデイルとも表記）『公富論』、1804年刊初版。
　著者は、(1759-1839)第八代ローダデール伯爵、ジェイムズ・メイトランド。エジンバラ東郊ラーソ村ハットン城(Haltoun House)に生まれる。エジンバラ、グラスゴー大学で学ぶ。パリにも遊学したことにより、ラジカルになったと云われる。1780帰国、下院議員に選出される。1790年には、父の爵位を襲い、スコットランド貴族として上院に移った。ホィッグ党チャールズ・フォックス派（左派）に属し、小ピット内閣と激しく対立する。政府の強圧的な人身保護令停止や扇動法(1994-95)に反対し、折から起ったフランス革命には支持の態度を明確にした。この反抗的な態度（わざとジャコバン派風の粗野な服装で議会に出たこともある）の故か、あるいは貴族仲間との暴力沙汰（血の気も多かったようである）も影響したのか、1796年には、上院議員から外された。
　しかし依然、ピット内閣への攻撃を続け、経済面では財政・税制・通貨政策、減債基金等を批判する諸著作を出版した。また、フランス革命の最中1792年（ルイ16世幽閉の年）再渡仏、「市民メイトランド」として、半年間パリに滞在した彼は、フランス語が堪能であった。1806年には、三度渡仏して、ナポレオンとの和平交渉に尽力したが、叶わなかった。
　同年枢密院議員となり、スコットランド国璽尚書(Keeper of the great seal of Scotland)に就くなど貴族としての数々の栄典にも輝いている。ナポレオン戦争の経験は、彼の政治的立場を大きく変えた。1821年のあざみ勲位(the Order of Thistle)の受爵を機にトーリー党へ鞍替えする。晩年の著者は、国王（ジョージ四世）の寵愛を受け、穀物法に賛成し、児童労働制限の工場立法には反対する等、保守化することになる。なお、若き日から関心を持続し、一時はその総督にも擬せられた東インド会社に関して著作『インド統治論』があることを付け加えておこう。

　本書の正式書名（『公共の富の性質及び起源に関する研究』）を一見して、アダム・スミスの『国富論』を意識していることは明らかだろう。よって、ここでは書名を『公富論』とする。公刊は、『国富論』出版の後、リカード・マルサスの以前である。アダム・スミス対する最初の体系的批判の書とされる（注１）。学説史的には、スミス→リカードの系譜に対し、スチュアート→著者→マルサス（→ケインズ）を対置する見方もある。また、マルクスは『哲学の貧困』で、著者を「二人の重要な経済学者」としてシスモンディとともにあげ、リカードの労働価値説に対するに、著者の名を出して需要供給説を説明している（第1章第１、2節）。
　本書は、書名とおり富についての理論的著作であるが、第１章は、「価値と精確な価値尺度の可能性について」と題されている。「公富と私富の構成、あるいは両者の増加条件の調査について考察を進める前に、価値の性質を明確に理解する必要がある。」との記述から本文は始まる。
　ローダデールにとって、「価値という用語は、元々の意味が何であれ、普通の言葉で使われるのは、商品に固有のある性質を表すものではない。実質的、内在的、不変的価値を持つものは存在しない。…経験の教える所では、価値ありとされるものは、人間の欲望の対象とされる性質があるのに加えて、希少な存在であるとの事情の下にある、と一般に考えられている。」（本書,p.12）。すなわち、効用（使用価値）と希少性によって、価値は生じるのである。
　そして、商品の価値は次の四つの異なる状況で変化するとする、（１）量の減少から価値の増加、（２）量の増加から価値の減少（３）需要増加状況から価値増加（４）需要衰頽からの価値減少、である。結局、商品価値は需要と供給（ローダデールは、供給ではなく、量quantityという言葉を使用）で決まるとするのである。さらに、固定的・内在的な価値を持つ商品はないのだから、価値尺度としてこの四つの変化要因が少ない商品を選ぶほかない。こうして、「価値」（交換価値）は価値尺度に選ばれた商品と価値評価の対象となる商品の各四つの状況計八つの状況により変化することになる。しかるに、多くの人が真実の価値尺度という「賢者の石(philosopher's stone)」を求める。優れた才能・知識を持った人はそれを「労働」に求めたとして、ウィリアム・ペティ、ハリス、スミスの著作を引いて批判する。
　こうして、ローダデールは、後にリカードやマルサスが苦労した価値尺度の問題を二商品の相対価値と需給決定論に解消した。第一章の最後を著者はこう結んでいる。「我々が確立しようと努めた二つの一般原理を、明確に疑う理由は存在しない。（１）人間の欲望の対象となったものが、ある程度希少に存在する状況と結合した結果としてのみ、物は価値を持つ。（２）あらゆる商品が持つ価値の程度は、その量と需要との間の関係による」と。彼の価値論（特に１．に関してであろうが）は、使用価値と交換価値の矛盾解消の可能性を含んでいる（安川）とか、オーストリア学派の先取り（溝川）と書かれているが、私にはむしろベイリーの議論との類似性を強く感じる。
　次に、「第２章　公富、私富、およびその相互関係」である。従来、単純に私富(private riches)の合計が公富(public wealth)を構成すると考えられてきた。私富を増加させれば、公富も又増加すると考えたスミスのようにである。著者は、公富と私富は、別物であるとする。むしろ、私富が希少性により増加することを考えれば、公富と私富は対立する。著者の例示では、社会にとって最も有用な水を希少化させることによって、井戸の所有には価値が付加され、所有者の私富は増加する。逆に、飢饉のとき救済の為に食糧を豊富に供給するのは、私富の総額を減少させる。
　ここで、「国富(national wealth：公富と同じと思われるー引用者)とは、人間が自己にとって、有用あるいは快適として欲求する総てのものから構成されると正当に定義される。…［公富に希少性を付加することにより価値を与え、私富となるので、］…私富は、人間が自己にとって、有用あるいは快適として欲求するもので、一定の希少性がある総てのものと定義できよう」（本書,p.56-57）。とすれば、私富は交換価値で評価された富であり、公富は使用価値で評価された富となろうか。ローダデール自身も本書に対する反批判の論文では、「スミスの語法でいえば、私富を交換価値、公富を使用価値の語で表現することも可能」（杉山,1991,p.101）と述べている。
　個人は希少性に関心を持ち、社会は豊富に関心を持つ。私富と公富の対立について、ローダデールは、次にように云う。一般的には、一商品の価値増大による私富の増大に従って、国富は減少し、逆に一商品の価値減少による私富の減少に従い、国富が増大すると。――しかし、この「事実」は一般的というより、彼が例にあげる食料品のように価格弾力性が非弾力的な商品のケースであろうと思える（注２）、もっとも弾力的な商品のケースは書かれていない。ここで、彼のあげる例とは、穀物収穫の１割、2割、3割、･･･の減少は、各3割、8割、16割･･･の価格騰貴を招くというものである。マーシャルは『経済学原理』の「需要の弾力性」の章で、「この推計は一般にグレゴリ・キングによるものとされている。これが需要法則からみてどのような意味をもっているかは、ローダデール卿がたくみに吟味している。（マーシャル『経済学原理』Ⅱ、1966,p.39）と評している。
　さらに、私富の本質とその変化を理解するため、需要の価格弾力性（著者はこの術語は用いず）を論じている。１．量の減少、２．量の増加、３．需要の増加、４．需要の減少の各場合について、各商品の価値（＝価格）への影響を詳述している（本書,p.59-81）。1．のケースでは、砂糖の例をあげ、量の半減は購買資金から考えると、一見価値を倍増するように思えるが、実際は消費者の趣味と慣習により、以前の消費量を出来るだけ維持しようとする人がいるため、予想の程度を遥かに越えて価格が上昇するとする(注3)。
　弾力性の話は一商品に留まらない。商品相互間の影響も関説する。ある商品の(1)量の減少、(2)需要の増加、(3)量の増加、(4)需要の減少の四つの場合について、今度はそれが消費秩序の変化に与える効果を書いている（本書,p.81-98）。(1)の場合の例では、砂糖の供給量が1,000（重量）ポンドから500ポンドに半減し、価格高騰で砂糖の総購入価額が￡50から￡200へと増加したとする。さらに、砂糖購入の追加必要額￡150を捻出するため、消費者は既存の３商品、肉・ワイン・辛子、から各￡50の消費額を削減すると仮定する。著者は、上述のごとく需要の弾力性を考えると、これらの３品の価格下落は需要の減少量よりずっと大きいとする。しかも、同じ￡50の各市場からの流出が与える影響は同じではない。弾力性が商品によって違う外、市場規模も異なるからでもある。もう一つ(3)の場合をあげると、ある商品の供給増は、価格低下の結果、購入必要金額が減り、解放された購買力が他商品の購入に向かい、それらの価格増を招く。実例として、穀物豊作の年は、不作の年に比べて、家畜価格が2-3%高いとする。
　(1),(2)の場合は、供給量減か不増で、公富も減か不増。当該商品の価格増で、直接的には私富は増加する。しかし、消費秩序撹乱による他商品価格低下の間接的効果を勘案すると、（需要の弾力性から）全体として私富に大きな減少があるとする。公富と私富が同じ割合で増えることが可能なのは、（供給）量と需要が同率で増え、購買に必要な資金も同率で供される希有な場合のみである。需給が同率で増えても、資金が伴わなければ、購入資金は既存の消費から引き抜かれることになるので、全体として私富が減る。著者例では、砂糖需要者である穀物栽培者の購買力源である穀物の収穫も、同率で増加する必要がある。肉・ワイン・辛子の消費は減らしては、均衡増加は保たれないのである。
　著者が、私富と公富は同じ割合で増えることはほとんどないと述べる時、最初に変動が生じた商品価値だけでなく、間接的に影響を受けた他のすべての商品について、それらの量と需要の変化から生ずる価値変動をも考慮した結果である。この点を、「ある特定財貨の価値騰貴と、それにもとづく消費者の支出構造の撹乱ないし需要の方向変化が、各商品の需要の弾力性を媒介として、他の特定財貨の著しい価値下落となって累積する」（溝川、1966,p.180）私富の破滅的減少過程と捉え、これを「ローダデールの不均衡論」としたのが溝川である（注4）。小生には、公富・私富の不一致論から離れ過ぎて、読み込み過ぎと思えるのだが。
　この章の最後には、需要の重要性も書かれている。「交換価値（その所有は私富の一部をなす）は、特定商品に対する欲求の程度を表示する単なる実際的な手段にすぎないとしても、よく考えると、…それは又、需要が常に生産物の質・量双方を規定する仕方の強力な表現を、最も本質的に見せるものでもある。」（本書、p.107-108）商品の需要増によって、その商品の産業は価格上昇で直接的に生産を増やすだけではない。同時に産業の一部では、需要減による価格低下によって商品の製造から離脱するからである。同様に、ある商品の需要減少による価値低下は、需要減少商品の生産を減らすが、同時に、他商品価値の継続的上昇により、その生産に従事する人を奨励する。もちろん、商品価格の変動が、（供給）量の増減によって生じる場合も、同様に直接的な産業に与える効果の外、間接的な影響がある。
　第３章は、「富の源泉」である。ローダデールは古典派に同じく富の源泉は、土地、労働、資本にあるとする。それぞれの機能について、先行の重農主義、スミスの学説を批判している。ここでは、労働と資本について彼の特徴的な所説を見ておこう。
　労働については、スミスの生産的労働・非生産的労働という区分を批判する。菓子を作る労働を取り上げる。お雇いの家事使用人が菓子を作る労働は非生産的であり、独立した職人が商品として菓子を作れば生産的労働となる。労働の性質は同一であるのに用途によって区分がなされるのである。スミスによれば、労働が生産物に固着しないとの理由から、社会にとって重要な宗教、司法、国防、教育等の労働は非生産的とされてしまうのである。
　次に、資本について。資本利潤については、スミスは、労働により付加された価値からの控除とした。著者によると、利潤は派生的なものではなく、資本の独立した働きから発生するものである。「固定であれ流動であれ、国内投資であれ海外貿易投資であれ、資本が人間にとって役立ち利益となるのは、（スミスの国富論が云うように：引用者）労働を始動させたり、労働の生産力を付加することにあるのでは全くない。反対に、さもなければ人手でなされたであろう必要労働の一部に取って代わるか、あるいは人力ではとうてい達成出来ない労働の部分を遂行することにある。」（本書P.203-204：下線は原文イタリック）いわゆる「間接生産力説」（高橋）あるいは「素朴な生産力説」（溝川）である。
　残る２章（「第４章　生産以外の手段による富の増加の可能性について」、「第５章　富を増大させる手段とその増加を規制する原因について」）は「資本蓄積論」である。スミスは、資本量が生産的労働の雇用を決定し、富を生産すると考えたから、資本蓄積を進めれば社会も豊かになる。そこで、資本蓄積を図るためには、消費を節約する必要があった。スミスに節約に対して、ローダデールは、生産を資本形成の原因とする。上記の生産力説では、労働の代替や労働不可能な仕事の遂行が資本の役割とされた。ここから、労働の遂行や代替以上の資本を蓄積しても、一国の利益を増進する事はないと推論される。あらゆる時代に、これを越えては資本が有利に増加し得ないという最適量がある。その時代の生産知識に制約されるのである。最適点を超えて消費を削減し、節約を行うことは社会に害をもたらす。資本を効率的生産から非効率的な生産に移動させるからである。また、著者にとって、節約は社会の労働が働く方向を（消費財生産から資本財生産に）変えるだけで、国富を増加させることはなく、生産、勤労の増加のみによって国富は増加するのである。
　その他、スミスの云う分業の生産性増大効果は資本の「代替及び遂行」の効果に比べて、問題にならないほど小さいこと、及び資産配分の不平等が需要に及ぼす影響等についても述べている。

　英国の古書店より購入。テキスト部分は、かなりしみのある所がある。表紙部分は古い革装を紙で糊付包装して補強されていたので、製本し直した。

（注1）ローダデールは、『国富論』を読み込んで、読書ノートを書き込んだ。そのために、初版本二巻を解体し、ページ毎に白紙を挟み込んで製本し直している。その本は現在東京経済大学図書館に所蔵されている。
（注2）価値（＝価格）増大で、私富（価格Ｘ量）増大となるのは、需要曲線が非弾力性(e<1)場合のみではないか。説例を見ると、ローダデールは、使用価値は数量に関わらず一定、即ち公富は商品数量に比例すると仮定しているようである。よって、価格と数量は反対に動くので、価格増→数量減→公富減となる。価値減少の場合も同様にe<1の前提である。
(注3)その説明には、100家族の砂糖需要者から構成され、それらが砂糖消費量維持のための価格上昇耐忍程度により３グループに区別されるモデルを使っている。ただし、価格は最高欲求グループにより決定されると考えられているようで（私には）よく理解できない。
(注4) 溝川によると、著者は、この「恐慌」について「対仏戦争の開始にあたって生じた大幅な、かつ、急激な需要の変化にもとづいて、軍需品以外を取り扱っていた商人や製造家の蒙った損害あるいは倒産という」（溝川,1966,p.181）当時の現象から学んだ。

　(参考文献）

1. 杉山忠平　「ローダデイルの経済学説　－アダム・スミス批判を中心に」　『東京経大学会誌』172号,1991,pp.89-104
2. 高橋誠一郎　『古版西洋経済書解題』（高橋誠一郎経済学史著作集　第四巻） 創文社 1994年
3. 堀経夫　「ロウダデイルの公富論」　『経済学雑誌』10巻4号、1942年4月
4. マーシャル　馬場啓之助訳　『経済学原理　Ⅱ』東洋経済新報社、1966年
5. マルクス　岡崎三郎訳　『哲学の貧困』（マルクス『経済学・哲学論集』　河出書房、1967年　所収）
6. 溝川喜一　『古典派経済学と販路説』　ミネルヴァ書房　1966年
7. 安川隆司　「ローダーデイル　－人と学説」　『経済資料研究』36号,2006,pp.17-31

標題紙（拡大可能）

（H22.7.2記）

稀書自慢　西洋経済古書収集 copyright　©bookman

https://www.briangwilliams.us/law-environment/the-lauderdale-paradox.html

tgr

 地球温暖化の原因

ローダーデールのパラドックス

最終更新日：2020年9月22日火曜日| 法と環境

1819年、ローダーデール卿のジェームズ・メイトランドは、自然が豊富にそして自由に提供するどんな良いものでも、誰も購入する理由がないと推論しました。競争の激しい市場では、その市場が存在する場合でも価格を取得できないため、交換価値がありません。つまり、誰もそれと引き換えに何かを得ることができません。結果はパラドックスです。自然が私たちに自由にそして贅沢に利益をもたらすほど、天然物またはサービスの「限界」単位が取得する価格が低くなります。つまり、同じことを言えば、自然が持つ交換価値は低くなります。42

天国のマナは、ローダーデールのパラドックスを説明しています。聖書によれば、出エジプトの間に、イスラエル人にたくさんのパンを提供するのに十分なマナが天から落ちました。したがって、誰も彼または彼女が消費できるより多くのマナを集めたり蓄えたりする理由がありませんでした。聖書によれば、イスラエル人は安息日に食べるためにマナを蓄えました。その日は誰も倒れなかったからです。誰もが無料で好きなだけ簡単に手に入れることができたので、マナの限界単位は市場価格を命じることができませんでした。マナは、おそらく安息日が天国から落ちなかったときを除いて、経済的価値（市場価格または交換価値の意味で）を持っていませんでした（出エジプト記16：23-26）。

ローダーデールは、生産、交換、したがって経済的価値の主要な条件は希少性であると主張しました。彼は2つの原則を擁護しました：

1. [望ましい品質を備えた]ものは、...ある程度の希少性の結果として単独で価値があります。

2.すべての商品が持つ価値の程度は、商品の量と需要の比率に依存します。43

ローダーデールにとって、「経済的価値」は、アダム・スミスが「交換価値」と呼んだもの、またはその利益と引き換えに得られるものの観点から理解されるべきです。ローダーデールは、このように定義された価値は、その財の増分単位の需要と供給の交差点、つまり競争市場での価格に位置する可能性があると考えました。経済理論は、競争が消費者物価を生産者物価まで押し下げることを示唆しています。生産コストが最も低い商品は、消費者にとってどれほど有益であっても、特に供給が需要を大幅に上回っている場合は、最低価格を取得します。

市場価格または「交換価値」は利益とは相関しませんが、その概念は理解できます。たとえば、昨日大量の空気を吸い込んだからといって、今日呼吸する空気の効果が低下することはありません。しかし、あなたが呼吸する空気が豊富で無料である限り、その価格はゼロです。それは引き換えに価値を欠いています。それが有益であるということは、たとえ緊急であっても、その価格を決定するものではありません。メリットは価格とは相関しませんが、価格とは逆に変化することもあります。たとえば、人生で最高のものは無料です。

技術の進歩は、商品の生産コストを下げることにより、競争力のある市場価格を下げます。消費者は次の購入に対して支払う金額は少なくなりますが、同じかそれ以上の利益を得ることができます。すべての電話はまもなく無料になる可能性があります-インターネットはすでにこれを許可しています-したがって、市場価格はありません。911、ブックメーカー、またはブローカーへの電話のメリットは変わりません。抗生物質シプロが特許を失ったとき、ジェネリック医薬品は10分の1の価格で登場しました。「次の」処方箋は、たとえそれが10分の1の費用でなくても、同じくらいうまくいくかもしれません。

今日、音楽業界は恐怖と嫌悪感に満ちています。なぜなら、潜在的な消費者は数年前に多額のお金を払った曲を無料でリッピングして燃やしているからです。かつて数十億ドルを稼いだ業界全体は、誰も彼または彼女が無償で取得できるものを購入しないため、破産する可能性があります。人々は今まで以上にiPodで音楽を楽しんでいますが、音楽に費やしたお金を使って他のものを購入しています。競争の激しい市場で音楽が取得する価格はゼロです。「交換価値」はゼロです。しかし、そのメリットは相変わらず大きいです。もちろん、音楽業界は、その製品が価格を取得できない場合、つまり誰もが好きなだけ無料で手に入れられる場合、ビジネスを続けることはできません。自然は、知的財産権やその他の財産権を取り締まることによって希少性を生み出すことを心配することなく、誰にでも自由に利益をもたらすことができます。運用コストはかかりません。

The Lauderdale Paradox

Last Updated on Tue, 22 Sep 2020 |  Law and Environment

In 1819, James Maitland, Lord Lauderdale, reasoned that any good that nature provides plentifully and freely, no one has any reason to purchase. It cannot fetch a price in a competitive market, even where markets for it exist, and so it has no exchange value - this is, no one can get anything in exchange for it. The result is a paradox. The more freely and lavishly nature benefits us, the lower the price the "marginal" unit of a natural product or service will fetch or, to say the same thing in other words, the less exchange value nature will possess.42

Manna from Heaven illustrates Lauderdale's paradox. According to Scripture, enough manna fell from Heaven during the Exodus to provide the Israelites with plenty of bread. Accordingly, no one had a reason to gather or hoard more manna than he or she could consume. The Israelites, the Bible tells us, stored up manna to eat on the Sabbath since none fell on that day. Since everyone could easily acquire as much as he wished without charge, the marginal unit of manna could not command a market price. Manna had no economic value (in the sense of a market price or exchange value) except perhaps on the Sabbath when it did not fall from Heaven (Exodus 16: 23-26).

The principal condition for production, exchange, and therefore economic value, Lauderdale argued, is scarcity. He defended two principles:

1. That things [with desirable qualities] are alone valuable in consequence of... existing in a certain degree of scarcity.

2. That the degree of value which every commodity possesses, depends upon the proportion betwixt the quantity of it and the demand for it.43

For Lauderdale, "economic value" should be understood in terms of what Adam Smith called "value in exchange" or what can be obtained in exchange for that good. Lauderdale thought that value thus defined can be located at the intersection of supply and demand for the incremental unit of that good, that is, at its price in a competitive market. Economic theory suggests that competition drives consumer prices down to producer costs. Goods that cost the least to produce - no matter how beneficial they may be to the consumer - will fetch the lowest prices, especially if supply vastly exceeds demand.

Market price or "value in exchange" does not correlate with benefit - however one understands that concept. That you inhaled a lot of air yesterday, for example, does not make the air you breathe any less beneficial today. As long as the air you breathe is abundant and free, however, its price is zero. It lacks value in exchange; that it is beneficial, even exigent, does not determine its price. Benefit does not correlate with price but may even vary inversely with it: for example, the best things in life are free.

Advances in technology, by driving down the production costs of a good, lower its competitive market price. The consumer pays less for his or her next purchase but may obtain the same or a greater benefit. Any phone call may soon be free - the Internet already allows this - and thus it will have no market price. The benefit of a call to 911, to your bookie, or to your broker remains the same. When the antibiotic Cipro lost its patent, generic equivalents appeared at a tenth of the price. The "next" prescription may do just as much good even if it costs ten times less.

Today the music industry is full of fear and loathing because potential consumers are ripping and burning songs for free for which they paid big bucks a few years ago. The entire industry, which once earned billions, may go bankrupt because no one will buy what he or she can acquire gratis. People enjoy the music - now on their iPods - more than ever, but they use the money they spent on music to purchase other things. The price the music fetches in a competitive market is zero; the "value in exchange" is zero; but the benefit is as great as ever. The music industry, of course, cannot stay in business if its product cannot fetch a price - if everyone gets as much as he or she wants for free. Nature can benefit everyone freely, however, without worrying about creating scarcity by policing intellectual and other property rights. It has no operating costs.

Was this article helpful?

https://note.com/tanahashi/n/n33a8903c9ab6

私財の増大は、公富の減少によって生じる

カール・マルクスが価値（交換価値）と使用価値を区別したのも同じことだ。

『人新世の「資本論」』で、斎藤幸平さんはこう書いている。

マルクスの用語を使えば、「富」とは、「使用価値」のことである。「使用価値」とは、空気や水などがもつ、人々の要求を満たす性質である。これは資本主義の成立よりもずっと前から存在している。

それに対して、「財産」は貨幣で測られる。それは、商品の「価値」の合計である。「価値」は市場経済においてしか存在しない。

使用価値と価値（交換価値）は、ここでは富と財産とも言い換えられる。

つまり、富んでいるとは必ずしも財産が多いこととは限らないということだ。

しかも、そのことによって、グレーバーが『ブルシット・ジョブ』で指摘していたような世の中に役立つ仕事ほど価格もそれに携わる人たちの報酬も低く、逆になくなっても社会は特に困らないような仕事の価値が高くなるという矛盾も生まれいる。

斎藤さんは、19世紀初頭の経済学者ローダデール伯爵の『公共の富の性質と起源』（1804年）を参照し、富と財の矛盾しあう性質について、こんな風に書いている。

この矛盾は、現在では「ローダデールのパラドックス」と呼ばれている。その内容を一言で要約すれば、「私財の増大は、公富の減少によって生じる」という逆説である。

ここでいう「公富」とは、万人にとっての富のことである。ローダデールはそれを「人間が自分にとって有用あるいは快楽をもたらすものとして欲するあらゆるものからなる」と定義している。

一方、「私財」は私個人だけにとっての富のことである。それは、「人間が有用あるいは快楽をもたらすものとして欲するあらゆるものからなるが、一定の希少性を伴って存在するもの」として、定義される。

要するに、「公富」と「私財」の違いは、「希少性」の有無である。

公の富と、私の財。

そこの間には「希少性」しかなく、つまり、公富が私財化されることにによって人工的に希少性が付加されると、それが欲望を駆り立て交換のサイクルをまわすエンジンの役を果たすようになる。

だが、それが加わることで、もとの使用価値のほうにはなんら変化はない。

使用価値は同じなのに、人工的な希少性によって、交換価値＝貨幣的価値があがった風にみせる。