✨QE Explained in 1 Minute✨
— Funny Money (@PodFunnyMoney) August 9, 2023
Yeva Nersisyan breaks down #QuantitativeEasing & why it is no match for Fiscal Policy w/ hosts @JessicaLBurbank & @andresintheory pic.twitter.com/uk79y0oM70
| ||||||||||||||||||||||||
what it is it's the
Central Bank buying treasury Securities
and sometimes other kinds of Securities
like after the global financial crisis
it was mortgage-backed Securities.
so
when the FED comes in and says we're
going to buy a lot of his bonds then
what happens is the price goes up.
so
that's what QE does right it increases
the demand for treasury Securities.
it
increases their price and lowers the
interest rate.
If the Fed lowers the
short-term rate the long-term rate might
go down but not as much as the FED wants.
so at that point the FED says, I'm going
to try to lower.
it some more but that's
going to solve our problem.
of course it
didn't because QE is it doesn't help the
real side of the economy.
it's trillions
of dollars of nonsense I would say.
we
had an anemic growth.
we had a jobless
recovery after the global financial
crisis.
again with all the trillions that
were being spent to compare it to the
covet recovery right?
we spend less than
that on fiscal stimulus and the recovery
was much much faster.
量的緩和というツールをどう考えればいいのか。
それは中央銀行が国庫証券を買うことであり、世界金融危機の後は住宅ローン担保証券がそうであったように、他の種類の証券を買うこともある。
FEDがやってきて、国債を大量に買うと言うと、価格が上がる。
つまり、QEは国庫証券の需要を増やすということだ。
そうすると価格が上がり、金利が下がる。
FRBが短期金利を下げれば、長期金利は下がるかもしれないが、FEDが望むほどには下がらない。
そこでFEDは、もっと金利を下げようとする。
しかしそれで問題は解決する。
QEは経済の実体面を助けるものではないからだ。
何兆ドルもの無意味なものだ。
我々は貧弱な成長を遂げた。
世界金融危機の後、雇用は回復しなかった。
世界的な金融危機の後、私たちは雇用のない景気回復を経験した。
私たちは財政刺激策にそれよりも少ない額しか使っていないし、景気回復はずっと早かった。
ーーーーー
Ep. 6 - The Financial System ft. Yeva Nersisyan 2023/08/04 Funny Money
Ep. 6 - The Financial System ft. Yeva Nersisyan
| ||||||||||||||||||||||||
42:42
What should we make
of QE or quantitative easing as a tool?
Well.
I mean, it's a lot of it's trillions of dollars of nonsense. I would say
quantitative easing and, you know, central banks did trillions
and trillions of dollars of it, and they have nothing to show for it. Right. We had an anemic growth. We had a jobless
recovery after the Global financial crisis, again, with all the trillions that were being spent.
And to compare it to the COVID recovery rate, we spend less
than that on fiscal stimulus. And the recovery was much, much faster.
43:27
（42:42
QE、つまり量的緩和という手段をどう考えるべきか？
まあね。つまり、何兆ドルものナンセンスなものだ。量的緩和は、中央銀行が何兆ドルも何十兆ドルもやったのに、何の成果もない。そうですね。我々は貧弱な成長を遂げた。世界金融危機の後、雇用は回復しなかった。
COVIDの回復率と比較すると、私たちが財政刺激策に費やした額はそれよりも少ない。そして回復ははるかに速かった。
43:27）
But what quantitative easing does basically what it is It's the central bank
buying Treasury securities and sometimes other kinds of securities, like after the global financial
crisis, it was mortgage backed securities. Now, if you're buying mortgage backed securities
because they're trash and nobody wants them and you're trying to bail out
financial institutions, then sure, you can do it and you can call it what it is. It's a bailout.
Okay. And in some sense, if the goal is to provide financial stability at any cost
including like all the moral hazard that you're creating, sure, that's a great policy. But as far as
macroeconomics goes, if you're just buying, say, Treasury securities, what does it do?
Well, what it does, it just lowers the long term interest rate. Okay. So Treasury
securities, what bonds in general, you have an inverse relationship between the price and
the interest rate. And why is that? Well, because they're fixed income
instruments. Right. So if I buy a bond that's promising to pay me $1,000
a year from now and I pay $900 for it, then I'm getting basically a 10% return.
Right. I'm getting the difference between $1,000 and $900. It's $100
and it's 10% of the face value, which is that $1000 that I'm getting back at the end.
Okay. Now, if I were to pay more for that same security that's promising
to pay me $1,000 a year from now, if I pay $950 for it,
then my return is only $50 and it's only 5%. So you can see how
higher price means a lower interest rate. Okay, so there is that inverse relationship
between the price and the interest rate. And so when interest rates in the economy
go up, then the price of existing securities is going
to go down. Okay. And that's, again, something we saw with the Silicon Valley Bank when the price
when interest rates were going up, the price of their existing securities were going down because it's like
the new bonds are paying more. They're paying, let's say, 1100 dollars
instead of 1000. And here you are. You're stuck with bonds that are just promising to pay a thousand.
Again, I'm simplifying, but that's basically the idea. Okay. So when the Fed
comes in and says, we're going to buy a lot of these bonds, then what happens is the price
goes up.
45:55
Right. So instead of them selling for 900. They're now selling for 950.
So then the yield or the interest rate goes from 10% to 5%.
So that's what QE does, right? It increases the demand for Treasury securities. It increases
their price and lowers the interest rate. And so
people call it unconventional policy. It's really not unconventional once you understand that, it's still about
the interest rate. Right. So generally the Fed controls the short term interest rate, but in this case with QE,
it says, okay, we're not only going to control the short term interest rate, but we're also going to directly try to set
the longer term interest rate, although we don't set a particular rate,
we just say we'll just buy a bunch of securities and we'll just see where the long term rate ends up being.
But it's going to be lower than otherwise. Right. Now, why would they want to do it?
Well, because interest rates are a blunt tool. It goes back to that.
And if all you have is a short term rate, then you really don't have a lot of tools. Right.
So if you are trying to say stimulate more investment, you can lower the short term rate
all you want. But investment, let's say when corporations issue bonds
to borrow money to invest, they really care about the long term rate, right? Because it's
that long term rate that determines their own borrowing costs. So the ten year
Treasury yield, in particular the ten year interest rate is important because corporate
borrowing rates use that as a benchmark. Mortgages are benchmarked to that.
So then if the Fed lowers the long term rate, there is just,
sorry, if the Fed lowers the short term rate, the long term rate might go down, but not as much as
the Fed wants.
47:43
So at that point, the Fed says, I'm going to try to lower it some more. Right.
Maybe just ten basis points more, 20 or 50, whatever. And that's
going to do it. That's going to jumpstart the economy. So we lowered the interest rate from the short term
rate from, say, 5% to 0%. The long term rate went down. Right.
The economy is still not doing well. All we have to do is take it down 50 basis
points more, and that's going to solve our problem. Of course it didn't. Right. Which is why we had a jobless
recovery. Because QE is just a lot of
you know, it doesn't help the real side of the economy. You know, that was going to be our last question
about the yield curve, because I feel like so many people just don't know what the heck
finance people are talking about. But I think you beautifully explained that there and in the middle of it, I was like, oh my God, she's doing it.
That's the yield curve. Yeah, it is the yield curve, right? So the yield curve just shows the
interest rate on this end of different maturities. Right. So and when we say interest rates of different maturities,
when we say the ten year rate, right, people talk about a ten year rate, sort of an abstract,
there is no ten year rate in abstract. The ten year rate is the yield on ten year Treasury bonds.
That's what it is. Right? So then when we're talking about a yield curve, we basically are talking
about the yields of different maturities. So the three month,
five year or the ten year. And then usually it's upward sloping
or at least that's the normal state of affairs where the long term rate tends to be higher than the
short term rate. And that's your normal yield curve. What the
Fed does with monetary policy is they push the yield curve down by, say, lowering
the short term interest rate and all other interest rates usually follow.
With QE, you're not just pushing it down. Sorry, I'm trying to do it.
So you're not just pushing the overall yield curve down by lowering the short term rate and hoping
that other rates will follow. You're also trying to flatten it some more by lowering
the long end of yield curve, say the ten year rate more directly. You could take the five year, right?
It doesn't matter if the Fed starts buying a bunch of five year bonds, then it's the five year rate that they're going to
flatten. If the Fed wants to control the whole yield curve, they can, right?
They can do it. They can buy a bunch of 30 year Treasury bonds. They can buy a bunch of five year. And so on.
That's what they did during World War Two. They didn't announce some number and say,
we're going to buy trillions of dollars of Treasury securities. They said, we're going to fix the ten year borrowing
rate at, say, 2% or 2.5%, and they just bought whatever quantity was needed
to bring that yield down to the 2%, 2.5%. That makes more sense
than just announcing quantities and then just seeing where the yield is going to
be at the end. Thank you so much for breaking that down. I think it's on a lot of people's minds, especially
those who heard about Silicon Valley Bank and didn't understand, you know, the inverse relationship between interest rates
and bonds. So thank you for that. I think our viewers are going to want to know where to find your work
and your latest projects. Can you tell us where we should go and what we should look for?
Sure. A lot of my stuff is published at the Levy Economics Institute, and I've been
saying I'm going to be on Twitter at some point, but I guess there is no Twitter anymore. Like I can’t
be on Twitter So we'll see. Yeah, but not really on social media,
at least not yet. But the Levy Economics Institute is where. You can come on Instagram.
You can join us on Instagram. Okay. So that's the that's the new thing. Okay.
https://twitter.com/podfunnymoney/status/1687454804526747648?s=61こんにちは、ファニーマネーへようこそ。これは、経済、経済がどのように機能するか、そして経済をより良く機能させる方法についてのポッドキャストです。どこでも私たちをフォローして購読し、Apple Podcasts と Spotify でレビューをお寄せください。そして、私たちの素敵なプロデューサー、マイク・アップルパイを送ってください。彼は休むことなく働きます。彼はお腹が空いてきた。今日は特別なゲストをお迎えします。エヴァ・ネルシシアンです。彼女はフランクリン・マーシャル大学の経済学の准教授です。彼女はバード大学のレヴィ経済研究所の研究員です。当然のことながら、彼女はマクロ経済学者であり、現代貨幣理論の研究に取り組んでいます。そして彼女はポストケインズ主義や制度上の伝統にも焦点を当てています。ネルシヤン教授は、現代貨幣理論、貨幣理論と政策、財政政策、グリーン・ニューディール、銀行業。彼女は経済的不安定にも焦点を当てています。今日はその一部について説明します。現在、彼女はランダル・レイと『エルガー・コンパニオン・トゥ・モダン・マネー・セオリー』を共同編集中です。彼はこのポッドキャストや彼の他の著作でご存知かもしれません。彼女の作品は、The Guardian や The Hill などの出版物にも掲載されています。ネルシヤン教授、お越しいただき誠にありがとうございます。面白いお金。私を乗せてくれてありがとう。わかりました、それでは始めましょう。このポッドキャストではお金についてよく話しますが、通貨システムや貨幣経済は必ずしも金融システムと同じではありません。では、両者の違いは何でしょうか、また金融システムとは何なのでしょうか？はい、それはわかります、それは答えるのが簡単な質問のように思えます、しかし、人々がお金についてどのように考え、定義するかによって、それは一種のトリッキーで困難なものになる可能性があります。したがって、お金は単なる抽象的な会計単位として考えることができます。それでドルです。私はいつも生徒たちに「1ドルを見たことがあるか？」と質問します。そして彼らはそう言うでしょう。そして彼らは特定の金融商品や金融商品のドル紙幣を考えています。しかし実際には、ドルは抽象的な会計単位です。私は今ヨーロッパにいますが、ここでの会計単位はユーロです。そしてドル建ての金融商品も数多くあります。つまり、債券や株式、銀行口座の当座預金口座、普通預金口座などが考えられます。これが金融商品の世界です。そしてその一部を金融商品と呼びます。つまり、より流動的なものは、私たちが支払いに使用するもの。したがって、人々が通貨システムについて考えるとき、実際に考えているのは決済システムのことです。つまり、中央銀行と銀行が協力して、私が食料品店に行って何かを買った場合、またはスターバックスに行ってコーヒーを1杯買った場合、支払いはスターバックスまたは食料品店に行われるようにするのです。右。そして、それは銀行を経由し、クレジットカード会社を使用している場合はおそらくそれを経由します。そして結局のところ、中央銀行です。それが貨幣制度です。そして、金融システムはそれよりも広範囲に及びます。そしてそれには多数の金融機関が含まれます。つまり、中央銀行や銀行だけではなく、ノンバンクの金融機関も同様です。では、もう存在しない株式市場やリーマンブラザーズのような投資銀行を考えてみましょう。あるいは、現在はバンク・オブ・アメリカと合併したメリルリンチも、より伝統的な、あるいは少なくともかつては商業銀行であった。私たちが401Kを投資するための投資信託のようなものがあるので、私たちもそれと結びついています。そして、まったく異なる種類の投資信託があります。マネーマーケットファンドなどがあります。したがって、金融システムはそれよりもはるかに広いものです。右？そして、それには、リスクを軽減するための特定の方法などで価値の保存手段として私たちが使用する多数の機関や手段が含まれます。はい、それはとても理にかなっています。つまり、金融システムについて考えるとき、人々は証券取引所、つまり株式の売買を思い浮かべるようです。ウォール街 大きな影響力を持っていると思われる経済のこの部分はどうなっているのか、それは私たちの経済システムをどのように形作ってきたのでしょうか? そうですね、今日の米国経済において、金融は非常に重要です。そこで働いている人の数や、利益の何パーセントが金融部門に支払われるかなどの観点からです。つまり、個人的には、多くの学生が金融業界に進むのを見てきましたが、必ずしもそれが大ファンというわけではありませんが、結局のところ、彼らは非常に高い授業料を払っており、そのお金を取り戻そうとしているのです。それは理解できます。しかし、金融は米国経済にとって必ずしも大きな部分を占めていたわけではなく、米国人の生活にとっても大きな部分を占めていました。つまり、401K が登場する前、あるいはマネー マーケット ミューチュアル ファンドなどが登場する前は、それは人々の生活の一部ではなかったとしましょう。そして、401K は最初から存在していたわけではないようですよね？たとえば、彼らは 1970 年代に始めました。株式市場。つまり、アメリカ人は一般に、たとえばヨーロッパの人々よりも株式市場にはるかに多く投資していると言えます。私たちは株式市場が大好きです。はい、そうです。そうです。しかし、私たちの年金が投資されているという理由もあり、私たちは明らかにそれとのつながりを深めています。右。それで、ジョン・スチュワートがデイリー・ショーに出演していたときのことを覚えています。彼は、評論家たちがどのように株式市場について常に話しているかを示したエピソードを持っていました。そこで彼は、オバマ大統領のスピーチのクリップのようなものを見せ、その後、これのように額にダウジョーンズのティッカーか何かを貼り付けました。右。それで、それは一種の適切さです。右。それは私たち全員が株主だからでもあります。ご存知の通り、私たちは皆、年金のおかげで株式市場に投資していると思っています。右。しかし、いつもそうだったわけではありません。右。そこで、1950 年代と 1960 年代のことを考えてみましょう。はい。人々は住宅を購入するために住宅ローンを組むために銀行を利用しましたが、彼らは銀行に当座預金口座を持っていました。しかし、人々と金融との関係は基本的にその程度でした。右。そのため、人々は支出を賄うために借金にあまり依存しませんでした。そして今日、彼らはそれをさらに多く行っています。したがって、私たちが株式市場について話すとき、私たちは実際の生産的な資源を活用するために資本が使用される 1 つの方法について話しているのです。右。私はこれらの企業について、エンジェル投資家がいるのではないか、ゼロからビジネスを立ち上げている人がいるのではないか、などと考えています。彼らは今回のIPO、新規株式公開を行っています。企業のために公的に調達された資本を持っています。しかしまた、新しい資本がどのように経済に流入するか、またどのようにお金が流れるかについて多くの決定を下す銀行もいます。銀行がどのように機能するのか、銀行がこのように経済生活をどのように形作るのかについて説明してもらえますか? そうですね、ここでは、たとえば商業銀行と投資銀行を区別する必要があると思います。つまり、その区別はもう存在しません。実際に銀行を投資銀行と商業銀行に分離するグラス・スティーガル法を廃止して以来、現実の世界でも非常に変わりました。ということは、当座預金口座を開設するなら商業銀行ですよね？住宅ローンを組むかもしれないし、クレジットカードを作るかもしれないし、そのようなものです。そして投資銀行は家計をあまり扱っていませんでした。彼らは企業と取引することになるでしょう。したがって、企業が IPO、新規株式公開を行いたい場合、彼らは投資銀行を経由し、そうして投資銀行の資金調達を試み、基本的には資金を借りるための債券発行や株式発行を支援することになる。右。そしてそのようなもの。そして今日私が言ったように、その区別はそれほど明確ではありません。つまり、1 つの機関が両方の機能を兼ね備えることはできますが、それでも機能は異なりますよね。一方で、私たちは商業銀行業務を行っており、それがまた当座預金口座などです。また、中小企業は実際には株式市場にアクセスできないため、中小企業が融資を受ける場所でもあります。彼らは、より規模が大きかった他の種類の金融市場にアクセスすることができません。企業は資金を調達できるため、商業銀行のルートを経由する必要があります。その意味では、商業銀行は、たとえば次のような方法でリソースを誘導していると言えるでしょう。中小企業を支援または融資するか、中小企業に融資しない。右。しかし、大企業であっても、短期借入のニーズについてはある程度商業銀行に依存しています。つまり、企業が生産しているものを生産し、販売して収益を上げる前に、財務へのアクセスが必要ですよね? したがって、賃金請求書の資金調達、労働者への支払い、サプライヤーへの支払いなどを行う方法へのアクセスが必要です。右。そこで商業銀行の出番です。つまり、商業銀行は会社に短期融資をし、会社が借り入れ、従業員に支払い、生産を開始し、物を生産し、販売して収益を得て、返済できるようにするのです。ローン。つまり、私が今説明したのは、経済学者が金融回路と呼ぶものです。右？つまり、生産は銀行からの融資で始まり、銀行が融資を実行して労働者とサプライヤーに給料が支払われます。ということで制作工程が進んでいきます。そして最後に、収益が上がってローンが支払われると、その回路は閉じられます。毎回閉める必要はありません。しかし、それは、たとえば金融回路の一例でしょう。つまり、最初の質問に戻ります。金融システムとは何ですか? そうですね、金融システムは支出をファイナンスするために存在し、借入を通じて支出をファイナンスし、できれば生産的な支出をファイナンスするのに役立ちます。私が遭遇し、MMT 論者がよく遭遇するのは、銀行が他人の預金を貸し出しており、銀行にあるドル、銀行が投資しているドルは預金者から来ていると思い込んでいる人が多いことだと思います。MMT論者は明らかにこれを違う見方をしています。そのよくある比喩がなぜ正確ではないのか、詳しく説明してもらえますか? そう、このように感じたり、このように考えたりするのは、経済学者ではない人々だけではありません。ポール・クルーグマンのような人でさえ、銀行が人々の貯蓄を貸し出しているという印象を持っているようだ。右。したがって、それは MMT 論者が政府財政に関して遭遇するもの、つまり私たち自身の個人的な経験を一般化したものから来ています。右。そこで私たちは、「正しくビジネスを始めたいなら、お金を節約する必要がある」と言います。そして、この節約は私のビジネスの資金調達に役立ちますよね？中小企業を始めたいのであれば、ある程度の貯蓄が必要です。そこで彼らは、経済のレベルでも、金融システムを通って企業に流れているのは人々の貯蓄だと考えています。右？すべての経済学の教科書には、お金や銀行の教科書でさえも、お金がどのように貯蓄者から銀行や金融システム一般に流れ、その後金融システムからたとえば他のところに流れていくかを示す、ある種の図が掲載されています。貯蓄者から借り手に直接借りようとしている人たちです。さて、お金とは何か、つまり借用書であることを理解したら、そうですね。これは、オンデマンドで発行できる、または発行者が発行を希望したときに発行できる、支払いの約束です。そうすれば、それは真実ではないことがわかります。右？では、銀行から融資を受けるとき、私たちは何をしているのでしょうか？私たちは必ずしも政府のお金を借りているわけではありません。私たちは銀行からお金を借りているか、実際に銀行から私たちに代わって支払いを行う契約を得ています。そう言ったほうが適切だと思います。良い、たとえば、銀行からお金を借りるという観点で考えてみましょう。右。そして、一歩下がって、お金について考えるとき、私たちが思い浮かべるのはただ 1 つだけだと言うべきかもしれません。ドル紙幣は、私の生徒たちと同じように、「ドルを見たことがあるか？」と言うのです。彼らはドル紙幣のことを考えていますが、経済に存在するお金は 1 つだけではありません。お金にはさまざまな種類があります。許容レベルが異なるだけです。そこで私たちは、政府のお金が最上位に位置するお金の階層について考えたいと考えています。それが最も受け入れられます。しかし、お金を生み出す機関は他にもあり、銀行もその一つであり、銀行はお金の階層において政府のすぐ下にあります。そして、なぜ基本的に誰でもこのお金の発行やお金の創造プロセスに参加できるのでしょうか？まあ、それはお金が借用書だからです。右？支払う約束です。したがって、私たちは家計としてお金を発行しているとは考えていませんが、私たちはお金を発行している、または彼らはそのお金の創造プロセスに参加しています。それで、例えば、私はもうスターバックスに行くことはできませんが、スターバックスにはよく行くようです。実際にはそうではありません。しかし、スターバックスに行って、「これが私の借用書です」と言うわけにはいきません。コーヒーを一杯いただけますか？そんなことをしたら、彼らは私を店から追い出すだけです。でも、スターバックスに行ってクレジットカードを使えば、コーヒーを一杯持ってそこから立ち去ることができます。そこで私がやっていることは、基本的にクレジットカード会社に借用書を発行し、将来の日に支払うという約束をしていることです。そして、私のクレジット カード会社 (銀行の場合もあります) が、私に代わってスターバックスにその支払いを行っています。そこで借用書を発行しました。スターバックスに直接発行したわけではありません。私はそれを銀行に発行し、その後私の銀行が独自の借用書を発行してスターバックスに渡しました。したがって、スターバックスは私の借用書を受け取ることはありませんが、銀行の借用書、つまり銀行預金を受け取ることになります。つまり、それは人々が抱えている別の問題です。彼らは、銀行預金が銀行の負債であることを必ずしも理解していません。右。なぜなら、私たちが銀行にお金を預けに行くと、銀行は正しいことをしていると思うからです。つまり、銀行預金は銀行にとって資産のようなものだと考えているのです。しかし、あなたがお金を預けると、銀行は正しいことをします。それは現金かもしれないし、政府の電子マネーかもしれないし、それは資産側のものでしょう。しかし、責任の面では、彼らはあなたに保証金を発行します。右。彼らは今あなたに借りがあると言っています、たとえば、そこに 100 ドル入金されているため、100 ドルです。つまり、預金は銀行の借用書です。そして、お金について考えるとき、当然、当座預金口座のことを思い浮かべます。私たちが現金をお金と考えるのと同じように、それをお金と考えます。そうですね、私たちがお金とみなす銀行預金が銀行にとっての借用書である場合、銀行はその借用書を発行することができることを意味します。そして、これらの借用書はお金とみなされるため、銀行はお金を発行できると言えます。そうですね、人々は銀行がただお金を生み出すことができるという点にこだわりがちです。さて、銀行がお金を生み出すことができる理由は、私たちがお金とみなすものは銀行の負債であるため、引き取り手がいる限り銀行はそれを作成できるからです。この場合、私がスターバックスに行くと、実際にはそのデポジットを受け取ることになります。あるいはスターバックスがその保証金を受け取るか、彼らはそれを支払いとして受け取ります。たとえ彼らが私の借用書を直接受け取ろうとはしなかったとしても。したがって、銀行は基本的に融資を行うときは必ず借用書を作成します。それで銀行に行ったら、あなたの質問に対する長い答えだったと思います。銀行に行くとき、私はお金がいっぱい入ったスーツケースを持ってそこから出ません。試してみることはできると思いますが、それは普通ではありません。それは通常のケースではありません。デビットカードを持って当座預金口座に入金すると、そこからお金を使うことができるようになります。たとえば、あなたは金銭的なものを何も持たずに外出します。車を買うためにお金を借りている場合、車を持って出かけるとローンができ、自動車ディーラーはそのお金を銀行預金の形で受け取ります。したがって、人々はこれを、何もないところからお金を生み出すようなものだと呼んでいるとも言いたいです。それは本当に何もないところから出てきたわけではありません。右。それは、銀行のお金の創造の背後に何かがあるからです。それが私の借用書、支払いの約束、私が買ったスターバックス コーヒーの代金をクレジット カード会社に支払うという約束です。そのお金は、私が将来彼らに支払わなければならないものです。つまり、これについても非常に興味深い点があると思います。MMT が話していたのは、銀行が多くのことを行うことができるようにするには、政府からの認可やライセンスを取得する必要があるということです。制度的支援のこと。銀行をフランチャイジーとして、または一般から認可されたものとして見ることがどのように最善であるかについて少し教えていただけますか? もちろん。したがって、今日、もちろん米国や他の多くの国において、銀行の資金は保証、政府保証によって保護されています。シリコンバレー銀行の場合、それがはっきりと分かりました。右。SVBが破綻したとき、政府が介入して、我々が彼らの預金をすべて保護すると言いました。右。そして彼らはある意味、包括的な預金保証をすべての銀行預金に拡大しました。右。そして、FDIC の保証があり、銀行の借用書がお金のようになりますよね? なぜなら、銀行の借用書を、お金のピラミッドの頂点に位置する政府の借用書にいつでも変換できることに私たちは疑問を抱いていないため、現時点では、ある意味、銀行の借用書がはるかに受け入れられやすくなっています。FDIC ができる前から銀行は存在していましたか? それがあった前に。政府の保証もあった。答えは「はい」です。そして彼らは今日やっていることをやっているのです。答えは「はい」です。右。つまり、銀行は政府保証がなくても存続でき、通貨を発行できるのです。実際、彼らはそれ以前に紙幣を発行していました。したがって、銀行は預金を取引しません。彼らは実際の紙幣を発行するでしょう。そして、各銀行は独自に発行することになります。それらは同等ではありません。したがって、ニューヨークの大手銀行が発行するお金は、ミズーリ州の小さな銀行が発行するお金と同等ではありません。したがって、たとえばミズーリ州の銀行が発行したお金を受け取ると割引が適用されます。右。そして政府の保証があれば、それはなくなります。現時点では、その資金がミズーリ州の小さな銀行にあるのか、バンク・オブ・アメリカの大きな銀行にあるのかは気にしていませんが、小規模な銀行や銀行から資金が流出しているため、ある程度気にする人もいることがわかりました。大きすぎてつぶせないものなどの理由で、より大きな銀行に預けられます。それはFDICのおかげであり、またFRBが最後の貸し手として機能するために存在しているためであり、彼らはシリコンバレー銀行に対しても同様のことを行いました。右。彼らは、銀行などに融資しますと言いました。そして、それらは非常に非常に有利な条件です。このようなことにより、銀行のお金が銀行間で同等になり、また政府の借用書と同等になります。右。これは、異なる銀行が異なる通貨を発行したことを示す良い例です。右？彼らは独自の借用書を発行していましたが、紙幣を発行していた時代にはそうであったとしても、私たちは今では借用書をそのように考えていません。右。その理由は、私たちがこの統一通貨システムを持っており、FRBがそれを支援しているからです。FDICはそれを支援します。だからこそ、私たちはそれを単なるお金として見ています。つまり、基本的には、すべての銀行が独自の通貨を発行しているようなものです。これは歴史が実際に起こったことだと私は信じています。それは正しい。そしてそのために金融危機が起こりました。現在、私たちは公的機関によって保護され、規制されている 1 つのシステムの下でそれらすべてを作成しています。それは正しい。つまり、私たちは彼らにセーフティネットを提供しているのですよね？私たちは銀行に対し、あなたの預金には保証を提供すると伝えており、これにより銀行は金融システムにおいて特別な立場に置かれることになります。右。FDIC で保護されていることを知っているので、私は基本的に利息を受け取らずに銀行にお金を預けます。右。私だったら、他の種類の金融機関ではやりません。右。私は自分のお金をマネーマーケットファンドや投資信託に預けて、何のリターンもいらないとは言いません。右。お金を失う恐れがあるからです。つまり、リスクを負いながらも、何らかの利益を得ることも期待しているのです。ここにはリスクはありません。そして政府は最後の貸し手である預金保険などによってリスクを排除します。そして、それは保険会社なので、銀行を規制して、これはやっていい、あれはやってはいけない、あまり大きなリスクを負ってはいけないなどと言う権利を持っています。明らかに、私たちは銀行を大幅に規制緩和してきました。そのため、私たちは彼らに何ができるか、何ができないかを伝えることがますます少なくなっていきます。右。しかし、商業銀行部門は依然として金融システムの中で最も規制されている部分です。したがって、ある意味では、このことから 2 つの結論が導き出されます。まず、預金保険の限度額というのは意味がありませんよね。なぜなら、危機の際にはそれらは拘束力を持たず、とにかく消滅するからです。そしてそれは意味がありません。右？お金について理解し、政府がお金を使い果たすわけではないこと、財政的に制約がないことを理解すれば、右。そうすると、預金保険に限度額を設けるべき理由はないじゃないかとおっしゃるんですね。そんなはずはありません。あなたはそれらすべてを保証しているか、保証していないかのどちらかです。その場合、保証は信頼できません。また、銀行が担保を持っている場合はFRBに行ってFRBから借りられるように、最終手段の貸し手にそれらを与えています。誓約。わかった。しかしそれは、彼らに何ができて何ができないかを伝えることができることも意味します。そして、彼らに何ができて何ができないかを伝えているのであれば。これは、ジェシカの質問に戻ります。つまり、彼らはある意味、リソースをどのように割り当てるかを彼らに伝えているのです。右？リソースを割り当てられないところに制限を設けているわけですよね？あなたは、私が銀行に行ってお金を借りたり、株を買ったりできないように、特定の活動には融資できないと言っているのです。右。商業銀行みたいに。銀行は単なる民間機関ではないので、私たちがそう言っているのです。MMT 主義者は銀行を官民パートナーシップとみなすことを好みます。なぜなら、銀行は他の金融機関と同じではないからです。彼らは他の金融機関にはないこのようなメリットをすべて享受しています。したがって、銀行システムに関して国民が果たしている役割を考えれば、もう不正行為は起こらないだろうと想像できるでしょう。大規模な金融危機は起こらないだろう。しかし、以前は Twitter として知られていたアプリケーション上で、2008 年の金融危機に関する議論が再び聞かれています。ここに映画「The Big Short」から抜粋できるクリップがあると思います。いいよ。5,000万のサブプライムローンを保有しているとします。今夜、合成 CDO スワップに賭けてどれだけのお金がそこにある可能性がありますか? 見てみましょう、それは 5,000 万ドルです...10 億ドルです。何？マイケル・バーリーが発見した住宅ローン債券が一致するものであれば...住宅ローン債券を保険する市場は実際の住宅ローンよりどれくらい大きいでしょうか? 20回くらいですね。住宅ローン債券がマッチで、CDO が灯油に浸した雑巾だとすれば、合成 CDO は原爆であり、酔った大統領がボタンに指をかざしている。マーク・ボームが世界経済全体が崩壊するかもしれないと悟ったのは、あの愚かなレストランで愚かな表情を浮かべたその瞬間だった。そうでしょ、これは非常に有名で、経済を崩壊させた非常に混乱を招く技術的な出来事を示すのに最適なシーンだと思います。右。しかし、MMTers は、このシステムの問題が起こる前から注目を集めていたグループの 1 つでした。そして実際、金融危機の後、MMTはますます注目を集め始めました。これらの問題をある程度予測し、なぜ私たちがそれらに対して脆弱なのかを理解することができるマクロ分析の観点から、MMT が何を提供してくれたのか教えていただけますか? そうですね、銀行がお金を生み出す能力のせいだと言う人はたくさんいます。今話したことが根本にありました。それがあの問題の根本原因でしたよね？MMTはそれをマクロな視点から見ます。そして彼らはこう言いました、セクター別のバランスを見てみると、そうですね、もっと詳しく説明することもできますが、基本的には経済をさまざまなセクターに分けて、「分かった、彼らは何をしているの？」と言うでしょう。つまり、家計と企業があり、政府があり、海外部門があり、これらの各部門の収入と支出の差を計算することができます。そして、収入よりも支出が多ければ、赤字になります。支出が収入よりも少ない場合、黒字になります。したがって、各セクターに注目して、赤字なのか黒字なのかを判断できます。そしてもちろん、金融不安の問題に関して言えば、MMTは政府部門が赤字であっても構わないことを理解していますよね？主流派の経済学者はこれを見て、赤字だ、それは問題だ、と言うだろう。そして私の同僚はこう言いました。いいえ、それは民間部門であり、二世帯であり、代わりに私たちが調べなければならないのは企業であり、彼らが何をしているのでしょうか？黒字なのか、それとも赤字なのか。右。そして、もし赤字だったとしたら、それは借金が積み重なっていることを意味します。したがって、毎月収入よりも 10 ドル多く支出した場合、その借金支出を再びどこかから調達しなければなりません。右。つまり、貯蓄を取り崩すか、借金をしなければならないことになります。つまり、借金をしているということは、借金が増えているということです。したがって、毎月、前月よりも 10 ドル多く借金を抱えています。そしてそれは累積的です、そうです。したがって、家計や企業が毎月毎月赤字を出しているのであれば、それは負債が蓄積していることを意味します。右。そして、いつかは借金が返せなくなってしまいます。右？借金が増えてしまうと毎月返済しなければならないからです。右側に興味があります。そして、もし何らかの理由で金利が上昇し始めたら、例えば連邦準備制度が金融危機の前と同じように金利を引き上げ始めたら、まさにその時、私の借金返済がどんどん膨らみ、私の収入を占める割合が増えていくかもしれません。 。いつかは返せなくなってしまいますよね？そうしないと借金が返せなくなってしまいます。したがって、非政府部門または米国の民間部門に注目すると、米国の民間部門が赤字を抱えていることがわかります。つまり、ナスダックの好況と不況に至るまでに赤字を抱え、その後、世界金融危機に至るまで再び赤字を抱えていたのです。そしてそれは持続不可能であることがわかりました。したがって、MMTer は単純な折れ線グラフを見て、このままではいけないと言えるでしょう。つまり、それがいつ止まるかは正確にはわかりませんでしたが、それが止まり、悲惨な結果になることはわかっていました。現時点では、これらの珍しい金融商品も存在し、問題の範囲を倍増させました。したがって、人々が多額の借金を抱えて返済できないという問題が発生すると、小規模な金融危機が発生する可能性があります。しかし、借金が何層にも重なって積み重なっている場合、1 件の債務不履行は、大勢の人が破産することを意味します。このクリップが説明しているのは、住宅ローン担保証券を持っていたということですよね? そのため、家計の住宅ローンが家計のポケットから流出し、住宅ローン担保証券を購入したさまざまな投資家に流れ込んだのです。しかし、それに加えて、基本的に保険のような販売を行っていた金融機関もありました。つまり、これらの住宅ローン担保証券が破綻した場合、支払いを行うことになる。最悪の点は、保険に加入するために住宅ローン担保証券を所有する必要がないことです。つまり、彼らが話している総合的なことは、私が行って、住宅ローン担保証券が破綻した場合の保険に加入できるということです。右。そしてもし彼らが倒産した場合、たとえ私が原資産を所有していなかったとしても、私は報酬を受け取ることになるでしょう。隣の家に保険をかけるようなものですよね。何らかの理由で家が壊れた場合、たとえば火事で燃えた場合、私はお金を受け取ります。明らかに、それは非常に倒錯的なインセンティブを生み出します。右。そしてそれが問題をさらに拡大させます。右。つまり、この場合、保険会社は隣人の家が全焼したときに隣人に支払うだけでなく、私にも支払わなければなりません。右。アメリカの保険グループである AIG が基本的に破産したのは、支払わなければならなかったこれらすべての支払いがあったためです。しかし、今では 500 億を支払う必要がなくなったことから、問題がどれほど拡大し、問題が大きいかがわかります。彼らは2兆か5000万を支払わなければなりません。右。それが何であれ、何十億、何兆もの。私たちは今、別の領域にいるのですよね？10億ドルみたいな。ほんの10年前には大金があったように思えますが、今はそうではありません。それで、ええ、それが基本的に彼らがそのクリップで話していたことです。それでは、中央銀行の役割について話しましょう。多くの人が、FRBは米国の中央銀行ではない、なぜならFRBは民間であるから、政府の一員として選出された人々ではない理事会を持っているからだと言う。中央銀行が何をするのか、そしてFRBがどのように米国の中央銀行であるのか、それとも中央銀行ではないのかについて少し話していただけますか? はい、FRB は間違いなく米国の中央銀行です。中央銀行として機能するために議会によって設立されました。そして、中央銀行とは何か、それは銀行家銀行であり、政府の銀行です。それが彼らのやることなのです。したがって、彼らは銀行に融資し、銀行の支払いを支援します。それで、またお金を払うなら、そのスターバックスのコーヒーを買って、私の銀行はスターバックスが取引している銀行に支払いをしなければなりません。したがって、支払いが行われる第三者のようなものが必要です。そしてその第三者とは中央銀行です。わかった。つまり、銀行が他の銀行への支払いを支援していると同時に、政府の銀行でもあるのです。それは政府や財務省、米国の場合は財務大臣を助けることになる。他の国では、政府に代わって財務省が支払いを行うのを支援しています。右。そして、実際には人々はそれについてあまり話しません。しかし、FRBの仕事の1つは、米国債の秩序ある市場を確実に維持することだ。したがって、彼らは、米国政府が財務省証券、言い換えれば財務省債券を売ろうとするときはいつでも、財務省を売却できるようにする必要がある。右。それが中央銀行のやることなのです。FRBはそのために作られたのです。彼らは米国政府の財政代理人として機能するために創設されました。彼らは、シリコンバレー銀行の破綻後に起こったような流動性の問題を銀行が抱えているときに、たとえその銀行が健全な地位にあるとしても、資金が不足しているだけであることを確認するバンカーズバンクとして機能するために設立されました。流動性があれば、中央銀行に行って借りることができます。それがFRBの最後の貸し手としての役割だ。つまり、FRBは金融システムを安定させ、金融危機を防ぐために設立されたのです。基本的に、この制度は金融危機の後、銀行が民間部門としての機能を持っておらず、最後の貸し手として機能する能力がないことに気づいたときに創設されました。だからこそFRBが創設されたのです。そして、政府の財政代理人として機能するためにも設立されました。つまりFRBは政府から独立しているわけではない。つまり、準備銀行、地方準備銀行は私有です。つまり、これはある種の妥協のようなものです。なぜなら、アメリカでは、すべてに何らかのプライベートな共有が必要であり、純粋にパブリックにすることはできないからです。何らかの民間の関与が必要です。これは、ある意味、米国の自由市場システムのようなものだと思います。しかし、それは中央銀行です。そして、誰がすべての決定を下すのでしょうか? 連邦準備理事会ですよね？準備銀行は実際には意思決定をしません。彼らは取締役会が下した決定を実行しているだけです。そして理事会はワシントンにあります。それは政府機関です。彼ら自身は、政府内で独立している、政府から独立していない、そういうふうに言っていると思います。したがって、他の代理店と同じように、実際のところ、彼らにはもう少し自由があるかもしれませんが、本当に問題であることを自由に行うことができます。彼らには米財務省小切手を返還せよと言う自由はない。彼らは議会の支出額に歯止めをかけろと言う自由はない。彼らにはそんなことはできません。彼らは金利を自由に引き上げることができ、それが現在彼らが行っていることです。しかし、政治的にはそれにも限界があると思いますよね？もし彼らが金利を例えば10％に引き上げたら、私は議会が行動することを望みます。議会は確かに行動して、これ以上の金利を上げることはできないと伝えることができる。右。議会は長年にわたりFRBを改革してきたが、再び改革する可能性がある。実際に金利について少しお話しましょう。FRBには物価の安定と雇用の最大化という二重の使命がある。多くの人は、これら 2 つのことを正反対のものとして組み立てるでしょう。逆の直接的な因果関係があると言う人もいますが、失業者が増えれば、物価は安定するか下がることを意味します。仕事を持つ人が多すぎて失業率が超低ければ、インフレや物価が大きな懸念事項となり、物事を調整して経済を安定させ、物価を安定させる唯一のツールが金利調整です。ジェームス・ガルブレイスはこれを車の運転のようなものだと呼び、アクセルを踏み込むかアクセルから足を離すことしかできない状況に似ています。車の運転には他にも重要な要素がたくさんありますが、ブレーキを踏んだり、ハンドルを回したり、エンジンをチェックしたり、ウインカーを出したりすることもあります。極端な比喩のように聞こえますが、詳しく調べれば調べるほど、それが正確であることがわかると思います。アヤンナ・プレスリーが議会の議場でジェローム・パウエルに質問するこのビデオをすぐに再生したいと思います。古いのがあるよ。格言、パウエル議長、もしハンマーしか持っていないとしたら、すべてが釘のように見えます。あなたは最近、金利やバランスシートなどのFRBのツールが率直で正確性に欠けていることで有名だと述べました。その場合、FRBは物価安定という法定義務をよりよく果たし、雇用を最大化するために、より正確な新しいツールが必要であるということに同意しますか? いいえ、新しいツールを探しているわけではないと思います。そこで私からあなたへの質問ですが、教授、新しいツールを探すべきでしょうか？なぜ彼らが新たなツールを求めていないのかはわかっているつもりだ。なぜなら、インフレとそれがどのように発生するのか、そしてどのようにインフレと闘うのかを再考し始めると、その新しい枠組みの中でFRBが入り込む余地はほとんど残されていないかもしれないからである。なぜ彼らは新しいツールを本当に探していないのか。したがって、彼らは新しいツールを探しているはずです。新しいツールを探すべきだと思います。そして、ある意味では、新しいツールは、私たちが以前使用していて、もう使用していない古いツールである可能性があります。そして、より効果的になるのは財政政策の手段であると私は言いたい。つまり、パウエル議長は議会関係者とのやりとりで基本的に、インフレは実際には必要な需要側から来ているわけではなく、サプライチェーンの混乱が原因であることを認めたということだ。 、 例えば。右。共和党がインフレの原因は新型コロナウイルスの刺激策だと非難しているというニューヨーク・タイムズの見出しがあった。FRB議長はこれに同意していない。そうですね、それは新型コロナウイルスによる刺激ではありません。それが需要ではないのなら、FRBに何ができるというのでしょうか？なぜなら、彼は同時に、「経済の総需要レベルに影響を与えるツールを我々は持っている」とも言っているからです。右。そしてそれは実際には非常に疑問です。それに対して私が言いたいのは、需要のレベルに影響を与えるツールを探しているのなら、財政政策という直接的なツールがあるのに、なぜこの鈍いツールである金利を使うのか、ということです。したがって、政府が支出を増やすと総支出は増加し、政府が支出を削減すると総支出は減少します。つまり、私はそれについて少し機械主義的になっています。しかし、基本的には一言で言えばそれだけです。税金もそのために使えばいいじゃないですか。どのような種類の税金を課すかなどについて、しっかりと目的を持って考える必要があります。しかし、目標が需要を適切に増減させることであるなら、財政政策を使えばより方向性のある方法で実現できるのに、なぜ金利に頼る必要があるのでしょうか? 右。そして思い浮かぶのは、世界金融危機の後、FRBがインフレ率を引き上げようとあらゆる手を尽くしたことです。なぜなら、彼らが目標を達成できると言うとき、それは目標を下げることではなく、引き上げることでもあるからです。 。つまり、インフレ率が0%でFRBの目標が2%であれば、目標は達成されていないことになる。右。その場合でも。そこで彼らは、何兆ドルもの量的緩和、考えつく限りのあらゆる種類の政策を試み続けました。彼らは世界的な金融危機の後にそれを作成しました。そして彼らは目標を下回り続けました。右。インフレ率は毎年2%を下回っていました。そして、新型コロナウイルスが発生しました。そして、たとえ経済を膨張させたのは財政政策であるという議論を受け入れたとしても、それ自体に疑問が生じませんか。財政政策が1年で経済をインフレさせることができ、FRBがそれを正しく行おうとしていたとしても、彼らは10年間経済をインフレさせようとしていたが、そのときはそれができなかった、と。それは、財政政策が金融政策よりも物価に対して大きな役割を果たしているということではないでしょうか？そうですね、経済がインフレしていても収縮していても、それは同じようなものですよね？空気を入れることができれば、同じツールを使って空気を抜くこともできるでしょう。したがって、私たちが注目すべきは財政政策であると言えます。右。だからこそ、FRBの余地はほとんどなくなるだろう。さて、信用管理などのことを考えることができます。右。そしてそれは世界金融危機のような信用主導のブームには適切だろう。右。そこでFRBがやって来て、このサブプライムローンはもうできないと言うかもしれない。右。たとえば、FRBは規制当局でもあるため、銀行に何ができて何ができないかを指示できます。それで彼らは、もうサブプライムローンはやめろと言えるのです。証券化などのナンセンスなことはすべてやめなければなりません。右。信用主導のブームの中で、彼らは規制当局としてそれを行うことができるでしょう。しかし、今回の場合はそうではありませんでした。右。信用管理が役立つような、同じような信用主導のブームが必ずしも起こったわけではありません。住宅市場に関しては、金利が役割を果たす可能性がある分野の 1 つだと思います。しかし、彼らさえも正しいのです。それは、新しい住宅所有者に価格を設定するため、非常に露骨なツールです。たとえば、現金を持っている企業は金利の影響を受けないため、現金を持っている金融投資家は住宅を買い続けられる。そうなると、あなたの住宅事情はさらに悪化します。その点で、グリーン金融政策のようなものを求める人もいます。たとえば、化石燃料支出に信用規制を設けることはあなたの目には意味があると思いますか? すでに再生可能エネルギーなどに投資していたら？もちろん。より持続可能で環境に優しい経済の実現を支援する上で、金融政策やFRBに何らかの役割があるとすれば、それがまさにそれだと思います。化石燃料への融資は危険すぎるのでもうやめましょう、などなど。右？私は中央銀行をあまり信頼しません。特にヨーロッパでは、ヨーロッパ財務省などがないため、多くの人がそうしています。彼らは中央銀行に大きな信頼を置いています。私たちは中央銀行に対し、気候変動との闘いに協力を求めるよう働きかけなければなりません。繰り返しになりますが、それは財政政策の役割です。それで公共投資など。それが本当に必要なことなのです。グリーンニューディールのようなものですよね？過去 1 ～ 2 年で私たちが行った公共投資よりもさらに多くの公共投資が行われ、そのためにかなりの資金が充てられました。しかし、私たちにはそれ以上のものが必要であり、それは議会から提供される必要があります。中央銀行に多くの重労働をやってもらいたいと考えている人々は、MMTを理解していないため、中央銀行には財政的な制約がないと考えているため、そうしているのだと思います。しかし財務省の判断は正しい。しかし、中央銀行は財務省の銀行です。財務省が支出したければ、支出することができる。先ほど、QE について言及されましたが、これは FRB が大規模な資産購入を行う景気刺激策の一種です。
0:02
Hey, welcome to Funny Money. This is a podcast about the economy, how it works and how it can work better.
0:07Please follow and subscribe to us everywhere and give us a review on Apple Podcasts
0:12and on Spotify. And please send our lovely producer Mike Apple pie. He works
0:18tirelessly. He's getting hungry. Today we have a very special guest. It's Yeva Nersisyan She's an associate
0:23professor of economics at Franklin and Marshall College. She's a research scholar at the Levy Economics
0:29Institute at Bard College. She's a macro economist, unsurprisingly, and she's working in modern
0:34money theory. And she also focuses on post Keynesian and institutional traditions.
0:40Professor Nersisyan has published more than 25 journal articles, book chapters and policy notes
0:45and briefs on the topics of Modern Monetary Theory, Monetary theory and policy, fiscal policy,
0:51the Green New Deal and banking. She also focuses on financial instability. We'll get into
0:56some of that today. Currently, she's co-editing the Elgar Companion
1:02to Modern Money Theory with Randall Wray, who you may know from this podcast or his other work.
1:07Her work has appeared in publications such as The Guardian and The Hill as well. Professor Nersisyan and thank you so much
1:13for coming on. Funny Money. Thanks for having me on. All right, so let's get started.
1:18On this podcast, we talk a lot about money, but the monetary system or a monetary
1:24economy is not necessarily the same as a financial system. So what are the differences
1:29between the two and what is the financial system? Yeah, that's
1:35you know, that seems like an easy question to answer, but it can become kind of tricky
1:41and difficult because of how people think of and define money. So we can think of money
1:46as just an abstract unit of account. So the dollar. I always ask the question
1:52of my students, Have you ever seen a dollar? And they will say yes. And they're thinking of dollar bills
1:57of particular financial instrument or a monetary instrument. But in
2:02reality, the dollar is an abstract unit of account. I'm in Europe right now, and that unit of account here
2:08is the Euro. And there are many different financial instruments which are
2:13denominated in the dollar. So it could be bonds and stocks and bank accounts
2:19checking accounts, savings accounts and so on. And so that's
2:24the universe of financial instruments. And then we take a part of that and we call them monetary instruments. So
2:30the ones that are more liquid, the things that we use to make payments. So when people think of the monetary
2:35system, they're really thinking of the payment system. So the central bank and the banks together
2:41that make sure that if I go to the grocery store and I buy something, or if I go to Starbucks and buy
2:46a cup of coffee, then the payment is made to Starbucks or the grocery store. Right.
2:51And that goes through the banks, maybe a credit card company if you're using it. And at the end
2:56of the day, the central bank. So that's the monetary system.
3:01And then the financial system is broader than that. And it includes a whole host of financial
3:07institutions. So it's not just the central banks and the banks, but it's also non-bank financial
3:12institutions. So think of the stock market or investment
3:18banks like Lehman Brothers that no longer exist, right. Or Merrill Lynch that is now
3:24combined with Bank of America, which is a more traditional commercial bank, or at least used to be.
3:31You have things like mutual funds through which we invest our 401Ks so
3:37we're tied to that as well. And then there's a whole different kinds
3:42of mutual funds. There is the money market funds and so on. So the financial system is much broader than that.
3:47Right? And it includes a whole host of institutions and instruments that we use as stores
3:53of value in particular ways to reduce risk and so on and so forth.
3:58Yeah, that makes a lot of sense. I mean, it seems like when people think of the financial system, they think about the
4:03stock exchange, you know, the buying and exchanging of stocks. Wall Street
4:08How has this part of the economy that seems to have a lot of influence, how has that shaped
4:14the kind of economic system we have? Yeah, So finance is very
4:19important today, right, in the US economy in terms of how many people work there,
4:24what percentage of the profits go to the financial sector and so on and so forth.
4:29I mean, personally I see a lot of my students go into finance, not necessarily
4:35a big fan of that, but at the end of the day, they have very high tuition costs and they're trying to
4:40recuperate that money. So it's understandable. But finance wasn't always such
4:45a big part of the US economy, so such a big part of the lives of American
4:51people. So let's say before we had 401Ks or before
4:56we had things like money market mutual funds and so on, that wasn't really part of people's
5:02lives. And it's like 401Ks didn't always exist, right? So they started in the 1970s,
5:07for example, the stock market. I mean, Americans generally have been a lot more invested
5:12in the stock market, I would say, than, say, people in Europe. We love our stock market.
5:17Yes, we do. We do. But we've obviously become more connected to
5:23it, partly because our pensions are invested. Right. So I remember Jon Stewart
5:28when he used to do The Daily Show, he had this episode where he was showing how,
5:34you know, pundits were talking about the stock market all the time. So he showed like a clip of Obama giving a speech
5:40and then like he had this the Dow Jones ticker on his forehead or something like that. Right.
5:45So that's kind of appropriate. Right. And it's partly because we are all
5:51shareholders. We're all you know, we all think that we are really invested in the stock market
5:56because a lot of us are because of the pensions. Right. But it wasn't always that way. Right. So
6:03think of the 1950s and 1960s. Yes. People used the banks to get
6:08a mortgage to buy a home, but and they had a checking account in the bank. But that was
6:13basically the extent of people's relationship to finance. Right. So people
6:19did not rely on debt so much to finance their their spending.
6:25And today they do a lot more of that. So when we talk about the stock market, we're talking about one way
6:31that the capital is used to put real productive resources to use. Right. I think about these companies
6:37like maybe they have angel investors, maybe it's someone starting a business from the ground up. They have
6:42this IPO, this initial public offering. You have the publicly
6:47raised capital for companies, but then also you have banks
6:52who make a lot of decisions about how new capital enters the economy and how
6:57money flows. Can you walk us through how banks work, how banks shape
7:03economic life in this way? Yeah, I think here we have to make a distinction between, say,
7:08a commercial bank and an investment bank, right? I mean, that distinction doesn't exist
7:13anymore. Very much in the real world since we repealed the Glass-Steagall Act, which actually separated banks
7:19into investment banks and commercial banks. So commercial banks is where you would go for your
7:24checking account, right? Maybe get a mortgage, maybe get a credit card
7:29and something, stuff like that. And then investment banks did not really deal with households. They would be dealing with
7:35companies. So if a company wants to do an IPO, initial public offering, they would go through
7:41an investment bank and that's how they would try to raise
7:46the investment bank would basically help them issue bonds to borrow money, issue stocks. Right.
7:52And stuff like that. And as I said today, that distinction is less clear.
7:57So one institution can combine both of those functions, but the functions are still
8:03different, right? So on the one hand, we have commercial banking, so that's again the checking account
8:08and so on. And it's also where smaller businesses would go to get loans,
8:14because a small business does not really have access to the stock market. They don't have access
8:19to other kinds of financial markets where they were bigger. Corporations can raise funds
8:25so they would have to go through the commercial bank route. So in that sense,
8:30you could say commercial banks are directing resources by, say, supporting or lending
8:35to small businesses or not lending to small businesses. Right. But even large corporations to some
8:41extent rely on commercial banks for their short term borrowing needs. So before the
8:46company has produced whatever they're producing and sold it and raised revenue, they need
8:51access to finance, right? So they need access to a way to finance
8:56their wage bill, to pay their workers, to pay their suppliers and so on. Right. And that's where
9:01commercial banking comes in. So the commercial banks would be there to lend short term
9:07to the company so the company could borrow, pay their workers, get the production going, produce
9:12stuff, sell it, get the revenue and then repay the loan. So what I just described is
9:18what economists would call a monetary circuit, right? So production starts with a loan from a bank
9:24and the bank runs the loans and the workers get paid and the suppliers get paid. So the production process gets
9:30going. And then at the end, when the revenue is raised and the loan is paid, that circuit
9:35is closed. It doesn't have to be closed every time. But that would be an example of, say, a monetary
9:41circuit. So that kind of takes us back to that initial question. What is the financial system?
9:46Well, the financial system is there to finance spending to help us finance
9:51spending through borrowing and hopefully finance productive kinds of spending
9:57Right? I think something I encounter and I think MMTers encounter a lot is
10:02a lot of people assuming that banks are loaning out other people's
10:08deposits and that the dollars that are at the bank, that are invested by the bank come from
10:13depositors. MMTers obviously see this differently. Can you break down how that
10:19common trope is just not accurate? Yeah, it's not just
10:24people who are not economists, who feel this way or think this way,
10:29right. Even somebody like Paul Krugman seems to be under the impression that banks are lending
10:35people's savings. Right. So it comes from something that MMTers
10:40encounter when it comes to government finance, where we generalize our own personal experience.
10:46Right. So we say, well, if I want to say start a business right, then I have to save
10:51some money. And then this saving is going to then help me finance my business,
10:56right? If I want to start a small business, I have to have some of my savings. So they then think that at the
11:01level of the economy as well, it's people's savings that are flowing through
11:07the financial system to the firms, right? Every economics textbook,
11:12even a money and banking textbook will have some kind of a diagram where it's showing how money goes
11:17from the savers to the banks or the financial system in general, and then from the financial
11:23system it's then flowing to, say, others who are trying to borrow right from savers
11:28to borrowers. Well, once you understand what money is,
11:35which is an IOU, right. It's a promise to pay that can be
11:40issued on demand or it can be issued when the issuer wants to issue it. Then
11:45you understand that that cannot be true. Right? So what are we doing when we're
11:50getting a loan from a bank? We are not borrowing, say, government money
11:56necessarily. We are borrowing bank money or we're actually getting the banks
12:02agreement to make a payment on our behalf. I think that would be more appropriate to say so.
12:08Well, let me put it in terms of, say, borrowing bank money. Right. And maybe
12:14I should take a step back and say when we think of money, we think of just one thing, right? The dollar
12:19bills, like my students when I say, have you seen a dollar? They're thinking of dollar bills, but there isn't just one money
12:25in the economy. There is many different kinds of monies. They just have different levels of acceptability.
12:30So we like to think about a hierarchy of money where the government's money sits at the very top.
12:35It's the most acceptable. But then there are other institutions that create money, banks
12:41being one of them, and banks are right below the government in that hierarchy of money.
12:46And why is it that basically anyone can participate in this money issuance or money
12:52creation process? Well, that's because money is an IOU, right? It's a promise to pay. So
12:59we don't think that we as households issue money, but we do or they
13:04do participate in that money creation process. So, for example, I cannot go to Starbucks again,
13:10and it sounds like I go to Starbucks a lot. I actually don't. But
13:15I couldn't go to Starbucks and say, hey, here is a piece of paper, which is my IOU.
13:20Can I have a cup of coffee for it? They will just walk me out of the store if I do that.
13:26But I can go to Starbucks and use my credit card and I will walk out
13:31of there with a cup of coffee. And what I'm doing there is I'm basically issuing an IOU
13:36to my credit card company and giving them my promise to pay at a future date.
13:42And then my credit card company, which could be a bank, is making that payment on behalf of me
13:48to Starbucks. So I issued an IOU. I didn’t issue directly to Starbucks.
13:53I issued it to my bank, and then my bank issued their own IOU and gave it to Starbucks.
14:00And so Starbucks will not take my IOUs, but they will take bank IOUs,
14:05which we call bank deposits. So that's another issue that people have. They don't
14:10necessarily understand that bank deposits are the liabilities of the bank. Right.
14:16Because we think, well, when I go and deposit money into a bank, a bank is getting something
14:22right. So they think that the bank deposit is like an asset for the bank. But when you deposit money,
14:27the bank is getting something right. It could be cash, it could be electronic government
14:33money, and that would be on the asset side. But on the liability side,
14:38they're issuing you a deposit. Right. They're saying that they now owe you, let's say, $100
14:44because you're deposited $100 there. So the deposit is the bank's IOU.
14:49And when we think of money, of course, we think of our checking account, Right. We think of that as money,
14:56just like we think of cash as money. Well, if the bank deposit, which we
15:01consider money, is an IOU for the bank,
15:06then that means the bank can just issue those IOUs. And because those IOUs
15:11are considered money, then we can then say the bank can issue money. Okay, So people
15:17kind of get hung up on that point that the bank can just create money. Well, the reason why the bank can create
15:23money is because what we consider money is the bank's liability is the bank's IOU,
15:29which it can create as long as there are takers for it. In this case, if I go to Starbucks,
15:35I am actually a taker for that deposit. Or Starbucks is a taker for that
15:40deposit, they will take it as payment. Even though they wouldn't take my IOU directly.
15:47So the banks basically create their IOUs whenever they're making loans. So when
15:52I go to a bank and I guess that was a long answer to your question. When I go to a bank,
15:58I don't walk out of there with a suitcase full of money. You can try, I guess, but that's not normal.
16:03That's not the usual case. You walk out with a debit card to a checking account,
16:08which you can now spend out of, Right. For instance, Or you just,
16:14you don't even walk out with anything monetary. If you are borrowing money to get a car,
16:20you walk out with a car and now you have a loan and then the car dealership gets that money
16:25in the form of bank deposits. So I would also like to say that
16:30people call this like creating money out of thin air. It's really not out of thin air. Right.
16:36Because there is something that standing behind that bank money creation. And that's my IOU,
16:42my promise to pay, my promise to make a payment to my credit card company for that
16:48Starbucks coffee that I bought. That money that I will have to pay them
16:53at some point in the future. I mean, I think something really interesting about that, too, that MMT has
16:59talked about is that in order for banks to be able to do a lot of that,
17:04they have to have a charter or a license from the government and a whole
17:10bunch of institutional support. Can you tell
17:16us a little bit about how it's best to see banks as franchisees
17:22or licensed by the public? Sure. So today,
17:28of course, one in the United States and many other countries, bank money is protected
17:33by guarantees, government guarantees. We saw that very clearly in case of the Silicon Valley
17:39Bank. Right. When SVB failed, the government stepped in and said we will protect
17:44all of their deposits. Right. And then they sort of extended a blanket deposit
17:49guarantee to all bank deposits in a sense. Right. And so we have the
17:54FDIC guarantee, which makes bank IOUs like money,
18:00right? Because we don't doubt that we can always convert bank IOUs to government IOUs,
18:05which sits at the very top of that money pyramid, which makes them a lot
18:11more acceptable in some sense right now. Did banks exist before there was FDIC?
18:17Before there was. There were government guarantees. And the answer is yes, they did. And they they do what they're doing today.
18:22The answer is yes, they did. Right. So the banks can exist without government guarantees and they can
18:28issue money. In fact, they issued bank notes before that.
18:33So the banks would not trade deposits. They would issue actual paper money. And each bank
18:39would issue their own. They wouldn't be equivalent. So money issued
18:44by a big New York bank would not be equivalent to money issued by a small bank in Missouri.
18:50So there would be a discount if you took your money that was issued by a bank in Missouri, for instance.
18:55Right. And with government guarantees, that disappears.
19:01Right now, we don't care if the money is in a small Missouri bank or in a big bank in
19:06Bank of America, although we did see that some people did care to some extent, right
19:11as money was flowing out of smaller banks and into the bigger banks because of the too big to fail stuff
19:17and so on. So because of the FDIC and also because the Fed is there to act
19:23as a lender of last resort, which they did again with the Silicon Valley Bank. Right. They said
19:28we will lend to the banks and so on and so forth. And they're very, very favorable, conditions.
19:34These kinds of things make bank money equivalent between the banks
19:39and they also make it equivalent to government IOUs. Right. And this is a good example
19:44to see that different banks issued different moneys. Right? They issued their own IOUs,
19:50but we don't think of them as such anymore, even though it used to be the case when they were issuing bank
19:56notes. Right. And the reason for that is because we have this unified monetary system
20:01and the Fed stands behind it. The FDIC stands behind it. And that's why we see it
20:07as just one money, right. And so basically, it's like instead
20:12of everybody, all these banks issuing their own money, which I believe in, history did happen.
20:17That's right. And there were financial crises because of this. Now we kind
20:22of create it all under one system protected, regulated by public
20:28institutions. That's right. So we are providing them safety nets, right? We're telling the banks that we will
20:34provide guarantees to your deposits, and that puts banks in a special position in the financial
20:40system. Right. I will basically put my money in a bank without getting any interest
20:45on it, because I know it's FDIC protected. Right. While if I were, I wouldn't
20:51do it in any other kind of financial institution. Right. I wouldn't give my money to a money market fund
20:56or a mutual fund and say, I don't want any returns. Right. Because there is the fear that you will
21:01lose your money. So you're taking the risk, but you're also hoping to get some benefit. There is no risk
21:07here right. And the government eliminates the risk with the lender of last resort, with the deposit insurance and
21:12so on. And because it is the insurer, it then has
21:18the right to then regulate the banks and tell them, you can do this, you cannot do that, you cannot take
21:23too much risk, and so on and so forth. Obviously, we've deregulated banks a lot. So we're telling them less
21:28and less what they can do, what they cannot do. Right. But the commercial banking sector still remains
21:34the most regulated part of our financial system. So in some sense, then
21:40there are two conclusions that follow from this. First, that the deposit insurance limits do not make
21:46sense, right? Because in a crisis, they're not binding, they disappear
21:51anyway. And it doesn't make sense. Right? Once you understand money
21:56and you understand that the government does not cannot run out of money, that it's not financially constrained. Right. Then you
22:01say, well, there is no reason why the deposit insurance should have a limit, right.
22:06It shouldn't. You're either guaranteeing them all or you're not guaranteeing
22:12your guarantee then is not credible and you're also giving them to lender of last resort advantages
22:18so the banks can go to the Fed and borrow from the Fed if they have collateral
22:23to pledge. Okay. But that also means that you get to tell them what they can
22:28and cannot do. And if you're telling them what they can and cannot do. This brings us back to Jessica's question,
22:34right, that they then you're telling them in some sense how to allocate resources,
22:39Right? You're putting limits to where they cannot allocate
22:45resources, right? You're telling them you cannot lend to certain activities,
22:50like I cannot go to a bank, borrow money and buy a stock. Right. Like a commercial
22:55bank. And that's something we're saying because banks are not just private institutions.
23:01MMTers like to view banks as public private partnerships. Because banks are not
23:06just like any other financial institution. They enjoy all this benefits that the other financial institutions
23:12don't have. So if you know, given the role that the public has around
23:19the banking system, one would imagine that we wouldn't have fraudulent behavior
23:24anymore. We wouldn't have major financial crises. And yet on
23:29the application formerly known as Twitter, we've been hearing discussions again
23:34about the 2008 financial crisis. I believe we have a clip here that we can
23:39pull up from the movie The Big Short. Oh, all right. Let's say
23:45you have a pool of 50 million in subprime loans. How much money could be out there betting on it
23:51in your synthetic CDOs swaps right now tonight? Let’s see, it’s $50 million ...
23:59$1 billion dollars. What? If the mortgage bonds that Michael Burry discovered
24:05were the match ... How much bigger is the market for insuring mortgage bonds
24:10than actual mortgages? It's about 20 times. If the mortgage bonds were the match
24:16and the CDOs were the kerosene soaked rags, then the synthetic CDO was the atomic bomb, with the drunk
24:21president holding his finger over the button. It was at that moment in that dumb restaurant with that
24:27stupid look on his face that Mark Baum realized the whole world economy might collapse.
24:33So, you know, that's a very famous and I think great scene to demonstrate,
24:39all of this super confusing technical stuff that was going on that crashed the economy.
24:44Right. But MMTers were one of the groups that had been drawing attention to
24:51the problems in the system before it happened. And in fact, MMT started to get more
24:56and more attention after the financial crisis. Can you tell us what MMT
25:02offered in terms of a macro analysis that was able to kind of predict
25:07these problems and understand why we're vulnerable to them? Yeah, So
25:14there are a lot of people who would say it's the banks ability to create money. What we were just talking about
25:19that was at the root. That was the root cause of that problem, right? MMT is look at it
25:25from a macro perspective. And they said, well, if you look at the sectoral balances, right, and I can go
25:31into more detail into it, but basically you divide the economy into different sectors and you say,
25:36okay, what are they doing? So you have households and firms,
25:42you have the government, you have the foreign sector, and each of these sectors, you can take the difference
25:47between their income and their spending. And if they're spending more than their income, then they're
25:52in a deficit. If they're spending less than their income, then they're in a surplus. So you can look
25:57at the sectors and say, are they in a deficit or are they in a surplus? And of course, when it comes to issues
26:03of financial instability, MMT understand that it's okay for the government sector to be
26:08in a deficit, right? A mainstream economists would look at it and say, well, they're in deficit, and that's a problem.
26:14And my peers would say, well, no, it's the private sector, it's two households, and instead
26:19it's the firms that we have to look at what are they doing? Are they in a surplus position or are they
26:24in a deficit position? Right. And if they were in a deficit position, that means that they are accumulating debt.
26:30So if every month I spend $10 more than my income, I have to again
26:35finance that debt spending from somewhere. Right. And that means I have to either
26:41spend down my savings or I have to borrow. And so if I'm borrowing,
26:46that means I'm accumulating debt. So every month I have $10 more in debt than I had the previous month.
26:52And that that's cumulative, right. And so if households, and firms are running
26:57deficits month after month after month, it means they're accumulating debt. Right.
27:02And at some point you're going to be unable to pay back the debt. Right?
27:08Because if I'm accumulating the debt, I have to make monthly payments. There is interest on it right.
27:13And if interest rates for some reason start going up, like if the Federal Reserve starts raising
27:18interest rates like they did leading up to the financial crisis, right then my debt repayments
27:24might be growing bigger and bigger and taking up more and more of my income. At some point I'm going to
27:30become unable to pay it back, right? Or I'm going to become unable to service my debt.
27:35So when looking at the non-government
27:41sector or the US private sector, you could see that the US private sector
27:46was running deficits. So they were running deficits in the leading up to the Nasdaq boom
27:51and bust and then they were again running up deficits leading up to the global financial crisis.
27:57And you could see that that was unsustainable. So by looking at a simple line
28:03graph an MMTer could say that this cannot go on. I mean, you couldn't tell when exactly
28:08that was going to stop, but you knew that it was going to stop and it was going to be disastrous. Right now
28:15there were also all these exotic financial instruments, which multiplied the extent
28:20of the problem. So you could have a mini financial crisis if you had a problem of people
28:25accumulating too much debt and not being able to pay it back. But if you have layers and layers
28:30of debt and debt built on top of each other, then one default means that a bunch of
28:36people are going to go bankrupt. So what that clip is explaining is that
28:41you had the mortgage backed securities, right? So household mortgages were flowing out of
28:46household pockets and into these different investors who had bought the mortgage backed securities.
28:53But in addition to that, you had financial institutions that had basically sold like insurance.
28:58Which meant that if these mortgage backed securities went bust, they would be making payments.
29:04The worst part was that you didn't have to own a mortgage backed security to buy insurance on it.
29:09So the synthetic thing that they're talking about is that I could go and I could buy
29:15insurance on mortgage backed securities going bust. Right. And if they did go bust,
29:21I would be paid even though I didn't own the underlying asset. It's kind of like buying
29:26insurance on your neighbor's house, Right. If the house
29:33is destroyed for some reason, let's say it burns in a fire, then I get paid. Obviously,
29:39that creates very perverse incentives. Right. And that
29:45also magnifies the problem. Right. So in this case, the insurance companies not just paying my neighbor when their house
29:50burns down, it also has to pay me. Right. So that's why the American insurance group, AIG,
29:55basically went bankrupt because they had all these payments that they had to make. But you can see
30:01how it's magnified and the size of the problem, right, that now they don't have to pay the 50 billion.
30:06They have to pay 2 trillion or 50 million A billion. Right. Whatever that was, billions,
30:11trillions. We are we're in a different territory now, right? Like $1,000,000,000,000.
30:16Seems like a lot of money just ten years ago and now it no longer does. So, yeah, that's
30:23basically what they were talking about in that clip. So let's talk about the role of the
30:28of a central bank. A lot of people say that the Fed is not the central bank in the
30:34United States because it's private, because it has this board that is not,
30:40you know, people elected to serve in the government. Can you talk a little bit about what a central bank does and how the Fed is
30:45or is not the central bank in the U.S.? Yeah, the Fed is most definitely the central
30:50bank in the United States. It was created by Congress to act as a central
30:56bank. And what a central bank is, is it's the bankers bank and it's the government's bank.
31:01That's what they do. So they lend to banks and they help banks
31:06make the payments. So if I'm making a payment to again, buy that Starbucks coffee,
31:12my bank has to make a payment to the bank where Starbucks is banking. And so
31:18there has to be like a third party through which the payment is going to be made. And that third party is
31:23the central bank. Okay. So it's helping banks make payments to other banks
31:29and it's also the government's bank. It's helping the government or the Treasury in case of the US,
31:34could be minister of finance. In other countries, it's helping the Treasury make payments
31:40on behalf of the government. Right. And it's also actually people don't often
31:45talk about it. But one of the jobs of the Fed is to make sure that they
31:50maintain an orderly market in US treasuries. So they have to make sure that the US government
31:56can sell the Treasuries whenever it's trying to sell Treasury securities, Treasury bonds, in other words.
32:02Right. So that's that's what a central bank does. That's what the Fed was created to do.
32:07They were created to act as a fiscal agent for the US government. They were created to act
32:12as a bankers bank to make sure that when banks have liquidity problems like
32:18what was happening after the collapse of the Silicon Valley Bank, that if they're a good bank in
32:23a good standing, they just are running short on liquidity, then they can go to the central bank and
32:29they can borrow. That's the lender of last resort role of the Fed.
32:34So that's what the Fed was created to do, to stabilize the financial system, to prevent financial crises.
32:39Basically, it was created after a financial crisis when the banks realized that
32:45they did not have as private sector entities, they did not have the ability to act as a lender of
32:50last resort. So that's why the Fed was created. And it was also created to act as a fiscal
32:55agent for the government. So the Fed is not independent of the government. I mean, the
33:00the Reserve Bank's, the regional reserve banks, they are privately owned.
33:05So it's kind of like a compromise in because in the US, of course, everything has
33:10to have some kind of private, share and it
33:16can’t be purely public right? There has to be some private involvement. So I think that's
33:21what that's a legacy of like the US kind of free market
33:27system in some sense. But it is a central bank. And who makes all the decisions?
33:32Is the Federal Reserve Board, right? The Reserve banks don't really make decisions. They're just conducting the decisions
33:37that the the board makes. And the board is in Washington. It's a government agency.
33:43I think they themselves say that they are independent within the government and not independent of
33:49the government, something like that. So just like any other agency, really, they might have a little
33:54bit more freedom, but they're free to do what that's really the question. They're not free to say
34:01bounce U.S. Treasury checks. They're not free to say put a brake on how much Congress can spend.
34:07They can’t do that. They are free to raise interest rates, which is what they're doing
34:12right now. But I would imagine politically, even that has a limit, right? If they raised interest rates
34:17to, say, 10%, I mean, I would hope that Congress would act. Congress
34:22can certainly act and tell them you cannot raise interest rates more than this. Right. Congress has reformed
34:28the Fed over the years and it can reform it again. Let's actually talk about the interest rates
34:33for a second. The Fed has this dual mandate of price stability and maximum
34:39employment. A lot of people would frame these two things as diametrically opposed. Some would say
34:45they have a direct causal relationship of the inverse, whereas if you have more people
34:50who are unemployed, that means, you know, we're going to see prices stabilize
34:56or go down. If too many people have jobs and unemployment rates are super low, inflation
35:01or prices become a major concern and they have this one tool to adjust
35:07things and keep the economy stable, keep prices stable, and that is adjusting interest rates.
35:13James Galbraith calls this like driving a car where the only thing you can do
35:19is either put your foot more on the gas or more off of the gas. There are a lot of important other aspects
35:24of driving a car, putting your foot on the brake, you know, turning the steering wheel, getting your engine
35:29checked, also putting your blinker on all sorts of things. And it sounds like an extreme
35:34metaphor, but I think the more you look in, the more you find it's accurate. I want to play
35:40quickly this video from Ayanna Pressley questioning Jerome Powell on the floor of Congress.
35:49There's an old. Adage, Chairman Powell, if all you have is a hammer, everything looks like
35:54a nail. You've recently said that the Fed's tools like interest rates and the
35:59balance sheet, are famously blunt and lacked precision. So in that case,
36:04do you agree that the Fed needs new tools that are more precise to better fulfill
36:10its statutory mandate of price stability and to maximize employment?
36:17No, I don't think we're looking for new tools. So my question for you, Professor, is should they be looking
36:22for a new tool? I think I know why they're not looking for new tools, because if
36:28you start rethinking inflation and how it arises
36:34and how we fight it, then there might be very little room left for the Fed there in
36:39in that new framework, which is why they're not really looking for new tools.
36:46So they should be looking for new tools. I would say we should be looking for new tools. And in
36:51some sense, the new tools might be old tools, which we used to use and we don't use anymore.
36:57And I would say it's the tools of fiscal policy that are going to be more effective,
37:02meaning in interactions with Congress people Powell has basically,
37:08admitted that the inflation is not really coming from the demand
37:13side necessary, that it's been because of supply chain disruptions, for instance. Right.
37:19There was a New York Times headline which says Republicans are blaming
37:24COVID stimulus for inflation. The Fed Chair disagrees.
37:30Like, okay, so it's not the COVID stimulus. If it's not demand, right, then what is it
37:36that the Fed can do? Because in the same breath, he's also saying, well, we have the tools to affect
37:41the total level of demand in the economy. Right. And that's actually very questionable. And
37:47what I would say to that is if you're looking for tools to affect a level of demand,
37:52why are we using this blunt tool interest rates, right, when we have the direct tool
37:57of fiscal policy? So government increases spending, total spending goes up, government
38:03decreases spending, total spending goes down. I mean, I'm being a little mechanistic about it, right.
38:08But basically that's it in a nutshell. You can use taxes for that purpose as well, right?
38:14You have to be very purposeful about what kind of taxes you impose and so on. But if the goal is to increase
38:19or decrease demand right, then why rely on interest rates when you can do it
38:25in a more directed manner with fiscal policy? Right.
38:30And one thing that comes to mind is the Fed's tried all it could do
38:35to try to raise the inflation rate after the global financial crisis, because when
38:41they say we can achieve a target, it's not about bringing it down, it's also bringing it up.
38:46So if the inflation rate is 0% and the Fed has a target of 2%, then they're not achieving
38:51their target. Right. Even in that case. So they kept trying and trying trillions and trillions
38:57of dollars of quantitative easing, every kind of facility that they could think of, which they created
39:02after the global financial crisis. And they kept undershooting their target. Right. The inflation was below
39:082% year after year after year. And then we have COVID.
39:13And, you know, even if you were to take the argument that it was fiscal policy
39:19that inflated the economy, doesn't that itself raise questions, right.
39:24Saying that if fiscal policy could inflate the economy in one year and the Fed was trying
39:29to do that right, they were trying to inflate the economy for ten years and they couldn't do it then. Doesn't
39:35that say that fiscal policy has a bigger role to play for prices than monetary
39:40policy does? Right, Whether it's inflating or deflating the economy, because it's kind of the same thing,
39:46right? If you can inflate it, then you can probably deflate it, too, with that same tool.
39:52And so I would say fiscal policy is where we should be looking at. Right. And that's
39:57why there will be very little room for the Fed. Now, we can think of things like credit controls
40:02and so on. Right. And that would be appropriate for a credit driven boom like the global financial
40:08crisis. Right. So the Fed could come in and say, you cannot do this sub subprime
40:13mortgages anymore. Right. For example, because the Fed is also a regulator, they can tell
40:19the banks what they can and cannot do. So they could tell them no more subprime mortgages. You have to stop all
40:24this securitization nonsense and so on. Right. They could do that as regulators, right, in a credit
40:30driven boom. But in this case that's not what we had. Right. We haven't necessarily had that
40:35same kind of credit driven boom where credit controls would be useful.
40:42Now with the housing market, I think that's one area where you could say interest rates
40:47could play a role. But even they're right. It's just such a blunt tool because it's,
40:53pricing out new homeowners. While, say, corporations who have cash,
40:58financial investors who have cash can just keep buying and buying the homes because interest rates
41:04don't affect them. Which then is making your housing situation even worse. So on
41:09that note, some have also called for like a green monetary policy. Would it make sense in your eyes
41:15to, for example, put credit controls on fossil fuel spending? If we were already investing
41:21renewables and things like that? Sure. I think if there is any role for monetary policy
41:26or the Fed in trying to help with achieving a more sustainable,
41:31greener economy, that would be exactly that. To say no more lending to fossil fuels,
41:36they're too risky, and so on and so forth. Right? I wouldn't go very far in putting
41:41my faith in central banks. A lot of people do, especially in Europe, because they don't have
41:46a European treasury and so on. They put a lot of their faith in the central bank. We have to push the central bank to try to
41:53say help with fighting climate change. I would again say that it's the role
41:58of fiscal policy. So public investments and so on. That's really what we need. So like a Green New Deal,
42:03right? More, much more public investment than we've done in the
42:09even in the past year or two where we've appropriated quite a lot of funds for that.
42:14But we need a lot more than that and it has to come from Congress. I think the people who want the central
42:20to do a lot of the heavy lifting do it because they don't understand MMT, because they think
42:25the central bank is not financially constrained. But the Treasury is right. But the central bank is
42:30the Treasury's bank. If the Treasury wants to spend, they can do it.
42:36So just a moment ago, you mentioned QE this is kind of an approach to economic stimulus
42:42where the Fed is making large scale asset purchases. What should we make
42:47of QE or quantitative easing as a tool? Well.
42:53I mean, it's a lot of it's trillions of dollars of nonsense. I would say
42:59quantitative easing and, you know, central banks did trillions
43:04and trillions of dollars of it, and they have nothing to show for it. Right. We had an anemic growth. We had a jobless
43:10recovery after the Global financial crisis, again, with all the trillions that were being spent.
43:15And to compare it to the COVID recovery rate, we spend less
43:21than that on fiscal stimulus. And the recovery was much, much faster.
43:27But what quantitative easing does basically what it is It's the central bank
43:32buying Treasury securities and sometimes other kinds of securities, like after the global financial
43:38crisis, it was mortgage backed securities. Now, if you're buying mortgage backed securities
43:43because they're trash and nobody wants them and you're trying to bail out
43:48financial institutions, then sure, you can do it and you can call it what it is. It's a bailout.
43:54Okay. And in some sense, if the goal is to provide financial stability at any cost
44:00including like all the moral hazard that you're creating, sure, that's a great policy. But as far as
44:05macroeconomics goes, if you're just buying, say, Treasury securities, what does it do?
44:10Well, what it does, it just lowers the long term interest rate. Okay. So Treasury
44:16securities, what bonds in general, you have an inverse relationship between the price and
44:22the interest rate. And why is that? Well, because they're fixed income
44:27instruments. Right. So if I buy a bond that's promising to pay me $1,000
44:34a year from now and I pay $900 for it, then I'm getting basically a 10% return.
44:40Right. I'm getting the difference between $1,000 and $900. It's $100
44:46and it's 10% of the face value, which is that $1000 that I'm getting back at the end.
44:52Okay. Now, if I were to pay more for that same security that's promising
44:57to pay me $1,000 a year from now, if I pay $950 for it,
45:02then my return is only $50 and it's only 5%. So you can see how
45:07higher price means a lower interest rate. Okay, so there is that inverse relationship
45:13between the price and the interest rate. And so when interest rates in the economy
45:18go up, then the price of existing securities is going
45:23to go down. Okay. And that's, again, something we saw with the Silicon Valley Bank when the price
45:28when interest rates were going up, the price of their existing securities were going down because it's like
45:34the new bonds are paying more. They're paying, let's say, 1100 dollars
45:39instead of 1000. And here you are. You're stuck with bonds that are just promising to pay a thousand.
45:45Again, I'm simplifying, but that's basically the idea. Okay. So when the Fed
45:50comes in and says, we're going to buy a lot of these bonds, then what happens is the price
45:55goes up.
| ||||||||||||||||||||||||
42:42
QEや量的緩和を手段としてどう判断すべきでしょうか?
良い。つまり、その多くは何兆ドルものナンセンスです。量的緩和だと思いますが、ご存知のとおり、中央銀行は何兆ドルもの資金を投入しましたが、それを証明するものは何もありません。右。貧血気味の成長がありました。世界金融危機の後、再び何兆ドルもの資金が費やされ、雇用のない回復が見られました。
そして、それを新型コロナウイルス感染症の回復率と比較すると、財政刺激策への支出はそれよりも少なくなります。そして回復はずっと早くなりました。
43:27
（42:42
QE、つまり量的緩和という手段をどう考えるべきか？
まあね。つまり、何兆ドルものナンセンスなものだ。量的緩和は、中央銀行が何兆ドルも何十兆ドルもやったのに、何の成果もない。そうですね。我々は貧弱な成長を遂げた。世界金融危機の後、雇用は回復しなかった。
COVIDの回復率と比較すると、私たちが財政刺激策に費やした額はそれよりも少ない。そして回復ははるかに速かった。
43:27）
しかし、量的緩和とは基本的に何をするのかというと、中央銀行が財務省証券を購入することですが、世界金融危機の後は住宅ローン担保証券だったように、場合によっては他の種類の証券も購入することになります。さて、ゴミで誰も欲しがらないから住宅ローン担保証券を買っていて、金融機関を救済しようとしているのなら、確かにそれはできるし、それをそれだと呼ぶこともできる。それは救済です。わかった。そして、ある意味、自分たちが生み出しているあらゆるモラルハザードを含めて、どんな犠牲を払ってでも金融の安定を提供することが目標なら、確かにそれは素晴らしい政策です。しかし、マクロ経済に関する限り、たとえば財務省証券を買うだけなら、それは何をするのでしょうか? まあ、それが何をするかというと、長期金利が下がるだけです。わかった。つまり、財務省証券、つまり債券全般は、価格と金利の間には逆相関の関係があります。なんで？そうですね、債券だからです。右。したがって、1 年後に 1,000 ドルを支払うと約束されている債券を購入し、そのために 900 ドルを支払った場合、基本的に 10% の収益が得られることになります。右。1,000ドルと900ドルの差が出ます。それは 100 ドルで、額面の 10%、つまり最終的に戻ってくる 1000 ドルです。わかった。さて、1 年後に 1,000 ドルを支払うと約束されている同じ証券にさらにお金を払うとして、950 ドルを支払ったとしても、私の利益はわずか 50 ドルで、わずか 5% です。したがって、価格が高いほど金利が低いことがわかります。さて、価格と金利の間には反比例の関係があります。そして、経済の金利が上昇すると、そうすれば、既存の証券の価格は下がります。わかった。これは、シリコンバレー銀行で私たちが目撃したことです。金利が上昇しているときに既存の証券の価格が下がっているのです。新しい債券の方が支払額が増えているようなものだからです。彼らは、たとえば、1000 ドルではなく 1100 ドルを払っています。そして、ここにいます。あなたは、1,000 ドルを支払うと約束された債券を抱えて立ち往生しています。繰り返しますが、単純化していますが、基本的にはこれがアイデアです。わかった。FRBがやって来て、これらの債券を大量に購入するつもりだと言うと、何が起こるかというと、価格が上昇します。既存の証券の価格が下がっているのは、新しい債券の方が高くなっているようなものだからです。彼らは、たとえば、1000 ドルではなく 1100 ドルを払っています。そして、ここにいます。あなたは、1,000 ドルを支払うと約束された債券を抱えて立ち往生しています。繰り返しますが、単純化していますが、基本的にはこれがアイデアです。わかった。FRBがやって来て、これらの債券を大量に購入するつもりだと言うと、何が起こるかというと、価格が上昇します。既存の証券の価格が下がっているのは、新しい債券の方が高くなっているようなものだからです。彼らは、たとえば、1000 ドルではなく 1100 ドルを払っています。そして、ここにいます。あなたは、1,000 ドルを支払うと約束された債券を抱えて立ち往生しています。繰り返しますが、単純化していますが、基本的にはこれがアイデアです。わかった。FRBがやって来て、これらの債券を大量に購入するつもりだと言うと、何が起こるかというと、価格が上昇します。
45:55
右。つまり、900 円で販売されていたのが、950 円で販売されるようになります。つまり、利回りまたは金利は 10% から 5% になります。QEってそういうことですよね？それは財務省証券への需要を増加させます。価格が上昇し、金利が低下します。そのため、人々はこれを異例の政策と呼んでいます。それを理解すれば、実際には異例ではありませんが、やはり金利の問題です。右。一般に FRB は短期金利を制御しますが、今回の QE では、短期金利を制御するだけでなく、長期金利も直接設定しようとします。ターム金利については、特定の金利を設定するわけではありませんが、単に大量の証券を購入して、長期金利が最終的にどのようになるかを確認するだけです。しかし、そうでない場合よりも低くなります。右。さて、彼らはなぜそれをしたいのでしょうか？金利は鈍器だからです。その話に戻ります。そして、短期金利しか持っていない場合は、実際には多くのツールを持っていません。右。したがって、より多くの投資を刺激したいのであれば、短期金利をいくらでも引き下げることができます。しかし、投資、たとえば企業が債券を発行して資金を借り入れて投資する場合、長期金利を本当に気にしますよね? なぜなら、彼ら自身の借入コストを決定するのはその長期金利だからです。したがって、企業の借入金利がベンチマークとして使用されるため、10 年米国債利回り、特に 10 年金利が重要になります。住宅ローンはそれを基準にしています。それでは、FRBが長期金利を引き下げるなら、申し訳ありませんが、
47:43
ですから、その時点でFRBは、もう少し引き下げようと言うのです。右。おそらく、あと 10 ベーシス ポイント、20 ベーシス ポイント、または 50 ベーシス ポイント、その他何でも構いません。それで済むのです。それが経済を活性化させるでしょう。そこで、短期金利を例えば5％から0％に引き下げました。長期金利は下がった。右。経済は依然として好調ではありません。私たちがしなければならないのは、それをさらに 50 ベーシスポイント引き下げることだけであり、それが私たちの問題を解決するでしょう。もちろんそうではありませんでした。右。だからこそ、我々は雇用のない回復を遂げたのだ。なぜなら、量的金融緩和は皆さんがよく知っているだけであり、経済の現実の側面には役立たないからです。ご存知のとおり、これがイールドカーブに関する最後の質問になる予定でした。なぜなら、あまりにも多くの人が金融担当者が何を言っているのか理解していないように感じられるからです。でも、あなたはその最中に、「なんてことだ、彼女はやっているんだ」と思ったということを見事に説明してくれたと思います。それがイールドカーブです。そう、イールドカーブのことですよね？したがって、イールドカーブは、さまざまな満期のこちら側の金利を示しているだけです。右。それで、さまざまな満期の金利を言うとき、10年金利を言うとき、そうです、人々は10年金利について、一種の抽象的な話をしますが、抽象的な10年金利はありません。10年金利は10年物国債の利回りです。それはそれです。右？したがって、イールドカーブについて話している場合、基本的にはさまざまな満期の利回りについて話していることになります。つまり、3か月、5年、または10年です。そして、通常は右肩上がりであるか、少なくともそれが通常の状況であり、長期金利が短期金利よりも高くなる傾向があります。そしてそれが通常のイールドカーブです。FRBが金融政策で行うことは、例えば短期金利を引き下げることによってイールドカーブを押し下げることであり、通常は他のすべての金利もそれに追随します。QEでは単に政策を押し下げるだけではありません。ごめんなさい、やろうとしているんです。つまり、短期金利を引き下げて他の金利も追随することを期待することで、全体のイールドカーブを押し下げるだけではありません。また、イールドカーブの長期端、たとえば10年金利をより直接的に引き下げることによって、イールドカーブをさらにフラット化しようとしている。5年かかるかもしれないですよね？FRBが大量の5年債を買い始めても問題ではない。そうすれば、5年金利は横ばいになるだろう。FRBがイールドカーブ全体をコントロールしたいなら、それは可能ですよね？彼らならそれができるのです。彼らは30年物国債を大量に買うことができる。彼らは5年分の束を買うことができます。等々。それが第二次世界大戦中に彼らがやったことだ。彼らは何らかの数字を発表して、何兆ドルもの財務省証券を購入するつもりだとは言いませんでした。彼らは、10年借入金利を例えば2％か2.5％に固定するつもりで、その利回りを2％か2.5％に下げるために必要な量をただ買っただけだと言いました。これは、単に数量を発表して、最終的に収量がどのようになるかを確認するよりも合理的です。それを打ち破ってくれて本当にありがとう。多くの人が思っていることだと思いますが、特に、シリコンバレー銀行について聞いても、金利と債券の逆関係を理解していなかった人はそうです。ありがとうございます。私たちの視聴者はあなたの作品や最新のプロジェクトをどこで見つけられるか知りたいと思うでしょう。どこに行くべきか、何を探すべきかを教えていただけますか? もちろん。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、いつかは Twitter に参加するつもりだと言い続けてきましたが、Twitter はもうないのでしょう。私が Twitter に参加できないのと同じように、それでは見てみましょう。そうですね、でもソーシャルメディアでは、少なくともまだはそうではありません。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。Instagramからご参加いただけます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。ありがとうございます。私たちの視聴者はあなたの作品や最新のプロジェクトをどこで見つけられるか知りたいと思うでしょう。どこに行くべきか、何を探すべきかを教えていただけますか? もちろん。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、いつかは Twitter に参加するつもりだと言い続けてきましたが、Twitter はもうないのでしょう。私が Twitter に参加できないのと同じように、それでは見てみましょう。そうですね、でもソーシャルメディアでは、少なくともまだはそうではありません。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。Instagramからご参加いただけます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。ありがとうございます。私たちの視聴者はあなたの作品や最新のプロジェクトをどこで見つけられるか知りたいと思うでしょう。どこに行くべきか、何を探すべきかを教えていただけますか? もちろん。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、いつかは Twitter に参加するつもりだと言い続けてきましたが、Twitter はもうないのでしょう。私が Twitter に参加できないのと同じように、それでは見てみましょう。そうですね、でもソーシャルメディアでは、少なくともまだはそうではありません。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。Instagramからご参加いただけます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、いつかは Twitter に参加するつもりだと言い続けてきましたが、Twitter はもうないのでしょう。私が Twitter に参加できないのと同じように、それでは見てみましょう。そうですね、でもソーシャルメディアでは、少なくともまだはそうではありません。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。Instagramからご参加いただけます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、いつかは Twitter に参加するつもりだと言い続けてきましたが、Twitter はもうないのでしょう。私が Twitter に参加できないのと同じように、それでは見てみましょう。そうですね、でもソーシャルメディアでは、少なくともまだはそうではありません。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。Instagramからご参加いただけます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。
0:02
こんにちは、Funny Money へようこそ。これは、経済、経済がどのように機能するか、そして経済をより良く機能させる方法についてのポッドキャストです。
0:07どこからでも私たちをフォローして購読し、Apple Podcasts
0:12とSpotifyでレビューをお願いします。そして、私たちの素敵なプロデューサー、マイク・アップルパイを送ってください。彼は
0:18 精力的に働きます。彼はお腹が空いてきた。今日は特別なゲストをお迎えします。エヴァ・ネルシシアンです。彼女は
フランクリン・アンド・マーシャル大学の経済学の準教授です。
彼女はバード大学のレヴィ経済学 0:29 インスティテュートの研究員です。当然のことながら、彼女はマクロ経済学者であり、現代の
0:34貨幣理論に取り組んでいます。そして彼女はポストケインズ主義や制度上の伝統にも焦点を当てています。
0:40ネルシヤン教授は、25 を超える雑誌記事、書籍の章、政策ノート
0:45 および現代貨幣理論、貨幣理論と政策、財政政策、
0:51 グリーン ニューディールと銀行のトピックに関する概要を出版しています。彼女は経済的不安定にも焦点を当てています。
今日はその一部を 0:56から説明します。
現在、彼女はランダル・レイと『エルガー・コンパニオン 1:02to 現代貨幣理論』を共同編集中です。彼はこのポッドキャストや彼の他の作品でご存知の方もいるかもしれません。
1:07彼女の作品は、The Guardian や The Hill などの出版物にも掲載されています。ネルシヤン教授、お越しいただきまして誠にありがとうございます
。 1:13 面白いお金。私を乗せてくれてありがとう。わかりました、それでは始めましょう。
1:18このポッドキャストではお金についてよく話しますが、通貨制度や通貨
経済は必ずしも金融システムと同じではありません。
それでは、この 2 つの違いは何でしょうか?また、金融システムとは何でしょうか? そうです、
それは 1:35 答えやすい質問のように思えますが、
人々がお金についてどのように考え、定義するかによって、それは一種のトリッキーで難しいものになる可能性があります。
したがって、お金は単なる抽象的な会計単位として考えることができます。それでドルです。
私はいつも生徒たちに「1ドルを見たことがあるか？」という質問をします。そして彼らはそう言うでしょう。
そして彼らは、特定の金融商品や金融商品の 1:57 のドル紙幣を考えています。しかし、
2:02現実には、ドルは抽象的な会計単位です。私は今ヨーロッパにいますが、ここでの計算単位は
2:08 ユーロです。
そして、ドル建ての 2:13 のさまざまな金融商品が数多くあります。
つまり、債券、株式、銀行口座、2:19当座預金口座、普通預金口座などが考えられます。これが
2:24 金融商品の世界です。そしてその一部を金融商品と呼びます。2:30
流動性の高いもの、つまり支払いに使用するものです。したがって、人々が通貨
2:35 システムについて考えるとき、実際に考えているのは支払いシステムのことです。つまり、中央銀行と銀行が一緒になって
2:41 これにより、私が食料品店に行って何かを買う場合、またはスターバックスに行って一
杯のコーヒーを買う場合、 2:46 支払いはスターバックスまたは食料品店に行われるようになります。右。
2:51そして、それは銀行を経由します。クレジットカードを使用している場合は、おそらくクレジットカード会社を経由します。そして
その日の終わりの2時56分に中央銀行。それが貨幣制度です。
3:01そして金融システムはそれよりも広範囲に及びます。そして、それには多数の金融機関が含まれています
。つまり、それは中央銀行や銀行だけではなく、ノンバンクの金融機関（
3:12）も含まれるのです。株式市場や、
もう存在しないリーマン・ブラザーズのような投資銀行のことを考えてみてください。あるいは今のメリルリンチ
3:24より伝統的な商業銀行である、または少なくともかつてはそうであったバンク・オブ・アメリカと組み合わせたもの。
3:31私たちが 401K を投資するための投資信託のようなものがあるので、
3:37私たちもそれに縛られています。そして、まったく異なる種類の
投資信託もあります。マネーマーケットファンドなどがあります。したがって、金融システムはそれよりもはるかに広いものです。
3:47そうだね？
そして、それには、リスクを軽減するための特定の方法などで価値を蓄えるために私たちが使用する多数の機関や手段が含まれています。
3:58ええ、それはとても理にかなっています。つまり、金融システムについて考えるとき、人々は
4 時 3 分の株式交換、つまり株式の売買を思い浮かべるようです。ウォール街
4:08 経済のこの部分は大きな影響力を持っているように見えますが、それはどのようにして
4:14 私たちの経済システムを形作ってきたのでしょうか? そうですね、つまり金融は
4:19 今日、米国経済において、何人の労働者が働いているか、
4:24 利益の何パーセントが金融セクターに支払われるかなどという点で非常に重要です。
4:29個人的には、多くの生徒が金融業界に進むのを見ていますが、必ずしも金融業界の
大ファンというわけではありませんが、結局のところ、彼らは非常に高い授業料を払っており、
4:40回復しようとしているのですそのお金。それは理解できます。しかし、金融は常に
米国経済の大きな部分を占めていたわけではなく、米国人の生活の大きな部分を占めていました
。401K が登場する前、あるいはそれ以前のことを考えてみましょう。
4:56マネーマーケット投資信託などはありましたが、それは実際には人々の生活の一部ではありませんでした
5:02 そして、401K は最初から存在していたわけではないようですよね？
たとえば、株式市場は1970 年代に始まりました。
つまり、アメリカ人は一般に、たとえばヨーロッパの人々よりも株式市場に 5:12 はるかに多く投資していると言えます。私たちは株式市場が大好きです。
5:17はい、そうです。そうです。
しかし、年金が投資されているという理由もあり、私たちは明らかに 5:23it とのつながりを深めています。右。それで、私はジョン・スチュワートが
5:28 デイリー・ショーに出演していたときのエピソードを思い出します。
5:34 ご存知のように、評論家たちが常に株式市場について話している様子を見せていました。それで彼はオバマ大統領の演説のクリップのように見せた
5:40そして、彼の額にはこれと同じようにダウ・ジョーンズのティッカーか何かが描かれていました。右。
5:45それは適切ですね。右。それは、私たち全員が
5:51 の株主だからでもあります。ご存知の通り、私たちは皆、株式市場に本当に投資していると思っています
5:56 私たちの多くは年金のおかげだからです。右。しかし、いつもそうだったわけではありません。右。
6:03 1950 年代と 1960 年代について考えてみましょう。はい。
人々は家を買うために6:08aの住宅ローンを組むために銀行を利用しましたが、彼らは銀行に当座預金口座を持っていました。しかし、
6:13 人々と金融との関係は基本的にその程度でした。右。ですから、人々は
6:19 支出を賄うために借金にあまり依存しませんでした。
6:25そして今日、彼らはさらに多くのことを行っています。したがって、私たちが株式市場について話すとき、私たちは
実際の生産的な資源を活用するために資本が使われる一方的なことについて話しているのです。右。私はこれらの企業について
6:37 おそらくエンジェル投資家がいるのかもしれない、ゼロからビジネスを始めている人かもしれない、などと考えます。彼らは
6:42このIPO、この新規株式公開を持っています。企業のために公的に調達された資金 6:47 が存在します
が、また、新たな資本がどのように経済に流入するか、および6:57 お金が
どのように流れるかについて多くの決定を下す銀行もいます 6:52 。銀行がどのように機能するか、銀行がこのようにして 7:03 経済生活を
どのように形成するかについて説明してもらえますか?
そうですね、ここでは区別する必要があると思います。たとえば、
7:08商業銀行と投資銀行ですよね？つまり、その区別はもう存在しません
7:13。
実際に銀行を投資銀行と商業銀行に 7:19分離するグラス・スティーガル法を廃止して以来、現実の世界でも非常に変わりました。では、7:24当座預金口座を開設するには商業銀行が最適です
よね? 住宅ローンを組むかもしれないし、クレジットカードを作るかもしれない
7:29 などなど。そして投資銀行は家計をあまり扱っていませんでした。
彼らは7:35の企業と取引することになるでしょう。したがって、企業が IPO、新規株式公開を行いたい場合、投資銀行を経由し
、そうして資金を調達しようとするでしょう。
7:46 投資銀行は基本的に、資金を借りるための債券発行や株式発行を支援するだろう。右。
7:52そしてそのようなこと。そして今日私が言ったように、その区別はそれほど明確ではありません。
7:57つまり、1 つの機関でこれらの機能の両方を組み合わせることができますが、それでも機能は
異なります。一方では商業銀行業務があるので、これもまた当座預金口座です
8:08 というようになります。また、中小企業が融資を受けるためにそこに行くこともあります。
8:14 中小企業は実際には株式市場にアクセスできないからです。
彼らは、より規模が大きかった他の種類の金融市場にアクセスすることができません。企業は 8 時 25 分に資金を調達できるため、
商業銀行のルートを経由する必要があります。そういう意味では、
8:30商業銀行は、たとえば
中小企業を支援したり融資したり、8:35中小企業に融資しなかったりすることで、リソースを振り向けていると言えるでしょう。右。しかし、大企業でさえ、
短期借入のニーズを 8:41 程度商業銀行に依存しています。つまり、
8:46 会社が生産しているものを生産し、それを販売して収益を上げる前に、8:51 財務へのアクセスが必要ですよ
ね?
したがって、彼らは賃金請求書の資金調達、労働者への支払い、サプライヤーへの支払いなどを行う方法にアクセスする必要があります。右。そこで、 9:01商業銀行の出番です。つまり、商業銀行は会社に9:07
短期融資をして、会社が借り入れをして、従業員に給料を支払い、生産を開始し、生産できるようにするのです。
9:12stuff、売って収入を得て、ローンを返済します。つまり、私が今説明したのは
9:18 経済学者が金融回路と呼ぶものですよね？つまり、9時24分に銀行からの融資で生産が始まり、
銀行が融資を実行し、労働者とサプライヤーに給料が支払われます。
ということで、 9時半から制作が始まります。そして最後に、収益が上がってローンが支払われると、その回路は
9 時 35 分に閉じられます。毎回閉める必要はありません。しかし、それは、たとえば金融の
9:41回路の一例でしょう。つまり、最初の質問に戻ります。金融システムとは何ですか?
9:46そうですね、金融システムは私たちの財政を助けるために支出を賄うために存在します
9:51借金を通じて支出し、できれば生産的な支出に資金を提供します
9:57そうですか？私が遭遇し、MMT 者がよく遭遇すると思うのは、
10:02 多くの人が、銀行は他人の預金を貸し出している
、10:08 銀行にあるドル、銀行が投資しているドルは
10から出ていると思い込んでいるということです。預金者は13名。MMT論者は明らかにこれを違う見方をしています。
10:19というよくある比喩がなぜ正確ではないのか、詳しく説明してもらえますか? そう、
そう感じたり考えたりするのは経済学者ではない人だけではありません
10:29そうです。
ポール・クルーグマンのような人でさえ、銀行が国民の10:35の貯蓄を貸し出していると思い込んでいるようだ。右。つまり、それはMMTerの何かに由来しています
10:40私たちは政府の財政に関して、私たち自身の個人的な経験を一般化します。
10:46そうですね。そこで私たちは、「ビジネスを正しく始めたいなら、
10:51 お金を節約する必要がある」と言います。そして、この節約は私のビジネスの資金調達に役立ちます、
10:56 そうですよね？中小企業を始めたいのであれば、ある程度の貯蓄が必要です。そこで彼らは、
経済の 11:01 のレベルでも、
金融システムを通って企業に流れているのは人々の貯蓄であると考えているのですよね？すべての経済学の教科書、
11:12お金と銀行の教科書にも、お金がどのように流れていくのかを示す何らかの図があり、
11:17貯蓄者から銀行、または金融システム全般、そして金融機関から
11:23 システムでは、たとえば、貯蓄者から権利を借りようとする他の人たちに流れます。
11:28 借り手に。お金とは何かを理解したら、
11:35これは借用書ですよね。
これは、11:40 オンデマンドで発行できる、または発行者が発行したいときに発行できる支払い約束です。11:45
それは真実ではないことがわかります。右？
では、11時50分に銀行から融資を受けるとき、私たちは何をしているのでしょうか？
11:56私たちは、たとえば政府のお金を必要以上に借りているわけではありません。私たちは銀行からお金を借りているか、実際に銀行と
12:02私たちに代わって支払いを行う同意を得ています。そう言ったほうが適切だと思います。
12:08そうですね、たとえば銀行からお金を借りるという観点で考えてみましょう。右。そして多分
12:14一歩下がって、お金について考えるとき、私たちが思い浮かべるのはただ 1 つだけですよね。
12:19ドル紙幣、私が生徒たちと同じように、「1 ドルを見たことがあるか?」と言うと、
彼らはドル紙幣のことを考えていますが、経済には 12:25紙幣が 1 つだけあるわけではありません。お金にはさまざまな種類があります。許容レベルが異なるだけです。
12:30 そこで私たちは、政府のお金が最上位に位置するお金の階層について考えたいと思います。
12:35これが一番受け入れられます。しかし、お金を生み出す機関は他
にもあり、 12:41銀行もその一つであり、銀行はお金の階層において政府のすぐ下にあります。
12:46そして、なぜ基本的に誰でもこの通貨発行やお金に参加できるのでしょうか
12:52作成過程？まあ、それはお金が借用書だからですよね？支払う約束です。つまり、
12:59 私たちは世帯としてお金を発行しているとは考えていませんが、私たちまたは彼らは
13:04 そのお金の創造プロセスに参加しています。たとえば、
13:10 にはまたスターバックスに行くことができなくなり、スターバックスによく行くようです。実際にはそうではありません。しかし
13:15 スターバックスに行って、「これが私の借用書です」と言うわけにはいきません。
13:20コーヒーを一杯いただけますか？そんなことをしたら、彼らは私を店から追い出すだけです。
13:26 でも、スターバックスに行ってクレジットカードを使えば、
13:31 コーヒーを飲みながらそこを出ることができます。そこで私がやっていることは基本的に IOU を発行していることです
13:36 クレジットカード会社に連絡し、将来の日に支払うという約束をしました。
13:42そして、私のクレジットカード会社（銀行かもしれません）が、私に代わって
13:48 スターバックスへの支払いを行っています。そこで借用書を発行しました。スターバックスに直接発行したわけではありません。
13:53私はそれを銀行に発行し、その後私の銀行は独自の借用証書を発行してスターバックスに渡しました。
14:00スターバックスは私の借用書を受け取らないが、銀行の借用書、
14:05これを銀行預金と呼ぶ。つまり、それは人々が抱えている別の問題です。彼らは、
14:10銀行預金が銀行の負債であることを必ずしも理解していません。右。
14:16なぜなら、私が銀行にお金を預けに行くと、銀行は何かを得ていると思うからです。
14:22右。つまり、銀行預金は銀行にとって資産のようなものだと考えているのです。しかし、あなたがお金を預けると、
14:27 銀行は正しいことをします。それは現金かもしれないし、電子政府かもしれない
14:33 お金かもしれない、そしてそれは資産側のものだろう。しかし、責任の面では、
14:38 彼らはあなたに保証金を発行します。右。彼らは、14:44あなたがそこに100ドル預けられているので、今
あなたに100ドルの借金があると言っているのです。つまり、預金は銀行の借用書です。
14:49 お金のことを考えるとき、当然、当座預金口座のことを思い浮かべます。
14:56現金をお金と考えるのと同じように、私たちはそれをお金と考えます。さて、私たちがお金と考える銀行預金が
銀行の借用書であるとしたら、
15:06 つまり、銀行はそれらの IOU を発行できるということになります。そして、これらの借用書
15:11 はお金とみなされているため、銀行はお金を発行できると言えます。さて、人々は
15:17 銀行はただお金を生み出すことができるという点にこだわっているようです。さて、銀行がお金を生み出すことができる理由は、
15:23 私たちがお金とみなすものは銀行の負債であり、
15:29 引き取り手がいる限り銀行はそれを生み出すことができるからです。この場合、私がスターバックスに行くと、
15:35に私は実際にそのデポジットの受取人になります。あるいは、スターバックスが 15:40 のデポジットを受け取り
、それを支払いとして受け取ります。たとえ彼らが私の借用書を直接受け取ろうとはしなかったとしても。
15:47つまり、銀行は基本的に融資を行うたびに借用書を作成します。そうするとき
15:52銀行に行きます。あなたの質問に対する長い答えだったと思います。
15:58銀行に行くときは、お金がいっぱい入ったスーツケースを持ってそこから出ません。試してみることはできると思いますが、それは普通ではありません。
16:03それは普通のケースではありません。デビットカードを持って当座預金口座に入金すると、
16:08、そこから使えるようになります。例えば、あるいはあなたは、
16:14金銭的なものさえ持たずに出て行きます。車を買うためにお金を借りている場合、
16:20 あなたは車を持って出て行き、ローンができ、自動車ディーラーはそのお金を
16:25 銀行預金の形で受け取ります。
ですから、16:30人々はこれを何もないところからお金を生み出すようなものだと呼んでいるとも言いたいです。それは本当に何もないところから出てきたわけではありません。右。
16:36なぜなら、その銀行のお金の創造の背後にあるものがあるからです。それが私の借用書、 16:42私の支払いの約束、私が買った16:48スターバックスコーヒーの
代金をクレジットカード会社に支払うという私の約束です。そのお金は、将来のある時点で 16:53 に
彼らに支払わなければなりません。
つまり、これについても非常に興味深い点があると思います。MMT が
話しているのは、 16:59銀行が多くのことを行うことができるようにするには、
17:04銀行は政府からの認可またはライセンスを取得する必要があるということですそして
17:10の大量の制度的サポート。
17:16銀行をフランチャイズ加盟者として、
17:22一般から認可されたものとして見るのがどのように最善であるかについて、少し教えていただけますか。もちろん。それで今日は、
17:28 もちろん、米国や他の多くの国では、銀行のお金は
17:33 保証や政府の保証によって保護されています。Silicon Valley 17:39Bank の場合、それがはっきりと分かりました
。右。SVB が破綻したとき、政府が介入して、我々が
彼らの預金をすべて保護すると言いました。右。そして彼らは、
ある意味、包括的な預金保証をすべての銀行預金に拡張したのです。右。それで、
17:54FDIC保証があり、銀行の借用書がお金のようになります、
18:00ですよね？
なぜなら、銀行借用書を、お金のピラミッドの頂点に位置する政府借用書にいつでも変換できることに疑問を抱いていないからです
。FDIC ができる前から銀行は存在していましたか?
18:17以前はありました。政府の保証もあった。答えは「はい」です。そして彼らは今日やっていることをやっているのです。
18:22答えは「はい」です。右。したがって、銀行は政府の保証がなくても存続でき、
18:28 通貨を発行できます。実際、彼らはそれ以前に紙幣を発行していました。
18:33それで、銀行は預金の取引をしませんでした。彼らは実際の紙幣を発行するでしょう。そして各銀行は
18:39 独自の発行を行うことになります。それらは同等ではありません。
したがって、ニューヨークの大手銀行が 18 時 44 分に発行したお金は、ミズーリ州の小さな銀行が発行したお金と同等ではありません。
18:50つまり、たとえばミズーリ州の銀行が発行したお金を受け取ると、割引が適用されることになります。
18:55そうですね。そして政府の保証があれば、それはなくなります。
19:01現時点では、お金がミズーリ州の小さな銀行にあるか、
19:06バンク・オブ・アメリカの大きな銀行にあるかは気にしていませんが、一部の人はある程度気にしていることがわかりました
。大きすぎてつぶせないもののために、小さな銀行から大きな銀行に流れ込む
19:17 など。つまり、FDIC のおかげであり、また FRB が
最後の貸し手として行動するために存在しているためです。19:23 彼らはシリコンバレー銀行に対しても同様のことを行いました。右。彼らは、
19:28 銀行などに貸してあげましょう、と言いました。そして、それらは非常に非常に有利な条件です。
19:34この種のことにより、銀行のお金は銀行間で同等になり、
19:39それは政府の借用書とも同等になります。右。そしてこれは良い例です
19:44 異なる銀行が異なる通貨を発行していることがわかりました。右？彼らは独自の借用書を発行しましたが、
19:50銀行券を発行していたときはそうであったとしても、私たちはもう彼らをそのように考えていません
。右。その理由は、私たちがこの統一通貨システムを持っており、
20:01、FRBがそれを支援しているからです。FDICはそれを支援します。だからこそ、私たちはそれを
20:07 単なる 1 つのお金として見ているのです。つまり、基本的には、
20:12 の代わりに、すべての銀行が独自の通貨を発行しているようなものです。これは歴史が実際に起こったことだと私は信じています。
20:17そうです。そしてそのために金融危機が起こりました。今では、
公共によって保護され、規制されている 1 つのシステムの下ですべてを作成しています。
20:28施設。それは正しい。つまり、私たちは彼らにセーフティネットを提供しているのですよね？私たちは銀行に対し、
20:34あなたの預金に保証を提供すると伝えています。これにより、銀行は金融システムの中で特別な立場に置かれます
。右。
20:45 FDIC で保護されていることを知っているので、私は基本的に利息を受け取らずに銀行にお金を預けます。右。一方、私がそうするなら、
他の種類の金融機関ではそんなことはしないでしょう。右。
私なら、マネーマーケットファンドや投資信託にお金を預けて、「リターンはいらない」とは言いません。右。
21:01お金を失う恐れがあるからです。つまり、リスクを負いながらも、何らかの利益を得ることも期待しているのです。リスクはありません
21:07ここです。
そして政府は、最後の貸し手である預金保険と21:12以降のリスクを排除します。そして、それは保険会社なので、
21:18 銀行を規制して、これはできる、あれはできない、
21:23 あまり大きなリスクを負ってはいけない、などと言う権利を持っています。明らかに、私たちは銀行を大幅に規制緩和してきました。ですから、私たちは彼らに、
21:28 何ができるか、何ができないかを教えることを減らします。右。しかし、商業銀行部門は依然として
金融システムの中で最も規制の厳しい部分であることに変わりはありません。したがって、ある意味では、
21:40 これから 2 つの結論が得られます。まず、預金保険の限度額は適用されません。
21:46そうですよね？なぜなら、危機の際にはそれらは拘束力を持たず、とにかく
21時51分には消えてしまうからです。そしてそれは意味がありません。右？お金について理解すれば、
21:56政府はお金がなくなるわけではないし、財政的に制約がないことも理解できるでしょう。右。そうすると
、あなたは 22:01 「預金保険に制限を設けるべき理由はない、そうですよね」と言うでしょう。
22:06そんなはずはない。あなたはそれらすべてを保証しているか、保証していないかのどちらかです
22:12あなたの保証は信頼できません、そしてあなたはまた、最後の手段としての利点を貸し手に与えていることに
なります 22:18そうすれば、銀行はFRBに行ってFRBから借りることができます
22:23彼らは担保を差し出す必要がある。わかった。しかしそれは、彼らにできることを伝えられるということも意味します
22:28それはできません。そして、彼らに何ができて何ができないかを伝えているのであれば。これは、ジェシカの質問に戻ります。
22:34そうです、彼らはある意味、リソースを割り当てる方法を彼らに教えているのです。
22:39そうですよね？
22:45 のリソースを割り当てられない場所に制限を設けているのですね。特定の活動には融資できないと言っているのと同じように、
22:50私は銀行に行ってお金を借りたり、株を買ったりすることはできません。右。商業用の
22:55銀行のようなものです。銀行は単なる民間機関ではないので、私たちがそう言っているのです。
23:01MMTは銀行を官民パートナーシップとみなすことを好みます。
なぜなら、銀行は他の金融機関と同じように23:06ではないからです。他の金融機関にはないメリットをすべて享受できます。
23:12 ありません。
23:19 銀行システムに関して国民が担っている役割を知っていれば、
23:24 もう不正行為は起こらないだろうと想像するでしょう。大規模な金融危機は起こらないだろう。それにもかかわらず、 23:29以前はTwitterとして知られていたアプリケーションで、 23:342008年の金融危機についての
議論が再び聞こえてきました。ここに、映画「The Big Short」から 23:39 に抜粋できる
クリップがあると思います。
いいよ。
23:45 に 5,000 万のサブプライムローンがあったとしましょう。
23:51今夜、あなたのシンセティックCDOスワップに賭けてどれだけのお金がそこにある可能性がありますか？見てみましょう、それは 5,000 万ドルです...
23:59 10 億ドルです。何？マイケル・バーリーが発見した住宅ローン債券があれば
24:05 試合は一致しました... 住宅ローン債券を保険する市場は
実際の住宅ローンよりどれくらい大きいですか? 24:10 20回くらいですね。住宅ローン債券が 24 時 16 分にマッチし
、CDO が灯油に浸した雑巾だとすると、合成 CDO は原爆であり、
24 時 21 分に酔っ払った大統領がボタンに指をかざしています。
マーク・ボームが世界経済全体が崩壊するかもしれないと悟ったのは、あの愚かなレストランで、24時27分の愚かな表情を浮かべた瞬間だった。
24:33これは非常に有名で、デモンストレーションするのに最適なシーンだと思いますが、
24:39経済を崩壊させた非常に混乱を招く技術的な出来事がすべて起こっていました。
24:44そうですね。しかし、MMTers は注目を集めていたグループの 1 つでした。
24:51それが起こる前のシステムの問題。そして実際、
金融危機の後、MMT はさらに注目を集め始めました。
25:07
これらの問題をある程度予測し、なぜ私たちがそれらに対して脆弱なのかを理解することができるマクロ分析の観点から、 MMT 25:02 が何を提供してくれたのか教えていただけますか? そうだ、だから
25:14 お金を生み出すのは銀行の能力だと言う人がたくさんいる。
25:19で私たちが今話したことが根本にありました。それがあの問題の根本原因でしたよね？
MMT はマクロの観点から 25:25見てください。そして彼らはこう言いました、セクター別のバランスを見てみると、そうですね、
25:31さらに詳しく説明することもできますが、基本的には経済をさまざまなセクターに分割し、次のように言いました。
25:36分かった、彼らは何をしているの？つまり、家計と企業があり、
25:42政府があり、海外部門があり、これらの各部門の
収入と支出の差を計算することができます。 25:47 そして、収入を上回る支出をしている場合は、
25:52 赤字になります。支出が収入よりも少ない場合、黒字になります。したがって、
各セクターを見て、赤字なのか黒字なのかを判断することができます。そしてもちろん、金融不安の問題に関して言えば、MMTは政府部門が赤字であっ
ても構わないことを理解していますよね？
主流派の経済学者はこれを見て、赤字だ、それは問題だ、と言うだろう。
26:14 すると同僚たちは、いや、それは民間部門だ、二世帯だ、そしてむしろ、
26:19 我々が調べなければならないのは企業だ、彼らが何をしているのか、と言うだろう。彼らは黒字の立場にあるのでしょうか、それとも
26:24は赤字の立場にあるのでしょうか？右。そして、もし赤字だったとしたら、それは借金が積み重なっていることを意味します。
26:30つまり、毎月収入より 10 ドル多く使ったら、
26:35 その借金の支出をまたどこかから賄わなければなりません。右。つまり、
26:41 貯金を使い切るか、借金する必要があるということです。それで、私が借金をしているということは、
26:46 それは借金が増えていることを意味します。したがって、毎月、前月よりも 10 ドル多く借金を抱えています。
26:52そしてそれは累積的だということですね。そして、家庭や企業が経営していれば、
26:57毎月毎月赤字、つまり借金が増えているということだ。右。
27:02そして、いつかは借金を返せなくなるでしょう。右？
27:08借金が溜まってしまうと毎月返済しなければいけないからです。右側に興味があります。
27:13そして、もし何らかの理由で金利が上昇し始めたら、たとえば連邦準備制度が
金融危機前のように金利を引き上げ始めた場合 27:18 そのとき、私の借金返済は 27:24 ますます
大きくなり、負担が大きくなるかもしれません私の収入がどんどん増えていきます。いつか
27:30には返せなくなっちゃうんですよね？そうしないと借金が返せなくなってしまいます。
27:35それでは、非政府組織に目を向けると、
27:41 セクターと米国の民間セクターを比較すると、米国の民間セクター
27:46 が赤字であることがわかります。つまり、ナスダックのブームに至るまでに赤字を抱えていたのです
が、その後、再び赤字を抱えて世界金融危機に至りました。
27:57そして、それが持続不可能であることがわかりました。
したがって、MMTer は、単純な 28:03 行のグラフを見て、このままではいけないと言えるでしょう。つまり、正確にいつ
28 時 8 分に止まるかはわかりませんでしたが、それが止まり、悲惨な結果になることはわかっていました。
28:15現在、これらすべての風変わりな金融商品もあり、
問題の範囲が倍増しました。つまり、人間関係に問題があると、小さな経済危機が起こる可能性があります。
28:25借金がかさみすぎて返せなくなった。しかし、借金と負債が何層にも重なって積み重なっている場合
、1 件の債務不履行は、28:36 多くの人々が
破産することを意味します。つまり、このクリップが説明しているのは、
28:41 あなたは住宅ローン担保証券を持っていたということですよね?
したがって、家計の住宅ローンは、28:46 の家計のポケットから、住宅ローン担保証券を購入したこれらのさまざまな投資家に流れ込みました。
28:53しかし、それに加えて、基本的に保険のような販売を行っていた金融機関もありました。
28:58つまり、これらの住宅ローン担保証券が破綻したとしても、彼らは支払いを行うことになるということです。
29:04最悪だったのは、保険に加入するために住宅ローン担保証券を所有する必要がないことだ。
29:09つまり、彼らが話している総合的なことは、私が行って、
29:15 破綻した住宅ローン担保証券の保険を購入できるということです。右。そしてもし彼らが破産した場合、
29:21 たとえ私が原資産を所有していなかったとしても、私は報酬を受け取ることになるでしょう。
それは、隣の家に 29:26 の保険をかけるようなものです。
29:33家が何らかの理由で壊れた場合、たとえば火事で燃えた場合、私は報酬を受け取ります。
29:39 それは明らかに、非常に倒錯的なインセンティブを生み出します。右。そしてその
29:45 も問題を拡大します。右。つまり、この場合、保険会社は隣人に家に住むときに支払うだけではありません。
29:50燃え尽きる、それも私に支払わなければなりません。右。アメリカの保険グループである AIG が
29:55 基本的に破産したのは、支払わなければならなかったすべての支払いがあったためです。しかし、30:01 問題がどれほど拡大し、問題が大きくなっているのかがわかります
。現在では 500 億を支払う必要がありません。
30:06彼らは2兆か5000万を支払わなければなりません。右。それが何であれ、数十億、
30:11兆。私たちは今、別の領域にいるのですよね？10億ドルみたいな。
30:16ほんの10年前には大金のように見えましたが、今ではそうではありません。つまり、
30:23 は基本的に、そのクリップで彼らが話していたことです。それでは、その役割について話しましょう
30:28中央銀行の。多くの人は、FRB は米国の中央銀行ではないと言っています。なぜなら、FRB は民間の銀行
だからであり、FRB には中央銀行ではない理事会が設置されているからです。中央銀行が何をしているのか、そして米国ではFRBがどのようにして30:45または中央銀行ではないのか
について少し話していただけますか?
そう、FRBは間違いなく
米国の中心的な30:50銀行です。
中央の30:56銀行として機能するために議会によって設立されました。そして、中央銀行とは何か、それは銀行家銀行であり、政府の銀行です。
31:01それが彼らのやっていることです。
そこで彼らは銀行に融資し、銀行の支払いを支援します。それで、またお金を払うなら、そのスターバックスのコーヒーを買って、
31:12私の銀行はスターバックスが取引している銀行に支払いをしなければなりません。したがって、
31:18 支払いを行う第三者のような存在が必要です。そしてその第三者とは
31:23中央銀行です。わかった。つまり、銀行が他の銀行に支払いを行うのを支援しており、
31:29 それは政府の銀行でもあるのです。米国の場合は政府や財務省を支援しており、
31:34は財務大臣になる可能性がある。他の国では、財務省が
政府に代わって支払いを行うのに役立っています。右。そして実際には、
それについて人々があまり話さないということもあります。しかし、FRBの仕事の1つは、
米国債の秩序ある市場を確実に維持することだ。したがって、彼らは米国政府が
31:56 財務省証券、つまり財務省債券を売ろうとするときはいつでも、財務省証券を売ることができます。
32:02そうですね。それが中央銀行のやることなのです。FRBはそのために作られたのです。
32:07それらは、米国政府の財政代理人として機能するために作成されました。
32:12銀行が
シリコンバレー銀行の破綻後に起こったような流動性の問題を抱えているときに、32:18シリコンバレー銀行の破綻後に何が起こっているのか、32:23健全な銀行であるかどうかを確認するために、銀行として機能するために設立されまし
た。流動性が不足しているだけで、中央銀行に行けば
借りられるのです。それがFRBの最後の貸し手としての役割だ。
32:34 つまり、金融システムを安定させ、金融危機を防ぐために、FRB はそのように創設されたのです。
32:39基本的に、この制度は金融危機の後、銀行が民間部門としての組織を持たず、 32:50最後の手段の
貸し手として機能する能力もないと認識したときに創設されました。
だからこそFRBが創設されたのです。また、
政府の財政代理店として機能するためにも設立されました。つまりFRBは政府から独立しているわけではない。つまり、
33:00準備銀行、地方準備銀行は私有です。
33:05つまり、これはある種の妥協のようなものです。なぜなら、アメリカでは、もちろん、すべてが
33:10 ある種のプライベート、共有、そしてそれを持っているからです
33:16純粋に公開することはできないですよね？何らかの民間の関与が必要です。
つまり、これは 33:21 であり、
ある意味では米国のような自由市場の 33:27 システムの遺産だと思います。しかし、それは中央銀行です。そして、誰がすべての決定を下すのでしょうか?
33:32連邦準備制度理事会ですよね？準備銀行は実際には意思決定をしません。
彼らは取締役会が下した決定を実行しているだけです。そして理事会はワシントンにあります。それは政府機関です。
33:43彼ら自身は、自分たちは政府内で独立しているが、
政府からは独立していない、33:49そのようなことを言っていると思います。ですから、他の代理店と同じように、実際のところ、彼らも少しは持っているかもしれません。
33:54 自由度が少し増えましたが、実際に問題なのは何をするかは自由です。
彼らは米国財務省小切手を34:01バウンスと言う自由はありません。彼らは議会の支出額に歯止めをかけろと言う自由はない。
34:07そんなことはできない。彼らは金利を上げることが自由であり、それが彼らが
現在34:12行っていることなのです。しかし、政治的にはそれにも限界があると思いますよね？もし彼らが金利を
34:17から、たとえば10%に引き上げたら、議会が行動することを期待します。議会
34:22 は確かに行動して、これ以上の金利を上げることはできないと伝えることができます。右。議会は
何年にもわたって FRB を改革してきたが、再び改革することもできる。実際に金利について話しましょう
34:33ちょっと。FRBには、物価の安定と最大
34:39の雇用という二重の使命がある。多くの人は、これら 2 つのことを正反対のものとして組み立てるでしょう。
34:45 逆の直接的な因果関係があると言う人もいますが、34:50
失業者が増えれば、 34:56 物価は安定するか、
34:56 下がることを意味します。仕事を持つ人が多すぎて失業率が非常に低い場合、インフレや
物価が大きな懸念事項になりますが、人々は物事を調整して
経済を安定させ、物価を安定させるためのツールが 35:01 あります。それが金利の調整です。
35:13ジェームズ・ガルブレイスはこれを、唯一できることがある車の運転のようなものと呼んでいます
35:19 は、足をもっとアクセルに入れるか、もっとアクセルから外すかのどちらかです。車の運転には他にも重要な側面がたくさんあります
。ブレーキを踏むこと、ハンドルを回すこと、エンジンをチェックすること
、35:29 ウインカーをつけることなどです。
極端な35:34 の比喩のように聞こえますが、詳しく調べれば調べるほど、これが正確であることがわかると思います。
議会の議場でジェローム・パウエルに質問するアヤンナ・プレスリーのこのビデオを 35:40 からすぐに再生したいと思います。
35:49古いものがあります。格言、パウエル議長、もしハンマーしか持っていないとしたら、すべては
35:54 釘のように見えます。あなたは最近、FRBのツールは金利や政策などであると述べました。
35:59 の貸借対照表は、無愛想で正確さを欠いていることで有名です。その場合、
36:04FRB は、
物価安定という法定義務をよりよく満たし、 36:10雇用を最大化するために、より正確な新しいツールが必要であるということに同意しますか?
36:17いいえ、新しいツールを探しているわけではないと思います。それで、教授、私からの質問は、彼らは
新しいツールを探すべきですか? なぜ彼らが新しいツールを探していないのかはわかっていると思います。なぜなら、もしあなたが
インフレとそれがどのように起こるのか 36:34 そしてそれとどう闘うのかを再考し始めると36:39
FRBの余地はほとんど残されていないかもしれません。
そのため、彼らは実際には新しいツールを探していません。
36:46したがって、彼らは新しいツールを探しているはずです。新しいツールを探すべきだと思います。そして
36:51 ある意味では、新しいツールは、私たちがかつて使用していて、もう使用していない古いツールである可能性があります。
36:57そして、より効果的になるのは財政政策のツールだと私は言います。
37:02つまり、パウエルは議会関係者とのやりとりの中で、基本的に、
37:08インフレは実際には必要な需要から来ているわけではないと認めているということです 37:13
必要な側、たとえばサプライチェーンの混乱が原因だという。右。
37:19共和党が
インフレの原因は新型コロナウイルスの刺激だと非難しているというニューヨーク・タイムズの見出しがあった。FRB議長はこれに同意していない。
37:30そうです、わかりました。つまり、これは新型コロナウイルスの影響ではありません。それが需要ではないのなら、
37:36 FRB にできることは何でしょうか? なぜなら、彼は同時に、「
経済の総需要レベルに 37:41 影響を与えるツールを我々は持っている」とも言っているからです。右。そしてそれは実際には非常に疑問です。37:47
それに対して私が言いたいのは、需要のレベルに影響を与えるツールを探しているなら、37:52財政政策という
直接的なツールがあるのに、なぜこの鈍いツール金利を使うのか、ということです。
つまり、政府が支出を増やすと、総支出が増加し、政府が
38:03 支出を削減すると、総支出が減少します。つまり、私はそれについて少し機械主義的になっています。
38:08しかし、要するに、一言で言えばそれだけです。税金もそのために使えばいいじゃないですか。
38:14どのような税金を課すかなどについては、しっかりと目的を持って考えなければなりません。しかし、目標が
38:19 需要を増やすこと、あるいは需要を適切に減らすことであるなら
、38:25 財政政策でより方向性のある方法でそれができるのに、なぜ金利に頼る必要があるのでしょうか? 右。
38:30そして思い浮かぶのは、FRBが
世界金融危機の後、インフレ率を上げるためにできる限りのことを試みたということです 38:35なぜなら、
目標は達成できると言っているのに、目標を下げることが重要ではないからです 38:41 、それも取り上げています。
38:46つまり、インフレ率が 0% で FRB の目標が 2% である場合、FRB は達成していないことになります。
38:51彼らのターゲット。右。その場合でも。
そこで彼らは、何兆ドルもの量的緩和、考えつく限りのあらゆる種類の金融緩和を試み続け、
世界金融危機の後 39:02 に創設した。そして彼らは目標を下回り続けました。右。インフレ率は
毎年39:082%を下回っていました。そして、新型コロナウイルスが発生しました。
39:13そして、たとえ
経済を膨張させたのは財政政策であるという議論を受け入れたとしても、 39:19それ自体に疑問が生じませんか。
39:24財政政策が 1 年で経済を膨張させることができ、FRB が
それを正しく行うために 39:29 努力しているとしたら、彼らは 39:29 10 年間経済を膨張させようとしていたが、その時はそれができなかった、と。しません
39:35財政政策は金融政策よりも物価に対して大きな役割を果たすと言っている人は
いますか? 39:40 そう、経済がインフレしていても収縮していても、それはある意味同じことだから、
39:46 そうだね？空気を入れることができれば、同じツールを使って空気を抜くこともできるでしょう。
39:52したがって、私たちが注目すべきは財政政策だと言えます。右。そしてそれが、
39:57 FRBの余地がほとんどなくなる理由だ。
さて、信用管理40:02 などのことを考えることができます。右。
そしてそれは、世界的な金融危機「40：08」のような信用主導のブームには適切だろう。右。それでFRBがやって来て、このサブプライム政策はできないと言うかもしれない。
40:13 もう住宅ローンは必要ありません。右。たとえば、FRBは規制当局でもあるため、
銀行に対して何ができるか、何ができないかを40:19伝えることができます。それで彼らは、もうサブプライムローンはやめろと言えるのです。
40:24この証券化のナンセンスなどをすべてやめなければなりません。右。彼らは規制当局としてそれを行うことができます、そうです、信用
40：30主導のブームの中で。しかし、今回の場合はそうではありませんでした。右。
信用管理が役立つような 40:35 のような信用主導のブームが必ずしもあったわけではありません。
40:42住宅市場に関しては、金利が
役割を果たし得る分野の 40:47 と言えると思います。しかし、彼らさえも正しいのです。それは、
40:53 で新築住宅所有者に価格を設定するため、非常に露骨なツールです。一方、現金を持っている企業は、
40:58現金を持っている金融投資家は、金利の
影響を受けないため、 41:04住宅を買い続けられる。そうなると、あなたの住宅事情はさらに悪化します。そのため
、41:09 に注目して、グリーン金融政策のようなものを求める人もいます。
41:15 たとえば、化石燃料支出に信用規制を課すことは、あなたの目には意味があると思いますか?
すでに41:21 の再生可能エネルギーなどに投資していたら? もちろん。
より持続可能でより環境に優しい経済の実現を支援しようとする金融政策 41:26 または FRB に何らかの役割があるとすれば
、それがまさにそれだと思います。化石燃料にはもう融資しない、
41:36 危険すぎる、などなど。右？パッティングではあまり遠くまで行かないだろう
41:41中央銀行に対する私の信仰。
41:46a 欧州財務省などを持っていないため、特にヨーロッパでは多くの人がそうしています。彼らは中央銀行に大きな信頼を置いています。私たちは中央銀行に対し、
41:53気候変動との戦いを支援するよう働きかけなければなりません。私はもう一度言いますが、それは財政政策の役割
の 41 対 58 です。それで公共投資など。それが本当に必要なことなのです。つまり、グリーン ニューディールのようなもの、
42:03 ですよね?
過去 1 ～ 2 年でさえ、42:09で行った公共投資よりもはるかに多くの公共投資が行われ、そのためにかなり多くの資金が割り当てられました。
42:14 しかし、それ以上のことが必要であり、それは議会から出さなければなりません。中心を望む人たちだと思う
42:20多くの重労働を行うのは、彼らがMMTを理解していないからであり、
42:25中央銀行は財政的に制約されていないと考えているからである。しかし財務省の判断は正しい。しかし、中央銀行は
財務省銀行と42:30の関係にあります。財務省が支出したければ、支出することができる。
42:36先ほど、量的金融緩和は景気刺激策の一種であるとおっしゃいましたが、
42:42FRB が大規模な資産購入を行っています。
QEと量的緩和の42:47をツールとしてどうするべきでしょうか？良い。
42:53 つまり、何兆ドルもの大部分はナンセンスです。
42:59の量的緩和で、中央銀行は数兆ドルの政策を行ったと思います。
43:04その資金は何兆ドルにも上るが、彼らはそれを証明するものを何も持っていない。右。貧血気味の成長がありました。世界金融危機の後、再び何兆ドルも費やしたにもかかわらず、私たちは
失業して43:10の回復を遂げました。
43:15そして、それを新型コロナウイルスの回復率と比較すると、
43:21 財政刺激策に費やす支出はそれよりも少ない。そして回復はずっと早くなりました。
43:27しかし、量的緩和とは基本的に何をするのかというと、それは中央銀行です。
43:32財務省証券や、場合によっては他の種類の証券も購入します。 43:38世界金融危機の後は
住宅ローン担保証券でした。さて、もしあなたがゴミで誰も欲しがらないから住宅ローン担保証券を買っていて、 43:48金融機関を
救済しようとしているなら、確かに、それはできるし、それをそれだと呼ぶこともできる。
それは救済です。
43:54わかりました。そして、ある意味、目標が、
自分たちが生み出しているあらゆるモラルハザードを含めて、どんな犠牲を払ってでも金融の安定を提供することであるなら、確かに、それは素晴らしい政策です。しかし、44:05マクロ経済に関する限り
、たとえば財務省証券を買うだけなら、
44:10まあ、それが何をするかというと、長期金利を下げるだけです。わかった。つまり、財務省
44:16 有価証券、債券全般では、価格と
金利の間には反比例の関係があります。なんで？それは、債券が
44:27 の金融商品だからです。右。
つまり、1 年後に 44:34 に1,000 ドルを支払うと約束されている債券を購入し、そのために 900 ドルを支払った場合、基本的に 10% の収益が得られることになります。
44:40そうですね。1,000ドルと900ドルの差が出ます。
44:46 で100 ドルです。額面の 10% です。つまり、最終的に戻ってくる 1000 ドルです。
44:52わかりました。さて、今から 44:57 1 年後に 1,000 ドルを支払うと約束されている同じ証券にさらにお金を払うとしたら
、950 ドル支払えば、
45:02その場合、私のリターンはわずか 50 ドルで、わずか 5% です。
つまり、 45:07 価格が高いほど金利が低いことがわかります。さて、
価格と金利の間には 45:13 の反比例の関係があります。したがって、経済の金利が
45:18 上昇すると、既存の証券の価格は
45:23 下落します。わかった。これは、シリコンバレー銀行で私たちが見てきたことです。金利が
上昇しているときに、45:28 既存の証券の価格が下がっているのです。45
:34 のように、新しい債券の支払い額が高くなっているからです。彼らは、たとえば
45:39 1000 ドルではなく 1100 ドルを支払います。そして、ここにいます。あなたは、1,000 ドルを支払うと約束された債券を抱えて立ち往生しています。
45:45繰り返しますが、私は単純化していますが、基本的にはそれがアイデアです。わかった。つまり、FRBが
45:50で債券を大量に買うつもりだと言うと、価格が
45:55上昇するのです。
0:02
こんにちは、Funny Money へようこそ。これは、経済、経済がどのように機能するか、そして経済をより良く機能させる方法についてのポッドキャストです。
0:07どこからでも私たちをフォローして購読し、Apple Podcasts
0:12とSpotifyでレビューをお願いします。そして、私たちの素敵なプロデューサー、マイク・アップルパイを送ってください。彼は
0:18 精力的に働きます。彼はお腹が空いてきた。今日は特別なゲストをお迎えします。エヴァ・ネルシシアンです。彼女は
フランクリン・アンド・マーシャル大学の経済学の準教授です。
彼女はバード大学のレヴィ経済学 0:29 インスティテュートの研究員です。当然のことながら、彼女はマクロ経済学者であり、現代の
0:34貨幣理論に取り組んでいます。そして彼女はポストケインズ主義や制度上の伝統にも焦点を当てています。
0:40ネルシヤン教授は、25 を超える雑誌記事、書籍の章、政策ノート
0:45 および現代貨幣理論、貨幣理論と政策、財政政策、
0:51 グリーン ニューディールと銀行のトピックに関する概要を出版しています。彼女は経済的不安定にも焦点を当てています。
今日はその一部を 0:56から説明します。
現在、彼女はランダル・レイと『エルガー・コンパニオン 1:02to 現代貨幣理論』を共同編集中です。彼はこのポッドキャストや彼の他の作品でご存知の方もいるかもしれません。
1:07彼女の作品は、The Guardian や The Hill などの出版物にも掲載されています。ネルシヤン教授、お越しいただきまして誠にありがとうございます
。 1:13 面白いお金。私を乗せてくれてありがとう。わかりました、それでは始めましょう。
1:18このポッドキャストではお金についてよく話しますが、通貨制度や通貨
経済は必ずしも金融システムと同じではありません。
それでは、この 2 つの違いは何でしょうか?また、金融システムとは何でしょうか? そうです、
それは 1:35 答えやすい質問のように思えますが、
人々がお金についてどのように考え、定義するかによって、それは一種のトリッキーで難しいものになる可能性があります。
したがって、お金は単なる抽象的な会計単位として考えることができます。それでドルです。
私はいつも生徒たちに「1ドルを見たことがあるか？」という質問をします。そして彼らはそう言うでしょう。
そして彼らは、特定の金融商品や金融商品の 1:57 のドル紙幣を考えています。しかし、
2:02現実には、ドルは抽象的な会計単位です。私は今ヨーロッパにいますが、ここでの計算単位は
2:08 ユーロです。
そして、ドル建ての 2:13 のさまざまな金融商品が数多くあります。
つまり、債券、株式、銀行口座、2:19当座預金口座、普通預金口座などが考えられます。これが
2:24 金融商品の世界です。そしてその一部を金融商品と呼びます。2:30
流動性の高いもの、つまり支払いに使用するものです。したがって、人々が通貨
2:35 システムについて考えるとき、実際に考えているのは支払いシステムのことです。つまり、中央銀行と銀行が一緒になって
2:41 これにより、私が食料品店に行って何かを買う場合、またはスターバックスに行って一
杯のコーヒーを買う場合、 2:46 支払いはスターバックスまたは食料品店に行われるようになります。右。
2:51そして、それは銀行を経由します。クレジットカードを使用している場合は、おそらくクレジットカード会社を経由します。そして
その日の終わりの2時56分に中央銀行。それが貨幣制度です。
3:01そして金融システムはそれよりも広範囲に及びます。そして、それには多数の金融機関が含まれています
。つまり、それは中央銀行や銀行だけではなく、ノンバンクの金融機関（
3:12）も含まれるのです。株式市場や、
もう存在しないリーマン・ブラザーズのような投資銀行のことを考えてみてください。あるいは今のメリルリンチ
3:24より伝統的な商業銀行である、または少なくともかつてはそうであったバンク・オブ・アメリカと組み合わせたもの。
3:31私たちが 401K を投資するための投資信託のようなものがあるので、
3:37私たちもそれに縛られています。そして、まったく異なる種類の
投資信託もあります。マネーマーケットファンドなどがあります。したがって、金融システムはそれよりもはるかに広いものです。
3:47そうだね？
そして、それには、リスクを軽減するための特定の方法などで価値を蓄えるために私たちが使用する多数の機関や手段が含まれています。
3:58ええ、それはとても理にかなっています。つまり、金融システムについて考えるとき、人々は
4 時 3 分の株式交換、つまり株式の売買を思い浮かべるようです。ウォール街
4:08 経済のこの部分は大きな影響力を持っているように見えますが、それはどのようにして
4:14 私たちの経済システムを形作ってきたのでしょうか? そうですね、つまり金融は
4:19 今日、米国経済において、何人の労働者が働いているか、
4:24 利益の何パーセントが金融セクターに支払われるかなどという点で非常に重要です。
4:29個人的には、多くの生徒が金融業界に進むのを見ていますが、必ずしも金融業界の
大ファンというわけではありませんが、結局のところ、彼らは非常に高い授業料を払っており、
4:40回復しようとしているのですそのお金。それは理解できます。しかし、金融は常に
米国経済の大きな部分を占めていたわけではなく、米国人の生活の大きな部分を占めていました
。401K が登場する前、あるいはそれ以前のことを考えてみましょう。
4:56マネーマーケット投資信託などはありましたが、それは実際には人々の生活の一部ではありませんでした
5:02 そして、401K は最初から存在していたわけではないようですよね？
たとえば、株式市場は1970 年代に始まりました。
つまり、アメリカ人は一般に、たとえばヨーロッパの人々よりも株式市場に 5:12 はるかに多く投資していると言えます。私たちは株式市場が大好きです。
5:17はい、そうです。そうです。
しかし、年金が投資されているという理由もあり、私たちは明らかに 5:23it とのつながりを深めています。右。それで、私はジョン・スチュワートが
5:28 デイリー・ショーに出演していたときのエピソードを思い出します。
5:34 ご存知のように、評論家たちが常に株式市場について話している様子を見せていました。それで彼はオバマ大統領の演説のクリップのように見せた
5:40そして、彼の額にはこれと同じようにダウ・ジョーンズのティッカーか何かが描かれていました。右。
5:45それは適切ですね。右。それは、私たち全員が
5:51 の株主だからでもあります。ご存知の通り、私たちは皆、株式市場に本当に投資していると思っています
5:56 私たちの多くは年金のおかげだからです。右。しかし、いつもそうだったわけではありません。右。
6:03 1950 年代と 1960 年代について考えてみましょう。はい。
人々は家を買うために6:08aの住宅ローンを組むために銀行を利用しましたが、彼らは銀行に当座預金口座を持っていました。しかし、
6:13 人々と金融との関係は基本的にその程度でした。右。ですから、人々は
6:19 支出を賄うために借金にあまり依存しませんでした。
6:25そして今日、彼らはさらに多くのことを行っています。したがって、私たちが株式市場について話すとき、私たちは
実際の生産的な資源を活用するために資本が使われる一方的なことについて話しているのです。右。私はこれらの企業について
6:37 おそらくエンジェル投資家がいるのかもしれない、ゼロからビジネスを始めている人かもしれない、などと考えます。彼らは
6:42このIPO、この新規株式公開を持っています。企業のために公的に調達された資金 6:47 が存在します
が、また、新たな資本がどのように経済に流入するか、および6:57 お金が
どのように流れるかについて多くの決定を下す銀行もいます 6:52 。銀行がどのように機能するか、銀行がこのようにして 7:03 経済生活を
どのように形成するかについて説明してもらえますか?
そうですね、ここでは区別する必要があると思います。たとえば、
7:08商業銀行と投資銀行ですよね？つまり、その区別はもう存在しません
7:13。
実際に銀行を投資銀行と商業銀行に 7:19分離するグラス・スティーガル法を廃止して以来、現実の世界でも非常に変わりました。では、7:24当座預金口座を開設するには商業銀行が最適です
よね? 住宅ローンを組むかもしれないし、クレジットカードを作るかもしれない
7:29 などなど。そして投資銀行は家計をあまり扱っていませんでした。
彼らは7:35の企業と取引することになるでしょう。したがって、企業が IPO、新規株式公開を行いたい場合、投資銀行を経由し
、そうして資金を調達しようとするでしょう。
7:46 投資銀行は基本的に、資金を借りるための債券発行や株式発行を支援するだろう。右。
7:52そしてそのようなこと。そして今日私が言ったように、その区別はそれほど明確ではありません。
7:57つまり、1 つの機関でこれらの機能の両方を組み合わせることができますが、それでも機能は
異なります。一方では商業銀行業務があるので、これもまた当座預金口座です
8:08 というようになります。また、中小企業が融資を受けるためにそこに行くこともあります。
8:14 中小企業は実際には株式市場にアクセスできないからです。
彼らは、より規模が大きかった他の種類の金融市場にアクセスすることができません。企業は 8 時 25 分に資金を調達できるため、
商業銀行のルートを経由する必要があります。そういう意味では、
8:30商業銀行は、たとえば
中小企業を支援したり融資したり、8:35中小企業に融資しなかったりすることで、リソースを振り向けていると言えるでしょう。右。しかし、大企業でさえ、
短期借入のニーズを 8:41 程度商業銀行に依存しています。つまり、
8:46 会社が生産しているものを生産し、それを販売して収益を上げる前に、8:51 財務へのアクセスが必要ですよ
ね?
したがって、彼らは賃金請求書の資金調達、労働者への支払い、サプライヤーへの支払いなどを行う方法にアクセスする必要があります。右。そこで、 9:01商業銀行の出番です。つまり、商業銀行は会社に9:07
短期融資をして、会社が借り入れをして、従業員に給料を支払い、生産を開始し、生産できるようにするのです。
9:12stuff、売って収入を得て、ローンを返済します。つまり、私が今説明したのは
9:18 経済学者が金融回路と呼ぶものですよね？つまり、9時24分に銀行からの融資で生産が始まり、
銀行が融資を実行し、労働者とサプライヤーに給料が支払われます。
ということで、 9時半から制作が始まります。そして最後に、収益が上がってローンが支払われると、その回路は
9 時 35 分に閉じられます。毎回閉める必要はありません。しかし、それは、たとえば金融の
9:41回路の一例でしょう。つまり、最初の質問に戻ります。金融システムとは何ですか?
9:46そうですね、金融システムは私たちの財政を助けるために支出を賄うために存在します
9:51借金を通じて支出し、できれば生産的な支出に資金を提供します
9:57そうですか？私が遭遇し、MMT 者がよく遭遇すると思うのは、
10:02 多くの人が、銀行は他人の預金を貸し出している
、10:08 銀行にあるドル、銀行が投資しているドルは
10から出ていると思い込んでいるということです。預金者は13名。MMT論者は明らかにこれを違う見方をしています。
10:19というよくある比喩がなぜ正確ではないのか、詳しく説明してもらえますか? そう、
そう感じたり考えたりするのは経済学者ではない人だけではありません
10:29そうです。
ポール・クルーグマンのような人でさえ、銀行が国民の10:35の貯蓄を貸し出していると思い込んでいるようだ。右。つまり、それはMMTerの何かに由来しています
10:40私たちは政府の財政に関して、私たち自身の個人的な経験を一般化します。
10:46そうですね。そこで私たちは、「ビジネスを正しく始めたいなら、
10:51 お金を節約する必要がある」と言います。そして、この節約は私のビジネスの資金調達に役立ちます、
10:56 そうですよね？中小企業を始めたいのであれば、ある程度の貯蓄が必要です。そこで彼らは、
経済の 11:01 のレベルでも、
金融システムを通って企業に流れているのは人々の貯蓄であると考えているのですよね？すべての経済学の教科書、
11:12お金と銀行の教科書にも、お金がどのように流れていくのかを示す何らかの図があり、
11:17貯蓄者から銀行、または金融システム全般、そして金融機関から
11:23 システムでは、たとえば、貯蓄者から権利を借りようとする他の人たちに流れます。
11:28 借り手に。お金とは何かを理解したら、
11:35これは借用書ですよね。
これは、11:40 オンデマンドで発行できる、または発行者が発行したいときに発行できる支払い約束です。11:45
それは真実ではないことがわかります。右？
では、11時50分に銀行から融資を受けるとき、私たちは何をしているのでしょうか？
11:56私たちは、たとえば政府のお金を必要以上に借りているわけではありません。私たちは銀行からお金を借りているか、実際に銀行と
12:02私たちに代わって支払いを行う同意を得ています。そう言ったほうが適切だと思います。
12:08そうですね、たとえば銀行からお金を借りるという観点で考えてみましょう。右。そして多分
12:14一歩下がって、お金について考えるとき、私たちが思い浮かべるのはただ 1 つだけですよね。
12:19ドル紙幣、私が生徒たちと同じように、「1 ドルを見たことがあるか?」と言うと、
彼らはドル紙幣のことを考えていますが、経済には 12:25紙幣が 1 つだけあるわけではありません。お金にはさまざまな種類があります。許容レベルが異なるだけです。
12:30 そこで私たちは、政府のお金が最上位に位置するお金の階層について考えたいと思います。
12:35これが一番受け入れられます。しかし、お金を生み出す機関は他
にもあり、 12:41銀行もその一つであり、銀行はお金の階層において政府のすぐ下にあります。
12:46そして、なぜ基本的に誰でもこの通貨発行やお金に参加できるのでしょうか
12:52作成過程？まあ、それはお金が借用書だからですよね？支払う約束です。つまり、
12:59 私たちは世帯としてお金を発行しているとは考えていませんが、私たちまたは彼らは
13:04 そのお金の創造プロセスに参加しています。たとえば、
13:10 にはまたスターバックスに行くことができなくなり、スターバックスによく行くようです。実際にはそうではありません。しかし
13:15 スターバックスに行って、「これが私の借用書です」と言うわけにはいきません。
13:20コーヒーを一杯いただけますか？そんなことをしたら、彼らは私を店から追い出すだけです。
13:26 でも、スターバックスに行ってクレジットカードを使えば、
13:31 コーヒーを飲みながらそこを出ることができます。そこで私がやっていることは基本的に IOU を発行していることです
13:36 クレジットカード会社に連絡し、将来の日に支払うという約束をしました。
13:42そして、私のクレジットカード会社（銀行かもしれません）が、私に代わって
13:48 スターバックスへの支払いを行っています。そこで借用書を発行しました。スターバックスに直接発行したわけではありません。
13:53私はそれを銀行に発行し、その後私の銀行は独自の借用証書を発行してスターバックスに渡しました。
14:00スターバックスは私の借用書を受け取らないが、銀行の借用書、
14:05これを銀行預金と呼ぶ。つまり、それは人々が抱えている別の問題です。彼らは、
14:10銀行預金が銀行の負債であることを必ずしも理解していません。右。
14:16なぜなら、私が銀行にお金を預けに行くと、銀行は何かを得ていると思うからです。
14:22右。つまり、銀行預金は銀行にとって資産のようなものだと考えているのです。しかし、あなたがお金を預けると、
14:27 銀行は正しいことをします。それは現金かもしれないし、電子政府かもしれない
14:33 お金かもしれない、そしてそれは資産側のものだろう。しかし、責任の面では、
14:38 彼らはあなたに保証金を発行します。右。彼らは、14:44あなたがそこに100ドル預けられているので、今
あなたに100ドルの借金があると言っているのです。つまり、預金は銀行の借用書です。
14:49 お金のことを考えるとき、当然、当座預金口座のことを思い浮かべます。
14:56現金をお金と考えるのと同じように、私たちはそれをお金と考えます。さて、私たちがお金と考える銀行預金が
銀行の借用書であるとしたら、
15:06 つまり、銀行はそれらの IOU を発行できるということになります。そして、これらの借用書
15:11 はお金とみなされているため、銀行はお金を発行できると言えます。さて、人々は
15:17 銀行はただお金を生み出すことができるという点にこだわっているようです。さて、銀行がお金を生み出すことができる理由は、
15:23 私たちがお金とみなすものは銀行の負債であり、
15:29 引き取り手がいる限り銀行はそれを生み出すことができるからです。この場合、私がスターバックスに行くと、
15:35に私は実際にそのデポジットの受取人になります。あるいは、スターバックスが 15:40 のデポジットを受け取り
、それを支払いとして受け取ります。たとえ彼らが私の借用書を直接受け取ろうとはしなかったとしても。
15:47つまり、銀行は基本的に融資を行うたびに借用書を作成します。そうするとき
15:52銀行に行きます。あなたの質問に対する長い答えだったと思います。
15:58銀行に行くときは、お金がいっぱい入ったスーツケースを持ってそこから出ません。試してみることはできると思いますが、それは普通ではありません。
16:03それは普通のケースではありません。デビットカードを持って当座預金口座に入金すると、
16:08、そこから使えるようになります。例えば、あるいはあなたは、
16:14金銭的なものさえ持たずに出て行きます。車を買うためにお金を借りている場合、
16:20 あなたは車を持って出て行き、ローンができ、自動車ディーラーはそのお金を
16:25 銀行預金の形で受け取ります。
ですから、16:30人々はこれを何もないところからお金を生み出すようなものだと呼んでいるとも言いたいです。それは本当に何もないところから出てきたわけではありません。右。
16:36なぜなら、その銀行のお金の創造の背後にあるものがあるからです。それが私の借用書、 16:42私の支払いの約束、私が買った16:48スターバックスコーヒーの
代金をクレジットカード会社に支払うという私の約束です。そのお金は、将来のある時点で 16:53 に
彼らに支払わなければなりません。
つまり、これについても非常に興味深い点があると思います。MMT が
話しているのは、 16:59銀行が多くのことを行うことができるようにするには、
17:04銀行は政府からの認可またはライセンスを取得する必要があるということですそして
17:10の大量の制度的サポート。
17:16銀行をフランチャイズ加盟者として、
17:22一般から認可されたものとして見るのがどのように最善であるかについて、少し教えていただけますか。もちろん。それで今日は、
17:28 もちろん、米国や他の多くの国では、銀行のお金は
17:33 保証や政府の保証によって保護されています。Silicon Valley 17:39Bank の場合、それがはっきりと分かりました
。右。SVB が破綻したとき、政府が介入して、我々が
彼らの預金をすべて保護すると言いました。右。そして彼らは、
ある意味、包括的な預金保証をすべての銀行預金に拡張したのです。右。それで、
17:54FDIC保証があり、銀行の借用書がお金のようになります、
18:00ですよね？
なぜなら、銀行借用書を、お金のピラミッドの頂点に位置する政府借用書にいつでも変換できることに疑問を抱いていないからです
。FDIC ができる前から銀行は存在していましたか?
18:17以前はありました。政府の保証もあった。答えは「はい」です。そして彼らは今日やっていることをやっているのです。
18:22答えは「はい」です。右。したがって、銀行は政府の保証がなくても存続でき、
18:28 通貨を発行できます。実際、彼らはそれ以前に紙幣を発行していました。
18:33それで、銀行は預金の取引をしませんでした。彼らは実際の紙幣を発行するでしょう。そして各銀行は
18:39 独自の発行を行うことになります。それらは同等ではありません。
したがって、ニューヨークの大手銀行が 18 時 44 分に発行したお金は、ミズーリ州の小さな銀行が発行したお金と同等ではありません。
18:50つまり、たとえばミズーリ州の銀行が発行したお金を受け取ると、割引が適用されることになります。
18:55そうですね。そして政府の保証があれば、それはなくなります。
19:01現時点では、お金がミズーリ州の小さな銀行にあるか、
19:06バンク・オブ・アメリカの大きな銀行にあるかは気にしていませんが、一部の人はある程度気にしていることがわかりました
。大きすぎてつぶせないもののために、小さな銀行から大きな銀行に流れ込む
19:17 など。つまり、FDIC のおかげであり、また FRB が
最後の貸し手として行動するために存在しているためです。19:23 彼らはシリコンバレー銀行に対しても同様のことを行いました。右。彼らは、
19:28 銀行などに貸してあげましょう、と言いました。そして、それらは非常に非常に有利な条件です。
19:34この種のことにより、銀行のお金は銀行間で同等になり、
19:39それは政府の借用書とも同等になります。右。そしてこれは良い例です
19:44 異なる銀行が異なる通貨を発行していることがわかりました。右？彼らは独自の借用書を発行しましたが、
19:50銀行券を発行していたときはそうであったとしても、私たちはもう彼らをそのように考えていません
。右。その理由は、私たちがこの統一通貨システムを持っており、
20:01、FRBがそれを支援しているからです。FDICはそれを支援します。だからこそ、私たちはそれを
20:07 単なる 1 つのお金として見ているのです。つまり、基本的には、
20:12 の代わりに、すべての銀行が独自の通貨を発行しているようなものです。これは歴史が実際に起こったことだと私は信じています。
20:17そうです。そしてそのために金融危機が起こりました。今では、
公共によって保護され、規制されている 1 つのシステムの下ですべてを作成しています。
20:28施設。それは正しい。つまり、私たちは彼らにセーフティネットを提供しているのですよね？私たちは銀行に対し、
20:34あなたの預金に保証を提供すると伝えています。これにより、銀行は金融システムの中で特別な立場に置かれます
。右。
20:45 FDIC で保護されていることを知っているので、私は基本的に利息を受け取らずに銀行にお金を預けます。右。一方、私がそうするなら、
他の種類の金融機関ではそんなことはしないでしょう。右。
私なら、マネーマーケットファンドや投資信託にお金を預けて、「リターンはいらない」とは言いません。右。
21:01お金を失う恐れがあるからです。つまり、リスクを負いながらも、何らかの利益を得ることも期待しているのです。リスクはありません
21:07ここです。
そして政府は、最後の貸し手である預金保険と21:12以降のリスクを排除します。そして、それは保険会社なので、
21:18 銀行を規制して、これはできる、あれはできない、
21:23 あまり大きなリスクを負ってはいけない、などと言う権利を持っています。明らかに、私たちは銀行を大幅に規制緩和してきました。ですから、私たちは彼らに、
21:28 何ができるか、何ができないかを教えることを減らします。右。しかし、商業銀行部門は依然として
金融システムの中で最も規制の厳しい部分であることに変わりはありません。したがって、ある意味では、
21:40 これから 2 つの結論が得られます。まず、預金保険の限度額は適用されません。
21:46そうですよね？なぜなら、危機の際にはそれらは拘束力を持たず、とにかく
21時51分には消えてしまうからです。そしてそれは意味がありません。右？お金について理解すれば、
21:56政府はお金がなくなるわけではないし、財政的に制約がないことも理解できるでしょう。右。そうすると
、あなたは 22:01 「預金保険に制限を設けるべき理由はない、そうですよね」と言うでしょう。
22:06そんなはずはない。あなたはそれらすべてを保証しているか、保証していないかのどちらかです
22:12あなたの保証は信頼できません、そしてあなたはまた、最後の手段としての利点を貸し手に与えていることに
なります 22:18そうすれば、銀行はFRBに行ってFRBから借りることができます
22:23彼らは担保を差し出す必要がある。わかった。しかしそれは、彼らにできることを伝えられるということも意味します
22:28それはできません。そして、彼らに何ができて何ができないかを伝えているのであれば。これは、ジェシカの質問に戻ります。
22:34そうです、彼らはある意味、リソースを割り当てる方法を彼らに教えているのです。
22:39そうですよね？
22:45 のリソースを割り当てられない場所に制限を設けているのですね。特定の活動には融資できないと言っているのと同じように、
22:50私は銀行に行ってお金を借りたり、株を買ったりすることはできません。右。商業用の
22:55銀行のようなものです。銀行は単なる民間機関ではないので、私たちがそう言っているのです。
23:01MMTは銀行を官民パートナーシップとみなすことを好みます。
なぜなら、銀行は他の金融機関と同じように23:06ではないからです。他の金融機関にはないメリットをすべて享受できます。
23:12 ありません。
23:19 銀行システムに関して国民が担っている役割を知っていれば、
23:24 もう不正行為は起こらないだろうと想像するでしょう。大規模な金融危機は起こらないだろう。それにもかかわらず、 23:29以前はTwitterとして知られていたアプリケーションで、 23:342008年の金融危機についての
議論が再び聞こえてきました。ここに、映画「The Big Short」から 23:39 に抜粋できる
クリップがあると思います。
いいよ。
23:45 に 5,000 万のサブプライムローンがあったとしましょう。
23:51今夜、あなたのシンセティックCDOスワップに賭けてどれだけのお金がそこにある可能性がありますか？見てみましょう、それは 5,000 万ドルです...
23:59 10 億ドルです。何？マイケル・バーリーが発見した住宅ローン債券があれば
24:05 試合は一致しました... 住宅ローン債券を保険する市場は
実際の住宅ローンよりどれくらい大きいですか? 24:10 20回くらいですね。住宅ローン債券が 24 時 16 分にマッチし
、CDO が灯油に浸した雑巾だとすると、合成 CDO は原爆であり、
24 時 21 分に酔っ払った大統領がボタンに指をかざしています。
マーク・ボームが世界経済全体が崩壊するかもしれないと悟ったのは、あの愚かなレストランで、24時27分の愚かな表情を浮かべた瞬間だった。
24:33これは非常に有名で、デモンストレーションするのに最適なシーンだと思いますが、
24:39経済を崩壊させた非常に混乱を招く技術的な出来事がすべて起こっていました。
24:44そうですね。しかし、MMTers は注目を集めていたグループの 1 つでした。
24:51それが起こる前のシステムの問題。そして実際、
金融危機の後、MMT はさらに注目を集め始めました。
25:07
これらの問題をある程度予測し、なぜ私たちがそれらに対して脆弱なのかを理解することができるマクロ分析の観点から、 MMT 25:02 が何を提供してくれたのか教えていただけますか? そうだ、だから
25:14 お金を生み出すのは銀行の能力だと言う人がたくさんいる。
25:19で私たちが今話したことが根本にありました。それがあの問題の根本原因でしたよね？
MMT はマクロの観点から 25:25見てください。そして彼らはこう言いました、セクター別のバランスを見てみると、そうですね、
25:31さらに詳しく説明することもできますが、基本的には経済をさまざまなセクターに分割し、次のように言いました。
25:36分かった、彼らは何をしているの？つまり、家計と企業があり、
25:42政府があり、海外部門があり、これらの各部門の
収入と支出の差を計算することができます。 25:47 そして、収入を上回る支出をしている場合は、
25:52 赤字になります。支出が収入よりも少ない場合、黒字になります。したがって、
各セクターを見て、赤字なのか黒字なのかを判断することができます。そしてもちろん、金融不安の問題に関して言えば、MMTは政府部門が赤字であっ
ても構わないことを理解していますよね？
主流派の経済学者はこれを見て、赤字だ、それは問題だ、と言うだろう。
26:14 すると同僚たちは、いや、それは民間部門だ、二世帯だ、そしてむしろ、
26:19 我々が調べなければならないのは企業だ、彼らが何をしているのか、と言うだろう。彼らは黒字の立場にあるのでしょうか、それとも
26:24は赤字の立場にあるのでしょうか？右。そして、もし赤字だったとしたら、それは借金が積み重なっていることを意味します。
26:30つまり、毎月収入より 10 ドル多く使ったら、
26:35 その借金の支出をまたどこかから賄わなければなりません。右。つまり、
26:41 貯金を使い切るか、借金する必要があるということです。それで、私が借金をしているということは、
26:46 それは借金が増えていることを意味します。したがって、毎月、前月よりも 10 ドル多く借金を抱えています。
26:52そしてそれは累積的だということですね。そして、家庭や企業が経営していれば、
26:57毎月毎月赤字、つまり借金が増えているということだ。右。
27:02そして、いつかは借金を返せなくなるでしょう。右？
27:08借金が溜まってしまうと毎月返済しなければいけないからです。右側に興味があります。
27:13そして、もし何らかの理由で金利が上昇し始めたら、たとえば連邦準備制度が
金融危機前のように金利を引き上げ始めた場合 27:18 そのとき、私の借金返済は 27:24 ますます
大きくなり、負担が大きくなるかもしれません私の収入がどんどん増えていきます。いつか
27:30には返せなくなっちゃうんですよね？そうしないと借金が返せなくなってしまいます。
27:35それでは、非政府組織に目を向けると、
27:41 セクターと米国の民間セクターを比較すると、米国の民間セクター
27:46 が赤字であることがわかります。つまり、ナスダックのブームに至るまでに赤字を抱えていたのです
が、その後、再び赤字を抱えて世界金融危機に至りました。
27:57そして、それが持続不可能であることがわかりました。
したがって、MMTer は、単純な 28:03 行のグラフを見て、このままではいけないと言えるでしょう。つまり、正確にいつ
28 時 8 分に止まるかはわかりませんでしたが、それが止まり、悲惨な結果になることはわかっていました。
28:15現在、これらすべての風変わりな金融商品もあり、
問題の範囲が倍増しました。つまり、人間関係に問題があると、小さな経済危機が起こる可能性があります。
28:25借金がかさみすぎて返せなくなった。しかし、借金と負債が何層にも重なって積み重なっている場合
、1 件の債務不履行は、28:36 多くの人々が
破産することを意味します。つまり、このクリップが説明しているのは、
28:41 あなたは住宅ローン担保証券を持っていたということですよね?
したがって、家計の住宅ローンは、28:46 の家計のポケットから、住宅ローン担保証券を購入したこれらのさまざまな投資家に流れ込みました。
28:53しかし、それに加えて、基本的に保険のような販売を行っていた金融機関もありました。
28:58つまり、これらの住宅ローン担保証券が破綻したとしても、彼らは支払いを行うことになるということです。
29:04最悪だったのは、保険に加入するために住宅ローン担保証券を所有する必要がないことだ。
29:09つまり、彼らが話している総合的なことは、私が行って、
29:15 破綻した住宅ローン担保証券の保険を購入できるということです。右。そしてもし彼らが破産した場合、
29:21 たとえ私が原資産を所有していなかったとしても、私は報酬を受け取ることになるでしょう。
それは、隣の家に 29:26 の保険をかけるようなものです。
29:33家が何らかの理由で壊れた場合、たとえば火事で燃えた場合、私は報酬を受け取ります。
29:39 それは明らかに、非常に倒錯的なインセンティブを生み出します。右。そしてその
29:45 も問題を拡大します。右。つまり、この場合、保険会社は隣人に家に住むときに支払うだけではありません。
29:50燃え尽きる、それも私に支払わなければなりません。右。アメリカの保険グループである AIG が
29:55 基本的に破産したのは、支払わなければならなかったすべての支払いがあったためです。しかし、30:01 問題がどれほど拡大し、問題が大きくなっているのかがわかります
。現在では 500 億を支払う必要がありません。
30:06彼らは2兆か5000万を支払わなければなりません。右。それが何であれ、数十億、
30:11兆。私たちは今、別の領域にいるのですよね？10億ドルみたいな。
30:16ほんの10年前には大金のように見えましたが、今ではそうではありません。つまり、
30:23 は基本的に、そのクリップで彼らが話していたことです。それでは、その役割について話しましょう
30:28中央銀行の。多くの人は、FRB は米国の中央銀行ではないと言っています。なぜなら、FRB は民間の銀行
だからであり、FRB には中央銀行ではない理事会が設置されているからです。中央銀行が何をしているのか、そして米国ではFRBがどのようにして30:45または中央銀行ではないのか
について少し話していただけますか?
そう、FRBは間違いなく
米国の中心的な30:50銀行です。
中央の30:56銀行として機能するために議会によって設立されました。そして、中央銀行とは何か、それは銀行家銀行であり、政府の銀行です。
31:01それが彼らのやっていることです。
そこで彼らは銀行に融資し、銀行の支払いを支援します。それで、またお金を払うなら、そのスターバックスのコーヒーを買って、
31:12私の銀行はスターバックスが取引している銀行に支払いをしなければなりません。したがって、
31:18 支払いを行う第三者のような存在が必要です。そしてその第三者とは
31:23中央銀行です。わかった。つまり、銀行が他の銀行に支払いを行うのを支援しており、
31:29 それは政府の銀行でもあるのです。米国の場合は政府や財務省を支援しており、
31:34は財務大臣になる可能性がある。他の国では、財務省が
政府に代わって支払いを行うのに役立っています。右。そして実際には、
それについて人々があまり話さないということもあります。しかし、FRBの仕事の1つは、
米国債の秩序ある市場を確実に維持することだ。したがって、彼らは米国政府が
31:56 財務省証券、つまり財務省債券を売ろうとするときはいつでも、財務省証券を売ることができます。
32:02そうですね。それが中央銀行のやることなのです。FRBはそのために作られたのです。
32:07それらは、米国政府の財政代理人として機能するために作成されました。
32:12銀行が
シリコンバレー銀行の破綻後に起こったような流動性の問題を抱えているときに、32:18シリコンバレー銀行の破綻後に何が起こっているのか、32:23健全な銀行であるかどうかを確認するために、銀行として機能するために設立されまし
た。流動性が不足しているだけで、中央銀行に行けば
借りられるのです。それがFRBの最後の貸し手としての役割だ。
32:34 つまり、金融システムを安定させ、金融危機を防ぐために、FRB はそのように創設されたのです。
32:39基本的に、この制度は金融危機の後、銀行が民間部門としての組織を持たず、 32:50最後の手段の
貸し手として機能する能力もないと認識したときに創設されました。
だからこそFRBが創設されたのです。また、
政府の財政代理店として機能するためにも設立されました。つまりFRBは政府から独立しているわけではない。つまり、
33:00準備銀行、地方準備銀行は私有です。
33:05つまり、これはある種の妥協のようなものです。なぜなら、アメリカでは、もちろん、すべてが
33:10 ある種のプライベート、共有、そしてそれを持っているからです
33:16純粋に公開することはできないですよね？何らかの民間の関与が必要です。
つまり、これは 33:21 であり、
ある意味では米国のような自由市場の 33:27 システムの遺産だと思います。しかし、それは中央銀行です。そして、誰がすべての決定を下すのでしょうか?
33:32連邦準備制度理事会ですよね？準備銀行は実際には意思決定をしません。
彼らは取締役会が下した決定を実行しているだけです。そして理事会はワシントンにあります。それは政府機関です。
33:43彼ら自身は、自分たちは政府内で独立しているが、
政府からは独立していない、33:49そのようなことを言っていると思います。ですから、他の代理店と同じように、実際のところ、彼らも少しは持っているかもしれません。
33:54 自由度が少し増えましたが、実際に問題なのは何をするかは自由です。
彼らは米国財務省小切手を34:01バウンスと言う自由はありません。彼らは議会の支出額に歯止めをかけろと言う自由はない。
34:07そんなことはできない。彼らは金利を上げることが自由であり、それが彼らが
現在34:12行っていることなのです。しかし、政治的にはそれにも限界があると思いますよね？もし彼らが金利を
34:17から、たとえば10%に引き上げたら、議会が行動することを期待します。議会
34:22 は確かに行動して、これ以上の金利を上げることはできないと伝えることができます。右。議会は
何年にもわたって FRB を改革してきたが、再び改革することもできる。実際に金利について話しましょう
34:33ちょっと。FRBには、物価の安定と最大
34:39の雇用という二重の使命がある。多くの人は、これら 2 つのことを正反対のものとして組み立てるでしょう。
34:45 逆の直接的な因果関係があると言う人もいますが、34:50
失業者が増えれば、 34:56 物価は安定するか、
34:56 下がることを意味します。仕事を持つ人が多すぎて失業率が非常に低い場合、インフレや
物価が大きな懸念事項になりますが、人々は物事を調整して
経済を安定させ、物価を安定させるためのツールが 35:01 あります。それが金利の調整です。
35:13ジェームズ・ガルブレイスはこれを、唯一できることがある車の運転のようなものと呼んでいます
35:19 は、足をもっとアクセルに入れるか、もっとアクセルから外すかのどちらかです。車の運転には他にも重要な側面がたくさんあります
。ブレーキを踏むこと、ハンドルを回すこと、エンジンをチェックすること
、35:29 ウインカーをつけることなどです。
極端な35:34 の比喩のように聞こえますが、詳しく調べれば調べるほど、これが正確であることがわかると思います。
議会の議場でジェローム・パウエルに質問するアヤンナ・プレスリーのこのビデオを 35:40 からすぐに再生したいと思います。
35:49古いものがあります。格言、パウエル議長、もしハンマーしか持っていないとしたら、すべては
35:54 釘のように見えます。あなたは最近、FRBのツールは金利や政策などであると述べました。
35:59 の貸借対照表は、無愛想で正確さを欠いていることで有名です。その場合、
36:04FRB は、
物価安定という法定義務をよりよく満たし、 36:10雇用を最大化するために、より正確な新しいツールが必要であるということに同意しますか?
36:17いいえ、新しいツールを探しているわけではないと思います。それで、教授、私からの質問は、彼らは
新しいツールを探すべきですか? なぜ彼らが新しいツールを探していないのかはわかっていると思います。なぜなら、もしあなたが
インフレとそれがどのように起こるのか 36:34 そしてそれとどう闘うのかを再考し始めると36:39
FRBの余地はほとんど残されていないかもしれません。
そのため、彼らは実際には新しいツールを探していません。
36:46したがって、彼らは新しいツールを探しているはずです。新しいツールを探すべきだと思います。そして
36:51 ある意味では、新しいツールは、私たちがかつて使用していて、もう使用していない古いツールである可能性があります。
36:57そして、より効果的になるのは財政政策のツールだと私は言います。
37:02つまり、パウエルは議会関係者とのやりとりの中で、基本的に、
37:08インフレは実際には必要な需要から来ているわけではないと認めているということです 37:13
必要な側、たとえばサプライチェーンの混乱が原因だという。右。
37:19共和党が
インフレの原因は新型コロナウイルスの刺激だと非難しているというニューヨーク・タイムズの見出しがあった。FRB議長はこれに同意していない。
37:30そうです、わかりました。つまり、これは新型コロナウイルスの影響ではありません。それが需要ではないのなら、
37:36 FRB にできることは何でしょうか? なぜなら、彼は同時に、「
経済の総需要レベルに 37:41 影響を与えるツールを我々は持っている」とも言っているからです。右。そしてそれは実際には非常に疑問です。37:47
それに対して私が言いたいのは、需要のレベルに影響を与えるツールを探しているなら、37:52財政政策という
直接的なツールがあるのに、なぜこの鈍いツール金利を使うのか、ということです。
つまり、政府が支出を増やすと、総支出が増加し、政府が
38:03 支出を削減すると、総支出が減少します。つまり、私はそれについて少し機械主義的になっています。
38:08しかし、要するに、一言で言えばそれだけです。税金もそのために使えばいいじゃないですか。
38:14どのような税金を課すかなどについては、しっかりと目的を持って考えなければなりません。しかし、目標が
38:19 需要を増やすこと、あるいは需要を適切に減らすことであるなら
、38:25 財政政策でより方向性のある方法でそれができるのに、なぜ金利に頼る必要があるのでしょうか? 右。
38:30そして思い浮かぶのは、FRBが
世界金融危機の後、インフレ率を上げるためにできる限りのことを試みたということです 38:35なぜなら、
目標は達成できると言っているのに、目標を下げることが重要ではないからです 38:41 、それも取り上げています。
38:46つまり、インフレ率が 0% で FRB の目標が 2% である場合、FRB は達成していないことになります。
38:51彼らのターゲット。右。その場合でも。
そこで彼らは、何兆ドルもの量的緩和、考えつく限りのあらゆる種類の金融緩和を試み続け、
世界金融危機の後 39:02 に創設した。そして彼らは目標を下回り続けました。右。インフレ率は
毎年39:082%を下回っていました。そして、新型コロナウイルスが発生しました。
39:13そして、たとえ
経済を膨張させたのは財政政策であるという議論を受け入れたとしても、 39:19それ自体に疑問が生じませんか。
39:24財政政策が 1 年で経済を膨張させることができ、FRB が
それを正しく行うために 39:29 努力しているとしたら、彼らは 39:29 10 年間経済を膨張させようとしていたが、その時はそれができなかった、と。しません
39:35財政政策は金融政策よりも物価に対して大きな役割を果たすと言っている人は
いますか? 39:40 そう、経済がインフレしていても収縮していても、それはある意味同じことだから、
39:46 そうだね？空気を入れることができれば、同じツールを使って空気を抜くこともできるでしょう。
39:52したがって、私たちが注目すべきは財政政策だと言えます。右。そしてそれが、
39:57 FRBの余地がほとんどなくなる理由だ。
さて、信用管理40:02 などのことを考えることができます。右。
そしてそれは、世界的な金融危機「40：08」のような信用主導のブームには適切だろう。右。それでFRBがやって来て、このサブプライム政策はできないと言うかもしれない。
40:13 もう住宅ローンは必要ありません。右。たとえば、FRBは規制当局でもあるため、
銀行に対して何ができるか、何ができないかを40:19伝えることができます。それで彼らは、もうサブプライムローンはやめろと言えるのです。
40:24この証券化のナンセンスなどをすべてやめなければなりません。右。彼らは規制当局としてそれを行うことができます、そうです、信用
40：30主導のブームの中で。しかし、今回の場合はそうではありませんでした。右。
信用管理が役立つような 40:35 のような信用主導のブームが必ずしもあったわけではありません。
40:42住宅市場に関しては、金利が
役割を果たし得る分野の 40:47 と言えると思います。しかし、彼らさえも正しいのです。それは、
40:53 で新築住宅所有者に価格を設定するため、非常に露骨なツールです。一方、現金を持っている企業は、
40:58現金を持っている金融投資家は、金利の
影響を受けないため、 41:04住宅を買い続けられる。そうなると、あなたの住宅事情はさらに悪化します。そのため
、41:09 に注目して、グリーン金融政策のようなものを求める人もいます。
41:15 たとえば、化石燃料支出に信用規制を課すことは、あなたの目には意味があると思いますか?
すでに41:21 の再生可能エネルギーなどに投資していたら? もちろん。
より持続可能でより環境に優しい経済の実現を支援しようとする金融政策 41:26 または FRB に何らかの役割があるとすれば
、それがまさにそれだと思います。化石燃料にはもう融資しない、
41:36 危険すぎる、などなど。右？パッティングではあまり遠くまで行かないだろう
41:41中央銀行に対する私の信仰。
41:46a 欧州財務省などを持っていないため、特にヨーロッパでは多くの人がそうしています。彼らは中央銀行に大きな信頼を置いています。私たちは中央銀行に対し、
41:53気候変動との戦いを支援するよう働きかけなければなりません。私はもう一度言いますが、それは財政政策の役割
の 41 対 58 です。それで公共投資など。それが本当に必要なことなのです。つまり、グリーン ニューディールのようなもの、
42:03 ですよね?
過去 1 ～ 2 年でさえ、42:09で行った公共投資よりもはるかに多くの公共投資が行われ、そのためにかなり多くの資金が割り当てられました。
42:14 しかし、それ以上のことが必要であり、それは議会から出さなければなりません。中心を望む人たちだと思う
42:20多くの重労働を行うのは、彼らがMMTを理解していないからであり、
42:25中央銀行は財政的に制約されていないと考えているからである。しかし財務省の判断は正しい。しかし、中央銀行は
財務省銀行と42:30の関係にあります。財務省が支出したければ、支出することができる。
42:36先ほど、量的金融緩和は景気刺激策の一種であるとおっしゃいましたが、
42:42FRB が大規模な資産購入を行っています。
QEと量的緩和の42:47をツールとしてどうするべきでしょうか？良い。
42:53 つまり、何兆ドルもの大部分はナンセンスです。
42:59の量的緩和で、中央銀行は数兆ドルの政策を行ったと思います。
43:04その資金は何兆ドルにも上るが、彼らはそれを証明するものを何も持っていない。右。貧血気味の成長がありました。世界金融危機の後、再び何兆ドルも費やしたにもかかわらず、私たちは
失業して43:10の回復を遂げました。
43:15そして、それを新型コロナウイルスの回復率と比較すると、
43:21 財政刺激策に費やす支出はそれよりも少ない。そして回復はずっと早くなりました。
43:27しかし、量的緩和とは基本的に何をするのかというと、それは中央銀行です。
43:32財務省証券や、場合によっては他の種類の証券も購入します。 43:38世界金融危機の後は
住宅ローン担保証券でした。さて、もしあなたがゴミで誰も欲しがらないから住宅ローン担保証券を買っていて、 43:48金融機関を
救済しようとしているなら、確かに、それはできるし、それをそれだと呼ぶこともできる。
それは救済です。
43:54わかりました。そして、ある意味、目標が、
自分たちが生み出しているあらゆるモラルハザードを含めて、どんな犠牲を払ってでも金融の安定を提供することであるなら、確かに、それは素晴らしい政策です。しかし、44:05マクロ経済に関する限り
、たとえば財務省証券を買うだけなら、
44:10まあ、それが何をするかというと、長期金利を下げるだけです。わかった。つまり、財務省
44:16 有価証券、債券全般では、価格と
金利の間には反比例の関係があります。なんで？それは、債券が
44:27 の金融商品だからです。右。
つまり、1 年後に 44:34 に1,000 ドルを支払うと約束されている債券を購入し、そのために 900 ドルを支払った場合、基本的に 10% の収益が得られることになります。
44:40そうですね。1,000ドルと900ドルの差が出ます。
44:46 で100 ドルです。額面の 10% です。つまり、最終的に戻ってくる 1000 ドルです。
44:52わかりました。さて、今から 44:57 1 年後に 1,000 ドルを支払うと約束されている同じ証券にさらにお金を払うとしたら
、950 ドル支払えば、
45:02その場合、私のリターンはわずか 50 ドルで、わずか 5% です。
つまり、 45:07 価格が高いほど金利が低いことがわかります。さて、
価格と金利の間には 45:13 の反比例の関係があります。したがって、経済の金利が
45:18 上昇すると、既存の証券の価格は
45:23 下落します。わかった。これは、シリコンバレー銀行で私たちが見てきたことです。金利が
上昇しているときに、45:28 既存の証券の価格が下がっているのです。45
:34 のように、新しい債券の支払い額が高くなっているからです。彼らは、たとえば
45:39 1000 ドルではなく 1100 ドルを支払います。そして、ここにいます。あなたは、1,000 ドルを支払うと約束された債券を抱えて立ち往生しています。
45:45繰り返しますが、私は単純化していますが、基本的にはそれがアイデアです。わかった。つまり、FRBが
45:50で債券を大量に買うつもりだと言うと、価格が
45:55上昇するのです。
右。つまり、900 で販売される代わりに、現在は 950 で販売されています。
46:01つまり、利回りまたは金利は 10% から 5% になります。
46:07それが量的金融緩和のやり方ですよね？それは財務省証券への需要を増加させます。それは
価格を46:13上昇させ、金利を低下させます。そして、
46:19人々はそれを型破りな政策と呼んでいます。それを理解すれば、実際には異常ではありません。それでも
金利は約 46:24 です。右。一般的には FRB が短期金利を制御しますが、今回の QE の場合、
46:30 わかりました。短期金利を制御するだけでなく、金利の設定も直接試みるつもりです。
46:35長期金利は、特別な金利は設定していませんが、
46:40ただ大量の証券を購入して、長期金利が最終的にどうなるかを確認するだけだと言います。
46:45しかし、それ以外の場合よりも低くなります。右。さて、彼らはなぜそれをしたいのでしょうか？
46:51そうですね、金利は鈍器だからです。その話に戻ります。
46:56そして、短期金利しか持っていない場合、本当に多くのツールを持っていません。右。
47:01つまり、より多くの投資を刺激したいのであれば、短期金利を
47:06いくらでも下げることができます。しかし投資、たとえば企業が
投資資金を借りるために債券を47:11発行するとき、彼らは長期金利を本当に気にしますよね？
なぜなら、自社の借入コストを決定するのは長期金利の 47:17 だからです。それで10年
47:22国債利回り、特に 10 年金利は、企業の
借入金利がベンチマークとして使用するため、重要です。住宅ローンはそれを基準にしています。
47:32それでは、FRB が長期金利を引き下げた場合、
47:38申し訳ありませんが、FRB が短期金利を引き下げた場合、長期金利は下がる可能性がありますが、
47:43FRB が望むほどには下がりません。ですから、その時点でFRBは、もう少し引き下げようと言うのです。右。
47:48おそらく、あと 10 ベーシス ポイント、20 ベーシス ポイント、または 50 ベーシス ポイント、何でもいいでしょう。そしてそれは
47:53で完了します。それが経済を活性化させるでしょう。そこで、短期金利
47:58 を、たとえば 5% から 0% に引き下げました。長期金利は下がった。右。
48:04景気はまだ良くありません。
私たちがしなければならないのは、さらに 50 ベーシス 48:09 ポイントを下げることだけです。そうすれば問題は解決します。もちろんそうではありませんでした。右。これが、私たちが失業率
48:14 で回復できた理由です。QE は
48 対 19 の比率に過ぎないため、経済の実体面には役に立ちません。
48:25イールドカーブについては、これが最後の質問になる予定でした。なぜなら、非常に多くの人が
48:31金融関係者が一体何を言っているのか分かっていないような気がするからです。でも、あなたはその最中に、「なんてことだ、彼女はやっているんだ」と思ったということを見事に説明してくれたと思います。
48:36それがイールドカーブです。そう、イールドカーブのことですよね？したがって、イールドカーブは単に次のことを示しています。
48:42さまざまな満期のこちら側の金利。右。それで、私たちがさまざまな満期の金利を言うとき、
48:48 10 年金利を言うとき、そうです、人々はある種抽象的な 10 年金利について話しますが、
48:53 抽象的な 10 年金利はありません。10年金利は10年物国債の利回りです。
48:58そういうことです。右？したがって、イールドカーブについて話しているとき、私たちは基本的に、
さまざまな満期の利回りについて 49:03 について話していることになります。つまり、3 か月、
49:09 5 年、または 10 年です。そして、通常は
49:15 という右肩上がりになるか、少なくとも長期金利が
49:20 の短期金利よりも高くなる傾向にあるのが通常の状況です。そしてそれが通常のイールドカーブです。なんと
49:25FRBが金融政策で行うのは、例えば短期金利を下げることによってイールドカーブを押し下げることであり、
49:30通常は他のすべての金利もそれに続く。
49:35QEでは、単に政策を押し下げるだけではありません。ごめんなさい、やろうとしているんです。
49:40つまり、短期金利を引き下げて
49:45 他の金利も追随することを期待することで、全体のイールドカーブを押し下げるだけではありません。
また、イールドカーブの長い端、つまり10年金利をより直接的に49:51下げることで、もう少し平坦化しようとしている。5年かかるかもしれないですよね？
49:56FRBが大量の5年債を買い始めても問題ではない、そうすればFRBが50:01
フラット化するのは5年金利だ。FRBがイールドカーブ全体をコントロールしたいなら、それは可能ですよね？
50:07彼らはそれができる。彼らは30年物国債を大量に買うことができる。彼らは5年分の束を買うことができます。等々。
50:12それが第二次世界大戦中に彼らがやったことだ。彼らは何らかの数字を発表して、
50:17で何兆ドルもの財務省証券を購入すると言ったのではありません。彼らは、10年借入の
50:22金利を例えば2%か2.5%に固定するつもりで、
その利回りを2%、2.5%に下げるために必要な量を50:28で購入するだけだと言いました。そのほうが
50:33 ただ数量を発表して、
最終的に収量がどこになるかを見るだけよりも 50:38 合理的です。それを打ち破ってくれて本当にありがとう。特に多くの人が気にしていることだと思いますが、
50:44シリコンバレー銀行について聞いても、金利
50:49 債券との逆関係を理解していなかった人たち。ありがとうございます。
私たちの視聴者は、あなたの作品50:54 と最新のプロジェクトをどこで見つけられるか知りたいと思うでしょう。どこに行くべきか、何を探すべきかを教えていただけますか?
50:59そうですね。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、
いつかは Twitter に参加するつもりだと 51:05 言ってきましたが、Twitter はもうないのでしょう。Twitterでは51:10beできないみたいだから
、見てみましょう。はい、でもソーシャルメディアではまだです、
51:15少なくともまだです。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。
51:21Instagramから参加できます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。
46:01つまり、利回りまたは金利は 10% から 5% になります。
46:07それが量的金融緩和のやり方ですよね？それは財務省証券への需要を増加させます。それは
価格を46:13上昇させ、金利を低下させます。そして、
46:19人々はそれを型破りな政策と呼んでいます。それを理解すれば、実際には異常ではありません。それでも
金利は約 46:24 です。右。一般的には FRB が短期金利を制御しますが、今回の QE の場合、
46:30 わかりました。短期金利を制御するだけでなく、金利の設定も直接試みるつもりです。
46:35長期金利は、特別な金利は設定していませんが、
46:40ただ大量の証券を購入して、長期金利が最終的にどうなるかを確認するだけだと言います。
46:45しかし、それ以外の場合よりも低くなります。右。さて、彼らはなぜそれをしたいのでしょうか？
46:51そうですね、金利は鈍器だからです。その話に戻ります。
46:56そして、短期金利しか持っていない場合、本当に多くのツールを持っていません。右。
47:01つまり、より多くの投資を刺激したいのであれば、短期金利を
47:06いくらでも下げることができます。しかし投資、たとえば企業が
投資資金を借りるために債券を47:11発行するとき、彼らは長期金利を本当に気にしますよね？
なぜなら、自社の借入コストを決定するのは長期金利の 47:17 だからです。それで10年
47:22国債利回り、特に 10 年金利は、企業の
借入金利がベンチマークとして使用するため、重要です。住宅ローンはそれを基準にしています。
47:32それでは、FRB が長期金利を引き下げた場合、
47:38申し訳ありませんが、FRB が短期金利を引き下げた場合、長期金利は下がる可能性がありますが、
47:43FRB が望むほどには下がりません。ですから、その時点でFRBは、もう少し引き下げようと言うのです。右。
47:48おそらく、あと 10 ベーシス ポイント、20 ベーシス ポイント、または 50 ベーシス ポイント、何でもいいでしょう。そしてそれは
47:53で完了します。それが経済を活性化させるでしょう。そこで、短期金利
47:58 を、たとえば 5% から 0% に引き下げました。長期金利は下がった。右。
48:04景気はまだ良くありません。
私たちがしなければならないのは、さらに 50 ベーシス 48:09 ポイントを下げることだけです。そうすれば問題は解決します。もちろんそうではありませんでした。右。これが、私たちが失業率
48:14 で回復できた理由です。QE は
48 対 19 の比率に過ぎないため、経済の実体面には役に立ちません。
48:25イールドカーブについては、これが最後の質問になる予定でした。なぜなら、非常に多くの人が
48:31金融関係者が一体何を言っているのか分かっていないような気がするからです。でも、あなたはその最中に、「なんてことだ、彼女はやっているんだ」と思ったということを見事に説明してくれたと思います。
48:36それがイールドカーブです。そう、イールドカーブのことですよね？したがって、イールドカーブは単に次のことを示しています。
48:42さまざまな満期のこちら側の金利。右。それで、私たちがさまざまな満期の金利を言うとき、
48:48 10 年金利を言うとき、そうです、人々はある種抽象的な 10 年金利について話しますが、
48:53 抽象的な 10 年金利はありません。10年金利は10年物国債の利回りです。
48:58そういうことです。右？したがって、イールドカーブについて話しているとき、私たちは基本的に、
さまざまな満期の利回りについて 49:03 について話していることになります。つまり、3 か月、
49:09 5 年、または 10 年です。そして、通常は
49:15 という右肩上がりになるか、少なくとも長期金利が
49:20 の短期金利よりも高くなる傾向にあるのが通常の状況です。そしてそれが通常のイールドカーブです。なんと
49:25FRBが金融政策で行うのは、例えば短期金利を下げることによってイールドカーブを押し下げることであり、
49:30通常は他のすべての金利もそれに続く。
49:35QEでは、単に政策を押し下げるだけではありません。ごめんなさい、やろうとしているんです。
49:40つまり、短期金利を引き下げて
49:45 他の金利も追随することを期待することで、全体のイールドカーブを押し下げるだけではありません。
また、イールドカーブの長い端、つまり10年金利をより直接的に49:51下げることで、もう少し平坦化しようとしている。5年かかるかもしれないですよね？
49:56FRBが大量の5年債を買い始めても問題ではない、そうすればFRBが50:01
フラット化するのは5年金利だ。FRBがイールドカーブ全体をコントロールしたいなら、それは可能ですよね？
50:07彼らはそれができる。彼らは30年物国債を大量に買うことができる。彼らは5年分の束を買うことができます。等々。
50:12それが第二次世界大戦中に彼らがやったことだ。彼らは何らかの数字を発表して、
50:17で何兆ドルもの財務省証券を購入すると言ったのではありません。彼らは、10年借入の
50:22金利を例えば2%か2.5%に固定するつもりで、
その利回りを2%、2.5%に下げるために必要な量を50:28で購入するだけだと言いました。そのほうが
50:33 ただ数量を発表して、
最終的に収量がどこになるかを見るだけよりも 50:38 合理的です。それを打ち破ってくれて本当にありがとう。特に多くの人が気にしていることだと思いますが、
50:44シリコンバレー銀行について聞いても、金利
50:49 債券との逆関係を理解していなかった人たち。ありがとうございます。
私たちの視聴者は、あなたの作品50:54 と最新のプロジェクトをどこで見つけられるか知りたいと思うでしょう。どこに行くべきか、何を探すべきかを教えていただけますか?
50:59そうですね。私の作品の多くはレヴィ経済研究所で公開されており、
いつかは Twitter に参加するつもりだと 51:05 言ってきましたが、Twitter はもうないのでしょう。Twitterでは51:10beできないみたいだから
、見てみましょう。はい、でもソーシャルメディアではまだです、
51:15少なくともまだです。しかし、レヴィ経済研究所はどこにあるのか。インスタグラムでも来れますよ。
51:21Instagramから参加できます。わかった。それが新しいことなのです。わかった。
0:02
Hey, welcome to Funny Money. This is a podcast about the economy, how it works and how it can work better.
0:07Please follow and subscribe to us everywhere and give us a review on Apple Podcasts
0:12and on Spotify. And please send our lovely producer Mike Apple pie. He works
0:18tirelessly. He's getting hungry. Today we have a very special guest. It's Yeva Nersisyan She's an associate
0:23professor of economics at Franklin and Marshall College. She's a research scholar at the Levy Economics
0:29Institute at Bard College. She's a macro economist, unsurprisingly, and she's working in modern
0:34money theory. And she also focuses on post Keynesian and institutional traditions.
0:40Professor Nersisyan has published more than 25 journal articles, book chapters and policy notes
0:45and briefs on the topics of Modern Monetary Theory, Monetary theory and policy, fiscal policy,
0:51the Green New Deal and banking. She also focuses on financial instability. We'll get into
0:56some of that today. Currently, she's co-editing the Elgar Companion
1:02to Modern Money Theory with Randall Wray, who you may know from this podcast or his other work.
1:07Her work has appeared in publications such as The Guardian and The Hill as well. Professor Nersisyan and thank you so much
1:13for coming on. Funny Money. Thanks for having me on. All right, so let's get started.
1:18On this podcast, we talk a lot about money, but the monetary system or a monetary
1:24economy is not necessarily the same as a financial system. So what are the differences
1:29between the two and what is the financial system? Yeah, that's
1:35you know, that seems like an easy question to answer, but it can become kind of tricky
1:41and difficult because of how people think of and define money. So we can think of money
1:46as just an abstract unit of account. So the dollar. I always ask the question
1:52of my students, Have you ever seen a dollar? And they will say yes. And they're thinking of dollar bills
1:57of particular financial instrument or a monetary instrument. But in
2:02reality, the dollar is an abstract unit of account. I'm in Europe right now, and that unit of account here
2:08is the Euro. And there are many different financial instruments which are
2:13denominated in the dollar. So it could be bonds and stocks and bank accounts
2:19checking accounts, savings accounts and so on. And so that's
2:24the universe of financial instruments. And then we take a part of that and we call them monetary instruments. So
2:30the ones that are more liquid, the things that we use to make payments. So when people think of the monetary
2:35system, they're really thinking of the payment system. So the central bank and the banks together
2:41that make sure that if I go to the grocery store and I buy something, or if I go to Starbucks and buy
2:46a cup of coffee, then the payment is made to Starbucks or the grocery store. Right.
2:51And that goes through the banks, maybe a credit card company if you're using it. And at the end
2:56of the day, the central bank. So that's the monetary system.
3:01And then the financial system is broader than that. And it includes a whole host of financial
3:07institutions. So it's not just the central banks and the banks, but it's also non-bank financial
3:12institutions. So think of the stock market or investment
3:18banks like Lehman Brothers that no longer exist, right. Or Merrill Lynch that is now
3:24combined with Bank of America, which is a more traditional commercial bank, or at least used to be.
3:31You have things like mutual funds through which we invest our 401Ks so
3:37we're tied to that as well. And then there's a whole different kinds
3:42of mutual funds. There is the money market funds and so on. So the financial system is much broader than that.
3:47Right? And it includes a whole host of institutions and instruments that we use as stores
3:53of value in particular ways to reduce risk and so on and so forth.
3:58Yeah, that makes a lot of sense. I mean, it seems like when people think of the financial system, they think about the
4:03stock exchange, you know, the buying and exchanging of stocks. Wall Street
4:08How has this part of the economy that seems to have a lot of influence, how has that shaped
4:14the kind of economic system we have? Yeah, So finance is very
4:19important today, right, in the US economy in terms of how many people work there,
4:24what percentage of the profits go to the financial sector and so on and so forth.
4:29I mean, personally I see a lot of my students go into finance, not necessarily
4:35a big fan of that, but at the end of the day, they have very high tuition costs and they're trying to
4:40recuperate that money. So it's understandable. But finance wasn't always such
4:45a big part of the US economy, so such a big part of the lives of American
4:51people. So let's say before we had 401Ks or before
4:56we had things like money market mutual funds and so on, that wasn't really part of people's
5:02lives. And it's like 401Ks didn't always exist, right? So they started in the 1970s,
5:07for example, the stock market. I mean, Americans generally have been a lot more invested
5:12in the stock market, I would say, than, say, people in Europe. We love our stock market.
5:17Yes, we do. We do. But we've obviously become more connected to
5:23it, partly because our pensions are invested. Right. So I remember Jon Stewart
5:28when he used to do The Daily Show, he had this episode where he was showing how,
5:34you know, pundits were talking about the stock market all the time. So he showed like a clip of Obama giving a speech
5:40and then like he had this the Dow Jones ticker on his forehead or something like that. Right.
5:45So that's kind of appropriate. Right. And it's partly because we are all
5:51shareholders. We're all you know, we all think that we are really invested in the stock market
5:56because a lot of us are because of the pensions. Right. But it wasn't always that way. Right. So
6:03think of the 1950s and 1960s. Yes. People used the banks to get
6:08a mortgage to buy a home, but and they had a checking account in the bank. But that was
6:13basically the extent of people's relationship to finance. Right. So people
6:19did not rely on debt so much to finance their their spending.
6:25And today they do a lot more of that. So when we talk about the stock market, we're talking about one way
6:31that the capital is used to put real productive resources to use. Right. I think about these companies
6:37like maybe they have angel investors, maybe it's someone starting a business from the ground up. They have
6:42this IPO, this initial public offering. You have the publicly
6:47raised capital for companies, but then also you have banks
6:52who make a lot of decisions about how new capital enters the economy and how
6:57money flows. Can you walk us through how banks work, how banks shape
7:03economic life in this way? Yeah, I think here we have to make a distinction between, say,
7:08a commercial bank and an investment bank, right? I mean, that distinction doesn't exist
7:13anymore. Very much in the real world since we repealed the Glass-Steagall Act, which actually separated banks
7:19into investment banks and commercial banks. So commercial banks is where you would go for your
7:24checking account, right? Maybe get a mortgage, maybe get a credit card
7:29and something, stuff like that. And then investment banks did not really deal with households. They would be dealing with
7:35companies. So if a company wants to do an IPO, initial public offering, they would go through
7:41an investment bank and that's how they would try to raise
7:46the investment bank would basically help them issue bonds to borrow money, issue stocks. Right.
7:52And stuff like that. And as I said today, that distinction is less clear.
7:57So one institution can combine both of those functions, but the functions are still
8:03different, right? So on the one hand, we have commercial banking, so that's again the checking account
8:08and so on. And it's also where smaller businesses would go to get loans,
8:14because a small business does not really have access to the stock market. They don't have access
8:19to other kinds of financial markets where they were bigger. Corporations can raise funds
8:25so they would have to go through the commercial bank route. So in that sense,
8:30you could say commercial banks are directing resources by, say, supporting or lending
8:35to small businesses or not lending to small businesses. Right. But even large corporations to some
8:41extent rely on commercial banks for their short term borrowing needs. So before the
8:46company has produced whatever they're producing and sold it and raised revenue, they need
8:51access to finance, right? So they need access to a way to finance
8:56their wage bill, to pay their workers, to pay their suppliers and so on. Right. And that's where
9:01commercial banking comes in. So the commercial banks would be there to lend short term
9:07to the company so the company could borrow, pay their workers, get the production going, produce
9:12stuff, sell it, get the revenue and then repay the loan. So what I just described is
9:18what economists would call a monetary circuit, right? So production starts with a loan from a bank
9:24and the bank runs the loans and the workers get paid and the suppliers get paid. So the production process gets
9:30going. And then at the end, when the revenue is raised and the loan is paid, that circuit
9:35is closed. It doesn't have to be closed every time. But that would be an example of, say, a monetary
9:41circuit. So that kind of takes us back to that initial question. What is the financial system?
9:46Well, the financial system is there to finance spending to help us finance
9:51spending through borrowing and hopefully finance productive kinds of spending
9:57Right? I think something I encounter and I think MMTers encounter a lot is
10:02a lot of people assuming that banks are loaning out other people's
10:08deposits and that the dollars that are at the bank, that are invested by the bank come from
10:13depositors. MMTers obviously see this differently. Can you break down how that
10:19common trope is just not accurate? Yeah, it's not just
10:24people who are not economists, who feel this way or think this way,
10:29right. Even somebody like Paul Krugman seems to be under the impression that banks are lending
10:35people's savings. Right. So it comes from something that MMTers
10:40encounter when it comes to government finance, where we generalize our own personal experience.
10:46Right. So we say, well, if I want to say start a business right, then I have to save
10:51some money. And then this saving is going to then help me finance my business,
10:56right? If I want to start a small business, I have to have some of my savings. So they then think that at the
11:01level of the economy as well, it's people's savings that are flowing through
11:07the financial system to the firms, right? Every economics textbook,
11:12even a money and banking textbook will have some kind of a diagram where it's showing how money goes
11:17from the savers to the banks or the financial system in general, and then from the financial
11:23system it's then flowing to, say, others who are trying to borrow right from savers
11:28to borrowers. Well, once you understand what money is,
11:35which is an IOU, right. It's a promise to pay that can be
11:40issued on demand or it can be issued when the issuer wants to issue it. Then
11:45you understand that that cannot be true. Right? So what are we doing when we're
11:50getting a loan from a bank? We are not borrowing, say, government money
11:56necessarily. We are borrowing bank money or we're actually getting the banks
12:02agreement to make a payment on our behalf. I think that would be more appropriate to say so.
12:08Well, let me put it in terms of, say, borrowing bank money. Right. And maybe
12:14I should take a step back and say when we think of money, we think of just one thing, right? The dollar
12:19bills, like my students when I say, have you seen a dollar? They're thinking of dollar bills, but there isn't just one money
12:25in the economy. There is many different kinds of monies. They just have different levels of acceptability.
12:30So we like to think about a hierarchy of money where the government's money sits at the very top.
12:35It's the most acceptable. But then there are other institutions that create money, banks
12:41being one of them, and banks are right below the government in that hierarchy of money.
12:46And why is it that basically anyone can participate in this money issuance or money
12:52creation process? Well, that's because money is an IOU, right? It's a promise to pay. So
12:59we don't think that we as households issue money, but we do or they
13:04do participate in that money creation process. So, for example, I cannot go to Starbucks again,
13:10and it sounds like I go to Starbucks a lot. I actually don't. But
13:15I couldn't go to Starbucks and say, hey, here is a piece of paper, which is my IOU.
13:20Can I have a cup of coffee for it? They will just walk me out of the store if I do that.
13:26But I can go to Starbucks and use my credit card and I will walk out
13:31of there with a cup of coffee. And what I'm doing there is I'm basically issuing an IOU
13:36to my credit card company and giving them my promise to pay at a future date.
13:42And then my credit card company, which could be a bank, is making that payment on behalf of me
13:48to Starbucks. So I issued an IOU. I didn’t issue directly to Starbucks.
13:53I issued it to my bank, and then my bank issued their own IOU and gave it to Starbucks.
14:00And so Starbucks will not take my IOUs, but they will take bank IOUs,
14:05which we call bank deposits. So that's another issue that people have. They don't
14:10necessarily understand that bank deposits are the liabilities of the bank. Right.
14:16Because we think, well, when I go and deposit money into a bank, a bank is getting something
14:22right. So they think that the bank deposit is like an asset for the bank. But when you deposit money,
14:27the bank is getting something right. It could be cash, it could be electronic government
14:33money, and that would be on the asset side. But on the liability side,
14:38they're issuing you a deposit. Right. They're saying that they now owe you, let's say, $100
14:44because you're deposited $100 there. So the deposit is the bank's IOU.
14:49And when we think of money, of course, we think of our checking account, Right. We think of that as money,
14:56just like we think of cash as money. Well, if the bank deposit, which we
15:01consider money, is an IOU for the bank,
15:06then that means the bank can just issue those IOUs. And because those IOUs
15:11are considered money, then we can then say the bank can issue money. Okay, So people
15:17kind of get hung up on that point that the bank can just create money. Well, the reason why the bank can create
15:23money is because what we consider money is the bank's liability is the bank's IOU,
15:29which it can create as long as there are takers for it. In this case, if I go to Starbucks,
15:35I am actually a taker for that deposit. Or Starbucks is a taker for that
15:40deposit, they will take it as payment. Even though they wouldn't take my IOU directly.
15:47So the banks basically create their IOUs whenever they're making loans. So when
15:52I go to a bank and I guess that was a long answer to your question. When I go to a bank,
15:58I don't walk out of there with a suitcase full of money. You can try, I guess, but that's not normal.
16:03That's not the usual case. You walk out with a debit card to a checking account,
16:08which you can now spend out of, Right. For instance, Or you just,
16:14you don't even walk out with anything monetary. If you are borrowing money to get a car,
16:20you walk out with a car and now you have a loan and then the car dealership gets that money
16:25in the form of bank deposits. So I would also like to say that
16:30people call this like creating money out of thin air. It's really not out of thin air. Right.
16:36Because there is something that standing behind that bank money creation. And that's my IOU,
16:42my promise to pay, my promise to make a payment to my credit card company for that
16:48Starbucks coffee that I bought. That money that I will have to pay them
16:53at some point in the future. I mean, I think something really interesting about that, too, that MMT has
16:59talked about is that in order for banks to be able to do a lot of that,
17:04they have to have a charter or a license from the government and a whole
17:10bunch of institutional support. Can you tell
17:16us a little bit about how it's best to see banks as franchisees
17:22or licensed by the public? Sure. So today,
17:28of course, one in the United States and many other countries, bank money is protected
17:33by guarantees, government guarantees. We saw that very clearly in case of the Silicon Valley
17:39Bank. Right. When SVB failed, the government stepped in and said we will protect
17:44all of their deposits. Right. And then they sort of extended a blanket deposit
17:49guarantee to all bank deposits in a sense. Right. And so we have the
17:54FDIC guarantee, which makes bank IOUs like money,
18:00right? Because we don't doubt that we can always convert bank IOUs to government IOUs,
18:05which sits at the very top of that money pyramid, which makes them a lot
18:11more acceptable in some sense right now. Did banks exist before there was FDIC?
18:17Before there was. There were government guarantees. And the answer is yes, they did. And they they do what they're doing today.
18:22The answer is yes, they did. Right. So the banks can exist without government guarantees and they can
18:28issue money. In fact, they issued bank notes before that.
18:33So the banks would not trade deposits. They would issue actual paper money. And each bank
18:39would issue their own. They wouldn't be equivalent. So money issued
18:44by a big New York bank would not be equivalent to money issued by a small bank in Missouri.
18:50So there would be a discount if you took your money that was issued by a bank in Missouri, for instance.
18:55Right. And with government guarantees, that disappears.
19:01Right now, we don't care if the money is in a small Missouri bank or in a big bank in
19:06Bank of America, although we did see that some people did care to some extent, right
19:11as money was flowing out of smaller banks and into the bigger banks because of the too big to fail stuff
19:17and so on. So because of the FDIC and also because the Fed is there to act
19:23as a lender of last resort, which they did again with the Silicon Valley Bank. Right. They said
19:28we will lend to the banks and so on and so forth. And they're very, very favorable, conditions.
19:34These kinds of things make bank money equivalent between the banks
19:39and they also make it equivalent to government IOUs. Right. And this is a good example
19:44to see that different banks issued different moneys. Right? They issued their own IOUs,
19:50but we don't think of them as such anymore, even though it used to be the case when they were issuing bank
19:56notes. Right. And the reason for that is because we have this unified monetary system
20:01and the Fed stands behind it. The FDIC stands behind it. And that's why we see it
20:07as just one money, right. And so basically, it's like instead
20:12of everybody, all these banks issuing their own money, which I believe in, history did happen.
20:17That's right. And there were financial crises because of this. Now we kind
20:22of create it all under one system protected, regulated by public
20:28institutions. That's right. So we are providing them safety nets, right? We're telling the banks that we will
20:34provide guarantees to your deposits, and that puts banks in a special position in the financial
20:40system. Right. I will basically put my money in a bank without getting any interest
20:45on it, because I know it's FDIC protected. Right. While if I were, I wouldn't
20:51do it in any other kind of financial institution. Right. I wouldn't give my money to a money market fund
20:56or a mutual fund and say, I don't want any returns. Right. Because there is the fear that you will
21:01lose your money. So you're taking the risk, but you're also hoping to get some benefit. There is no risk
21:07here right. And the government eliminates the risk with the lender of last resort, with the deposit insurance and
21:12so on. And because it is the insurer, it then has
21:18the right to then regulate the banks and tell them, you can do this, you cannot do that, you cannot take
21:23too much risk, and so on and so forth. Obviously, we've deregulated banks a lot. So we're telling them less
21:28and less what they can do, what they cannot do. Right. But the commercial banking sector still remains
21:34the most regulated part of our financial system. So in some sense, then
21:40there are two conclusions that follow from this. First, that the deposit insurance limits do not make
21:46sense, right? Because in a crisis, they're not binding, they disappear
21:51anyway. And it doesn't make sense. Right? Once you understand money
21:56and you understand that the government does not cannot run out of money, that it's not financially constrained. Right. Then you
22:01say, well, there is no reason why the deposit insurance should have a limit, right.
22:06It shouldn't. You're either guaranteeing them all or you're not guaranteeing
22:12your guarantee then is not credible and you're also giving them to lender of last resort advantages
22:18so the banks can go to the Fed and borrow from the Fed if they have collateral
22:23to pledge. Okay. But that also means that you get to tell them what they can
22:28and cannot do. And if you're telling them what they can and cannot do. This brings us back to Jessica's question,
22:34right, that they then you're telling them in some sense how to allocate resources,
22:39Right? You're putting limits to where they cannot allocate
22:45resources, right? You're telling them you cannot lend to certain activities,
22:50like I cannot go to a bank, borrow money and buy a stock. Right. Like a commercial
22:55bank. And that's something we're saying because banks are not just private institutions.
23:01MMTers like to view banks as public private partnerships. Because banks are not
23:06just like any other financial institution. They enjoy all this benefits that the other financial institutions
23:12don't have. So if you know, given the role that the public has around
23:19the banking system, one would imagine that we wouldn't have fraudulent behavior
23:24anymore. We wouldn't have major financial crises. And yet on
23:29the application formerly known as Twitter, we've been hearing discussions again
23:34about the 2008 financial crisis. I believe we have a clip here that we can
23:39pull up from the movie The Big Short. Oh, all right. Let's say
23:45you have a pool of 50 million in subprime loans. How much money could be out there betting on it
23:51in your synthetic CDOs swaps right now tonight? Let’s see, it’s $50 million ...
23:59$1 billion dollars. What? If the mortgage bonds that Michael Burry discovered
24:05were the match ... How much bigger is the market for insuring mortgage bonds
24:10than actual mortgages? It's about 20 times. If the mortgage bonds were the match
24:16and the CDOs were the kerosene soaked rags, then the synthetic CDO was the atomic bomb, with the drunk
24:21president holding his finger over the button. It was at that moment in that dumb restaurant with that
24:27stupid look on his face that Mark Baum realized the whole world economy might collapse.
24:33So, you know, that's a very famous and I think great scene to demonstrate,
24:39all of this super confusing technical stuff that was going on that crashed the economy.
24:44Right. But MMTers were one of the groups that had been drawing attention to
24:51the problems in the system before it happened. And in fact, MMT started to get more
24:56and more attention after the financial crisis. Can you tell us what MMT
25:02offered in terms of a macro analysis that was able to kind of predict
25:07these problems and understand why we're vulnerable to them? Yeah, So
25:14there are a lot of people who would say it's the banks ability to create money. What we were just talking about
25:19that was at the root. That was the root cause of that problem, right? MMT is look at it
25:25from a macro perspective. And they said, well, if you look at the sectoral balances, right, and I can go
25:31into more detail into it, but basically you divide the economy into different sectors and you say,
25:36okay, what are they doing? So you have households and firms,
25:42you have the government, you have the foreign sector, and each of these sectors, you can take the difference
25:47between their income and their spending. And if they're spending more than their income, then they're
25:52in a deficit. If they're spending less than their income, then they're in a surplus. So you can look
25:57at the sectors and say, are they in a deficit or are they in a surplus? And of course, when it comes to issues
26:03of financial instability, MMT understand that it's okay for the government sector to be
26:08in a deficit, right? A mainstream economists would look at it and say, well, they're in deficit, and that's a problem.
26:14And my peers would say, well, no, it's the private sector, it's two households, and instead
26:19it's the firms that we have to look at what are they doing? Are they in a surplus position or are they
26:24in a deficit position? Right. And if they were in a deficit position, that means that they are accumulating debt.
26:30So if every month I spend $10 more than my income, I have to again
26:35finance that debt spending from somewhere. Right. And that means I have to either
26:41spend down my savings or I have to borrow. And so if I'm borrowing,
26:46that means I'm accumulating debt. So every month I have $10 more in debt than I had the previous month.
26:52And that that's cumulative, right. And so if households, and firms are running
26:57deficits month after month after month, it means they're accumulating debt. Right.
27:02And at some point you're going to be unable to pay back the debt. Right?
27:08Because if I'm accumulating the debt, I have to make monthly payments. There is interest on it right.
27:13And if interest rates for some reason start going up, like if the Federal Reserve starts raising
27:18interest rates like they did leading up to the financial crisis, right then my debt repayments
27:24might be growing bigger and bigger and taking up more and more of my income. At some point I'm going to
27:30become unable to pay it back, right? Or I'm going to become unable to service my debt.
27:35So when looking at the non-government
27:41sector or the US private sector, you could see that the US private sector
27:46was running deficits. So they were running deficits in the leading up to the Nasdaq boom
27:51and bust and then they were again running up deficits leading up to the global financial crisis.
27:57And you could see that that was unsustainable. So by looking at a simple line
28:03graph an MMTer could say that this cannot go on. I mean, you couldn't tell when exactly
28:08that was going to stop, but you knew that it was going to stop and it was going to be disastrous. Right now
28:15there were also all these exotic financial instruments, which multiplied the extent
28:20of the problem. So you could have a mini financial crisis if you had a problem of people
28:25accumulating too much debt and not being able to pay it back. But if you have layers and layers
28:30of debt and debt built on top of each other, then one default means that a bunch of
28:36people are going to go bankrupt. So what that clip is explaining is that
28:41you had the mortgage backed securities, right? So household mortgages were flowing out of
28:46household pockets and into these different investors who had bought the mortgage backed securities.
28:53But in addition to that, you had financial institutions that had basically sold like insurance.
28:58Which meant that if these mortgage backed securities went bust, they would be making payments.
29:04The worst part was that you didn't have to own a mortgage backed security to buy insurance on it.
29:09So the synthetic thing that they're talking about is that I could go and I could buy
29:15insurance on mortgage backed securities going bust. Right. And if they did go bust,
29:21I would be paid even though I didn't own the underlying asset. It's kind of like buying
29:26insurance on your neighbor's house, Right. If the house
29:33is destroyed for some reason, let's say it burns in a fire, then I get paid. Obviously,
29:39that creates very perverse incentives. Right. And that
29:45also magnifies the problem. Right. So in this case, the insurance companies not just paying my neighbor when their house
29:50burns down, it also has to pay me. Right. So that's why the American insurance group, AIG,
29:55basically went bankrupt because they had all these payments that they had to make. But you can see
30:01how it's magnified and the size of the problem, right, that now they don't have to pay the 50 billion.
30:06They have to pay 2 trillion or 50 million A billion. Right. Whatever that was, billions,
30:11trillions. We are we're in a different territory now, right? Like $1,000,000,000,000.
30:16Seems like a lot of money just ten years ago and now it no longer does. So, yeah, that's
30:23basically what they were talking about in that clip. So let's talk about the role of the
30:28of a central bank. A lot of people say that the Fed is not the central bank in the
30:34United States because it's private, because it has this board that is not,
30:40you know, people elected to serve in the government. Can you talk a little bit about what a central bank does and how the Fed is
30:45or is not the central bank in the U.S.? Yeah, the Fed is most definitely the central
30:50bank in the United States. It was created by Congress to act as a central
30:56bank. And what a central bank is, is it's the bankers bank and it's the government's bank.
31:01That's what they do. So they lend to banks and they help banks
31:06make the payments. So if I'm making a payment to again, buy that Starbucks coffee,
31:12my bank has to make a payment to the bank where Starbucks is banking. And so
31:18there has to be like a third party through which the payment is going to be made. And that third party is
31:23the central bank. Okay. So it's helping banks make payments to other banks
31:29and it's also the government's bank. It's helping the government or the Treasury in case of the US,
31:34could be minister of finance. In other countries, it's helping the Treasury make payments
31:40on behalf of the government. Right. And it's also actually people don't often
31:45talk about it. But one of the jobs of the Fed is to make sure that they
31:50maintain an orderly market in US treasuries. So they have to make sure that the US government
31:56can sell the Treasuries whenever it's trying to sell Treasury securities, Treasury bonds, in other words.
32:02Right. So that's that's what a central bank does. That's what the Fed was created to do.
32:07They were created to act as a fiscal agent for the US government. They were created to act
32:12as a bankers bank to make sure that when banks have liquidity problems like
32:18what was happening after the collapse of the Silicon Valley Bank, that if they're a good bank in
32:23a good standing, they just are running short on liquidity, then they can go to the central bank and
32:29they can borrow. That's the lender of last resort role of the Fed.
32:34So that's what the Fed was created to do, to stabilize the financial system, to prevent financial crises.
32:39Basically, it was created after a financial crisis when the banks realized that
32:45they did not have as private sector entities, they did not have the ability to act as a lender of
32:50last resort. So that's why the Fed was created. And it was also created to act as a fiscal
32:55agent for the government. So the Fed is not independent of the government. I mean, the
33:00the Reserve Bank's, the regional reserve banks, they are privately owned.
33:05So it's kind of like a compromise in because in the US, of course, everything has
33:10to have some kind of private, share and it
33:16can’t be purely public right? There has to be some private involvement. So I think that's
33:21what that's a legacy of like the US kind of free market
33:27system in some sense. But it is a central bank. And who makes all the decisions?
33:32Is the Federal Reserve Board, right? The Reserve banks don't really make decisions. They're just conducting the decisions
33:37that the the board makes. And the board is in Washington. It's a government agency.
33:43I think they themselves say that they are independent within the government and not independent of
33:49the government, something like that. So just like any other agency, really, they might have a little
33:54bit more freedom, but they're free to do what that's really the question. They're not free to say
34:01bounce U.S. Treasury checks. They're not free to say put a brake on how much Congress can spend.
34:07They can’t do that. They are free to raise interest rates, which is what they're doing
34:12right now. But I would imagine politically, even that has a limit, right? If they raised interest rates
34:17to, say, 10%, I mean, I would hope that Congress would act. Congress
34:22can certainly act and tell them you cannot raise interest rates more than this. Right. Congress has reformed
34:28the Fed over the years and it can reform it again. Let's actually talk about the interest rates
34:33for a second. The Fed has this dual mandate of price stability and maximum
34:39employment. A lot of people would frame these two things as diametrically opposed. Some would say
34:45they have a direct causal relationship of the inverse, whereas if you have more people
34:50who are unemployed, that means, you know, we're going to see prices stabilize
34:56or go down. If too many people have jobs and unemployment rates are super low, inflation
35:01or prices become a major concern and they have this one tool to adjust
35:07things and keep the economy stable, keep prices stable, and that is adjusting interest rates.
35:13James Galbraith calls this like driving a car where the only thing you can do
35:19is either put your foot more on the gas or more off of the gas. There are a lot of important other aspects
35:24of driving a car, putting your foot on the brake, you know, turning the steering wheel, getting your engine
35:29checked, also putting your blinker on all sorts of things. And it sounds like an extreme
35:34metaphor, but I think the more you look in, the more you find it's accurate. I want to play
35:40quickly this video from Ayanna Pressley questioning Jerome Powell on the floor of Congress.
35:49There's an old. Adage, Chairman Powell, if all you have is a hammer, everything looks like
35:54a nail. You've recently said that the Fed's tools like interest rates and the
35:59balance sheet, are famously blunt and lacked precision. So in that case,
36:04do you agree that the Fed needs new tools that are more precise to better fulfill
36:10its statutory mandate of price stability and to maximize employment?
36:17No, I don't think we're looking for new tools. So my question for you, Professor, is should they be looking
36:22for a new tool? I think I know why they're not looking for new tools, because if
36:28you start rethinking inflation and how it arises
36:34and how we fight it, then there might be very little room left for the Fed there in
36:39in that new framework, which is why they're not really looking for new tools.
36:46So they should be looking for new tools. I would say we should be looking for new tools. And in
36:51some sense, the new tools might be old tools, which we used to use and we don't use anymore.
36:57And I would say it's the tools of fiscal policy that are going to be more effective,
37:02meaning in interactions with Congress people Powell has basically,
37:08admitted that the inflation is not really coming from the demand
37:13side necessary, that it's been because of supply chain disruptions, for instance. Right.
37:19There was a New York Times headline which says Republicans are blaming
37:24COVID stimulus for inflation. The Fed Chair disagrees.
37:30Like, okay, so it's not the COVID stimulus. If it's not demand, right, then what is it
37:36that the Fed can do? Because in the same breath, he's also saying, well, we have the tools to affect
37:41the total level of demand in the economy. Right. And that's actually very questionable. And
37:47what I would say to that is if you're looking for tools to affect a level of demand,
37:52why are we using this blunt tool interest rates, right, when we have the direct tool
37:57of fiscal policy? So government increases spending, total spending goes up, government
38:03decreases spending, total spending goes down. I mean, I'm being a little mechanistic about it, right.
38:08But basically that's it in a nutshell. You can use taxes for that purpose as well, right?
38:14You have to be very purposeful about what kind of taxes you impose and so on. But if the goal is to increase
38:19or decrease demand right, then why rely on interest rates when you can do it
38:25in a more directed manner with fiscal policy? Right.
38:30And one thing that comes to mind is the Fed's tried all it could do
38:35to try to raise the inflation rate after the global financial crisis, because when
38:41they say we can achieve a target, it's not about bringing it down, it's also bringing it up.
38:46So if the inflation rate is 0% and the Fed has a target of 2%, then they're not achieving
38:51their target. Right. Even in that case. So they kept trying and trying trillions and trillions
38:57of dollars of quantitative easing, every kind of facility that they could think of, which they created
39:02after the global financial crisis. And they kept undershooting their target. Right. The inflation was below
39:082% year after year after year. And then we have COVID.
39:13And, you know, even if you were to take the argument that it was fiscal policy
39:19that inflated the economy, doesn't that itself raise questions, right.
39:24Saying that if fiscal policy could inflate the economy in one year and the Fed was trying
39:29to do that right, they were trying to inflate the economy for ten years and they couldn't do it then. Doesn't
39:35that say that fiscal policy has a bigger role to play for prices than monetary
39:40policy does? Right, Whether it's inflating or deflating the economy, because it's kind of the same thing,
39:46right? If you can inflate it, then you can probably deflate it, too, with that same tool.
39:52And so I would say fiscal policy is where we should be looking at. Right. And that's
39:57why there will be very little room for the Fed. Now, we can think of things like credit controls
40:02and so on. Right. And that would be appropriate for a credit driven boom like the global financial
40:08crisis. Right. So the Fed could come in and say, you cannot do this sub subprime
40:13mortgages anymore. Right. For example, because the Fed is also a regulator, they can tell
40:19the banks what they can and cannot do. So they could tell them no more subprime mortgages. You have to stop all
40:24this securitization nonsense and so on. Right. They could do that as regulators, right, in a credit
40:30driven boom. But in this case that's not what we had. Right. We haven't necessarily had that
40:35same kind of credit driven boom where credit controls would be useful.
40:42Now with the housing market, I think that's one area where you could say interest rates
40:47could play a role. But even they're right. It's just such a blunt tool because it's,
40:53pricing out new homeowners. While, say, corporations who have cash,
40:58financial investors who have cash can just keep buying and buying the homes because interest rates
41:04don't affect them. Which then is making your housing situation even worse. So on
41:09that note, some have also called for like a green monetary policy. Would it make sense in your eyes
41:15to, for example, put credit controls on fossil fuel spending? If we were already investing
41:21renewables and things like that? Sure. I think if there is any role for monetary policy
41:26or the Fed in trying to help with achieving a more sustainable,
41:31greener economy, that would be exactly that. To say no more lending to fossil fuels,
41:36they're too risky, and so on and so forth. Right? I wouldn't go very far in putting
41:41my faith in central banks. A lot of people do, especially in Europe, because they don't have
41:46a European treasury and so on. They put a lot of their faith in the central bank. We have to push the central bank to try to
41:53say help with fighting climate change. I would again say that it's the role
41:58of fiscal policy. So public investments and so on. That's really what we need. So like a Green New Deal,
42:03right? More, much more public investment than we've done in the
42:09even in the past year or two where we've appropriated quite a lot of funds for that.
42:14But we need a lot more than that and it has to come from Congress. I think the people who want the central
42:20to do a lot of the heavy lifting do it because they don't understand MMT, because they think
42:25the central bank is not financially constrained. But the Treasury is right. But the central bank is
42:30the Treasury's bank. If the Treasury wants to spend, they can do it.
42:36So just a moment ago, you mentioned QE this is kind of an approach to economic stimulus
42:42where the Fed is making large scale asset purchases. What should we make
42:47of QE or quantitative easing as a tool? Well.
42:53I mean, it's a lot of it's trillions of dollars of nonsense. I would say
42:59quantitative easing and, you know, central banks did trillions
43:04and trillions of dollars of it, and they have nothing to show for it. Right. We had an anemic growth. We had a jobless
43:10recovery after the Global financial crisis, again, with all the trillions that were being spent.
43:15And to compare it to the COVID recovery rate, we spend less
43:21than that on fiscal stimulus. And the recovery was much, much faster.
43:27But what quantitative easing does basically what it is It's the central bank
43:32buying Treasury securities and sometimes other kinds of securities, like after the global financial
43:38crisis, it was mortgage backed securities. Now, if you're buying mortgage backed securities
43:43because they're trash and nobody wants them and you're trying to bail out
43:48financial institutions, then sure, you can do it and you can call it what it is. It's a bailout.
43:54Okay. And in some sense, if the goal is to provide financial stability at any cost
44:00including like all the moral hazard that you're creating, sure, that's a great policy. But as far as
44:05macroeconomics goes, if you're just buying, say, Treasury securities, what does it do?
44:10Well, what it does, it just lowers the long term interest rate. Okay. So Treasury
44:16securities, what bonds in general, you have an inverse relationship between the price and
44:22the interest rate. And why is that? Well, because they're fixed income
44:27instruments. Right. So if I buy a bond that's promising to pay me $1,000
44:34a year from now and I pay $900 for it, then I'm getting basically a 10% return.
44:40Right. I'm getting the difference between $1,000 and $900. It's $100
44:46and it's 10% of the face value, which is that $1000 that I'm getting back at the end.
44:52Okay. Now, if I were to pay more for that same security that's promising
44:57to pay me $1,000 a year from now, if I pay $950 for it,
45:02then my return is only $50 and it's only 5%. So you can see how
45:07higher price means a lower interest rate. Okay, so there is that inverse relationship
45:13between the price and the interest rate. And so when interest rates in the economy
45:18go up, then the price of existing securities is going
45:23to go down. Okay. And that's, again, something we saw with the Silicon Valley Bank when the price
45:28when interest rates were going up, the price of their existing securities were going down because it's like
45:34the new bonds are paying more. They're paying, let's say, 1100 dollars
45:39instead of 1000. And here you are. You're stuck with bonds that are just promising to pay a thousand.
45:45Again, I'm simplifying, but that's basically the idea. Okay. So when the Fed
45:50comes in and says, we're going to buy a lot of these bonds, then what happens is the price
45:55goes up.
Right. So instead of them selling for 900. They're now selling for 950.
46:01So then the yield or the interest rate goes from 10% to 5%.
46:07So that's what QE does, right? It increases the demand for Treasury securities. It increases
46:13their price and lowers the interest rate. And so
46:19people call it unconventional policy. It's really not unconventional once you understand that, it's still about
46:24the interest rate. Right. So generally the Fed controls the short term interest rate, but in this case with QE,
46:30it says, okay, we're not only going to control the short term interest rate, but we're also going to directly try to set
46:35the longer term interest rate, although we don't set a particular rate,
46:40we just say we'll just buy a bunch of securities and we'll just see where the long term rate ends up being.
46:45But it's going to be lower than otherwise. Right. Now, why would they want to do it?
46:51Well, because interest rates are a blunt tool. It goes back to that.
46:56And if all you have is a short term rate, then you really don't have a lot of tools. Right.
47:01So if you are trying to say stimulate more investment, you can lower the short term rate
47:06all you want. But investment, let's say when corporations issue bonds
47:11to borrow money to invest, they really care about the long term rate, right? Because it's
47:17that long term rate that determines their own borrowing costs. So the ten year
47:22Treasury yield, in particular the ten year interest rate is important because corporate
47:27borrowing rates use that as a benchmark. Mortgages are benchmarked to that.
47:32So then if the Fed lowers the long term rate, there is just,
47:38sorry, if the Fed lowers the short term rate, the long term rate might go down, but not as much as
47:43the Fed wants. So at that point, the Fed says, I'm going to try to lower it some more. Right.
47:48Maybe just ten basis points more, 20 or 50, whatever. And that's
47:53going to do it. That's going to jumpstart the economy. So we lowered the interest rate from the short term
47:58rate from, say, 5% to 0%. The long term rate went down. Right.
48:04The economy is still not doing well. All we have to do is take it down 50 basis
48:09points more, and that's going to solve our problem. Of course it didn't. Right. Which is why we had a jobless
48:14recovery. Because QE is just a lot of
48:19you know, it doesn't help the real side of the economy. You know, that was going to be our last question
48:25about the yield curve, because I feel like so many people just don't know what the heck
48:31finance people are talking about. But I think you beautifully explained that there and in the middle of it, I was like, oh my God, she's doing it.
48:36That's the yield curve. Yeah, it is the yield curve, right? So the yield curve just shows the
48:42interest rate on this end of different maturities. Right. So and when we say interest rates of different maturities,
48:48when we say the ten year rate, right, people talk about a ten year rate, sort of an abstract,
48:53there is no ten year rate in abstract. The ten year rate is the yield on ten year Treasury bonds.
48:58That's what it is. Right? So then when we're talking about a yield curve, we basically are talking
49:03about the yields of different maturities. So the three month,
49:09five year or the ten year. And then usually it's upward sloping
49:15or at least that's the normal state of affairs where the long term rate tends to be higher than the
49:20short term rate. And that's your normal yield curve. What the
49:25Fed does with monetary policy is they push the yield curve down by, say, lowering
49:30the short term interest rate and all other interest rates usually follow.
49:35With QE, you're not just pushing it down. Sorry, I'm trying to do it.
49:40So you're not just pushing the overall yield curve down by lowering the short term rate and hoping
49:45that other rates will follow. You're also trying to flatten it some more by lowering
49:51the long end of yield curve, say the ten year rate more directly. You could take the five year, right?
49:56It doesn't matter if the Fed starts buying a bunch of five year bonds, then it's the five year rate that they're going to
50:01flatten. If the Fed wants to control the whole yield curve, they can, right?
50:07They can do it. They can buy a bunch of 30 year Treasury bonds. They can buy a bunch of five year. And so on.
50:12That's what they did during World War Two. They didn't announce some number and say,
50:17we're going to buy trillions of dollars of Treasury securities. They said, we're going to fix the ten year borrowing
50:22rate at, say, 2% or 2.5%, and they just bought whatever quantity was needed
50:28to bring that yield down to the 2%, 2.5%. That makes more sense
50:33than just announcing quantities and then just seeing where the yield is going to
50:38be at the end. Thank you so much for breaking that down. I think it's on a lot of people's minds, especially
50:44those who heard about Silicon Valley Bank and didn't understand, you know, the inverse relationship between interest rates
50:49and bonds. So thank you for that. I think our viewers are going to want to know where to find your work
50:54and your latest projects. Can you tell us where we should go and what we should look for?
50:59Sure. A lot of my stuff is published at the Levy Economics Institute, and I've been
51:05saying I'm going to be on Twitter at some point, but I guess there is no Twitter anymore. Like I can’t
51:10be on Twitter So we'll see. Yeah, but not really on social media,
51:15at least not yet. But the Levy Economics Institute is where. You can come on Instagram.
51:21You can join us on Instagram. Okay. So that's the that's the new thing. Okay.
46:01So then the yield or the interest rate goes from 10% to 5%.
46:07So that's what QE does, right? It increases the demand for Treasury securities. It increases
46:13their price and lowers the interest rate. And so
46:19people call it unconventional policy. It's really not unconventional once you understand that, it's still about
46:24the interest rate. Right. So generally the Fed controls the short term interest rate, but in this case with QE,
46:30it says, okay, we're not only going to control the short term interest rate, but we're also going to directly try to set
46:35the longer term interest rate, although we don't set a particular rate,
46:40we just say we'll just buy a bunch of securities and we'll just see where the long term rate ends up being.
46:45But it's going to be lower than otherwise. Right. Now, why would they want to do it?
46:51Well, because interest rates are a blunt tool. It goes back to that.
46:56And if all you have is a short term rate, then you really don't have a lot of tools. Right.
47:01So if you are trying to say stimulate more investment, you can lower the short term rate
47:06all you want. But investment, let's say when corporations issue bonds
47:11to borrow money to invest, they really care about the long term rate, right? Because it's
47:17that long term rate that determines their own borrowing costs. So the ten year
47:22Treasury yield, in particular the ten year interest rate is important because corporate
47:27borrowing rates use that as a benchmark. Mortgages are benchmarked to that.
47:32So then if the Fed lowers the long term rate, there is just,
47:38sorry, if the Fed lowers the short term rate, the long term rate might go down, but not as much as
47:43the Fed wants. So at that point, the Fed says, I'm going to try to lower it some more. Right.
47:48Maybe just ten basis points more, 20 or 50, whatever. And that's
47:53going to do it. That's going to jumpstart the economy. So we lowered the interest rate from the short term
47:58rate from, say, 5% to 0%. The long term rate went down. Right.
48:04The economy is still not doing well. All we have to do is take it down 50 basis
48:09points more, and that's going to solve our problem. Of course it didn't. Right. Which is why we had a jobless
48:14recovery. Because QE is just a lot of
48:19you know, it doesn't help the real side of the economy. You know, that was going to be our last question
48:25about the yield curve, because I feel like so many people just don't know what the heck
48:31finance people are talking about. But I think you beautifully explained that there and in the middle of it, I was like, oh my God, she's doing it.
48:36That's the yield curve. Yeah, it is the yield curve, right? So the yield curve just shows the
48:42interest rate on this end of different maturities. Right. So and when we say interest rates of different maturities,
48:48when we say the ten year rate, right, people talk about a ten year rate, sort of an abstract,
48:53there is no ten year rate in abstract. The ten year rate is the yield on ten year Treasury bonds.
48:58That's what it is. Right? So then when we're talking about a yield curve, we basically are talking
49:03about the yields of different maturities. So the three month,
49:09five year or the ten year. And then usually it's upward sloping
49:15or at least that's the normal state of affairs where the long term rate tends to be higher than the
49:20short term rate. And that's your normal yield curve. What the
49:25Fed does with monetary policy is they push the yield curve down by, say, lowering
49:30the short term interest rate and all other interest rates usually follow.
49:35With QE, you're not just pushing it down. Sorry, I'm trying to do it.
49:40So you're not just pushing the overall yield curve down by lowering the short term rate and hoping
49:45that other rates will follow. You're also trying to flatten it some more by lowering
49:51the long end of yield curve, say the ten year rate more directly. You could take the five year, right?
49:56It doesn't matter if the Fed starts buying a bunch of five year bonds, then it's the five year rate that they're going to
50:01flatten. If the Fed wants to control the whole yield curve, they can, right?
50:07They can do it. They can buy a bunch of 30 year Treasury bonds. They can buy a bunch of five year. And so on.
50:12That's what they did during World War Two. They didn't announce some number and say,
50:17we're going to buy trillions of dollars of Treasury securities. They said, we're going to fix the ten year borrowing
50:22rate at, say, 2% or 2.5%, and they just bought whatever quantity was needed
50:28to bring that yield down to the 2%, 2.5%. That makes more sense
50:33than just announcing quantities and then just seeing where the yield is going to
50:38be at the end. Thank you so much for breaking that down. I think it's on a lot of people's minds, especially
50:44those who heard about Silicon Valley Bank and didn't understand, you know, the inverse relationship between interest rates
50:49and bonds. So thank you for that. I think our viewers are going to want to know where to find your work
50:54and your latest projects. Can you tell us where we should go and what we should look for?
50:59Sure. A lot of my stuff is published at the Levy Economics Institute, and I've been
51:05saying I'm going to be on Twitter at some point, but I guess there is no Twitter anymore. Like I can’t
51:10be on Twitter So we'll see. Yeah, but not really on social media,
51:15at least not yet. But the Levy Economics Institute is where. You can come on Instagram.
51:21You can join us on Instagram. Okay. So that's the that's the new thing. Okay.
0 件のコメント:
コメントを投稿