828 金持ち名無しさん、貧乏名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ aec9-g+cU)[sage] 2020/07/18(土) 21:27:03.79 ID:HcC0HJJQ0
MMT: the magic money tree bears fruit
“Modern Monetary Theory” is becoming modern monetary practice. But how far will policymakers go in
this radical experiment, and at what cost? Stuart Watkins reports.
by: Stuart Watkins
17 JUL 2020
カバーストーリー
ホーム
エコノミー
グローバルエコノミー
MMT：魔法の金のなる木が実を結ぶ
現代の通貨理論が現代の金融慣行になりつつあります。しかし、政策立案者たちはこの根本的な実験にどれだけの距離を費やし、どのような費用をかけますか？スチュアート・ワトキンスが報告します。
作成者：Stuart Watkins
17 JUL 2020
MMT：現代の通貨理論とは何ですか？
臨死体験を経験する人は、自分の人生が「目の前で瞬く」と報告することがよくあります。これは、人生の急速な見直しが心の目の前を通り過ぎるからです。これがなぜ起こるかを説明するもっともらしい理論は、脳が自分の死を防ぐために、記憶にあるすべてのものを緊急にレビューして、役立つかもしれない何かがあるかどうかを確認することです。
同様のことが社会レベルで起こっているようです。私たちが知っているように危機が生命を脅かすとき、私たちは役に立つかもしれないすべての捨てられたアイデア、たとえクラックポットのものさえもレビューする義務があるようです。おそらく、ベーシックインカムは本当に答えであるか、または就職の保証です。おそらくマルクスは正しかった。HLメンケンが言ったように、すべての人間の問題に対する常に簡単な解決策があります。
お金の考え方を変える
現代通貨理論（MMT）を取り上げます。何年もの間、主に政治的スペクトルの左側からの愛好家の成長する動きが、私たちがお金についての考え方を変えるように私たちに促しています。昔ながらの考え方では、お金は社会現象であり、貿易の車輪に油を差す必要性の問題として自発的に発生します。政府は、自分たちのお金がなく、課税され、代わりに財産権を保護し、領域の防衛を組織します。政府などが課す可能性があることは、政府が税金で徴収または借入できる金額によって厳密に制限されます。
MMTersは、これはすべて間違っています。彼らにとって、お金は国家の生き物であり、常にそうであった。むかしむかし、初期の状態はその軍隊をどのように提供し、彼らを道路に留めておくかという複雑な問題に直面していました。それは独創的な解決策に出会いました。それは、国が発行したトークンで歩兵に支払い、次に一般市民に税金を要求し、そのトークンのみを支払いとして受け入れました。このようにして、州は大衆にそれが兵士が必要とし、望んでいたものを理解し、トークンと引き換えにそれを提供するように強制しました-実際、大衆は自分のために働くのをやめ、州のために働き始めました。
それは単純化された起源の神話であり、現実は間違いなくもっと複雑でしたが、物語は根本的なポイントを引き出します：お金は国家の発明であり、国家は税を課すことによって収入を増やす必要はありません。それはお金のトークン自体をミントし、実際には、目標を達成するために必要なものは何でも購入します。国家が望むことをするのに十分なお金を持っているのか、それともその債務を支払うことができるのかという問題は、ちょうど発生しません。
国家は常に必要なお金を持っているので、それが余裕があるかどうか心配することなく、完全雇用などの社会的目的を追求することができます。（したがって、理論は、英国や米国などの自国の通貨とその通貨建ての債務を発行する州にのみ適用されます。）州が資源よりも多くのお金を発行すると、結果はインフレになりますが、支出を削減し、税金を引き上げることで、いつでも元に戻すことができます。シンプル。
MMTはバックドアのそばに到着し
ます。すぐにわかります。CMEグループのエコノミスト、ブルーフォードパトナムとエリックノーランドは、ウイルスや経済的被害を迅速に修復する必要性など、政府や中央銀行は、MMTに後退しています。新しい理論を採用することはそれほど多くありません。 。例えば英国政府が持っているように、政府が中央銀行が買う借金を発行することによってその支出に資金を供給するとき、私たちが見ているのは事実上実際にMMTが動いていることです。
政府は、経済活動を公衆衛生のために必要以上に低下させないようにするために、経済に多額の資金を投入しています。彼らは（少なくとも今のところ）赤字について心配していません。また、中央銀行は常により多くのインフレを生み出すことができるため、手頃な価格を考慮することによって、支出の制限や中央銀行の債務の購入は導かれていませんが、インフレが高すぎるかどうかによって異なります。
イングランド銀行総裁のアンドリューベイリーが最近指摘したように、英国政府は中央銀行の支援がなければ3月に資金不足に陥っていただろう。政府がコロナウイルスの危機を乗り切るのに十分な資金を確保するために、2,000億ポンドの国債を購入しました。しかしベイリー氏は、この影響の長期的な影響、特に銀行が政府の財政赤字への金融融資に携わってきたという認識の高まりについて心配しています。
通常の場合、これはジンバブエとワイマール共和国を思い起こさせるほど深刻な無謀な行為と見なされます。ベイリーは、そのような措置が経済の恒久的な特徴になるべきではないと警告しました。しかし、ミルトンフリードマンが警告し、最近の歴史が確認しているように、「無視」は一時的な政府プログラムのように永続的です。（MMTにとって、名目上独立した中央銀行は事実上政府の一員であり、基本的にはそれが正しいことです。）
量的緩和（QE）と超低金利も、私たちを通常の状態に戻しますが、10年以上経過しても、実験は続行されます。パトナムとノーランドが指摘するように、世界中の政府と中央銀行は現在、実質的にMMT実験を実行しています：政府は賃金労働者と企業へのローンと助成金のサポートを提供しようとしています。中央銀行は、融資を銀行に拡大し、国債を購入するだけでなく、従来の限界を超えて、企業や地方自治体に貸し出しています。確かに、これらのプログラムは「パンデミックの最悪の事態を乗り越え、経済の下にフロアを置くことを主な目的としています」が、「経済が再構築できるペースに取り組むための新しいプログラム」が近々登場します。 gより多くの支出が間近に迫っています。
長期的に潜む危険
真の信者たちは、ベイリーのような懸念者はリラックスし、MMTを経済の永続的な特徴にすべきだと考えています。そして、BreakingviewsのEdward Hadasがこの問題に関する新しい本のレビューで指摘しているように、Stephanie KeltonはThe Deficit Mythであり、議論はある程度まで強力なものです。資金を発行する政府は物事を使い果たすことができないことは比較的明らかであり、金融危機は、大きな財政赤字がインフレを押し上げることなく成長を回復させることができることを示唆する人もいます。しかし、その点を超えて、アイデアは現実に強奪される可能性が高いと思われる場所です。
最も明白な問題はインフレに関するものです...
この記事全体を読むには、MoneyWeekマガジンを
購読してください。購読者は、こちらから入手できるデジタル版の記事全体を見ることができます。
COVER STORY
Home
Economy
Global Economy
MMT: the magic money tree bears fruit
�gModern Monetary Theory�h is becoming modern monetary practice. But how far will policymakers go in this radical experiment, and at what cost? Stuart Watkins reports.
by: Stuart Watkins
17 JUL 2020
MMT: what is modern monetary theory and will it work?
People who go through near-death experiences often report that their lives �gflash before their eyes�h – a rapid review of their life passes before their mind�fs eye. A plausible theory to explain why this happens is that the brain, in an effort to prevent its own death, urgently reviews everything in its memory to see if there�fs anything there that might help.
Something similar seems to happen at the societal level. When a crisis threatens life as we know it, we seem obliged to review every discarded idea that might help, even the crackpot ones. Perhaps basic income really is the answer – or a jobs guarantee. Perhaps Marx was right. There is, as H. L. Mencken said, always a simple solution at hand to every human problem: �gneat, plausible, and wrong�h.
Changing how we think about money
Take Modern Monetary Theory (MMT). For years, a growing movement of enthusiasts, hailing mainly from the left of the political spectrum, have been urging us to change the way we think about money. To the old-fashioned way of thinking, money is a social phenomenon, arising spontaneously as a matter of necessity to grease the wheels of trade. Governments, having no money of their own, levy taxes and in return protect property rights, organise the defence of the realm, and so on. What that �gand so on�h might entail is strictly limited by how much money the government can collect in taxes, or borrow.
This, say MMTers, is all wrong. For them, money is and always has been a creature of the state. Once upon a time, the nascent state was faced with the complex problem of how to provide for its troops and keep them on the road. It came upon an ingenious solution. It paid its foot soldiers in state-issued tokens, then demanded taxes from the general populace, accepting only that token as payment. In this way, the state forced the populace to figure out what it was the soldiers needed and wanted and provide it in exchange for the tokens – in effect, the populace ceased to work for themselves and started working for the state.
It�fs a simplified origin myth and the reality was no doubt more complex, but the story brings out the fundamental point: money is an invention of the state and the state doesn�ft need to raise revenue by levying taxes. It mints the money tokens itself, then in effect buys whatever it is that it needs to meet its goals. The question of whether the state has enough money to do what it wants, or whether it can pay its debts, just doesn�ft arise.
The state always has the money it needs and can therefore pursue social objectives such as full employment without worrying about whether it can afford it. (The theory, then, only applies to states such as Britain and the US, which issue their own currency and debt denominated in that currency.) Should the state issue more money than there are resources, then the result will be inflation, but that can always be reversed by cutting spending and raising taxes, thereby taking money back out of circulation again. Simple.
MMT arrives by the back door
But wrong? We may be about to find out. Governments and central banks are �gbacking into MMT�h – not so much by embracing the new theory, more by �gthe sheer necessity of swiftly repairing the economic damage�h from the virus, say Bluford Putnam and Erik Norland, economists at CME Group. When the government funds its spending by issuing debt that the central bank buys, as the UK government has, for example, then what we are seeing is in effect MMT in action.
Governments are pumping large amounts of money into economies to stop economic activity falling more than is necessary for the sake of public health. They are not worrying about deficits (at least for now). And the limits of spending and central-bank debt purchases are not being guided by considerations of affordability, since the central bank can always �gprint�h more, but by whether too much inflation will be created.
As the governor of the Bank of England, Andrew Bailey, recently pointed out, the UK government would have run out of money in March if it hadn�ft been for the central bank�fs support. It bought £200bn of government bonds to ensure the government had sufficient money to get through the coronavirus crisis. Bailey, though, worries about the long-term effects of this, particularly about the growing perception that the bank has engaged in monetary financing of the government�fs deficit.
In more normal times, this would be seen as an act of recklessness severe enough to bring Zimbabwe and the Weimar Republic to mind. Bailey has warned that such measures mustn�ft become a permanent feature of the economy. Yet �gnothing is so permanent as a temporary government programme�h, as Milton Friedman warned and recent history confirms. (For MMTers, nominally independent central banks are effectively an arm of the government, another thing that they get basically right.)
Quantitative easing (QE) and ultra-low interest rates, too, were seen as radical experiments that would see us through and get us back to normal and yet more than a decade on, the experiments continue. Governments and central banks around the world are now in effect running MMT experiments, as Putnam and Norland point out: �gGovernments are trying to provide support for wage earners and loans and grants to corporations. Central banks are not only expanding their loans to banks and buying more government bonds, they are also going beyond their traditional limits and are now lending to corporations and local government authorities�h. True, these programmes are �glargely aimed at getting individuals and businesses through the worst of the pandemic and to put a floor under the economy�h, but �gnew programmes to address the pace at which the economy can rebuild�h are forthcoming. �gMore spending is on the horizon.�h
The dangers lurking in the long term
True believers think that worriers like Bailey should relax and should indeed make MMT a permanent feature of the economy. And as Edward Hadas of Breakingviews points out in a review of a new book on the subject, Stephanie Kelton�fs The Deficit Myth, the argument is a powerful one, up to a point. It is relatively clear that a government that issues money cannot run out of the stuff and the financial crisis suggests to some that large fiscal deficits can revive growth without pumping up inflation. But beyond that point is where the idea looks likely to get mugged by reality.
The most obvious problem concerns inflation...
To read the whole of this article, subscribe to MoneyWeek magazine
Subscribers can see the whole article in the digital edition available here
0 件のコメント:
コメントを投稿