参考：
NAMs出版プロジェクト: されどマルクス Karl Marx still matters.
http://nam-students.blogspot.com/2018/05/karl-marx-still-matters.html | RI_ For Your Eyes Only (@ISHIZUKA_R) |
|
資本と労働との契約を新古典派は完全情報で完備契約とみなすことによって、政治領域、権力や支配の問題を排除した。そうすることによって社会科学の女王になれた、というのがラーナーの言わんとするところだろうが、読み取るのは難しい。先に引いた『経セミ』の訳は真逆に解釈している。不明を恥じる。
| |
サミュエル・ボウルズ「マルクスと現代ミクロ経済学」 — 経済学101
https://econ101.jp/%E3%82%B5%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%82%A8%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%9C%E3%82%A6%E3%83%AB%E3%82%BA%E3%80%8C%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%81%A8%E7%8F%BE%E4%BB%A3%E3%83%9F%E3%82%AF%E3%83%AD%E7%B5%8C/サミュエル・ボウルズ「マルクスと現代ミクロ経済学」
Samuel Bowles “Marx and modern microeconomics” VOX.EU, April 21, 2018★
★
ここで、また別の２０世紀半ばの経済学者、アバ・ラーナーの臆説を挙げよう。ここでは情報は完全であり、それゆえ契約も完全だと仮定しよう。ラーナーの主張では、標準的な枠組みが成功した理由は次のようになる。
「経済活動とは、つまり既に解決されている政治問題だ。．．．経済学が社会科学の女王という称号を得ることができたのは、その領域を解決された政治問題に置いたことによる。」(Lerner 1972)
続けて、ラーナーの説明では経済取引上のすべての利害対立は裁判所によって強制可能な、契約によって解決される。そしてその強制は取引者が行うものではない。「解決策は、原則的に政治問題から経済活動への対立の転換だ。」
Lerner, A (1972), “The Economics and Politics of Consumer Sovereignty,” American Economic Review 62(2): 258-66.
http://static.stevereads.com/papers_to_read/the_economics_and_politics_of_consumer_sovereignty.pdf
259:
このような権利のセットを開発することで、限界費用と価格が平等になるべき「もの」を扱うことができるようになる。権利の各セットは、誰かが他の人に影響を与えるようなことをしている、あるいはしたいと思っていることについての対立として始まる。他者の中には、それを喜ぶ者もいれば、反対する者もいる。争いの有無にかかわらず、権利が定義されている中で、和解や妥協がある。その活動から利益を得る者は、反対する者に何かを与えて同意させることで、反対する者の承認を得る。私が特に強調したいのは、解決策とは、本質的に紛争を政治問題から経済取引へと変容させることであるということです。経済取引とは、解決された政治問題である。経済学は、解決済みの政治問題をその領域として選択することで、社会科学の女王の称号を得た。
The development of such sets of rights enables us to deal with the "things" whose marginal costs and prices are to be brought into equality. Each set of rights begins as a conflict about what somebody is doing or wants to do which affects others. Some of the others are pleased and some object. With or without a fight, there is a settle- ment or compromise in which the rights are defined. Those who benefit from the activity gain the approval of those who object by giving them something to get them to agree. XVhat I want particularly to stress is that the solution is essentially the transformation of the conflict from a political problem to an economic transac- tion. An economic transaction is a solved political problem. Economics has gained the title of queen of the social sciences by choosing solved political problems as its domain.
266:
同胞であることを意味します。不必要な論争を避けるために、我々はこれを単に「豊かさの状態」と呼ぶかもしれない。しかし、いわゆる資本主義国が、いわゆる社会主義国よりも社会主義的でないということは明らかではないし、後者が前者よりも資本主義的でないということも明らかではない。さらに、いわゆる資本主義国（西欧の民主主義国）は、いわゆる社会主義国（東欧の一党独裁国）よりも生産性が高い状態が続いているように見える。そうすれば、西欧は東欧よりも先に「豊かさ」の状態に到達するかもしれない。幸いなことに、どちらも目標に近づいている兆しはない。これまでのところ、どこでも需要は供給の増加に追いついているが、宇宙船地球の限界は、生活の全体的な状態の改善が今後も続くのか、あるいは西洋ですでに達成されたレベルが世界全体で達成できるのかどうかを疑問視させている。豊かな状態の唯一の可能性は、物の増加ではなく、欲望の減少にあるのかもしれません。
もし、ガンディアン・ラインに基づいた質素な生活の文化が普遍化されるべきであるとすれば、すべての人の要求を完全に満たすことは可能かもしれない。適切な補償によって解決できる政治的な問題、すなわち経済的な問題に変換できる問題は、すべて解決され、私たちは、経済学と、多くの人々がとても憎むべきと考えるすべてのカルキュレーションの安楽死を本当に享受することになるだろう。しかし、まだいくつかの重要な証明があります。物品の需要におけるガンディアンの減少は、まだ生産される必要があるもので働こうとするヒッピーの減少に対応することによって、受け入れられてはならない。市場メカニズムは、生産者が何をどのように生産できるかを生産者に指示するために、まだ保持される必要があるかもしれないし、冒険全体が人口の増加の継続によって押しつぶされてはならない。これらの条件を満たせば、豊かさの状態に到達することができ、それを維持することさえ可能になるだろう。しかし、これでは、政治的な対立、真に、そして不可解な公共の問題、経済学に翻訳することによって、その呪縛を解くことができない対立が、まだ未解決のままになってしまいます。
fellow man. To avoid an unnecessary quarrel we may call it simply the state of plenty. But it is not clear that the so- called capitalist countries are less so- cialistic than the so-called socialist coun- tries, or that the latter are much less capitalistic than the former. Furthermore, the so-called capitalistic countries-the Western democracies-seem to continue to be more productive than the so-called socialist countries the Eastern one-party dictatorships. The West might then reach the state of plenty before the East. Un- fortunately, there are no signs that either is getting anywhere near the goal. So far, demand everywhere has kept pace with the increasing supply while the limitations of spaceship earth make it questionable whether there will continue to be much improvement in the overall condition of life or whether the level that has already been reached in the West is even achiev- able for the world as a whole. Perhaps the only possibility of a state of plenty lies not in the increase of goods, but in the reduction of wants. If a culture of simple living on Ghandian lines should be universalized, it might indeed be possi- ble to provide fully for the requirements of all. Those political problems that can be solved by appropriate compensations, namely, those that can be converted into economic problems, would then all be solved, and we would indeed enjoy the euthanasia of economics and of all the cal- culating that many find so hateful. There are, however, still some important provisos. The Ghandian reduction in the demand for goods must not be accom- panied by a corresponding hippie reduction in willingness to work at what will still need to be produced. The market mecha- nism might still need to be retained to in- dicate to producers what they can produce and how, and the whole adventure must not be swamped by a continuing increase in population. With these provisos a state of plenty could be reached and even main- tained. But this would still leave unsolved the political conflicts, the truly and in- curably public issues, with conflicts whose spells cannot be broken by translating them into economics.
https://twitter.com/ishizuka_r/status/1284386547601571840?s=21
http://static.stevereads.com/papers_to_read/the_economics_and_politics_of_consumer_sovereignty.pdf
259:
このような権利のセットを開発することで、限界費用と価格が平等になるべき「もの」を扱うことができるようになる。権利の各セットは、誰かが他の人に影響を与えるようなことをしている、あるいはしたいと思っていることについての対立として始まる。他者の中には、それを喜ぶ者もいれば、反対する者もいる。争いの有無にかかわらず、権利が定義されている中で、和解や妥協がある。その活動から利益を得る者は、反対する者に何かを与えて同意させることで、反対する者の承認を得る。私が特に強調したいのは、解決策とは、本質的に紛争を政治問題から経済取引へと変容させることであるということです。経済取引とは、解決された政治問題である。経済学は、解決済みの政治問題をその領域として選択することで、社会科学の女王の称号を得た。
The development of such sets of rights enables us to deal with the "things" whose marginal costs and prices are to be brought into equality. Each set of rights begins as a conflict about what somebody is doing or wants to do which affects others. Some of the others are pleased and some object. With or without a fight, there is a settle- ment or compromise in which the rights are defined. Those who benefit from the activity gain the approval of those who object by giving them something to get them to agree. XVhat I want particularly to stress is that the solution is essentially the transformation of the conflict from a political problem to an economic transac- tion. An economic transaction is a solved political problem. Economics has gained the title of queen of the social sciences by choosing solved political problems as its domain.
266:
同胞であることを意味します。不必要な論争を避けるために、我々はこれを単に「豊かさの状態」と呼ぶかもしれない。しかし、いわゆる資本主義国が、いわゆる社会主義国よりも社会主義的でないということは明らかではないし、後者が前者よりも資本主義的でないということも明らかではない。さらに、いわゆる資本主義国（西欧の民主主義国）は、いわゆる社会主義国（東欧の一党独裁国）よりも生産性が高い状態が続いているように見える。そうすれば、西欧は東欧よりも先に「豊かさ」の状態に到達するかもしれない。幸いなことに、どちらも目標に近づいている兆しはない。これまでのところ、どこでも需要は供給の増加に追いついているが、宇宙船地球の限界は、生活の全体的な状態の改善が今後も続くのか、あるいは西洋ですでに達成されたレベルが世界全体で達成できるのかどうかを疑問視させている。豊かな状態の唯一の可能性は、物の増加ではなく、欲望の減少にあるのかもしれません。
もし、ガンディアン・ラインに基づいた質素な生活の文化が普遍化されるべきであるとすれば、すべての人の要求を完全に満たすことは可能かもしれない。適切な補償によって解決できる政治的な問題、すなわち経済的な問題に変換できる問題は、すべて解決され、私たちは、経済学と、多くの人々がとても憎むべきと考えるすべてのカルキュレーションの安楽死を本当に享受することになるだろう。しかし、まだいくつかの重要な証明があります。物品の需要におけるガンディアンの減少は、まだ生産される必要があるもので働こうとするヒッピーの減少に対応することによって、受け入れられてはならない。市場メカニズムは、生産者が何をどのように生産できるかを生産者に指示するために、まだ保持される必要があるかもしれないし、冒険全体が人口の増加の継続によって押しつぶされてはならない。これらの条件を満たせば、豊かさの状態に到達することができ、それを維持することさえ可能になるだろう。しかし、これでは、政治的な対立、真に、そして不可解な公共の問題、経済学に翻訳することによって、その呪縛を解くことができない対立が、まだ未解決のままになってしまいます。
fellow man. To avoid an unnecessary quarrel we may call it simply the state of plenty. But it is not clear that the so- called capitalist countries are less so- cialistic than the so-called socialist coun- tries, or that the latter are much less capitalistic than the former. Furthermore, the so-called capitalistic countries-the Western democracies-seem to continue to be more productive than the so-called socialist countries the Eastern one-party dictatorships. The West might then reach the state of plenty before the East. Un- fortunately, there are no signs that either is getting anywhere near the goal. So far, demand everywhere has kept pace with the increasing supply while the limitations of spaceship earth make it questionable whether there will continue to be much improvement in the overall condition of life or whether the level that has already been reached in the West is even achiev- able for the world as a whole. Perhaps the only possibility of a state of plenty lies not in the increase of goods, but in the reduction of wants. If a culture of simple living on Ghandian lines should be universalized, it might indeed be possi- ble to provide fully for the requirements of all. Those political problems that can be solved by appropriate compensations, namely, those that can be converted into economic problems, would then all be solved, and we would indeed enjoy the euthanasia of economics and of all the cal- culating that many find so hateful. There are, however, still some important provisos. The Ghandian reduction in the demand for goods must not be accom- panied by a corresponding hippie reduction in willingness to work at what will still need to be produced. The market mecha- nism might still need to be retained to in- dicate to producers what they can produce and how, and the whole adventure must not be swamped by a continuing increase in population. With these provisos a state of plenty could be reached and even main- tained. But this would still leave unsolved the political conflicts, the truly and in- curably public issues, with conflicts whose spells cannot be broken by translating them into economics.
| RI_ For Your Eyes Only (@ISHIZUKA_R) |
|
ここでマルクスが言う「労働の価格」とは時給のことだ。時給が一定でも、労働時間が延びれば、日給、週給が上がることもあるし、時給がさがっても、日給、週給があがることもある、ということをマルクスは言っている。『経セミ』版はもっとイミフ。「賃金の上昇が、……労働力価格のいかなる変化にも、
| |
経済学の革新を君に、そして新しい枠組みへ
Samuel Bowles, Wendy Carlin 07 September 2017, VoxEu.org
サミュエル・ボウルス、ウェンディ・カーリン 2017年9月7日 VoxEU
現在用いられている経済学初級課程の枠組みは、1948年にサミュエルソンによって書かれた教科書を基としている。しかしこの初級課程は経済学それ自体の劇的な発達を反映した内容とはなっていない。例を挙げるなら、不完全情報の理論と戦略的相互行動理論、これら二つは経済学において欠かすことのできない革命的発展となるが、初級課程で積極的に教えられることはない。更に経済学は、気候変動、発明と革新、経済の不安定性、格差の拡大など、その時々に直面する社会問題に絶え間なく取り組んできた。これら公共政策と経済学の関わりもまたそこで扱われることはない。これらをふまえ、私たちは経済学の発展に対応した無料の参加型オンラインテキストを作成するに至った。それは既に、ユニヴァーシティ･カレッジ･ロンドン(以下、UCL)、パリ政治学院、トゥールーズ経済学院で初級経済学の標準教科書として使われている。
経済学者が学生に隠していることがある。実は、経済学の初級課程で教えている内容は、経済学者が実際に取り扱っているものとはかなり違っているのだ。ジョン･メイナード･ケインズ、フリードリヒ・ハイエク、ジョン･ナッシュ、これら二十世紀半ばの偉大な経済学者による三者三様の思想は徐々に経済学の世界に浸透し、経済学の理解を新たなものとした。しかし今日の初級課程に組み入れられているのは、このうちの一つだけだ。
｢雇用、利子及び貨幣の一般理論｣(Keynes, 1936)が出版されてから12年後、ポール･サミュエルソンは総需要という概念を中心とした教科書を記した。そしてこの教科書は、アルフレッド･マーシャルの「経済学原理」(Marshall, 1890）に替わり、英語圏における初級課程の教科書として圧倒的な地位を築いた。
サミュエルソンの｢経済学｣(Samuelson, 1948)はすぐにすべての経済学者が知るべき標準の知識となり、トーマス・クーンによるならそれは新しい枠組みを創り出した。これが意味するところは、研究者一般が世界を理解するための一連の基礎知識であり、そして初級教科書に取り入れられることによってその分野における共通の知識となる。経済学の世界においてマーシャルとサミュエルソンの著作以前でこれに当てはまるものを挙げるなら、ジョン･スチュワート･ミルの「経済学原理」(Mill, 1848)まで遡ることになる。
ハイエクの理念の中心にあるのは、情報の不完全性と非対称性、そして情報を効率的に処理し分配する場としての市場という概念である。その理念は、労働市場と金融市場における、競争による市場形成と不完全契約の理論の基礎となっていった。
ナッシュはゲーム理論の先駆者にして開拓者として知られる。彼はジョン･フォン･ノイマンとオスカー･モルゲンシュテルンの概念を基に、経済的もしくは政治的な状況における相互作用型の戦略行動をモデル化した。従来の経済学では当然の認識として、人は価格受容者として費用と便益が定まった選択肢の中から最適なものを選ぶ、とされてきた。しかしナッシュの見解ではそれがすべてではなく、人は互いに他人の反応を予測しながら自分の行動を決定していくものとした。それは、経済学の世界に新しい視点を与えた。
総需要、不完全情報下での経済の中心的役割、ゲーム理論による戦略的相互行動のモデル化、これらケインズ、ハイエク、ナッシュによる功績は多くの経済学者に引き継がれ、その後の経済思想の基礎となった。20世紀の終わりを待たずして、これら三つの経済学上の革新は大学院レベルで標準的に教えられるようになっている。それは、最もよく使われている経済学の教科書(Mas-Colell et al. 1995, Romer 1996)の目次を見ただけでもわかる。
経済学者は何を知り、そして学生は何を得るのか
しかし大学学部レベルでは事情は根本的に異なる。現在大学で使われている教科書の内容はサミュエルソンを基本としたものが圧倒的であり、その枠組みはマーシャルとケインズを足したものとなっている。情報の非対称性もしくは偏在性、ゲーム理論を基とした戦略的社会相互行動モデル、これらは初級コースの中では補足的に紹介されているに過ぎない。(フォン･ノイマンはサミュエルソンを辛辣にもこう評している。｢30年を経てもなお彼はゲーム理論を習得していない｣)
当然の結果として、その由来とは裏腹に、学生は不完全情報理論も戦略的相互行動理論も標準理論の一部修正版と捉えてしまう。完全情報を前提とした契約の完全性(さらにはそこから来る競争市場の均衡)も、競争市場への参加者を価格受容者とすることも、経済学では公理とされていたことであり、だからこそハイエクとナッシュの功績は標準理論への挑戦であった。
ここにおける課題は、不完全情報と戦略的社会相互行動の理論を取り入れた学部レベルの教科書となる。サミュエルソンが総需要の概念を教科書に取り入れたように。これが、私達COREチームが初級経済学の教科書として’The Economy’を作成するに至った第一の動機である。この教科書が新しい枠組みの構成の一助となり、そして経済学の革新的概念を効率的に初学者に教えるための道具となれば幸いである。’The Economy’は現在、オンラインテキストとしてすべての人に解放されている。また、従来型の紙の本としても入手可能である。(The CORE Team 2017)原註1
ハイエクとナッシュの革新を反映させることは’The Economy’を作成するにあたり心がけてきたことである。一方で、ハイエクの「政府の権限は所有権の保護など市場を機能させるためのルールの執行に制限されるべき」とする主張は、気候変動をはじめとする市場の失敗、そして経済の不安定性を考えるなら、疑わしくなる。
同様に、人間の行動と知覚能力を扱う研究という見地からすれば、ナッシュには実証性を伴った概念構成が求められる。人間の知覚能力の有限性、そして個々人の協力の持つ偉大な可能性、これら二つを統合することによって、土台となる概念としてはるかに適切なものを作ることができる。ケインズにも似たような調整が必要となる。ケインズは楽観的にも、政府の需要調整政策は長期では非自発的失業をなくすことができると考えている。私達はこの見解を検討すべく、モデルの作成と実証を試みた。
表1はサミュエルソンに代表される標準的枠組みと、COREによる枠組み、その基本理念の比較である。ベンチマーク･モデルとは基準として学生に示されるものであり、それと比較して例外を学ぶこととなる。例えば、競争市場は標準として示され、独占的競争がその延長で学ばれる。
表1:サミュエルソン型とCOREの枠組み比較
表1を見ればわかるように、新しい枠組みは従来のものとは随分と違う。競争行動を例にとって解説してみよう。ハイエク(Hayek, 1948)の指摘では、市場参加者を価格受容者とし市場を均衡状態にあるとする仮定は、競争市場の真摯な分析を見事にできなくする。ここにおける彼の競争の定義は、サミュエル･ジョンソンに倣い、｢誰かが手に入れようとしているのと同時に他の人も同じものを手に入れようとしている状態｣となる。
ハイエクの指摘はこう続く。
「では、その言うところの『完全競争』が行き渡っている市場では普段使われているどの販売手法が可能なのだろうか。広告、値下げ、更には商品及びサービスの改善(あるいは、差別化)、そのすべてが完全競争の定義からすれば除外される。そう、私が信じるところでは何一つとして使うことができない。『完全競争』とは、実のところ、すべての競争行為がなくなっている状態ということになる。」
‘The Economy’では、競争市場参加者は完全な均衡価格をただ受け入れる者ではなく、｢完全なる競争者｣(Makowski and Ostroy 2001) として次のように置き換えられる。市場は常に均衡状態にあるわけではなく、それはまたそこに附余利益が存在し得ることを意味する。そして、競争を阻む要因も存在する。その下で市場参加者は競争者として附余利益を得るために、入手可能な（しかし不完全な）情報を使って市場活動を行う。その市場活動の過程で市場はパレート有効な均衡へと向かう。
新しい枠組みでは競争市場が均衡に達するまでの道筋を納得できるものとして説明するだけでなく、その帰結を根本的に違った形とする。貸し手と借り手、雇用主と雇用者が非対称な情報下でのプリンシパルとエージェントとなり、その関係を規定する契約は不完全なものであるなら、金融市場も労働市場も競争市場における均衡点で落ち着くことはない(Stiglitz 1987)。
量的な制約があることを初期段階で学生に促しておくことによって、ケインズ乗数における資金的制約や長期失業などのマクロ経済学上の現象を説明するのにその場限りの仮定を用いる必要はなくなる。更には、評判、義理や愛着心、社会規範などが行動の決定要因として働く市場を学生が経験に基づいた感覚でとらえられるようになる(Brown et al. 2004)。
経済学の概念を現実の問題に即した形で教える
COREプロジェクトの第二の狙いは、学生が経済問題として懸念している事柄と授業で教えられている内容の間の乖離をなくすことにある。過去四年間、私達は多くの国の教室で次の質問を投げかけてきた。「経済学者が解くべき、最も差し迫った問題は何か」。図1はベルリンのハンボルト大学の学生たちが与えてくれた答をワードクラウドにしたものだ。それぞれの語句の大きさはそれを挙げた学生の数に比例している。
図1：「経済学者が解くべき最も差し迫った問題は何か」2016年のハンボルト大学の学生による答
シドニー、ロンドン、及びボゴタの学生によるワードクラウドもベルリンのものと非常に似通っている（それらのワードクラウドはwww.core-econ.orgのサイトから見ることができる）。更に特筆すべきは、2016年にイングランド銀行の新入社員（ほとんどは大学時に経済学専攻）、ニュージーランド財務省及び準備銀行の経済専門職員をはじめとする職員に同じ質問をしたときの答だ。そのどこでも同じように経済格差（原文ではinequality）に対する懸念があった。フランスでは失業への関心が目立っていた。気候変動と環境問題、自動化技術、財政の不安定はすべてのところで関心が高いものとして挙げられていた。
表2の左側の列には、上記の質問を通じて得た「経済学者が解くべき」問題のうち最も重要とされるもの、そのいくつかが挙げてある。右側はその問題の理解に必須となる経済学の概念である。表１と表2、両方の右側の列には類似が見て取れる。学生たちが挙げた問題の理解に必須とされる概念と、今までの初級課程では十分な関心が払われてこなかった経済学の新しい発展内容、これらは互いに補完し合うものなのだ。
表２：問題と経済概念
COREは現実の問題に即して概念とモデルを教えることによって、学生が学び取る経済学と経済学者の使う経済学の間の乖離を小さくしていく。経済学が経験実証型の学問となっていく(Angrist et al. 2017)にもかかわらず、標準的な教科書ではデータは主にモデルを公理として見せるために用いられる。対してCOREの教授法においては、データは現実の経済問題を理解するために用いられ、モデルはその理解を助けるものである。
表１の右側に挙げた枠組みには更なる発展が必要であり、またマーシャル、ワルラス、ケインズに見られるベンチマークのように単純な概念とはなっていない。しかしその単純化された概念を基としたモデルは、実際に観測される結果からかけ離れることが多くあることから、不適切と認識されるようになってきている。
ここで、また別の２０世紀半ばの経済学者、アバ・ラーナーの臆説を挙げよう。ここでは情報は完全であり、それゆえ契約も完全だと仮定しよう。ラーナーの主張では、標準的な枠組みが成功した理由は次のようになる。
「経済活動とは、つまり既に解決されている政治問題だ。．．．経済学が社会科学の女王という称号を得ることができたのは、その領域を解決された政治問題に置いたことによる。」(Lerner 1972)
続けて、ラーナーの説明では経済取引上のすべての利害対立は裁判所によって強制可能な、契約によって解決される。そしてその強制は取引者が行うものではない。「解決策は、原則的に政治問題から経済活動への対立の転換だ。」
標準モデル、それは経済学を孤立させるもの
もし完全契約を基とした標準競争モデルのみを認めるなら、そこに政治の出る余地はない。労働者がその同意の通りに一生懸命に仕事をしないなら、賃金が支払われないだけだ。雇用主は雇用者に何の権力を振るう必要もない。首になる恐れを与えることさえも。企業活動の結果が会社に利益をもたらすことは契約によって保障されているのだから。次に挙げるサミュエルソンの所見は、標準的な枠組みの持つそういった特徴に誘発されたものだ。
「完全競争市場では誰が誰を雇うかは問題ではない。だから、たとえ労働が資本を雇うとしても。」(Samuelson, 1957)
完全契約を前提とするなら、人を雇うときに応募者の性格など気にする必要はない。十分な規律を持って仕事に当たってくれるか、とか更に例えば、就労時間中に友達にメールをしたりしないか、などといったことも。古いベンチマーク・モデルではこれら多くの前提を作りそれによって、経済学は｢社会科学の女王｣となることができた。しかしそれは、その前提に合致しない智見を無視し、孤独な統治者となることでもあったのだ。経済学者が無視してきた智見を列挙するなら次のようになる。
● 法学者による。現実社会における契約とその執行の難しさ。
● 心理学者と社会学者による。実際の人間の動機付けと思考処理過程。
● 哲学者と市井の人々による。経済上の正義、個人の自由と尊厳、これらに触発される憂慮と思索。
● 政治科学者による。会社における上意下達構造の理解に不可欠な、権力の研究。
● 歴史学者、人類学者、考古学者による。多様な統治制度の研究。統治制度は我々の経済生活と社会動向を形作り、それが将来の発展を継続させる。
● 生物学者、環境学者をはじめとした多くの人々による。経済を生物圏の一部と捉え、本質的に外部性は不可避であり、そして環境の持続可能性との関連を探る。
● 心理学者と社会学者による。実際の人間の動機付けと思考処理過程。
● 哲学者と市井の人々による。経済上の正義、個人の自由と尊厳、これらに触発される憂慮と思索。
● 政治科学者による。会社における上意下達構造の理解に不可欠な、権力の研究。
● 歴史学者、人類学者、考古学者による。多様な統治制度の研究。統治制度は我々の経済生活と社会動向を形作り、それが将来の発展を継続させる。
● 生物学者、環境学者をはじめとした多くの人々による。経済を生物圏の一部と捉え、本質的に外部性は不可避であり、そして環境の持続可能性との関連を探る。
価格、賃金、利子率、更には不平等の度合いがどう決定されていくのか、そして経済全体がどう機能していくのか、それらの理解のためにCOREは上記の智見に教わりながら枠組みを構成することとした。
果たしてその結果は
COREの一年間の初級コ課程はそれ以降の標準教科を学習するにあたり、どう働いたのだろうか。
UCLではアントニオ・カブラレスとウェンディ・カーリンによって、パリ政治学院ではヤン・アルガンによって、トゥールーズ経済学院ではクリスチャン・ゴリアーによってCOREの初級コースは教えられている。UCLを例に取れば、COREのコースを受けた学生と受けなかった学生、その間に顕著な違いが現れた。COREのコースが始まった初年の学生と、まだ始まっていなかったその前年の学生、二年目以降の中級ミクロ及びマクロ経済学の試験結果を比較すると明らかにCOREのコースを受けた学生の成績が上回っていた。二年目以降の授業内容はその前年と何も変わっていない（二年目の成績でも、経済統計学では前年の学生との違いは見られなかった。このことからたまたま優秀な学生がその年に集中していたわけではないことがわかる）。COREの教課の優劣を判断するにはまだ早い。しかし、結果は好ましいものとなっている。その理由はCOREのコースを受けた学生が経済学に興味を持ちその後も研鑽を続けているためと、私たちは解釈している。
原註１：COREの著者は以下の通り。Yann Algan, Timothy Besley, Samuel Bowles, Antonio Cabrales, Juan Camilo Cardenas, Wendy Carlin, Diane Coyle, Marion Dumas, Georg von Graevenitz, Cameron Hepburn, Daniel Hojman, David Hope, Arjun Jayadev, Suresh Naidu, Robin Naylor, Kevin O’Rourke, Begüm Özkaynak, Malcolm Pemberton, Paul Segal, Nicholas Rau, Rajiv Sethi, Margaret Stevens, Alexander Teytelboym。ReferencesのCORE Team(2017)を参照。
訳註1：ここで｢市場活動力｣と約した語は、原文では”market power”。”market power”の定義を‘The Economy’のGlossaryから下に引用しておく。
market power : An attribute of a firm that can sell its product at a range of feasible prices, so that it can benefit by acting as a price-setter (rather than a price-taker).
market power : An attribute of a firm that can sell its product at a range of feasible prices, so that it can benefit by acting as a price-setter (rather than a price-taker).
訳註2：”economic rent”を｢附余利益｣と訳した。”rent”も同様（｢附与｣ではなく、｢附余｣と表記されていることに注意。「附余」という単語は現在のところ日本語にはない）。その意味は、選ばれた選択肢の効用から機会費用の効用を引いたもの。つまり、機会費用と比較した選ばれた選択肢の利益。‘The Economy’のGlossaryからeconomic rentの定義を下に引用する。
economic rent : A payment or other benefit received above and beyond what the individual would have received in his or her next best alternative.
economic rent : A payment or other benefit received above and beyond what the individual would have received in his or her next best alternative.
References
Angrist, J, P Azoulay, G Ellison, R Hill and S Feng Lu (2017), “Economic Research Evolves: Fields and Styles”, American Economic Review: Papers and Proceedings 107(5): 293-97.
Brown, M, A Falk and E Fehr (2004), “Relational Contracts and the Nature of Market Interactions”, Econometrica 72(3): 747-80.
CORE Team (2017), The Economy, Oxford: Oxford University Press (free online at http://www.core-econ.org).
Hayek, F (1948), Individualism and Economic Order, Chicago: University of Chicago Press.
Keynes, John Maynard (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money, London: Palgrave Macmillan.
Lerner, A (1972), “The Economics and Politics of Consumer Sovereignty,” American Economic Review 62(2): 258-66.
Makowski, L and J Ostroy (2001), “Perfect Competition and the Creativity of the Market,” Journal of Economic Literature XXXIX: 479-535.
Marshall, A (1890), Principles of Economics, London: MacMillan & Co.
Mas-Colell, A, M D Whinston and J R Green (1995), Microeconomic Theory, New York: Oxford University Press.
Mill, J S (1848), Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy, London:
John W. Parker
John W. Parker
Romer, D (1996), Advanced Macroeconomics, New York: McGraw-Hill.
Samuelson, P (1948), Economics, New York: McGraw-Hill.
Samuelson, P (1957), “Wages and Interest: A Modern Dissection of Marxian Economics,” American Economic Review, 47(6): 884-921.
Stiglitz, J (1987), “The Causes and Consequences of the Dependence of Quality on Price,” Journal of Economic Literature 25(1): 1-48.
翻訳者より、追加コメント。
この記事で紹介されている、”The Economy”のオンライン・テキストは以下から読むことができます。
紙の本購入用のAmazon.co.jpのページは以下になります。
★
マルクスは経済学としては全くの失敗だったことに疑問をはさむ経済学者はほとんどおらず，これは大抵のところ彼の労働価値説に基づいた評価による。しかし本稿では，企業における資本と労働の権力関係に関するマルクスの描写が現代資本主義の理解と改善にとって不可欠な洞察であったことを論じる。実のところ，そうした洞察は労働市場や信用市場に関する標準的なプランシパル・エージェントモデルに組み込まれているのである。
来月1 は経済学者カール・マルクスの生誕 200周年記念となるが，過去を振り返れば，経済学者たちはマルクスに対して大した賞賛を与えてはこなかった。ジョン・メイナード・ケインズは資本論を「時代遅れの経済学教科書で，科学的に誤っているだけでなく，現代の世界に対する関係も適用も欠いている」(Keynes 1925)と評している。ポール・サミュエルソンによる評価も，「純粋な経済理論の観点からすれば，カール・マルクスは取るに足らないポスト・リカード主義者として見ることができる」というものであり，特にサミュエルソンがリカードについて「もっとも過大評価されている経済学者」(Samuelson 1962)としているだけに，ケインズと同様に厳しいものだった。
これらの評価は大抵のところ，マルクスの労働価値説は価格決定と分配の一般均衡モデルに対する先行的な，しかし非整合的で時代遅れな取り組みであるという現在の―そして私から見れば正しい―理解に基づいている。しかし，マルクスの業績にはもう一つ別の側面があり，それはここ数十年の理論的前進によって強く立証されている。すなわち，権力の行使は，理想化された完全に競争的な国家においてさえ，資本主義経済の機能にとって不可欠な側面であるという考えである。
自由主義社会における支配
マルクスは，労働者の搾取が利潤の必要条件であることを証明するのに労働価値説を用いた(Yoshihara 2017)。「搾取」という規範的な用語は，資本財の所有者であるところの金持ちが行動を指示し，従業員の選択を制限する支配システムから利潤が生まれるという主張によって正当化される(Vrousalis 2013)。この意味における支配は，資本家階層のために機能する独裁国家により，もしくは財市場における競争が制限されることによって可能となった市場権力の行使を通じて維持することができた。
しかしマルクスは更に困難な課題について研究することを選んだ。すなわち，自由主義国家によって運営される民間の完全に競争的な経済において，どのように資本による労働の支配が行われうるか，というものだ。これに対する彼の回答は，現代の雇用主・従業員関係に関する現代のプランシパル・エージェント的描写に著しく類似したものに基づいている。これは発揮される労働努力の量に関する，法的強制力のある契約によって解決することのできる利害対立に起因している。
マルクスは，雇用主は労働市場で労働者の時間を買うのであり，労働者による労働を買うのではないということを強調した。生産過程に対する従業員の努力の供給は，契約によってではなく，「誤用によらずしては（中略）いかなる類の交換とも全く呼ぶことのできない」「盗用」によってむしろ確保されるのである。
労働市場のこうした特有の側面を強調するため，マルクス（Marx 1867）は次のように指摘している。
賃金（略）の上昇は，（略）労働（ここでは努力の意）価格のいかなる変化も伴わないことがあり，労働価格の下落を伴うことすらある
労働者にとっての重要な帰結は，「自身がどれだけの支払いを受けているかに関わらず，」「支配と搾取」及び「卑劣極まりない憎むべき専制政体」なのである(ibid)。
自由な資本主義経済における支配に関するマルクスの説明の最後のステップは，蓄積の過程及び失業者からなる常設「予備軍」(ibid)を支える技術変化で，これが雇用主の労働規律戦略の基盤を提供する。生産手段の私的所有権は，企業の資産の使用から他者を排除する権利となり，したがって企業の所有者たちは，労働者に対して契約によっては確保することのできなかった努力を供給するよう誘導する強力な脅しを持っていることになる。懸命に働け，さもなくば「予備軍」に入れ，というわけだ。
生産のポリティクス
マルクスは，労働契約がなぜ不完全であるかについて説明しなかった。彼はそれが議論の余地のない経験的観測であると考え，それを自身の経済理論の出発点として使用した。この点マルクスは，強力な自然選択理論をそれを引き起こしたメカニズムに対する理解なしに展開したチャールズ・ダーウィンと似ている。遺伝は後にグレゴール・メンデルによって説明されることになる。
メンデルがダーウィンの実証を行ったのと同様，労働の不完全契約に関するより完全な理解は20世紀になって発展したが，マルクスの結論を覆すことはなかった。マルクスと同じように，ロナルド・コース(Ronald Coase 1937)も企業の契約関係においては権限の役割が中心的なものとなると強調した。
企業に雇用されるために生産要素が結ぶ契約の性質に着目する（略）。その生産要素は（略）一定の報酬によって企業家の指示に従うことに同意する。
実のところ，コースは企業をその政治的構造によって定義した。
ある労働者がＹ部門からＸ部門への移る場合，彼は価格の変化によって移動したのではなく，そうするよう命じられたからである（略）企業の際立つ特徴は価格メカニズムの抑圧なのである(ibid)。
ハーバート・サイモンは，企業に関する初のコーシアン・モデルを提示した(Simon 1951)。彼は雇用契約について，従業員が自身の労務に関する支配権を雇用主に対して賃金と引き換えに移転する取引として描いた。サイモンは，契約期間中に要求される労務について不確実性が避けざるを得ないことから，この協定おける雇用主側の優位を強調した。つまり，実行される行動を契約で完全に規定して合意するのには大きな費用を伴うのだ。サイモン自身は，自分がマルクスの経済理論の根幹である労働の不完全契約を正確にモデル化していることに気づいていなかった。
コースやサイモンは，なぜ支配権が権力を生むかについて直接的な説明はしなかった。経験的な事実として，企業内の一部の構成員は相手が従うことを期待しつつ日常的に命令を下し，ほかの構成員はそうした命令に従うことを強いられるという意味で，企業は政治制度に似ている。労働者がすべきことを決定する権利が管理職にはあるという場合，管理職には正当な権限があるということを意味するだけに過ぎず，確実に従わせるための権力があることをいみするわけではない。自由な社会では管理職が下せる罰の種類が限られており，従業員には辞める事由があることを踏まえれば，なぜ命令がたいていの場合順守されるという疑問が生まれる。
こうしたことから，アーメン・アルキアンとハロルド・デムセッツは雇用契約とほかの契約に何ら違いはないとし，企業がミニ「指令経済」であるというコース的な考えに異論を唱えた。
企業には（略）命令を下す権力や権威はなく，懲罰的処分行うこともできず，任意の2名の間の通常の市場契約と何ら些細な違いもない（略）。しからばスーパーの経営者とその従業員との関係と，スーパーの経営者とその顧客との関係に違いなどあるだろうか (Alchian and Demsetz 1972)。
オリバー・ハート（Oliver Hart (1989)）は次のように答えた。
スーパーの経営者よりも従業員が雇用主の求めるものにより敏感に反応することが多いのは，雇用主が（略）従業員から彼が作業を行っている資産を剥奪し，その資産で作業を行う別の従業員を雇うことができるのに対し，顧客がスーパーの経営者から剥奪できるのは，その顧客が小規模である限りその顧客自身だけでしかないからであり，スーパーの経営者にとってほかの顧客を見つけるのはあまり難しくないだろう。
権力の行使
こうした説明には，競争的な経済の均衡において雇用主が従業員に対して権力―何らかのしっかり定義された意味での―を行使することができるという証明が必要になる。しかし，各主体が自身の意志に基づいて取引に関与するとともに，取引を行わないという自由も有する競争的な経済において，権力が行使されるというのは不可解なことだ。
以下の権力の行使の十分条件は，マルクス（Marx’s (1867)）による職場における「専制」の描写の主要な特徴を捉えている。
BがAに対する権力を有するためには，BがAに対して懲罰を強いる，ないしは懲罰を強いると脅すことで，Bの利益を増進させるようAの行動に影響を与えられる一方で，AはBに対してそうした力を欠いていれば十分である。 (Bowles and Gintis 1992)
この定義は，雇用主とスーパーの経営者との違いに関するアルキアンとデムセッツに対するハートの返答を明確化している。資本財に対するアクセスを剥奪するという従業員に対する懲罰は深刻（専門的な言い方をすれば一次的）であるのに対し，顧客が離れるというスーパーの経営者に対する懲罰は無視できるレベルもしくはゼロ（二次的）だ。スーパーの経営者は（競争均衡においては）限界費用と外生的に与えられる価格を等しくする水準の売り上げを選択することによって利潤を最大化しているのであり，不満を持つ顧客がドアから出て行っても懲罰を強いることにはならない。売り上げのわずかな変動は利潤に対して二次的な効果を有するに過ぎないのだ。しかし，雇用者と従業員の関係ではそうはいかない。労働努力を契約によって強制できない市場における競争均衡は，非自発的失業という特徴を持つからだ(Bowles 1985, Gintis and Ishikawa 1987, Shapiro and Stiglitz 1985)。労働者の立場を終わらせる雇用主の脅しは，したがって労働者に一次的な費用を強いることになる。これが雇用主による権力の行使の根幹だ。
したがって，なぜ労働者に対する雇用主の権力が利潤を生み出すために必要なのか，それがどのように均衡失業によって維持されうるのかという2点を示すには，労働契約の不完全な性質が不可欠となる。マルクスは前者を理解していたが，後者を理解していなかったため，予備軍が長期においてどのように維持されるかについて動的な（そして完全には説得的でない）説明を用いたのだ。
マクロ経済学者か現代ミクロの先駆けか
マルクスは，プランシパル・エージェント関係という用語は当然ながら用いなかったものの，その研究のパイオニアだった。プランシパル・エージェントモデルは，例えば雇用主と従業員の間や貸し手と借り手の間における取引の標準的な記述など，資本主義経済やその他の経済における階級（こうした用語を経済学者は使わないが）間の関係を研究するためのミクロ経済的な基礎を形作っている。こうしたモデルは，賃金設定と生産性の循環パターンや，信用市場で借り手が直面する量的制約といった現在における日常的な経済問題の分析に不可欠となっている。この2つの問題は大きなミクロ経済的な重要性を持っているが，それと同時にマクロ経済学の重要な基礎でもある。
マルクスは現代ミクロ経済学を先取りした先駆者であり，現代ミクロ経済学は彼の重要なアイデアの一部の限界を明らかにすることで恩を返してきた。そうしたもののうちの一つとして，取引の一般システムの表明としての労働価値説(Morishima 1973, 1974)や，彼の「利潤率の傾向的低下理論」(Bowles 1981, Okishio 1961)が挙げられる。森嶋通夫（Michio Morishima (1974) ）は，マルクスは彼の時代における未解決の理論問題を解決しなかったが，後世において数学的に解決される問題を予見したと指摘している。
現代公共経済学，機構設計，公共選択理論も，私有財産制と市場のない経済ガバナンスが実現可能な経済ガバナンス・システムとなりうるという，マルクス自身に由来するわけではないものの現代のマルクス主義者にとっては一般的な考えについて異論を唱える形で取り組んできている。
政治的問題と経済的問題
1972年，アバ・ラーナーは新古典派的パラダイムの限界の一つを明晰に特定した。ある契約は「政治的問題を経済的な問題に変換する。ある経済的な取引は解決された政治的問題である（略）。経済学は解決された政治的問題をその領域とすることで，社会科学の女王という称号を得てきたのである。」(Lerner 1972)
これを特徴とするかバグとするかは読者諸兄の見方によるだろう。この女王様の領域はあまり窮屈にはなっていないようだ。それは，労働契約の不完全な性質や，あるいは雇用主による労働者に対する権力の行使といった未解決の「政治的問題」が幻想であるとみなす理由を新古典派パラダイムが与えたからだ。ジョセフ・シュンペーターは「支持を出す労働者と指示を受ける労働者を区別するものは一見非常に基礎的であるように見える」と書いた。しかし，実際のところそうした違いは「何ら重要な経済的な区分をもたらさない（略）前者の行動は後者のそれと同じルールに従っている（略）そしてこのような規則性を確立することが（略）経済理論の基盤となる使命なのである。」と主張したのである(Schumpeter 1934)。
なぜシュンペーターがこの点をそれほどまで特別に重要となると考えたのだろうか。それはマルクスの言う職場における専制が真であれば，経済民主化に反対する自由主義的主張―民主化するものなど何もない」が偽となるからだ。
編集注：本稿は，吉原直毅編集の経済セミナー特別号に日本語で掲載される予定の，同名のより広範な論考に基づいている。
参考文献
●Alchian, A A and H Demsetz (1972), “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review 62(5): 777-95.
●Bowles, S (1981), “Technical Change and the Profit Rate: A Simple Proof of the Okishio Theorem”, Cambridge Journal of Economics 5(2): 183–186.
●Bowles, S (1985), “The Production Process in a Competitive Economy: Walrasian, Neo- Hobbesian, and Marxian Models”, American Economic Review 75(1): 16-36.
●Bowles, S and H Gintis (1992), “Power and Wealth in a Competitive Capitalist Economy”, Philosophy and Public Affairs 21(4): 324-53.
●Coase, R H (1937), “The Nature of the Firm”, Economica 4: 386-405.
●Gintis, H and T Ishikawa (1987), “Wages, Work Discipline, and Unemployment”, Journal of Japanese and International Economies 1: 195-228.
●Hart, O (1989), “An Economist’s Perspective on the Theory of the Firm”, Columbia Law Review 89(7): 1757-74.
●Keynes, J M (1925), “Soviet Russia.” Nation and Athenaeum, 17, 19 and 24 October.
●Lerner, A (1972), “The Economics and Politics of Consumer Sovereignty”, American Economic Review 62(2): 258-66.
●Mark, K (1867), Capital, Critique of Political Economy, Verlag von Otto Meisner.
●Marx, K (1939), Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, Marx-Engels Institute.
●Morishima, M (1973), Marx’s Economics: A Dual Theory of Value and Growth, Cambridge University Press.
●Morishima, M (1974), “Marx in Light of Modern Economic Theory”, Econometrica 4: 611-32.
●Okishio, N (1961), “Technical Changes and the Rate of Profit”, Kobe University Economic Review 7: 85-99.
●Samuelson, P (1962), “Economists and the History of Ideas”, American Economic Review 51(1): 1-18.
●Schumpeter, J (1934), The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle, Oxford University Press.
●Shapiro, C and J Stiglitz (1985), “Equilibrium Unemployment as a Worker Disciplining Device: A Reply”, American Economic Review 75(4): 892-93.
●Simon, H (1951), “A Formal Theory of the Employment Relation”, Econometrica 19(3): 293-305.
●Vrousalis, N (2013), “Exploitation, Vulnerability, and Social Domination”, Philosophy and Public Affairs 41: 131-57.
●Yoshihara, N (2017), “A Progress Report on Marxian Economic Theory and on Controversies in Exploitation Theory since Okishio, 1963”, Journal of Economic Surveys, forthcoming.
●Alchian, A A and H Demsetz (1972), “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review 62(5): 777-95.
●Bowles, S (1981), “Technical Change and the Profit Rate: A Simple Proof of the Okishio Theorem”, Cambridge Journal of Economics 5(2): 183–186.
●Bowles, S (1985), “The Production Process in a Competitive Economy: Walrasian, Neo- Hobbesian, and Marxian Models”, American Economic Review 75(1): 16-36.
●Bowles, S and H Gintis (1992), “Power and Wealth in a Competitive Capitalist Economy”, Philosophy and Public Affairs 21(4): 324-53.
●Coase, R H (1937), “The Nature of the Firm”, Economica 4: 386-405.
●Gintis, H and T Ishikawa (1987), “Wages, Work Discipline, and Unemployment”, Journal of Japanese and International Economies 1: 195-228.
●Hart, O (1989), “An Economist’s Perspective on the Theory of the Firm”, Columbia Law Review 89(7): 1757-74.
●Keynes, J M (1925), “Soviet Russia.” Nation and Athenaeum, 17, 19 and 24 October.
●Lerner, A (1972), “The Economics and Politics of Consumer Sovereignty”, American Economic Review 62(2): 258-66.
●Mark, K (1867), Capital, Critique of Political Economy, Verlag von Otto Meisner.
●Marx, K (1939), Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, Marx-Engels Institute.
●Morishima, M (1973), Marx’s Economics: A Dual Theory of Value and Growth, Cambridge University Press.
●Morishima, M (1974), “Marx in Light of Modern Economic Theory”, Econometrica 4: 611-32.
●Okishio, N (1961), “Technical Changes and the Rate of Profit”, Kobe University Economic Review 7: 85-99.
●Samuelson, P (1962), “Economists and the History of Ideas”, American Economic Review 51(1): 1-18.
●Schumpeter, J (1934), The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle, Oxford University Press.
●Shapiro, C and J Stiglitz (1985), “Equilibrium Unemployment as a Worker Disciplining Device: A Reply”, American Economic Review 75(4): 892-93.
●Simon, H (1951), “A Formal Theory of the Employment Relation”, Econometrica 19(3): 293-305.
●Vrousalis, N (2013), “Exploitation, Vulnerability, and Social Domination”, Philosophy and Public Affairs 41: 131-57.
●Yoshihara, N (2017), “A Progress Report on Marxian Economic Theory and on Controversies in Exploitation Theory since Okishio, 1963”, Journal of Economic Surveys, forthcoming.
- 訳注；2018年5月5日 [
]
0 件のコメント:
コメントを投稿