NAMs出版プロジェクト
p.301で以下が参照される
オーメロッド、 P . ( 1994) 経済学の死。 ロンドン: フェイバー & フェイバー
ポール・オーメロッド『経済学は死んだ』
ミッチェル2019#19:310~1で引用、
保管と安定性: 現代のいつもと変わらない穀倉地帯、ニューヨーク: マグロウ ヒル。1937 ISBN 0-07-024774-9 [35]Storage and Stability: A Modern Ever-normal Granary (英語) ペーパーバック – 1998/1/30
Benjamin Graham (著)、Irving Kahn (はしがき)、Dr. Johnsonアルヴィン(はしがき)
ミッチェルにはより専門的な論文2001がある
雇用保証と労働奨励金 William F. Mitchell と Martin Watts1 2001 年 6 月 Center of Full Employment and Equity The University of Newcastle, Callaghan NSW 2308, Australia ホームページ: http://e1.newcastle.edu.au/coffee 電子メール: Coffee @newcastle.edu.au
304
インフレ抑制とJG
JG は、公共部門の雇用創出能力を経済に導入する一方で、民間部門の景気循環全体にわたって完全雇用と物価の安定を確実に維持することを目的とした マクロ経済政策の枠組みとして考えたほうがよいでしょう。
JG におけるインフレ制御の仕組みは何ですか? 第 17 章では、請求者（労働者と資本）が所得分配を守ろうとする際に、利用可能な実質所得に対する矛盾した請求が どのようにして賃金価格圧力をインフレエピソードにエスカレートさせる可能性があるかを検討しました。
失業バッファーストック制度では、失業は労働者による賃金要求を規律し、 賃金価格圧力を抑制し安定したインフレを維持する手段として企業による利益率の押し上げを阻止するために製品市場を軟化させるために利用される 。
バッファ雇用率 (BER) を次のように定義します。
(19.1)
BER = JGE/E
ここで、JGE は雇用保証バッファーストックの総雇用、E は経済における総雇用です。JG プールが拡大するとBER が上昇し、JG プールが縮小すると BER が低下します。
JGアプローチは 不確実性を生み出すことで雇用率を維持します
BER
NAIRU のアプローチとは対照的です。
賃金と物価の圧力が高まると、政府は政策を操作する
民間部門の活動と分配上の対立のレベルが、賃金と価格の圧力が形成されるほどである場合
インフレエピソードの前兆として、政府は財政および金融政策の設定を操作する
（できれば財政政策）民間部門の需要レベルを下げる。
その後、インフレしつつある民間部門から固定賃金のJG部門に労働力が移転され、BERが上昇する。これ
最終的には、賃金と価格の対立から生じるインフレ圧力が緩和されるでしょう。
政府が固定金利を提供する政策から直接生じるインフレ圧力はあり得ない。
他の雇用主が望んでいない労働に対する賃金。JG は、政府が労働力を労働者から買い取っていると見ている。
一番下、最低賃金での雇用が市場部門に圧力をかけないという意味で
賃金体系。定義上、失業者には市場需要がないため、市場価格がありません。
彼らのサービス
民間市場と競争しないことで、JGは過去のケインジアンのインフレ傾向を回避するだろう。
この政策は、「トップから雇用する」（つまり、企業で購入する）ことによって、フル稼働率を維持しようとしました。
市場価格、および経済における他のすべての支出源と資源をめぐる競争など）。実際には、これらは
政策はしばしば、より高度な技能を有する（通常は労働組合が組織されている）労働者を雇用する最先端の部門に支出を集中させた。
たとえば、防衛部門の人々。
現職労働者は、失業の脅威が減少したことを利用して、より高い賃金要求を追求するでしょうか?
それはありそうにありません。第一に、JG の労働者が不利益を被らないため、JG は企業の雇用コストを削減します。
失業した場所で、一般的および特殊なスキルのすべてではないにしても、ほとんどを保持します。第二に、次の可能性があります。
高給取りの労働者にとって、失業と JG の仕事との間にはほとんど違いが認められない。
まだ慎重になるだろう
BER は全体的な賃金要求率を条件付けします。BERが高い場合、実質賃金需要は低下する
製品需要の低迷により、企業が利益率を押し上げる能力が低下している。
したがって、分配闘争を規律するために失業者の緩衝在庫が使用される代わりに、JG ポールは、
icy は、JG プールへの出入りによる雇用の構成的変化を通じてこれを達成しています。JGポリシー
一般的な価格水準を雇用された労働緩衝在庫の価格に固定し、有用な生産物を生み出すことができる
供給にプラスの副作用が伴います。
ーー
章
19
完全雇用ポリシー
章の概要
19.1 はじめに
19.2 政策目標としての完全雇用
19.3 雇用促進政策
19.4 失業緩衝材と物価の安定
19.5 雇用緩衝株と物価の安定
19.6 フィリップス曲線への影響
結論
参考文献
学習目標
完全雇用が世界における主要なマクロ経済政策目標であるべきであることを認識する。
社会正義とともに国際的に認められた人権を追求する社会。
雇用を促進するために採用されている他の政策を評価します。
ほとんどの先進国における現在の政策設定は、以下に基づいていることを認識してください。
失業者が取り組む主要な政策目標としてのインフレ率
バッファストック
雇用バッファーストック（雇用）の実施による経済的影響を分析する
保証）。
19.1 はじめに
第 17 章では、実質所得の主張者間の分配上の対立がどのようにしてインフレを引き起こす可能性があるかについて議論しました。
競合する名目債権（賃金、利益）が実際に生み出された名目所得額を超えていた場合
それぞれの時代に。私たちは見た
価格設定者（企業）の金利願望と、以下から生じる利用可能な国民所得の外生的圧迫。
例えば、輸入原材料の価格上昇。
資本主義システムの根底にある力学は、企業が決定する目標利益率によって動かされます。
これに関連して、労働者が非常に高い賃金を達成することに成功した場合、労働者の行動が失業率の上昇につながる可能性がある
企業が目標利益率を達成する能力が損なわれているということだ。これは、
企業が利益率の圧迫に応じて投資支出を削減した場合、有効需要は減少する。
この紛争は、労働者の賃金願望の上昇や利益の増加によって引き起こされる可能性がある
19. 完全雇用政策
291
あるいは、企業が利益を守るために価格を引き上げる可能性があり、それが物価・賃金インフレスパイラルにつながる可能性がある。アン
需要の牽引力またはコストの押し上げの力から生じるインフレスパイラルには、一定の総需要が必要です
このスパイラルが続くためには、条件が維持される必要があります。第 17 章で見たように、この観察は次のことを意味します。
サプライサイドインフレの概念は、その起源の力であるにもかかわらず、デマンドプルインフレの概念と混ざってしまいます。
かなり違うかもしれません。
この章の主な焦点は、持続的な低コストを達成するために設計された 2 つのアプローチの分析です。
安定したインフレ（インフレ防止）。2 つのタイプ間の比較という観点から議論を組み立てます
どちらも総需要圧力を回避することを目的とした政府の政策によって創設される緩衝在庫
それはインフレスパイラルを促進する可能性があります。
比較する 2 つのバッファー在庫は次のとおりです。
失業バッファーストック: 自然失業率 (NRU) (非失業率とも呼ばれる) の下で
加速する失業率インフレ率 (NAIRU)) 制度では、インフレは金融引き締めと政策を利用して制御されます。
財政政策は失業の緩衝在庫につながる。これは非常にコストがかかり、信頼性の低いメカニズムです。
物価の安定を達成しようとしている政策立案者
雇用緩衝材：中央政府は法定通貨に組み込まれた財政力を利用する-
雇用バッファーストックに基づいて完全雇用を導入するための発行制度。雇用保証 (JG)
モデルは、このタイプの政策アプローチの一例です。
インフレ制御に対するこれらのバッファーストックアプローチは両方とも、いわゆるインフレアンカーを導入します。ナイルでは
この場合、アンカーとなるのは失業であり、労働市場を規律し、賃金のインフレを防ぐ役割を果たしている。
追求されてからの要求。JG では、インフレーション アンカーは無条件の固定式アンカーの形で提供されます。
政府が提供する賃金雇用保証。
この章では、まず完全雇用が主要なマクロ経済政策目標であるべき理由について詳しく説明します。
次に、慢性疾患に対処するために過去にとられた代替アプローチを簡単に検討します。
失業。最後に、インフレを制御するために設計された 2 つの緩衝在庫スキームの概要を説明し、対比します。
ション。我々は、完全雇用と完全雇用を促進する緩衝在庫を提供できるのは JG アプローチだけであることを示します。
そして価格の安定
政策目標としての完全雇用
19.2
第 1 章での公共の目的についての議論の中で、現代の資本主義経済においては、
社会に完全に参加するには雇用が必要です。雇用、特に公的部門の雇用だけでなく、
個人を職場に関連したネットワークに統合するだけでなく、社会的および政治的環境にも統合します
より一般的に。
一方で、失業の継続が環境に重大な影響を与えることは十分に文書化されています。
次のような名目的、個人的、社会的コストが含まれます。
現在の国家生産と所得の損失。
社会的排除と自由の喪失。
スキル喪失。
精神的危害
健康状態が悪化して減少
期待
モチベーションの喪失。
人間関係や家庭生活の崩壊。
人種とジェンダーの不平等
社会的価値観と責任の喪失。
したがって、失業を利用してマクロの安定を促進するマクロ経済政策は、失業者に強制力を与えるだけでなく、
彼らはすでにコストの大部分を負担するという不利な立場にあるだけでなく、社会的一体性を損なうことにもなります。無職というのは通常、
人種的および民族的少数派、移民、若者など、他の不利益を被っているグループに集中している
高齢者、女性（特に子供がいる女性世帯主）、障害のある人、
292
失業とインフレ: 理論と政策
学歴が低い人たち。雇用の不足は貧困や社会と強い相関関係がある
隔離。
国連世界人権宣言には、働く権利が含まれています。
それ自体重要ですが、他の多くの経済的および社会的権利が宣言されているためでもあります。
仕事を支払わなければ人権は保障されない。また、完全で生産的で人間らしい雇用も、次の 1 つです。
国連のミレニアム開発目標。アマルティア・セン (1997) は、経済的理由により働く権利を支持している。
失業による社会的コストは驚異的であり、単一の次元を超えた広範囲にわたる影響を及ぼします。
収入の損失（これらの問題の詳細については第 1 章を参照）
市場は、人間として宣言されている経済的および社会的権利を確保することに必ずしも優れているわけではありません
世界宣言における権利。これが、市場外政策、つまり市場に厳密に関連する政策を超えた政策である理由です。
さまざまな人権を守るためには、市場によって動かされる必要がありました。新古典理論の中で
失業と貧困は一般的にマクロ経済を維持するために必要なコストであると考えられています。
安定性、特に価格と為替レートの安定性。これにより、重要な疑問が生じます。国家がインフレと闘うべきか
人口の一部を失業させて貧困に陥らせることで解決できるのでしょうか？他に利用できるツールはありますか
これらの目的を達成するには？特に、政策立案者はある程度のインフレと通貨安を容認すべきである。
失業と貧困をなくすには？したがって、少なくとも少数派を保護するためのセーフガードが必要である
政策の結果、失業という形で多額の集中的コストが発生する。
社会全体にもたらされるインフレ低下の恩恵。
貧困と失業を主要な政策手段として利用することに対しては、倫理的に強い議論がある。
特に前述したように、貧困と貧困の負担を考慮すると、価格と為替レートの安定を達成する。
失業は平等に分配されない。たとえ価格と通貨の安定が非常に望まれており、有益であるとしても
すべての国民にとって、権利と同等の人権としての地位を主張できるかどうかは疑わしい。
働くこと。
安定化の手段としての失業は、雇用の権利を含むさまざまな人権を侵害するだけではありません。
また、余剰人員が発生するため、経済的パフォーマンスも犠牲になります。確かに、一部では
注目すべき例外として、十分に活用されていない労働資源の割合が最も高い国は、次のような傾向があります。
貧困率が最も高い。
市場は何も機能しておらず、また機能することができないため、雇用の権利を保証できるのは政府だけです
大規模な直接的な雇用創出を伴わずに、一貫して真の完全雇用に近づくこと。だけ
政府は、他の方法では見つけられない人全員を雇用すると申し出ることで、無限に弾力的な労働需要を生み出すことができる
生産能力に起因する狭い市場の効率性の懸念を考慮する必要がないため、雇用が促進されます。
主権通貨を発行して使用すること。民間企業は、製品を生産するのに必要な労働力だけを雇用します。
収益性の高い価格で販売されることが期待される生産量のレベル。政府は、
働く権利を含む公共の利益を守ること。こうした理由から、政府は次のような役割を果たさなければなりません。
社会正義を実現するための仕事。JG プログラムは、望ましくない影響を最小限に抑えながら、働く権利を確保できます。
賃金、物価、政府の財政政策、通貨の価値について
Forstater (2006) は、より広範囲の社会保障を確保する政策目標を考えるのは難しいと主張した。
完全雇用の達成よりも経済的権利。彼の「政治の基本的な福祉定理」
経済学』は「真の完全雇用以上の潜在的利益をもたらす単一の政策はない」と述べています。
あるいは、働く準備ができて喜んで働くすべての人に仕事が保証されている」（フォーステーター、2006: スライド 2）。
収入に加えて、雇用は有益な生産と何かをしたことに対する評価ももたらします。
価値のある。経済学者は通常、経済乗数のみに焦点を当てますが、社会乗数も存在します。
雇用創出につながります。これらの利点には、犯罪や薬物使用の減少が含まれます。充実した家族とコミュニケーション
コミュニティの結束。経済安全保障、教育、医療の改善。恵まれない人々の保護。
環境を守ること; 地方政府および州政府の予算の改善。より均等な負担の配分
富、収入、富、権力。貧しいコミュニティへの投資を誘発する。社会と社会の促進
政治的な安定。
経済成長と発展は望ましいことですが、完全雇用や適切な雇用は保証されません。
メント。完全かつ人間らしい雇用を促進するための代替戦略については、次のセクションで検討します。
確かに、失業、不完全雇用、賃金不足の問題に、さまざまな手段を使って取り組む必要がある。
19 完全雇用政策
293
さまざまなプログラムや政策。これらには、民間と公共の両方の取り組みが含まれる必要があります。ただし、
民間部門は、たとえたとえ
民間部門の雇用創出の促進を通じた政府による多大な支援を受けています。イントロだけは～
JG が提供するセーフティネットの導入は、雇用に対する人権を保護することができます。
雇用促進の方針
19.3
行動主義、構造主義、ケインズ主義のアプローチ
失業問題に対処するためにさまざまな戦略が採用されてきましたが、その中で最も重要なものは次のとおりです。
行動主義者（失業している個人の問題）、構造主義者（スキルの不一致など）、
そして雇用不足。
Kaboub (2008) は、Petty から、失業者に対する経済学者の態度の歴史的概要を提供しています。
(1662: 160) (失業者は「飢えたり、絞首刑になったり、与えられたりすべきではない」。
国を豊かにするための公共雇用に使用できる資源）を望んでいたベヴァリッジ（1945:10）に
完全雇用とは、「失業者よりも常に多くの空き仕事があること」と定義され、あまり知られていない支持者にとっては
Pierson (1980) や Wernette (1945) などの JG タイプのスキーム。彼はまた、完全雇用戦略についても調査しています。
大恐慌時代の米国 (1933 ～ 1936 年) のニューディール政策、戦後のスウェーデン政策など、
モデル (1950 ～ 1975 年)、インド (2006 ～)、アルゼンチン (2002 ～) での雇用創出計画、そして最近ではフランスでのパイロット試験
一時解雇された労働者に雇用を創出するプログラム。
国民の態度や政策は一般に、行動上および構造上の問題を強調してきました。これはにつながります
より大きな柔軟性（例えば、
賃金の柔軟性として）労働市場の摩擦を軽減するでしょう。ここで失業は主に次のように概念化されています。
システム的なマクロ経済の問題ではなく、行動の欠陥から生じる個人の問題
問題。
しかし、問題が雇用不足である場合、これらの政策でできることは失業率を国内で再分配することだけだ。
失業のせいで責められる不幸なグループ。拡大の中で、求職者の中には、
雇用されていない人は、行動主義的および構造主義的議論で特定される特性を持っています（なぜなら、
雇用主は最も望ましい特性を備えた人材を最初に雇用するため、本当の問題、つまり慢性的な問題が隠蔽されます。
仕事不足。
ハイマン・ミンスキーは財政脆弱性に関する研究で最もよく知られているが、公共政策はいかなるものであれ、
雇用創出よりも教育と訓練を優先するものは本末転倒であり、成功する可能性は低い
(ミンスキー (1986 年など))。
第一に、それは失業者に責任をなすりつけるものであり、それは士気を低下させる可能性があり、既存の公共事業を正当化するように見える。
恵まれない人々に特有であると思われる望ましくない特性に関する認識
人口。メッセージは、貧しい人々は、貧困に陥る前に、行動を含む自分たちの特性を変えなければならないということです。
働くに値する。しかし、仕事のない人は、そのような変化を望ましいもの、あるいは可能であるとは考えていないかもしれません。
次に、結果が表示されるまでに長い時間がかかる場合があります。労働者を生み出すための妊娠期間は少なくとも16年である
発展途上国では25年以上、高度先進国では25年以上。さらに、構造主義者が認識しているように、
ダイナミックな経済では常に古いスキルが残され、新しいスキルが求められます。いつでも、
たとえ多くの人が能力を持っていたとしても、不適切なスキルや教育を受けた人々が恒久的に大規模に存在する。
適切なタイミングでプールから移動します。
第三に、前述したように、
再訓練を受けた人々が仕事不足に直面する危険があるため、せいぜい彼らはただ単に
以前雇用されていた労働者が失業者の仲間入りをすることになる。
このような理由から、スキル、学歴、個人的な魅力に関係なく、労働者をありのままに受け入れられる仕事は、
行為を利用できるようにする必要があります。労働者の特性の向上が第 2 ステップとなります。
必要なトレーニングのほとんどは職場で行われます。失業者が必要としているのは、単に仕事の約束ではなく、仕事です。
自己改革に成功した人へ。
また、福利厚生（失業補償を含む）が仕事の代替として提供される場合、これには注意が必要です。
自尊心、失業者に対する世間の認識、人的資本（スキルやスキルなど）に悪影響を及ぼします。
経験上)、使用しないと劣化します。このような理由から、これらの人々に労働ではなく福利厚生を提供することは、
294
失業とインフレ: 理論と政策
働きたい人がいるということは、単に敗北を認めること（労働市場が十分な供給を提供できないことを受け入れること）ではない
雇用）をもたらしますが、資源を浪費し、社会的コストも発生させます。
第二次世界大戦後、ケインズ政策により総需要を十分に維持できるという考えが広まった。
力強い成長を促進するための高いレベルの考え方が西洋の思想を支配するようになりました。さらに、次のように信じられていました。
高度成長は失業率を低く抑え、それによって貧困率を削減するでしょう。総需要は維持された
西側（特に米国）では防衛と公共インフラへの投資を通じて、
民間投資の優遇措置。高度成長戦略は、以下の組み合わせによって補完されました。
行動主義的および構造主義的な労働市場政策と福祉（それ自体が労働市場政策であるという意味で）
子どものいる家庭への福祉と高齢者の退職金の目標の一つは、規模を縮小することであった
労働力の）。成長が人々の間にいくつかの困難を残したために、これは必要であると考えられた。
恵まれないグループ、貧困は地域的かつ人種的に集中している。
戦後初期には、平均を上回る経済成長が維持され、失業者は増加しました。
精神年齢と貧困率は低下したようだ。明らかにケインズ主義のアプローチを検証しているようだ。
しかし、これらの政策は優先順位を付けていなかったため、失業と貧困をなくすことはできませんでした。
雇用創出。せいぜい、失業を再分配しただけだ。さらに、高成長戦略は実際には、より有利になる
経済の先進部門、つまり高度な技術と高賃金の労働者を抱える部門が増加した。
所得格差。最後に、高額の投資を優遇する政策は持続不可能であることが判明するだろう。
インフレ、通貨切り下げ、金融の脆弱性によって明らかなように、マクロ経済の不安定性が生じました。
こうした理由から、政策によって引き起こされた不況を回復するには、景気後退が必要となるだろう。
マクロの安定性。これにより、景気後退期には財政出動を行い、景気後退期には緊縮財政政策を利用するという、ゴー・ストップ・ゴーのパターンが生まれました。
景気循環のピーク。その結果、十分な雇用の供給が国内で創出されるずっと前に、事業拡大は縮小された。
完全雇用を達成し、貧困に対処するためです。
ケインズ政策はスタグフレーションの 1970 年代に人気がなくなった。1973 年 3 月に主要通貨が変動
固定為替レート（ブレトンウッズ）制度の崩壊後。初期に採用された社会的セーフティネット
戦後の政策は打ち切られたか資金不足であり、新自由主義（米国では新保守主義と呼ばれる）
米国、英国、オーストラリアなどの先進国でますます大きな役割を果たしている
最後に、1970 年以降、不況と金融危機が再発しました。
物価の安定と矛盾する政策が政策形成を支配するようになった。財政的脆弱性が現れる
国内および国際金融危機がますます頻繁かつ深刻になっていることからわかるように、時間の経過とともに上昇していると考えられます。
可能性がある
共
危機。
政策立案者は成長促進のための財政政策の利用に背を向け、主に財政政策に依存している。
金融政策。金融政策立案者は一般に、高い雇用を維持する責任を否定する
ただし、低インフレが強い経済を促進するという間接的な範囲を除きます。この優先順位付けは、
高水準の雇用の達成に比べてインフレが低いことは、失業の導入を表している
政策に対する緩衝在庫アプローチ（セクション 19.4 を参照）
これらすべての問題をめぐってはかなりの論争が巻き起こっていますが、微調整を試みることは一般的に受け入れられています。
ケインズ流の総需要操作による経済の発展は、ほとんど成功していないことが証明されている。平
もしこれらの政策が成功していれば、今日ではそれらの政策に戻ろうとする政治的意志はほとんどないが、選ばれたのは
代替新自由主義も成功していない
雇用促進にはさらに 2 つの政策があります: インセンティブによる間接的な雇用創出
民間部門に与えられ、政府による直接雇用が行われます。どちらの戦略も多くの分野で試みられてきました
経済。
民間部門のインセンティブ
民間部門での補助金付き雇用にはいくつかの欠点があります。まず、政府は次のことを確保する必要があります。
企業は既存の雇用にかかる民間コストを削減するのではなく、雇用を創出するために補助金を利用するということだ。で
雇用が絶えず創出され、破壊され続けるダイナミックな経済ですが、利益追求が目的であるため、これを取り締まるのは困難です。
企業は政府の資金を使って既存の雇用に補助金を出したいと考えるだろう。その結果、雇用を維持することなく公的支出が行われることになる。
正味新たな雇用の創出。
ーー
19 完全雇用政策
295
第二に、失業は恵まれない労働者に集中しているため、政策は企業を奨励する必要がある。
他の方法では採用しなかったであろう人材を雇用するためです。繰り返しますが、これを監視するのは困難です。
プログラム規則で許可されている最も望ましい特性を備えた求職者を雇用したい、
平均的な（またはそれ以下の）特性を持つものではなく。さらに、企業が適格な人材を雇用してしまう危険性がある。
何らかの形で限界とみなされる、同様の特性を持つ労働者を置き換える労働者。
第三に、資格が認められる期間についての疑問があります。プログラムの目標の 1 つは、
経験やスキルがほとんどない労働者を受け入れ、助成金なしで雇用できるように準備すること。ただし、仕事の場合は、
彼らは指定された期間のみプログラムに滞在することが許可されており、雇用主にとっては強力なインセンティブとなります。
資格期間の終了時にこれらの労働者を、新たに資格を持ち補助金を支給された労働者に置き換えるのではなく、
当初は雇用創出制度に基づいて雇用されたものの、その後は雇用をもたらしてくれなくなったグループを維持するよりも、
補助金。プログラムからの離脱を余儀なくされた労働者は、補助金なしの仕事を見つけられない可能性がある。
第四に、賃金補助金の設定は必ずしも単純ではない。企業の雇用促進に必要な補助金
新しい労働者はおそらく、その労働者の雇用適性の不足感に応じて変化するだろう。
企業が通常採用する労働者の集団。スライド規模の補助金が最も効果的かもしれないが、
適切な補助率を設定することが困難になる可能性があります。必要な補助金も企業によって異なります。
新しい労働者が必要です。好景気の場合、少額の補助金で雇用主の雇用を促すのに十分かもしれない
企業が雇用していたであろう従業員よりも 1 人多い。深刻な不況下ではたとえ賃金が100パーセントであっても
補助金があったからといって、企業がもう 1 人従業員を雇う気にはならないかもしれません。
最後に、賃金補助金の支払いは必然的に市場に何らかの歪みをもたらします。一部の企業はそうなるだろう
この制度を利用できる人もいれば、利用できない人もいます。一部の既存従業員は競争しなければならないだろう
労働力に補助金が出ている人もいれば、補助金を受けていない人もいる。一部の生産ラインでは追加作業により生産量が増加します。
えー、他の人はそうしない、などなど。
これらの潜在的な問題はどれも、一緒に考えても、必ずしも賃金プログラムが問題となることを意味するものではありません。
補助金は試みられるべきではないが、潜在的な問題を考えると、そのような補助金は試みるべきではないという結論につながると思われる。
おそらくgrammeだけでは失業問題を解決し、働く権利を保障することはできないだろう。
もちろん、民間部門の補助金は、十分に発展した民間部門がなければ機能しません。
人口の大部分に雇用を提供することができます。一部の発展途上国では、特に
地方では、そのような政策の適用可能性は限られているでしょう。生活賃金での直接的な雇用創出のみ
政府は失業を減らすために非農業労働の十分な供給を提供するだろう。
ネクタイ
政府による直接雇用創出
私たちは、総需要を高め、人的資本を増加させ、民間へのインセンティブを高めることが重要であると結論付けています。
雇用主は働く権利を保障できなくなるだろう。これらのポリシーはそれぞれ単独で役立つ可能性がありますが、
そうです、政府による直接の雇用創出によってそれらを補わなければなりません。ほとんどの政府は何らかの形で関与している
失業救済を目的とした雇用創出。おそらく、これに近いことを達成した国々は、
戦後の完全雇用への取り組みでは、失業率を低く抑えるためにさまざまなプログラムが利用されました。彼ら全員
何らかの形で、最も熟練度の低い労働者が利用できる仕事のバッファーを維持しました。
失業する可能性が高かった。
政府の雇用創出計画に対する主な批判は、JG とは異なり、通常、政府の雇用創出計画は雇用を促進しないことである。
通常の労働条件下での継続雇用を確認し、その補償範囲が特定の場合に限定されていることを確認してください。
農村労働者などのグループ（インドのマハトマ・ガンディー国家農村雇用保証制度）の責任者
世帯数（アルゼンチンのジェフェス・デ・オガール・プログラム）および
次の 2 つのセクションでは、価格の安定を促進するために設計された 2 つの緩衝在庫制度について検討します。
そのうちの 1 つ目は完全雇用の追求と一致しません。確かに、設計上
価格を安定させるため。2つ目は完全雇用を追求しながら物価を安定させることだ。
私たちが実証しているように、雇用保証 (JG) は MMT 推論の中心です。緊急事態でもないし
政策ではなく、民間雇用の代替となるものではなく、むしろ民間雇用を永続的に補完するものとなるだろう。
セクターの雇用。直接雇用創出プログラムでは、次のような場所で雇用を提供できます。
そうでなければ仕事を見つけることができません。まともな賃金での仕事へのアクセスを保証できるプログラムは他にありません。さらに、JG
uth (EU諸国における青少年保証)。
失業を利用する
対象となる方の基本給は、
296
失業とインフレ: 理論と政策
このアプローチには、完全雇用に対する主な反対意見を同時に扱うという利点があります。
完全雇用の維持は持続不可能なインフレ率を引き起こすということです。
19.4 失業緩衝材と物価の安定
過去 40 年ほどの間に、マクロ経済学において 2 つの顕著な発展がありました。まず、メジャーな
理論革命が起こり、ケインズ主義はマネタリズムに取って代わられ、その後マネタリズムに取って代わられた。
より現代的なバージョン。第二に、1970 年代初頭のケインズ主義の終焉には、永続的な問題が伴いました。
失業率はさらに上昇し、世界金融危機の間、失業率はさらに上昇しました。さらに、平均経済成長率
この新自由主義時代に崩壊しました。
第 11 章と第 12 章で見たように、ケインズの一般理論以前には、総レベルでの失業率は
多くの正統派経済学者は、労働市場による均衡からの一時的な逸脱と見なしている
摩擦やその他の市場の混乱。ケインズは、総失業率を非難する言説に変更した。
不十分な総需要への対応。これにより、戦後、ケインズ主義の要求は次のようなものであるという信念が生まれました。
経営方針は適切でした。失業率は通常、全期間を通じて2パーセント未満でした
この期間は多くの国で発生しています（ただし、米国では、特に少数派の間で若干高いですが）。
しかし、1970 年代初頭、各国が経験したことにより、フィリップス曲線のトレードオフは崩壊するように見えました。
スタグフレーション。やがて、主流派経済学者のほとんどが需要管理を拒否し、昔の考え方に戻ってしまった。
ある程度の総失業率は次のとおりであるというケインズ主義以前の信念。(a) 一時的でショックによるもの。(b) 最適な
それは自主的なものだからです。および/または (c) 安定性を促進するために必要なコスト。したがって、完全雇用という概念は、
自然失業率仮説の導入により真の政策目標が放棄されたため、
それは現在の主流の考え方の中心的な考え方となっています。
安定したインフレと一致します。
この仮説は、この「自然な」失業率だけが、
したがって、総需要管理には裁量的な役割はなく、ミクロ経済の変化のみが存在します。
自然失業率を下げることができます。このようにして、政策議論はますます規制緩和に集中することとなった。
財政緊縮環境下での福祉国家規定の縮小、民営化、削減。
財政制度。
インフレ目標（またはインフレ優先）の金融制度の下で、中央銀行は政策の重点を変更しました。
お姉さん。彼らは現在、インフレ目標を達成するために金融政策を運営している」と述べ、おそらくいかなる義務も放棄している。
完全雇用を達成し、維持する政策環境を支援すること。このほぼ独占的な焦点は、
NAIRUイデオロギーへの圧倒的な信頼を背景に物価安定を維持することが最終的な結果となった
以前の完全雇用政策の放棄の段階
1970年代半ば以来、多くの国で失業率は高水準にある。また、低品質
雇用主による労働時間に対する需要が依然として不足していることに直面して、カジュアル化された労働が台頭している。したがって、
不完全雇用が一部の失業者に取って代わった。
第 17 章で見たように、不完全雇用は規律として機能するため、失業と同様に機能します。
労働者の賃金願望と要求を強制します。労働者の名目賃金を確保する能力が弱まる
成長。したがって、短期失業と不完全雇用は、相反する需要を一時的に均衡させます。
収益性と両立するように労働者の願望を規律することにより、労働と資本の向上を図る。
資本の要件。同様に、市場の需要が低いと、労働者が失業した場合の高い失業率に似ています。
所得が減少し、企業が実質マージンを守るために価格を引き上げる能力が抑制される
したがって、経済に労働力の緩みを誘導することによって、インフレ目標は消極的な財政政策に支えられることになる。
緊縮財政に向けた政策は、カール・マルクスの言うところの失業者の予備軍を生み出し、これによって雇用が減少した。
賃金交渉プロセスからインフレスパイラルが現れる可能性。
したがって、価格安定化に対する NAIRU のアプローチは、政府支出が政策の対象となることに基づいています。
数量ルール。これは、政府が現地通貨の使用量を一般的な水準に設定することを計画していることを意味します。
社会経済プログラムを実行するために市場価格を設定します。支出の超過には通常、削減が必要となる。
財政目標を達成しようとする試み。
1980 年代半ば以降、国民所得の利益に対する分配に大きな変化が見られました。
実質賃金の伸びは生産性の伸びに遅れをとっています。この国民所得の再分配は無効になった
19 完全雇用政策
297
以前、強力な労働組合が雇用主団体とより対等な条件で会合して、
交渉プロセスの双方が受け入れられるような国民所得の配分。
しかし、業界構成がサービス業に移行した結果、労働組合が弱体化し、公共サービスの規模が縮小している。
近年の賃金上昇率の鈍化と低インフレにより、
先進国におけるデフレの懸念。その結果、失業を抑圧する手段として利用することになる。
1990年代以降のOECDの経験に基づくと、物価圧力はインフレ率で測定すると成功している
結果。
ほとんどの OECD 諸国が中期以降、十分な雇用を提供していないことは、経験的証拠からも明らかです。
1970年代と金融政策の運営がこの不安の一因となった。世界中の中央銀行は、
多くの場合、失業者はインフレや財政当局との非自発的な闘いを強いられる
補完的な緊縮策によって状況はさらに悪化した。
これらのコストは非常に大きく、長期的な影響を及ぼします。マクロ経済政策の目標から見ると
それらは大きな対立も引き起こします。私たちが学んだように、ミクロ経済学であろうと経済学の中心的な考え方は
マクロ経済とは効率性、つまり利用可能なものを最大限に活用することです。私たちは難しいことについて話し合いました。
つまり、経済学者がそのような概念とそのイデオロギー的側面を定義する際に持っているものです。
しかし、経済学者たちは自分たちの意見の相違を脇に置き、マクロ経済レベルでは効率性が向上するという点で同意できるだろう。
フロンティアは完全雇用の観点から定義されるべきである。第 17 章で取り上げた主要な議論は、
完全雇用をどのように定義するかについて懸念した。完全雇用が社会の中心的焦点であるべきであることは事実である。
マクロ経済の理論と政策
確かに大量の失業者が発生し、何十万人、あるいは何百万人もの労働者が何も生産していない。
生産高または国民所得は、マクロ経済効率の合理的な定義に違反します。
さらに、高止まりする失業率は、影響を受けている人々の現在の福祉を損なうだけでなく、経済成長を遅らせます。
経済成長率が潜在力を下回る。中長期的な生産能力も低下する
それに伴うスキルの低下と新しい能力への投資の欠如により、
将来の生産性の伸びは、経済がより高い活動率で維持された場合よりも低くなる可能性があります。
価格安定化に対する NAIRU のアプローチは、通常、次のような義務を課す政策によって補完されます。
失業者は生活保護と引き換えに。失業者は通常、次のことを証明する必要があります。
雇用を確保する可能性を高めるとされる活動に従事している。これらには以下が含まれます
トレーニング プログラムへの参加と、月あたりの最低数の仕事への応募。繰り返しますが、せいぜい、
雇用が制約された経済において、これらの政策は単にこの恵まれない人々に失業を再分配するだけである。
グループ。
インフレ抑制に対する失業緩衝備蓄アプローチの支持者に問うべき重要な質問は、
制限的な総需要管理によって一旦収縮した経済は、安全に再開することができます。もし根底にあるのは-
インフレの原因は解決されず、需要拡大は分配をめぐる緊張を再燃させるだけだろう
賃金労働者と利益受領者の所得格差が生じ、賃金価格の爆発が起こる可能性が高い。
政策の基礎として、NAIRU アプローチには大きな限界があります。
インフレの原因ではなく、その結果、完全雇用を維持するための確固たる基盤を提供しない
そして価格の安定。
要するに、インフレのアンカーとして成功するには、継続的に高い失業率を維持する必要がある。
失業の規律力には、失業者が社会にとって脅威であり続けることが必要です。
雇用されている人々が賃金要求を緩和するために、まだ働いている人々。しかし、時間が経つにつれて、その脅威は
失業者が長期にわたる苦しみの中でスキルの喪失に耐えるため、失業者プールからの人口が減少し始める
失業期間が長くなり、企業は新しいテクノロジーやプロセスを導入します。これをヒステリシスといいます
(第 18 章を参照)。この場合、いわゆるNAIRUは、財政の縮小によってますます上昇する必要がある。
そして同程度の脅威を維持するための金融政策。
合理的な理由から見ても、価格安定へのこのアプローチは非常にコストがかかり、特定のモードでは最終的に実行不可能です。
アーン経済。失業率が高く持続すると、国家の社会的、政治的安定が損なわれ、
これにより、上記で列挙したコストをはるかに超える予期せぬコストが発生します。
298
失業とインフレ: 理論と政策
失業緩衝在庫のコストの測定
インフレを目標とした金融政策体制の下では、中央銀行家は持続的に失業者を蓄えている（そして
望ましいインフレを達成するための緩衝在庫として、不完全雇用など他の形態の労働力の活用が不十分であること）
結果。インフレ見通しが目標率を超えて上昇すれば、失業率の上昇を引き起こすだろう。
インフレ目標が達成されていると満足するまで金利を引き上げる（第 23 章を参照）
一方、極端な自由市場経済学者の中には、依然として合理的な期待が合理的であると考えている人もいます。
この仮定は実際の産出効果を否定することになるが、ほとんどの経済学者は、次のような要因によってディスインフレが引き起こされることを認めている。
このアプローチには、生産量の減少と失業の増加（およびそれに関連するすべての期間）が伴うだろう。
社会的コスト）インフレ期待を打ち破るには一定期間の経済の（一時的な）停滞が必要だからである。
では、本当の問題は、裁量的なインフレ解除後の生産損失はどのくらいになるのかということだ。もう終わった――
この戦略の累積コストが実質的に相当額であることを示唆する圧倒的な証拠。
の実装に伴う犠牲率を計算する研究が行われています。
失業バッファーストック政策。これは、インフレ解消中の累積生産損失の比率として定義されます。
初期生産をインフレ率の全体的な低下で割った割合として表されるエピソード。ために
たとえば、犠牲比率が 2 の場合、トレンドのインフレ率が 1 ポイント低下することを意味します。
これは、初期生産量の 2% に相当する累積 GDP 損失に関連しています。
図 19.1 は、犠牲率の概念を簡単に図示したものです。結果として生じる総出力損失は、
潜在的な出力を下回る実際の出力は、影付きの領域で示されます。意図的に出力を示しています
インフレ解消期間（以下の期間として定義）の終わりに、潜在的な（長期的な）レベルに戻るものとして。
インフレのピークとインフレの谷）。これは実証研究で採用される通常の仮定です。
一方、持続性の概念は、実際の生産量が潜在的なレベルを下回ったままであることを意味します。
ディスインフレ期間が終了した後。この需給ギャップが長く続くほど、その持続期間も長くなります。
この文脈では、ヒステリシスとは、
ディスインフレ政策。したがって、潜在的な産出量の伸びは、二次被害により永久に低下することになる。
企業間の信頼感が低く、投資が抑制されている。これにより、実際の生産高の長期的な成長が制限されます。
重要な点は、犠牲率を正確に推定するために、研究者は単に実験を行うだけでなく、
短期的な損失だけでなく、持続性やヒステリシスから生じる長期的な損失も考慮します。
図 19.2 は、ディスインフレ政策の採用から生じる持続性とヒステリシスの影響を図式化したものです。
ポリシー。インフレのピークからは、以前と同様に実質生産はすぐに低下します。しかし、しばらくすると、レベルが低下し、
経済活動は消費者と企業の信頼を損ないます。消費者はさらなる失業率の上昇を懸念
消費支出が制限され、企業は売上不足に投資計画を削減することで対応します。
その結果、次の 2 つの影響が発生します: (a) 潜在的な実質出力パスが低下します（谷後）
図 19.2)、経済の成長能力を低下させる。(b) 実際の実質生産量が潜在的なものから乖離している
そうでない場合よりもはるかに長い道のりでした。
実際の出力損失は、図 19.1 に示されているものよりもはるかに大きくなります。最終的には実際に、そして潜在的にアウトになる可能性があります。
設定されたパスは収束する可能性がありますが、その時点では生産高と国民所得は減少し、ほぼ確実に持続します。
実に高い失業率。
大量失業は当初、景気収縮による総需要の意図的な削減によって引き起こされた。
しかし、その後の生産拡大は生産能力の制約を受ける可能性がある
これは、投資誘因が弱いため、潜在的な生産レベルの成長が遅い、あるいは低下することさえある結果です。
世界金融危機中に各国政府が推し進めた緊縮財政政策もこの影響を及ぼした。
そうなると、潜在力があることを確認するにはさらに時間がかかるため、堅調な成長を回復することははるかに困難になるでしょう。
X四半期終了
インフレを引き起こすことなくそれを支える能力。
Mitchell と Muysken (2008) は、広範な文献分析と彼ら自身の経験的研究を利用して、
以下を含めない
正式な計量経済分析は、インフレ目標が優れた経済効果をもたらすという主張を支持していない。
インフレ解消のコストを削減するという観点からです。標的にする側も標的にしない側も、さまざまな結果を享受します。
そして、インフレ目標が行動によって測定されるパフォーマンスを向上させるという信頼できる証拠はありません。
インフレ、生産、または金利の変化。
19 完全雇用政策
299
図19.1
犠牲率とディスインフレのエピソード
中核的であるという信頼できる証拠はありません。
銀行の独立性と疑惑の信用
これによってもたらされる能力ボーナスが高速化につながります
～へのインフレ期待の調整
政策発表。証拠はありません
ターゲティングがインフレの動きに影響を与えるということ
私たちは違う
犠牲率の推定値が確認された
ディスインフレにはコストがかからないわけではない。重要な-
本物
出力
潜在的
出力
残念なことに、平均推定 GDP 犠牲額は、
fice 比は時間の経過とともに 0.6 インチから増加しました
実際の出力
1970 年代から 1980 年代には 1.9 インチ、そして 3.4 インチへ
1990年代。つまり、平均して減少します
トレンドのインフレ率を 1 パーセントポイント上昇させる
その結果、3.4%の累積損失が発生しました。
1990年代の実質GDP。
ディスインフレ
エピソード
オーストラリア、カナダ、イギリス、
インフレーション
時間
インフレタールに関する正式な政策を発表
1990 年代に入ると、実体がありません。
G7と比較して犠牲率が大幅に低い
そのようなポリを発表しなかった国
シズ。オーストラリアは記録しているようだ
ターゲティング中の平均比率が低い
1980年代よりも時代。ただし、これは
この数値は全体の平均を下回っていません
以前の期間。カナダはさらに高い水準を記録した
犠牲率
レート
ピーク
3.6の1990年代。比率
トラフ
英国にとって、インフレ目標が掲げられていた時期には、
2.5 とかなり高い (かなり低いものと比較して)
過去の期間の犠牲率）。イタリア
ドイツ、日本、米国は平均0.6、
それぞれ2.3、2.9、5.8。
時間
インフレ目標を掲げている国が優れたマクロ経済成果を達成できていないことは明らかです
生産の伸び、インフレの変動、生産の変動の観点から。さらに、インフレが進行するという証拠はありません。
ターゲティングによりインフレの持続性は低下した。
インフレを抑制するには、目標そのものよりも他の要因の方が重要です。ほとんどの政府
財政黒字こそが健全性の典型であるという誤った信念のもと、1990年代に緊縮財政措置を採用した。
経済運営に影響を与え、金融政策を支援する環境を提供します。財政削減により、
失業に悪影響を及ぼし、労働市場にさらなる余裕を生み出した。労働力が十分に活用されていない
これらの国では、不完全雇用（とりわけ不完全雇用を含むとより広義に定義される）が増加した。
さらに、他の要因（積極的な労働市場プログラムへの包括的な移行、福祉から労働への改革、
労働組合の解体と公共企業の民営化）も賃金圧力を抑えるのに役立った
さまざまな中央銀行家による（正式な義務に加えて）声明から明らかなように、
NAIRU の文学に具体化された、インフレと雇用の間に長期的なトレードオフは存在しないという信念
このため、彼らは失業を犠牲にしてインフレ優先戦略を追求することになった。
ターゲティングが使用されるかどうかに関係なく、ディスインフレにはコストがかからないわけではありません。平均犠打率3.5
1990年代には、インフレを1パーセントポイント引き下げようとするあらゆる試みは、累積的なインフレをもたらすことを意味しました。
GDPは平均3.5％減少する。失業に関して言えば、後者は大まかに解釈できます。
累積的に 7 パーセントポイント増加します。
ーー
失業とインフレ: 理論と政策
300
持続性とヒステリシスを伴う犠牲率
図19.2
本物
GDP
成長
長期にわたる影響: 実際の生産量は潜在的な生産量を下回ります。
金融政策の不況の影響と、
永続性の追加効果。
ロングラン
ショートラン
潜在的な出力
実際の実質GDP
トラフ
ピーク
トラフ+
実際 =
潜在的
時間
× 四半期
時間の経過とともに犠牲率が増加するということは、フィリップス曲線が平坦になり、より大きな犠牲が発生したことを意味します。
インフレ率を一定に下げるために必要な失業率の増加。したがって、インフレ目標の結果として、
それはインフレ解消のコストが増加したということです
NAIRU という用語を作った経済学者の一人であるフランコ・モディリアーニ (2000: 3) は、彼が残した遺産について振り返りました。
作成していた
失業は主に総需要の不足が原因です。これは主に、誤ったマクロの結果です。
経済政策...[中央銀行の決定]インフレに対する強迫的な恐怖に触発され...
失業に対する無関心な無視が組織的に過度に引き締めた金融政策決定をもたらした
明らかに、いわゆる NAIRU アプローチの好ましくない使用に基づいています。これらの収縮効果は、
これらの政策は、共通の非常に緊縮的な財政政策によって強化されてきました。
政策パラダイムとしてのインフレ目標の主要な問題の 1 つは、インフレ目標が次のような見解を伴っていることです。
財政政策は消極的でなければならず、インフレ目標を損なうものであってはならない。その結果、経済は容認してきた
低インフレを達成したにもかかわらず、労働力の十分活用されていない率が依然として高い。
この章の前半で述べたように、持続的な失業は実質生産高の大幅な損失をもたらすだけでなく、
国民は国民所得だけでなく、人的資本の減価償却など他の実質的なコストも負担します。
家族崩壊、犯罪の増加、医療費の増加。
19. 完全雇用政策
301
これらの追加コスト、特に人的資本の減価償却は、次のような効果を意味します。
価格アンカーとしての失業者層は時間の経過とともに悪化し、新規失業者や新規失業者の数はますます増加している。
不完全雇用者は、賃金を安定させる価格アンカーとして機能することが求められている。
これらのコストの規模を考慮すると、失業者やカジュアルな不法労働者を永続的にプールすることは可能性が低い。
これは価格の安定を達成するための最も効果的な方法です。
19.5 雇用緩衝株と物価の安定
仕事を望む生産年齢の人々の雇用へのアクセスが重要視されていることを考慮すると、より良い代替案が必要となる。
物価の安定を達成するために失業バッファーストックを確保するには、雇用バッファーストックを利用することになるだろう
価格の安定が損なわれない限り。
このセクションでは、これらの失業者に対する活動の場としての雇用プログラムの概要を説明します。
実物セクターは、一般的な物価水準をこの（現在失業中の）緩衝在庫の賃金に固定するものである
雇用された労働力だけでなく、供給面でのプラスの副作用を伴って有用な生産物を生産することもできます。
リマインダーボックス
MMT アプローチは、通貨発行者による税金の賦課は次のとおりであると主張していることを思い出してください。
政府は通貨の需要を生み出します。通貨の価値が決まる
それを得るために何をしなければならないかによって。通貨は労働の量に見合うだけの価値がある
JG プログラムで支払われる賃金である証拠金を購入します。賃金と福利厚生
JG プログラムのパッケージは、通貨を獲得するために何をしなければならないかの基準を設定します。
額面収入。
確かに、アンカーはしっかりしていません。民間部門や企業から一定の収入を得ている人もいます。
彼らの努力のレベルに不釣り合いな政府。誰もがやりながら収入を得られたら
何もなければ（お金が木に生えていたら！）、通貨の価値はゼロに近づきます。ただし、現実の世界では、
政府の通貨は木では育たないので、ほとんどの人はそれを手に入れるために何かをしなければなりません。そのため、
限界では通貨は価値がある
1945 年から 1970 年代半ばにかけて、西側諸国の政府は、赤字支出の補填によって次のことに気づきました。
民間需要を活用すれば、働きたいすべての労働者が仕事を見つけることができるようになります。プライベートではありますが
この期間の雇用の伸びは比較的堅調で、政府は重要な雇用主であった。
また、最も熟練していない労働者のための雇用のバッファーも維持しました。例えば、次のような仕事がありました。
主要な公益事業、鉄道、地方公共サービス、軍隊、主要なインフラ機能で能力を発揮
政府。民間投資の減少で職を失った労働者を吸収することで、政府は政府の役割を果たした。
経済的な安全弁。
英国の経済学者ポール・オーメロッド (1994: 203) は、経済が高失業率を回避したと指摘した。
1970年代に維持された
「最終手段の雇用主として効果的に機能し、時々起こるショックを吸収し、より一般的にはスキルの低い人や資格のない人に雇用を提供する経済部門」。
彼は、高度な社会的結合（そのような社会）を持つ社会は、
オーストリア、日本、ノルウェーなど）誰もが有給雇用にアクセスできるようにすることに積極的だった
チャンス。
雇用バッファーストックアプローチ。文献では通常、「ジョブ」と呼ばれています。
保証（JG）は、政府が吸収する雇用の緩衝在庫を運用する政策枠組みを定義します。
民間部門に就職できない労働者
中央銀行の最後の貸し手機能と同様に、JG はバッファーとして機能します。
公共部門または民間部門で正規の職に就いていないすべての求職者を、社会的に許容される条件で雇用します。
最低賃金。この意味で、政府は最後の雇用主として機能します。求人情報は次のとおりです。
要求。
302
JG を純粋に公共部門の雇用創出戦略として特徴付けるのは簡単ですが、次の点を認識することが重要です。
実際には完全雇用と物価安定を実現するために設計されたマクロ経済政策の枠組みであると主張した
バッファストックの原則に基づいています。
JG の下では、政府は以下の条件を満たすすべての人に所定の賃金で無条件の無制限の求人を提供します。
働きたいという願望。総需要が必要なレベルを下回った場合に人が失業する代わりに
完全雇用を維持するために、その人は JG の労働力に加わることになる。
このアプローチは、NAIRU アプローチに基づく数量ルールに基づく支出から支出への移行を表しています。
価格ルールによって支えられています。市場原理が政府支出の総額を決定します。
JG に基づく固定賃金で公共部門の仕事の需要を満たすことが求められるだろう。
したがって、民間セクターの活動が減少（拡大）すると、JGプールは拡大（減少）します。したがって、JG は次の条件を満たします。
経済活動の流動性に関連するコストを集約する際に最小限に抑える吸収機能
需要は変動します。総需要が減少すると、JG 以外の労働者の総需要も減少します。
第 16 章で見た雇用要件機能。職を追われた労働者には、
選択: JG のポジションを受け入れるか、非 JG 経済の状況が改善するのを待つか
これらの従業員が下す決定は、いくつかの要因の影響を受けるでしょう。まず、政府は、
労働者にJG賃金と失業手当のどちらかの選択肢を提供し、後者の方が低い。2番、
一部の労働者、特に高度な技術を持った職にある労働者は、解雇（失業補償）を受ける可能性があります。
tion) の支払いを受け取り、それを失業の呪縛を乗り切るために自活するために使用します。経済学者はこれをこう呼んでいます
「失業を待ってください」との返答。これらの労働者は、低スキルの JG の仕事を受け入れると不利益を被ると感じるかもしれない。
彼らは専門的に対応するため、状況が改善するのを待ちます。(ここでは、JG ポリシーはそうではないと仮定します。
失業給付を提供し、ほとんどの避難民労働者は失業を待つよりも JG の職を好むだろう。
メント。これらの仮定は分析を簡素化するのに役立ちます。それらを緩和しても、基本的なダイナミクスは変わりません。
システム）。
民間の経済活動が活発化すると、雇用主と政府によって JG プールから労働者が入札されることになる。
雇用のバッファストックは縮小するだろう。このプログラムに対する政府の支出は反景気循環的に動くだろう。
総雇用、需要、所得、生産の安定化に貢献します。
JG プログラムは、労働者の賃金が JG を下回ることがないため、総賃金の安定化にも役立ちます。
賃金。ほとんどの労働人口にとって、通常は賃金が最も重要な収入源です。安定
賃金総額は消費の安定につながります。そのため、完全な状態を維持するためのこの的を絞ったアプローチは、
雇用は、総需要、生産量、価格を安定させる強力な力です。特にバリエーションとしては、
緩衝在庫雇用モデルの下では、JG 以外の支出は少なくなる。これは、JG の在庫が減少することを意味する。
景気循環の影響を受けるとはいえ、雇用は比較的低く抑えられる可能性がある。
JGの賃金
バッファーストックの従業員には生活賃金が支払われることになり、それが生活に必要な収入レベルを定義することになる。
適切な社会的および物質的な生活を享受できるフルタイム労働者。
国の労働力は、民間部門と公共部門が混在し、常に完全雇用のままとなるでしょう。
雇用は民間部門の支出決定に応じて変動する。JG賃金がオープンしているので
誰にとっても、民間雇用主はそれを満たさなければならないため、これは実質的に全国最低賃金となるでしょう。
労働者を維持するため（特殊な状況を除く）。
IG導入時に民間部門の賃金構造を乱すことは避けることが望ましいが、
製品が適切であると考えられる場合、既存の民間最低賃金よりも高いレベルの JG 賃金を提供することができます。
経済活動の活性度が低すぎます。これは、多くの市場ベースの経済が存在する発展途上国に特に当てはまります。
仕事の賃金は貧困線を下回っており、雇用主が生産性の高い資本に投資したり、労働者が人的資本に投資したりするインセンティブがありません。政府はJGの収益を広範な資金で補うだろう
19 完全雇用政策
303
適切なレベルの公教育、健康、保育、社会へのアクセスなど、社会的賃金支出の範囲
法律扶助
最低賃金は民間部門の支払い能力によって決定されるべきではありません。それは急行である必要があります-
許容可能な最低生活水準という観点から社会が望むこと。任意の民間事業者
最低限の支払いができない人は経済から撤退すべきです。
さらに、JG 政策は、社会的および経済的成果を達成するための公的財政政策の使用に代わるものではありません。通常
JG には、公共財やインフラに対する公共部門の支出の増加が伴うだろう
これらのサプリメントは計画に追加されるものですが、計画が効果的に機能するために必須ではありません。
自動スタビライザーとしてのJG
したがって、JG 賃金は経済の最低賃金を定義し、自動的な安定装置として機能し、
税制。
自動安定化とは政府の財政支出と収入の構成要素を指すことを思い出してください。
政府支出や税金に明確な変化がなくても、経済サイクルの変動に応じて上昇したり下降したりする
設定。総需要の低下に下限を提供することで経済サイクルを安定させるために機能します。
景気低迷期と経済成長に伴う総需要の上限。完全雇用では、
総需要の自動安定化要素はゼロです。したがって、景気が低迷すると税金がかかります。
歳入は減少し、福祉の支払いは増加し、自動的に政府の財政赤字が拡大します。の
JGの導入も同様の反景気循環的な影響をもたらすだろう。経済が低迷すると、支出が
JG に関連する利益は上昇し、景気が良い場合はその逆になります。
この点で、JG は失業給付制度よりも優れた (より強力な) 自動安定装置です。
総需要の落ち込みが少なくなり、したがって、
実質生産に対するプラスの影響は、単に政府が失業手当を支給した場合よりも大きい
利点。さらに、JG の運営により完全雇用が維持され、個人的および社会的利益がもたらされます。
完全雇用については前述しました。
自動スタビライザーは、即時にカウンターシクリカルな支出を提供するという望ましい特性を備えています。
プライベートな活動が変動した場合の注入（または撤退）。彼らは、以下に関連するいわゆる政策の遅れを回避します。
政府間の時間の遅れ: (i) 民間需要に大きな変化が生じていることを特定する
(i) その変化に対する政策対応を設計する。(ii) 介入を支援する適切な法律を制定する。と
(iv) 介入を実行する。
場合によっては、こうした遅れにより、新たな政策介入の大部分が遅れて到着する可能性があります。
サイクルを不安定にするために機能します。たとえば、政府が計画を立てて実装するまでに、
新たな裁量的支出の注入により、民間部門はすでに通常の支出を再開している可能性がある
そのため、政府支出によってもたらされる経済の過熱につながる可能性があります。これ
JGの下では経済の不安定化は起こらないだろう。災害により失業した労働者
総需要の減少は、適切な政府機関に自らの身元を明らかにし、安全を確保することができます。
JGの仕事。
JG 政策を定義する固定賃金の提示は、国内の金銭賃金の伸び率を安定させるのにも役立ちます。
したがって、インフレに対する名目上のアンカーとなります。
設計上、JG プログラムは民間部門の雇用やその他の活発な労働市場を補完するものです。
政策、総支出を微調整することを目的とした財政政策、福祉やその他の社会的セーフティネット。普遍的な
JG プログラムは、準備ができて働く意欲のある人なら誰でも雇用するプログラムであり、
完全雇用という人権が継続的に満たされることを保証できる。プログラム賃金が生活賃金の場合
また、十分な収入を提供することで、他の人権が確実に満たされるようにすることにも役立ちます。適切に設計されたプロ
grammeは社会に役立つ商品やサービスを生み出すだけでなく、自己価値感も促進します
プログラム参加者の成果。最後に、JG は完全雇用とマクロ環境を生み出します。
市場への混乱を最小限に抑えながら、名目上の安定性を実現します。
理論と政策
304
失業とインフレ
JG の概念には長い歴史があり、そのようなプログラムの例は歴史を通じて数多くあります。
世界中で行われますが、通常は小規模または一時的に制定されます。
インフレ抑制とJG
公共部門の雇用創出能力を経済に導入する一方で、JG はマクロ経済として考えたほうがよいでしょう。
完全雇用と物価の安定を確実に維持するように設計された経済政策の枠組み
民間部門の景気循環。
JG におけるインフレ制御の仕組みは何ですか? 第 17 章では、収入の仕組みを検討しました。
利用可能な実質所得に対する相当な請求は、賃金価格圧力をインフレにまでエスカレートさせる可能性がある
請求者（労働者と資本）が自分たちの所得分配を守ろうとするエピソード。
失業バッファーストック制度では、失業は労働者による賃金要求を抑制するために利用され、
賃金価格を抑制する手段として企業による利益率の押し上げを阻止するために、製品市場を軟化させること
圧力と安定したインフレの維持。
バッファ雇用率 (BER) を次のように定義します。
(19.1) BER = JGE/E
ここで、JGE は雇用保証バッファーストックの総雇用、E は経済における総雇用です。の
BER は、JG プールが拡大すると上昇し、JG プールが縮小すると低下します。
JG アプローチは、NAIRU アプローチとは対照的です。
賃金・物価圧力が高まると失業を生み出し、政府が雇用率を操作する
民間部門の活動と分配上の対立のレベルが、賃金と価格の圧力が形成されるほどである場合
インフレエピソードの前兆として、政府は財政および金融政策の設定を操作する
（できれば財政政策）民間部門の需要レベルを下げる。
その後、インフレしつつある民間部門から固定賃金のJG部門に労働力が移転され、BERが上昇する。これ
最終的には、賃金と価格の対立から生じるインフレ圧力が緩和されるでしょう。
政府が固定金利を提供する政策から直接生じるインフレ圧力はあり得ない。
他の雇用主が望んでいない労働に対する賃金。JG は、政府が労働力を労働者から買い取っていると見ている。
一番下、最低賃金での雇用が市場部門に圧力をかけないという意味で
賃金体系。定義上、失業者には市場需要がないため、市場価格がありません。
彼らのサービス
民間市場と競争しないことで、JGは過去のケインジアンのインフレ傾向を回避するだろう。
この政策は、「トップから雇用する」（つまり、企業で購入する）ことによって、フル稼働率を維持しようとしました。
市場価格、および経済における他のすべての支出源と資源をめぐる競争など）。実際には、これらは
政策はしばしば、より高度な技能を有する（通常は労働組合が組織されている）労働者を雇用する最先端の部門に支出を集中させた。
たとえば、防衛部門の人々。
現職労働者は、失業の脅威が減少したことを利用して、より高い賃金要求を追求するでしょうか?
それはありそうにありません。第一に、JG の労働者が不利益を被らないため、JG は企業の雇用コストを削減します。
失業した場所で、一般的および特殊なスキルのすべてではないにしても、ほとんどを保持します。第二に、次の可能性があります。
高給取りの労働者にとって、失業と JG の仕事との間にはほとんど違いが認められない。
まだ慎重になるだろう
BER は全体的な賃金要求率を条件付けします。BERが高い場合、実質賃金需要は低下する
製品需要の低迷により、企業が利益率を押し上げる能力が低下している。
したがって、分配闘争を規律するために失業者の緩衝在庫が使用される代わりに、JG ポールは、
icy は、JG プールへの出入りによる雇用の構成的変化を通じてこれを達成しています。JGポリシー
一般的な価格水準を雇用された労働緩衝在庫の価格に固定し、有用な生産物を生み出すことができる
供給にプラスの副作用が伴います。
賃金要求をすること。
正解-
国連創設による雇用率向上
BER
19 完全雇用政策
305
重要なのは、JG は供給ショック（主要な非労働力原材料の価格の上昇など）にも対処できることです。
材料）、最終的にインフレを引き起こす国民所得に対する矛盾した主張を生み出します。
NAIRU は、安定したインフレに伴う失業バッファーストックを定義します。JG 設定では、次のように定義します。
非加速インフレバッファ雇用率 (NAIBER) は、インフレ後の安定したインフレを達成する BER です。
膨張する民間部門から固定価格のJG部門への労働者の再配分を引き下げる。
NAIBER は完全雇用の定常状態の JG レベルであり、次のようなさまざまな要因に依存します。
経済がたどってきた歴史的な道筋。
政府の目標は、NAIBER を最小限に抑え、JG 以外のより高いレベルの雇用を継続できるようにすることである。
安定したインフレを維持。NAIBER の価値を低下させる可能性のある取り組みには、社会を刺激するための公教育が含まれます。
スキル開発を促進し、高い生産性の成長をもたらし、制度化された賃金設定プロセスを実現します。
生産性の向上はすべての所得請求者に公平に分配され、反競争的カルテルは制限されます。
これにより、利益率の上昇に対する圧力が軽減されるはずです。
しかし、中央銀行と財務省は NAIRU の推定に多くのリソースを費やしていますが、私たちは次のように考えています。
ちなみに、特定の NAIBER を推定したりターゲットにしたりする価値はありません。重要なのは、政策の目的は
物価の安定を維持しながら労働力を完全に雇用すること。
オープンエコノミーの影響
JG が効果的であるためには、柔軟な為替レートが必要です。輸入支出の一時的な増加は、
JG労働者の可処分所得が高くなるため、この政策が導入されると発生する可能性が高い
前より。
ほとんどの国では、影響はさほど大きくないでしょう。為替レートの下落により、
輸入価格の上昇を通じた低為替レートの価格転嫁効果が、わずかな押し上げ効果をもたらす
第 24 章で説明するように、純輸出と地元雇用に貢献します。
NAIBER は NAIRU よりも高いでしょうか?
NAIRU は安定したインフレに伴う失業バッファーストックを定義しているのに対し、
物価安定に対する雇用バッファーストックのアプローチでは、NAIBER は安定したインフレをもたらす BER です
膨張する民間部門から固定価格のJG部門への労働者の再分配を介して。
JG のようなバッファーストックスキームの主な原理は単純です。ゼロ入札で底値を買い取る、
これは、労働者には他の雇用主が彼らのサービスに入札していないため、賃金に圧力をかけることができないことを意味します。
この階の上にあります。賃金の下限（JG 賃金）の選択は、物価水準に一度限りの影響を与える可能性があります。
しかし、賃金や物価が上昇し続けることはありません。
検討すべき興味深い質問は、NAIRU に対する NAIBER の相対的なサイズに関連しています。二つあります
等価性を得るには NAIBER が NAIRU より大きくなければならないと主張するために使用される可能性のある議論
インフレ制御の貸し出し量。
まず、直感的ではあるがやや不正確な見解は、JG の労働者は（当時よりも）収入が高くなるから、というものである。
彼らは失業していた）、この政策に切り替えると、常に NAIRU 世界よりも高い需要レベルが見られることになる。
論理上、NAIRU が価格の安定に見合った生産レベルを達成した場合、他のことは
等しい場合、NAIBER を通じてより高い需要レベルが維持されると、インフレ衝動が生じる必要があります。それで
この見解によれば、NAIRUに関連する失業率は本質的に独特の水準と結びついている。
インフレが安定する需要の割合。
JG com の下では JG 労働者がより高い購買力を享受できることは明らかであるが、注意すべきである。
NAIRU 政策に基づく結果を考慮すると、総需要が全体的に増加することは避けられないわけではありません。
JGの紹介です。実際、政府は総需要を下げるために限定的な緊縮政策に取り組む可能性がある
（JG以外の支出の削減と税率の引き上げ）これは総需要を低下させるが、増加させることはできない
非政府部門から解雇された労働者が JG で職を見つけることになるため、失業が発生する。必要ではありませんが、
そしておそらく政府がこれを行うことを望んでさえいないでしょうが、これは政府が行う必要がある場合に利用できる政策オプションです
JGプログラムがそうでなければ総需要を過度に増加させることを懸念している。
306
失業とインフレ: 理論と政策
しかし、JG 導入時の総需要が NAIRU で普及していた需要よりも高いと仮定すると、
経済を考えると、失業率を（より高い賃金で）置き換えると、なぜインフレ率が上昇するのは避けられないのかと疑問に思うかもしれません。
ing) 雇用。JGの場合は財政赤字がさらに大きくなるのではないかと心配する人もいるが、必ずしもそうとは限らない
定義上、インフレ圧力が発生すると、赤字は純貯蓄欲求を満たしていることになるため、インフレ圧力が引き起こされます。
国内民間部門（政府に対する純金融請求として累積）。つまり、余分な政府
JG プログラムへの支出は、非政府部門の純貯蓄に匹敵する赤字をもたらす（そして
政府に対する純金融請求の累積）。
さらに、需要が制約された経済では、企業は需要に対応するために設備稼働率を高める可能性があります。
価格を上げて市場シェアを失うリスクを負うよりも、販売量を増やすことが重要です。明らかなコストは発生しない
企業に価格引き上げを強いる圧力。
さらに、経済をいわゆるルーズフル状態に戻すために必要な総需要の衝動
JG のもとでの雇用は、政府が必要とするナイルー経済で必要とされる雇用よりも少ない。
遊休資源を生産的な利用に戻すために市場価格を支払うこと。その文脈では、
デマンドプルインフレがあったとしても、JG の下ではより低くなるでしょう。したがって、雇用主が直面する新たな問題はありません
より高い売上レベルに対応するために労働者を雇用したいと考えている人。
最後に、初期の需要の増加は、JG の雇用を削減しながら、民間部門の雇用の増加を刺激するでしょう。
精神と支出。
2 番目の議論は、最初の点に関連するものですが、JG の導入により、
賃金設定プロセスを規律する役割を果たす失業の脅威。NAIRU の論理では、労働者は次のことを行うことができます。
JGは失業の恐怖を軽減するため、失業よりも良い選択肢であると考えてください。なしで
失業の脅威があれば、賃金交渉をする労働者は賃金要求を緩和する動機が少なくなるかもしれない
熟練労働市場における待機失業の規律的な役割が予想されるにもかかわらず。ただし、その影響は、
JG 導入による価格水準は、相対的な JG プールの定性的側面に部分的に依存します。
NAIRU失業バッファーへ
問題の緩衝在庫の機能と有効性は、価格アンカーとしての機能にとって非常に重要です。
インフレプロセスを抑制するために失業緩衝材を使用する経済では、圧倒的な
長期失業がはるかに大きなコストを生み出すという証拠
経済が完全雇用ではないということ。
失業者がすぐに雇用できるほど、失業率が良くなるのは明らかである
価格アンカーが機能します。景気低迷が長引くと、失業バッファー在庫が買い占められるだろう。
かなりの割合の長期失業者が労働力として機能していないという問題がある。
失業者。
JG の労働者は、強制的に成功を収めた労働者よりも、より高いレベルの関連スキルを保持している可能性がはるかに高い。
長期にわたる失業生活に耐える。したがって、雇用主が JG を検討すると考えるのは合理的です。
労働者は、すでに働くことに熱心に取り組んでおり、他の労働者と比較して優れた研修候補者となることができます。
失業者および/または隠れ失業者。
したがって、JG 政策は、長期失業者に具体化されたヒステリシス的な慣性を軽減し、
民間部門の拡大がよりスムーズになります。したがって、JG 労働者は現在の政府にとってより確実な脅威となるだろう。
民間部門の従業員、つまり長期失業者です。
賃金圧力が高まったとき、雇用主は抵抗できることが分かっていれば抵抗する可能性が高くなります。
固定料金のJGプールからレンタルします。これにより、交渉環境はかなり大きく変化します。
雇用コストを削減しました。以前は、同じ企業が採用基準を引き下げ、
実地訓練と前庭訓練（例えば、生産外での管理されたスキル開発）
地域）労働市場の引き締まりに伴い
その結果、コスト管理を伴う長期計画が強化されます。それで、
NAIBER を通じて発揮される自制は、NAIRU 戦略を使用するよりも効果的である可能性が高い。
要約すると、JG バッファーストックは、インフレ対策として質的に優れたプールとなる可能性が高い。
NAIRUのもとで株式を運用。その意味では、NAIBER は NAIRU よりも低くなります。
インフレ障壁に達する前に、セクターの雇用が増加する可能性があります。
あるならそれは明らかです
毎日犠牲にされる損失の過剰な生産量
の予備軍
この感覚、インフレ
19 完全雇用政策
307
もう 1 つの関連要因は、専門職市場の動向に関連しています。それらの市場では
待機失業があれば賃金需要は抑制されるが、最終的には需要圧力によって賃金が使い果たされる可能性がある。
株価や賃金価格の圧力が高まる可能性がある。
強力で対応力の高い高等教育セクターと、強力な研修プロセスを組み合わせることで、スキル、
ボトルネックは、失業者の緩衝在庫を置いておくよりも、JG の下でより容易に回避できる。JG
労働者は、継続的な愛着の結果として、すでに一般的なスキルを維持しているでしょう。
従業員を雇用しました。失業者層の質的側面は失業期間が長くなるにつれて悪化する
そのため、彼らの労働力への復帰はより困難なものとなっています。このように、長期失業者は、
代替手段としての信頼性が低いため、賃金の伸びに対する下押し圧力はほとんどない。
雇用緩衝材と責任ある財政設計
開放経済では、個人の国内支出によって決定される経済活動（生産）のレベル
（消費プラス投資）と純対外支出（輸出から輸入を差し引いた額）だけでは十分ではない可能性があります。
完全雇用を生み出す。さらに、支出のこれらの要素の 1 つ以上が減少すると、活動は減少します。
却下。
私たちはすでに支出ギャップを、需要を引き出すのに十分な需要を生み出すために必要な支出として定義しました。
現在の生産性レベルで、すべての人に十分な仕事（労働時間で測定）を提供できる生産レベル
働きたいと願う労働者
完全雇用の場合、支出ギャップはゼロになります。そこにあると仮定します
資本ストックのレベルが利用可能な労働力を満たすのに十分な雇用を維持できない失業率
既存の生産性レベルで供給します。
第 22 章では、完全雇用の財政赤字条件を紹介します。
発行政府は、経済の離脱を引き起こすような支出ギャップがないようにすべきである。
完全雇用。
金融政策の変更は安定化に対抗する政策ツールとしては比較的効果が低いため、
個人支出が完全雇用という与えられた立場から減少した場合、支出ギャップを解消する唯一の方法は、
この不足分は、財政刺激策、政府支出を通じて直接、および/または減税を通じて間接的に満たすことができます。
個人の可処分所得を増加させ、その後の個人支出を刺激します。
完全雇用を達成するために政府が満たさなければならない基本的な財政規則は、財政の裁量権である。
ポジション（赤字または黒字）は、貯蓄から投資を引いた差を埋める必要があります。
完全雇用額における輸入を差し引いた輸出額（詳細については第 22 章を参照）。財政赤字であれば、
それが十分でない場合、国民所得は減少し、完全雇用は達成されません。政府がやろうとすると、
財政赤字が完全雇用の限界を超えて拡大すると、名目支出は財政能力を超えることになる。
経済は生産量の増加によって対応し、名目所得は増加しますが、それは物価の影響によるものです
（つまりインフレが起きるということです）。
この意味で、MMTは財政政策に対する厳格な規律を規定している。完全雇用と物価安定が目標なら、
その場合、完全雇用の財政状況条件が満たされなければなりません。
そこで疑問が生じます:雇用緩衝在庫はこの状況とどのように関係するのでしょうか?
JG に関して、私たちは緩やかな完全雇用という用語を使用しました。なぜなら、生み出される雇用は
最低賃金。政府は労働市場の底値を買い取ることでJGプールを拡大している。の
これに関連して、JG の行動に関連する自動スタビライザーの応答は、最小限の値を表します。
雇用を以前の水準に維持するために必要な財政転換
要求。
容量制限なし
**
プライベートレベルの低下
しかしながら、雇用水準の維持はBERを高めることによって達成される。つまり、労働者が増えるということです
JGプールが拡大した場合は、プログラムの設定賃金で働き、市場賃金よりも少ない額で働きます。
政府は、非インフレの余地があると判断し、直接雇用を通じ非JG雇用を拡大する可能性がある。
公共部門のキャリア部門での雇用創出、または民間部門の雇用を増やすことを目的とした一般的な財政刺激策による雇用創出
セクターの雇用。この場合、完全雇用の財政赤字を満たす実際の赤字支出は、
条件は、JG 雇用に関連する赤字の割合に応じて変化します。
308
失業者とインフレ: 理論と政策
妥当な調整経路
NAIRU 経済と比較した JG 経済のダイナミクスを示すもっともらしいストーリーは、次のようなことから始まります。
2 つの労働サブ市場を持つ経済: セクター A (一次) とセクター B (二次) は大まかに対応します
労働経済学の文献における二重労働市場の描写に。安定したものは区別されます。
高収入の本業と、低賃金で不安定な副業。前と同様に、企業は次のように価格を設定すると仮定します。
各分野の単価を値上げする
セクター A の賃金設定は契約によるものであり、セクターの比率に反比例して遅れて反映されます。
賃金（セクターA/セクターB）と、離職したセクターAの労働者からなる待機失業レベルまで
彼らはすぐにセクターAに再雇用されると思います。
したがって、セクター A の賃金とセクター B の賃金の比率が低下すると、セクター A の労働者は最終的に、
賃金構造と交渉能力における彼らの価値観を反映する過去の相対性を復活させる
熟練労働者として。セクターBではなくセクターAでの仕事を待つ労働者の数が増加
雇用（失業を待つ）もセクターAの賃金上昇率を抑制する
即座に生産と雇用を増加させる、慎重に設計された政府の刺激策を検討してください。
これら両方のセクターが NAIRU 経済を構成しています。セクター B では賃金の上昇幅が比較的柔軟であり、即座に対応します。
丁寧に。セクター A とセクター B の賃金相対性の圧縮により、しばらくするとセクター A の賃金上昇が刺激されます。
待機失業率は、セクター A での雇用需要の高まりにより低下しますが、雇用の増加により上昇します。
セクター A で仕事を得る確率。つまり、以前は絶望的にセクター B の仕事に就いていた労働者、または
非労働力として分類された人は、B 部門の仕事を辞めるか、または B 部門の労働力に再参入する可能性があります。
自分のスキルレベルに見合った、より高収入のセクター A の仕事に就くことを期待しています。正味の効果
これら 2 つの動きのうち、概念レベルでは不明です。参加後は総失業率が低下する
効果は吸収されます。両部門の賃金上昇により、企業は価格上昇を余儀なくされる可能性があるが、これは
使用率が増加するにつれて生産性が向上するため、多少は減少します。
軟調な製品市場における賃金・賃金メカニズムと賃金・価格メカニズムの組み合わせにより、インフレが引き起こされる可能性があります。
これらは、フィリップス曲線経済で説明されるタイプの調整です。
インフレを止めるには、政府は需要を抑制しなければなりません。失業率の上昇が実質所得をもたらす
労働者と企業の期待が利用可能な実質所得に一致し、インフレが安定します。これは
典型的なNAIRUの物語。
次に、JG 経済では何が異なるかを考えてみましょう。不況経済にJG政策を導入
B部門の雇用主に対し、労働力を維持するために雇用を再編するよう圧力をかけている。
所定の生産性レベルに対して、JG 賃金は経済のコスト構造の下限を構成します。のダイナミクス
この経済は大きく変化します。
セクターAの待機失業と摩擦的失業以外のすべてを排除しても、世界の状況は歪められない。
相対的な賃金構造により、セクター A とセクター B の相対性の変動から生じる賃金対賃金圧力
以前は顕著でしたが、現在は減少しています
JG 労働者の賃金 (およびその支出) は、名目需要に対してわずかな増加を示しています。
というのは、国家は通常、すでに失業やその他の社会保障で彼らを支援していたからだ。それは
総需要の増加により製品市場が逼迫し、労働需要が高まる可能性がある。
セクターA
しかし、売上高の増加に対応するために労働力を雇用したい雇用主が直面する新たな問題はない。
この環境。彼らは現行の賃金率を支払わなければならないが、適切な割合では、依然として低い JG 賃金よりもこの賃金率が優先されている。
独自の熟練した労働者。企業ができる限り、総需要の増加自体がインフレ圧力を引き起こすことはありません。
販売量の増加に対応するために稼働率を高める
セクター B の労働者の行動に関しては、JG の提供により、
民間部門の悪質な雇用主を辞める労働者に。JG があればセクター B での賃金交渉が自由になることは明らかです
失業の一般的な脅威から。ただし、これが賃金要求の引き上げにつながるかどうかは不明
それ以外の場合よりも。専門職市場では、一部の待機失業者が残るだろう。熟練した労働者
解雇された人々は、すぐに仕事に就く必要性を回避するような支払いを受け取る可能性が高い。彼らには阻害要因がある
すぐにJGの仕事に就くが、それは低賃金であり、おそらく非難される選択肢である。失業がセクター A の賃金需要を抑制するのを待ってください。しかし、需要圧力により最終的にはこの在庫が枯渇し、賃金価格が上昇する可能性があります。
確かに発展するかもしれません。
前述したように、重要な点は、JG が市場価格での政府支出に依存していないことです。
これは、従来型の特徴である完全雇用を達成するために支出乗数を利用するものである。
ケインズポンプ呼び水。この意味で、伝統的なケインズ療法は統合された完全な雇用を提供することができません。
メント価格アンカー。
19.6 フィリップス曲線への影響
次に、JG の導入が従来のフィリップス曲線のトレードオフに及ぼす影響を調べます。
図19.3を考えてみましょう。フィリップス曲線の世界では、失業率が UR であり、インフレが
イオンレートは / でした。完全雇用失業率は摩擦的失業を示すURです。
政府は過剰な失業を減らすよう圧力をかけられている。総需要が増えれば、
賃金対賃金と賃金対物価の圧力により、インフレ率は まで上昇します (フィリップス曲線に沿った動き)
ポイント A からポイント B まで)、完全雇用を達成します。
ただし、インフレ率が I で安定し続けるという保証はありません。確かに、NAIRU モデルでは、
交渉担当者は、新たに高いインフレ率を自分たちの予想に織り込むだろうと予想し、
JG 曲線とフィリップス曲線
図19.3
B
AG
URA
ウルフル
失業率 （％）
インフレネズミ
(o%) ああ
失業とインフレ: 理論と政策
310
フィリップス曲線は外側に移動し始めます。それが現実に起こるかどうかは、ここでは関係ありません（私たちは考えました）
それらの問題
第18章）。
もし政府が最初に JG を導入することで地点 A の過剰な失業に対応したとしたら、それは可能だろう。
URとURの差に見合った仕事で労働者を吸収するが、実際にはそれ以上である
仕事が利用可能になると、労働力以外の労働者（隠れ失業者）もJGの仕事を奪うことになる
収入のないままでいることを優先します。
しかし、最初にJGプールに吸収される労働者の量が何であれ、経済は
AからBではなく、AからAへ移動します。
つまり、JGの導入によりフィリップス曲線が解消されるのです。マクロ経済的な機会
政府が直面する課題は、失業とインフレのトレードオフの認識によって左右されるものではありません。
(NAIRU の世界のように) 不安定になる可能性があります。
むしろ、完全雇用と物価の安定は密接な関係にあります。
ベンジャミン・グレアムは1930年代に、余剰によって価格と生活水準を安定させるという考えについて書いた
保管所。彼は、政府が経済における余剰生産にどのように対処するかを文書で述べています。
実際の余剰またはその恐れのある余剰に対しては、次の 4 つの方法のいずれかで対処します。(a) それを防ぐことによって。(b) それを破壊することによって。(c) ダンプによる-
それをやっています。または (d) それを節約することによって。」 Graham (1937: 18). 労働力の過剰供給という状況において、政府は現在、
彼らは失業バッファ在庫アプローチ（NAIRU）によるダンピング戦略を選択する傾向があります。ただし、それは
保全アプローチを使用する方が無駄が少なくなり、それは JG の枠組みに反映されています。JGアプローチも
民間需要の変動に応じて雇用の可変バッファ在庫を維持することに基づいています。しかし
農業計画の弱点は JG には当てはまりません。まず、価格保証（JGの賃金）があるかどうか。
実勢市場価格を下回る労働時間と、超過分を吸収するように設計された労働時間のバッファーストック
JG 賃金で労働力を供給すれば、制度をいじることなく完全雇用の形態を生み出すことができます。
価格構造。
第二に、商品緩衝在庫システムにおける過剰生産へのインセンティブは、
なぜなら、雇用されている労働者が未雇用労働者より多くの子供を産むことを誰も心配していないからである。
雇用された労働者。
ボックス 19.1
農業における緩衝在庫
JG は農産物価格支持と多くの類似点 (そして大きな違い) を持っています
政府が物価と所得を安定させるために定期的に利用してきた緩衝在庫制度。
農業部門
たとえば、1970 年 11 月にオーストラリア政府はウール床価格を導入しました。
オーストラリア羊毛評議会とオーストラリア羊毛協会からの提案を聞いた後のスキーム
株式会社（AWC）。政府はウールの下限価格を設定しました。
この制度の目的は農家の収入を安定させることであり、それが羊毛の価格高騰につながりました。
農家に支払われています。その後、政府は次のようにしてこの隔離されたレベルで価格を安定させました。
需要が低い場合はAWCを利用してオークション市場で羊毛の在庫を購入し、販売する
需要が高ければそうなります。
需要が低いときに羊毛の緩衝在庫を保持し、それを再販する準備をしておくことによって、
需要が多かった時期には、政府は周囲の農民の収入を保証することができました。
安定した価格。
このようにして、このプログラムは羊毛の価格と農家の収入を安定させ、農業の安定化に貢献しました。
これらの農家の消費量。これらすべての点で、緩衝在庫プログラムは安定化しつつありました。
19 完全雇用政策
311
最低価格はウールの価格が上昇する可能性を保証しているだけであるため、インフレではないことに注意してください。
床下に落ちないように
最終的にこのシステムの終焉につながった論争は、保証が保証されるかどうかでした。
需要が減少する中で、妥当なレベルの生産量を構成しました。農民たちは明らかに次のような問題を抱えていました。
需要のない余剰分は政府が買い取ると知って羊毛を過剰生産する誘因
オークション市場では最低価格で販売されます。
結論
この章では、失業対策の実施に関連するマクロ経済的結果を対比してきました。
完全雇用と物価安定を達成することを目的とした、雇用と雇用の緩衝在庫政策。それ
雇用バッファーストック政策のみがこれらのマクロ経済目標を達成できることを実証しました。
JG がどのように機能するかを完全に理解するためには、多くのミクロ経済的要因が関係します。
練習。仕事の種類、資金提供や運営に関与する政府のレベルに関する質問があります。
、既存の所得補助制度との関係、研修経路の社会への統合
政策、労働組合の役割、部分雇用に関して労働者が利用できる選択肢、労働者の能力
政府は労働者などを解雇する。
これらは重要な要素であり、文献で扱われていますが、私たちのマクロの範囲外にあります。
この教科書では経済に焦点を当てています。詳しい情報と分析については、以下の参考文献を参照してください。
参考文献
W. ベヴァリッジ (1945) 「自由社会における完全雇用: 概要」、『New Statesman and Nation』およびレイノルズ・ニュース
ロンドン。以下で入手可能です: http://lib-161.Ise.ac.uk/archives/beveridge/9A 79_Full_employment_in_a_free_society.pdf、
2016 年 2 月 25 日にアクセス。
フォーステーター、M. (2006) 「より良い世界のために働く: 雇用保証制度の社会的および経済的利点」、
完全雇用・物価安定センター、ミズーリ大学カンザスシティ校およびレビー経済研究所
Bard College の博士号、http://www.economistsforfullemployment.org/knowledge/presentations/Session1_ で入手可能
Forstater.pdf、2017 年 5 月 2 日にアクセス。
Graham, B. (1937) 保管と安定性、ニューヨーク: McGraw Hill。
カブーブ (2008) 「最終手段スキームの雇用者」PA オハラ (編)、国際公共政策百科事典:
グローバル時代のガバナンス、パース：GPERU。
Minsky, H. (1986) Stabilizing an Unstable Economy、コネチカット州ニューヘブン:Yale University Press
ミッチェル、WF およびムイスケン、J. (2008) 放棄された完全雇用、チェルトナムおよびマサチューセッツ州ノーサンプトン: エドワード エルガー
Modigliani, F. (2000) 「ヨーロッパの経済問題」、Carpe Oeconomiam Papers in Economy、第 3 回通貨および
金融講座、フライブルク、4月6日。
Ormerod, P. (1994) 『経済学の死』ロンドン: フェイバーとフェイバー。
Petty, W. (1662) 「A Treatise of Taxes and Contributions」、Murphy, AE (編) (1997) Monetary Theory 1601-1758、Vol.
2、ロンドンとニューヨーク：ラウトリッジ。
ジョン・H・G・ピアソン (1980) インフレのない完全雇用: 経済パフォーマンス保険 (EPI) に関するエッセイ
提案。ニュージャージー州モントクレア: アランヘルド、オスマン & Co.
Sen, A. (1997) 「不平等、失業、そして現代ヨーロッパ」。国際労働レビュー、136(2)、155-172。
ウェルネット、JP (1945) 完全雇用への資金提供。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
312
失業者とインフレ: 理論と政策
文末脚注
1. 厳密に言えば、米国の中央銀行である FRB はインフレを目標としていません。
その二重の使命。しかし、低インフレが堅調なGDPと雇用の前提条件であると考えるようになってきたため、
成長に伴い、相対的な価格の安定の追求に重点が置かれる
2. 賃金インフレの緩和における不完全雇用の重要性を考慮すると、以下の条件を再規定する必要があるだろう。
いわゆるナイル
追加のリソースについては、コンパニオン Web サイト www.macmillanihe.com/mitchell-macro にアクセスしてください。
著者のビデオ、インストラクター用マニュアル、実際に使用したサンプル、チュートリアルの質問、追加の内容を含む
参考文献、本文中のさまざまなグラフの構築に使用されるデータセットなど。
0 件のコメント:
コメントを投稿