Debt Ceiling Crisis and Social Security with Stephanie Kelton
元動画の
29:21~
So I want to turn to the debt ceiling crisis, how they've made all of us afraid of this looming scenario where what's going to happen if we raise the debt limit? Have we ever done that before? Many, many times. Over 70 times since 1960. Can you talk a little bit about just the debt limit crisis and how you see it?
Well, sure. I see it as a crisis of its own making. It's political theater, but this time it's gotten to the point that you know, people are starting to, I think, take very seriously the possibility that you might well have enough people in Congress who think that this is actually some sort of innocent or benign game that you can just refuse to raise the debt limit and nothing terribly bad will happen. I don't know how to explain it. You know, we've been here before where it started to feel pretty serious. And I think in your intro, you had some references to what did you show a video clip that referenced, you know, downgrading. The Angry Birds.
The zombies. Yeah, yeah, yeah. They'll downgrade the debt.
Well, that happened before. Okay. That happened after the housing bubble burst and the financial crisis. We toyed around. We -- members of Congress -- toyed around with the idea of not raising the debt ceiling limit in a timely enough fashion and risking a potential default. And Standard and Poor's downgraded U.S. Treasuries from a AAA rating, which is the highest that you can have to one notch below. And, you know, yesterday I was teaching my graduate students here at Stony Brook, and I showed a video of a clip, of some of the conversations that were going on around that time. And one of the people who spoke was Warren Buffett, who's, of course, billionaire investor Berkshire Hathaway and so forth. And Warren Buffett was saying, how on earth is S&P downgrading U.S. Treasuries? This makes no sense whatsoever. And he said, these are his words, not mine. He said the U.S. government can print money. What do they think there's going to be a point at which, you know, you have to make interest in principal payments to bondholders and you don't know where to get the money. I mean, he's saying this is insane. It's our currency. And he said, they asked him, do you disagree then with the downgrade? He said, of course, he said in here in Omaha, because Berkshire in Omaha, Nebraska, he said the U.S. treasuries would have a AAAA rating. There is no reason to question the validity of the of the U.S. government so-called debt, as we've referred to it. So lawmakers recognize this. I think they know it, Jessica. I don't think there's confusion about this. I think that they know that there's always that they always have the ability to pay. I heard one member of the House on television the other morning say he is a Republican from Arkansas, and he said, these were his exact words, He said the debt ceiling is an anachronism financially. But he said, but the reason I like it And then he went on to explain that the reason he likes it is because it presents these moments where you can use the debt limit as leverage to try to extract the kinds of things you were just talking about. Make people go try to find extra hours in order to get their SNAP benefits, make people jump through extra hoops and and hurdles and, you know, get an opportunity maybe to take a whack at Social Security and Medicare or or something else, you know, get your pound of flesh in exchange for doing something that you aught not even have to do because we shouldn't have the damn thing. We're one of maybe two countries in the world that even has a debt limit. So but here we are. Here we are.
A:
It's almost as if constructing a sense of knowledge and a sense of truth that everybody, the public kind of internalizes is as a very effective political tool to win the kinds of things that those that want to privatize that those that want some kind of market fundamentalist economy to function use very effectively. And speaking of that leverage, one of the things we hear over and over again is that if the GOP and many Democrats, quite frankly, will sometimes argue that if we're going to raise the debt ceiling, then we'll only do it because we will cut it from somewhere else. Social Security comes up all the time here. Right. They say it's going to go broke. It's: there's no way that it's going to stay solvent. And so we got to find a way to privatize it or cut funding. We actually have a quick clip. Mike, can we can we get that up of one that you've used as well many times.
R:
So having personal retirement accounts is another way of making a future Retiree benefits more secure for their retirement. And also, do you believe that personal retirement accounts as a component to a system of solvency does help improve solvency? Because when you have a personal retirement account policy, it it's a company with a benefit offset. Would that feature in place? Do you believe that personal retirement accounts can help us achieve solvency for the system and make those future retiree benefits more secure?
G:
Well, I wouldn't say that the pay as you go benefits are insecure in the sense that, there's nothing to prevent the federal government from creating as much money as it wants and paying it to somebody. The question is, how do you set up a system which assures that the real assets are created, which those benefits are employed to purchase? So it's not a question of security, it's a question of the structure of a financial system which ensures that the real resources are created for retirement as distinct from the cash, the cash itself. It's nice to have, but it's got to be in the context of the real resources being created at the time those benefits are paid so that you can purchase real resources with the benefits, which of course are cash.
So we're hearing about personal retirement accounts. Give us give us a sense of what's going on at that hearing in that video.
(
R:
つまり、個人退職金口座を持つことは、将来のRetireeの退職金をより安全にするためのもう一つの方法なのです。また、ソルベンシーシステムの構成要素としての個人退職勘定は、ソルベンシーの向上に役立つとお考えでしょうか？なぜなら、個人退職口座の契約がある場合、それはベネフィット・オフセットがある会社だからです。その機能が備わるのでしょうか？個人退職勘定は、システムのソルベンシーを達成し、それらの将来の退職者給付をより安全にするのに役立つとお考えでしょうか？
G:
連邦政府が好きなだけお金を作って、誰かに支払うことを妨げるものは何もないという意味では、Pay as you goの給付が安全でないとは言いません。問題は、給付金を購入するために使用される実物資産が作られることを保証するシステムをどのように構築するかということです。つまり、セキュリティの問題ではなく、現金そのものとは異なる、退職のための真の資源が創出されることを保証する金融システムの仕組みの問題なのです。現金があるに越したことはないのですが、それは、退職金が支払われる時点で、退職金で現実の資源を購入できるように、現実の資源が創出されているという文脈でなければなりません（もちろん、退職金は現金です）。
そこで、個人退職金についてお聞きします。このビデオで、この公聴会で何が起こっているのか、教えてください。
)
K:
So it's funny because I also showed that clip in my class yesterday, my graduate students, and we deconstructed. And so I'm well equipped to do it again here. It's one of my favorites because, you know, Alan Greenspan, just to be clear. So everybody who's watching knows that that was Congressman Paul Ryan, right. Who became speaker of the House and former Fed Chair Alan Greenspan. So you would think maybe Alan Greenspan would know a little something about the monetary system and where money comes from, given the nature of the Federal Reserve. And it turns out he gave what I think was just about the perfect answer to this question, not, however, the answer that Paul Ryan desperately wanted, because Ryan was trying to toss him a softball and just really meant right. You heard him use the term personal retirement accounts at least four times I counted. And that's all he wanted. He wanted affirmation from Alan Greenspan that Social Security is in trouble. That it would make sense to move today gradually toward a system of personal retirement accounts. That's code for privatizing Social Security. And so don't you agree with me, Chairman Greenspan, that it's time to begin to take these steps? That's the question. And instead of agreeing, Alan Greenspan simply leans into the microphone and begins by taking off the table the question of affordability. He just takes it right off, he said. I wouldn't say that there's anything problematic with the system the way it's set up today, he said. And I quote, There's nothing to prevent the federal government from creating as much money as it wants and paying it to someone full stop. Okay. So what he's saying is you have benefits that are promised to future retirees, their dependents and the disabled. You're worried that you're not going to have the money to pay those benefits when they come due. Don't worry. This is Greenspan. Don't worry. The money is the easy part. The cash itself is the easy part. Then he goes on to say the really important part. He said, the question is, how do you set up a system which assures that the real assets are created, which those benefits are employed to purchase? Now, what does that mean? It means how do you know that when you mail those checks out, or more appropriately, when you digitally credit people's accounts and they have their Social Security benefits, how do you know in 10, 20, 30 years time that they're going to be able to turn around and spend that money into an economy that is productive enough, that is producing enough goods and services of the right mix, that they can buy things without having to compete with everyone else for a shrinking supply of real goods and services. Therefore, driving up wait for it inflation because that is public enemy number one for every central banker. And so what Greenspan was really doing was just explaining to Paul Ryan that it's inflation you have to watch out for not running out of money, not, you know, a trust fund that goes to zero. That's easy to deal with. It's inflation that we should be focused on.
ステファニー・ケルトンによる債務上限危機と社会保障
0:02So I want to turn to
0:03the debt ceiling crisis, how they've made all of us
0:08afraid of this looming scenario
0:11where what's going to happen if we raise the debt limit?
0:14Have we ever done that before?
0:16Many, many times.
0:17Over 70 times since 1960.
0:21Can you talk a little bit about just the debt
0:24limit crisis and how you see it?
0:27Well, sure.
0:28I see it as a crisis of its own making.
0:33It's political theater, but this time it's gotten to the point
0:38that you know, people are starting to, I think, take very seriously
0:43the possibility that you might well have enough people in Congress
0:48who think that this is actually some sort of innocent or benign game
0:53that you can just refuse to raise the debt limit
0:57and nothing terribly bad will happen.
1:01I don't know how to explain it.
1:04You know, we've been here before where it started to feel pretty serious.
1:08And I think in your intro, you had some references to
1:12what did you show a video clip that referenced, you know, downgrading.
1:16The Angry Birds.
1:18The zombies.
1:19Yeah, yeah, yeah.
1:21They'll downgrade the debt.
1:22Well, that happened before. Okay.
1:24That happened after the housing bubble burst and the financial crisis.
1:29We toyed around.
1:31We -- members of Congress -- toyed around with the idea of not raising the debt
1:36ceiling limit in a timely enough fashion and risking a potential default.
1:41And Standard and Poor's downgraded U.S.
1:44Treasuries from a AAA rating, which is the highest
1:47that you can have to one notch below.
1:50And, you know, yesterday I was teaching my graduate students
1:54here at Stony Brook, and I showed a video of a clip,
1:57of some of the conversations that were going on around that time.
2:01And one of the people who spoke was Warren Buffett, who's, of course,
2:05billionaire investor Berkshire Hathaway and so forth.
2:08And Warren Buffett was saying,
2:11how on earth is S&P downgrading U.S.
2:15Treasuries? This makes no sense whatsoever.
2:18And he said, these are his words, not mine.
2:20He said the U.S. government can print money.
2:23What do they think
2:24there's going to be a point at which, you know, you have to make interest
2:28in principal payments to bondholders and you don't know where to get the money.
2:32I mean, he's saying this is insane.
2:34It's our currency.
2:36And he said, they asked him, do you disagree then with the downgrade?
2:40He said, of course, he said in here in Omaha, because
2:44Berkshire in Omaha, Nebraska, he said the U.S.
2:47treasuries would have a AAAA rating.
2:51There is no reason to question the validity of the of the U.S.
2:57government so-called debt, as we've referred to it.
3:00So lawmakers recognize this.
3:03I think they know it, Jessica.
3:04I don't think there's confusion about this.
3:07I think that they know that there's
3:09always that they always have the ability to pay.
3:12I heard one member of the House on television
3:16the other morning say he is a Republican
3:19from Arkansas, and he said, these were his exact words,
3:24He said the debt ceiling is an anachronism financially.
3:29But he said, but the reason I like it And then he went on to explain that
3:35the reason he likes it is because it presents these moments
3:39where you can use the debt limit as leverage
3:43to try to extract the kinds of things you were just talking about.
3:46Make people go try to find extra hours in order to get their SNAP benefits,
3:52make people jump through extra hoops and and hurdles and, you know,
3:57get an opportunity maybe to take a whack at Social Security and Medicare or
4:02or something else,
4:03you know, get your pound of flesh in exchange for doing something that you
4:08aught not even have to do because we shouldn't have the damn thing.
4:12We're one of maybe two countries in the world that even has a debt limit. So
4:18but here we are.
4:20Here we are.
ステファニー・ケルトンによる債務上限危機と社会保障
では債務上限危機に目を向けたいと思います 債務上限を引き上げるとどうなるかという この差し迫ったシナリオを どのように私たち全員に恐れさせたのでしょうか? 私たちは今までにそれをしたことがありますか？何度も何度も。1960 年以来 70 回以上。債務限度危機とそれをどのように見ているかについて少しお話しいただけますか?
そうですね。私はそれを、それ自体が作り出した危機だと考えています。これは政治的な演劇ですが、今回は、これが実際にはある種の無実または無害であると考える十分な数の人々が議会にいる可能性を人々が非常に真剣に受け止め始めているという点に達しています。借金の上限を上げることを拒否するだけで、何もひどく悪いことは起こらないゲーム. どう説明したらいいのかわからない。ご存知のように、私たちはかなり深刻に感じ始める前にここにいました。そして、あなたのイントロで、ダウングレードに言及したビデオクリップを示したものへの言及がいくつかあったと思います。怒っている鳥。
ゾンビ。ええ、ええ、ええ。彼らは債務を格下げします。
まあ、それは前に起こりました。わかった。それは、住宅バブルが崩壊し、金融危機が発生した後に起こりました。私たちはもてあそびました。私たち議会のメンバーは、債務上限を十分にタイムリーに引き上げず、潜在的な債務不履行の危険を冒すという考えをいじくり回しました。そしてスタンダード アンド プアーズは米国債を AAA 格付けから格下げしました。そして、昨日、私はここストーニーブルックで大学院生に教えていて、その頃に行われていた会話のいくつかのクリップのビデオを見せました。話をした人の一人は ウォーレン・バフェットでした もちろん、億万長者の投資家、バークシャー・ハサウェイなど。ウォーレン・バフェットは、一体どうして S&P が米国債を格下げしているのかと言っていた。これでは何の意味もありません。そして彼は言った、これは彼の言葉であり、私のものではありません。彼は、米国政府はお金を印刷できると言いました。彼らは、債券保有者への元本の支払いに関心を持たなければならず、どこでお金を手に入れるかわからないという点があるとどのように考えているのでしょうか。つまり、彼はこれが非常識だと言っています。それは私たちの通貨です。そして彼は言った、彼らは彼に尋ねた、あなたは格下げに反対しますか? 彼はもちろん、ここオマハで言った、ネブラスカ州オマハのバークシャーだから、米国債は AAAA の格付けを持つだろうと彼は言った。私たちが言及したように、米国政府のいわゆる債務の有効性を疑う理由はありません。したがって、議員はこれを認識しています。彼らはそれを知っていると思います、ジェシカ。これで迷う事はないと思います。彼らは常に支払い能力があることを知っていると思います。ある朝、下院議員の一人がアーカンソー州出身の共和党員であるとテレビで言っているのを聞きました。しかし、彼は言った、しかし私がそれを好きな理由は、それがあなたがちょうど話していた種類のものを抽出しようとするためのレバレッジとして債務制限を使用できるこれらの瞬間を提示するからです.だいたい。SNAPのメリットを得るために、人々に余分な時間を見つけさせ、余分なフープやハードルを飛び越えさせます。たぶん、社会保障やメディケア、または何か他のことを強打する機会を得てください。私たちは、世界でおそらく 2 つの国のうちの 1 つです。しかし、ここにいます。ここにいます。
A:
あたかも誰もが、一般の人々がある種の内面化する知識感覚と真実感覚を構築することは、ある種の市場原理主義者を必要とする民営化を望む人々を獲得するための非常に効果的な政治的ツールであるかのようです。機能するための経済性が非常に効果的に使用されます。そして、そのレバレッジについて言えば、私たちが何度も耳にすることの1つは、共和党と多くの民主党員が率直に言って、私たちが「債務上限を引き上げるつもりなら、どこかから削減するので、それを行うだけです。社会保障はここでいつも出てきます。右。彼らはそれが壊れるだろうと言います。それは：それが溶剤のままになる方法はありません。そのため、民営化するか、資金を削減する方法を見つけなければなりませんでした。実際には簡単なクリップがあります。マイク、あなたも何度も使ったことのあるものをアップできますか。
したがって、個人の退職金口座を持つことは、将来の退職者の退職金をより安全にするもう 1 つの方法です。また、ソルベンシーのシステムの構成要素としての個人の退職金勘定が、ソルベンシーの改善に役立つと思いますか? 個人の退職金口座ポリシーがある場合、それは福利厚生を備えた会社だからです。その機能は実装されますか？個人の退職口座は、システムの支払い能力を達成し、将来の退職金をより安全にするのに役立つと思いますか?
まあ、私は、連邦政府が望むだけのお金を作り、それを誰かに支払うことを妨げるものは何もないという意味で、pay as you goの利点が安全でないとは言いません. 問題は、実際の資産が作成され、それらの利益が購入に使用されることを保証するシステムをどのように設定するかです。つまり、これはセキュリティの問題ではなく、現金とは異なり、実際のリソースが退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です。現金自体です。あるのはいいけどね」s は、これらの利益が支払われるときに作成される実際のリソースのコンテキストにある必要があり、その利益で実際のリソースを購入できるようにする必要があります。これはもちろん現金です。
そこで、個人の退職金口座について聞いています。そのビデオで、その公聴会で何が起こっているのかを感じてください。
おもしろいことに、昨日のクラスで大学院生にもそのクリップを見せて、解体しました。そして、ここで再びそれを行う準備が整っています。はっきり言って、アラン・グリーンスパンだからです。ですから、見ている人なら誰でも、それが下院議員のポール・ライアンだったことを知っています。下院議長となり、元FRB議長のアラン・グリーンスパン。アラン・グリーンスパンなら、通貨制度やお金の出所について少しは知っていると思うかもしれません。連邦準備制度の性質を考えると。そして、彼はこの質問に対するほぼ完璧な答えであると私が思うものを与えたことが判明しましたが、ライアンがソフトボールを彼に投げようとしていて、本当に正しいことを意味していたので、ポール・ライアンが必死に望んでいた答えではありませんでした. あなたは、彼が私が数えた少なくとも 4 回、個人退職口座という用語を使用したと聞きました。そしてそれは彼が望んでいたすべてです。彼は、社会保障が問題を抱えているというアラン・グリーンスパンからの断言を求めていました。今日、個人の退職金口座のシステムに徐々に移行することは理にかなっています。それは社会保障を民営化するためのコードです。それで、グリーンスパン議長、これらの措置を講じる時が来たことに同意しませんか? それが問題です。そして、同意する代わりに、Alan Greenspan は単にマイクに寄りかかり、手頃な価格の問題をテーブルから外すことから始めます。彼はただそれをすぐに取り去る、と彼は言った。現在のシステムの設定方法に問題があるとは言いません、と彼は言いました。そして私は、連邦政府が望むだけのお金を生み出し、それを誰かに完全に支払うことを妨げるものは何もない. わかった。彼が言っているのは、将来の退職者、その扶養家族、障害者に約束された福利厚生があるということです。給付金の期限が来たら、その給付金を支払うお金がないのではないかと心配しています。心配しないで。グリーンスパンです。心配しないで。お金は簡単な部分です。現金自体は簡単な部分です。それから彼は本当に重要な部分を言い続けます。彼は言った、問題は、実物資産が作成され、それらの利益が購入に使用されることを保証するシステムをどのようにセットアップしますか? さて、それはどういう意味ですか？つまり、小切手を郵送するとき、またはより適切には、人々のアカウントにデジタルで入金し、社会保障給付を受けているとき、10年、20年、30年後に彼らがそのお金を好転させ、十分に生産的な経済、適切な組み合わせの十分な商品やサービスを生産する経済、実際の商品やサービスの供給の縮小を求めて他の人と競争する必要なく物を購入できる経済に費やすことができる. したがって、すべての中央銀行家にとってそれが最大の敵であるため、インフレを待ちます。グリーンスパンが実際に行っていたのは、ポール・ライアンに説明したことでした。ゼロになる信託基金ではなく、お金が不足しないように注意する必要があるのはインフレです。それは簡単に対処できます。注目すべきはインフレです。
0:02では
0:03債務上限の危機に目を向けたいと思います
0:08この差し迫ったシナリオを恐れて 0:08どのようにして私たち全員を恐怖に陥れた
のか 0:11債務上限を引き上げたら何が起こるのでしょうか?
0:14そんなことしたことある？
0:16何度も何度も。
0:171960 年以来 70 回
以上
。
0:27そうですね。
0:28私はそれを、それ自体が作り出した危機だと考えています。
0:33これは政治的な演劇ですが、今回はポイントに達しました
0:38ご存知のように、人々は非常に真剣に受け止め始めていると思い
ます
0:48これは実際にはある種の罪のない、または良性のゲームだと思っている
人 0:53借金の上限を上げることを拒否するだけでよい
0:57ひどい悪いことは何も起こらない.
1:01 どう説明したらいいのかわからない。
1:04 ご存じのように、私たちはかなり深刻に感じ始める前にここに来ました。
1:08イントロでいくつか言及していたと思います
が
1:16アングリーバード。
1:18ゾンビ。
1:19ええ、ええ、ええ。
1:21 彼らは債務を格下げします。
1:22まあ、それは前に起こりました。わかった。
1:24それは、住宅バブルがはじけて金融危機が起こった後に起こりました。
1:29いじくり回しました。
1:31私たち議会のメンバーは、借金の
上限を適切な時期に引き上げず、潜在的な債務不履行のリスクを冒すという考えをもてあそびました。
1:41 そしてスタンダード アンド プアーズは米国債を
AAA 格付けから 1:44格下げしまし
た。
1:50そして、昨日、私はここ
ストーニーブルックで大学院生に教えていて 1:54ビデオクリップを見せました
その頃に行われていた会話の一部です
2:01 話をした人の 1 人はウォーレン バフェットでした
。
2:08そしてウォーレン・バフェットはこう言っていまし
た
2:15国庫？これでは何の意味もありません。
2:18 彼は言った、「これは彼の言葉であって、私の言葉ではありません」。
2:20彼は、米国政府はお金を印刷できると言いました。
2:23彼らはどう思うでしょうか
2:24債券保有者への元本の支払いで利息を支払わなければならない時点があり、
どこでそのお金を手に入れたらよいかわかりません。
2:32 つまり、彼はこれは非常識だと言っているのです。
2:34それは私たちの通貨です。
2:36そして彼は言った、彼らは彼に尋ねた、あなたは格下げに反対ですか？
2:40 もちろん、彼はここオマハで言った、なぜなら
2:44 ネブラスカ州オマハのバークシャー、彼は米国債は
AAAA の格付けを持つだろうと言ったからです。
2:51米国の有効性を疑う理由はありません
2:57 政府のいわゆる債務です。
3:00議員はこれを認識しています。
3:03ジェシカ、彼らはそれを知っていると思います。
3:04これについて混乱があるとは思いません。
3:07彼らは、
いつでも支払う能力があることを 3:09常に知っていると思います。
3:12 下院議員の 1 人がテレビで
3:16 先日の朝、彼は共和党員だと言っているのを聞き
ました 3:19 アーカンソー州出身で、彼はこう言いました、これはまさに彼の言葉でし
た
3:29しかし、彼は言った、しかし、私がそれを好きな理由は、彼
がそれを好きな理由は、それがこれらの瞬間を提示するからである
と説明し続けました。
3:43 今話していた種類のものを抽出しようとします。
3:46 SNAP 給付金を受け取るために、人々に余分な時間を見つけてもらい、
3:52 人々に余分なハードルを飛び越えさせ、
3:57 社会保障やメディケア、または
4:02または他の何か、 4:03ご存知のように、あなたがする必要のないことをする代わりに、1ポンド
の肉を手に入れてください。4:12 私たちは、世界でおそらく 2 つの国のうちの 1 つです。4:18でもここまで来ました。4:20 到着しました。4:21まるで知識の感覚を構築しているかのようです
4:24そして、誰もが、公共の種類の内面化する真実の感覚は、ある種の市場原理主義者を望む人々と、民営化を望む人々を獲得するため
の非常に効果的な政治的ツールです。機能するために非常に効果的に使用します。4:42 そして、そのレバレッジについて言えば、私たちが4:46 何度も何度も耳にすることの 1 つは、共和党と多くの民主党員が、4:51 率直に言って、債務上限を引き上げるつもりなら、 :55それなら他所からカットするからやるしかない。4:59 社会保障はここでよく出てきます。5:03そうですね。彼らはそれが壊れるだろうと言います。5:06それは: 溶剤のままでいる方法はありません。
5:09 それで、私たちはそれを民営化するか、資金を削減する方法を見つけなければなりませんでした。
5:13 実は簡単なクリップがあります。5:14Mike、あなたが何度も 5:17同じよう
に使用したものをアップできますか。
0:02では
0:03債務上限の危機に目を向けたいと思います
0:08この差し迫ったシナリオを恐れて 0:08どのようにして私たち全員を恐怖に陥れた
のか 0:11債務上限を引き上げたら何が起こるのでしょうか?
0:14そんなことしたことある？
0:16何度も何度も。
0:171960 年以来 70 回
以上
。
0:27そうですね。
0:28私はそれを、それ自体が作り出した危機だと考えています。
0:33これは政治的な演劇ですが、今回はポイントに達しました
0:38ご存知のように、人々は非常に真剣に受け止め始めていると思い
ます
0:48これは実際にはある種の罪のない、または良性のゲームだと思っている
人 0:53借金の上限を上げることを拒否するだけでよい
0:57ひどい悪いことは何も起こらない.
1:01 どう説明したらいいのかわからない。
1:04 ご存じのように、私たちはかなり深刻に感じ始める前にここに来ました。
1:08イントロでいくつか言及していたと思います
が
1:16アングリーバード。
1:18ゾンビ。
1:19ええ、ええ、ええ。
1:21 彼らは債務を格下げします。
1:22まあ、それは前に起こりました。わかった。
1:24それは、住宅バブルがはじけて金融危機が起こった後に起こりました。
1:29いじくり回しました。
1:31私たち議会のメンバーは、借金の
上限を適切な時期に引き上げず、潜在的な債務不履行のリスクを冒すという考えをもてあそびました。
1:41 そしてスタンダード アンド プアーズは米国債を
AAA 格付けから 1:44格下げしまし
た。
1:50そして、昨日、私はここ
ストーニーブルックで大学院生に教えていて 1:54ビデオクリップを見せました
その頃に行われていた会話の一部です
2:01 話をした人の 1 人はウォーレン バフェットでした
。
2:08そしてウォーレン・バフェットはこう言っていまし
た
2:15国庫？これでは何の意味もありません。
2:18 彼は言った、「これは彼の言葉であって、私の言葉ではありません」。
2:20彼は、米国政府はお金を印刷できると言いました。
2:23彼らはどう思うでしょうか
2:24債券保有者への元本の支払いで利息を支払わなければならない時点があり、
どこでそのお金を手に入れたらよいかわかりません。
2:32 つまり、彼はこれは非常識だと言っているのです。
2:34それは私たちの通貨です。
2:36そして彼は言った、彼らは彼に尋ねた、あなたは格下げに反対ですか？
2:40 もちろん、彼はここオマハで言った、なぜなら
2:44 ネブラスカ州オマハのバークシャー、彼は米国債は
AAAA の格付けを持つだろうと言ったからです。
2:51米国の有効性を疑う理由はありません
2:57 政府のいわゆる債務です。
3:00議員はこれを認識しています。
3:03ジェシカ、彼らはそれを知っていると思います。
3:04これについて混乱があるとは思いません。
3:07彼らは、
いつでも支払う能力があることを 3:09常に知っていると思います。
3:12 下院議員の 1 人がテレビで
3:16 先日の朝、彼は共和党員だと言っているのを聞き
ました 3:19 アーカンソー州出身で、彼はこう言いました、これはまさに彼の言葉でし
た
3:29しかし、彼は言った、しかし、私がそれを好きな理由は、彼
がそれを好きな理由は、それがこれらの瞬間を提示するからである
と説明し続けました。
3:43 今話していた種類のものを抽出しようとします。
3:46 SNAP 給付金を受け取るために、人々に余分な時間を見つけてもらい、
3:52 人々に余分なハードルを飛び越えさせ、
3:57 社会保障やメディケア、または
4:02または他の何か、 4:03ご存知のように、あなたがする必要のないことをする代わりに、1ポンド
の肉を手に入れてください。4:12 私たちは、世界でおそらく 2 つの国のうちの 1 つです。4:18でもここまで来ました。4:20 到着しました。4:21まるで知識の感覚を構築しているかのようです
4:24そして、誰もが、公共の種類の内面化する真実の感覚は、ある種の市場原理主義者を望む人々と、民営化を望む人々を獲得するため
の非常に効果的な政治的ツールです。機能するために非常に効果的に使用します。4:42 そして、そのレバレッジについて言えば、私たちが4:46 何度も何度も耳にすることの 1 つは、共和党と多くの民主党員が、4:51 率直に言って、債務上限を引き上げるつもりなら、 :55それなら他所からカットするからやるしかない。4:59 社会保障はここでよく出てきます。5:03そうですね。彼らはそれが壊れるだろうと言います。5:06それは: 溶剤のままでいる方法はありません。
5:09 それで、私たちはそれを民営化するか、資金を削減する方法を見つけなければなりませんでした。
5:13 実は簡単なクリップがあります。5:14Mike、あなたが何度も 5:17同じよう
に使用したものをアップできますか。
5:24したがって、個人の退職金口座を持つことは、将来の退職者の退職金をより安全にするもう 1 つの方法です。5:33 また、ソルベンシーのシステムの構成要素として、個人の退職金勘定がソルベンシーの向上に役立つと思いますか? 5:40なぜなら、5:41個人の退職金口座ポリシーを持っている場合、それは福利厚生を備えた会社だからです。5:45その機能は実装されますか? 5:46個人の退職金口座が支払い能力を達成するのに役立つと思いますか
5:50システムを改善し、将来の退職金をより安全にしますか?
5:53ええと、
5:57pay as you goのメリットが
5:58安全でないとは言いません
.6:04連邦政府が
望むだけのお金を作成し、それを支払うことを妨げるものは何もない.誰か。
6:09問題は、 6:11実物資産が作成され、それらの利益が購入に使用されることを 6:14
保証するシステムをどのようにセットアップするかということです。6:23つまり、これはセキュリティの問題ではなく、6:28実際のリソースが退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です6:36現金とは異なり、現金そのものです。
6:39 あるのはいいことですが、
6:42実際のリソースのコンテキストにある必要があります
6:46その時点で作成されている 6:50これらの
特典は支払われるため
、 6:53特典付きの実際のリソースを購入できます。現金です。
7:04そこで、
7:04個人の退職金口座について聞いています。
7:07そのビデオで、その公聴会で何が起こっているのかを感じてください。
7:12 面白いのは、
昨日のクラスで 7:15 大学院生にこのクリップを見せたからです。
7:19 そして、ここで再びそれを行う準備が整いました。
7:23 これは私のお気に入りの 1 つです。
7:27だから、見ている人は誰でも、それが下院議員のポール・ライアンだったことを知っています。
7:32下院議長となり、元FRB議長のアラン・グリーンスパン。7:37ですから、アラン・グリーンスパンなら 7:41金融システムやお金がどこから来るのか7:44連邦準備制度の性質を考えると 7:41
少しは知っていると思うかもしれません。7:46 そして、彼は私が思うに7:48 はこの質問に対するほぼ完璧な答えでしたが、7:52 しかし、ポール・ライアンが必死に望んでいた答えではありませんでした。本当に正しいことを意味しました。7:59あなたは彼が8:01私が数えた少なくとも4回は個人退職口座という言葉を使っているのを聞いた. 8:05そして、それが彼が望んでいたすべてです。8:06彼は、社会保障が問題を抱えているというアラン・グリーンスパンからの確認を求めていました。
8:11 今日
8:15 個人退職口座のシステムに徐々に移行することは理にかなっているでしょう。
8:18これは社会保障を民営化するためのコードです。
8:22そして、グリーンスパン議長、
8:25これらの措置を講じ始める時が来たことに同意しませんか?
8:27それが質問です。
8:29そして、同意する代わりに、アラン・グリーンスパンは単にマイクに寄りかかって
8:33、手頃な価格の問題をテーブルから外すことから始めます。
8:38彼はただそれを脱ぐだけだと彼は言った。
8:42
今日のシステムのセットアップ方法に8:45問題があるとは言いません、と彼は言いました。
8:48引用します 連邦政府を妨げるものは何もありません
8:51好きなだけお金を作り、誰かに全額を支払うことから。
8:57わかりました。
8:58つまり、彼が言っているのは、将来の
退職者、その扶養家族、障害者に約束された利益があるということです。
9:07
給付金の期限が来たら 9:09給付金を支払うお金がないのではないかと心配しています。
9:11心配しないでください。
9:12 グリーンスパンです。
9:13心配しないでください。
9:13 お金は簡単な部分です。
9:15 現金自体は簡単な部分です。
9:18 それから彼は本当に重要な部分を言い続けます。
9:21彼は言った、問題は、どのようにシステムを設定するか
ということです。
9:32さて、それはどういう意味ですか?
9:33それは、あなたがそれらの小切手を郵送するとき、
9:38またはより適切には、人々の口座にデジタルで入金するとき、
9:42彼らが社会保障給付を受けていることをどうやって知ることができるかを意味します
.9:46in 10, 20, 30彼らが
9:50好転し、そのお金を十分に生産的な経済に費やすことができるようになる
9:55 適切な組み合わせの十分な商品やサービスを生産している
9:59
本物の商品やサービスの供給が減るのを 10:03 他の人と競争することです。
10:08したがって、上昇はインフレを待ちます
10:12これは、すべての中央銀行にとって最大の敵です。
10:16 そして、グリーンスパンが実際に行っていたことは、ポール・ライアンに
10:21 気をつけなければならないのはインフレであり
、 10:24 お金がなくなるのではなく、信託基金がゼロになるのではないと説明しただけです。
10:29対処は簡単です。
10:31注目すべきはインフレです。
5:50システムを改善し、将来の退職金をより安全にしますか?
5:53ええと、
5:57pay as you goのメリットが
5:58安全でないとは言いません
.6:04連邦政府が
望むだけのお金を作成し、それを支払うことを妨げるものは何もない.誰か。
6:09問題は、 6:11実物資産が作成され、それらの利益が購入に使用されることを 6:14
保証するシステムをどのようにセットアップするかということです。6:23つまり、これはセキュリティの問題ではなく、6:28実際のリソースが退職のために作成されることを保証する金融システムの構造の問題です6:36現金とは異なり、現金そのものです。
6:39 あるのはいいことですが、
6:42実際のリソースのコンテキストにある必要があります
6:46その時点で作成されている 6:50これらの
特典は支払われるため
、 6:53特典付きの実際のリソースを購入できます。現金です。
7:04そこで、
7:04個人の退職金口座について聞いています。
7:07そのビデオで、その公聴会で何が起こっているのかを感じてください。
7:12 面白いのは、
昨日のクラスで 7:15 大学院生にこのクリップを見せたからです。
7:19 そして、ここで再びそれを行う準備が整いました。
7:23 これは私のお気に入りの 1 つです。
7:27だから、見ている人は誰でも、それが下院議員のポール・ライアンだったことを知っています。
7:32下院議長となり、元FRB議長のアラン・グリーンスパン。7:37ですから、アラン・グリーンスパンなら 7:41金融システムやお金がどこから来るのか7:44連邦準備制度の性質を考えると 7:41
少しは知っていると思うかもしれません。7:46 そして、彼は私が思うに7:48 はこの質問に対するほぼ完璧な答えでしたが、7:52 しかし、ポール・ライアンが必死に望んでいた答えではありませんでした。本当に正しいことを意味しました。7:59あなたは彼が8:01私が数えた少なくとも4回は個人退職口座という言葉を使っているのを聞いた. 8:05そして、それが彼が望んでいたすべてです。8:06彼は、社会保障が問題を抱えているというアラン・グリーンスパンからの確認を求めていました。
8:11 今日
8:15 個人退職口座のシステムに徐々に移行することは理にかなっているでしょう。
8:18これは社会保障を民営化するためのコードです。
8:22そして、グリーンスパン議長、
8:25これらの措置を講じ始める時が来たことに同意しませんか?
8:27それが質問です。
8:29そして、同意する代わりに、アラン・グリーンスパンは単にマイクに寄りかかって
8:33、手頃な価格の問題をテーブルから外すことから始めます。
8:38彼はただそれを脱ぐだけだと彼は言った。
8:42
今日のシステムのセットアップ方法に8:45問題があるとは言いません、と彼は言いました。
8:48引用します 連邦政府を妨げるものは何もありません
8:51好きなだけお金を作り、誰かに全額を支払うことから。
8:57わかりました。
8:58つまり、彼が言っているのは、将来の
退職者、その扶養家族、障害者に約束された利益があるということです。
9:07
給付金の期限が来たら 9:09給付金を支払うお金がないのではないかと心配しています。
9:11心配しないでください。
9:12 グリーンスパンです。
9:13心配しないでください。
9:13 お金は簡単な部分です。
9:15 現金自体は簡単な部分です。
9:18 それから彼は本当に重要な部分を言い続けます。
9:21彼は言った、問題は、どのようにシステムを設定するか
ということです。
9:32さて、それはどういう意味ですか?
9:33それは、あなたがそれらの小切手を郵送するとき、
9:38またはより適切には、人々の口座にデジタルで入金するとき、
9:42彼らが社会保障給付を受けていることをどうやって知ることができるかを意味します
.9:46in 10, 20, 30彼らが
9:50好転し、そのお金を十分に生産的な経済に費やすことができるようになる
9:55 適切な組み合わせの十分な商品やサービスを生産している
9:59
本物の商品やサービスの供給が減るのを 10:03 他の人と競争することです。
10:08したがって、上昇はインフレを待ちます
10:12これは、すべての中央銀行にとって最大の敵です。
10:16 そして、グリーンスパンが実際に行っていたことは、ポール・ライアンに
10:21 気をつけなければならないのはインフレであり
、 10:24 お金がなくなるのではなく、信託基金がゼロになるのではないと説明しただけです。
10:29対処は簡単です。
10:31注目すべきはインフレです。
0:02So I want to turn to
0:03the debt ceiling crisis, how they've made all of us
0:08afraid of this looming scenario
0:11where what's going to happen if we raise the debt limit?
0:14Have we ever done that before?
0:16Many, many times.
0:17Over 70 times since 1960.
0:21Can you talk a little bit about just the debt
0:24limit crisis and how you see it?
0:27Well, sure.
0:28I see it as a crisis of its own making.
0:33It's political theater, but this time it's gotten to the point
0:38that you know, people are starting to, I think, take very seriously
0:43the possibility that you might well have enough people in Congress
0:48who think that this is actually some sort of innocent or benign game
0:53that you can just refuse to raise the debt limit
0:57and nothing terribly bad will happen.
1:01I don't know how to explain it.
1:04You know, we've been here before where it started to feel pretty serious.
1:08And I think in your intro, you had some references to
1:12what did you show a video clip that referenced, you know, downgrading.
1:16The Angry Birds.
1:18The zombies.
1:19Yeah, yeah, yeah.
1:21They'll downgrade the debt.
1:22Well, that happened before. Okay.
1:24That happened after the housing bubble burst and the financial crisis.
1:29We toyed around.
1:31We -- members of Congress -- toyed around with the idea of not raising the debt
1:36ceiling limit in a timely enough fashion and risking a potential default.
1:41And Standard and Poor's downgraded U.S.
1:44Treasuries from a AAA rating, which is the highest
1:47that you can have to one notch below.
1:50And, you know, yesterday I was teaching my graduate students
1:54here at Stony Brook, and I showed a video of a clip,
1:57of some of the conversations that were going on around that time.
2:01And one of the people who spoke was Warren Buffett, who's, of course,
2:05billionaire investor Berkshire Hathaway and so forth.
2:08And Warren Buffett was saying,
2:11how on earth is S&P downgrading U.S.
2:15Treasuries? This makes no sense whatsoever.
2:18And he said, these are his words, not mine.
2:20He said the U.S. government can print money.
2:23What do they think
2:24there's going to be a point at which, you know, you have to make interest
2:28in principal payments to bondholders and you don't know where to get the money.
2:32I mean, he's saying this is insane.
2:34It's our currency.
2:36And he said, they asked him, do you disagree then with the downgrade?
2:40He said, of course, he said in here in Omaha, because
2:44Berkshire in Omaha, Nebraska, he said the U.S.
2:47treasuries would have a AAAA rating.
2:51There is no reason to question the validity of the of the U.S.
2:57government so-called debt, as we've referred to it.
3:00So lawmakers recognize this.
3:03I think they know it, Jessica.
3:04I don't think there's confusion about this.
3:07I think that they know that there's
3:09always that they always have the ability to pay.
3:12I heard one member of the House on television
3:16the other morning say he is a Republican
3:19from Arkansas, and he said, these were his exact words,
3:24He said the debt ceiling is an anachronism financially.
3:29But he said, but the reason I like it And then he went on to explain that
3:35the reason he likes it is because it presents these moments
3:39where you can use the debt limit as leverage
3:43to try to extract the kinds of things you were just talking about.
3:46Make people go try to find extra hours in order to get their SNAP benefits,
3:52make people jump through extra hoops and and hurdles and, you know,
3:57get an opportunity maybe to take a whack at Social Security and Medicare or
4:02or something else,
4:03you know, get your pound of flesh in exchange for doing something that you
4:08aught not even have to do because we shouldn't have the damn thing.
4:12We're one of maybe two countries in the world that even has a debt limit. So
4:18but here we are.
4:20Here we are.
A:
4:21It's almost as if constructing a sense of knowledge
4:24and a sense of truth that everybody, the public kind of internalizes
4:28is as a very effective political tool to win the kinds of things that those
4:34that want to privatize that those that want some kind of market fundamentalist
4:38economy to function use very effectively.
4:42And speaking of that leverage, one of the things we hear over
4:46and over again is that if the GOP and many Democrats,
4:51quite frankly, will sometimes argue that if we're going to raise the debt ceiling,
4:55then we'll only do it because we will cut it from somewhere else.
4:59Social Security comes up all the time here.
5:03Right. They say it's going to go broke.
5:06It's: there's no way that it's going to stay solvent.
5:09And so we got to find a way to privatize it or cut funding.
5:13We actually have a quick clip.
5:14Mike, can we can we get that up of one that you've used
5:17as well many times.
4:21It's almost as if constructing a sense of knowledge
4:24and a sense of truth that everybody, the public kind of internalizes
4:28is as a very effective political tool to win the kinds of things that those
4:34that want to privatize that those that want some kind of market fundamentalist
4:38economy to function use very effectively.
4:42And speaking of that leverage, one of the things we hear over
4:46and over again is that if the GOP and many Democrats,
4:51quite frankly, will sometimes argue that if we're going to raise the debt ceiling,
4:55then we'll only do it because we will cut it from somewhere else.
4:59Social Security comes up all the time here.
5:03Right. They say it's going to go broke.
5:06It's: there's no way that it's going to stay solvent.
5:09And so we got to find a way to privatize it or cut funding.
5:13We actually have a quick clip.
5:14Mike, can we can we get that up of one that you've used
5:17as well many times.
5:24So having personal retirement accounts is another way
5:28of making a future Retiree benefits more secure for their retirement.
5:33And also, do you believe that personal retirement accounts
5:36as a component to a system of solvency does help improve solvency?
5:40Because when you
5:41have a personal retirement account policy, it it's a company with a benefit offset.
5:45Would that feature in place?
5:46Do you believe that personal retirement accounts can help us achieve solvency
5:50for the system and make those future retiree benefits more secure?
5:53Well, I wouldn't say that the
5:57pay as you go benefits are
5:58insecure in the sense that,
6:04there's nothing to prevent the federal government
6:06from creating as much money as it wants and paying it to somebody.
6:09The question is,
6:11how do you set up a system which assures
6:14that the real assets
6:17are created, which those benefits
6:20are employed to purchase?
6:23So it's not a question of security, it's a question of the structure
6:28of a financial system which ensures that the real resources
6:33are created for retirement
6:36as distinct from the cash, the cash itself.
6:39It's nice to have, but
6:42it's got to be in the context of the real resources
6:46being created at the time
6:50those benefits are paid so that you can purchase
6:53real resources with the benefits, which of course are cash.
7:04So we're
7:04hearing about personal retirement accounts.
7:07Give us give us a sense of what's going on at that hearing in that video.
7:12So it's funny because I also showed that clip
7:15in my class yesterday, my graduate students, and we deconstructed.
7:19And so I'm well equipped to do it again here.
7:23It's one of my favorites because, you know, Alan Greenspan, just to be clear.
7:27So everybody who's watching knows that that was Congressman Paul Ryan, right.
7:32Who became speaker of the House and former Fed Chair Alan Greenspan.
7:37So you would think maybe Alan Greenspan would know a little something about
7:41the monetary system and where money comes from,
7:44given the nature of the Federal Reserve.
7:46And it turns out he gave what I think
7:48was just about the perfect answer to this question, not,
7:52however, the answer that Paul Ryan desperately wanted,
7:55because Ryan was trying to toss him a softball and just really meant right.
7:59You heard him use the term
8:01personal retirement accounts at least four times I counted.
8:05And that's all he wanted.
8:06He wanted affirmation from Alan Greenspan that Social Security is in trouble.
8:11That it would make sense to move today
8:15gradually toward a system of personal retirement accounts.
8:18That's code for privatizing Social Security.
8:22And so don't you agree with me, Chairman Greenspan,
8:25that it's time to begin to take these steps?
8:27That's the question.
8:29And instead of agreeing, Alan Greenspan simply leans into the microphone
8:33and begins by taking off the table the question of affordability.
8:38He just takes it right off, he said.
8:42I wouldn't say that there's anything
8:45problematic with the system the way it's set up today, he said.
8:48And I quote, There's nothing to prevent the federal government
8:51from creating as much money as it wants and paying it to someone full stop.
8:57Okay.
8:58So what he's saying is you have benefits that are promised to future
9:04retirees, their dependents and the disabled.
9:07You're worried that you're not going to have the money
9:09to pay those benefits when they come due.
9:11Don't worry.
9:12This is Greenspan.
9:13Don't worry.
9:13The money is the easy part.
9:15The cash itself is the easy part.
9:18Then he goes on to say the really important part.
9:21He said, the question is, how do you set up a system
9:25which assures that the real assets
9:28are created, which those benefits are employed to purchase?
9:32Now, what does that mean?
9:33It means how do you know that when you mail those checks out,
9:38or more appropriately, when you digitally credit people's accounts
9:42and they have their Social Security benefits, how do you know
9:46in 10, 20, 30 years time that they're going to be able to turn around
9:50and spend that money into an economy that is productive enough,
9:55that is producing enough goods and services of the right mix,
9:59that they can buy things without having to compete
10:03with everyone else for a shrinking supply of real goods and services.
10:08Therefore, driving up wait for it inflation
10:12because that is public enemy number one for every central banker.
10:16And so what Greenspan was really doing was just explaining to Paul Ryan
10:21that it's inflation you have to watch out for
10:24not running out of money, not, you know, a trust fund that goes to zero.
10:29That's easy to deal with.
10:31It's inflation that we should be focused on.
0 件のコメント:
コメントを投稿