La MMT sur les politiques budgétaires et monétaires : Preuves, Théorie et Pratique
par
Eric Tymoigne
Associate Professor of Economics Lewis and Clark College, Portland, Oregon
Traduction par Robert Cauneau – MMT France★
MMTフランス
このブログは、緊縮を拒絶し、完全雇用と公共の利益を目指す経済文化を促進することにより、現代金融理論の原則を広めることを目指しています。
財政・金融政策に関するMMT:証拠、理論、実践
によって
によって
エリック・ティモニーニュ
オレゴン州ポートランドのルイス・アンド・クラーク・カレッジ経済学准教授
ロベール・コーノーによる翻訳 - MMTフランス
ロベール・コーノーによる翻訳 - MMTフランス
まとめ
ドラムッツとフィスター(2021)は、現代金融理論(MMT)の不十分さと虚偽についていくつかの主張を行い、MMTは政治的マニフェストにすぎないと結論付けます。それは理論的および経験的根拠に基づいていません。この記事では、彼らの批判の財政および金融政策の側面に焦点を当てて、この最後のポイントを取り付けます。彼らが主張していることに反して、MMTは大量の経験的証拠、豊富な制度的分析、よく発達した理論的枠組み(数学モデルを含む)に基づいています。MMTは、州の財政部門と金融部門の調整の詳細な分析を提供し、財政赤字は様式化された事実であることを強調し、制度的現実に基づく理論的ツールを使用してこの様式化された事実を説明する。
JELコード:E12、E58、E61、H62、H63
キーワード:現代通貨理論、金融政策、財政政策、政策調整、公的債務の持続可能性
ドラムッツとフィスター(2021)は、現代金融理論(MMT)の不十分さと虚偽についていくつかの主張を行い、MMTは政治的マニフェストにすぎないと結論付けます。それは理論的および経験的根拠に基づいていません。この記事では、彼らの批判の財政および金融政策の側面に焦点を当てて、この最後のポイントを取り付けます。彼らが主張していることに反して、MMTは大量の経験的証拠、豊富な制度的分析、よく発達した理論的枠組み(数学モデルを含む)に基づいています。MMTは、州の財政部門と金融部門の調整の詳細な分析を提供し、財政赤字は様式化された事実であることを強調し、制度的現実に基づく理論的ツールを使用してこの様式化された事実を説明する。
JELコード:E12、E58、E61、H62、H63
キーワード:現代通貨理論、金融政策、財政政策、政策調整、公的債務の持続可能性
1。はじめに
DrumetzとPfister(2021)によると、金融システムに関するMMTの見解は奇妙であり、その理論的主張は支持されておらず、未発達または存在しないため、その政策決定勧告の実施は、公的債務を収益化し、不必要な活動で人々を雇い、外部の制約を無視することによって大規模な不安定性を生み出すだろう。他の場所で行われているMMTのこれらの(現在は標準的な)批判のほとんど(Tymoigne(公開))に対する詳細な回答を提供することはできません。たとえば、MMTと金融システムに関する声明(MMTは金融商品を純粋な資産とみなし、勘定単位の機能を無視し、お金の価値の理論を持たず、歴史的証拠を欠いており、金融商品の民間発行者の役割を最小限に抑える)はすべて間違っています。
この記事では、MMTが推進する金融および財政政策の理論と実践に関するDrumetzとPfister(D&P)の主張に焦点を当てています。政府の通貨部門と予算部門の相互作用に関して、MMTはこれが何を意味するかを決して説明していないと主張している。彼らは、MMTを公的債務の収益化、量的緩和、中央銀行と財務省の相互作用の急激な変化、公共支出の急激な増加と関連付けています。彼らは、MMTがインフレ期待を引き起こし、金利を上げ、財政的不安定性を生み出し、経済成長を遅らせる財政支配を推進していると主張している。金融政策に関しては、MMTは金融政策を伝達するメカニズムを説明していないと主張している。MMTはまた、金融の不安定につながるゼロレート政策以外の要件を提供していません。財政政策の面では、特にMMTが推進することになっている財政政策の種類(公的債務の収益化、無制限の予算スペース)を考えると、経済サイクルを安定させるために使用するのは難しいと主張しています。最後に、公的債務の持続可能性に関して、金利が成長率を恒久的に下回る可能性があり、財務省が金銭的主権のために決して失敗しないと仮定することは妥当ではないため、MMTは議論を誇張していると主張しています。彼らは、MMTは金融および財政政策に関する主張の理論的または経験的証拠を提供していないと結論付けている。
この文書は、財政および金融政策に関するMMTの意見を裏付ける多くの経験的証拠、制度的分析、理論的結果があることを示しています。この研究は幅広い研究者によって開発されており、MMTに固執する人もいれば、そうでない人もいます。さらに、MMTは公的債務の収益化を目指しておらず、金銭的および予算上の相互作用の変更を必要としませんが、公共の目的を達成する州の能力を向上させるために政策決定慣行の変更が必要です。
DrumetzとPfister(2021)によると、金融システムに関するMMTの見解は奇妙であり、その理論的主張は支持されておらず、未発達または存在しないため、その政策決定勧告の実施は、公的債務を収益化し、不必要な活動で人々を雇い、外部の制約を無視することによって大規模な不安定性を生み出すだろう。他の場所で行われているMMTのこれらの(現在は標準的な)批判のほとんど(Tymoigne(公開))に対する詳細な回答を提供することはできません。たとえば、MMTと金融システムに関する声明(MMTは金融商品を純粋な資産とみなし、勘定単位の機能を無視し、お金の価値の理論を持たず、歴史的証拠を欠いており、金融商品の民間発行者の役割を最小限に抑える)はすべて間違っています。
この記事では、MMTが推進する金融および財政政策の理論と実践に関するDrumetzとPfister(D&P)の主張に焦点を当てています。政府の通貨部門と予算部門の相互作用に関して、MMTはこれが何を意味するかを決して説明していないと主張している。彼らは、MMTを公的債務の収益化、量的緩和、中央銀行と財務省の相互作用の急激な変化、公共支出の急激な増加と関連付けています。彼らは、MMTがインフレ期待を引き起こし、金利を上げ、財政的不安定性を生み出し、経済成長を遅らせる財政支配を推進していると主張している。金融政策に関しては、MMTは金融政策を伝達するメカニズムを説明していないと主張している。MMTはまた、金融の不安定につながるゼロレート政策以外の要件を提供していません。財政政策の面では、特にMMTが推進することになっている財政政策の種類(公的債務の収益化、無制限の予算スペース)を考えると、経済サイクルを安定させるために使用するのは難しいと主張しています。最後に、公的債務の持続可能性に関して、金利が成長率を恒久的に下回る可能性があり、財務省が金銭的主権のために決して失敗しないと仮定することは妥当ではないため、MMTは議論を誇張していると主張しています。彼らは、MMTは金融および財政政策に関する主張の理論的または経験的証拠を提供していないと結論付けている。
この文書は、財政および金融政策に関するMMTの意見を裏付ける多くの経験的証拠、制度的分析、理論的結果があることを示しています。この研究は幅広い研究者によって開発されており、MMTに固執する人もいれば、そうでない人もいます。さらに、MMTは公的債務の収益化を目指しておらず、金銭的および予算上の相互作用の変更を必要としませんが、公共の目的を達成する州の能力を向上させるために政策決定慣行の変更が必要です。
2。マクロ経済様式化された事実と経験的証拠
ほとんどの国では、公共部門は赤字であり、国家民間部門は黒字ですが、外国部門の残高は国と時間によって異なります(Tymoigne(今後))。公的赤字は経済サイクル全体を通して経験的な規則性ですが、本質的に金融の不安定さと落ち込んでいる経済を助長するものではありません。財政赤字は、より高い金利、より高い税率、経済的停滞または不況、州の破産、またはその他の悪影響を生じません。予算残高と金利の間に弱い関係があるという証拠はたくさんあります。それどころか、金利は金融政策の影響を強く受けている(Akram and Li 2017; Atesoglu 2003, 2005; Borio et al.2017年、シャープ2013年、アクラム/アル・ヘラル・ウディン2021年、アクラム2021年)。国庫が大きな赤字を記録する場合、通常、不況の時、税収が崩壊したときに記録されます。不況の間、中央銀行も主要な金利を引き下げ、他のすべての金利が続く傾向があります。
D&Pは、「金融市場が将来の高金利が予想される場合、長期的な金利[増加]」(358)と主張していますが、もう1つの経験的な規則性は、フィッシャー効果が自分自身を検証しない(例えば、クーレイ2002;ガザリとラムリー2003)が、中央銀行の反応にかなり条件付きであるということです(Tymoigne 2009)。さらに、D&Pは経済の成長率を恒久的に下回る金利の妥当性に疑問を投げかけています」(358)が、MMTはこの仮説を立てず、むしろg> iは金融政策の条件付きであると述べています。金融政策立案者は一般的に経済的安定を促進することを目指しているため、政府の証券金利は経済成長を下回る傾向があります(主な例外は、2つの不況を生み出し、貯蓄と信用危機に貢献した失敗したアメリカの金融家の経験です)。ブランチャード(2019)は、この経験的な規則性を強調するために多くの注目を集めましたが、それは彼のずっと前に認識され、金銭的主権に関連していました(フルウィラー2006;アスプロムルゴスら。2009年;レイ2015)。
公的債務が国内通貨建てで、州がこの通貨の独占サプライヤーであり、その通貨の税金である場合、州は財政的な理由で債務不履行することはできません。これは、MMTが州が「通貨で発行された債務不履行をしない」と誇張しているという意味ではありません(358)。カントールとパーカー(1995:3)は、そのような欠陥のいくつかのまれな例を提供し、「国内通貨での支払い債務不履行は、一般的にロシアやベトナムのような古い政治秩序の転覆、またはアルゼンチンやブラジルのようにハイパーインフレを止めることを目的とした壮大な経済調整プログラムの副産物の結果である」ことに注意してください。意図しない欠陥は技術的な理由で発生しましたが、分析的には関連性がありません。ムーディーズは、「当時小切手に署名することになっていた人は利用できなかった」ため、ベネズエラが不足していたと考えている(カントールら。2008年、17年)。米国はまた、「小切手スケジュールを準備するために使用されるワープロ機器の予期せぬ故障」のために1979年に失敗しました(Zivney/Marcus 1989)。金銭的に主権国家が発行した債務不履行確率が推定された場合、AAA社債に使用される債務不履行確率の中央値0.02%よりもはるかに低くなります。分析目的のための良い最初の近似は、国内通貨建ての公的債務のデフォルト率をゼロと仮定することです。
もう1つの経験的事実は、特に自動安定剤による積極的な財政政策により、経済を大幅に安定させることを可能にしたということです。D&Pは「財政政策は経済サイクルを安定させるために使用するのは難しい」と主張している(358)、財政政策の安定化効果は、米国の経済行動の劇的な変化で観察できる(表1)。1930年代後半以降、米国の収縮はより穏やかで、より短く、頻度が低くなっています。予算残高が経済システムのニーズに適応できるようにし(持続的な赤字と予算収支のより大きな変動)、1880年から1939年と比較して経済における支出のシェアを拡大することによって、アメリカ政府は第二次世界大戦後の経済の安定化に貢献しました(ミンスキー1986;テイラーら。2012年;コーエン/フォレット2000)。同様の傾向が先進国全体で観察されており、早期警報システムに関する文献の典型的な結果は、予算の黒字が金融危機の主要な指標であるということです(Bussière/Fratzscher 2002:27)。同時に、過去50年間の「自由市場」思考の復活は、金融の不安定性を高めました(ボルドら。2001年、Tymoigne/Wray 2014)。D&Pはその後、「MMTが想定する税務政策は経済を調整するのは難しいだろう」と言って批判をニュアンスした(359)。しかし、最後のセクションで説明したように、MMTの財政政策を策定する慣行に対する彼らの理解は間違っている。
最後に、米国のデータを簡単に見ると、財政赤字とインフレの自動関連付けは正当化されていないことがわかります(Tymoigne 2020)。大きな財政赤字(第二次世界大戦やCOVID-19パンデミックなど)は高いインフレとは関連しておらず、GDPの5%未満の定期的な財政赤字は幅広い価格ダイナミクスに関連しています。財政赤字はインフレになる可能性がありますが、赤字であるだけでなく、資源制限の程度と、資源の供給が引き締まった場合にインフレを制御するために取られた措置の有効性に依存します。財政赤字もインフレに関連している可能性がありますが、インフレが出力ギャップの減少以外の情報源から来ている場合(エネルギーコストの増加、金利の上昇、サプライチェーンの問題、マージンの増加など)(ミンスキー1986;ローソーン1977;ラボア2014)。
ほとんどの国では、公共部門は赤字であり、国家民間部門は黒字ですが、外国部門の残高は国と時間によって異なります(Tymoigne(今後))。公的赤字は経済サイクル全体を通して経験的な規則性ですが、本質的に金融の不安定さと落ち込んでいる経済を助長するものではありません。財政赤字は、より高い金利、より高い税率、経済的停滞または不況、州の破産、またはその他の悪影響を生じません。予算残高と金利の間に弱い関係があるという証拠はたくさんあります。それどころか、金利は金融政策の影響を強く受けている(Akram and Li 2017; Atesoglu 2003, 2005; Borio et al.2017年、シャープ2013年、アクラム/アル・ヘラル・ウディン2021年、アクラム2021年)。国庫が大きな赤字を記録する場合、通常、不況の時、税収が崩壊したときに記録されます。不況の間、中央銀行も主要な金利を引き下げ、他のすべての金利が続く傾向があります。
D&Pは、「金融市場が将来の高金利が予想される場合、長期的な金利[増加]」(358)と主張していますが、もう1つの経験的な規則性は、フィッシャー効果が自分自身を検証しない(例えば、クーレイ2002;ガザリとラムリー2003)が、中央銀行の反応にかなり条件付きであるということです(Tymoigne 2009)。さらに、D&Pは経済の成長率を恒久的に下回る金利の妥当性に疑問を投げかけています」(358)が、MMTはこの仮説を立てず、むしろg> iは金融政策の条件付きであると述べています。金融政策立案者は一般的に経済的安定を促進することを目指しているため、政府の証券金利は経済成長を下回る傾向があります(主な例外は、2つの不況を生み出し、貯蓄と信用危機に貢献した失敗したアメリカの金融家の経験です)。ブランチャード(2019)は、この経験的な規則性を強調するために多くの注目を集めましたが、それは彼のずっと前に認識され、金銭的主権に関連していました(フルウィラー2006;アスプロムルゴスら。2009年;レイ2015)。
公的債務が国内通貨建てで、州がこの通貨の独占サプライヤーであり、その通貨の税金である場合、州は財政的な理由で債務不履行することはできません。これは、MMTが州が「通貨で発行された債務不履行をしない」と誇張しているという意味ではありません(358)。カントールとパーカー(1995:3)は、そのような欠陥のいくつかのまれな例を提供し、「国内通貨での支払い債務不履行は、一般的にロシアやベトナムのような古い政治秩序の転覆、またはアルゼンチンやブラジルのようにハイパーインフレを止めることを目的とした壮大な経済調整プログラムの副産物の結果である」ことに注意してください。意図しない欠陥は技術的な理由で発生しましたが、分析的には関連性がありません。ムーディーズは、「当時小切手に署名することになっていた人は利用できなかった」ため、ベネズエラが不足していたと考えている(カントールら。2008年、17年)。米国はまた、「小切手スケジュールを準備するために使用されるワープロ機器の予期せぬ故障」のために1979年に失敗しました(Zivney/Marcus 1989)。金銭的に主権国家が発行した債務不履行確率が推定された場合、AAA社債に使用される債務不履行確率の中央値0.02%よりもはるかに低くなります。分析目的のための良い最初の近似は、国内通貨建ての公的債務のデフォルト率をゼロと仮定することです。
もう1つの経験的事実は、特に自動安定剤による積極的な財政政策により、経済を大幅に安定させることを可能にしたということです。D&Pは「財政政策は経済サイクルを安定させるために使用するのは難しい」と主張している(358)、財政政策の安定化効果は、米国の経済行動の劇的な変化で観察できる(表1)。1930年代後半以降、米国の収縮はより穏やかで、より短く、頻度が低くなっています。予算残高が経済システムのニーズに適応できるようにし(持続的な赤字と予算収支のより大きな変動)、1880年から1939年と比較して経済における支出のシェアを拡大することによって、アメリカ政府は第二次世界大戦後の経済の安定化に貢献しました(ミンスキー1986;テイラーら。2012年;コーエン/フォレット2000)。同様の傾向が先進国全体で観察されており、早期警報システムに関する文献の典型的な結果は、予算の黒字が金融危機の主要な指標であるということです(Bussière/Fratzscher 2002:27)。同時に、過去50年間の「自由市場」思考の復活は、金融の不安定性を高めました(ボルドら。2001年、Tymoigne/Wray 2014)。D&Pはその後、「MMTが想定する税務政策は経済を調整するのは難しいだろう」と言って批判をニュアンスした(359)。しかし、最後のセクションで説明したように、MMTの財政政策を策定する慣行に対する彼らの理解は間違っている。
最後に、米国のデータを簡単に見ると、財政赤字とインフレの自動関連付けは正当化されていないことがわかります(Tymoigne 2020)。大きな財政赤字(第二次世界大戦やCOVID-19パンデミックなど)は高いインフレとは関連しておらず、GDPの5%未満の定期的な財政赤字は幅広い価格ダイナミクスに関連しています。財政赤字はインフレになる可能性がありますが、赤字であるだけでなく、資源制限の程度と、資源の供給が引き締まった場合にインフレを制御するために取られた措置の有効性に依存します。財政赤字もインフレに関連している可能性がありますが、インフレが出力ギャップの減少以外の情報源から来ている場合(エネルギーコストの増加、金利の上昇、サプライチェーンの問題、マージンの増加など)(ミンスキー1986;ローソーン1977;ラボア2014)。
3。様式化された事実の説明
3.1 予算と劣性緊縮の内因性バランス
経験的事実を説明するために、MMTは過去50年間の支配的な理論的研究に頼らず、そのほとんどは1940年代が国家問題を分析するずっと前のミクロ経済/市場/不完全さへの一歩後退を表しています。代わりに、MMTersは、ケインズ、ポストケインズ経済学者、「古い」制度経済学者など、そして彼ら自身によって開発された理論的な仕事とモデルに依存しています(例えば、ゴドリー/ラヴォワ2007a;ハイン2018;フルウィラー2007;レイら。2018年)。中心的な結論は、バランスの取れた予算は政策立案者の管理下ではなく、むしろ経済システムのニーズに適応しているということです。ほとんどの公共支出は裁量ではなく、税収は経済状況の影響を強く受けています。政治家が特定の費用(裁量支出は米国の予算の約30%を占める)を設定した場合、税率を決定し、年末の総支出と税収を予測できる場合、彼らはその年の予算のダイナミクスを制御することはできません。世界の民間貯蓄と同様に、予算収支は経済プロセスの残留結果であり、非連邦部門(州および地方自治体、国内民間部門、外国部門)が余剰を記録したいため、連邦/国家がバランスに積極的に影響を与えようとする試みは失敗する可能性が最も高い。政府が非連邦部門の希望と一致しない税収支がある場合、非連邦部門のサブセットが支出レベルを変更すると、国民所得は上向きまたは下向きに調整されます。自動スタビライザーは、非連邦部門が望むレベルに予算のバランスを減らします。ラインハートとロゴフ(2009)は、高い公的債務が経済成長を遅らせると言います。むしろ公的債務のダイナミクスを決定するのは経済サイクルです。
以前のダイナミクスは、政策立案者が政府が「課税責任」であることを示すために予算黒字(または非連邦部門の望ましい黒字よりも低い財政赤字)を達成したいかもしれないという事実によって複雑です。このような緊縮政策は不況の原因であり、非連邦部門の少なくとも1つのサブセットが財政緊縮によって生じる経済的ブレーキに対抗するために十分な赤字に費やす意思がない限り、経済サイクルを増幅します。しかし、非連邦部門の赤字支出は、そのサブセットには金銭的主権を持たないため、所得制限の対象となるため、金融不安定の対象となります(ミンスキー1986;Tymoigne/Wray 2014)。そのため、予算の黒字は不安定になる傾向があります。2008年の大不況の後、予算緊縮の自己破壊的な性質はMMTの外で注目を集めました(De Long/Summers 2012; Fatás/Summers 2018; Agnello et al.2013年)。
それどころか、財政赤字は、金銭的に主権政府はこれらの赤字の要件を満たす財政的柔軟性を持っているため、持続可能です。金融主権は、国家勘定の厳格な規則にある程度の自由を与える。これにより、バランスの取れた予算が経済のニーズに適応することができます。税制赤字は、3つのチャネルを通じて他のセクターを支援します(ミンスキー1983、1986)。まず、財政赤字は、税金よりも多くの収入を経済に注入することで、国民所得を支援します。財政赤字は、金利にわずかな影響を与えながら、事業投資の主な原動力である予想される売上とキャパシティ利用を安定させることで、民間投資をサポートします。第二に、彼らは他の経済単位にプラスのキャッシュフローを生み出します。第三に、財務省の請求書は、金融システムの基本的な要素である流動的で信用のない金融商品(名目上の債務サービスは常に全額かつ時間通りに支払うことができます)であるため、ポートフォリオにも有益な影響を与えます。
したがって、財政赤字は金融危機を飼いならし、この政府は常に独自の通貨で支払能力があり、他のセクターの流動性と支払能力が改善されているため、金融主権が蔓延しても金融危機にはつながりません。より広義には、世界的な需要が時間の経過とともに経済成長の中心的な役割を果たしているため、州は経済力の中心的な要素となっています(Lavoie 2014; Tavani/Zamparelli 2017)。Steindl(1952)、Walker and Vatter(1989)、Vutterら(1995)は、経済をより高い成長軌道に乗せる上で財政政策が重要な役割を果たすことを示しています(Wray 2008)。州はまた、公的および民間の投資を刺激する主要なイノベーション源です(Mazzucato 2015)。
経験的事実を説明するために、MMTは過去50年間の支配的な理論的研究に頼らず、そのほとんどは1940年代が国家問題を分析するずっと前のミクロ経済/市場/不完全さへの一歩後退を表しています。代わりに、MMTersは、ケインズ、ポストケインズ経済学者、「古い」制度経済学者など、そして彼ら自身によって開発された理論的な仕事とモデルに依存しています(例えば、ゴドリー/ラヴォワ2007a;ハイン2018;フルウィラー2007;レイら。2018年)。中心的な結論は、バランスの取れた予算は政策立案者の管理下ではなく、むしろ経済システムのニーズに適応しているということです。ほとんどの公共支出は裁量ではなく、税収は経済状況の影響を強く受けています。政治家が特定の費用(裁量支出は米国の予算の約30%を占める)を設定した場合、税率を決定し、年末の総支出と税収を予測できる場合、彼らはその年の予算のダイナミクスを制御することはできません。世界の民間貯蓄と同様に、予算収支は経済プロセスの残留結果であり、非連邦部門(州および地方自治体、国内民間部門、外国部門)が余剰を記録したいため、連邦/国家がバランスに積極的に影響を与えようとする試みは失敗する可能性が最も高い。政府が非連邦部門の希望と一致しない税収支がある場合、非連邦部門のサブセットが支出レベルを変更すると、国民所得は上向きまたは下向きに調整されます。自動スタビライザーは、非連邦部門が望むレベルに予算のバランスを減らします。ラインハートとロゴフ(2009)は、高い公的債務が経済成長を遅らせると言います。むしろ公的債務のダイナミクスを決定するのは経済サイクルです。
以前のダイナミクスは、政策立案者が政府が「課税責任」であることを示すために予算黒字(または非連邦部門の望ましい黒字よりも低い財政赤字)を達成したいかもしれないという事実によって複雑です。このような緊縮政策は不況の原因であり、非連邦部門の少なくとも1つのサブセットが財政緊縮によって生じる経済的ブレーキに対抗するために十分な赤字に費やす意思がない限り、経済サイクルを増幅します。しかし、非連邦部門の赤字支出は、そのサブセットには金銭的主権を持たないため、所得制限の対象となるため、金融不安定の対象となります(ミンスキー1986;Tymoigne/Wray 2014)。そのため、予算の黒字は不安定になる傾向があります。2008年の大不況の後、予算緊縮の自己破壊的な性質はMMTの外で注目を集めました(De Long/Summers 2012; Fatás/Summers 2018; Agnello et al.2013年)。
それどころか、財政赤字は、金銭的に主権政府はこれらの赤字の要件を満たす財政的柔軟性を持っているため、持続可能です。金融主権は、国家勘定の厳格な規則にある程度の自由を与える。これにより、バランスの取れた予算が経済のニーズに適応することができます。税制赤字は、3つのチャネルを通じて他のセクターを支援します(ミンスキー1983、1986)。まず、財政赤字は、税金よりも多くの収入を経済に注入することで、国民所得を支援します。財政赤字は、金利にわずかな影響を与えながら、事業投資の主な原動力である予想される売上とキャパシティ利用を安定させることで、民間投資をサポートします。第二に、彼らは他の経済単位にプラスのキャッシュフローを生み出します。第三に、財務省の請求書は、金融システムの基本的な要素である流動的で信用のない金融商品(名目上の債務サービスは常に全額かつ時間通りに支払うことができます)であるため、ポートフォリオにも有益な影響を与えます。
したがって、財政赤字は金融危機を飼いならし、この政府は常に独自の通貨で支払能力があり、他のセクターの流動性と支払能力が改善されているため、金融主権が蔓延しても金融危機にはつながりません。より広義には、世界的な需要が時間の経過とともに経済成長の中心的な役割を果たしているため、州は経済力の中心的な要素となっています(Lavoie 2014; Tavani/Zamparelli 2017)。Steindl(1952)、Walker and Vatter(1989)、Vutterら(1995)は、経済をより高い成長軌道に乗せる上で財政政策が重要な役割を果たすことを示しています(Wray 2008)。州はまた、公的および民間の投資を刺激する主要なイノベーション源です(Mazzucato 2015)。
3.2 金融政策と伝達メカニズム
D&Pは、MMTは金融政策戦略を提案せず、金融政策を送信するメカニズムを説明しておらず、ゼロ金利政策が不安定化していると主張している。繰り返しになりますが、一部のモデルは、ゼロキー金利の影響を研究するためにMMTersとポストケインズによって開発されました。たとえば、Tymoigne(2009)は、さまざまな種類の金融政策の影響を分析するための株式フローモデルを構築し、主要金利をゼロにしておくことが最も安定化していると結論付けています。ロションとセッターフィールド(2011年、132年)は、さまざまな金融政策規則の影響を研究し、中央銀行の恒久的なゼロレートが「常に最高の成長率と最低のインフレ率を与える」ことを示しています。より広義には、MMTは、少なくともいくつかの支配的なモデルの中心にある相対価格力学を拒否します(Lavoie 2008)。
MMTは、金融政策は、その弱く潜在的にひねくれた影響のためにインフレと経済成長を管理するための信頼できるツールではないと主張している(Mitchell/Muysken 2008, 146 et seq.; Papadimitriou/Wray 1994, 1996, 2021)。一部のセクターは金利の変化に敏感ですが、世界の金利は全体的な支出、特に事業投資を決定する上で大きな役割を果たしていません(ファッツァーリら。1988年、ファッツァーリ1993年、グリン1997年。この感度は経済拡大が進むにつれて低下し、漸進主義と透明性により、金利の不利な変化を予測し、保護することがはるかに容易になりました。さらに、レバレッジ経済では、経済ユニットは金利のレベルに関係なく財務上のコミットメントを満たさなければなりません。より高い金利は、より高い金融コミットメントを意味し、これらのコミットメントを満たすためにより多くの信用を求める潜在的な必要性を生み出します(Wray 1993; Mason/Jayadev 2014; Kregel 1992)。最後に、金利はコストと需要チャネルを通じてインフレに悪影響を及ぼす可能性があります。金利が高いほど運用コストが増加し、企業は追加コストを顧客に渡すことができます。より高い主要金利はまた、年金受給者の収入を高め、消費を増加させる(Lavoie 1995; Kelton/Wray 2006; Tauheed/Wray 2006; Tillman 2008)。グリーンスパン大統領(連邦公開市場委員会2000、85)は、FOMCの他のメンバーの中で、この可能性を認識しました:「利息とエネルギーコストによるインフレ率が悪化しており、これらは取るに足らない悪化の原因ではありません。結局のところ、人件費がインフレの全体的な悪化の根源である必要はありません。
1980年代半ばから2000年代半ば(ベルナンキ、2004年)にかけて観察された価格安定性のための金融政策管理の改善に多くの信用が与えられていますが、この信用は正当化されません。ティーターズ知事が指摘したように、金融政策はマイナーな役割を果たしている(連邦公開市場委員会、1981年、46歳)。
価格緩和のためにあまり信用を与えるべきではないことを思い出させてもいいですか?OPECと食品に苦しんだ値上げに完全に責任があるとは思っていませんでした。また、OPECと食品が落ち着いたという事実は、非常に長期を除いて、金融政策自体と大いに関係があるとは思いません。
価格の安定性は、主にエネルギー価格の制御と安価な商品で世界をあふれさせた中国の工業化、そして少しの運に起因する必要があります(株式/ワトソン2002、2005)。
D&Pは、ゼロに近いレベルもマクロ経済の不安定性を促進すると主張していますが(358)、MMTは中央銀行が経済に介入する方法を変えています。経済サイクルを正確に規制しようとする代わりに、中央銀行は、経済のための弾力性通貨(すなわち、銀行や国政府の信頼性の高い資金調達と借り換えチャネル)を確保するため、経済部門の積極的な規制と監督を確保するために、彼らが作成された理由(Capie et al. 1994)、運用と目標を再集中する必要があります。MMTの支持者は、ミンスキーの理論的枠組み、すなわち安全なサブスクリプションの促進、銀行家とその顧客の間の長期的な定期的な関係を促進する金融構造の確立、および安全な金融商品(すなわちヘッジファイナンスを促進するもの)に向けた金融革新の規制に沿って金融規制と監督を提唱しています(Tymoigne 2011; Tymoigne/Wray 2014)。銀行の信用は溶剤の顧客に限定されなければならないが、銀行はどこにいても彼らを探し、差別的なターゲティングを避けることを奨励されなければならない(Minsky et al.1993年)。信用調査と割引カウンターでの有価証券の選択的受け入れによる準備金の体系的な提供(Kregel 1992)は、投機的な企業への信用の流れを制限し、この流れを公共の目的によって「良い」と定義された財政的に持続可能な経済活動にシフトするために使用する必要があります。
D&Pは、MMTは金融政策戦略を提案せず、金融政策を送信するメカニズムを説明しておらず、ゼロ金利政策が不安定化していると主張している。繰り返しになりますが、一部のモデルは、ゼロキー金利の影響を研究するためにMMTersとポストケインズによって開発されました。たとえば、Tymoigne(2009)は、さまざまな種類の金融政策の影響を分析するための株式フローモデルを構築し、主要金利をゼロにしておくことが最も安定化していると結論付けています。ロションとセッターフィールド(2011年、132年)は、さまざまな金融政策規則の影響を研究し、中央銀行の恒久的なゼロレートが「常に最高の成長率と最低のインフレ率を与える」ことを示しています。より広義には、MMTは、少なくともいくつかの支配的なモデルの中心にある相対価格力学を拒否します(Lavoie 2008)。
MMTは、金融政策は、その弱く潜在的にひねくれた影響のためにインフレと経済成長を管理するための信頼できるツールではないと主張している(Mitchell/Muysken 2008, 146 et seq.; Papadimitriou/Wray 1994, 1996, 2021)。一部のセクターは金利の変化に敏感ですが、世界の金利は全体的な支出、特に事業投資を決定する上で大きな役割を果たしていません(ファッツァーリら。1988年、ファッツァーリ1993年、グリン1997年。この感度は経済拡大が進むにつれて低下し、漸進主義と透明性により、金利の不利な変化を予測し、保護することがはるかに容易になりました。さらに、レバレッジ経済では、経済ユニットは金利のレベルに関係なく財務上のコミットメントを満たさなければなりません。より高い金利は、より高い金融コミットメントを意味し、これらのコミットメントを満たすためにより多くの信用を求める潜在的な必要性を生み出します(Wray 1993; Mason/Jayadev 2014; Kregel 1992)。最後に、金利はコストと需要チャネルを通じてインフレに悪影響を及ぼす可能性があります。金利が高いほど運用コストが増加し、企業は追加コストを顧客に渡すことができます。より高い主要金利はまた、年金受給者の収入を高め、消費を増加させる(Lavoie 1995; Kelton/Wray 2006; Tauheed/Wray 2006; Tillman 2008)。グリーンスパン大統領(連邦公開市場委員会2000、85)は、FOMCの他のメンバーの中で、この可能性を認識しました:「利息とエネルギーコストによるインフレ率が悪化しており、これらは取るに足らない悪化の原因ではありません。結局のところ、人件費がインフレの全体的な悪化の根源である必要はありません。
1980年代半ばから2000年代半ば(ベルナンキ、2004年)にかけて観察された価格安定性のための金融政策管理の改善に多くの信用が与えられていますが、この信用は正当化されません。ティーターズ知事が指摘したように、金融政策はマイナーな役割を果たしている(連邦公開市場委員会、1981年、46歳)。
価格緩和のためにあまり信用を与えるべきではないことを思い出させてもいいですか?OPECと食品に苦しんだ値上げに完全に責任があるとは思っていませんでした。また、OPECと食品が落ち着いたという事実は、非常に長期を除いて、金融政策自体と大いに関係があるとは思いません。
価格の安定性は、主にエネルギー価格の制御と安価な商品で世界をあふれさせた中国の工業化、そして少しの運に起因する必要があります(株式/ワトソン2002、2005)。
D&Pは、ゼロに近いレベルもマクロ経済の不安定性を促進すると主張していますが(358)、MMTは中央銀行が経済に介入する方法を変えています。経済サイクルを正確に規制しようとする代わりに、中央銀行は、経済のための弾力性通貨(すなわち、銀行や国政府の信頼性の高い資金調達と借り換えチャネル)を確保するため、経済部門の積極的な規制と監督を確保するために、彼らが作成された理由(Capie et al. 1994)、運用と目標を再集中する必要があります。MMTの支持者は、ミンスキーの理論的枠組み、すなわち安全なサブスクリプションの促進、銀行家とその顧客の間の長期的な定期的な関係を促進する金融構造の確立、および安全な金融商品(すなわちヘッジファイナンスを促進するもの)に向けた金融革新の規制に沿って金融規制と監督を提唱しています(Tymoigne 2011; Tymoigne/Wray 2014)。銀行の信用は溶剤の顧客に限定されなければならないが、銀行はどこにいても彼らを探し、差別的なターゲティングを避けることを奨励されなければならない(Minsky et al.1993年)。信用調査と割引カウンターでの有価証券の選択的受け入れによる準備金の体系的な提供(Kregel 1992)は、投機的な企業への信用の流れを制限し、この流れを公共の目的によって「良い」と定義された財政的に持続可能な経済活動にシフトするために使用する必要があります。
4。MMTと国家政策開発:より健康的な政策立案慣行の推進
4.1 財務慣行:多くの政府がすでにMMTを実践している
MMTは、各国政府の金銭的および予算運用に関する詳細な制度的分析に基づく理論です。これは、国の財政運営の観点からカーテンの裏で何が起こっているかを説明しています。世界中で、国の州は、財務業務の円滑な運営を確保するために、予算機関と通貨機関の緊密な調整に定期的に依存しています。D&Pは、「MMTは「調整」が何を意味するかを決して説明しない」(356)と誤って主張しています。この問題には多くの作業があります(Wray 1998; Mitchell/Mosler 2002; Bell 2000; Tymoigne 2014; Sundararajan et al.1997年、シルバ/リチャード2010年、ヴァイス2014年、アレン2019年、ラヴォワ2019年。財務省と通貨主権国家の中央銀行の財務業務は非常に絡み合っており、財政政策と金融政策の円滑な運営を確保するために常に連絡を取り合っています。財務省は定期的に金融政策業務に貢献している。中央銀行は定期的に財務省の資金調達を支援しています。これはインフレではありませんが、財務省が議会で採択した予算を実施するのに十分な資金を持つことを可能にするだけです。予算に定められた支出のペースと構成は、財務省の銀行口座が十分に供給されているか、これらの口座がキーストロークによって提供されているという事実ではなく、インフレである可能性があります。
この制度分析は、理論的、1つは実用的、1つは制度的という3つの主要なポイントにつながります。MMTが金銭的に主権国家の制度的分析から抽出する理論的ポイントは、国家が価格が国の通貨で固定されている商品やサービスに費やしている限り、州の資金調達は珍しくないということです(国内で生産された商品やサービスよりも多かれ少なかれ広い場合があります)。州が民間部門と競争しなければならない固定貯蓄の申し出はありません。さらに、家庭、企業、州、地方自治体の財政は、金銭的主権が優勢な場合に国家財政を理解するための誤った基準点です。金銭的に主権国家は国の通貨の作成者であり、他はこの通貨のユーザーです。最後に、中央銀行と公的財務省の間の複雑な相互作用の影響は、これら2つの州事業体を1つにマージすることによってキャプチャすることができます(国の通貨を発行し、税金を発行し、通貨を破壊するために有価証券を発行する国)。この一般的な理論的(および修辞的な)ツールは、金銭的に主権国家の財務原則の良い最初の近似です。
制度上のポイントは、MMT政策の実施は、財務省と中央銀行が今日のやり取りする方法に抜本的な変更を必要としないということです。D&Pは、理論的ツール(統合政府)と、MMTに誤って割り当てる政治的要件(公的債務の収益化、量的緩和、財政支配)を混同しています。世界中の国家公庫と中央銀行はすでに日常的に協力しているため、既存の財政の変化は必要ありません。中央銀行はツールと目的の面で独立性を持っていますが、金銭的に主権国家における財務省のニーズを考慮に入れなければなりません(Wray 2007, 2014; MacLaury 1977; Felipe et al.2020年)。公共財政への中央銀行の関与は古くて一般的な慣行です。この関与の疑いは時間の経過とともに起こった方法を変えましたが、この関与を排除していません(Tymoigne 2014; Garbade 2019)。さらに、統合歳入基金から直接資金を承認することは、一部の国ですでに実施されており、今日カナダで一般的に使用されているため、抜本的な措置ではありません(Juniper et al.2014年;Jácome et al.2012年;ラヴォワ2019)。MMTは、この日常的な調整を隠す制度的複雑さの層は役に立たず、政策開発の実践を混乱させると指摘している。この調整は非常によく簡素化できますが、それは必要ではなく、直接資金(または定量的緩和(Fullwiler/Wray 2010)の実施)を承認することは、MMT政策開発を実践することを意味するものではありません。
MMTが制度分析から抽出する実用的なポイントは、金融主権が優勢であれば、政策開発は金融主権に伴う限界と機会を回避しなければならないということです。財政赤字は本質的に心配ではなく、予算の黒字は祝われるべきではなく、費やすために「余裕」を与えないでください。州が国家通貨システム内で運営されている限り、財政状況への影響を考慮に入れることなく、インフレを含む国民経済への影響を考慮して、公的支出と財政政策を独立して定義する必要があります。
MMTは、各国政府の金銭的および予算運用に関する詳細な制度的分析に基づく理論です。これは、国の財政運営の観点からカーテンの裏で何が起こっているかを説明しています。世界中で、国の州は、財務業務の円滑な運営を確保するために、予算機関と通貨機関の緊密な調整に定期的に依存しています。D&Pは、「MMTは「調整」が何を意味するかを決して説明しない」(356)と誤って主張しています。この問題には多くの作業があります(Wray 1998; Mitchell/Mosler 2002; Bell 2000; Tymoigne 2014; Sundararajan et al.1997年、シルバ/リチャード2010年、ヴァイス2014年、アレン2019年、ラヴォワ2019年。財務省と通貨主権国家の中央銀行の財務業務は非常に絡み合っており、財政政策と金融政策の円滑な運営を確保するために常に連絡を取り合っています。財務省は定期的に金融政策業務に貢献している。中央銀行は定期的に財務省の資金調達を支援しています。これはインフレではありませんが、財務省が議会で採択した予算を実施するのに十分な資金を持つことを可能にするだけです。予算に定められた支出のペースと構成は、財務省の銀行口座が十分に供給されているか、これらの口座がキーストロークによって提供されているという事実ではなく、インフレである可能性があります。
この制度分析は、理論的、1つは実用的、1つは制度的という3つの主要なポイントにつながります。MMTが金銭的に主権国家の制度的分析から抽出する理論的ポイントは、国家が価格が国の通貨で固定されている商品やサービスに費やしている限り、州の資金調達は珍しくないということです(国内で生産された商品やサービスよりも多かれ少なかれ広い場合があります)。州が民間部門と競争しなければならない固定貯蓄の申し出はありません。さらに、家庭、企業、州、地方自治体の財政は、金銭的主権が優勢な場合に国家財政を理解するための誤った基準点です。金銭的に主権国家は国の通貨の作成者であり、他はこの通貨のユーザーです。最後に、中央銀行と公的財務省の間の複雑な相互作用の影響は、これら2つの州事業体を1つにマージすることによってキャプチャすることができます(国の通貨を発行し、税金を発行し、通貨を破壊するために有価証券を発行する国)。この一般的な理論的(および修辞的な)ツールは、金銭的に主権国家の財務原則の良い最初の近似です。
制度上のポイントは、MMT政策の実施は、財務省と中央銀行が今日のやり取りする方法に抜本的な変更を必要としないということです。D&Pは、理論的ツール(統合政府)と、MMTに誤って割り当てる政治的要件(公的債務の収益化、量的緩和、財政支配)を混同しています。世界中の国家公庫と中央銀行はすでに日常的に協力しているため、既存の財政の変化は必要ありません。中央銀行はツールと目的の面で独立性を持っていますが、金銭的に主権国家における財務省のニーズを考慮に入れなければなりません(Wray 2007, 2014; MacLaury 1977; Felipe et al.2020年)。公共財政への中央銀行の関与は古くて一般的な慣行です。この関与の疑いは時間の経過とともに起こった方法を変えましたが、この関与を排除していません(Tymoigne 2014; Garbade 2019)。さらに、統合歳入基金から直接資金を承認することは、一部の国ですでに実施されており、今日カナダで一般的に使用されているため、抜本的な措置ではありません(Juniper et al.2014年;Jácome et al.2012年;ラヴォワ2019)。MMTは、この日常的な調整を隠す制度的複雑さの層は役に立たず、政策開発の実践を混乱させると指摘している。この調整は非常によく簡素化できますが、それは必要ではなく、直接資金(または定量的緩和(Fullwiler/Wray 2010)の実施)を承認することは、MMT政策開発を実践することを意味するものではありません。
MMTが制度分析から抽出する実用的なポイントは、金融主権が優勢であれば、政策開発は金融主権に伴う限界と機会を回避しなければならないということです。財政赤字は本質的に心配ではなく、予算の黒字は祝われるべきではなく、費やすために「余裕」を与えないでください。州が国家通貨システム内で運営されている限り、財政状況への影響を考慮に入れることなく、インフレを含む国民経済への影響を考慮して、公的支出と財政政策を独立して定義する必要があります。
4.2 政策立案の実践:主権通貨国家は「MMT」を行わない。
通貨主権国家の金融慣行はMMTの枠組みに統合されていますが、これらの州の政策決定慣行はMMTの政策決定原則を反映していません。代わりに、政策決定は、国が何らかの緊縮コミットメントを行うことを望む赤字タカと赤字の鳩によって支配されています。MMTersは赤字のフクロウであり、緊縮のコミットメントは役に立たず、逆効果であると主張しています。バランスの取れた予算は、バランスの取れた立場、通常は赤字に向かって自己修正します。MMTは、国家予算と公的債務を政策開発の中心に置く代わりに、実際の経済目標(完全雇用、価格安定性、環境の持続可能性など)に焦点を当てています。さらに、MMTは、現在の予算手続きの2つの非生産的な側面、すなわち「破滅への道」への恐怖と「支払い」の論理の不条理に対処することにより、国家予算に関する議論を合理化したいと考えています。
金銭的主権が理解されると、政策立案者は後で使用するためにロックされたボックスに資金を入れたり、既存の国家プログラムを変更したり、破産を避けるためにお金を節約するために新しい国家プログラムを設計したりする必要はありません。戦争やパンデミックと戦うための緊急支出によって証明されるように、必要な資金は迅速に作成され、破産は財政的には不可能です。金融主権が存在する場合、資金が珍しくないという事実は、ほとんどの主権通貨国家の経験に示すように、州がはるかに多くを費やすことができる、または費やさなければならないことを意味するものではなく、政策立案者が混沌とした方法で支出を急速に増加させていることを意味するものではありません。これは、州管理エラーが発生できないこと、またはMMTが過去のハイパーインフレのケースを否定することを意味するものではありません。インフレ理論に従って、MMTはハイパーインフレ(Tymoigne(今後))について非金銭的な説明をしています。さらに、インフレ圧力と戦うための政策は、アドホック(例えば、価格不安定に対応して税率を上げることによって)ではなく、潜在的な長期的なインフレのさまざまな原因に対処する構造プログラム(強力な自動安定剤、効率基準、エネルギー政策、税構造、雇用保証プログラム、価格管理など)を通じて確立されるべきです。
財政的制約がないからといって、予算の作成が不要であり、予算スペースが「無制限」であるという意味ではありません(357)。MMTは、予算手続きは本質的に政治的であり、政策開発における合理的な議論、説明責任、透明性を促進する手続きを促進することであると強調している。予算を確立する際、政策立案者は2つの制約に直面します。政治的側面では、社会は可能な限り民主的に公共の目的を決定しなければならない:州は何をすべきか?そして、彼はどうやってそれをすべきですか?経済的観点から、政策提案は、絶対的な観点からだけでなく、他の提案に関連して、その経済的実現可能性に従って判断されなければならない。議会予算局(CBO)などの政府機関は、利用可能な人的、自然的、物理的資源を考えると、可能なことに対してプロジェクトを評価し、現在および予想される国家資源の状態を考慮して、提案を現実的に実施できるペースを決定する必要があります。リソースが利用できない場合、または利用できない場合は、口座の重要な数字で簡単に資金を提供できる場合でも、提案を承認すべきではありません。政治的提案を評価するこの方法は、CBOが現在提案を判断する方法よりもはるかに優れています。これは、公的債務を増やすかどうかを確認することだけです。州が金銭的に主権的でない場合、財政的制約はそれができることをさらに制限し、州の予算のバランスをとり、自動安定剤を制限するために注意する必要があります。しかし、これは経済的不安定性を高め、現代の主要な問題に取り組む能力の低下を犠牲にして行われます(Wray 2003; Godley/Lavoie 2007b)。
通貨主権国家の金融慣行はMMTの枠組みに統合されていますが、これらの州の政策決定慣行はMMTの政策決定原則を反映していません。代わりに、政策決定は、国が何らかの緊縮コミットメントを行うことを望む赤字タカと赤字の鳩によって支配されています。MMTersは赤字のフクロウであり、緊縮のコミットメントは役に立たず、逆効果であると主張しています。バランスの取れた予算は、バランスの取れた立場、通常は赤字に向かって自己修正します。MMTは、国家予算と公的債務を政策開発の中心に置く代わりに、実際の経済目標(完全雇用、価格安定性、環境の持続可能性など)に焦点を当てています。さらに、MMTは、現在の予算手続きの2つの非生産的な側面、すなわち「破滅への道」への恐怖と「支払い」の論理の不条理に対処することにより、国家予算に関する議論を合理化したいと考えています。
金銭的主権が理解されると、政策立案者は後で使用するためにロックされたボックスに資金を入れたり、既存の国家プログラムを変更したり、破産を避けるためにお金を節約するために新しい国家プログラムを設計したりする必要はありません。戦争やパンデミックと戦うための緊急支出によって証明されるように、必要な資金は迅速に作成され、破産は財政的には不可能です。金融主権が存在する場合、資金が珍しくないという事実は、ほとんどの主権通貨国家の経験に示すように、州がはるかに多くを費やすことができる、または費やさなければならないことを意味するものではなく、政策立案者が混沌とした方法で支出を急速に増加させていることを意味するものではありません。これは、州管理エラーが発生できないこと、またはMMTが過去のハイパーインフレのケースを否定することを意味するものではありません。インフレ理論に従って、MMTはハイパーインフレ(Tymoigne(今後))について非金銭的な説明をしています。さらに、インフレ圧力と戦うための政策は、アドホック(例えば、価格不安定に対応して税率を上げることによって)ではなく、潜在的な長期的なインフレのさまざまな原因に対処する構造プログラム(強力な自動安定剤、効率基準、エネルギー政策、税構造、雇用保証プログラム、価格管理など)を通じて確立されるべきです。
財政的制約がないからといって、予算の作成が不要であり、予算スペースが「無制限」であるという意味ではありません(357)。MMTは、予算手続きは本質的に政治的であり、政策開発における合理的な議論、説明責任、透明性を促進する手続きを促進することであると強調している。予算を確立する際、政策立案者は2つの制約に直面します。政治的側面では、社会は可能な限り民主的に公共の目的を決定しなければならない:州は何をすべきか?そして、彼はどうやってそれをすべきですか?経済的観点から、政策提案は、絶対的な観点からだけでなく、他の提案に関連して、その経済的実現可能性に従って判断されなければならない。議会予算局(CBO)などの政府機関は、利用可能な人的、自然的、物理的資源を考えると、可能なことに対してプロジェクトを評価し、現在および予想される国家資源の状態を考慮して、提案を現実的に実施できるペースを決定する必要があります。リソースが利用できない場合、または利用できない場合は、口座の重要な数字で簡単に資金を提供できる場合でも、提案を承認すべきではありません。政治的提案を評価するこの方法は、CBOが現在提案を判断する方法よりもはるかに優れています。これは、公的債務を増やすかどうかを確認することだけです。州が金銭的に主権的でない場合、財政的制約はそれができることをさらに制限し、州の予算のバランスをとり、自動安定剤を制限するために注意する必要があります。しかし、これは経済的不安定性を高め、現代の主要な問題に取り組む能力の低下を犠牲にして行われます(Wray 2003; Godley/Lavoie 2007b)。
参考文献
アニェッロ、L.、カストロ、V.、スーザ、R.M.(2013):財政統合プログラムの期間を決定するものは何ですか?、国際通貨金融ジャーナル、37(C)、113-134。
アクラム、T。(2021):国債利回りのダイナミクスに関する注記:アメリカンエコノミスト、66(2)、323-339。
Akram、T.、Al-Helal Uddin、S.(2021):ブラジルの長期金利の経験分析、中:PLOS ONE、16(9)e0257313。
アクラム、T.、リー、H.(2017): 米国の長期金利を低く保つものは何ですか?、経済モデリング、60、380-390。
アレン、W.A.(2019年):イングランド銀行と政府債務、ケンブリッジ、イギリス:ケンブリッジ大学出版局。
Aspromourgos、T.、Rees、G.、White、G.(2009):公的債務の持続可能性と関心の代替理論、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、34(3)、433-447。
アテソグル、H.S.(2003):金融送金 - 連邦資金率とプライムレート、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、26(2)、357-362。
_____。(2005):金融政策と長期金利、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、27(3)、533-539。
ベル、S.A.(2000):税金と債券は政府支出に資金を提供していますか?, in: Journal of Economic Issues, 34(3), 603-620
ベルナンキ、B.S.(2004):大節度、2月20日、ワシントンDCの東部経済協会の会議での発言。
ブランチャード、O。(2019):公的債務と低金利、中:American Economic Review、109(4)、11797-1229。
Bordo、M.、Eichengreen、B.、Klingebiel、D.、Martinez-Peria、M.(2001):危機問題はより深刻になっていますか?、経済政策、16(32)、51-82。
Borio、C、Disyatat、P.、Juselius、M.I.、Rungcharoenkitkul、P.(2017):なぜそんなに長い間そんなに低いのですか?実質金利の長期的見解、BISワーキングペーパー、いいえ。685です。
ブシエールさん、フラッチャーさん、(2002):金融危機の新しい早期警報システムに向けて、欧州中央銀行ワーキングペーパー、No.145です。
カントール、R.、エメリー、K.、ダガー、E.、カイユトー、P.(2008):ソブリン債務不履行と回復率、1983-2007年、ムーディーズ・グローバル・クレジット・リサーチ、3月。
カントール、R.、パーカー、F.(1995): ソブリン信用格付け, in: ニューヨーク連邦準備銀行経済と金融の現在の問題, 1(3), 1-6.
Capie, F., Goodhart, C.A.E., Schnadt, N.(1994):中央銀行の発展、中:Capie、F.Goodhart, C.A.E., Fisher, S., Schnadt, N. (eds), The Future of Central Banking, Cambridge: Cambridge University Press, 1-261.
コーエン、D.、フォレット、G.(2000):自動財政安定剤:静かに彼らのことをする、中:FRBNY経済政策レビュー、4月、35-68。
クーレイ、A。(2002):フィッシャー効果:文献のレビュー、マッコーリー大学シドニー、経済学部研究論文、No.2002年6月。
デロング、B.、サマーズ、L.H.(2012): 落ち込んだ経済における財政政策、中: 経済活動に関するブルッキングス論文、春、233-274。
ドラムッツ、F.、フィスター、C.(2021):現代金融理論:意思決定のための間違った羅針盤、中:国際経済学:欧州経済政策のレビュー、56(6)、355-361。
ファタス、A.、サマーズ、L.H.(2018):財政統合の恒久的な影響、中:国際経済ジャーナル、112(5月)、238-250。
ファッツァーリ、S.(1993):投資金融リンク、レヴィ経済研究所公共政策ブリーフ、No.1993年9月。
ファッツァーリ、S.、ハバード、RG、ピーターセン、B.(1988):資金調達の制約と企業投資、中:経済活動に関するブルッキングス論文、1988(1)、141-195。
連邦公開市場委員会(1981年):7月6日から7日の会議の議事録、連邦準備制度理事会。
_____。(2000): 11月15日の会議の議事録、連邦準備制度理事会。
Felipe、J.、Fullwiler、S.T.、Estrada、G.、Jaber、M.H.、Magadia、M.A.、Patagan、R.(2020):収益化の仕組み - COVID-19に対する国の政策対応の例、アジア開発銀行経済ワーキングペーパー、No.627です。
フルウィラー、S.T.(2006):金利と財政の持続可能性、完全雇用と価格安定性ワーキングペーパーセンター、いいえ。53です。
_____。(2007):ラストリゾートの雇用主によるマクロ経済安定化、in:Journal of Economic Issues、41(1)、93-134。
Fullwiler, S.T., Wray, L.R (2010): 量的緩和と金融政策運営改革の提案, Levy Economics Institute Working Paper, No.645です。
ガルベイド、K.(2019):連邦準備制度理事会の公的財務省提供への参加、ニューヨーク連邦準備銀行スタッフレポート、いいえ。906です。
ガザリ、N.A.、ラムリー、S.(2003): G7諸国における長期漁師効果の長期記憶テスト:応用金融経済学、13(10)、763-769。
グリン、A。(1997): 総収益性は本当に重要ですか?, in: Cambridge Journal of Economics, 21(5), 593-619.
Godley, W., Lavoie, M. (2007a): 金融経済学, ニューヨーク: Palgrave Macmillan.
_____. (2007b): 2つの通貨を持つ3つの経済のシンプルなモデル:ユーロ圏と米国、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、31(1):1-23。
ゴードン、R.J.(編)(1986):アメリカのビジネスサイクル、シカゴ:シカゴ大学出版局。
はぁ、E。(2018):新カレキアンの成長モデルにおける自治政府支出の成長、赤字、債務、分配、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、41(2)、316-338。
Jácome, L.I., Townsend, S.B., Matamoros-Indorf, M. and Sharma, M.(2012):政府への中央銀行の信用:国際慣行から何を学ぶことができますか?、IMFワーキングペーパー、No.NO.12/16。
ジュニパー、J.、シャープ、TP、ワッツ、M.J.(2014): 現代金融理論: 貢献と批評家, in: Journal of Post Keynesian Economics, 37(2), 281-307.
ケルトン、S.A.、レイ、L.R.(2006): どのような長く奇妙な旅だったか:財政政策なしで混乱することができますか?, in: Gnos, C., Rochon, L.-P. (eds), Post-Keynesian Principles of Economic Policy, Northampton: Edward Elgar, 101-119
クレーゲル、J.A.(1992): ミンスキーの金融不安定性と金融政策の「2つの価格」理論:割引対公開市場介入、中:ファザリ、S.、パパディミトリウ、D.B.(編)、財政状況とマクロ経済パフォーマンス、アーモンク:M.E.シャープ、85-103。
ラヴォワさん。(1995):ポストケインズの成長と分配モデルの金利、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、46(2)、146-177。
_____。(2008):アーティファクトとしての雇用と生産法に関する新古典主義的な経験的証拠、中:エコノミア・インフォマ、351)、9-36。
_____。(2014):ポストケインズ経済学、ノーサンプトン:エドワード・エルガー。
_____。(2019):準備金がゼロで、中央銀行の外で清算するシステム:カナダのケース、政治経済のレビュー、31(2)、145-158。
マクラウリー、B.K.(1977):連邦準備制度の独立性に関する視点 - 時間を変えるための変化する構造、中:ミネアポリス連邦準備銀行1976年次報告書、1-16。
メイソン、J.W.、ジャヤデフ、A.(2014):家計債務におけるフィッシャーダイナミクス:米国のケース、1929-2011、中:アメリカ経済ジャーナル:マクロ経済学、6(3)、214-234。
マズカートさん。(2015):起業家国家、ニューヨーク:パブリックアフェア。
ミンスキー、H.P.(1983):アメリカのインフレの制度的ルーツ、中:シュムクラー、N.、マーカス、E.(編):時代を通じたインフレ、ニューヨーク:ブルックリンカレッジプレス、266-277。
_____。(1986):不安定な経済の安定化、ニューヘブン:イェール大学出版局。
Minsky、H.P.、Papadimitriou、D.B.、Phillips、R.J.、Wray、L.R.(1993):コミュニティ開発銀行:コミュニティ開発銀行の全国的なシステムを確立するための提案、Levy Economics Institute Public Policy Brief、No.1993年3月。
ミッチェル、W.、モスラー、W.(2002):公的債務管理とオーストラリアのマクロ経済優先事項、完全雇用・株式ワーキングペーパーセンター、No.02-13。
ミッチェル、W.F.、ミュイスケン、J.(2008):完全雇用放棄、アルダーショット:エドワード・エルガー。
パパディミトリウ、D.B.、レイ、L.R.(1994):金融政策が明らかにした課税、経済研究所公共政策ブリーフ、No.1994年15月。
_____。(1996):インフレの目標、レビー経済研究所公共政策ブリーフ、No.1996年7月27日。
_____。(2021):何年も経ってもまだ盲目が見えなくなっている、レヴィ経済研究所公共政策ブリーフ、いいえ。156です。
ラインハート、C.、ロゴフ、K.(2009):今回は違う、プリンストン:プリンストン大学出版局。
Rochon, L.-P., Setterfield, M.(2011):ポストケインズの金利規則とマクロ経済パフォーマンス:比較評価、in:Gnos、C.、Rochon、LP(編)、クレジット、お金とマクロ経済政策、ノーサンプトン:エドワード・エルガー、116-141。
ローソーン、R.E.(1977):紛争、インフレ、お金、中:ケンブリッジ経済学ジャーナル、1(3)、215-239。
シャープ、TP(2013):金融混雑に関する現代のお金の視点、中:政治経済のレビュー、25(4)、586-606。
シルバ、A.C.、リチャード、B.J.P.G.(2010):プライマリディーラーシステム:ドラフトバックグラウンドノート、ワシントンD.C.:世界銀行グループ。
Steindl、J.(1952):アメリカ資本主義の成熟と停滞、ニューヨーク:月刊レビュープレス。
ストック、J.H.、ワトソン、M.W.(2002):ビジネスサイクルは変わりましたか?、その理由:NBERマクロ経済学、17:159-218。
_____。(2005):国際ビジネスサイクルダイナミクスの変化を理解する:欧州経済学会誌、3(5)、968-1006。
Sundararajan, V., Dattels, P., Bloomestein, H.J. (eds) (1997): 公的債務と金融管理の調整, ワシントンD.C.: 国際通貨基金
タヴァーニ、D.、ザンパレッリ、L.(2017):成長と分布の代替理論における内因性技術的変化、in:Journal of Economic Surveys、31(5)、1272-1303。
タウヒード、L.、レイ、L.R.(2006): 総需要に対する金利の影響のシステムダイナミクス、中:レイ、L.R.、フォースタター、M.(編):お金、金融不安定、安定化政策、チェルトナム:エドワード・エルガー、37-57。
テイラー、L.、プロアーニョ・ローラ・デ・カルヴァーリョ、C.R.、バルボサ、N.(2012):米国の財政赤字、経済成長、政府債務、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、36(1)、189-204。
ティルマン、P。(2007):金利はインフレダイナミクスを促進しますか?金融伝送のコストチャネルの分析:Journal Economics Dynamics & Control、32(9)、2723-2744。
ティモニー、E.(2009):中央銀行、資産価格と金融脆弱性、ニューヨーク:ラウトレッジ。
_____。(2011):金融の安定性、規制バッファー、大不況後の経済成長:いくつかの規制への影響:ウェイレン、C.J.(編)、大不況後の金融不安定と経済安全保障、ノーサンプトン:エドワード・エルガー、114-140。
_____。(2014):現代貨幣理論と財務省と中央銀行の相互関係:米国の場合、経済問題ジャーナル、48(3)、641-662。
_____。(2020): 通貨主権: 自然、実施、影響、中: 公共予算と金融、40(3)、49-71。
_____. (今後): MMT政策決定の実践と財政的および経済的安定性: 批評への対応, MMT政策決定の実践: 批評への対応, MMTと経済理論: 批評への回答, MMTと金融システム: 批評への返信, in: Nersysian, Y., Wray, L.R. (
Tymoigne、E.、Wray、L.R.(2014):ロンドンのマネーマネージャーの興亡:ラウトレッジ。
Vajs、S。(2014):政府債務発行:中央銀行の問題、中:モハンティ、MS(編)、マクロ経済と金融の安定性における中央銀行の役割、BIS論文No.76、バーゼル:国際決済銀行、29-46。
ヴァッター、H.、ウォーカー、J.、アルペロヴィッツ、G.(1995):米国経済における世俗的停滞の発症と持続性:1910-1990、in:Journal of Economic Issues、29(2)、591-600。
ウォーカー、J.F.、ヴァッター、H.G.(1989):なぜ米国は第二次世界大戦以来、以下の可能性で運営されているのか?、ポストケインズ経済学ジャーナル、11(3)、327-346。
レイ、L.R.(1993):お金、金利、モネタリスト政策:いくつかのより不快なモネタリスト算術?、in:ポストケインズ経済学ジャーナル、15(4)、541-569。
_____。(2003): ユーロランドは次のアルゼンチンですか?完全雇用・価格安定ワーキングペーパーセンター、いいえ。23です。
_____。(2007):中央銀行の独立性、政策目標、および裁量論に対するルールに関するポストケインズビュー、ポストケインズ経済学ジャーナル、30(1)、119-141。
_____。(2008):需要制約と大きな政府、中:経済問題ジャーナル、42(1)、153-173。
_____。(2014):中央銀行の独立性:神話と誤解、レビー・エコノミクス・インスティテュート・オブ・バード・カレッジ・ワーキングペーパー、No.791です。
_____。(2015):現代貨幣理論、第2版、ニューヨーク:パルグレイブ。
レイ、L.R.、ダンタス、F.、フルウィラー、S.T.、チェルネバ、PR、ケルトン、S.A.(2018年):公共サービス雇用:完全雇用への道、レビー経済研究所研究プロジェクトレポート、4月。
ジヴニー、T.L.、マーカス、R.D.(1989):米国が財務省法案をデフォルトにした日、財務レビュー、24(3)、475-489。
イラスト:こちら
アニェッロ、L.、カストロ、V.、スーザ、R.M.(2013):財政統合プログラムの期間を決定するものは何ですか?、国際通貨金融ジャーナル、37(C)、113-134。
アクラム、T。(2021):国債利回りのダイナミクスに関する注記:アメリカンエコノミスト、66(2)、323-339。
Akram、T.、Al-Helal Uddin、S.(2021):ブラジルの長期金利の経験分析、中:PLOS ONE、16(9)e0257313。
アクラム、T.、リー、H.(2017): 米国の長期金利を低く保つものは何ですか?、経済モデリング、60、380-390。
アレン、W.A.(2019年):イングランド銀行と政府債務、ケンブリッジ、イギリス:ケンブリッジ大学出版局。
Aspromourgos、T.、Rees、G.、White、G.(2009):公的債務の持続可能性と関心の代替理論、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、34(3)、433-447。
アテソグル、H.S.(2003):金融送金 - 連邦資金率とプライムレート、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、26(2)、357-362。
_____。(2005):金融政策と長期金利、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、27(3)、533-539。
ベル、S.A.(2000):税金と債券は政府支出に資金を提供していますか?, in: Journal of Economic Issues, 34(3), 603-620
ベルナンキ、B.S.(2004):大節度、2月20日、ワシントンDCの東部経済協会の会議での発言。
ブランチャード、O。(2019):公的債務と低金利、中:American Economic Review、109(4)、11797-1229。
Bordo、M.、Eichengreen、B.、Klingebiel、D.、Martinez-Peria、M.(2001):危機問題はより深刻になっていますか?、経済政策、16(32)、51-82。
Borio、C、Disyatat、P.、Juselius、M.I.、Rungcharoenkitkul、P.(2017):なぜそんなに長い間そんなに低いのですか?実質金利の長期的見解、BISワーキングペーパー、いいえ。685です。
ブシエールさん、フラッチャーさん、(2002):金融危機の新しい早期警報システムに向けて、欧州中央銀行ワーキングペーパー、No.145です。
カントール、R.、エメリー、K.、ダガー、E.、カイユトー、P.(2008):ソブリン債務不履行と回復率、1983-2007年、ムーディーズ・グローバル・クレジット・リサーチ、3月。
カントール、R.、パーカー、F.(1995): ソブリン信用格付け, in: ニューヨーク連邦準備銀行経済と金融の現在の問題, 1(3), 1-6.
Capie, F., Goodhart, C.A.E., Schnadt, N.(1994):中央銀行の発展、中:Capie、F.Goodhart, C.A.E., Fisher, S., Schnadt, N. (eds), The Future of Central Banking, Cambridge: Cambridge University Press, 1-261.
コーエン、D.、フォレット、G.(2000):自動財政安定剤:静かに彼らのことをする、中:FRBNY経済政策レビュー、4月、35-68。
クーレイ、A。(2002):フィッシャー効果:文献のレビュー、マッコーリー大学シドニー、経済学部研究論文、No.2002年6月。
デロング、B.、サマーズ、L.H.(2012): 落ち込んだ経済における財政政策、中: 経済活動に関するブルッキングス論文、春、233-274。
ドラムッツ、F.、フィスター、C.(2021):現代金融理論:意思決定のための間違った羅針盤、中:国際経済学:欧州経済政策のレビュー、56(6)、355-361。
ファタス、A.、サマーズ、L.H.(2018):財政統合の恒久的な影響、中:国際経済ジャーナル、112(5月)、238-250。
ファッツァーリ、S.(1993):投資金融リンク、レヴィ経済研究所公共政策ブリーフ、No.1993年9月。
ファッツァーリ、S.、ハバード、RG、ピーターセン、B.(1988):資金調達の制約と企業投資、中:経済活動に関するブルッキングス論文、1988(1)、141-195。
連邦公開市場委員会(1981年):7月6日から7日の会議の議事録、連邦準備制度理事会。
_____。(2000): 11月15日の会議の議事録、連邦準備制度理事会。
Felipe、J.、Fullwiler、S.T.、Estrada、G.、Jaber、M.H.、Magadia、M.A.、Patagan、R.(2020):収益化の仕組み - COVID-19に対する国の政策対応の例、アジア開発銀行経済ワーキングペーパー、No.627です。
フルウィラー、S.T.(2006):金利と財政の持続可能性、完全雇用と価格安定性ワーキングペーパーセンター、いいえ。53です。
_____。(2007):ラストリゾートの雇用主によるマクロ経済安定化、in:Journal of Economic Issues、41(1)、93-134。
Fullwiler, S.T., Wray, L.R (2010): 量的緩和と金融政策運営改革の提案, Levy Economics Institute Working Paper, No.645です。
ガルベイド、K.(2019):連邦準備制度理事会の公的財務省提供への参加、ニューヨーク連邦準備銀行スタッフレポート、いいえ。906です。
ガザリ、N.A.、ラムリー、S.(2003): G7諸国における長期漁師効果の長期記憶テスト:応用金融経済学、13(10)、763-769。
グリン、A。(1997): 総収益性は本当に重要ですか?, in: Cambridge Journal of Economics, 21(5), 593-619.
Godley, W., Lavoie, M. (2007a): 金融経済学, ニューヨーク: Palgrave Macmillan.
_____. (2007b): 2つの通貨を持つ3つの経済のシンプルなモデル:ユーロ圏と米国、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、31(1):1-23。
ゴードン、R.J.(編)(1986):アメリカのビジネスサイクル、シカゴ:シカゴ大学出版局。
はぁ、E。(2018):新カレキアンの成長モデルにおける自治政府支出の成長、赤字、債務、分配、中:ポストケインズ経済学ジャーナル、41(2)、316-338。
Jácome, L.I., Townsend, S.B., Matamoros-Indorf, M. and Sharma, M.(2012):政府への中央銀行の信用:国際慣行から何を学ぶことができますか?、IMFワーキングペーパー、No.NO.12/16。
ジュニパー、J.、シャープ、TP、ワッツ、M.J.(2014): 現代金融理論: 貢献と批評家, in: Journal of Post Keynesian Economics, 37(2), 281-307.
ケルトン、S.A.、レイ、L.R.(2006): どのような長く奇妙な旅だったか:財政政策なしで混乱することができますか?, in: Gnos, C., Rochon, L.-P. (eds), Post-Keynesian Principles of Economic Policy, Northampton: Edward Elgar, 101-119
クレーゲル、J.A.(1992): ミンスキーの金融不安定性と金融政策の「2つの価格」理論:割引対公開市場介入、中:ファザリ、S.、パパディミトリウ、D.B.(編)、財政状況とマクロ経済パフォーマンス、アーモンク:M.E.シャープ、85-103。
ラヴォワさん。(1995):ポストケインズの成長と分配モデルの金利、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、46(2)、146-177。
_____。(2008):アーティファクトとしての雇用と生産法に関する新古典主義的な経験的証拠、中:エコノミア・インフォマ、351)、9-36。
_____。(2014):ポストケインズ経済学、ノーサンプトン:エドワード・エルガー。
_____。(2019):準備金がゼロで、中央銀行の外で清算するシステム:カナダのケース、政治経済のレビュー、31(2)、145-158。
マクラウリー、B.K.(1977):連邦準備制度の独立性に関する視点 - 時間を変えるための変化する構造、中:ミネアポリス連邦準備銀行1976年次報告書、1-16。
メイソン、J.W.、ジャヤデフ、A.(2014):家計債務におけるフィッシャーダイナミクス:米国のケース、1929-2011、中:アメリカ経済ジャーナル:マクロ経済学、6(3)、214-234。
マズカートさん。(2015):起業家国家、ニューヨーク:パブリックアフェア。
ミンスキー、H.P.(1983):アメリカのインフレの制度的ルーツ、中:シュムクラー、N.、マーカス、E.(編):時代を通じたインフレ、ニューヨーク:ブルックリンカレッジプレス、266-277。
_____。(1986):不安定な経済の安定化、ニューヘブン:イェール大学出版局。
Minsky、H.P.、Papadimitriou、D.B.、Phillips、R.J.、Wray、L.R.(1993):コミュニティ開発銀行:コミュニティ開発銀行の全国的なシステムを確立するための提案、Levy Economics Institute Public Policy Brief、No.1993年3月。
ミッチェル、W.、モスラー、W.(2002):公的債務管理とオーストラリアのマクロ経済優先事項、完全雇用・株式ワーキングペーパーセンター、No.02-13。
ミッチェル、W.F.、ミュイスケン、J.(2008):完全雇用放棄、アルダーショット:エドワード・エルガー。
パパディミトリウ、D.B.、レイ、L.R.(1994):金融政策が明らかにした課税、経済研究所公共政策ブリーフ、No.1994年15月。
_____。(1996):インフレの目標、レビー経済研究所公共政策ブリーフ、No.1996年7月27日。
_____。(2021):何年も経ってもまだ盲目が見えなくなっている、レヴィ経済研究所公共政策ブリーフ、いいえ。156です。
ラインハート、C.、ロゴフ、K.(2009):今回は違う、プリンストン:プリンストン大学出版局。
Rochon, L.-P., Setterfield, M.(2011):ポストケインズの金利規則とマクロ経済パフォーマンス:比較評価、in:Gnos、C.、Rochon、LP(編)、クレジット、お金とマクロ経済政策、ノーサンプトン:エドワード・エルガー、116-141。
ローソーン、R.E.(1977):紛争、インフレ、お金、中:ケンブリッジ経済学ジャーナル、1(3)、215-239。
シャープ、TP(2013):金融混雑に関する現代のお金の視点、中:政治経済のレビュー、25(4)、586-606。
シルバ、A.C.、リチャード、B.J.P.G.(2010):プライマリディーラーシステム:ドラフトバックグラウンドノート、ワシントンD.C.:世界銀行グループ。
Steindl、J.(1952):アメリカ資本主義の成熟と停滞、ニューヨーク:月刊レビュープレス。
ストック、J.H.、ワトソン、M.W.(2002):ビジネスサイクルは変わりましたか?、その理由:NBERマクロ経済学、17:159-218。
_____。(2005):国際ビジネスサイクルダイナミクスの変化を理解する:欧州経済学会誌、3(5)、968-1006。
Sundararajan, V., Dattels, P., Bloomestein, H.J. (eds) (1997): 公的債務と金融管理の調整, ワシントンD.C.: 国際通貨基金
タヴァーニ、D.、ザンパレッリ、L.(2017):成長と分布の代替理論における内因性技術的変化、in:Journal of Economic Surveys、31(5)、1272-1303。
タウヒード、L.、レイ、L.R.(2006): 総需要に対する金利の影響のシステムダイナミクス、中:レイ、L.R.、フォースタター、M.(編):お金、金融不安定、安定化政策、チェルトナム:エドワード・エルガー、37-57。
テイラー、L.、プロアーニョ・ローラ・デ・カルヴァーリョ、C.R.、バルボサ、N.(2012):米国の財政赤字、経済成長、政府債務、ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、36(1)、189-204。
ティルマン、P。(2007):金利はインフレダイナミクスを促進しますか?金融伝送のコストチャネルの分析:Journal Economics Dynamics & Control、32(9)、2723-2744。
ティモニー、E.(2009):中央銀行、資産価格と金融脆弱性、ニューヨーク:ラウトレッジ。
_____。(2011):金融の安定性、規制バッファー、大不況後の経済成長:いくつかの規制への影響:ウェイレン、C.J.(編)、大不況後の金融不安定と経済安全保障、ノーサンプトン:エドワード・エルガー、114-140。
_____。(2014):現代貨幣理論と財務省と中央銀行の相互関係:米国の場合、経済問題ジャーナル、48(3)、641-662。
_____。(2020): 通貨主権: 自然、実施、影響、中: 公共予算と金融、40(3)、49-71。
_____. (今後): MMT政策決定の実践と財政的および経済的安定性: 批評への対応, MMT政策決定の実践: 批評への対応, MMTと経済理論: 批評への回答, MMTと金融システム: 批評への返信, in: Nersysian, Y., Wray, L.R. (
Tymoigne、E.、Wray、L.R.(2014):ロンドンのマネーマネージャーの興亡:ラウトレッジ。
Vajs、S。(2014):政府債務発行:中央銀行の問題、中:モハンティ、MS(編)、マクロ経済と金融の安定性における中央銀行の役割、BIS論文No.76、バーゼル:国際決済銀行、29-46。
ヴァッター、H.、ウォーカー、J.、アルペロヴィッツ、G.(1995):米国経済における世俗的停滞の発症と持続性:1910-1990、in:Journal of Economic Issues、29(2)、591-600。
ウォーカー、J.F.、ヴァッター、H.G.(1989):なぜ米国は第二次世界大戦以来、以下の可能性で運営されているのか?、ポストケインズ経済学ジャーナル、11(3)、327-346。
レイ、L.R.(1993):お金、金利、モネタリスト政策:いくつかのより不快なモネタリスト算術?、in:ポストケインズ経済学ジャーナル、15(4)、541-569。
_____。(2003): ユーロランドは次のアルゼンチンですか?完全雇用・価格安定ワーキングペーパーセンター、いいえ。23です。
_____。(2007):中央銀行の独立性、政策目標、および裁量論に対するルールに関するポストケインズビュー、ポストケインズ経済学ジャーナル、30(1)、119-141。
_____。(2008):需要制約と大きな政府、中:経済問題ジャーナル、42(1)、153-173。
_____。(2014):中央銀行の独立性:神話と誤解、レビー・エコノミクス・インスティテュート・オブ・バード・カレッジ・ワーキングペーパー、No.791です。
_____。(2015):現代貨幣理論、第2版、ニューヨーク:パルグレイブ。
レイ、L.R.、ダンタス、F.、フルウィラー、S.T.、チェルネバ、PR、ケルトン、S.A.(2018年):公共サービス雇用:完全雇用への道、レビー経済研究所研究プロジェクトレポート、4月。
ジヴニー、T.L.、マーカス、R.D.(1989):米国が財務省法案をデフォルトにした日、財務レビュー、24(3)、475-489。
イラスト:こちら
★
Résumé
Drumetz et Pfister (2021) font plusieurs affirmations sur l'inadéquation et la fausseté de la Théorie Monétaire Moderne (MMT) et concluent que la MMT n'est rien de plus qu'un manifeste politique ; elle ne repose sur aucun fondement théorique et empirique. L'article aborde ce dernier point en se concentrant sur les aspects de politique budgétaire et monétaire de leurs critiques. Contrairement à ce qu'ils prétendent, la MMT s'appuie sur un grand nombre de preuves empiriques, une riche analyse institutionnelle et un cadre théorique bien développé (y compris des modèles mathématiques). La MMT fournit une analyse détaillée de la coordination entre les branches budgétaire et monétaire de l'État, souligne que les déficits budgétaires sont un fait stylisé et utilise des outils théoriques fondés sur les réalités institutionnelles pour expliquer ce fait stylisé.
Codes JEL : E12, E58, E61, H62, H63
Mots-clés : Théorie de la monnaie moderne, Politique monétaire, Politique budgétaire, Coordination des politiques, Viabilité de la dette publique
1. Introduction
Selon Drumetz et Pfister (2021), les vues de la MMT sur les systèmes monétaires sont étranges, ses affirmations théoriques ne sont pas étayées, sont sous-développées ou inexistantes, et la mise en œuvre de ses recommandations en matière d'élaboration des politiques générerait une instabilité massive en monétisant la dette publique, en embauchant des personnes dans des activités inutiles et en négligeant les contraintes externes. Il n'est pas possible de fournir une réponse détaillée à la plupart de ces critiques (désormais standard) de la MMT, ce qui est fait ailleurs (Tymoigne (à paraître)). Par exemple, les affirmations concernant la MMT et les systèmes monétaires (la MMT considère les instruments monétaires comme de purs actifs, néglige la fonction d'unité de compte, n'a pas de théorie de la valeur de la monnaie, manque de preuves historiques et minimise le rôle des émetteurs privés d'instruments monétaires) sont toutes incorrectes.
Cet article se concentre sur les affirmations de Drumetz et Pfister (D&P) concernant la théorie et la pratique des politiques monétaires et fiscales promues par la MMT. En ce qui concerne l'interaction entre les branches monétaire et budgétaire du gouvernement national, ils soutiennent que la MMT n'explique jamais ce que cela implique. Ils associent la MMT à la monétisation de la dette publique, à l'assouplissement quantitatif, à des changements radicaux dans l'interaction entre la banque centrale et le Trésor et à des augmentations rapides des dépenses publiques. Ils soutiennent que la MMT pousse à la domination fiscale, ce qui déclenchera des attentes d'inflation, augmentera les taux d'intérêt, générera une instabilité financière et ralentira la croissance économique. En ce qui concerne la politique monétaire, ils soutiennent que la MMT n'explique pas les mécanismes de transmission de la politique monétaire. La MMT ne fournit pas non plus de prescriptions autres qu'une politique de taux zéro, qui conduira à l'instabilité financière. En termes de politique budgétaire, ils soutiennent qu'elle est difficile à utiliser pour stabiliser le cycle économique, surtout si l'on considère le type de politique budgétaire que la MMT est censé promouvoir (monétisation de la dette publique, espace budgétaire illimité). Enfin, en ce qui concerne la viabilité de la dette publique, ils soutiennent que la MMT exagère ses arguments car il n'est pas plausible de supposer que les taux d'intérêt peuvent être en permanence inférieurs au taux de croissance et qu'un Trésor ne fera jamais défaut en raison de la souveraineté monétaire. Ils concluent que la MMT ne fournit aucune preuve théorique ou empirique de ses affirmations sur les politiques monétaires et budgétaires.
Ce document montre qu'il existe un grand nombre de preuves empiriques, d'analyses institutionnelles et de résultats théoriques qui appuient les opinions de la MMT sur les politiques budgétaires et monétaires. Ces travaux ont été élaborés par un large éventail de chercheurs, certains adhérant à la MMT, d'autres non. En outre, la MMT ne vise pas à monétiser la dette publique et n'exige aucun changement dans les interactions monétaires et budgétaires ; mais elle exige un changement dans la praxis d'élaboration des politiques afin d'améliorer la capacité de l'Etat à remplir l'objectif public.
2. Faits stylisés macroéconomiques et preuves empiriques
Dans la plupart des pays, le secteur public est déficitaire et le secteur privé national est excédentaire, tandis que le solde du secteur extérieur varie selon le pays et l'époque (Tymoigne (à paraître)). Si les déficits publics sont une régularité empirique tout au long du cycle économique, ils ne sont pas intrinsèquement propices à l'instabilité financière et aux économies déprimées. Les déficits budgétaires ne génèrent pas de taux d'intérêt plus élevés, de taux d'imposition plus élevés, de stagnation ou de récession économique, de faillite de l'Etat ou d'autres conséquences négatives. De nombreuses preuves montrent qu'il existe une faible relation entre le solde budgétaire et les taux d'intérêt. Au contraire, les taux d'intérêt sont fortement influencés par la politique monétaire (Akram et Li 2017 ; Atesoglu 2003, 2005 ; Borio et al. 2017 ; Sharpe 2013 ; Akram/Al-Helal Uddin 2021 ; Akram 2021). Lorsqu'un Trésor national enregistre des déficits importants, il le fait généralement en période de récession, lorsque les recettes fiscales s'effondrent. Pendant une récession, la banque centrale abaisse également ses taux directeurs et tous les autres taux d'intérêt ont tendance à suivre.
Bien que D&P soutiennent que « les taux d'intérêt à long terme [augmentent] si les marchés financiers s'attendent à une inflation future élevée » (358), une autre régularité empirique est que l'effet Fisher ne se vérifie pas de lui-même (par exemple, Cooray 2002 ; Ghazali et Ramlee 2003) mais est plutôt conditionnel à la réaction de la banque centrale (Tymoigne 2009). En outre, D&P » s'interroge sur la plausibilité de taux d'intérêt en permanence inférieurs au taux de croissance de l'économie » (358), mais la MMT ne fait pas cette hypothèse et affirme plutôt que g > i est conditionnel à la politique monétaire. Le taux des Titres d'Etat a tendance à rester inférieur à la croissance économique parce que les responsables de la politique monétaire visent généralement à promouvoir la stabilité économique (une exception majeure est l'expérience monétariste américaine ratée qui a généré deux récessions et contribué à la crise de l'épargne et du crédit). Blanchard (2019) a reçu beaucoup d'attention pour avoir souligné cette régularité empirique, mais celle-ci a été reconnue bien avant lui et liée à la souveraineté monétaire (Fullwiler 2006 ; Aspromourgos et al. 2009 ; Wray 2015).
Si la dette publique est libellée dans la monnaie nationale et que l'Etat est le fournisseur monopolistique de cette monnaie et taxe dans cette monnaie, un Etat ne peut pas faire défaut pour des raisons financières. Cela ne signifie pas que la MMT exagère qu'un Etat » ne fera pas défaut sur une dette émise dans sa monnaie » (358). Cantor et Parker (1995 : 3) fournissent quelques rares exemples de tels défauts et notent que « les défauts de paiement en monnaie nationale ont généralement été le résultat du renversement d'un ancien ordre politique – comme en Russie et au Vietnam – ou le sous-produit de programmes d'ajustement économique spectaculaires visant à enrayer l'hyperinflation – comme en Argentine et au Brésil ». Des défauts involontaires se sont produits pour des raisons techniques mais ne sont pas pertinents d'un point de vue analytique. Moody's considère que le Venezuela a fait défaut parce que « la personne qui était censée signer les chèques n'était pas disponible à ce moment-là » (Cantor et al. 2008, 17). Les États-Unis ont également fait défaut en 1979 en raison d'une « défaillance imprévue du matériel de traitement de texte utilisé pour préparer les échéanciers de chèques » (Zivney/Marcus 1989). Si l'on devait estimer une probabilité de défaut pour les dettes émises par des Etats monétairement souverains, elle serait bien inférieure à la probabilité de défaut médiane sur cinq ans de 0,02 % utilisée pour les obligations d'entreprises AAA. Une bonne première approximation à des fins analytiques consiste à supposer un taux de défaut de zéro sur la dette publique libellée dans la monnaie nationale.
Un autre fait empirique est qu'une politique budgétaire active, notamment par le biais des stabilisateurs automatiques, a permis de stabiliser l'économie de manière significative. Alors que D&P soutient que » la politique budgétaire est difficile à utiliser pour stabiliser le cycle économique » (358), les effets stabilisateurs de la politique budgétaire peuvent être observés dans les changements spectaculaires du comportement de l'économie aux États-Unis (tableau 1). Depuis la fin des années 1930, les contractions aux États-Unis ont été plus douces, plus courtes et moins fréquentes. En laissant le solde budgétaire s'adapter aux besoins du système économique (déficits soutenus et plus grande variabilité du solde budgétaire) et en sextuplant sa part de dépenses dans l'économie par rapport à la période 1880-1939, le gouvernement américain a contribué à la stabilisation de l'économie après la Seconde Guerre mondiale (Minsky 1986 ; Taylor et al. 2012 ; Cohen/Follette 2000). Des tendances similaires sont observées dans l'ensemble du monde développé et un résultat typique de la littérature sur les systèmes d'alerte précoce est que les excédents budgétaires sont un indicateur avancé des crises monétaires (Bussière/Fratzscher 2002 : 27). Dans le même temps, le retour de la pensée du « marché libre » au cours des 50 dernières années a accru l'instabilité financière (Bordo et al. 2001 ; Tymoigne/Wray 2014). D&P nuancent ensuite leur critique en disant que » la politique fiscale, telle qu'elle est envisagée par la MMT, aurait du mal à ajuster l'économie » (359) ; cependant, leur compréhension de la pratique de l'élaboration de la politique budgétaire de la MMT est incorrecte, comme expliqué dans la dernière section.
Enfin, un simple coup d'œil aux données relatives aux États-Unis montre que l'association automatique des déficits budgétaires à l'inflation n'est pas justifiée (Tymoigne 2020). Les déficits budgétaires importants (comme ceux de la Seconde Guerre mondiale ou de la pandémie de COVID-19) ne sont pas associés à une inflation élevée et les déficits budgétaires réguliers inférieurs à 5 % du PIB sont associés à un large éventail de dynamiques de prix. Un déficit budgétaire peut être inflationniste, mais pas seulement parce qu'il s'agit d'un déficit ; cela dépend du degré de restriction des ressources et de l'efficacité des mesures prises pour contrôler l'inflation si l'offre de ressources se resserre. Un déficit budgétaire peut également être associé à l'inflation mais peut n'avoir rien à voir avec elle si l'inflation provient d'autres sources qu'une réduction de l'écart de production (hausse des coûts de l'énergie, hausse des taux d'intérêt, problèmes de chaîne d'approvisionnement, hausse des marges, entre autres) (Minsky 1986 ; Rowthorn 1977 ; Lavoie 2014).
3. Explication du fait stylisé
3.1 Équilibre budgétaire endogène et austérité récessive
Pour expliquer les faits empiriques, la MMT ne s'appuie pas sur les travaux théoriques dominants des 50 dernières années, dont la plupart constituent un retour en arrière vers la façon microéconomique/marchés/imperfections d'avant les années 1940 d'analyser les questions nationales. Au lieu de cela, les MMTers s'appuient sur les travaux théoriques et les modèles développés par Keynes, les économistes postkeynésiens, les » anciens » économistes institutionnels, entre autres, ainsi que sur les leurs (par exemple, Godley/Lavoie 2007a ; Hein 2018 ; Fullwiler 2007 ; Wray et al. 2018). Une conclusion centrale est que l'équilibre budgétaire n'est pas sous le contrôle des décideurs politiques mais s'adapte plutôt aux besoins du système économique. La plupart des dépenses publiques ne sont pas discrétionnaires et les recettes fiscales sont fortement influencées par l'état de l'économie. Si les responsables politiques fixent certaines dépenses (les dépenses discrétionnaires représentent environ 30 % du budget aux États-Unis), déterminent les taux d'imposition et peuvent faire certaines prévisions sur les dépenses totales et les recettes fiscales à la fin de l'année, ils n'ont aucun contrôle sur la dynamique budgétaire en cours d'année. Comme l'épargne privée globale, le solde budgétaire est un résultat résiduel du processus économique et toute tentative de l'Etat fédéral/national d'influencer de manière proactive le solde échouera très probablement parce que le secteur non fédéral (les gouvernements des États et locaux, le secteur privé national et le secteur étranger) souhaite enregistrer un excédent. Si le gouvernement national a un solde fiscal qui ne correspond pas aux souhaits du secteur non fédéral, le revenu national s'ajustera à la hausse ou à la baisse lorsque des sous-ensembles du secteur non fédéral modifieront leur niveau de dépenses. Les stabilisateurs automatiques ramèneront le solde budgétaire au niveau souhaité par le secteur non fédéral. Reinhart et Rogoff (2009) affirment qu'une dette publique élevée ralentit la croissance économique ; c'est plutôt le cycle économique qui détermine la dynamique de la dette publique.
La dynamique précédente est compliquée par le fait que les décideurs politiques peuvent également vouloir atteindre un excédent budgétaire (ou un déficit budgétaire inférieur à l'excédent souhaité du secteur non fédéral) afin de montrer que le gouvernement est « fiscalement responsable ». Une telle politique d'austérité est source de récession et amplifie le cycle économique, à moins qu'au moins un sous-ensemble du secteur non fédéral ne soit disposé à dépenser suffisamment en déficit pour contrer le frein économique généré par l'austérité budgétaire. Toutefois, les dépenses déficitaires du secteur non fédéral sont sujettes à l'instabilité financière, car ses sous-ensembles ne disposent pas de la souveraineté monétaire et sont donc soumis à des contraintes de revenus (Minsky 1986 ; Tymoigne/Wray 2014). En tant que tels, les excédents budgétaires ont tendance à être déstabilisants. La nature autodestructrice de l'austérité budgétaire a suscité une certaine attention en dehors de la MMT après la Grande Récession de 2008 (De Long/Summers 2012 ; Fatás/Summers 2018 ; Agnello et al. 2013).
Au contraire, les déficits budgétaires sont durables parce qu'un gouvernement monétairement souverain dispose de la flexibilité financière nécessaire pour répondre aux exigences de ces déficits. La souveraineté monétaire donne un degré de liberté dans les règles strictes de la comptabilité nationale. Elle permet à l'équilibre budgétaire de s'adapter aux besoins de l'économie. Les déficits fiscaux aident les autres secteurs par trois canaux (Minsky 1983, 1986). Premièrement, les déficits budgétaires soutiennent le revenu national en injectant plus de revenus dans l'économie qu'ils n'en retirent par le biais des impôts. Les déficits budgétaires soutiennent l'investissement privé en stabilisant les ventes prévues et l'utilisation des capacités – les principaux moteurs de l'investissement des entreprises – tout en ayant un impact négligeable sur les taux d'intérêt. Deuxièmement, ils génèrent des flux de trésorerie positifs pour d'autres unités économiques. Troisièmement, ils ont également des effets bénéfiques sur les portefeuilles, car les bons du Trésor sont des instruments financiers liquides et sans risque de crédit (le service de la dette nominale peut toujours être payé intégralement et à temps) qui constituent un élément de base du système financier.
Ainsi, les déficits budgétaires apprivoisent les crises financières, ils n'entraînent pas de crises financières lorsque la souveraineté monétaire prévaut parce que ce gouvernement est toujours solvable dans sa propre monnaie et parce que la liquidité et la solvabilité des autres secteurs sont améliorées. Plus largement, les Etats ont été un élément central de la force économique car la demande globale joue un rôle central pour la croissance économique au fil du temps (Lavoie 2014 ; Tavani/Zamparelli 2017). Steindl (1952), Walker et Vatter (1989) et Vatter et al. (1995) montrent que la politique budgétaire a un rôle crucial à jouer pour mettre l'économie sur une trajectoire de croissance plus élevée (Wray 2008). L'Etat est également une source majeure d'innovations qui stimule les investissements publics et privés (Mazzucato 2015).
3.2 Politique monétaire et mécanismes de transmission
D&P affirme que la MMT ne propose pas de stratégie de politique monétaire, n'explique pas les mécanismes de transmission de la politique monétaire et qu'une politique de taux zéro est déstabilisante. Encore une fois, certains modèles ont été développés par les MMTers et les postkeynésiens pour étudier l'impact d'un taux directeur nul. Par exemple, Tymoigne (2009) construit un modèle stock-flux pour analyser l'impact de différents types de politiques monétaires et conclut que laisser le taux directeur à zéro est la politique la plus stabilisante. Rochon et Setterfield (2011, 132) étudient l'impact de différentes règles de politique monétaire et montrent qu'un taux zéro permanent de la banque centrale » donne toujours le taux de croissance le plus élevé et le taux d'inflation le plus bas « . Plus largement, la MMT rejette la mécanique des prix relatifs qui est au cœur d'au moins certains modèles dominants (Lavoie 2008).
La MMT soutient que la politique monétaire n'est pas un outil fiable pour gérer l'inflation et la croissance économique en raison de ses effets faibles et potentiellement pervers (Mitchell/Muysken 2008, 146 et suivants ; Papadimitriou/Wray 1994, 1996, 2021). Si certains secteurs sont plus sensibles aux variations des taux d'intérêt, les taux d'intérêt globaux ne jouent pas un rôle majeur dans la détermination des dépenses globales, en particulier des investissements des entreprises (Fazzari et al. 1988 ; Fazzari 1993 ; Glyn 1997). Cette sensibilité diminue au fur et à mesure qu'une expansion économique progresse, et le gradualisme et la transparence ont permis d'anticiper beaucoup plus facilement les variations défavorables des taux d'intérêt et de s'en protéger. En outre, dans une économie à effet de levier, les unités économiques doivent respecter leurs engagements financiers quel que soit le niveau des taux d'intérêt. Des taux d'intérêt plus élevés signifient des engagements financiers plus importants, ce qui crée un besoin potentiel de demander plus de crédit pour faire face à ces engagements (Wray 1993 ; Mason/Jayadev 2014 ; Kregel 1992). Enfin, les taux d'intérêt peuvent avoir un effet pervers sur l'inflation par le biais des canaux des coûts et de la demande. Des taux d'intérêt plus élevés augmentent les coûts d'exploitation et les entreprises peuvent répercuter les coûts supplémentaires sur leurs clients. Des taux directeurs plus élevés stimulent également les revenus des rentiers et augmentent leur consommation (Lavoie 1995 ; Kelton/Wray 2006 ; Tauheed/Wray 2006 ; Tillman 2008). Le président Greenspan (Federal Open Market Committee 2000, 85), parmi d'autres membres du FOMC, a reconnu cette possibilité : « Il y a une détérioration du taux d'inflation provenant des coûts d'intérêt et des coûts de l'énergie, et ce ne sont pas des sources insignifiantes de détérioration. En fin de compte, il n'est pas nécessaire que les coûts de la main-d'œuvre soient à l'origine de la détérioration globale de l'inflation ».
Si l'on accorde beaucoup de crédit à une amélioration de la gestion de la politique monétaire pour la stabilité des prix observée du milieu des années 1980 au milieu des années 2000 (Bernanke, 2004), ce crédit n'est pas justifié. La politique monétaire a joué un rôle mineur, comme l'a fait remarquer le gouverneur Teeters (Federal Open Market Committee, 1981, 46) :
Puis-je vous rappeler que nous ne devrions pas nous attribuer trop de crédit pour l'assouplissement des prix ? Je n'ai jamais pensé que nous étions totalement responsables des hausses de prix que nous avons subies de la part de l'OPEP et des produits alimentaires ; et je ne pense pas que le fait que l'OPEP et les produits alimentaires se soient calmés ait beaucoup à voir avec la politique monétaire en soi, sauf à très long terme.
La stabilité des prix doit être attribuée en grande partie à la maîtrise des prix de l'énergie et à l'industrialisation de la Chine qui a inondé le monde de biens bon marché, ainsi qu'à un peu de chance (Stock/Watson 2002, 2005).
Bien que D&P soutiennent qu'un niveau proche de zéro favoriserait également l'instabilité macroéconomique (358), la MMT change la façon dont la banque centrale intervient dans l'économie. Au lieu d'essayer de régler avec précision le cycle économique, les banques centrales devraient recentrer leurs opérations et leurs objectifs sur la raison pour laquelle elles ont été créées (Capie et al. 1994), à savoir assurer une monnaie élastique pour l'économie (c'est-à-dire des canaux de financement et de refinancement fiables pour les banques et le gouvernement national) ainsi qu'une réglementation et une supervision proactives du secteur financier (au lieu d'une simple réglementation réactive à la manière des Accords de Bâle). Les partisans de la MMT préconisent une réglementation et une supervision financières dans la lignée du cadre théorique de Minsky, c'est-à-dire la promotion d'une souscription sûre, l'établissement d'une structure financière qui favorise les relations récurrentes à long terme entre les banquiers et leurs clients, et la régulation des innovations financières vers des produits financiers sûrs (c'est-à-dire ceux qui favorisent le financement par couverture) (Tymoigne 2011 ; Tymoigne/Wray 2014). Le crédit bancaire doit être limité aux clients solvables, mais les banques doivent être encouragées à les rechercher où qu'ils soient et à éviter le ciblage discriminatoire (Minsky et al. 1993). Les contrôles de crédit et la fourniture systématique de réserves par l'acceptation sélective de titres au guichet d'escompte (Kregel 1992) devraient être utilisés pour limiter le flux de crédit vers les entreprises spéculatives, et pour déplacer ce flux vers des activités économiques financièrement durables qui sont définies comme « bonnes » par l'objectif public.
4. La MMT et l'élaboration des politiques nationales : Promouvoir des pratiques d'élaboration de politiques plus saines
4.1 Praxis financière : De nombreux gouvernements pratiquent déjà la MMT
La MMT est une théorie fondée sur une analyse institutionnelle détaillée des opérations monétaires et budgétaires des gouvernements nationaux. Elle décrit ce qui se passe derrière le rideau en termes d'opérations financières des Etats nationaux. Dans le monde entier, les Etats nationaux s'appuient régulièrement sur une coordination étroite de leurs agences budgétaires et monétaires pour assurer le bon déroulement de leurs opérations financières. D&P soutient à tort que » La MMT n'explique jamais ce que la « coordination » implique » (356) ; il existe un grand nombre de travaux sur le sujet (Wray 1998 ; Mitchell/Mosler 2002 ; Bell 2000 ; Tymoigne 2014 ; Sundararajan et al. 1997 ; Silva/Richard 2010 ; Vajs 2014 ; Allen 2019 ; Lavoie 2019). Les opérations financières du Trésor et de la banque centrale des Etats monétairement souverains sont tellement imbriquées que les deux sont constamment en contact pour assurer le bon déroulement des politiques budgétaires et monétaires. Le Trésor public contribue régulièrement aux opérations de politique monétaire. La banque centrale aide régulièrement à financer le Trésor. Cela n'a rien d'inflationniste, mais permet simplement au Trésor de disposer de fonds suffisants pour exécuter le budget adopté par le Congrès. Le rythme et la composition des dépenses fixés dans le budget sont ce qui pourrait être inflationniste, et non le fait que les comptes bancaires du Trésor soient bien approvisionnés ou que l'approvisionnement de ces comptes se fasse par des frappes au clavier.
Cette analyse institutionnelle conduit à trois points principaux, un théorique, un pratique et un institutionnel. Les points théoriques que le MMT extrait de l'analyse institutionnelle des Etats monétairement souverains est que le financement de l'Etat n'est pas rare, tant qu'un Etat national dépense pour des biens et services dont le prix est fixé dans la monnaie nationale (qui peut être plus ou moins large que les biens et services produits dans le pays). Il n'existe pas d'offre fixe d'épargne à partir de laquelle l'Etat doit concurrencer le secteur privé. En outre, les finances des ménages, des entreprises, des États et des collectivités locales sont des points de référence incorrects pour comprendre les finances publiques nationales lorsque la souveraineté monétaire prévaut. Un Etat monétairement souverain est le créateur de la monnaie nationale alors que les autres sont les utilisateurs de cette monnaie. Enfin, les effets des interactions complexes entre la banque centrale et le trésor public peuvent être saisis en fusionnant ces deux entités étatiques en une seule (un Etat national qui émet la monnaie nationale, et qui taxe et émet des titres pour détruire la monnaie). Cet outil théorique (et rhétorique) commun est une bonne première approximation de la praxis financière des Etats monétairement souverains.
Le point institutionnel est que la mise en œuvre de la politique MMT ne nécessite pas de changements radicaux dans la façon dont le Trésor et la banque centrale interagissent aujourd'hui. D&P confond un outil théorique (gouvernement consolidé) avec des prescriptions politiques qu'ils attribuent à tort à la MMT (monétisation de la dette publique, assouplissement quantitatif, domination fiscale). Aucun changement dans les finances publiques existantes n'est nécessaire car les Trésors publics nationaux et les banques centrales du monde entier travaillent déjà ensemble de manière routinière. Bien que la banque centrale dispose d'une indépendance en termes d'outils et d'objectifs, elle doit tenir compte des besoins du Trésor dans un Etat monétairement souverain (Wray 2007, 2014 ; MacLaury 1977 ; Felipe et al. 2020). L'implication des banques centrales dans les finances publiques est une pratique ancienne et courante. Si la suspicion à l'égard de cette implication a modifié la façon dont elle s'est produite au fil du temps, elle n'a pas éliminé cette implication (Tymoigne 2014 ; Garbade 2019). En outre, autoriser le financement direct du Trésor n'est pas une mesure radicale, car elle est déjà en place dans certains pays et est couramment utilisée au Canada aujourd'hui (Juniper et al. 2014 ; Jácome et al. 2012 ; Lavoie 2019). La MMT souligne simplement que les couches de complexité institutionnelle qui cachent cette coordination de routine sont inutiles et embrouillent la praxis de l'élaboration des politiques. Cette coordination peut très bien être simplifiée mais ce n'est pas une nécessité et autoriser le financement direct (ou mettre en œuvre l'assouplissement quantitatif (Fullwiler/Wray 2010)) ne signifie pas pratiquer l'élaboration de politiques MMT.
Le point pratique que la MMT extrait de l'analyse institutionnelle est que, si la souveraineté monétaire prévaut, l'élaboration des politiques doit être recadrée autour des limites et des opportunités qui accompagnent la souveraineté monétaire. Les déficits budgétaires ne sont pas intrinsèquement inquiétants, les excédents budgétaires ne doivent pas être célébrés et ne donnent pas de » marge de manœuvre » pour dépenser. Tant que l'Etat opère dans le cadre de son système monétaire national, les dépenses publiques et la politique budgétaire doivent être définies de manière indépendante, sans tenir compte de l'impact sur la position budgétaire, mais en tenant compte de l'impact sur l'économie nationale, y compris l'inflation.
4.2 La pratique de l'élaboration des politiques : Les Etats souverains monétaires ne « font pas de la MMT ».
Bien que la pratique financière des Etats souverains monétaires soit intégrée dans le cadre de la MMT, la pratique d'élaboration des politiques de ces Etats ne reflète pas les principes d'élaboration des politiques de la MMT. Au lieu de cela, l'élaboration des politiques est dominée par les faucons du déficit et les colombes du déficit qui veulent que l'Etat national prenne une certaine forme d'engagement d'austérité. Les MMTers sont des hiboux du déficit, ils soutiennent que les engagements d'austérité sont inutiles et contre-productifs ; l'équilibre budgétaire s'auto-corrige vers une position d'équilibre, généralement un déficit. Au lieu de placer le budget national et la dette publique au centre de l'élaboration des politiques, la MMT se concentre sur les objectifs économiques réels (plein emploi, stabilité des prix, durabilité environnementale, etc.) En outre, la MMT veut rationaliser les discussions sur le budget national en s'attaquant à deux aspects improductifs des procédures budgétaires actuelles, à savoir la peur du « chemin de la ruine » et l'absurdité de la logique du « paiement pour ».
Lorsque la souveraineté monétaire est comprise, il est inutile que les décideurs politiques cherchent à mettre des fonds dans une boîte verrouillée pour une utilisation ultérieure, à modifier les programmes nationaux existants ou à concevoir de nouveaux programmes nationaux pour faire des économies afin d'éviter l'insolvabilité. Les fonds nécessaires sont créés rapidement, comme le montrent les dépenses d'urgence pour combattre les guerres ou faire face aux pandémies, et l'insolvabilité n'est pas financièrement possible. Le fait que les fonds ne soient pas rares lorsque la souveraineté monétaire existe n'implique pas que l'Etat puisse, ou doive, dépenser beaucoup plus, ni que les décideurs politiques augmentent rapidement les dépenses de manière chaotique, comme le montrent les expériences de la plupart des Etats souverains monétaires. Cela ne signifie pas que des erreurs de gestion de l'Etat ne peuvent pas se produire ou que la MMT nie les cas passés d'hyperinflation. Conformément à sa théorie de l'inflation, la MMT a une explication non monétaire de l'hyperinflation (Tymoigne (à paraître)). En outre, les politiques de lutte contre les pressions inflationnistes ne devraient pas être ad hoc (par exemple, en augmentant les taux d'imposition en réaction à l'instabilité des prix), mais plutôt être établies par le biais de programmes structurels qui s'attaquent aux différentes sources d'inflation potentielle à long terme (stabilisateurs automatiques puissants, normes d'efficacité, politique énergétique, structure fiscale, programme de garantie d'emploi, contrôle des prix, entre autres).
L'absence de contraintes financières ne signifie pas que la création d'un budget est inutile et que l'espace budgétaire est « illimité » (357). La MMT souligne que les procédures budgétaires sont de nature politique et qu'il s'agit de promouvoir des procédures qui encouragent les discussions rationnelles, la responsabilité et la transparence dans l'élaboration des politiques. Lors de l'établissement d'un budget, les décideurs politiques doivent faire face à deux contraintes. Du côté politique, une société doit décider, le plus démocratiquement possible, de l'objectif public : Que doit faire l'Etat ? Et comment doit-il le faire ? Sur le plan économique, une proposition de politique doit être jugée en fonction de sa faisabilité économique, non seulement en termes absolus mais aussi par rapport à d'autres propositions. Les organismes gouvernementaux tels que le Congressional Budget Office (CBO) doivent évaluer les projets en fonction de ce qui est possible compte tenu des ressources humaines, naturelles et physiques disponibles, et déterminer le rythme auquel une proposition peut être mise en œuvre de manière réaliste compte tenu de l'état actuel et prévu des ressources nationales. Si les ressources ne sont pas disponibles ou ne peuvent être rendues disponibles, une proposition ne devrait pas être approuvée même si elle peut être facilement financée par des chiffres clés dans les comptes. Cette méthode d'évaluation d'une proposition politique est bien supérieure à la façon dont le CBO juge actuellement une proposition, qui consiste simplement à vérifier si elle augmentera ou non la dette publique. Si l'Etat n'est pas monétairement souverain, une contrainte financière limite encore plus ce qu'il peut faire et il faut veiller à équilibrer le budget de l'État et à limiter les stabilisateurs automatiques ; toutefois, cela se fait au prix d'une plus grande instabilité économique et d'une moindre capacité à s'attaquer aux grands problèmes contemporains (Wray 2003 ; Godley/Lavoie 2007b).
References
Agnello, L., Castro, V., Sousa, R.M. (2013): What determines the duration of a fiscal consolidation program?, in: Journal of International Money and Finance, 37(C), 113-134.
Akram, T. (2021): A note concerning the dynamics of government bond yields, in: The American Economist, 66(2), 323-339.
Akram, T., Al-Helal Uddin, S. (2021): Empirical analysis of long-term Brazilian interest rates, in: PLOS ONE, 16(9) e0257313.
Akram, T., Li, H. (2017): What keeps long-term U.S. interest rates so low?, in: Economic Modelling, 60, 380-390.
Allen, W.A. (2019): The Bank of England and the Government Debt, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Aspromourgos, T., Rees, G., White, G. (2009): Public debt sustainability and alternative theories of interest, in: Cambridge Journal of Economics, 34(3), 433-447.
Atesoglu, H.S. (2003): Monetary transmission—federal funds rate and prime rate, in: Journal of Post Keynesian Economics, 26(2), 357-362.
_____. (2005): Monetary policy and long-term interest rates, in: Journal of Post Keynesian Economics, 27(3), 533-539.
Bell, S.A. (2000): Do taxes and bonds finance government spending?, in: Journal of Economic Issues, 34(3), 603-620.
Bernanke, B.S. (2004): The Great Moderation, remarks at the meetings of the Eastern Economic Association, Washington, DC, February 20.
Blanchard, O. (2019): Public debt and low interest rates, in: American Economic Review, 109(4), 1197-1229.
Bordo, M., Eichengreen, B., Klingebiel, D., Martinez-Peria, M. (2001): Is the crisis problem growing more severe?, in: Economic Policy, 16(32), 51-82.
Borio, C, Disyatat, P., Juselius, M.I., Rungcharoenkitkul, P. (2017): Why so low for so long? A long-term view of real interest rates, BIS Working Paper, No. 685.
Bussière, M., Fratzcher, M. (2002): Toward a new early warning system of financial crises, European Central Bank Working Paper, No. 145.
Cantor, R., Emery, K., Duggar, E., Cailleteau, P. (2008): Sovereign default and recovery rates, 1983-2007, in: Moody's Global Credit Research, March.
Cantor, R., Parker, F. (1995): Sovereign credit ratings, in: Federal Reserve Bank of New York Current Issues in Economics and Finance, 1(3), 1-6.
Capie, F., Goodhart, C.A.E., Schnadt, N. (1994): The development of central banking, in: Capie, F. Goodhart, C.A.E., Fisher, S., Schnadt, N. (eds), The Future of Central Banking, Cambridge: Cambridge University Press, 1-261.
Cohen, D., Follette, G. (2000): The automatic fiscal stabilizers: Quietly doing their thing, in: FRBNY Economic Policy Review, April, 35-68.
Cooray, A. (2002): The Fisher effect: A review of the literature, Macquarie University-Sidney, Department of Economics Research Paper, No. 6/2002.
De long, B., Summers, L.H. (2012): Fiscal policy in a depressed economy, in: Brookings Papers on Economic Activity, Spring, 233-274.
Drumetz, F., Pfister, C. (2021): Modern Monetary Theory: A wrong compass for decision-making, in: Intereconomics: Review of European Economic Policy, 56(6), 355-361.
Fatás, A., Summers, L.H. (2018): The permanent effects of fiscal consolidations, in: Journal of International Economics, 112(May), 238-250.
Fazzari, S. (1993): The investment-finance link, Levy Economics Institute Public Policy Brief, No. 9/1993.
Fazzari, S., Hubbard, R.G., Petersen, B. (1988): Financing constraints and corporate investment, in: Brookings Papers on Economic Activity, 1988(1), 141-195.
Federal Open Market Committee (1981): Transcript of the July 6th-7th meeting, Board of Governors of the Federal Reserve System.
_____. (2000): Transcript of the November 15th meeting, Board of Governors of the Federal Reserve System.
Felipe, J., Fullwiler, S.T., Estrada, G., Jaber, M.H., Magadia, M.A., Patagan, R. (2020): How monetization really works—Examples from nations' policy responses to COVID-19, Asian Development Bank Economics Working Paper, No. 627.
Fullwiler, S.T. (2006): Interest rates and fiscal sustainability, Center for Full Employment and Price Stability Working Paper, No. 53.
_____. (2007): Macroeconomic stabilization through an Employer of Last Resort, in: Journal of Economic Issues, 41(1), 93-134.
Fullwiler, S.T., Wray, L.R (2010): Quantitative easing and proposals for reform of monetary policy operations, Levy Economics Institute Working Paper, No. 645.
Garbade, K. (2019): Federal Reserve participation in public Treasury offerings, Federal Reserve Bank of New York Staff Report, No. 906.
Ghazali, N.A., Ramlee, S. (2003): A long memory test of the long-run fisher effect in the G7 countries, in: Applied Financial Economics, 13(10), 763-769.
Glyn, A. (1997): Does aggregate profitability really matters?, in: Cambridge Journal of Economics, 21(5), 593-619.
Godley, W., Lavoie, M. (2007a): Monetary Economics, New York: Palgrave Macmillan.
_____. (2007b): A simple model of three economies with two currencies: the Eurozone and the USA, in: Cambridge Journal of Economics, 31(1): 1–23.
Gordon, R.J. (ed.) (1986): The American Business Cycle, Chicago: Chicago University Press.
Hein, E. (2018): Autonomous government expenditure growth, deficits, debt, and distribution in a Neo-Kaleckian growth model, in: Journal of Post Keynesian Economics, 41(2), 316-338.
Jácome, L.I., Townsend, S.B., Matamoros-Indorf, M. and Sharma, M. (2012): Central bank credit to the government: What can we learn from international practices?, IMF Working Paper, No. NO.12/16.
Juniper, J., Sharpe, T.P., Watts, M.J. (2014): Modern Monetary Theory: contributions and critics, in: Journal of Post Keynesian Economics, 37(2), 281-307.
Kelton, S.A., Wray, L.R. (2006): What a long, strange trip it's been: Can we muddle through without fiscal policy?, in: Gnos, C., Rochon, L.-P. (eds), Post-Keynesian Principles of Economic Policy, Northampton: Edward Elgar, 101-119.
Kregel, J.A. (1992): Minsky's 'two price' theory of financial instability and monetary policy: Discounting vs. open market intervention, in: Fazzari, S., Papadimitriou, D.B. (eds.), Financial Conditions and Macroeconomic Performance, Armonk: M.E. Sharpe, 85-103.
Lavoie, M. (1995): Interest rates in Post-Keynesian models of growth and distribution, in: Cambridge Journal of Economics, 46(2), 146-177.
_____. (2008): Neoclassical empirical evidence on employment and production laws as artefact, in: Economía Informa, (351), 9-36.
_____. (2014): Post-Keynesian Economics, Northampton: Edward Elgar.
_____. (2019): A System with zero reserves and with clearing outside of the central bank: The Canadian case, in: Review of Political Economy,31(2), 145-158.
Maclaury, B.K. (1977): Perspectives on Federal Reserve independence – A changing structure for changing times, in: Federal Reserve Bank of Minneapolis 1976 Annual Report, 1-16.
Mason, J.W., Jayadev, A. (2014): Fisher dynamics in household debt: The case of the United States, 1929–2011, in: American Economic Journal: Macroeconomics, 6(3), 214-234.
Mazzucato, M. (2015): The Entrepreneurial State, New York: PublicAffairs.
Minsky, H.P. (1983): Institutional roots of American inflation, in: Schmukler, N., Marcus, E. (eds): Inflation Through the Ages, New York: Brooklyn College Press, 266-277.
_____. (1986): Stabilizing an Unstable Economy, New Heaven: Yale University Press.
Minsky, H.P., Papadimitriou, D.B., Phillips, R.J., Wray, L.R. (1993): Community development banking: A proposal to establish a nationwide system of community development banks, Levy Economics Institute Public Policy Brief, No. 3/1993.
Mitchell, W., Mosler, W. (2002): Public debt management and Australia's macroeconomic priorities, Center for Full Employment and Equity Working Paper, No. 02-13.
Mitchell, W.F., Muysken, J. (2008): Full Employment Abandoned, Aldershot: Edward Elgar.
Papadimitriou, D.B., Wray, L.R. (1994): Monetary policy uncovered Levy, Economics Institute Public Policy Brief, No. 15/1994.
_____. (1996): Targeting inflation, Levy Economics Institute Public Policy Brief, No. 27/1996.
_____. (2021): Still flying blind after all these years, Levy Economics Institute Public Policy Brief, No. 156.
Reinhart, C., Rogoff, K. (2009): This Time is Different, Princeton: Princeton University Press.
Rochon, L.-P., Setterfield, M. (2011): Post-Keynesian interest rate rules and macroeconomic performance: A comparative evaluation, in: Gnos, C., Rochon, L.-P. (eds), Credit, Money and Macroeconomic Policy, Northampton: Edward Elgar, 116-141.
Rowthorn, R.E. (1977): Conflict, inflation and money, in: Cambridge Journal of Economics, 1(3), 215-239.
Sharpe, T.P. (2013): A Modern Money perspective on financial crowding-out, in: Review of Political Economy, 25 (4), 586-606.
Silva, A.C., Richard, B.J.P.G. (2010): Primary Dealer Systems: Draft Background Note, Washington, D.C.: World Bank Group.
Steindl, J. (1952): Maturity and Stagnation in American Capitalism, New York: Monthly Review Press.
Stock, J.H., Watson, M.W. (2002): Has the business cycle changed and why?, in: NBER Macroeconomics, 17: 159-218.
_____. (2005): Understanding changes in international business cycle dynamics, in: Journal of the European Economic Association, 3(5), 968-1006.
Sundararajan, V., Dattels, P., Bloomestein, H.J. (eds) (1997): Coordinating Public Debt and Monetary Management, Washington, D.C: International Monetary Fund.
Tavani, D., Zamparelli, L. (2017): Endogenous technical change in alternative theories of growth and distribution, in: Journal of Economic Surveys, 31 (5), 1272-1303.
Tauheed, L., Wray, L.R. (2006): System dynamics of interest rate effects on aggregate demand, in: Wray, L.R., Forstater, M. (eds): Money, Financial Instability, and Stabilization Policy, Cheltenham: Edward Elgar, 37-57.
Taylor, L., Proaño Laura de Carvalho, C.R., Barbosa, N. (2012): Fiscal deficits, economic growth and government debt in the USA, in: Cambridge Journal of Economics, 36(1), 189-204.
Tillmann, P. (2007): Do interest rates drive inflation dynamics? An analysis of the cost channel of monetary transmission, in: Journal Economics Dynamics & Control, 32(9), 2723-2744.
Tymoigne, E. (2009): Central Banking, Asset Prices and Financial Fragility, New York: Routledge.
_____. (2011): Financial stability, regulatory buffers, and economic growth after the great recession: Some regulatory implications, in: Whalen, C.J. (ed.), Financial Instability and Economic Security after the Great Recession, Northampton: Edward Elgar, 114-140.
_____. (2014): Modern Money Theory and the Interrelation between the Treasury and the Central Bank: The case of the United States, in: Journal of Economic Issues, 48(3), 641-662.
_____. (2020): Monetary sovereignty: Nature, implementation, implications, in: Public Budgeting and Finance, 40(3), 49-71.
_____. (forthcoming): MMT policymaking praxis and financial and economic stability: A response to critiques, MMT policymaking praxis: A response to critiques, MMT and economic theory: A reply to critiques, MMT and the monetary system: A reply to critiques, in: Nersysian, Y., Wray, L.R. (ed.), The Elgar Companion to Modern Money Theory, Northampton: Edward Elgar.
Tymoigne, E., Wray, L.R. (2014): The Rise and Fall of Money Manager, London: Routledge.
Vajs, S. (2014): Government debt issuance: issues for central banks, in: Mohanty, M.S. (ed.), The role of central banks in macroeconomic and financial stability, BIS papers No. 76, Basel: Bank for International Settlements, 29-46.
Vatter, H., Walker, J., Alperovitz, G. (1995): The onset and persistence of secular stagnation in the U.S. economy: 1910-1990, in: Journal of Economic Issues, 29(2), 591-600.
Walker, J.F., Vatter, H.G. (1989): Why has the United States operated below potential since World War II?, in: Journal of Post Keynesian Economics,11(3), 327-346.
Wray, L.R. (1993): Money, interest rates, and Monetarist policy: Some more unpleasant Monetarist arithmetic?, in: Journal of Post Keynesian Economics, 15(4), 541-569.
_____. (2003): Is Euroland the next Argentina? Center for Full Employment and Price Stability Working Paper, No. 23.
_____. (2007): A Post Keynesian view of central bank independence, policy targets, and the rules versus discretion debate, in: Journal of Post Keynesian Economics, 30(1), 119-141.
_____. (2008): Demand constraints and big government, in: Journal of Economic Issues, 42(1), 153-173.
_____. (2014): Central bank independence: Myth and misunderstanding, Levy Economics Institute of Bard College Working Paper, No. 791.
_____. (2015): Modern Money Theory, 2nd ed., New York: Palgrave.
Wray, L.R., Dantas, F., Fullwiler, S.T., Tcherneva, P.R., Kelton, S.A. (2018): Public Service Employment: A Path to Full Employment, Levy Economics Institute Research Project Report, April.
Zivney, T.L., Marcus, R.D. (1989): The day the United States defaulted on Treasury bills, in: Financial Review, 24(3), 475-489.
Illustration : ici
0 件のコメント:
コメントを投稿