キース・ハート他 経済人類学――人間の経済に向けて《人類学の転回》2017
2017年12月の新刊：経済人類学――人間の経済に向けて《人類学の転回》
人間の経済に向けて
《人類学の転回》
クリス・ハン＋キース・ハート（著）
深田淳太郎＋上村淳志（訳）
判型：四六判上製
頁数：302頁
定価：2800円＋税
ISBN：978-4-8010-0311-8 C0010
装幀：宗利淳一
12月上旬発売！
広い世界史的な文脈から人類諸社会の経済を俯瞰し、
人類学と経済学さらに諸研究分野とのあいだのつながりを探り、
20世紀後半の世界の経済状況を詳細に分析しつつ、
現代社会のなかで「経済人類学」が何をなしえるのかを深く考察しながら、
「人間の経済」とは何か、その本質と展望をえがく。
【目次】
序文
第一章 導入――経済人類学
第二章 古代世界からインターネット時代までの経済
第三章 近代経済学と近代人類学の興隆
第四章 経済人類学の黄金期
第五章 形式主義-実体主義論争以後
第六章 不平等な開発
第七章 社会主義的なオルタナティブ
第八章 一つの資本主義世界
第九章 私たちはここからどこへ向かうのか
訳註
さらなる読書のための覚書
参照文献
訳者あとがき
【著者について】
クリス・ハン（Chris Hann）
1953年、イギリス、ウェールズ、カーディフに生まれる。ケンブリッジ大学にて博士号取得（社会人類学）。社会人類学者。現在、マックス・プランク社会人類学研究所所長、オスロ大学教授。主な著書に、Eastern Christianity and Western social theory. Erfurt: Universität Erfurt, Lehrstuhl für Religionswissenschaft, 2011. "Not the horse we wanted!": postsocialism, neoliberalism, and Eurasia. Münster: LIT, 2006. キース・ハートとの共編著としてMarket and Society: The Great Transformation Today. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.などがある。
キース・ハート（Keith Hart）
1943年、イギリス、マンチェスターに生まれる。ケンブリッジ大学にて博士号取得（社会人類学）。社会人類学者。現在、ロンドン大学名誉教授、プレトリア大学客員教授。主な著書に、The Hit Man's Dilemma: Or Business, Personal and Impersonal. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2005. The Memory Bank: Money in an Unequal World. London: Profile, 2000. などがある。
【訳者について】
深田淳太郎（ふかだじゅんたろう）
1977年、神奈川県に生まれる。一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程単位取得退学、博士（社会学）。現在、三重大学人文学部准教授。専攻は、文化人類学、オセアニア地域研究。主な論文に、「貝殻交易ネットワークの地域史――ビスマルク諸島とソロモン諸島地域間におけるムシロガイ交易の歴史的変遷と現状」『国立民族学博物館研究報告』第38巻3号、2014。主な共編著に、『経済からの脱出』（織田竜也と共編）春風社、2009、などがある。
上村淳志（うえむらあつし）
1975年、東京都に生まれる。一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程単位取得退学、修士（社会学）。現在、高崎経済大学経済学部非常勤講師。専攻は、文化人類学、ラテンアメリカ地域研究。主な論文に、「逆輸入される解放の神学――ラテンアメリカにおける同性愛神学の影響」『ラテンアメリカ・カリブ研究』第21巻、2014、「『国家間』の中にいるメキシコの男性同性愛者」『くにたち人類学研究』第6巻、2011、などがある。
【関連書】
非-場所――スーパーモダニティの人類学に向けて／マルク・オジェ
中川真知子訳／2500円＋税
法が作られているとき――近代行政裁判の人類学的考察／ブルーノ・ラトゥール
堀口真司訳／4500円＋税
流感世界――パンデミックは神話か？／フレデリック・ケック
小林徹訳／3000円＋税
フレイマー・フレイムド／トリン・Ｔ・ミンハ
小林富久子・矢口裕子・村尾静二訳／4000円＋税
作家、学者、哲学者は世界を旅する／ミシェル・セール
清水高志訳／2500円＋税
多としての身体――医療実践における存在論／アネマリー・モル
浜田明範・田口陽子訳／3500円＋税
ヴァルター・ベンヤミンの墓標／マイケル・タウシグ
金子遊・井上里・水野友美子訳／3800円＋税
変形する身体／アルフォンソ・リンギス
小林徹訳／2800＋税
インディオの気まぐれな魂／エドゥアルド・ヴィヴェイロス・デ・カストロ
近藤宏・里見龍樹訳／2500円＋税
部分的つながり／マリリン・ストラザーン
大杉高司・浜田明範・田口陽子・丹羽充・里見龍樹訳／3000円＋税
国家に抗する社会／ピエール・クラストル
渡辺公三訳／3500円＋税
以下をグレーバーが参照
110
読者はお気づきだろうが、貨幣を商品としてみる者たちと借用証書としてみる者たちのあいだには論争があり
決着がついていない。どちらが正しいのか? いまや答えは明白なはずだ。双方である。この主題の研究でおそら
く最も高名な人類学者キース。ハートは、これについて何年もまえに指摘している。彼の有名な観察によると、ど
んな貨幣にも両面がある。
ポケットのなかの硬貨をみてみたまえ。一方は「表」、つまりその硬貨を鋳造した政治的権威の象徴であり、他
の面は「裏」、つまり交換におけるその硬貨の支払い価格の明細である。一方は、通貨を保障しているのは国家
であり、貨幣とはそもそも社会における人と人の関係、つまりその1しるしであることを、わたしたちに想起させ
ている。もう一方の面が明示しているのは、硬貨とは物であるが、それはみずから以外の物と特定の関係をとり
もつことができるということである。
貨幣が、近隣者どうしの物々交換の不便を克服するために発明されたのではなかったのはあきらかである。そも
そも近隣者どうしが物々交換する理由などなかったのだから。だがそれでも、純粋な信用貨幣のシステムは相当な
不便に直面していただろう。信用通貨は信頼に基盤をおいているが、競争の激しい市場においては信頼自体が稀少
The coin has two sides for a good reason -both are indispensable. Money is at the same time an aspect of relations KEITH HART 639 between persons and a ...
HEADS OR TAILS? TWO SIDES OF THE COIN* Univevsity ofcambridge Money has two s~des, symbolised as heads and tails. It is the product ofsocial organisation both from the top down ('states') and from the bottom up ('markets'). It is thus both a token ofauthorlty and a commodity with a price. Most economic theories of money focus on one extreme to the exclusion of the other. The current ideological debate between Keynesians and monetarists leads to unnecessarily wide swings in public policy. It is time for anthropologists too to abandon our predilection for polarised argument when making a comparative study of institutions such as money. The article has three main sections. The first locates the problem ofmoney in contempor- ary economic history, showing how the rise ofEurodollar banking, barter and plastic credit cards is undermining state control ofmoney in the industrial soc~eties. The second traces two influential strands in the history of western monetary theory, linking them to the contrast in nineteenth- century economic thought between Engllsh utilitarianism and the German romantic reaction. These strands are brought together in the work of Keynes, whose Ideas dominate our century. The third section applies these findings to a reanalysis of Malinowski's Trobriand ethnography, suggesting that the commodityitoken opposition has relevance for the organisation of exchange there. The ethnography of stateless societies adds an essential dimension to our search for effective understanding of the forces shaping the modern world. The first modern ethnography, Argonauts of the western Pacific, told of a complicated exchange economy which functioned without money and markets as we know them. Malinowski used his findings to berate the insularity of contemporary models of 'economic man', in effect the ideology which repre- sents an image of western civilisation as universal. We, his successors in British social anthropology, have retained a penchant for juxtaposing exotic facts and western folk theories. But Malinowski's example is deficient in several ways. First, we should be more explicitly aware of the concrete conditions which stimulate our interest in some abstract problems rather than others. This means asking what it is in the world as we experience it that informs our researches, whether directly or indirectly. Second, it is no good taking potshots at vulgar reductions of economic ideas, when the intellectual history ofwestern economic thought is itself extremely plural, even contradictory. A constructive reading of that intellectual history might have served Malinowski's ethnographic analysis better than the straw man he chose to attack. Finally, when historical awareness and a more sophisticated intellectual apparatus are combined with our disci- pline's standby of ethnographic fieldwork, the resulting anthropological *The Malinowski Memorial Lecture, 1986 Man (N.S.)21, 637-56
(PDF) 表か裏か？コインの表と裏｜キース・ハート
コインには表と裏があり、どちらも必要不可欠なものです。お金は同時に、人と人との関係の一面でもあり、また、そのような関係から生まれたものでもある。
頭か尻尾か？ 貨幣の表裏* Univevsity ofcambridge 貨幣には、頭と尻尾に象徴される2つの表があります。 それは、トップダウン（「国家」）とボトムアップ（「市場」）の両方からの社会的組織の産物である。 したがって、それは権威の象徴であると同時に、価格を持つ商品でもある。 貨幣に関するほとんどの経済理論は、一方の極端に焦点を当て、他方を排除している。 現在のケインジアンとマネタリストのイデオロギー論争は、公共政策に不必要に大きな振幅を与えている。 人類学者も、貨幣のような制度を比較研究する際に、両極端な議論に傾倒するのをやめるべき時なのだ。 本稿は3つの主要なセクションから構成されている。 第一は、貨幣の問題を現代経済史の中に位置づけ、ユーロドル銀行、物々交換、プラスチック製クレジットカードの台頭が、工業社会における貨幣の国家管理をいかに弱体化させているかを明らかにする。第二は、西洋の貨幣理論の歴史において影響力のある二つの流れをたどり、19世紀の経済思想におけるイギリス功利主義とドイツロマン主義の対比と結びつけていることである。これらの流れは、ケインズの研究に集約され、その思想は今世紀を支配している。第3部では、これらの知見をマリノフスキーのトロブリアンド民族誌の再分析に適用し、商品・トークンの対立がそこでの交換の組織化に関連することを示唆する。 無国籍社会の民族誌は、現代世界を形成する諸力を効果的に理解しようとする我々の探求に、不可欠な次元を追加するものである。最初の近代的な民族誌である西太平洋のアルゴノーツは、私たちが知っているような貨幣や市場なしに機能していた複雑な交換経済について述べている。 マリノフスキーはこの発見をもとに、現代の「経済人」モデルの偏狭さ、つまり西洋文明が普遍的であるというイメージを植え付けるイデオロギーを非難したのである。 彼の後継者である私たちイギリスの社会人類学は、エキゾチックな事実と西洋の民間理論を並列に並べることを好んできたのです。 しかし、マリノフスキーの例にはいくつかの点で不備がある。第一に、私たちは、ある抽象的な問題への関心を、他の問題よりもむしろ刺激する具体的な条件を、より明確に意識する必要があります。 つまり、私たちが経験する世界の中で、直接的にせよ間接的にせよ、私たちの研究に活かされているのは何なのかを問うことです。 第二に、西洋経済思想の知的歴史が極めて多元的であり、矛盾している場合、経済思想の低俗な縮小を非難しても意味がない。 このような知的歴史を建設的に読み解くことができれば、マリノフスキーが攻撃対象とした藁人形よりも、民俗学的分析に資することができたかもしれない。 最後に、歴史的な認識とより洗練された知的装置が、私たちの学問のスタンダートである民族誌的フィールドワークと結びついたとき、結果として人類学的な *マリノフスキー記念講演、1986 Man (N.S.)21, 637-56
…
638
638 KEITH HART analysis offers a more secure foundation for critical understanding of the world in which we live. As a synthetic vehicle for this task I have chosen the topic of money, specifically how we are to assess its changing role in exchange economies as diverse as the Trobriand Islanders' and our own.' Malinowski insisted that the idea of money as 'currency' should be limited to that universal means of exchange and standard of value which is typically found in the form of 'coin of the realm'.2 Mauss took him to task for this, claiming that Melanesian valuables should also be thought of as a sort of money.3 In our own day, cash is rapidly being displaced by plastic credit cards; and computerised barter networks have arisen as alternatives to markets based on money. If we want to make sense of such phenomena, it will not do to cling to a restrictive definition of money which explains more the preindustrial roots of modern civilisation than its continuing evolution and potentialities.
The monetary theories of economists ought to offer a more effective framework for this analysis than popular beliefs and vernacular expressions. But a cursory inspection of the metaphysics of monetary theory reveals a state of affairs more akin to theology than ~cience.~ Here we find two broad camps, each fixing on one side of money to the exclusion of the other and claiming a monopoly of truth on the subject. The current labels for these camps are 'Keynesians' and 'monetarists'; but they have existed under other names at least since the Enlightenment and took definite form in the nineteenth century.
Their relative positions are summarised i11 my lecture title. Look at a coin from your pocket. On one side is 'heads'-the symbol of the political authority which minted the coin; on the other side is 'tails'-the precise specification ofthe amount the coin is worth as payment in exchange. One side reminds us that states underwrite currencies and that money is originally a relation between persons in society, a token perhaps. The other reveals the coin as a thing, capable of entering into definite relations with other things, as a quantitative ratio independent of the persons engaged in any particular transaction. In this latter respect money is like a commodity and its logic is that of anonymous markets. Heads and tails stand for social organisation from the top down and from the bottom up, epitomised in modern theory by the state and the market respectively. Most theories of money give priority to one side over the other. It is as if, not content with exploring the ambiguous unity of heads and tails, politics and markets, economists felt compelled like gamblers to toss the coin-heads or tails?-and, having opted for the one that lands up, then denied the existence of the other side, except in the minds of devil-worshippers. This Manichaean medieval impulse is deeply embedded in modern economic thought, and our century has seen the two sides inflated into an ideological struggle between state socialism and the free market that could be the death of us all. Malinowski was part of this ruinous polarisation; and, ifwe are to do better in future, anthropol- ogists have to be capable of comparing their exotica with a more profound picture of ideas and realities in the modern industrial world which sustains us. Conventional economic reasoning fails to enlighten us because it is so unremittingly one-dimensional. The coin has two sides for a good reason -both are indispensable. Money is at the same time an aspect of relations
638 KEITH HART 分析は、私たちの住む世界を批判的に理解するための、より確かな土台となるものです。この課題のための総合的な手段として、私は貨幣というテーマを選びました。特に、トロブリアンド島民と私たち自身のように多様な交換経済における貨幣の役割の変化をどのように評価するかということです」。 マリノフスキーは、「通貨」としての貨幣の概念を、「王国の貨幣」という形で典型的に見られる普遍的な交換手段および価値基準に限定すべきだと主張した2。 このような現象を理解しようとするならば、近代文明の進化や可能性よりも、産業革命以前の根源を説明するような限定的な貨幣の定義に固執することは得策ではないだろう。
経済学者の貨幣論は、この分析に、一般的な信念や方言よりも効果的な枠組みを提供するはずである。しかし、貨幣理論の形而上学をざっと調べてみると、「科学」というより「神学」に近い状況が見えてくる。ここでは、二つの大きな陣営があり、それぞれが貨幣の一方の側面を固定して他方を排除し、このテーマにおける真実の独占を主張している。 現在、これらの陣営は「ケインズ主義者」と「マネタリスト」と呼ばれているが、少なくとも啓蒙時代から別の名前で存在し、19世紀には明確な形をとっていた。
彼らの相対的な位置づけは、私の講義のタイトルに要約されている。
ポケットのなかの硬貨をみてみたまえ。一方は「表」、つまりその硬貨を鋳造した政治的権威の象徴であり、他
の面は「裏」、つまり交換におけるその硬貨の支払い価格の明細である。一方は、通貨を保障しているのは国家
であり、貨幣とはそもそも社会における人と人の関係、つまりその1しるしであることを、わたしたちに想起させ
ている。もう一方の面が明示しているのは、硬貨とは物であるが、それはみずから以外の物と特定の関係をとり
もつことができるということである。
ポケットの中のコインを見てください。 一方の面には、そのコインを鋳造した政治的権威の象徴である「頭」があり、もう一方の面には、そのコインが交換の支払いとしてどれだけの価値があるかを正確に示す「尻」があります。 一方は、国家が通貨を引き受け、貨幣はもともと社会における人と人との関係であり、おそらくトークンであることを思い起こさせる。 もう一方は、貨幣を、他のものと明確な関係を結ぶことができるもの、つまり、特定の取引に携わる人とは無関係な量的比率として明らかにするものである。 この点で、貨幣は商品と同じであり、その論理は匿名市場の論理である。表と裏は、上から下への社会組織と下から上への社会組織を表し、現代の理論では、それぞれ国家と市場に象徴される。ほとんどの貨幣論は、どちらか一方を優先している。 まるで、表と裏、政治と市場のあいまいな一体性を探ることに満足せず、経済学者はギャンブラーのように、表か裏かというコインを投げざるを得なくなり、表が出た方を選んだら、悪魔崇拝者の心の中を除いて、裏の存在を否定しているかのようだ。 このマニ教的な中世の衝動は、現代の経済思想に深く根ざしており、今世紀はこの両者が国家社会主義と自由市場との間のイデオロギー論争に膨張し、我々全員の死となりかねない状況になっている。 マリノフスキーは、この破滅的な両極化の一端を担った。今後、私たちがより良い方向に向かうためには、人類学者は、その異国情緒を、私たちを支えている現代の産業界における思想と現実の、より深いイメージと比較できるようにならなければならないだろう。従来の経済学的推論は、あまりにも一面的であるため、私たちを啓発することができない。 コインには表と裏があり、その両方が必要不可欠である。 貨幣は同時に人間関係の一側面でもある。
…
FIGUREI. Theories of money c, 1900. STATE T T Policy Law National Institutions coal. Money as trust locates value in the morality of civil society; its fulcrum is the management of credit and debt in human relations-as illuminated, for example, by Mauss's great work The gift (1967), so revealingly interpreted by the last Malinowski lecturer, Jonathan Money as the expression of state policy emphasises the role of law and government intervention-a tradition stretching from Barbon to Knapp and beyond. The populist theory of money stresses the accumulated institutions of a nation as a necessary framework for markets and finance. American institutionalist economics-with its roots in the politics of William Jennings Bryan and Henry George and the writings of Veblen, Commons and Ayres29-is a major vehicle for this tendency; as are the Russian Narodniks whose theories so infuriated Lenin.30 This discussion prepares the way for an assessment of the pivotal figure in twentieth century social thought. In seeking to overthrow English monetary theory between the wars, Keynes was bound to recapitulate elements of the predominantly German critique. The details of Keynes's recommendations are unimportant here.31 He proposed that the state manipulate demand and invest- ment through control of the interest rate and the size of the public debt. This represented explicit recognition that unemployment could not be brought down by adherence to the practices of the gold standard years. For all his credentials as a social democrat, Keynes belongs squarely with Knapp in the elitist box of formal statism. Not for him the folk wisdom of mass social action or even that ofa humanised bourgeoisie. He wrote for the chosen few who effect policy and thought himself with some reason to be one of them. In characteris- ing the motives of the capitalist class as 'animal spirits' he both echoed the Scottish enlightenment's emphasis on the role of the passions in human nature and the recent attention given to the non-rational foundations of supposedly rational behaviour, a recurring theme oflate nineteenth-century German sociol- ogy and of Max Weber's work in particular.32 Keynes's greatest legacies are Bretton Woods, the postwar monetary order which was smashed in the I ~ ~ o ' s , ~ ~ and the welfare states which were built from the proceeds of those boom years. Richard Nixon's announcement, just before his downfall, that 'we are all Keynesians now', is as good a marker as any of the
図1. 貨幣の理論c、1900年。国家 T T 政策 法律 国家機関 石炭 信頼としての貨幣は，市民社会の道徳に価値を見出す。その支点は，人間関係における信用と負債の管理であり，たとえば，モースの偉大な著作『贈与』（1967）によって明らかにされ，マリノフスキー最後の講師ジョナサンによって明らかに解釈されている。 国家政策の表現としての貨幣は，法律と政府の介入の役割を強調する-バーボンからナップ以降に続く伝統である-。 ポピュリストの貨幣論は、市場や金融に必要な枠組みとして、国家の制度の蓄積を強調する。 アメリカの制度派経済学は、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンやヘンリー・ジョージの政治、ヴェブレン、コモンズ、エアーズの著作をルーツとしているが29 、この傾向の主要な手段である。 ケインズは、戦時中のイギリス通貨理論の打破を目指す中で、ドイツを中心とした批判を再 現することになった。 ケインズの提言の詳細はここでは重要でない31 。彼は、金利と公債の規模をコントロールすることで、国家が需要と投資を操作することを提案した。 これは、金本位制時代の慣行に固執することによっては、失業を減少させることができないことを 明確に認識したものであった。 ケインズは、社会民主主義者としての資格はあっても、ナップとともに形式的国家主義というエリート主義者の枠に収まっていた。 ケインズには、大衆的な社会活動の知恵も、人間化されたブルジョアジーの知恵さえもない。 彼は、政策に影響を与える選ばれた少数の人々のために書き、自分もその一人であると、それなりの根拠を持って考えていた。 資本家階級の動機を「動物的霊魂」と特徴づけることで、彼は、人間の本性における情念の役割を強調したスコットランドの啓蒙主義や、19世紀後半のドイツ社会学、特にマックス・ウェーバーの研究で繰り返し取り上げられた、合理的と思われる行動の非合理的基盤への最近の注目と共鳴している32。ケインズの最大の遺産は、ブレトン・ウッズ、戦後の通貨秩序であり、それは1950年代に崩壊し、その収益で福祉国家が建設された。 リチャード・ニクソンが失脚の直前に発表した「我々は今や皆ケインズ主義者である」という言葉は、このような時代の象徴である。
KEITH HART 647 end of the great economist's influence. The confidence of western nations in state fiscal policy was shattered by an inflation which undermined the price mechanism and much else in their market economies. By the mid-1980's conservative regimes dogmatically opposed to 'Keynesianism' run the United States, Britain, Germany and Tapan. Their creed is 'monetarism', a revival of the old liberalism and of the commodity theory of money. Its most vigorous - - exponents are Milton Friedman and other members of the Chicago scho01.'~ They make an explicit link to the quantity theory oftwo centuries ago. Money is just a thing with a function and a price; any government interference will have unintended consequences whose effects are on balance likely to be negative; so that it is best to concentrate on ensuring that markets are efficient. As always, political practice is more confusing than professed ideology. One has only to think of Reagan's massive Keynesian reflation of demand through expansion of the US public debt in the light of his alleged adherence to 'supply-side economics'. There is thus a long history underlying contemporary fashions in monetary theory. Anthropologists are not immune to absorbing these polarised currents of modern ideas; but prior exposure to their history might help to make our borrowings from economic thought less vulgar than before-less confused and more self-conscious. While being more respectful of a plural intellectual tra- dition, we should also be open to the notion of economics as a form of secular theology. Relations between persons and things are typically fetishised as two contradictory camps, thought of as states and markets, abstract actors in a Manichean universe of good and evil which only has room for one side of the coin at any time. It is surely the case that the coin has two sides and that what matters is their relationship, the mutual constitution of politics and markets in a moving social whole. I now turn to an ethnographic setting where money and markets as we know them are apparently absent-Malinowski's Trobriand Islands. Ethnogvaphic analysis Throughout Avgonauts of the western Pacific (1922), Malinowski emphasises the contrast between kula and gimwali in Trobriand economy.35 The first is a ceremonious exchange of gifts (personal ornaments) and it carries great social prestige. The second is an undignified haggling, individual barter; its social significance is minimal and it frequently accompanies the kula, perhaps under the latter's umbrella. Trobrianders say that the two types of exchange are in the starkest possible contrast: the one epitomising generosity, the other selfishness. Malinowski lists seven types of transaction from pure gift to trade (1922: 177-91). The last two are 'ceremonial barter with deferred payment' (including the kula) and 'trade, pure and simple' (typically gimwali). But rather than rehash the well-known kula story here, I want to draw your attention to two subsidiary examples noted briefly by Malinowski in this context. Coastal and inland villages on Kiriwina are in the habit of exchanging fish for yams or vegetables, allowing a measure of division of labour between fishing
KEITH HART 647 偉大な経済学者の影響力の終焉。 西側諸国の国家財政政策に対する信頼は、市場経済における価格メカニズムや他の多くのものを弱体化させるインフレによって打ち砕かれたのである。 1980年代半ばには、「ケインズ主義」に独断的に反対する保守政権が、米国、英国、ドイツ、日本を動かしていた。彼らの信条は「マネタリズム」であり、古い自由主義と貨幣の商品説の復活である。 その最も強力な支持者は、ミルトン・フリードマンとシカゴ学派の他のメンバーである。 貨幣は機能と価格を持つ単なる物であり、政府の干渉は意図しない結果をもたらし、その影響はバランスよくマイナスになる可能性が高い。したがって、市場の効率性を確保することに集中することが最善である。 いつものように、政治的実践は公言されたイデオロギーよりも混乱させるものである。 レーガンが「供給側経済学」を信奉していると言われながら、米国公債の膨張を通じてケインズ主義の大規模な需要リフレーションを行ったことを考えればわかるだろう。このように、通貨理論における現代の流行の根底には、長い歴史がある。 人類学者がこうした現代思想の両極端な流れを吸収しないわけではないが、その歴史に事前に触れておくことで、経済思想からの借用を以前ほど低俗なものにせず、混乱を避け、自己意識を高めるのに役立つかもしれない。 多元的な知的状況をより尊重する一方で、世俗的な神学の一形態としての経済学という概念に もオープンであるべきです。 人と物との関係は、典型的には、国家と市場という相反する二つの陣営にフェティッシュ化され、善と悪というマニキアの宇宙における抽象的な行為者として考えられており、それは常にコインの片側しか受け入れる余地がないものです。 コインには2つの面があり、重要なのはその関係、つまり、動く社会全体における政治と市場の相互構成であることは確かである。ここで、私たちが知っているような貨幣や市場が明らかに存在しない民俗学的環境、マリノフスキーのトロブリアンド諸島に目を向けることにする。マリノフスキーは『西太平洋のアヴゴノーツ』（1922年）を通じて、トロブリアンド経済におけるクラとギムワリの対比を強調している35。 前者は儀礼的な贈答品（個人的な装飾品）の交換で、大きな社会的威信がある。後者は品位のない交渉、個人の物々交換で、その社会的意義は小さく、クラに付随して、おそらく後者の傘の下で行われることが多い。 トロブリアンド人は、この二つの交換は最も対照的なもので、一方は寛大さを象徴し、他方は利己主義を象徴しているという。マリノフスキーは純粋な贈与から取引まで7種類の取引を挙げている（1922: 177-91）。 最後の二つは「後払いの儀式的物々交換」（クラを含む）と「純粋かつ単純な取引」（典型的なギムワリ）である。 しかし、ここではよく知られたクラの話を蒸し返すのではなく、この文脈でマリノフスキーが短く指摘した二つの補助的な事例に注目していただきたい。キリウィナの沿岸部や内陸部の村々では、魚をヤムイモや野菜と交換する習慣があり、漁業と野菜の分業がある程度行われている。
0 件のコメント:
コメントを投稿