43:00-55:00
ケインズ 一般理論の解説、17章を重要視。マルクスとの比較
第一七章 利子と貨幣の本質的特性
一 これまでのことからわかるのは、貨幣に対する利子率は雇用水準を制限するのに特有の役割を演じているらしいということである。というのも、それは資本資産を新しく生産しようとするならその限
冒頭
we define unemployment as people who are ready and willing to work for wages unemployed people are not unemployed in the sense that they're doing nothing often they're doing lots and they're working a lot too trying to survive they're unemployed because they're not working for wages and previous kinds of human societies did not experience unemployment.
it's monetary systems that have unemployment our monetary system from inception was created by the authorities and the purpose of that was to move resources to the authorities for their use to fulfill the public purpose.
it's crazy to use your monetary system to create unemployed resources that you then don't put to work most of your listeners if they're not economists will say well boy that makes sense to me right.
but if we've studied economics it won't because economics teaches every student that unemployment is desired unemployment is not a policy mistake.
it's a policy tool it's the tool we use to fight inflation so that what normal people would see is a problem economists see as a solution it's pretty crazy but this is what economics teaches.
失業とは、賃金のために働く準備ができていて、喜んで働ける人のことを指します。
以前の人類社会では失業はありませんでした。失業があるのは通貨システムです。私たちの通貨システムは当初から当局によって作られており、その目的は公共の目的を果たすために資源を当局に移動させることでした。
貨幣システムを使って失業者の資源を作り、それを働かせないというのはおかしな話です。経済学者ではないリスナーの多くは、「なるほど、それなら私も納得できる」と言うでしょう。
経済学を学んでいれば、そうはならないでしょう。なぜなら、経済学はすべての学生に、失業は望ましいものであり、失業は政策上のミスではないと教えるからです。
普通の人が問題だと考えることを、経済学者は解決策だと考えるのです。これはかなりクレイジーなことですが、これが経済学の教えなのです。
52:23
ピノ：
あなたの知る限りでは、種はどの程度までマルクスの作品を知り、彼の作品に影響を与えたのでしょうか、それとも彼とは何の関係もなかったのでしょうか。
レイ：
革命が起きれば、私はブルジョアジーの側につく」と言っていましたから、政治的には大きな違いがあるわけです。マルクスを理解していたことは間違いありませんが、マルクスを強く嫌っていました。そして、少なくとも一般理論の原案の枠組みは、すべてマルクスの枠組みと同じでした......これはすでに述べましたが、貨幣的生産理論です。一般理論の初期の草稿は、彼がやろうとしていた方法であるということが、より明確になっています 貨幣理論 生産 それはほとんどすべて削除されました 初期の草稿は彼の著作集で見ることができますので、類似性を見ることができます しかし、最終的な製品では、起業家は最終的に利益を得ること以外に興味がないという記述がある以外は、あまり見ることができません 起業家は、より多くのお金を手に入れること、つまり利益を上げること以外には関心がない」という記述があること以外は、あまり目にしません。 最終的に有効需要の理論は、マルクスにほぼ正確に対応しているということですね。
#110 L. Randall Wray: Are We Living In An MMT World?
Aug 11, 2021
In anticipation of his upcoming keynote speech at the 2nd International European MMT conference, Patricia & Christian talk to primary MMT academic Professor L. Randall Wray about MMT in the current context, and apply its insights to Europe.
Please help sustain this podcast!
Patrons get early access to all episodes and patron-only episodes: https://www.patreon.com/MMTpodcast
For an intro to MMT:
Listen to our first three episodes: https://www.patreon.com/posts/41742417
All our episodes in chronological order: https://www.patreon.com/posts/43111643
All of our episodes with L Randall Wray: https://www.patreon.com/posts/44467066
Details about the 2nd International European MMT conference (September 13th-15th 2021): https://www.mmtconference.eu
Books By L Randall Wray: https://www.amazon.co.uk/L-Randall-Wray/e/B001HP7OPG?ref=sr_ntt_srch_lnk_2&qid=1628616477&sr=8-2
More about endogenous money: https://www.patreon.com/posts/35073683
More about chartalism: https://en.wikipedia.org/wiki/Chartalism
More on understanding government bond sales:
Part 1: https://www.patreon.com/posts/29621245
Part 2: https://www.patreon.com/posts/29829500
A list of upcoming MMT events and courses: https://www.patreon.com/posts/47531455
A list of MMT-informed campaigns and organisations worldwide: https://www.patreon.com/posts/47900757
We are working towards full transcripts, but in the meantime, closed captions for all episodes are available on our YouTube channel: https://www.youtube.com/channel/UCEp_nGVTuMfBun2wiG-c0Ew/videos
Show notes: https://www.patreon.com/posts/54750022
iPhoneから送信
JP 検索 9+ アバターの画像 #110 L. Randall Wray: Are We Living In An MMT World? 89 回視聴2021/08/11 11 0 共有 保存 MMT Podcast with Patricia Pino & Christian Reilly チャンネル登録者数 285人 In anticipation of his upcoming keynote speech at the 2nd International European MMT conference, Patricia & Christian talk to primary MMT academic Professor L. Randall Wray about MMT in the current context, and apply its insights to Europe. Please help sustain this podcast! Patrons get early access to all episodes and patron-only episodes: https://www.patreon.com/MMTpodcast For an intro to MMT: Listen to our first three episodes: https://www.patreon.com/posts/41742417 All our episodes in chronological order: https://www.patreon.com/posts/43111643 All of our episodes with L Randall Wray: https://www.patreon.com/posts/44467066 Details about the 2nd International European MMT conference (September 13th-15th 2021): https://www.mmtconference.eu Books By L Randall Wray: https://www.amazon.co.uk/L-Randall-Wr... More about endogenous money: https://www.patreon.com/posts/35073683 More about chartalism: https://en.wikipedia.org/wiki/Chartalism More on understanding government bond sales: Part 1: https://www.patreon.com/posts/29621245 Part 2: https://www.patreon.com/posts/29829500 A list of upcoming MMT events and courses: https://www.patreon.com/posts/47531455 A list of MMT-informed campaigns and organisations worldwide: https://www.patreon.com/posts/47900757 We are working towards full transcripts, but in the meantime, closed captions for all episodes are available on our YouTube channel: https://www.youtube.com/channel/UCEp_... Show notes: https://www.patreon.com/posts/54750022
文字起こし
we define unemployment as people who are ready and willing to work for wages unemployed people are not unemployed in the sense that they're doing nothing often they're doing lots and they're working a lot too trying to survive they're unemployed because they're not working for wages and previous kinds of human societies did not experience unemployment it's monetary systems that have unemployment our monetary system from inception was created by the authorities and the purpose of that was to move resources to the authorities for their use to fulfill the public purpose it's crazy to use your monetary system to create unemployed resources that you then don't put to work most of your listeners if they're not economists will say well boy that makes sense to me right but if we've studied economics it won't because economics teaches every student that unemployment is desired unemployment is not a policy mistake it's a policy tool it's the tool we use to fight inflation so that what normal people would see is a problem economists see as a solution it's pretty crazy but this is what economics teaches this is the mmt podcast with patricia pino and christian riley hi i'm christian reilly and welcome to the modern monetary theory podcast you can find us on twitter at mmtpodcast and you could support the show by going to patreon.com mmt podcast if this is your first time hearing about mmt you might want to listen to our first three episodes for an introduction which i've linked to in the show notes along with some other things that relate to this particular episode and as ever i've linked to where you can support this podcast financially via patreon.com mmt podcast support starts at a dollar a month or a pound a month or whatever the equivalent is wherever you live and no matter what level of support you give you get early access to all of our episodes and patron only episodes where you can ask me and patricia mmt questions we're 100 listener funded your financial support really helps keep the show going and your support in other ways whether it's by recommending us to other people or just by listening and spreading the word about this stuff really helps too a big thank you to all of our supporters so far and thanks as ever for the time you put into understanding mmt let's dive in welcome one and all to the mmt podcast i'm christian riley and i'm patricia pino and we're honored to be joined today by primary mmt academic and author of understanding modern money professor l randall ray hi randy hi randy we wanted to preemptively congratulate you on being presented with the 2022 veblen commons award in recognition of outstanding scholarly contributions to the field of evolutionary institutional economics so congratulations yeah thanks but starting with the here and now um bloomberg recently published a piece entitled are we living in an mmt world not yet which you and other core mmc scholars contributed to and the piece is quite fair to mmt i think they missed something key to mmt that could lead to confusion the piece contains this passage quote mmt's take on taxes boils down to the notion that governments don't need to raise revenue to pay for their spending though mmt allows that tax may be useful for other purposes such as cooling down demand redistributing income or discouraging and undesirable behaviors now i would just say they've skipped over the primary purpose of taxes according to mmt which is the charter's view of money and the whole sequence in which spending and taxi occurs for currency issuing governments could you fill in that blank yeah well you know i think everyone takes for granted that we live in these monetized economies and you know they don't really think that deeply about how did we get here why is it that we take in america these uh [Music] green pieces of paper and are willing to work hard to get those and the store is happy to accept them in payment so most people don't you know wonder why that is and um so what mmt is emphasized is that from inception um there has to be a reason why you would do it it's not simply many people say oh well it's trust i trust i can pass this off to somebody else but you know that's a logical uh regress uh you know and yeah it never ends um and what and if it's only based on trust wow what would happen if people stopped trusting the whole system would collapse and we say that you know that's nonsense the the thing that underlies our monetary system has to be something much more significant than a delusional trust that paper has a value and so we argue that from the the very beginning when authorities and it always was authorities choose a money of account they impose obligations denominated in that money of account that are payable in their own liabilities uh man we call those things um uh money currency um and so you know we don't suffer from this infinite regress problem of how did the whole thing get started because we know both logically and historically that when a new nation is formed one of the very first things they do is choose a money of account they impose obligations in that money of account and they issue their own obligations in that money of account and that is really what drives the currency from inception but let me just say in their defense we are so happy that bloomberg and others are now focusing on the important issues which are that too much spending can cause inflation that taxes can be used to reduce spending to release resources that could be used in the public interest that we can use taxes to reduce inequality so we're really glad that people are focusing on that rather than on taxes pay for stuff yeah it's much better it's it's definitely a step in the right direction the other thing that gets missed if you don't have that charterless framework is the sequence the tax liabilities come first allowing the government to spend money into existence and have that money be worth something the bloomberg article the bit they used from you was you talk about how the government's pandemic response would have played out if we were in an mmt world could you talk about that yeah um so let me credit warren mosler you know who always said that taxes create unemployment and that is their purpose so that's what taxes do not just of labor but what taxes do is they release resources that you can then mobilize and that's what government uses taxes for and that's especially important when you're undertaking a big new initiative the green new deal would be an example a pandemic response would be another example you may need to release resources in order to tackle the problems that you face and taxes are a way to do that um so if um we completely understood this uh we would realize that um you know the the issue of the we already spent about five trillion and the pay for uh arguments really were on the back burner for that but now we're trying to spend another four trillion um and uh suddenly everyone's worried about the pay for again if they really understood mmt from the very beginning they would know that's the wrong question what's important is whether we can mobilize the resources that we need to do the kinds of things that biden is proposing i think that that's what a real understanding of mmt would do as bloomberg and and other people have um pointed out in the first rounds mmt was referenced but it was referenced as uh this new way of spending that is similar to milton friedman's helicopter money drops we can drop money into the economy although normally we would not want to do that the pandemic is so severe uh we're gonna go ahead and do it as an emergency measure now that the emergency is sort of past us uh fingers crossed i don't think it is but the thinking is that it's somewhat behind us uh you know now we have to be more prudent we can't do silly things like helicopter money again now we got to pay for the spending janet yellen the treasury secretary said something exactly like that now we have to worry about opening the fiscal space by raising taxes that'll give us more fiscal space to do the kinds of things biden wants so i think that this is a problem going forward you were talking about how people sort of don't think about what um where money you know they assume money sort of you know they take it for granted that it always existed.
and they don't really think about when that might have happened and um and i know that you have a talk or two related to the origins of money and how that is very heavily connected to the origins of debt itself can you say a little bit about that so people have learned this story and my my older daughter when she was six years old came home and told me the story about rob's crusoe on friday and how they were bartering until one of them got the brilliant idea of you of using uh seashells as medium of exchange and that is where our money comes from so everyone learns this story i guess now in first grade and the majority of economists uh accept this story not that it is literally true but they accept the story as the way they frame their thinking about money and the monetary system and the role of the government in the monetary system and i i think that it's a dangerous view it's a wrong historically it's a wrong view as david graber the late great david graber argued in his um monumental book dead the first 5 000 years uh there is no evidence uh for barter-based economies outside of pretty trivial prisoner of war camps and so on uh no society's ever organized their economies that way um so it's historically wrong but it also gives us a wrong view of what this system that we call capitalism that we live in is all about it it focuses on these individual exchanges as if and we call it you know an exchange economy we call it a market economy and all of these things and i say it's dangerous because this is not what capitalism is all about it's uh it's not an economic system in which you know friday and and crusoe meet as equals and they're each trying to maximize their own individual utility uh through trade and that that the market is this wonderful invention that gives us all the freedom to engage in mutually beneficial trade but that's not what capitalism is all about and so we we don't understand the system and then we also from this story we developed this view that the government is sort of an illegitimate interloper into this nicely functioning system right the government interve we use this terminology in economics all the time government intervenes the government intervenes into the economy maybe to do good things but it's an intervention and so we start to see the government in this kind of a light and the government is you know spending our money the government is taxing us taking our money away from us and then doing some things we like but lots of things we don't like and all of this is just wrong it's fundamentally wrong historically and uh as an understanding of the way our economy works so our argument is from inception the monetary system did come from the authorities now those were not democratic uh elected governments in the old days today that's what we strive for to have democracies in which um uh you know we choose our government and our government is supposed to serve us um that's the ideal that's what we we aim to do but we can't even conceive of a monetary system without a government we can't even conceive of a capitalist economy without the government playing a huge role in the economy both in in providing our the basis of our monetary system but also in um uh creating what we call markets which are complex institutions uh creating these things and regulating them in our interest so i think that that barter story shapes the way that you view the economy and the proper role of the government and the alternative gives you a very different view that i think is much more uh accurate but also more useful i asked because uh we had a we had a question last week about uh the the kind of viability of a society without money and we were discussing this and um do you think that the the the money creation or the advent of money came together with the you know as a societies became larger or were they completely an arbitrary imposition on existing societies that otherwise work very differently i think that money came along with the rise of class societies and i with uh john henry uh also the late great uh john henry who also recently died um uh stephanie uh bell stephanie kelton and i and alla semanova all wrote with john henry uh on this connection between the rise of class society and um the uh development of uh money and then gradually the development of a monetary system where the the monetary part of the economy absolutely dominates uh and you know that's what we call capitalism capitalism is very unusual for human for human societies it's a very unusual kind of society where the the majority of the production process is all tied up with money so this is why marx keynes and veblen the three founders of the three main heterodox schools of thought all came to the same conclusion what we live in they called a monetary production economy where most of the productive process is tied up with money as mark said you start with money in order to make more money so it's a profit seeking enterprise now can we imagine a society without money very easily because 99 of the time the humans were on earth that's what they lived in societies with no money so we generally call this tribal society uh there there's varieties of tribal societies they're they're not all identical uh but they did not have money and that is the kind of society humans lived in and the difference just to to make the distinction in those societies the production is to satisfy the needs and wants directly it's not to make money so that's the big difference between uh our kind of society that is thoroughly monetized and it's a tribal society that has no money so telling the mmt money story as warren uh calls it and i like it very much um it's telling it in a in a functional way the the government issues tax liabilities uh which creates sellers of goods and services it basically makes the whole population unemployed in the first instance which is some kind of hard for people to get their head around until you dig a little bit deeper with them that that's what we mean when we say the tax created the unemployment so everybody's unemployed in the first instance and then the government can then spend that money into existence to hire people and buy things to provision the public purpose hopefully a public purpose has been decided along democratic lines but then there's this um gap where the government has hired everybody it needs to hire but there's still not enough spending power left behind in the economy even though it's running a deficit to give everybody that wants a job a job and and that's where the job guarantee comes in that's a big difference between living in an mmt world and not living in an mmt world i'd say you know with the with the job guarantee in place like you said in the bloomberg article makes a lot more sense than paying airlines three hundred thousand dollars per job could you say a little bit more about that yeah so you know we we uh define unemployment as people who are ready and willing to work for wages right that is to earn money uh wages that is what unemployment means the unemployed people are not unemployed in the sense that they're doing nothing right uh often they're doing lots and they're working a lot too trying to survive um you know some people might be collecting uh you know the the bottles that are left by the side of the road working as hard as anybody but they're unemployed because they're not working for wages and previous kinds of human societies did not experience unemployment uh it is calculated that uh native americans might have might have you know worked in the sense of producing uh the things they needed 10 to 20 hours a week and the rest of the the time was uh relaxing and socializing um but nobody was unemployed okay every everybody performed uh their socially determined functions uh it's just it's monetary systems that have unemployment the way that we define it you can't imagine unemployment without having a monetary system and as warren says uh our monetary system from inception was created by the authorities and the purpose of that was to move resources to the authorities for their use not again as we both said we live in democratic societies so these should be to fulfill the public purpose in the old days that wasn't true it was to fulfill the the wants and desires of those who were the authorities but it's crazy to use your monetary system to create unemployed resources that you then don't put to work because there's uh no sense in releasing resources if you're not going to use them so we see unemployment as always a policy failure it must be by definition a policy failure because there's no reason to remove those resources from other uses if the authorities are not going to use them i think most of your listeners if they're not economists will say well boy that makes sense to me right but if we've studied economics it won't because economics teaches every student that unemployment is desired unemployment is not a policy mistake it's a policy tool it's the tool we use to fight inflation okay so this is what economists have managed to do they managed to twist the thinking around so that what normal people would see as a problem economists see as a solution the unemployment is desired because it keeps prices in check it's pretty crazy.
i mean it's almost psychopathic but this is what economics teaches because we wanted to set the scene for the european mmt conference at which you're a keynote speaker in september i thought we could talk about mmt as it relates to the euro now you've argued since before the birth of the euro that the design of the european monetary union is fatally flawed could you lay out that criticism for us um yes so way back in the very beginning um i mean several things that sort of came together and uh several individuals who were very important in um helping uh to flesh all this out charles goodheart uh who's british wrote a piece arguing that the european experiment was unprecedented because it was going to de-link the currency from the nation and he said as far when you look around the world today and as far as you go back in time this has only been rarely done and it was always done by very very small political units maybe principality in italy or something like that that would use the italian currency rather than have their own what almost always happens is when a new nation is started it creates its own currency of course that's exactly what america did when we split off we dropped the british pound and we didn't even want to call our currency the pound we wanted to show how independent we were so we called it the dollar and this is always the case uh almost without exception new nations always have their own currency and he said it can't be a coincidence i think the first draft of the paper was 1996. so you know yes that would that set us thinking and then when godly who as early as 1992 had reached the same conclusion he said that if you give up your currency you reduce your status to one of a colony so if you give up your currency and adopt someone else's you become a colony the third piece was that um stephanie who was a grad student at the time said um you know we're thinking so the member states of the eurozone are going to be something like u.s states because you're all going to adopt the euro just like every state in the united states adopted the dollar i wonder what the debt ratios of u.s states are like relative to their own gdp so we looked and the highest one was a debt ratio of 17 percent and of course in europe you had italy with a debt ratio of 100 and the mastery criteria allowed 60. we said hold it that's three times higher than the most indebted u.s state this has got to lead to a disaster the credit rating agencies will not allow u.s states to budget deficits that is to project that they will end up with a deficit at the end of the year and they won't allow their debt ratios to go higher than 17 percent how will credit ratings agencies allow in italy to exist they're going to downgrade them there's going to be a run against italian debt uh they're gonna run to the safest country which of course uh became germany now that that wasn't absolutely clear at that time because germany was always called the sick man of europe uh in the very beginning germany uh was not one of the countries you would have thought would be the high rated but eventually that's what happened of course so anyway i mean you put those three pieces together and your predictions for the euro would be that uh this is going to lead to a crisis and it did lead to a crisis and i i guess the fourth piece is warren very early said that um the crisis will start as a financial crisis and because the individual nations are responsible for their own banks they will have to bail them out and that will create a sovereign debt crisis so it will start as a private financial system crisis that will become a sovereign debt crisis as governments try to bail out their own banks and spend a lot of money trying to bail them out which of course is exactly what happened ireland was the best example a country that had no government debt to speak of and they had to they tried to bail out the banking system and it morphed into a sovereign debt crisis so i though i think all four of those things uh came true and uh that really was the problem of the um the euro design it's a design flaw now they you could have easily i don't mean politically i mean uh economically you you could have easily designed the system so it would not uh have failed so it would have been robust and all you had to do is look at the united states as an example because we have a monetary union with the dollar and every individual state adopts a dollar but we have um a u.s treasury that spends about uh 25 percent or so of gdp and it spends it in in a way that redistributes uh demand on a somewhat progressive basis in other words spends more in the poorest states um whereas the european union had a a budget of about one percent of gdp and it wasn't net spending because it was contributed by members so you know it's 25 times too small so you just do the math and you know that this can't possibly work even in the u.s the states have become bankrupt and faced with resistance from the fed was that the case of detroit yes yes so detroit you say well they were pretty poor place so it's i like to use orange county because it's one of the richest areas in the united states and it did default it did go down so yes state and local governments can go down and then the the federal government could of course bail them out and you could also use your central bank so people have discussed doing this too the the point is that the um the sovereign center the central government can prevent it now hours chooses usually not to do that it allows orange county to fail and that's not i wouldn't say that you know there's not a good justification for that so they see this as a way to discipline so they will allow failure but we still have a social safety net that will help protect uh the the people who lose so when orange county fails what happens is uh teachers and firefighters and the police uh lose jobs uh and that then affects you know demand more generally and unemployment goes up and all that so if you have a good social safety net you can protect uh the people who lose their jobs and so on um and you can provide more funding try to keep the schools open and all of that policy can can definitely do that to protect um from the worst possible fallout now whether or not you should allow a county default on is dead you know is worth discussing so as you mentioned there that you can have a a national federal social safety net and that kind of circles back to the mmt job guarantee so you know when we want to simplify that hopefully not over simplify mmt for policy activists here in say the uk we'll say mmt is a lens that allows you to see how the money system works and we can get into that but long story short there's only one policy prescription in mmt which is the job guarantee which we've talked about or the transition job as warren likes to call it or employer of last resort and then we could work back from there to tell you why we think that's important and necessary and just better than the way we deal with inflation right now but right now we use unemployed buffer stocks by inflation we think using an employed buffer stock is better on a point of logic but crucially we could boil it down to this idea that if we implement the job guarantee we know that the government the issue of the currency will be injecting spending power into the economy precisely where it's needed to sustain truthful employment and then the lens part of mmt shows us how the government can always afford the job guarantee in terms of currency but a policy activist in a eurozone country can't say that about their own government um you know how should activists and and people concerned with with policy in eurozone countries apply mmt to their thinking about policy space and a way forward well i i think they they definitely should demand a job guarantee it has to be funded from the center though yeah it would go a long way toward resolving many of the problems in the euro area probably it should be a single wage just like we advocate for the united states it should be generous it should provide benefits a benefit package and it should establish good working conditions you know the number of hours per day the vacations uh break time all that stuff if you provide all of that in your job guarantee program that becomes the minimum standard all over europe and um people can vote with their feet so private employers have to match the whatever those minimum standards are so that helps to equalize up so the the uh poorer nations where wages are lower where working conditions are worse will be brought up to the higher standards that the program sets so you're trying to integrate europe.
and you're trying to raise the living standards in the poorest nations the job guarantee helps to do that by paying the higher wages you're also increasing the demand in the lower income nations so you're you're bringing up demand in those areas too we make all these arguments for the united states you know the same thing would happen in appalachia in america some people say oh well we should keep the wage lower in appalachia i say no that that doesn't make sense let's raise the wages let's increase demand in those areas raise the living standards all over the united states you know we're all american and in europe they're all european they all ought to enjoy the same good things and this is a way to do that so i think the job guarantee actually helps the integration uh it helps reduce uh inequality across nations and it helps to increase demand uh in the um uh the parts of europe that are being left behind so for all those reasons the job guarantee is a way to do it though but individual nations as you're saying cannot do this it has to be funded from the center if i heard right um you said that you would apply a single level of wage throughout europe so that would effectively homogenize the economy of europe and level things up yeah that makes sense because i was wondering you know how you know how what wage level you might set in germany compared to wage level in italy in greece but this with the cost of living is lower and you know what arguments that might lead to but actually if you just said one single wage that simplifies everything that's the way i would do it not all supporters of the job guarantee agree with this i know that in the united states we have advocates for having several different wage levels uh i'm not dismissing the arguments that they're making you know so they say well hold a second we're pushing for um we were pushing for 15 an hour in the united states plus benefits in the u.s you know we don't have health care so the benefits would be a very significant boost to the living standard for americans in europe if you already had good healthcare benefits then maybe the the the boost to the benefit wouldn't be that great and and maybe you would want a wage above 15 an hour i'm not saying that that would be the right number for europe but one of the goals is you know to create a well-functioning labor market and to stabilize the value of the currency uh you know the these were always part of the buffer stock argument of using the job guarantee program and the way you do that is you is by setting the base wage that base wage establishes the value of the dollar or the value of the euro uh that is our argument but some people say but hold it you've got college graduates who can't find a job and if they only receive 15 an hour they couldn't even pay their student loan debt which could well be true in the united states but you know our answer is that first uh we're trying to catch people that that are you know falling down we're setting a floor okay and um 15 an hour is a huge improvement over our floor now which is zero and we're not trying to retain people in this program they're available to be hired out and so who's going to be the first hired out well likely those college graduates they're going to be hired away when the economy improves third college graduates should not be in this program okay so if we're operating our economy with so much slack that college graduates can't get jobs the answer is you know to speed the economy up it's not to raise the wage in the job guarantee program is to operate the economy at a a higher growth rate so that jobs are being created for college graduates um and then third of course people should not have to go into debt to go to college yeah that was my number one actually what we need to do is you know eliminate all the student debt we need student debt relief and then to find a different way to finance college education people should not be going into debt to do something that is in the public interest which is get an education you know we we already won that battle for uh grades up to grade 12 in the united states was basically 18 years old oh and we won that a very long time ago so you can you can get free schooling to age 18. i don't remember when that finally became the standard for the u.s but all of my lifetime that's been the standard um and then we've never raised it which made no sense whatsoever we want people to go to college let me just give you an example so we have a huge problem with the the medical delivery system we don't have nearly enough doctors especially general practitioners and the pandemic has made this much worse because a lot of doctors have re retired because of the pandemic they were overworked and didn't like the way things were going and so on so we have an acute shortage of medical delivery people and one of the reasons why we have shortages so other than the retirement is it's too expensive people can't get a medical education because it costs hundreds of thousands of dollars of debt that they then have to try to work off the next 20 or 30 years when they practice medicine and the obvious solution is free medical education right that's the public interest so the answer is uh you know college education needs to be free it's funny because i i often hear mainstream economies speak about a problem of over-education in the economy and you see you seem to be saying there's no such problem is is the opposite we're not utilizing the people who are educated we have a lot of miseducation so i'm not trying to minimize that problem um you know we have severe shortages in some areas severe shortages and those are typically filled by immigrants foreigners who come to the united states get college education and go into those fields we need to start at a much younger age you know age three years old trying to prepare students for the kinds of jobs that we are creating so there there is a bit of a mismatch and we probably have far too many students uh going into business school and not being well prepared for the kinds of jobs that we that we are creating so there is a bit of that but the notion you're gonna have people are too too educated just uh it doesn't make any sense to me going into some of the more technical aspects of mmt uh for anybody new to this mmt is a branch of post-keynesian thought which is a development of what keynes actually thought and randy you've made the observation elsewhere that keynes talks about money in different ways at different points in his writing he writes about it differently in the treaties on money as compared to the general theory could you talk about those differences?
Wray:
in the general theory there are three uh chapters that are the most important ones that deal with uh money uh chapters 13 and 15 and then chapter 17. and uh so this is a bit wonky our audience will love that only students who have had you know intermediate level macro at the undergrad level will be familiar with what's called the islm model so this was the way that keynesian economics was taught almost everywhere in the post-war period the model was actually developed by hicks who was a contemporary of um keynes and sort of an opponent and that modeled more or less faithfully reproduces the view of money that keynes had in chapters 13 and 15. and so to just be extremely brief it is sort of a fixed money supply and a downward sloping money demand curve and that's what you use to drive the lm curve behind that is sort of the assumption that the government controls the money supply then you have a money supply money demand determines the interest rate so there's a fixed money supply there's a single interest rate and there's a demand for money that is a function of income and interest rates it's a very very simple model and that has always been taught as being the the keynes model chapter 17 is completely different chapter 17 is a liquidity preference theory of asset pricing so that's even more wonky than the other one and chapter 17 is a very difficult chapter almost nobody reads it uh the the few mainstream economists who've tried to read it like paul krugman said i can't make any sense of it they don't know what it what it's all about it's a generalization of the theory of interest rate remember that his his book is called the general theory so it is the theory of interest rates of the general theory okay so it really is the chapter that we need to focus on if we want to know what keynes was thinking about money in and interest rates but unfortunately it's almost virtually ignored except by the people who are often called the fundamentalist keynesians and fundamentalists sounds bad.
uh but [Music] it it wasn't wasn't meant that way these are um people like paul davidson uh hyman minsky and uh jan kriegel you know all of these were developers of the post-keynesian approach so post-keynesians are more familiar with this in general and uh realized that you know this was a an important part of the general theory the important point is the money supply is not taken to be fixed okay it's in our the terminology we use endogenous and the the second point is there's no such thing as the interest rate kane said there is an implicit interest rate on anything you can hold through time he said there's a wheat weight rate of interest there's a steel rate of interest okay and there is a money rate of interest anything you could hold through time as an asset has an interest rate tied up with it so it's a generalization of the theory of interest rates and it's interesting that keynes developed this view based on earlier work uh he and srafa had done first when they were speculating in commodities keynes famously uh had bet on i think it was wheat futures and uh ended up having to take and store wheat at the university of cambridge they made fortunes in commodities.
43:15
レイ
一般的な理論の中で、お金を扱う最も重要な3つの章があります......13章と15章、そして17章です。このモデルは、ケインズと同時代に活躍し、ある種の敵対者でもあったヒックスによって開発されたもので、そのモデルは、ケインズが第13章と第15章で示した貨幣観をほぼ忠実に再現しています。非常に簡単に説明すると、固定された通貨供給量と下向きに傾斜した貨幣需要曲線で、これを使ってLM曲線を描くわけですが、その背景には、政府が通貨供給量をコントロールするという仮定があります。貨幣需要は所得と金利の関数である。非常に単純なモデルで、これは常にケインズモデルとして教えられてきました。第17章は非常に難しい章です ほとんど誰も読んでいません ポール・クルーグマンのように読もうとした少数の主流派経済学者は 「意味がわからない」と言いました 彼らはそれが何であるかを知らないのです 彼の本が一般理論と呼ばれていることを思い出してください。ケインズが貨幣と金利について何を考えていたかを知りたいなら、この章に注目する必要があるのですが、残念ながら、原理主義的なケインズ主義者と呼ばれる人たちを除いて、ほとんど無視されています。
ポール・デビッドソン、ハイマン・ミンスキー、ヤン・クリーゲルなどの人たちは、ポスト・ケインジアンのアプローチを開発した人たちです。 重要な点は、貨幣供給量は固定されているとは考えられていないということです。私たちが使っている用語では、内生的なものです。これは金利理論の一般化です。ケインズがこの見解を展開したのは、彼とスラファが最初に行った仕事に基づいていたのが興味深いところです。ケインズは有名な話ですが、小麦の先物に賭けて、結局、キャンブリッジ大学で小麦を保管しなければならなくなりました。
一般的な理論の中で、お金を扱う最も重要な3つの章があります......13章と15章、そして17章です。このモデルは、ケインズと同時代に活躍し、ある種の敵対者でもあったヒックスによって開発されたもので、そのモデルは、ケインズが第13章と第15章で示した貨幣観をほぼ忠実に再現しています。非常に簡単に説明すると、固定された通貨供給量と下向きに傾斜した貨幣需要曲線で、これを使ってLM曲線を描くわけですが、その背景には、政府が通貨供給量をコントロールするという仮定があります。貨幣需要は所得と金利の関数である。非常に単純なモデルで、これは常にケインズモデルとして教えられてきました。第17章は非常に難しい章です ほとんど誰も読んでいません ポール・クルーグマンのように読もうとした少数の主流派経済学者は 「意味がわからない」と言いました 彼らはそれが何であるかを知らないのです 彼の本が一般理論と呼ばれていることを思い出してください。ケインズが貨幣と金利について何を考えていたかを知りたいなら、この章に注目する必要があるのですが、残念ながら、原理主義的なケインズ主義者と呼ばれる人たちを除いて、ほとんど無視されています。
ポール・デビッドソン、ハイマン・ミンスキー、ヤン・クリーゲルなどの人たちは、ポスト・ケインジアンのアプローチを開発した人たちです。 重要な点は、貨幣供給量は固定されているとは考えられていないということです。私たちが使っている用語では、内生的なものです。これは金利理論の一般化です。ケインズがこの見解を展開したのは、彼とスラファが最初に行った仕事に基づいていたのが興味深いところです。ケインズは有名な話ですが、小麦の先物に賭けて、結局、キャンブリッジ大学で小麦を保管しなければならなくなりました。
and then they made fortunes in exchange rate futures so they used this theory to speculate in commodities and exchange rates and i think another famous one was when cain said he had broken the portuguese currency so he okay someone has calculated that keynes at one time was as rich as warren buffett he was very successful he also lost a lot of money too you know he made money and he lost money but he left cambridge uh king's college a very big endowment managing their funds in the general theory there's a footnote where he says uh the the monetary details are going to fall into the background he was trying to simplify the exposition except in that chapter 17. and uh the reason why he could do that is because he had already dealt with all the monetary details in the treaties on money which is a two-volume book it was you know sort of his life's work in 1930 he published it in 1930 and uh as it went to the press he wrote to his friends he said i'm already dissatisfied with it okay you spent all this time two volumes goes to the press he says i'm starting to write a new book and that became the general theory because he had made a huge mistake in the treaties on money which is that he had no theory of the determination of output and employment as a whole he took those as given which is what all the mainstream economists what we now call the neoclassical school had done he did what everyone else did he just assumed the economy would be at full employment you'd be producing as much as you could using all of your resources so the treaties assumes full employment he realized that was a mistake okay so the new book was going to explain the determination of employment and output as a whole that's what the general theory is it's a theory that explains what determines output and it need not be full employment so that was the revolution of his thought that's what the general theory is all about he was resolving that error from the treaties on money but he didn't mean to change any of his monetary theory his theory of money and interest rates okay and he had laid out you know how money works how banks work he had written a bit about the origins of money the history of money uh based on um work he had done in the uh in the teens between 1914 and 1919.
彼らは為替先物で財を成し、この理論を使って商品や為替レートを投機しました。もうひとつ有名なのは、ケインがポルトガルの通貨を壊したと言ったときです。儲けたり損したりしていましたが、彼はケンブリッジを去りました キングズ・カレッジは非常に大きな基金を持っていて、その資金を一般理論で管理していました 脚注には、金銭的な詳細は後回しにすると書かれています 彼は17章以外の説明を単純化しようとしていました。なぜそんなことができたかというと、彼はすでに2巻本の『貨幣に関する条約』ですべての貨幣の詳細を扱っていたからです。 貨幣に関する条約は全2巻の本で、彼のライフワークのようなものでした。1930年に出版されたのですが、それが出版されると、彼は友人に手紙を書いて、私はもうこの本には不満だと言いました。貨幣に関する条約では、生産高と雇用の決定に関する理論を持っていませんでしたが、彼はこれらを所与のものとみなしました。これは、現在、新古典派と呼ばれる主流の経済学者が行っていたことですが、彼は他の人が行ったように、経済が完全雇用であると仮定しました。新書では、雇用と生産の決定を全体的に説明しようとしていました。それが一般理論というものです。彼は、貨幣に関する条約の誤りを解決しようとしていましたが、彼の貨幣理論、貨幣と金利に関する理論を変えるつもりはありませんでした。彼は、貨幣がどのように機能するか、銀行がどのように機能するかを説明していましたし、1914年から1919年の10年間に行った仕事に基づいて、貨幣の起源、貨幣の歴史についても少し書いていました。
he uh he knew knapp's work keynes was a chartalist in the treaties on money so he wasn't trying to change any of that what he was trying to do was to explain the the determination of output and employment as a whole and he was continually urged by the young economists who were working with him called the the circus the cambridge circus continually urged to make it simpler okay they said no one's gonna understand what we're talking about make it simpler make it simpler use supply and demand because economists understand supply and demand and uh and there are three three different areas in the general theory where he does that he simplifies he reduces this to supply and demand and all three of those lead to huge problems such as uh reducing his money theory to an lm curve okay so all all three cases where he did what his students told him to do simplify it make it supply and demand lead to uh conceptual errors and lead to controversy because he gets attacked by people like srafa who know uh you know what the problems are of reducing things to supply and demand.
彼はナップの仕事を知っていました ケインズは貨幣に関する条約の中でチャート主義者でした 彼はそれらを変えようとはしていませんでした 彼がやろうとしていたのは生産高と雇用の決定を全体として説明することでした 彼と一緒に仕事をしていた若い経済学者たちから絶えず促されていました サーカスと呼ばれていました ケンブリッジ・サーカス 経済学者は需要と供給を理解しているので、需要と供給を使ってもっと簡単にしましょう。需給を単純化してしまうことで、大きな問題に発展してしまうのです。彼は、物事を需要と供給に還元することの問題点を知っているスラファのような人々から攻撃を受け、概念的な誤りを犯し、論争に発展しました。
P：
um to your knowledge to what extent was kinds aware of marx's works and influenced his work at all or was he nothing to do with him？
Wray：
well obviously you know there were political biases. yeah okay you know
okay kane said when the revolution comes you know i'll be on the side of the bourgeoisie okay so there are huge political differences people have um explored this and students who took notes in keynes's classes those notes have then been incorporated into uh into books you know what keynes was actually teaching in the classes there's there's not much doubt that uh keynes understood but strongly disliked uh marks and that the framework at least for the original drafts of the general theory were all in a in the same frame as uh marx's that is i and i already said this the monetary theory of production you start with money to produce things to sell for more money that was the frame and uh the the early drafts of the the general theory are much more clear on this that that is the way he set out to do it monetary theory production that pretty much all got deleted uh you can see the early drafts in his collected works uh so you can see the similarities but uh the final product uh you don't see much except there are the statements you know the the entrepreneur has no other interest than to end up with more money okay to make profit so that that still exists but it's not so obvious.
but other people have uh you know done the comparisons uh there's a nice uh article that i use often in classes that.
you can map the general theory exposition to marx's department's exposition essentially one-to-one.
okay so the the the end result the theory of effective demand has an almost exact counterpart in marx.
52:23
ピノ：
あなたの知る限りでは、種はどの程度までマルクスの作品を知り、彼の作品に影響を与えたのでしょうか、それとも彼とは何の関係もなかったのでしょうか。
レイ：
革命が起きれば、私はブルジョアジーの側につく」と言っていましたから、政治的には大きな違いがあるわけです。マルクスを理解していたことは間違いありませんが、マルクスを強く嫌っていました。そして、少なくとも一般理論の原案の枠組みは、すべてマルクスの枠組みと同じでした......これはすでに述べましたが、貨幣的生産理論です。一般理論の初期の草稿は、彼がやろうとしていた方法であるということが、より明確になっています 貨幣理論 生産 それはほとんどすべて削除されました 初期の草稿は彼の著作集で見ることができますので、類似性を見ることができます しかし、最終的な製品では、起業家は最終的に利益を得ること以外に興味がないという記述がある以外は、あまり見ることができません 起業家は、より多くのお金を手に入れること、つまり利益を上げること以外には関心がない」という記述があること以外は、あまり目にしません。 最終的に有効需要の理論は、マルクスにほぼ正確に対応しているということですね。
P：
is it a bit ironic that at the moment the when we talk about you know um economists of a certain political ban we always refer to the kensingtons as the leftists when obviously that was not kaisen's intention？
Wray:
well keynes in many ways was progressive and uh the policy recommendations at the end of the general theory chapter 24 policy recommendations.
well keynes in many ways was progressive and uh the policy recommendations at the end of the general theory chapter 24 policy recommendations.
i think anyone who reads those would see those as very progressive so he wants to greatly reduce inequality he doesn't want an equal distribution he says there is some justification for inequality people who work harder and who take risks should get a higher return but he says the the amount of inequality we actually have the the capitalism produces on its own so it wasn't a coincidence he saw this as a tendency the amount of inequality that it produces is actually detrimental for everybody even for the capitalists uh because uh it keeps demand so low that you have to be inordinately lucky to make it if if inequality is really high so he he wanted less inequality he wanted full employment and he wanted to euthanize the rontier class now euthanasia is a pretty radical policy prescription for people who live on interest income now of course he didn't mean kill him but he is purposely using a radical term euthanized them he wanted to euthanize them through what we would now call zero interest rate policies zerp keynes wants zerp permanently so monetary policy always should aim for a zero overnight interest rate that was keynes's policy he used another um a radical term he wanted to socialize investment okay well socialism again another radical term it's not completely clear what he meant by socializing investment in the general theory it's vague if you read through other things he wrote like especially um the uh little pamphlet the end of laissez-faire it seems more like government and uh corporate control over the investment decision probably something more like galbraith senior.
ピノ：
現在、ある政治的な支持を持つ経済学者について語るとき、いつもケントンを左翼と呼ぶのはちょっと皮肉なことですが、明らかにそれはカイゼンの意図するところではありません。
レイ:
ケインズは多くの点で進歩的であり、一般理論の第24章の最後に政策提言を行っています。
彼は不平等を大幅に削減したいと考えています 彼は平等な分配を望んでいるわけではありません 不平等を正当化する理由もあると言っています 一生懸命働く人やリスクを取る人はより高いリターンを得るべきです しかし、彼は実際にある不平等の量は、資本主義が自ら生み出しているものだと言っています 偶然ではなく、彼はこれを傾向として捉えていました 資本主義が生み出す不平等の大きさは、実際には資本家であっても皆にとって有害です なぜなら、不平等が本当に高ければ、需要が非常に低く抑えられ、成功するためには非常に幸運でなければならないからです だから彼は不平等の縮小を望み、完全雇用を望み、ロンティア階級を安楽死させようとしました 安楽死は、利息収入で生活している人々にとっては、かなり過激な政策の処方箋です。これがケインズの政策です 彼は別の......過激な言葉を使いました 投資を社会化しようとしたのです 社会主義もまた過激な言葉です 彼が一般論として投資を社会化することで何を意味するのか完全には明確ではありません 彼が書いた他のものを読めば曖昧です 特に......小さなパンフレット「レッセフェールの終わり」は 政府とレッセフェールの関係のように思えます 投資決定に対する政府や企業のコントロールという意味合いが強いように思いますが、おそらくガルブレイス先輩のようなものでしょう。
the new industrial states sort of arguments with government planning and government support you you have the the kind of early post-war planned economy with high aggregate demand and high investment that seems to be probably what he wanted the last time we spoke you told us that warren mosler's observation that bond sales are a reserve drain was the thing that you'd never heard until he'd said it that way and that that started this line of inquiry for you that grew into what we now call mmt so and the idea behind that statement if i'm right is that whether the central bank or the treasury sells government bonds it's draining reserves system-wide and when reserves have been drained to a certain point there's a system-wide shortage and it causes banks to need to lend reserves to each other that creates an interest rate on bank reserves so the big insight is that government bond sales are a monetary policy operation no matter which branch of government does it so does that sound about right so far yes so i was a deficit dub for sure i didn't worry about government debt i figured that the demand for government bonds was virtually without limit but when warren said that you know suddenly you realize that you shouldn't think of debt as borrowing at all okay so i i wasn't worried we would you know run out of the ability to borrow by issuing bonds but when he said that it's just a reserve drain and then i thought back to my money and banking class stephanie and i both had this professor john randlett so we had gone through all this and i knew the the what we call t accounts the accounting for it so i knew he was right and that just instantly changes your view of what the bonds are doing then all they're doing is draining reserves it's not a borrowing operation the reserves have to be put into the banks first and if that's true you're not borrowing okay because the reserves are not a borrowing operation it is the central bank that is either buying up assets from banks or lending to banks that leads to the creation of the reserves there's no borrowing operation there at all and so once you realize that then you know you're taking the blinders off and you see governments don't borrow i i had always thought the government could you know print money and pay for things and i wasn't worried about that either but the the i did think that they were borrowing and he made it very clear that's not true so then then you just see the bonds in a completely different light and then of course you can instead just pay interest on reserves so putting aside the effect of quantitative easing for a moment um i've been working with the idea that central banks outside of a policy like quantitative easing hit their interest rate target by adding or draining reserves through open market operations but i've also heard you talk about a thing called the announcement effect and if i've understood that correctly the idea there is that the federal open market committee's own announcements of their target interest rate in and of themselves serve to achieve that rate nobody wants to fight the fed i believe the saying goes and and so if i've got that right presumably bond sales still do drain reserves but if the government aren't buying and selling bonds to affect interest rates and they're not doing it to raise revenues as we've established where does that leave us well see some of this is because of these peculiar operating procedures we had in the united states up until 1994. in the united states the fed did not announce its target interest rate so we didn't know what it was the fed would meet behind closed doors at the end of the meeting they would allow one reporter to to phone them the reporters are next door in another room but they're not allowed in the meeting they got one phone call and uh the fed would read a little statement that would say in view of the conditions blah blah blah blah of the economy we've decided to slightly increase pressure and that was it okay and so then the markets had to try to figure out oh okay what is the new overnight interest rate target increased pressure that sounds like they're going to raise it what is it we don't know and so it would take a little while for the market to figure out what it was and the the fed might have to push the market a little bit you know maybe the market i thought it was going to go higher than what the fed wanted so they're going to put some reserves in or it didn't go high enough the fed takes some reserves out so the fed did engage in open market operations to nudge the rate to the secret rate they wouldn't tell the market what they were aiming for that all changed in 1994 and that's a very interesting story why it changed uh but anyway so after that fed okay we're going to be transparent now we're going to tell you what the the target is and once you do that it's going to go there immediately because you know the fed is going to put it there so no one is going to lend below that and no one's going to pay more than that so the market rate is going to move to it immediately so they don't have to do anything anymore so it was this strange thing that the fed wouldn't tell them what the target was that that that then forced the fed to actually do things now it doesn't have to do anything at all but it still does open market operations sure uh it will do those um in coordination with the um the treasury because the treasury impacts uh bank reserves either tax receipts or treasury spending will impact bank reserves and the fed has to accommodate those i think warren calls it offsetting operating factors right yep okay got it you've mentioned elsewhere that you think the canadian central bank has probably the most efficient approach to targeting their interest rate could you talk about that yeah so they um banks are um encouraged to try to end each day with zero probably everything has changed with qe i know nothing about canadian qe okay so uh all the countries that adopted qe have put massive excess reserves into their banking system okay uh so now you're you never have to worry about banks being short reserves because they've got trillions of extra so the fed never has to put reserves in in advance of some big you know april 15 as tax day in the united states you don't have to put reserves into the banks in advance of that because they have so many extra there won't be any impact so anyway the canadian system was aim for zero if you end up short that's perfectly fine because the central bank allows an overdraft and charges you interest if you end up with a positive amount that's perfectly fine the central bank pays interest on reserves canada was already doing that i'm pretty sure when i was writing understanding modern money so that's like 19 1997 canada had already moved to that system by contrast in the united states the fed paid zero interest on reserves so you couldn't um leave extra reserves in the system because the interest rate would drop to zero in other words unless your target was zero which it never was back then you would be pushing the market rate way below your target all the way to zero in canada it couldn't fall to zero because it would only fall to whatever the central bank paid we we also changed so after the global financial crisis the fed got permission from congress to pay interest on reserves so we've moved to or toward a canadian system but we've had qe ever since so our banks have massive excess reserves since the global financial crisis and um you know there's lots of discussion about how do you get out of that will we ever get out of it will we ever go back to normal where banks only hold the reserves that they're required to have and your answer to that question is is it even important we want a permanent zero interest rate policy just like keynes did right i would prefer that we took interest rate setting out of the hands of the central bank and um and said it by congress and yes uh zero or very very low and don't use that as a policy tool no that would be my preference and in that case you could be paying zero or very very low then the next question is do you want to still issue government bonds the interest rate on the shortest term bonds is going to be very close to whatever that interest rate target is so 30-day bonds are going to be very similar and then you start to wonder doesn't make any sense to issue bonds if all the bonds are is an alternative to reserves why not just get rid of the bonds and that's what you know bill mitchell and warren moser have been advocating let's just stop issuing the bonds all together and do you think that uh on that bond issuance um is there a place for that say you know in times of war i know that they have bonds have been instrumental is there a chance that bonds may become again instrumental in in the case of a climate emergency a green new deal or any other sort of immediate need for savings so yeah it's it's part of patriotic saving so it's your patriotic duty to not consume and here we will give you a reward we will sell you a bond and we we will pay you this interest rate so yeah i think that it can serve an important important place in trying to release resources it's preferable to taxes people don't like taxes of course but but also the point is taxes remove the income permanently so it's gone what bonds do is it shifts the income to later and that's probably what you want to do if we're undertaking all of this investment in building a sustainable i mean environmentally socially sustainable economy maybe it's going to take us 10 years to do that you know that's sort of the the time frame people are looking at to green the economy so let's say it takes 10 years of massive investments to do this we only want to reduce resource use for consumption and private investment for 10 years after that we're going to have greater capacity and it's going to be sustainable capacity we want to release the spending so that's the good thing about the bonds people only postpone their consumption they don't have to permanently reduce it so that that's why you want to use bonds i also think even aside from fighting the the multiple pandemics there is a positive role for bonds to play i would keep savings bonds uh as an option so i wouldn't eliminate all bond sales i but i would say that you know only households and maybe not for profits would be allowed to buy savings bonds congress would set the interest rate set the terms maybe put income limits people with income greater than 70 000 wouldn't be able to buy these just as a way to promote safe private saving among low to middle income people you know for college for uh buying a house later and so on to give them a safe alternative to private uh financial institution offerings so you recently co-authored a policy note with edward lane entitled why president biden should eliminate corporate taxes to build back better now this in my experience has been a very tricky point to get across to progressive people even when they understand mmt could you just lay out the idea behind this policy note yes so as an undergraduate as i said i studied money and banking with john randlett and i studied uh public finance uh with um wilma krebs and um she used musgrave and musgrave uh a husband and wife team who wrote the most famous public finance book and a lot of it is you know very mainstream economics with the neoclassical micro theory but a lot of it also is keynesian they had chapters in there that uh went through the corporate uh attacks and i i read all this in the late 70s but it's always been in the back of my mind uh you know that the the corporate tax has a lot of problems and then hyman minsky my professor dissertation advisor had a section in his book and i remember in class also talking about the problems of the corporate income tax and then finally beardsley rummel who we've used mmt he went around the country after world war ii saying taxes are no longer needed for revenue purposes the war has taught the government and the people that we don't need taxes to pay for stuff he also had a long section on how bad the corporate tax was it was his main example of a very bad tax okay and all of them pointed out that uh in terms of tax incidents which means that you know we we put the tax on corporate profits but who really pays it may not be the corporation because corporations can pass it we say pass it forward that is they can raise the price to consumers to cover the tax they can pass it backward that is they pay lower wages to workers to make up for the tax or they can pass it to the shareholders which means that they pay less dividends to the shareholders okay if they pass it forward it's inflationary and probably not progressive because you're hitting consumers if they pass it backward it is hitting workers not progressive if they pass it to shareholders good that that's progressive okay because shareholders tend to be higher income but then you look at who the shareholders are only about a quarter of shareholders are american individuals 75 percent are not if i remember 40 of foreigners and the rest are institutions which includes your pension funds and so on so only 25 are potentially uh you know it would be a potentially progressive tax and uh economists debate all the time about how much of the shifting occurs the estimates are wide so i will admit that my my belief is that uh it's probably mostly workers and consumers that pay the tax because our corporations have both power in pricing and power in wage setting especially after ronald reagan and the destruction of labor unions so i don't think it's a progressive tax then there are other potential problems such as offshoring moving your headquarters which might mean you only have a mailbox in ireland now biden is trying to deal with that i think that's a good thing if you're going to have a corporate tax it's got to be international otherwise you're just encouraging corporations to play games to avoid and evade avoid as legal evade is illegal they do both to avoid and evade the corporate profits tax so it creates problems like that too and so you know we we wrote it up and i i know progressives hate it because two reasons if you look at corporate tax revenue as a percent of federal income and federal revenue sorry we call it income and also states uh it has plummeted for two reasons one the tax rate has declined but also it's the evasion and avoidance so it's plummeted potentially it could raise a lot of revenue if you can enforce it and raise the rate so they see it as a way to get a lot of revenue to pay for all the good things they want and of course we know that's nonsense but they really truly believe that and the other reason is because and the response will be but you know corporations are evil so we ought to attack some and my response to that is no if they're evil we ought to shut them down you don't tax evil you stop it uh and i think corporations do engage in a lot of evil behavior and we have a solution to that corporations have to get charters the chartering process because from the very beginning the idea behind corporations is they have to serve the public interest and if they're not they should not exist we should take away the corporate charters i think that's a much better solution uh to dealing with bad behavior corporations you take away the charters and you say sorry you are no longer allowed to be a corporation that's publicly owned now we have problems with the private owned ones too so we got to deal with a lot of uh bad behavior by firms uh but i i think that arguing taxing taxing them because they're evil uh is just not the the right way if we want to go after the shareholders and i think that is what we should do uh we should be imputing uh all of the um profits to the owners of the corporations not for profits own corporations they're already exempt so we we don't need to to tax the holders that are not individuals but we would impute the the profits to the owners the individual owners of stocks and tax them as normal income i think that's the right way to get at the shareholders okay well i think that's a great place to leave it we've been speaking with professor l randall ray author of many key mmt texts most importantly understanding modern money and professor ray will be a keynote speaker at the upcoming 2021 european mmt conference and you can find links to professor rey's work and to information about the conference in the show notes for this episode but for now thank you so much we're so honored and it was great thank you so much for joining us today on the mmt podcast professor l randall ray thank you [Music] that was the mmt podcast with patricia pino and christian riley don't forget you can support the show through patreon starting at a dollar a month and get access to patron only episodes you can do that by going to patreon.com mmt podcast you can also find me on twitter at mmt podcast and you can find patricia on twitter at patricianpino and you can email us at mmtpodcast outlook.com thanks for listening and we hope to hear from you [Music] you .
文字起こし
失業とは、賃金のために働く準備ができていて喜んで働く人々を定義します。失業者は、何もしていないという意味で失業していないという意味です。彼らは賃金のために働いておらず、以前の種類の人間社会は失業を経験していませんでしたそれは失業を持っている通貨システムです私たちの通貨システムは最初から当局によって作成されました公共の目的失業中のリソースを作成するために通貨システムを使用するのはおかしいです。失業中のリソースは、エコノミストでない場合はほとんどのリスナーを働かせません。それはしません経済学はすべての学生に失業が望まれることを教えているので、失業は政策の間違いではなく、政策ツールであり、インフレと戦うために私たちが使用するツールです。経済学はこれがパトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストであることを教えていますこんにちは私はクリスチャンライリーですそして現代貨幣理論ポッドキャストへようこそあなたはmmtpodcastでツイッターで私たちを見つけることができますそしてあなたはpatreon.commmtポッドキャストに行くことによってショーをサポートすることができますmmtについて聞いたのはこれが初めてです。最初の3つのエピソードを聞いて、この特定のエピソードに関連する他のいくつかのことと一緒にショーノートでリンクした紹介を聞きたいと思うかもしれません。patreon.comを介してこのポッドキャストを経済的にサポートできる場所にリンクしましたmmtポッドキャストのサポートは、月に1ドル、月に1ポンド、またはそれに相当するものがどこに住んでいても、どのレベルのサポートを提供しても、早期にアクセスできます。私たちのすべてのエピソードとパトリシアmmtの質問をすることができるすべてのエピソード私たちは100人のリスナーが資金を提供していますあなたの財政的支援は、他の人に私たちを推薦することによって、または単に聞くことによって、ショーを続けるのに本当に役立ちますそして、このことについての言葉を広めることは、これまでのすべてのサポーターに本当に感謝します。mmtを理解するためにいつも感謝します。mmtポッドキャストに飛び込みましょう。私はクリスチャンライリーです。私はパトリシア・ピノです。本日、現代貨幣理論の学者であり、現代貨幣理論を理解している著者であるl randall ray hi randy hi randyが加わったことを光栄に思います。制度派経済学おめでとうございます。しかし、ここから始めて、ブルームバーグは最近、あなたや他のコアmmc学者が貢献した、まだmmtの世界に住んでいるというタイトルの作品を公開しました。この作品は、mmtにとってはかなり公平だと思います。混乱につながる可能性のあるmmtの鍵となる何かが、この一節の引用を含んでいます。mmtは、税金が需要の再分配収入の冷却や落胆や望ましくない行動などの他の目的に役立つ可能性があることを認めていますが、支出を支払うために収入を増やす必要があります。憲章のお金の見方であり、通貨発行政府のために支出と税金が発生するシーケンス全体です。その空白を埋めることができます。どうやってここにたどり着いたのか、深く考えていないのですが、なぜアメリカでこれらの[音楽]緑色の紙を取り、それらを手に入れるために一生懸命努力しているのでしょうか。人々はしませんなぜそうなのか不思議に思うので、mmtが強調しているのは、最初からそうする理由がなければならないということです。多くの人がそう言うだけではありません。しかし、それは論理的な回帰です。ええと、それは決して終わらないのです。信頼だけに基づいているとしたら、システム全体の信頼をやめたらどうなるでしょうか。システム全体が崩壊することを知っていると言えます。」私たちの通貨システムの根底にあるものは、紙に価値があるという妄想的な信頼よりもはるかに重要なものでなければならないので、当局と常に当局が課す口座のお金を選択した当初から、私たちは主張します自分の負債で支払われるその口座のお金で建てられた義務ええと、私たちはそれらのものをええと、お金の通貨と呼んでいます、そしてあなたは私たちがそうしないことを知っています」新しい国が形成されたとき、彼らが最初に行うことの1つは、そのお金に義務を課すアカウントのお金を選択することであることが論理的および歴史的にわかっているため、すべてがどのように始まったのかというこの無限の回帰問題に苦しんでいます。アカウントと彼らはそのアカウントのお金で彼ら自身の義務を発行しますそしてそれは本当に通貨を最初から動かすものです支出はインフレを引き起こす可能性があり、税金を使用して支出を削減し、公共の利益のために使用できるリソースを解放することができます。税金を使用して不平等を減らすことができるので、人々が税金の支払いではなくそれに焦点を当てていることを本当に嬉しく思いますええ、それはそれがはるかに良いです」チャーターレスの枠組みがない場合に見逃されるもう1つのことは、政府がお金を使ってそのお金をブルームバーグの記事に値するものにするために、最初に納税義務が発生する順序です。彼らがあなたから少し使ったのは、私たちがmmtの世界にいたら、政府のパンデミックな対応がどのように行われたかについて話していたということです。彼らの目的は、税金が労働だけでなく、税金が行うことであり、それはあなたが動員できる資源を解放することであり、それは政府が税金を使用するものであり、それはあなたが大きな新しいイニシアチブに再び着手するグリーンニューディールは例ですパンデミック対応はあなたが直面している問題に取り組むためにリソースを解放する必要があるかもしれない別の例ですそして税金はそれを行う方法ですこれを理解したのですが、私たちがすでに約5兆を費やした問題をご存知だと思いますが、そのための議論の支払いは本当に後回しにされていましたが、今はさらに4兆を費やそうとしています。誰もが最初からmmtを本当に理解していれば、再び支払うことを心配しています。それは間違った質問だと知っているでしょう。重要なのは、入札者が提案しているようなことを行うために必要なリソースを動員できるかどうかです。ブルームバーグや他の人々が最初のラウンドで指摘したように、mmtの本当の理解が何をするかmmtが参照されましたが、ミルトン・フリードマンのヘリコプターマネードロップに似たこの新しい支出方法は、私たちがお金を落とすことができます経済に入るしかし、それは私たちの背後にあると考えています。今はもっと慎重にならなければなりません。ヘリコプターマネーのようなばかげたことはできません。今はジャネットイエレンの支出にお金を払わなければなりません。財務長官は今まさにそのようなことを言っています。税金を上げて財政スペースを開くことを心配しなければならない」バイデンが望んでいるようなことをするためのより多くの財政的スペースを私たちに与えるので、これは今後の問題だと思います彼らはそれが常に存在していたことを当然のことと考えています。
そして彼らはそれがいつ起こったのか本当に考えていませんそしてええと私はあなたがお金の起源に関連した話をしていることを知っていますそのことについて人々はこの話を学び、6歳のときに私の長女が家に帰ってロブについての話をしてくれました。金曜日のクルーソーと、彼らの1人が交換手段として貝殻を使用するという素晴らしいアイデアを得るまで、彼らがどのように物々交換していたか、そしてそれが私たちのお金の源であるため、誰もがこの話を学びます。エコノミストは、この話を文字通り真実であるとは受け入れませんが、お金と通貨システム、および通貨システムにおける政府の役割についての考え方を組み立てる方法としてこの話を受け入れます。それは危険な見方だと思います。それは間違っています。歴史的には、デヴィッド・グレイバーが最初の5000年で死んだ彼の記念碑的な本で主張した後期の偉大なデヴィッド・グレイバーとしての見方は間違っています。これまでに彼らの経済をそのように組織したので、それは」歴史的に間違っていますが、私たちが住んでいる資本主義と呼ばれるこのシステムが、これらの個々の取引所に焦点を当てているかのように、私たちがそれを市場経済と呼んでいる交換経済と呼んでいるという誤った見方もあります。そして、これらすべてのこと、そして私はそれが危険だと言います。なぜなら、これは資本主義のすべてではないからです。それは、金曜日とクルーソーが対等に出会うことを知っている経済システムではなく、それぞれが独自の有用性を最大化しようとしているのです。貿易を通じて、そして市場は相互に有益な貿易に従事するすべての自由を私たちに与えるこの素晴らしい発明であるが、それは資本主義がすべてであるということではないので、私たちはしません」システムを理解し、この話から、政府はこのうまく機能するシステムへの一種の非合法な侵入者であるというこの見解を発展させました。政府が介入する間、政府が介入するときは常にこの用語を経済学で使用します。良いことをするかもしれませんが、それは介入であり、政府はこの種の観点から見始めます。政府は私たちのお金を使うことを知っています。政府は私たちにお金を奪い、私たちが好きなことをします。しかし、私たちが気に入らないことがたくさんあり、これはすべて間違っています」歴史的に根本的に間違っていて、私たちの経済がどのように機能するかを理解しているので、私たちの議論は当初から通貨制度は当局から来ていましたが、今ではそれらは民主的ではありませんでしたええと、私たちが私たちの政府を選び、私たちの政府が私たちに奉仕することになっていることを知っています。それは私たちが目指している理想ですが、私たちができる政府なしでは通貨制度を想像することさえできません。政府が私たちの通貨システムの基礎を提供することだけでなく、私たちがこれらのものを作成し、それらを規制する複雑な機関である市場を作成することの両方で経済に大きな役割を果たさずに資本主義経済を想像することさえあります私たちの興味があるので、そのバーターストーリーはあなたが経済と政府の適切な役割を見る方法を形作っていると思いますそして代替案はあなたに非常に異なる見方を与えると思います先週、お金のない社会の実行可能性について質問がありました。これについて話し合っていました。お金の創造やお金の出現は、あなたが社会として知っていることと一緒になったと思いますか？大きくなったのか、それとも完全に恣意的な面付けだったのか他の点では非常に異なった働きをする既存の社会では、お金は階級社会の台頭とともにやってきたと思います。私は、ジョン・ヘンリーと一緒に、最近亡くなった偉大なジョン・ヘンリーと一緒にいます。全員がジョン・ヘンリーと一緒に、階級社会の台頭とお金の発展、そして徐々に経済の金銭的部分が絶対的に支配する通貨システムの発展との間のこの関係について書いています、そしてあなたはそれが私たちが呼ぶものだと知っています資本主義資本主義は、人間社会にとって人間にとって非常に珍しいものです。生産プロセスの大部分がすべてお金に縛られている非常に珍しい種類の社会です。そのため、3つの主要な異端思想学校の3人の創設者であるmarxkeynesとveblenはすべて私たちが住んでいるものと同じ結論に達しました。マークが言ったように、生産プロセスのほとんどがお金と結びついている金銭的生産経済と呼ばれ、より多くのお金を稼ぐためにお金から始めるので、利益を追求する企業です。人間は地球上にいて、お金のない社会に住んでいたので、私たちは一般的にこの部族社会と呼んでいます。彼らはさまざまな部族社会があります。すべてが同じというわけではありませんが、彼らはお金を持っていませんでした。それは人間が住んでいた種類の社会であり、それらの社会を区別するための違いは、生産がニーズを満たすことであり、直接お金を稼ぐことではないことを望んでいるので、完全に収益化されている私たちのような社会と、お金がない部族社会との大きな違いは、ウォーレンがそれを呼んでいるようにmmtのお金の話をすることです。政府は納税義務を発行します。これは商品やサービスの売り手を生み出し、基本的に最初は全人口を失業させます。これは、あなたが彼らと少し深く掘り下げるまで、人々が頭を動かすのが難しいことです。税金が失業を生み出したと言うとき、私たちが意味するのは、最初にすべての人が失業し、その後政府がそのお金を使って人々を雇い、公共の目的を提供するために物を買うことができるということです。しかし、政府が雇用する必要のあるすべての人を雇用しているというこのギャップがありますが、仕事をしたいすべての人に仕事を与えるために赤字を出しているにもかかわらず、経済に残された十分な支出力はまだありません、そしてそれが仕事です保証は、mmtの世界に住んでいることとmmtの世界に住んでいないことの大きな違いです。ブルームバーグの記事で述べたように、失業保証が設定されていることを知っていると言うと、失業あたり30万ドルを航空会社に支払うよりもはるかに理にかなっています。失業は、お金を稼ぐために賃金を稼ぐ準備ができていて喜んで働く人々としての失業です。失業とは、失業者が何もしていないという意味で失業していないことを意味します。 「生き残るためにあまりにも多くの仕事をしています。何人かの人々が集めているかもしれないことを知っています。道路の脇に残されたボトルは誰よりも一生懸命働いていますが、彼らは失業しているのです」賃金のために働いておらず、以前の種類の人間社会は失業を経験していませんでした。ネイティブアメリカンは、週に10〜20時間必要なものを生産するという意味で働いていることを知っているかもしれないと計算されています。当時はリラックスして社交的でしたが、誰も失業していませんでした。誰もが社会的に決定された機能を果たしました。私たちが定義する方法で失業しているのは通貨制度だけです。」通貨制度のない失業を想像してみてください。ウォーレンが言うように、私たちの通貨制度は当初から当局によって作成されたものであり、その目的は、私たちが民主主義社会に住んでいると言ったように、再び使用するために資源を当局に移すことでした。これらは昔の公共の目的を果たすことであるはずですが、それは当局であった人々の欲求や欲求を満たすことでしたが、通貨システムを使用して失業中のリソースを作成するのはクレイジーです。リソースを使用しない場合はリソースを解放する意味がないため、失業は常にポリシーの失敗と見なされます。定義上、ポリシーの失敗である必要があります。当局がそれらを使用しない場合、他の用途からそれらのリソースを削除する理由はありません。経済学者でない場合、ほとんどのリスナーは私には理にかなっていると思いますが、経済学を研究した場合は勝ちました経済学はすべての学生に失業が望まれることを教えているので、失業は政策の間違いではなく、政策ツールであり、インフレと戦うために私たちが使用するツールです。人々は、経済学者が解決策として見ている問題と見なすでしょう。失業は価格を抑えているので、かなりクレイジーであるため、失業が望まれます。経済学はすべての学生に失業が望まれることを教えているので、失業は政策の間違いではなく、政策ツールであり、インフレと戦うために私たちが使用するツールです。経済学者が解決策として見ている問題として、失業は価格を抑えているので、かなりクレイジーであるため、失業が望まれます。経済学はすべての学生に失業が望まれることを教えているので、失業は政策の間違いではなく、政策ツールであり、インフレと戦うために私たちが使用するツールです。経済学者が解決策として見ている問題として、失業は価格を抑えているので、かなりクレイジーであるため、失業が望まれます。
私はそれがほとんど精神病質であることを意味しますが、これは経済学が教えていることです。なぜなら、あなたが9月に基調講演を行うヨーロッパのmmt会議のシーンを設定したかったからです。今、ユーロに関連するmmtについて話すことができると思いました。ユーロが誕生する前から、欧州通貨統合の設計には致命的な欠陥があると主張してきましたが、私たちに対する批判を説明していただけませんか。ええと、このすべてを肉付けするのを助けるのに非常に重要だったのは、チャールズ・グッドハートです。英国人は、ヨーロッパの実験は、通貨を国から切り離そうとしていたため、前例のないものであると主張する記事を書きました。彼は、今日世界を見渡したとき、そして過去にさかのぼる限り、これはめったに行われず、それは常に非常に小さな政治単位によって行われていました。おそらくイタリアの公国か、独自の通貨ではなくイタリアの通貨を使用するようなものです。ほとんどの場合、新しい国が始まると、もちろん独自の通貨が作成されます。それは私たちが分割したときにアメリカがしたこととまったく同じです私たちはイギリスのポンドを落としましたそして私たちはしませんでした私たちの通貨をポンドと呼びたいので、私たちがどれほど独立しているかを示したかったので、それをドルと呼びました。ほとんど例外なく、新しい国は常に独自の通貨を持っており、偶然ではないと彼は言いました。論文の最初のドラフトは1996年だったと思います。それで私たちが考えたのは確かです。そして、1992年に同じ結論に達した敬虔な人が、通貨をあきらめるとステータスを1つに下げると言いました。自分の通貨をあきらめて他の誰かを採用すると、コロニーになります。3番目のピースは、当時大学院生だったステファニーが、私たちが考えていることを知っているので、ユーロ圏の加盟国が行くと言ったということでした。あなたが米国のすべての州がドルを採用したのと同じように、すべての州がユーロを採用する予定です。米国の州の負債比率は、自国の格付け機関と比較してどのようなものか疑問に思います。もちろん、ヨーロッパでは、負債比率が100で、習熟基準が60であるイタリアがありました。これは、最も負債の多い州の3倍であり、これが災害につながる可能性があると述べました。信用格付け機関は、州を許可しません。年末に赤字になると予測し、負債比率が17％を超えることを許可しないという予算の赤字に、信用格付け機関がイタリアでどのように存在することを許可するかそれらを格下げするために、イタリアの負債に対する実行がありますええと、彼らは最も安全な国に走るつもりです。もちろん、当時は完全に明確ではなかったので、ドイツになりました。ドイツは当初、ヨーロッパの病人と呼ばれていました。ドイツは、あなたが持っている国の1つではありませんでした。高い評価になると思いましたが、最終的にはそれです」sもちろん何が起こったので、とにかく、これらの3つの部分をまとめると、ユーロの予測は、これが危機につながること、そしてそれが危機につながること、そして4番目の部分が非常に早い段階でウォーレンであると推測することを意味します危機は金融危機として始まり、各国は自国の銀行に責任があるため、銀行を救済する必要があり、それがソブリン債務危機を引き起こし、民間金融システム危機として始まると述べた。政府が自国の銀行を救済し、彼らを救済するために多額の資金を費やそうとするソブリン債務危機。もちろん、アイルランドは、政府債務がなく、彼らがしなければならなかった国の最良の例でした。彼らは銀行システムを救済しようとしました、そしてそれはソブリン債務に変形しました危機だから私はそれらの4つすべてが実現したと思いますが、それは本当にユーロデザインの問題でしたそれはデザインの欠陥です今あなたは簡単に持つことができます私は政治的に意味しません私はあなたが経済的にあなたができることを意味します簡単にシステムを設計できたので、失敗することはなかったので、堅牢でした。ドルとの通貨同盟があり、すべての州がドルを採用しているため、例として米国を見るだけです。私たちは、gdpの約25％を費やす米国の財務省を持っており、それをやや漸進的に需要を再分配する方法で費やしています。言い換えれば、欧州連合は予算を持っていたのに対し、最も貧しい州でより多くを費やしています。 gdpの約1パーセントでした。純支出はメンバーによって提供されたため、25倍小さすぎることを知っているので、計算を行うだけで、米国でもこれが機能しない可能性があることを知っています。州は破産し、連邦政府からの抵抗に直面しました。デトロイトの場合はいはいそうデトロイトはかなり貧弱な場所だったと言うので、オレンジ郡を使用するのが好きです。なぜなら、それは米国で最も豊かな地域の1つであり、デフォルトでダウンしたので、はい州と地方自治体です。連邦政府はもちろん彼らを救済することができますそしてあなたはあなたの中央銀行を使うこともできるので人々はこれをすることについても議論しましたポイントは中央政府が今それを防ぐことができるということですそうしないと、オレンジ色の郡が失敗する可能性があります。私はあなたがそこにいることを知っているとは言わないでしょう」それは正当な理由ではないので、彼らはこれを懲戒の方法と見なし、失敗を許しますが、オレンジ郡が失敗したときに何が起こるかは、教師と消防士と警察は失業しますそれはあなたに影響を与えますより一般的に需要を知っていて失業率が上がるのであなたが良い社会的セーフティネットを持っていればあなたは仕事を失った人々などを守ることができますより多くの資金を提供して学校を開いたままにしておくと、そのすべてのポリシーは間違いなくそれを実行して、郡のデフォルトを許可する必要があるかどうかにかかわらず、最悪のフォールアウトからumを保護することができます。あなたは全国的な連邦社会的セーフティネットを持つことができ、そのようなサークルはmmtの仕事の保証は、私たちが単純化したいときに知っているので、ここで政策活動家のためにmmtを単純化しすぎないことを願っています。たとえば、mmtは、通貨システムがどのように機能するかを確認できるレンズであり、それに入ることができますが、簡単に言えば、mmtには、私たちが話し合った仕事の保証、またはウォーレンがそれを呼ぶのが好きな移行の仕事、または最後の手段の雇用者である唯一のポリシー処方があります。それ's重要かつ必要であり、現在のインフレへの対処方法よりも優れていますが、現在、インフレによって失業中のバッファーストックを使用しています。論理的には、雇用されたバッファーストックを使用する方が良いと考えていますが、決定的には、このアイデアに要約することができます。雇用保証を実施すれば、政府が通貨の問題で、真実の雇用を維持するために必要な場所で正確に購買力を経済に注入することを知っています。そして、mmtのレンズ部分は、政府が常に仕事をする余裕があることを示しています。通貨の面で保証しますが、ユーロ圏の国の政策活動家はできます」自分たちの政府については、ユーロ圏の国々の政策に関係する活動家や人々が、政策空間についての考えにmmtをどのように適用すべきか、そして前進する方法を知っていると言います。センターから資金提供されましたが、ユーロ圏の問題の多くを解決するのに大いに役立つでしょう。おそらく、米国に提唱するのと同じように、単一の賃金である必要があります。良好な労働条件を確立する必要があります。ヨーロッパ中の最低基準となる仕事保証プログラムですべてを提供し、人々が自分の足でプライベートに投票できる場合は、休暇の1日あたりの時間数を知っている必要があります。雇用主は一致する必要がありますこれらの最低基準が何であれ、平準化に役立つので、賃金が低く、労働条件が悪い貧しい国々は、プログラムが設定するより高い基準に引き上げられるので、ヨーロッパを統合しようとしています。
そして、あなたは最貧国の生活水準を上げようとしています。仕事の保証は、より高い賃金を支払うことによってそれを行うのに役立ちます。あなたは低所得国の需要も増やしているので、あなたはそれらの国の需要を育てています。地域も米国のためにこれらすべての議論をしますあなたは同じことがアメリカのアパラチアでも起こることを知っていますアパラチアでは賃金を低く保つべきだと言う人もいますこれらの地域での需要の増加は、私たちがすべてアメリカ人であり、ヨーロッパでは彼らが知っている米国中の生活水準を高めます。すべてのヨーロッパ人は同じ良いことを楽しむべきであり、これはそれを行う方法ですので、仕事の保証は実際に統合に役立ち、国全体の不平等を減らし、需要を増やすのに役立つと思います取り残されているヨーロッパの一部なので、これらすべての理由で、仕事の保証はそれを行う方法ですが、あなたのように個々の国これができないと言っているのは、ヨーロッパ全体で単一レベルの賃金を適用して、ヨーロッパの経済を効果的に均質化し、物事をレベルアップすると言ったのなら、センターから資金を調達する必要があるということです。ギリシャのイタリアの賃金レベルと比較して、ドイツで設定できる賃金レベルをどのように知っているかを知っているのだろうかと思っていましたが、これは生活費が低く、どのような議論につながる可能性があるかを知っていますが、実際には1つのシングルを言っただけです私がする方法のすべてを単純化する賃金仕事保証のすべての支持者がこれに同意するわけではありません私は米国でいくつかの異なる賃金レベルを持つことを提唱していることを知っていますええと私は彼らがしている議論を却下していませんあなたが知っているので、彼らは私たちがちょっと待ってくださいと言います」ええと、私たちは米国で15時間プッシュしていましたが、私たちにはヘルスケアがないことを知っているので、すでに持っていれば、そのメリットはヨーロッパのアメリカ人の生活水準を大幅に向上させるでしょう。優れた医療給付は、おそらく給付へのブーストはそれほど大きくはなく、おそらくあなたは1時間あたり15を超える賃金が必要になるでしょう。mそれがヨーロッパにとって正しい数字だと言っているわけではありませんが、目標の1つは、十分に機能する労働市場を作り、通貨の価値を安定させることです。雇用保証プログラムを使用する方法は、基本給を設定することです。基本給は、私たちの主張であるドルの価値またはユーロの価値を確立しますが、一部の人々はあなたが持っていると言いますが、それを保持します仕事を見つけることができず、1時間に15しか受け取れない場合、米国では十分に当てはまる学生ローンの借金を支払うことさえできなかった大学卒業生ですが、私たちの答えは、最初に私たちがしようとしていることですあなたが私たちが倒れることを知っている人々を捕まえなさいフロアを再設定しても問題ありません。1時間に15を設定すると、フロアが大幅に改善されます。これはゼロであり、このプログラムに参加できる人を維持しようとはしていません。そのため、誰が最初に採用されるのでしょうか。経済が改善したときに雇われる予定の大卒者は、このプログラムに参加すべきではない可能性が高いので、私たちが経済をあまりにも緩く運営している場合、大卒者は仕事を得ることができませんあなたはそれを経済をスピードアップすることを知っていますか？雇用保証プログラムで賃金を上げないことは、経済をより高い成長率で運営することであり、大学卒業生のために雇用が創出され、そしてもちろん、人々は大学に行くために借金をする必要はありません。私が実際にやらなければならないことは、学生の借金をすべてなくし、大学教育に資金を提供する別の方法を見つけることです。人々は公益のために借金をするべきではありません。これは、私たちがすでに勝利したことを知っている教育を受けています。米国での12年生までの戦いは、基本的に18歳でした。非常に昔に勝利したので、18歳まで無料で学校に通うことができます。 。それがいつようやく私たちの標準になったのかは覚えていませんが、私の生涯を通じてそれはsは標準的なumでしたが、私たちはそれを上げたことがありませんでした。私たちが人々に大学に行ってほしいと思っても意味がありません。例を挙げましょう。私たちがほとんど持っていない医療提供システムに大きな問題があります。十分な数の医師、特に一般開業医とパンデミックは、多くの医師が過労であり、物事の進め方が気に入らなかったために退職したため、これをさらに悪化させました。人々と私たちが不足している理由の1つは、退職以外に、高すぎる人々ができることです」医学教育を受けるには、数十万ドルの借金が必要であり、その後、医学を実践するときに次の20年または30年を取り除こうとしなければならず、明白な解決策は、公共の利益である無料の医学教育であるため、答えはええと、大学教育は無料である必要があることを知っています。それは面白いです。なぜなら、主流の経済が経済における過剰教育の問題について話すのをよく耳にし、そのような問題はないと言っているように見えるからです。私たちが利用していないのは反対です。教育を受けている人々は私たちに多くの誤教育があるので私はその問題を最小限に抑えようとはしていません。一部の地域で深刻な不足があり、それらは通常、米国に来る外国人が大学教育を受け、はるかに若い年齢で始める必要がある分野に入る移民によって埋められています。私たちが作成している種類の仕事のために学生を準備しようとしている3歳の年齢を知っているので、少しミスマッチがあり、おそらくビジネススクールに通い、その種類の準備が整っていない学生が多すぎます私たちが作成している仕事なので、それは少しありますが、あなたが人々を持っているという考えは、あまりにも教育を受けすぎています。このmmtに不慣れな人にとって、mmtのより技術的な側面のいくつかに入るのは、私には意味がありません。これは、ケインズが実際に考えたことの発展であり、他の場所で観察したランディです。ケインズは彼の執筆のさまざまな時点でさまざまな方法でお金について話します彼は一般理論と比較してお金に関する条約でそれについてさまざまに書いていますあなたは一般理論のそれらの違いについて話すことができます最も重要なものである3つのええと章がありますそれはええとお金を扱っていますええと第13章と第15章そして第17章そしてええとこれは少し奇妙です私たちの聴衆はあなたに学部レベルで中級レベルのマクロを知っていた学生だけが何に精通しているのかを気に入るはずですsはislmモデルと呼ばれるので、これは戦後のほぼすべての場所でケインズ経済学が教えられた方法でした。モデルは実際には、現代のケインズと一種の敵であり、多かれ少なかれ忠実に再現されたヒックによって開発されました。
ケインズが第13章と第15章で持っていたお金の見方。非常に簡単に言えば、それは一種の固定マネーサプライと下向きの傾斜したお金需要曲線であり、それはあなたがその背後にあるlm曲線を駆動するために使用するものです。政府がマネーサプライを管理していると仮定すると、マネーサプライのお金の需要が金利を決定するので、固定のマネーサプライがあり、単一の金利があり、収入と金利の関数であるお金の需要があります。非常に単純なモデルであり、ケインズモデルであると常に教えられてきました。第17章は完全に異なります。第17章は資産価格の流動性選好理論であるため、他のモデルよりもさらに不安定であり、第17章はほとんど非常に難しい章です。誰もそれを読んでいないええと、ポール・クルーグマンのようにそれを読もうとした少数の主流のエコノミストは、私はそれを理解できないと言いました。彼の本は一般理論と呼ばれているので、一般理論の金利理論は大丈夫です。ケインズがお金と金利について何を考えていたかを知りたい場合は、本当に焦点を当てる必要がある章ですが、残念ながらそれは」ファンダメンタリストのケインズ派と呼ばれ、ファンダメンタリストと呼ばれることが多い人々を除いて、ほとんど無視されていますが、[音楽]ポール・ダビッドソン、ハイマン・ミンスキー、ジャン・クリーゲルのような人々であるという意味ではありませんでした。これらはすべてポストケインズ派アプローチの開発者であったことを知っているので、ポストケインズ派は一般的にこれに精通しており、これが一般理論の重要な部分であることを知っていることに気づきました。重要な点は、マネーサプライが私たちの用語では内因性を使用していますが、
2番目のポイントは、金利ケインが、そこに小麦の重量金利があると言った時間を通して保持できるものには暗黙の金利があると言ったようなものはないということです。 '鋼の金利は大丈夫です。資産には金利が関連付けられているため、時間の経過とともに保持できる金利は何でもあります。これは、金利理論の一般化であり、ケインズが以前の仕事に基づいてこの見解を発展させたのは興味深いことです。彼とスラファが商品を推測していたときに最初に行ったのは、ケインズが有名なことに賭けていたからです。ケンブリッジ彼らは商品で大金を稼ぎ、次に為替レートの先物で大金を稼いだので、この理論を使って商品と為替レートを推測しました。別の有名なものは、カインがポルトガルの通貨を破ったと言ったときだったと思います。ケインズはかつてウォーレンバフェットと同じくらい裕福でした彼は非常に成功しました彼はまたたくさんのお金を失いましたあなたは彼がお金を稼いだことを知っていますそして彼はお金を失いましたしかし彼はケンブリッジ大学を去りました'脚注では、金銭的な詳細は、その第17章を除いて、説明を単純化しようとしていた背景に落ちます。
彼がそれを行うことができた理由は、彼がすでにすべての金銭的な詳細を扱っていたからです。 2巻の本であるお金に関する条約では、1930年に彼の人生の仕事のようなものを知っていました。彼は1930年にそれを出版しました。さて、あなたはこのすべての時間を過ごしました2巻は彼が私が言うプレスに行きますm新しい本を書き始め、それは彼がお金に関する条約で大きな間違いを犯したので一般的な理論になりました。それは彼が全体として生産と雇用の決定の理論を持っていなかったということです。現在私たちが新古典派と呼んでいるすべての主流派経済学者は、他のすべての人がしたことをしました。彼は、経済が完全雇用になると思っていました。彼はそれが間違いだと気づいたので、新しい本は全体として雇用と産出の決定を説明しようとしていましたそれは一般的な理論ですそれは産出を決定するものを説明する理論であり完全雇用である必要はないのでそれは革命でした彼の考えの」s一般的な理論とは、彼はお金に関する条約からの誤りを解決することでしたが、彼のお金の理論を変更するつもりはありませんでした。彼のお金と金利の理論は大丈夫で、お金がどのように機能するかを知っていると彼はレイアウトしました。銀行の仕事彼はお金の起源について少し書いたお金の歴史ええと彼が1914年から1919年の間に10代でええと行った仕事に基づいています。彼はナップの仕事ケインズがお金に関する条約の憲章主義者であることを知っていましたそれで彼は自分がやろうとしていたことは全体としての産出と雇用の決定を説明することであったことを変えようとはしていませんでしたそして彼はサーカスをケンブリッジと呼んでいた彼と一緒に働いていた若い経済学者から絶えず促されましたサーカスはそれをもっと簡単にするように絶えず促しました彼らは誰も私たちが何を理解するつもりはないと言ったエコノミストは需要と供給を理解しているので、簡単にすることで、需要と供給を簡単に使用できるようになります。
一般理論には、これを需要と供給に還元することを単純化する3つの異なる領域があります。お金の理論をlm曲線に縮小するなどの大きな問題につながるので、学生が彼に言ったことをすべて単純化するようにした3つのケースすべてで、需要と供給が需要と供給につながり、概念上のエラーが発生し、論争につながるスラファのような人々に襲われて、あなたは物事の需要と供給を減らすことの問題が何であるかを知っています。
ピノ：
マルクスの作品と彼の作品にまったく影響を与えたのか、それとも彼とは何の関係もなかったのは明らかです。
レイ：
政治的偏見があったことは明らかです。人々がこれを探求した大きな政治的違いであり、ケインズのクラスでメモを取った学生は、それらのメモが本に組み込まれました。ケインズが実際にクラスで教えていたことを知っています。ケインズは理解していましたが、強く嫌っていたことは間違いありません。マークと、少なくとも一般理論の元の草案のフレームワークはすべて、ええとマルクスと同じフレームにあったことそれは私であり、私はすでにこれをあなたがフレームであったより多くのお金で売るために物を生産するためにお金から始める貨幣生産理論を言いました、そしてええと、一般理論の初期の草案はこれについてはるかに明確です彼が金銭理論の制作に着手した方法では、ほとんどすべてが削除されました。彼の収集した作品の初期のドラフトを見ることができるので、類似点を見ることができますが、最終的な製品は、あなたが知っている声明は、起業家が利益を上げるためにもっとお金を稼ぐこと以外に興味がないので、それはまだ存在していますが、それはそれほど明白ではありませんが、他の人々はあなたが比較をしたことを知っています一般的な理論の説明をマルクスの部門にマッピングできるクラスで頻繁に使用します。sの説明は本質的に1対1で大丈夫なので、最終結果の有効需要の理論はマルクスでほぼ正確に対応します。
ピノ：
私たちが話しているときに、特定の政治的禁止の経済学者を知っているのは少し皮肉なことです。
明らかにそれがカイセンの意図ではなかったとき、私たちは常にケンジントンを左派と呼んでいますが、
レイ：
多くの点でケインズは進歩的であり、一般理論の第24章の政策提言の最後にある政策提言はそれらを読む人は誰でもそれらを非常に見るだろうと思いますプログレッシブなので、彼は不平等を大幅に減らしたいと思っています。平等な分配を望んでいる彼は、一生懸命働き、リスクを冒す不平等の人々にはより高いリターンを得る必要があると述べていますが、資本主義が実際に生み出している不平等の量はそれ自体ではなかったと彼は言います偶然にも、彼はこれを傾向として見ました。それが生み出す不平等の量は、資本家にとってさえ、実際にはすべての人にとって有害で す。なぜなら、それは需要を非常に低く抑えているので、不平等が本当に大きい場合、彼は不平等を減らしたい、完全雇用を望んでいた、そして今やロンティエ階級を安楽死させたいと思った。彼を殺すことを意味しますが、彼は意図的に彼らを安楽死させた過激な用語を使用しています彼は今私たちがゼロ金利政策と呼ぶものを通して彼らを安楽死させたいと思っていました彼は別の急進的な用語を使用して、投資を社会化したいと思っていました。社会主義もまた別の急進的な用語です。彼が書いた他のことを読んだ場合、特にレッセフェールの終わりの小さなパンフレットのように、それは投資決定に対する政府と企業の管理のように見えますおそらくガルブレイスシニアのようなものです新しい工業国のような議論政府の計画と政府の支援あなたは、総需要と投資が高く、おそらく彼が最後に話したときに望んでいたように思われる、戦後初期の計画経済のようなものを持っています。リザーブドレンは、彼がそのように言うまで聞いたことのないものであり、それがあなたのためのこの一連の調査を開始し、現在私たちがmmtと呼んでいるものに成長しました。右は、中央銀行または国債が国債を販売するかどうかにかかわらず、システム全体で準備金を排出し、ある時点まで準備金が排出されると、システム全体で不足が発生し、銀行が相互に準備金を貸し出す必要が生じるということです。銀行準備金の金利なので、大きな洞察は、国債の販売は、政府のどの部門が行っても、金銭的な政策運営であるということです。国債について私は国債の需要は事実上無制限であると考えましたが、ウォーレンが突然あなたが知っていると言ったとき、あなたは借金をまったく借りていると考えるべきではないことに気づきました。債券を発行して借りる能力が不足するのではないかと心配しましたが、彼がそれは単なる予備の流出だと言ったとき、私は私のお金と銀行のクラスのステファニーに思いを馳せました、そして私は両方ともこの教授ジョン・ランドレットを持っていたので私たちは行きましたこのすべてを通して、私は私たちがtと呼ぶものがそれを説明していることを知っていたので、彼が正しいことを知っていました、そしてそれは債券が何をしているかについてのあなたの見方を即座に変えるだけです準備金は最初に銀行に投入する必要があります。それが本当の場合、準備金は借り入れ操作ではないため、借り入れは大丈夫ではありません。銀行から資産を購入するか、銀行に貸し出すのは中央銀行です。そこにある埋蔵量のそこには借り入れ操作がまったくないので、目隠しを外していることに気づき、政府が借り入れていないことがわかると、iiは常に、政府が印刷物のお金を知って物事にお金を払うことができると思っていましたが、私はそうではありませんでした。それについても心配していましたが、私は彼らが借りていると思っていました、そして彼はそれが真実ではないことを非常に明確にしたので、あなたはまったく異なる視点で債券を見るだけで、もちろん代わりに準備金に利子を支払うことができます量的緩和の効果はさておき、量的緩和のような政策の外にある中央銀行は、公開市場操作を通じて準備金を追加または排出することで金利目標を達成するという考えに取り組んできましたが、私はまた、アナウンス効果と呼ばれるものについて話しているのを聞いたことがあります。連邦準備制度理事会が独自の目標金利の発表を行うことで、誰も戦いたくない金利を達成できるという考えが正しく理解されていれば、連邦準備制度理事会は、そのことわざが正しいと信じているので、おそらく債券の売却はまだ準備金を枯渇させますが、政府が金利に影響を与えるために債券を売買しておらず、彼らが収益を上げるためにそれを行っていない場合1994年まで米国で行われていたこれらの独特の運用手順のために、これがどこにあるのかがよくわかります。米国では、FRBが目標金利を発表しなかったため、発表しませんでした。連邦準備制度理事会が会議の終わりに密室で会うことを知っている彼らは1人の記者が彼らに電話をかけることを許可します記者は別の部屋の隣にいますが、彼らは1回の電話を受けた会議では許可されていませんええと、FRBは、経済の状況を考慮して、圧力をわずかに上げることに決めたという小さな声明を読むでしょう、そしてそれは大丈夫だったので、市場は大丈夫何を理解しようとしなければなりませんでした新しい一晩の金利目標は、彼らがそれを引き上げようとしているように聞こえる圧力の増加です。知っているので、市場がそれが何であるかを理解するのに少し時間がかかり、FRBは市場を少し押し上げる必要があるかもしれません。だから彼らはいくつかの準備金を入れるつもりであるか、FRBがいくつかの準備金を取り出すのに十分な高さではなかったので、FRBは公開市場操作に従事してレートを秘密レートに微調整しました1994年にすべてが変わったことを目指していたのですが、それが変わった理由は非常に興味深い話ですが、とにかくそれがうまくいった後は透明になります。ターゲットが何であるかを説明します。連邦準備制度がそれをそこに置くことを知っているので、それはすぐにそこに行くでしょう。それ以上の支払いをするので、市場金利はすぐにそれに移動するので、彼らはもう何もする必要がないので、FRBが彼らに目標が何であったかを教えてくれなかったのはこの奇妙なことでした連邦準備制度が実際に物事を行うことを余儀なくされましたが、今では何もする必要はありませんが、それでも公開市場操作を行っています。財務支出は銀行準備金に影響を与え、FRBはウォーレンがそれを運用要因を相殺すると呼んでいると思うものに対応する必要がありますカナダの中央銀行がおそらく彼らの金利をターゲットにするための最も効率的なアプローチを持っているとあなたが思うと他の場所で述べましたあなたはそうそう話すことができますそれで彼らは銀行が毎日ゼロで終わることを試みることを奨励されていますカナダの量的緩和については何もありません。量的緩和を採用したすべての国が銀行システムに巨額の超過準備を入れています。米国では税の日として4月15日を知っている大きなものの前に準備金を入れる必要はありません。銀行には余分なものがたくさんあるので、影響がないので、その前に準備金を入れる必要はありません。とにかく、あなたがそれを不足させた場合、カナダのシステムはゼロを目指していました」中央銀行は当座貸越を許可し、正の金額で利息を請求するので、完全に問題ありません。中央銀行が準備金に利息を支払うのは完全に問題ありません。カナダはすでにそれを行っていました。これは、1997年のカナダがすでにそのシステムに移行したようなものです。対照的に、米国では、連邦政府が準備金にゼロの利子を支払ったため、目標がない限り金利がゼロに下がるため、システムに余分な準備金を残すことはできませんでした。それが決して戻ってこなかったゼロだったなら、あなたはそれができなかったカナダでゼロまでずっとあなたの目標をはるかに下回る市場金利を押し上げるでしょう」中央銀行が支払った金額にのみ下がるので、私たちも変更しました。世界的な金融危機の後、連邦準備制度は議会から準備金の利子を支払う許可を得たので、カナダのシステムに移行しましたが、私たちはそれ以来ずっとqeがあったので、世界的な金融危機以来、私たちの銀行には巨額の超過準備があります。どうやってそれから抜け出すかについて多くの議論があります。彼らが持っている必要のある準備金を保持し、
その質問に対するあなたの答えは、ケインズが正しくしたように、恒久的なゼロ金利政策が必要であるということです。銀行とええと、議会でそれを言った、そしてはい、ええと、ゼロまたは非常に低く、しないでください」それを政策ツールとして使用するのは私の好みではありません。その場合、ゼロまたは非常に低い金額を支払う可能性があります。次の質問は、国債を発行するかどうかです。その金利目標に非常に近いので、30日間の債券は非常に似ているので、すべての債券が準備金の代わりになるのであれば、債券を発行する意味がないのではないかと思い始めます。絆を取り除き、それがビル・ミッチェルとウォーレン・モーザーが提唱してきたことです。
ピノ：
ただ一緒に債券を発行するのをやめて、その債券の発行については、戦争の時に彼らが債券を持っていることを知っていると言う場所があると思いますか？債券が再びなる可能性があります気候の緊急事態の場合に役立つグリーンな新しい取引または他の種類の貯蓄の緊急の必要性
レイ：
そうそうそれは愛国的な貯蓄の一部なので消費しないのはあなたの愛国的な義務ですそしてここで私たちはあなたに私たちがあなたに売る報酬を与えます債券と私たちはあなたにこの金利を支払うので、そうそう、それは資源を解放しようとする上で重要な重要な場所を果たすことができると思います永久にそうなので、債券がすることはなくなってしまいます。それは収入を後でシフトするということです。」持続可能なものを構築するためにこの投資をすべて行っている場合、おそらくあなたがやりたいことです。つまり、環境的に社会的に持続可能な経済を意味します。それを行うには10年かかるかもしれません。それは、人々が見ている時間枠のようなものです。経済をグリーン化するために、これを行うには10年の大規模な投資が必要だとしましょう。消費と民間投資のためのリソースの使用を10年間削減したいだけです。その後、容量が増え、持続可能な容量になります。支出を解放したいので、それは人々が消費を延期するだけの債券の良いところです。sなぜあなたは債券を使いたいのか私はまた、複数のパンデミックと戦うことは別として、債券が果たすべき前向きな役割があると思います私はオプションとして貯蓄債券を保持するので、私はすべての債券販売を排除しないでしょうあなたは家計だけを知っていて、多分利益のために貯蓄債券を買うことを許されないだろうということ議会は金利を設定するだろう条件は多分収入制限を置くかもしれない70000以上の収入を持つ人々はそうしないだろう後で家を買うなど、大学で知っている低中所得者の間で安全な個人貯蓄を促進する方法としてこれらを購入して、民間の金融機関の提供物の安全な代替手段を提供することができます。
ライリー：
-エドワードレーンのポリシーノートを作成しました。なぜビデン大統領は企業税を廃止してより良い財政を立て直す必要があるのか というタイトルが付けられました。このポリシーノート
レイ：
はい、私が言ったように学部生として、ジョン・ランドレットとお金と銀行を勉強しました、そして私はええと、ウィルマ・クレブスとええと、彼女はマスグレイブとマスグレイブを使いましたええと、最も有名な財政を書いた夫と妻のチーム本とそれの多くはあなたが非常に知っていることです新古典派ミクロ理論による主流派経済学ですが、その多くはケインズ経済学でもあり、70年代後半に企業の攻撃を受け、これをすべて読んだという章がありましたが、それは常に私の心の奥底にあります。法人税には多くの問題があり、その後、私の教授の論文アドバイザーであるハイマン・ミンスキーが彼の本にセクションを持っていて、クラスで法人税の問題について話し、最後に私たちがmmtを使用したビアーズリー・ランメルについて話したことを覚えています彼は第二次世界大戦後、収入の目的で税金はもはや必要ないと言って国中を回った。戦争は政府と人々に私たちがしないことを教えた。彼はまた、法人税がどれほど悪いかについて長いセクションを持っていましたが、それは非常に悪い税の彼の主な例でした、そして彼ら全員が税務事件の観点からそれを指摘しました、それはあなたが私たちを知っていることを意味します私たちは法人税を課しますが、実際に支払うのは法人ではないかもしれません。企業はそれを渡すことができるので、私たちはそれを前に渡すと言います。労働者に税金を補うために賃金を払うか、彼らはそれを株主に渡すことができます。つまり、彼らがそれを前に渡すと大丈夫、それはインフレであり、おそらく消費者にそれを後ろに渡すとあなたが打撃を与えるので進歩的ではないので彼らがそれを株主に渡すならば、それは進歩的ではない労働者に打撃を与えています。株主は高収入になる傾向があるので、進歩的ですが、株主の約4分の1がアメリカ人であることがわかります。外国人の40人を覚えている場合、75％はそうではなく、残りは年金基金などを含む機関です。そのため、25のみが潜在的に累進課税になる可能性があることを知っており、エコノミストは、シフトがどの程度発生するかについて常に議論しているので、見積もりは広いので、私の信念は、おそらくほとんどが労働者であり、特にロナルド・リーガンと労働組合の崩壊後、私たちの企業は価格設定と賃金設定の両方の力を持っているので、税金を支払う消費者はそうは思わない」プログレッシブ税の場合、本社の移転をオフショアするなど、他の潜在的な問題があります。これは、アイルランドにメールボックスしかないことを意味する可能性があります。それ以外の場合は、企業が回避および回避するためにゲームをプレイすることを奨励しているだけです。合法的な回避は違法であるため、法人税を回避および回避するために両方を行うため、そのような問題も発生します。法人税収入を連邦所得と連邦所得の割合として見ると、申し訳ありませんがそれを所得と呼び、税率が下がったという2つの理由で急落したと述べているため、プログレッシブはそれを嫌っています。回避と回避なので、急落する可能性がありますそれを強制してレートを上げることができれば、それは多くの収入を上げる可能性がありますので、彼らはそれを彼らが望むすべての良いものに支払うためにたくさんの収入を得る方法と見なします本当に本当に信じていますそして他の理由は理由ですそして反応はそうなるでしょうしかしあなたは企業が悪であることを知っているので私たちはいくつかを攻撃するべきですそしてそれに対する私の反応は彼らが悪なら私たちは彼らをシャットダウンするべきですあなたは課税しません邪悪なあなたはそれを止めますええと私は企業が多くの邪悪な行動に従事していると思います
そして私たちは企業がチャーターをチャーターする必要があるという解決策を持っていますそれらが存在しない場合、それらは存在すべきではありません。私たちは企業憲章を取り去るべきだと思います。悪い行動をとる企業に対処するためのはるかに良い解決策あなたはチャーターを取り去り、あなたはもはや公営の企業になることは許されないとあなたは言います私たちは私有の企業にも問題を抱えているので私たちはたくさん対処しなければなりませんええと、企業による悪い行動のええと、しかし私は、彼らが悪であるために彼らに課税することを主張することは、私たちが株主を追いかけたいのであれば、正しい方法ではないと思います。ええと、企業の所有者へのすべての利益は、すでに免除されている企業の利益のためではないので、個人ではない所有者に課税する必要はありませんが、個人の所有者に利益を帰属させます株式の所有者と通常の収入としてそれらに課税する私はそう思う」s株主に到達する正しい方法大丈夫私はそれを残すのに最適な場所だと思います
ライリー：
私たちは多くの重要なmmtテキストの教授lrandallray著者と話していました最も重要なのは現代のお金を理解することですそして教授rayはで基調講演者になります来たる2021年のヨーロッパのmmt会議で、レイ教授の仕事と会議に関する情報へのリンクは、このエピソードのショーノートにありますが、今のところ、私たちはとても光栄に思っており、参加してくれて本当にありがとうございました今日はmmtポッドキャストの教授lrandall rayに感謝します
[音楽]パトリシアピノとクリスチャンライリーのmmtポッドキャストでした月1ドルから始まるパトレオンを通じてショーをサポートし、パトロンのみのエピソードにアクセスできることを忘れないでくださいあなたはパトレオンに行くことによってそれを行うことができます。com mmtpodcastツイッターのmmtpodcastで私を見つけることができます。また、patricianpinoのツイッターでpatriciaを見つけることができます。また、mmtpodcastoutlook.comまでメールでお問い合わせください。
文字起こし
00:00 we 00:01 define unemployment as people who are 00:04 ready and willing to work 00:08 for wages unemployed people 00:11 are not unemployed in the sense that 00:12 they're doing nothing often they're 00:14 doing lots and they're working a lot too 00:17 trying to survive 00:19 they're unemployed because they're not 00:21 working for wages and previous kinds of 00:24 human societies did not experience 00:26 unemployment it's monetary systems that 00:29 have unemployment our 00:32 monetary system from inception was 00:34 created by the authorities and the 00:36 purpose of that was to move resources to 00:39 the authorities for their use to fulfill 00:41 the public purpose it's crazy to use 00:44 your monetary system to create 00:46 unemployed resources that you then don't 00:49 put to work 00:50 most of your listeners if they're not 00:52 economists will say well boy that makes 00:53 sense to me 00:55 right 00:56 but if we've studied economics 00:58 it won't because economics teaches every 01:02 student that unemployment is desired 01:06 unemployment is not a policy mistake 01:08 it's a policy tool it's the tool we use 01:12 to fight inflation 01:14 so that what normal people would see is 01:16 a problem economists see as a solution 01:20 it's pretty crazy but this is what 01:22 economics teaches 01:31 this is the mmt podcast with patricia 01:34 pino and christian riley 01:40 hi i'm christian reilly and welcome to 01:42 the modern monetary theory podcast you 01:45 can find us on twitter at mmtpodcast and 01:48 you could support the show by going to 01:50 patreon.com 01:52 mmt podcast if this is your first time 01:55 hearing about mmt you might want to 01:57 listen to our first three episodes for 01:59 an introduction which i've linked to in 02:01 the show notes along with some other 02:03 things that relate to this particular 02:05 episode and as ever i've linked to where 02:08 you can support this podcast financially 02:11 via patreon.com 02:13 mmt podcast 02:15 support starts at a dollar a month or a 02:17 pound a month or whatever the equivalent 02:19 is wherever you live and no matter what 02:22 level of support you give you get early 02:24 access to all of our episodes and patron 02:27 only episodes where you can ask me and 02:28 patricia mmt questions we're 100 02:32 listener funded your financial support 02:34 really helps keep the show going and 02:36 your support in other ways whether it's 02:38 by recommending us to other people or 02:40 just by listening and spreading the word 02:42 about this stuff really helps too a big 02:45 thank you to all of our supporters so 02:47 far and thanks as ever for the time you 02:50 put into understanding mmt 02:53 let's dive in welcome one and all to the 02:56 mmt podcast i'm christian riley and i'm 02:58 patricia pino and we're honored to be 03:01 joined today by primary mmt academic and 03:03 author of understanding modern money 03:05 professor l randall ray hi randy hi 03:08 randy we wanted to preemptively 03:10 congratulate you on being presented with 03:12 the 2022 veblen commons award in 03:14 recognition of outstanding scholarly 03:16 contributions to the field of 03:18 evolutionary institutional economics so 03:21 congratulations yeah 03:23 thanks but starting with the here and 03:25 now um 03:26 bloomberg recently published a piece 03:28 entitled are we living in an mmt world 03:32 not yet which you and other core mmc 03:36 scholars contributed to and the piece is 03:38 quite fair to mmt 03:40 i think they 03:42 missed something key to mmt that could 03:43 lead to confusion the piece contains 03:45 this passage quote mmt's take on taxes 03:49 boils down to the notion that 03:51 governments don't need to raise revenue 03:53 to pay for their spending though mmt 03:56 allows that tax may be useful for other 03:58 purposes such as cooling down demand 04:00 redistributing income or discouraging 04:02 and undesirable behaviors 04:04 now i would just say 04:06 they've skipped over the primary purpose 04:09 of taxes according to mmt which is the 04:11 charter's view of money and the whole 04:14 sequence in which spending and taxi 04:16 occurs for currency issuing governments 04:18 could you fill in that blank yeah well 04:21 you know i think everyone takes for 04:23 granted 04:24 that we 04:25 live in these monetized economies 04:28 and you know they don't really think 04:31 that deeply about how did we get here 04:34 why is it that we take in america 04:37 these uh 04:38 [Music] 04:40 green pieces of paper 04:42 and are willing to work hard to get 04:44 those 04:45 and the store is happy to accept them in 04:49 payment 04:50 so most people don't you know wonder 04:54 why that is 04:56 and um so what mmt is 04:59 emphasized is that 05:01 from inception 05:03 um there has to be a reason why you 05:05 would do it it's not simply 05:08 many people say oh well it's trust i 05:10 trust i can pass this off to somebody 05:12 else but you know that's a 05:15 logical uh regress uh 05:18 you know and yeah it never ends 05:20 um and what and if it's only based on 05:23 trust wow what would happen if people 05:25 stopped trusting the whole system would 05:27 collapse 05:28 and we say that you know that's nonsense 05:30 the the thing that underlies our 05:33 monetary system has to be something much 05:36 more significant than a delusional trust 05:40 that paper has a value and so we argue 05:43 that from the the very beginning 05:47 when 05:49 authorities and it always was 05:50 authorities 05:52 choose a money of account 05:55 they impose obligations denominated in 05:58 that money of account 06:00 that are payable 06:02 in their own 06:04 liabilities uh man we call those things 06:07 um uh money currency 06:10 um 06:10 and so you know we don't suffer from 06:13 this 06:14 infinite regress problem 06:16 of how did the whole thing get started 06:18 because we know both logically and 06:21 historically 06:23 that when a new nation is formed one of 06:26 the very first things they do is choose 06:27 a money of account 06:29 they impose obligations in that money of 06:31 account and they issue their own 06:33 obligations in that money of account 06:36 and that is really what drives the 06:38 currency from inception 06:41 but let me just say in their defense 06:45 we are so happy 06:47 that 06:48 bloomberg 06:50 and others 06:51 are now focusing on 06:54 the important issues 06:57 which are 06:58 that too much spending can cause 07:01 inflation 07:02 that taxes can be used 07:05 to reduce spending 07:08 to 07:09 release resources 07:11 that could be used in the public 07:13 interest 07:14 that we can use taxes 07:17 to reduce inequality 07:19 so we're really glad that people are 07:21 focusing on that rather than on taxes 07:24 pay for stuff yeah it's much better it's 07:26 it's definitely a step in the right 07:28 direction the other thing that gets 07:29 missed if you don't have that 07:31 charterless framework is the sequence 07:34 the 07:34 tax liabilities come first allowing the 07:37 government to spend money into existence 07:40 and have that money be worth something 07:42 the bloomberg article the bit they used 07:44 from you was you talk about how the 07:46 government's pandemic response would 07:48 have played out if we were in an mmt 07:51 world 07:52 could you talk about that yeah 07:54 um so let me credit warren mosler you 07:57 know who always said 07:59 that taxes create unemployment 08:02 and that is their purpose 08:03 so that's what taxes do not just of 08:06 labor but what taxes do is they release 08:09 resources 08:11 that you can then mobilize 08:13 and that's what government uses taxes 08:15 for 08:18 and that's especially important 08:20 when you're undertaking a big new 08:22 initiative the green new deal would be 08:25 an example 08:26 a 08:27 pandemic response would be another 08:29 example 08:31 you may need to release resources in 08:33 order to tackle the problems 08:36 that you face 08:37 and taxes are a way to do that 08:41 um so 08:43 if um 08:45 we completely understood this 08:48 uh we would realize that um 08:51 you know the the issue of the 08:55 we already spent about five trillion 08:58 and 08:59 the pay for 09:01 uh arguments 09:03 really were on the back burner for that 09:06 but now we're trying to spend another 09:09 four trillion 09:11 um and uh suddenly everyone's worried 09:14 about the pay for again if they really 09:16 understood mmt from the very beginning 09:19 they would know that's the wrong 09:21 question 09:22 what's important is 09:24 whether we can mobilize the resources 09:27 that we need 09:28 to do the kinds of things that biden is 09:30 proposing i think that that's what 09:32 a real understanding of mmt would do as 09:36 bloomberg and and other people have um 09:39 pointed out 09:41 in the first rounds mmt was referenced 09:45 but it was referenced as 09:47 uh this new way of spending that is 09:50 similar to milton friedman's helicopter 09:52 money drops we can drop money into the 09:55 economy 09:56 although normally we would not want to 09:58 do that the pandemic is so severe 10:01 uh we're gonna go ahead and do it as an 10:04 emergency measure now that the emergency 10:06 is sort of past us 10:09 uh fingers crossed i don't think it is 10:11 but 10:12 the thinking is that it's somewhat 10:14 behind us 10:16 uh you know now we have to be more 10:18 prudent we can't do silly things like 10:20 helicopter money again 10:22 now we got to pay for the spending janet 10:24 yellen the treasury secretary said 10:27 something exactly like that now we have 10:29 to worry 10:30 about opening the fiscal space 10:33 by raising taxes that'll give us more 10:35 fiscal space 10:37 to do the kinds of things biden wants 10:40 so i think that this is a problem going 10:42 forward.
P:
10:43 you were talking about how people sort 10:45 of don't think about what um 10:48 where money you know they assume money 10:51 sort of 10:52 you know they take it for granted that 10:53 it always existed and they don't really 10:54 think about 10:56 when that might have happened and um and 11:00 i know that you have a talk or two 11:02 related to 11:04 the origins of money and how that is 11:06 very heavily connected to 11:09 the origins of debt itself can you say a 11:12 little bit about that.
so people have 11:15 learned this story and my my older 11:17 daughter when she was six years old came 11:19 home and told me 11:21 the story about rob's crusoe on friday 11:24 and how they were bartering 11:27 until one of them 11:29 got the brilliant idea of you of using 11:32 uh seashells as medium of exchange 11:35 and that is where our money comes from 11:37 so everyone learns this story i guess 11:40 now in first grade 11:43 and 11:44 the majority of economists 11:46 uh 11:47 accept this story 11:50 not that it is literally true 11:53 but they accept the story as the way 11:56 they frame their thinking 11:59 about money and the monetary system and 12:01 the role of the government in the 12:02 monetary system 12:05 and i i think that it's a dangerous view 12:08 it's a wrong historically it's a wrong 12:11 view as david graber 12:14 the late great david graber 12:17 argued in his um monumental book dead 12:20 the first 5 000 years 12:22 uh there is no evidence uh for 12:24 barter-based economies outside of 12:27 pretty trivial prisoner of war camps and 12:29 so on 12:30 uh no society's ever organized their 12:33 economies that way 12:35 um so it's historically wrong but it 12:38 also gives us a wrong view 12:40 of what this system that we call 12:43 capitalism 12:45 that we live in 12:47 is all about 12:48 it it focuses on 12:51 these individual exchanges as if and we 12:54 call it you know an exchange economy we 12:56 call it a market economy 12:59 and all of these things and i say it's 13:02 dangerous because 13:04 this is not what capitalism is all about 13:07 it's 13:08 uh it's not an economic system in which 13:11 you know friday and and crusoe meet as 13:15 equals 13:17 and they're each trying to maximize 13:20 their own individual utility 13:22 uh through trade and that that 13:25 the market is this wonderful invention 13:27 that gives us all the freedom 13:30 to engage in mutually beneficial trade 13:34 but that's not what capitalism is all 13:35 about 13:37 and so we we don't understand the system 13:41 and then we also 13:43 from this story 13:45 we developed this view 13:47 that the government is sort of an 13:48 illegitimate interloper 13:52 into this nicely functioning system 13:56 right the government interve we use this 13:58 terminology in economics all the time 14:01 government intervenes 14:03 the government intervenes into the 14:05 economy maybe to do good things but it's 14:08 an intervention 14:11 and so we start to see 14:13 the government in this kind of a light 14:16 and the government is you know spending 14:18 our money 14:19 the government is taxing us 14:22 taking our money away from us and then 14:24 doing some things we like but lots of 14:26 things we don't like 14:29 and all of this is just wrong it's 14:31 fundamentally wrong historically 14:33 and 14:34 uh 14:35 as an understanding of the way our 14:37 economy works 14:39 so 14:40 our argument is from inception 14:43 the monetary system did come from the 14:45 authorities now 14:47 those were not democratic 14:49 uh elected governments in the old days 14:52 today that's what we strive for 14:54 to have democracies 14:56 in which um 14:58 uh you know we 15:00 choose our government and our government 15:02 is supposed to serve us 15:05 um that's the ideal that's what we 15:07 we aim to do but we can't even conceive 15:11 of a monetary system without a 15:13 government 15:14 we can't even conceive of a capitalist 15:16 economy 15:18 without the government playing a huge 15:19 role 15:20 in the economy 15:23 both 15:24 in in providing our the basis of our 15:26 monetary system 15:28 but also in um 15:31 uh 15:32 creating what we call markets which are 15:35 complex institutions 15:37 uh creating these things and regulating 15:40 them in our interest 15:41 so i think that that barter story 15:45 shapes the way 15:48 that you view the economy and the proper 15:50 role of the government 15:52 and the alternative gives you a very 15:54 different view that i think is much more 15:57 uh accurate but also more useful i asked 15:59 because uh we had a we had a question 16:02 last week about uh the the kind of 16:04 viability of a society without money and 16:07 we were discussing this and um do you 16:10 think that the the the money creation or 16:13 the advent of money came 16:15 together with the you know as a 16:17 societies became larger or were they 16:19 completely an arbitrary imposition on 16:21 existing societies that otherwise work 16:24 very differently i think that 16:27 money 16:28 came along with 16:30 the rise of class societies 16:34 and i with uh john henry uh also the 16:37 late great uh john henry who also 16:40 recently died 16:41 um 16:42 uh 16:43 stephanie uh bell stephanie kelton and i 16:46 and alla semanova all wrote with john 16:49 henry uh on this connection between the 16:53 rise of class society 16:55 and um the uh development of uh money 16:58 and then 17:00 gradually the development of a monetary 17:03 system where 17:05 the the monetary part of the economy 17:08 absolutely dominates 17:10 uh 17:11 and you know that's what we call 17:12 capitalism 17:14 capitalism is very unusual for human for 17:17 human societies it's a very 17:19 unusual kind of society where the 17:23 the majority of the production process 17:27 is all tied up with money so this is why 17:30 marx keynes and veblen the three 17:34 founders of the three main 17:37 heterodox 17:39 schools of thought 17:41 all came to the same conclusion 17:43 what we live in they called a monetary 17:46 production economy 17:48 where 17:49 most of 17:51 the productive process is tied up with 17:53 money as mark said you start with money 17:55 in order to make more money so it's a 17:57 profit seeking enterprise now can we 18:00 imagine 18:02 a society without money 18:04 very easily because 18:06 99 of the time the humans were on earth 18:09 that's what they lived in societies with 18:11 no money 18:12 so we generally call this tribal society 18:16 uh there 18:17 there's 18:18 varieties of tribal societies they're 18:20 they're not all identical uh but they 18:23 did not have money 18:24 and that is the kind of society humans 18:26 lived in and the difference just to 18:30 to make the distinction 18:31 in those societies 18:34 the production 18:35 is to satisfy the needs and wants 18:38 directly 18:40 it's not to make money so that's the big 18:43 difference between 18:44 uh our kind of society that is 18:46 thoroughly monetized and it's a tribal 18:49 society that has no money so telling the 18:51 mmt money story as warren uh calls it 18:55 and i like it very much um it's telling 18:58 it in a in a functional way 19:00 the the government issues tax 19:02 liabilities uh which creates sellers of 19:06 goods and services it basically makes 19:08 the whole population unemployed in the 19:10 first instance 19:12 which is some kind of hard for people to 19:13 get their head around until you dig a 19:15 little bit deeper with them that 19:18 that's what we mean when we say the tax 19:20 created the unemployment so everybody's 19:22 unemployed in the first instance and 19:25 then the government can then spend that 19:26 money into existence to 19:28 hire people and buy things to provision 19:31 the public purpose hopefully a public 19:34 purpose has been decided along 19:36 democratic lines 19:38 but then there's this 19:40 um gap where the government has hired 19:43 everybody it needs to hire but there's 19:44 still not enough spending power left 19:46 behind in the economy even though it's 19:48 running a deficit 19:49 to give everybody that wants a job a job 19:52 and and that's where the job guarantee 19:54 comes in that's a big difference between 19:57 living in an mmt world and not living in 19:59 an mmt world i'd say you know with the 20:01 with the job guarantee in place like you 20:03 said in the bloomberg article makes a 20:05 lot more sense than paying airlines 20:08 three hundred thousand dollars per job 20:11 could you say a little bit more about 20:12 that yeah so you know we we uh define 20:16 unemployment 20:18 as people who are ready and willing to 20:21 work 20:22 for wages 20:25 right that is to earn money 20:28 uh wages that is what unemployment means 20:32 the unemployed people 20:35 are not unemployed in the sense that 20:36 they're doing nothing right 20:39 uh 20:40 often they're doing lots 20:42 and they're working a lot too trying to 20:45 survive 20:46 um you know some people might be 20:48 collecting uh you know the the bottles 20:51 that are left by the side of the road 20:53 working as hard as anybody 20:55 but they're unemployed because they're 20:58 not working for wages and previous kinds 21:01 of human societies did not experience 21:03 unemployment 21:04 uh 21:05 it is calculated that uh native 21:09 americans 21:10 might have might have you know worked in 21:13 the sense of 21:14 producing uh the things they needed 10 21:18 to 20 hours a week 21:20 and the rest of the the time was 21:22 uh relaxing and socializing 21:26 um 21:27 but nobody was unemployed 21:29 okay every everybody performed uh their 21:34 socially determined functions 21:37 uh it's just it's monetary systems that 21:40 have unemployment 21:42 the way that we define it 21:44 you can't imagine unemployment without 21:46 having a monetary system 21:49 and as warren says 21:50 uh our 21:52 monetary system from inception was 21:55 created by the authorities and the 21:56 purpose of that 21:58 was to move resources 22:01 to the authorities for their use not 22:03 again as we both said 22:05 we live in democratic societies so these 22:08 should be to fulfill the public purpose 22:11 in the old days that wasn't true it was 22:13 to fulfill the the wants and desires of 22:16 those who were the authorities 22:20 but 22:20 it's crazy 22:22 to use your monetary system 22:24 to create unemployed resources that you 22:27 then don't put to work 22:30 because 22:31 there's uh 22:33 no sense in releasing resources if 22:36 you're not going to use them 22:38 so 22:38 we see unemployment as always a policy 22:41 failure 22:43 it must be by definition a policy 22:45 failure 22:47 because there's no reason 22:49 to 22:50 remove those resources from other uses 22:54 if the authorities are not going to use 22:56 them i think most of your listeners if 22:58 they're not economists will say well boy 22:59 that makes sense to me 23:01 right 23:02 but if we've studied economics 23:05 it won't 23:07 because economics teaches every student 23:10 that unemployment is desired 23:13 unemployment is not a policy mistake 23:15 it's a policy tool 23:17 it's the tool we use to fight inflation 23:22 okay so this is what economists have 23:24 managed to do 23:26 they managed to twist the thinking 23:28 around 23:30 so that what 23:32 normal people would see as a problem 23:35 economists see as a solution 23:38 the unemployment is desired 23:41 because 23:42 it keeps prices in check 23:44 it's pretty crazy i mean it's almost 23:47 psychopathic 23:49 but this is what 23:50 economics teaches 23:52 because we wanted to set the scene for 23:54 the european mmt conference at which 23:56 you're a keynote speaker in september 23:59 i thought we could talk about mmt as it 24:02 relates to the euro now you've argued 24:04 since 24:05 before the birth of the euro that the 24:07 design of the european monetary union is 24:10 fatally flawed 24:11 could you lay out that criticism for us 24:14 um yes so 24:16 way back in the very beginning 24:18 um i mean several things that sort of 24:20 came together 24:22 and uh several individuals who were very 24:24 important in um helping 24:27 uh to flesh all this out charles 24:29 goodheart 24:30 uh who's british 24:32 wrote a piece arguing that the european 24:35 experiment was 24:37 unprecedented because it was going to 24:39 de-link 24:41 the currency from the nation and he said 24:44 as far 24:45 when you look around the world today and 24:46 as far as you go back in time this has 24:49 only been rarely done and it was always 24:52 done by 24:53 very very small 24:56 political units 24:57 maybe principality 25:00 in italy or something like that 25:02 that would use the italian currency 25:04 rather than have their own what almost 25:07 always happens is when a new nation is 25:09 started 25:10 it creates its own currency of course 25:12 that's exactly what america did when we 25:14 split off we dropped the british pound 25:17 and we didn't even want to call our 25:18 currency the pound 25:20 we wanted to show 25:21 how independent we were 25:23 so we called it the dollar and this is 25:26 always the case uh almost without 25:28 exception new nations always have their 25:30 own currency and he said it can't be a 25:33 coincidence 25:35 i think the first draft of the paper was 25:36 1996. so you know yes that would that 25:39 set us thinking and 25:41 then when godly who as early as 1992 25:45 had reached the same conclusion 25:47 he said 25:48 that if you give up your currency 25:51 you reduce your status to 25:55 one of a colony 25:56 so if you give up your currency and 25:58 adopt someone else's you become a colony 26:01 the third piece was 26:03 that um stephanie who was a grad student 26:05 at the time 26:06 said 26:07 um you know we're thinking so 26:10 the member states of the eurozone are 26:14 going to be something like u.s states 26:17 because you're all going to adopt the 26:18 euro just like every state in the united 26:20 states adopted the dollar i wonder what 26:23 the debt ratios of u.s states are like 26:26 relative to their own gdp so we looked 26:29 and the highest one was a debt ratio of 26:31 17 percent 26:33 and of course in europe you had italy 26:36 with a debt ratio of 100 26:38 and the mastery criteria allowed 60. 26:42 we said hold it that's three times 26:44 higher 26:45 than the most indebted u.s state 26:48 this has got to 26:49 lead to a disaster the 26:52 credit rating agencies will not allow 26:55 u.s states 26:56 to 26:57 budget deficits that is to project that 27:00 they will end up with a deficit at the 27:01 end of the year 27:03 and they won't allow their debt ratios 27:05 to go higher than 17 percent how will 27:08 credit ratings agencies 27:10 allow in italy to exist 27:14 they're going to downgrade them there's 27:16 going to be a run against italian debt 27:20 uh they're gonna run to the safest 27:22 country 27:23 which of course 27:24 uh 27:25 became germany now that that wasn't 27:27 absolutely clear at that time because 27:29 germany was always called the sick man 27:31 of europe 27:32 uh in the very beginning germany uh was 27:35 not one of the countries you would have 27:36 thought 27:38 would be the high rated but eventually 27:39 that's what happened of course 27:41 so anyway i mean you put those three 27:43 pieces together 27:45 and your predictions for the euro 27:48 would be that uh this is going to lead 27:51 to a crisis and it did lead to a crisis 27:53 and i 27:55 i guess the fourth piece is warren very 27:57 early said 27:59 that um the crisis will start as a 28:02 financial crisis 28:05 and because the individual nations are 28:08 responsible for their own banks 28:10 they will have to bail them out 28:13 and that will create a sovereign debt 28:17 crisis so it will start as a private 28:21 financial system crisis 28:23 that will become a sovereign debt crisis 28:27 as governments 28:28 try to bail out their own banks and 28:30 spend a lot of money trying to bail them 28:32 out 28:32 which of course is exactly what happened 28:35 ireland was the best example a country 28:38 that had no government debt to speak of 28:40 and they had to they tried to bail out 28:42 the banking system and it morphed into a 28:45 sovereign debt crisis so i though i 28:47 think all four of those things 28:50 uh 28:51 came true and uh that really 28:55 was the problem 28:57 of the um the euro design 29:00 it's a design flaw 29:01 now they you could have easily i don't 29:04 mean politically i mean uh economically 29:06 you you could have easily 29:09 designed the system so it would not uh 29:12 have failed 29:13 so it would have been robust 29:15 and all you had to do is look at the 29:17 united states as an example because 29:20 we have a monetary union 29:22 with the dollar and every 29:24 individual state adopts a dollar 29:27 but we have um 29:29 a u.s treasury 29:32 that spends about uh 29:34 25 percent or so of gdp 29:37 and it spends it in in a way that 29:39 redistributes 29:41 uh demand on a somewhat progressive 29:44 basis in other words spends more in the 29:46 poorest states 29:47 um whereas the european union 29:51 had a a budget of about one percent of 29:53 gdp and it wasn't net spending because 29:55 it was contributed by members 29:57 so you know it's 25 times too small so 30:01 you just do the math and you know that 30:03 this can't possibly work even in the u.s 30:06 the states have become bankrupt and 30:08 faced with resistance from the fed was 30:11 that the case of detroit yes yes so 30:14 detroit you say well they were pretty 30:16 poor place so it's i like to use orange 30:19 county because it's one of the richest 30:21 areas in the united states and it did 30:23 default it did go down so yes state and 30:26 local governments can go down 30:30 and then 30:32 the the federal government 30:35 could of course bail them out 30:38 and you could also use your central bank 30:40 so people have discussed doing this too 30:42 the the point is that the um 30:44 the sovereign center the central 30:46 government can prevent it now 30:49 hours chooses usually not to do that 30:53 it allows orange county to fail 30:56 and that's not 30:58 i wouldn't say 31:00 that you know there's not a good 31:02 justification for that so they see this 31:04 as a way to discipline 31:06 so they will allow 31:08 failure but 31:09 we still have 31:12 a social safety net 31:14 that will help protect 31:16 uh the the people who lose so when 31:19 orange county fails what happens is uh 31:21 teachers and 31:23 firefighters and the police 31:26 uh lose jobs 31:28 uh and that then affects you know demand 31:32 more generally and unemployment goes up 31:34 and all that 31:35 so if you have a good social safety net 31:38 you can protect 31:40 uh the people who lose their jobs and so 31:42 on 31:43 um and you can 31:45 provide more funding try to keep the 31:46 schools open and all of that 31:49 policy can can definitely do that 31:54 to protect 31:55 um from the worst 31:58 possible fallout now whether or not you 32:00 should allow a county default on is dead 32:03 you know is worth 32:05 discussing so as you mentioned there 32:07 that you can have a a national 32:10 federal social safety net and that kind 32:12 of circles back to the mmt job guarantee 32:15 so you know when we want to simplify 32:17 that hopefully not over simplify 32:19 mmt for policy activists here in say the 32:22 uk 32:23 we'll say mmt is a lens that allows you 32:25 to see how the money system works and we 32:27 can get into that but long story short 32:29 there's only one policy prescription in 32:31 mmt which is the job guarantee which 32:32 we've talked about or the transition job 32:35 as warren likes to call it or employer 32:36 of last resort and then we could work 32:39 back from there to tell you why we think 32:40 that's important and necessary and just 32:43 better than the way we deal with 32:44 inflation right now 32:46 but right now we use unemployed buffer 32:48 stocks by inflation we think using an 32:50 employed buffer stock is better on a 32:52 point of logic 32:53 but crucially we could boil it down to 32:55 this idea that if we implement the job 32:57 guarantee we know 32:58 that the government the issue of the 33:00 currency will be injecting spending 33:02 power into the economy precisely where 33:04 it's needed to sustain truthful 33:06 employment and then the lens part of mmt 33:09 shows us how 33:10 the government can always afford the job 33:12 guarantee in terms of currency but a 33:14 policy activist in a eurozone country 33:17 can't say that about their own 33:19 government 33:20 um 33:21 you know how should activists and and 33:23 people concerned with with policy in 33:26 eurozone countries apply mmt to their 33:29 thinking about policy space and a way 33:33 forward well i i think they they 33:35 definitely should demand a job guarantee 33:38 it has to be funded from the center 33:39 though yeah it would go a long way 33:43 toward 33:45 resolving many of the problems in the 33:47 euro area 33:48 probably it should be a single wage just 33:52 like we advocate for the united states 33:54 it should be generous 33:56 it should provide 33:58 benefits a benefit package 34:01 and it should establish 34:04 good working conditions you know the 34:06 number of hours per day the vacations uh 34:10 break time all that stuff 34:12 if you provide all of that in your job 34:15 guarantee program that becomes the 34:16 minimum standard all over 34:18 europe and um 34:21 people can vote with their feet 34:23 so 34:24 private employers have to match 34:26 the whatever those minimum standards are 34:28 so that helps to 34:31 equalize 34:32 up so the the uh 34:36 poorer nations 34:38 where wages are lower where working 34:40 conditions are worse 34:43 will be brought up to the higher 34:46 standards 34:47 that the program sets 34:49 so you're trying to integrate 34:52 europe and you're trying to raise the 34:54 living standards in the poorest nations 34:57 the job guarantee helps to do that by 35:00 paying the higher wages you're also 35:03 increasing the demand 35:06 in the 35:07 lower 35:09 income 35:11 nations 35:12 so you're you're bringing up demand in 35:14 those areas too we make all these 35:16 arguments for the united states you know 35:17 the same thing would happen in 35:18 appalachia in america 35:21 some people say oh well we should keep 35:23 the wage lower in appalachia i say no 35:25 that that doesn't make sense let's raise 35:27 the wages let's increase demand in those 35:29 areas 35:31 raise the living standards all over the 35:33 united states 35:35 you know we're all american and in 35:36 europe they're all european 35:38 they all ought to enjoy the same good 35:41 things 35:42 and this is a way to do that 35:45 so 35:46 i think the job guarantee 35:48 actually helps the integration 35:51 uh it helps reduce 35:53 uh inequality across nations 35:56 and it helps to 35:58 increase demand 36:00 uh in the um 36:02 uh 36:03 the parts of europe that are being left 36:05 behind 36:06 so for all those reasons the job 36:08 guarantee is a way to do it though 36:10 but individual nations as you're saying 36:12 cannot do this it has to be funded from 36:14 the center if i heard right um you said 36:17 that you would apply a single level of 36:19 wage throughout europe so that would 36:21 effectively homogenize the 36:24 economy of europe 36:26 and level things up yeah 36:29 that makes sense because i was wondering 36:31 you know how you know how what wage 36:32 level you might set in germany compared 36:34 to wage level in italy in greece but 36:36 this with the cost of living is lower 36:39 and you know what arguments that might 36:41 lead to but actually if you just said 36:42 one single wage that simplifies 36:44 everything 36:45 that's the way i would do it not all 36:47 supporters of the job guarantee agree 36:49 with this i know that in the united 36:51 states we have advocates for having 36:54 several different wage levels uh i'm not 36:58 dismissing 36:59 the arguments that they're making you 37:01 know 37:01 so 37:02 they say well hold a second 37:04 we're pushing for um we were pushing for 37:07 15 an hour in the united states plus 37:09 benefits in the u.s you know we don't 37:12 have health care so the benefits would 37:14 be a very significant boost to the 37:17 living standard for americans in europe 37:19 if you already had 37:22 good healthcare benefits 37:24 then 37:25 maybe the the 37:27 the 37:28 boost to the benefit wouldn't be that 37:30 great and and maybe you would want a 37:32 wage above 15 an hour i'm not 37:36 saying that that would be the right 37:37 number for europe but one of the goals 37:40 is 37:42 you know to create a 37:44 well-functioning labor market 37:47 and to stabilize the value of the 37:49 currency 37:50 uh you know the these were always 37:53 part of the buffer stock argument 37:55 of using the job guarantee 37:58 program 37:59 and the way you do that is you is by 38:01 setting the base wage 38:02 that base wage establishes the value of 38:04 the dollar or the value of the euro 38:07 uh that is our argument 38:09 but some people say but hold it you've 38:11 got college graduates who can't find a 38:14 job 38:16 and if they only receive 15 an hour 38:20 they couldn't even pay their student 38:21 loan debt which could well be true in 38:23 the united states 38:25 but you know 38:26 our answer is that 38:28 first 38:30 uh we're trying to catch people that 38:32 that are you know falling down we're 38:34 setting a floor 38:36 okay 38:37 and um 15 an hour is a huge improvement 38:41 over our floor now which is zero 38:46 and we're not trying to retain people in 38:48 this program 38:49 they're available to be hired out 38:52 and so who's going to be the first hired 38:54 out well likely those college graduates 38:59 they're going to be hired away 39:00 when the economy improves 39:02 third 39:04 college graduates should not be in this 39:05 program 39:07 okay so if we're operating our economy 39:10 with so much slack 39:13 that college graduates can't get jobs 39:16 the answer is 39:17 you know to speed the economy up it's 39:20 not to raise the wage in the job 39:22 guarantee program 39:24 is to operate the economy 39:26 at a a 39:28 higher growth rate 39:30 so that jobs are being created for 39:32 college graduates 39:34 um and then third of course people 39:36 should not have to go into debt to go to 39:38 college yeah 39:39 that was my number one actually what we 39:42 need to do is 39:43 you know eliminate all the 39:46 student debt we need student debt relief 39:49 and then to find a different way to 39:51 finance college education 39:53 people should not be 39:55 going into debt 39:57 to do something that is in the public 39:59 interest which is get an education 40:01 you know we we already won that battle 40:05 for uh 40:06 grades up to grade 12 in the united 40:08 states was basically 18 years old 40:11 oh and we won that a very long time ago 40:14 so 40:15 you can you can get free schooling 40:18 to age 18. 40:21 i don't remember when that finally 40:23 became the standard for the u.s but all 40:25 of my lifetime that's been the standard 40:28 um 40:29 and then we've never raised it which 40:30 made no sense whatsoever we want people 40:33 to go to college 40:35 let me just give you an example so we 40:37 have a huge problem 40:39 with the the medical delivery system we 40:42 don't have nearly enough doctors 40:43 especially general practitioners and the 40:46 pandemic has made this much worse 40:48 because a lot of doctors 40:51 have re retired because of the pandemic 40:54 they were overworked and didn't like the 40:56 way things were going and so on so we 40:58 have an acute shortage 41:01 of medical 41:03 delivery people 41:05 and one of the reasons why we have 41:07 shortages so other than the retirement 41:09 is it's too expensive 41:11 people can't get a medical education 41:13 because it costs hundreds of thousands 41:15 of dollars of debt that they then have 41:17 to 41:18 try to work off the next 20 or 30 years 41:22 when they practice medicine 41:24 and the obvious solution is 41:27 free medical education 41:29 right 41:31 that's the public interest 41:33 so the answer is 41:35 uh you know college education needs to 41:37 be free it's funny because i i often 41:39 hear mainstream economies speak about a 41:42 problem of over-education in the economy 41:45 and 41:46 you see you seem to be saying there's no 41:47 such problem is is the opposite we're 41:49 not utilizing the people who are 41:51 educated we have a lot of miseducation 41:55 so i'm not trying to minimize that 41:57 problem um you know we have severe 41:59 shortages in some areas severe shortages 42:03 and 42:05 those are typically filled by 42:07 immigrants 42:08 foreigners 42:10 who 42:11 come to the united states get college 42:12 education and go into those fields we 42:15 need to start 42:16 at a much younger age you know 42:18 age three years old trying to 42:21 prepare 42:23 students for the kinds of jobs that we 42:25 are creating.
so there there is a bit of 42:28 a mismatch 42:29 and we probably have far too many 42:31 students uh 42:33 going into business school and not being 42:35 well prepared for the kinds of jobs that 42:36 we that we are creating.
so there is a 42:39 bit of that 42:40 but the notion you're gonna have people 42:42 are too too educated just uh it doesn't 42:46 make any sense to me.
R:
42:47 going into some of the more technical 42:50 aspects of mmt uh for anybody new to 42:52 this mmt is a branch of post-keynesian 42:55 thought which is a development of what 42:57 keynes actually thought 42:58 and randy you've made the observation 43:00 elsewhere that keynes talks about money 43:03 in different ways at different points in 43:05 his writing.
he writes about it 43:07 differently in the treaties on money as 43:09 compared to the general theory could you 43:12 talk about those differences ?
Wray:
in the 43:14 general theory 43:16 there are three 43:19 uh chapters 43:21 that are the most important ones 43:24 that deal with uh money 43:27 uh chapters 13 and 15 43:30 and then chapter 17. 43:32 and uh so 43:34 this is a bit wonky our audience will.
43:37 love that .
43:38 only students who have had 43:40 you know intermediate level macro at the 43:42 undergrad level 43:44 will be familiar with what's called the 43:45 islm model so this was the way that 43:49 keynesian economics was taught 43:52 almost everywhere in the post-war period 43:55 the model was actually developed by 43:56 hicks 43:58 who was a contemporary of um keynes and 44:01 sort of an opponent and 44:03 that modeled 44:05 more or less faithfully 44:08 reproduces the view of money that keynes 44:12 had in chapters 13 and 15. 44:15 and so to just be extremely brief 44:19 it is sort of a fixed money supply 44:23 and a downward sloping money demand 44:25 curve 44:26 and that's what you use to drive the lm 44:28 curve behind that is sort of the 44:31 assumption that the government controls 44:33 the money supply then you have a money 44:35 supply 44:36 money demand determines the interest 44:38 rate so there's a fixed money supply 44:41 there's a single interest rate 44:43 and there's a 44:45 demand for money that is a function of 44:47 income and interest rates it's a very 44:50 very simple model and that has always 44:53 been taught as being the the keynes 44:55 model chapter 17 44:58 is completely different chapter 17 is a 45:01 liquidity preference theory of asset 45:03 pricing so that's even more wonky than 45:05 the other one 45:06 and chapter 17 is a very difficult 45:09 chapter 45:11 almost nobody reads it 45:13 uh 45:14 the 45:15 the few mainstream economists who've 45:17 tried to read it like paul krugman said 45:19 i can't make any sense of it they don't 45:21 know what it what it's all about 45:24 it's a 45:26 generalization 45:29 of the theory of interest rate remember 45:31 that his his book is called the general 45:33 theory so 45:35 it is the 45:37 theory of interest rates 45:39 of the general theory okay so it really 45:43 is the chapter 45:45 that we need to focus on 45:47 if we want to know 45:49 what keynes was thinking about money in 45:52 and interest rates 45:54 but unfortunately it's almost virtually 45:56 ignored except by 45:58 the people who are often called the 46:00 fundamentalist keynesians 46:02 and fundamentalists sounds bad uh but 46:05 [Music] 46:06 it it wasn't wasn't meant that way 46:10 these are um people like paul davidson 46:13 uh hyman minsky 46:14 and uh jan kriegel you know all of these 46:17 were developers of the post-keynesian 46:19 approach so post-keynesians are more 46:21 familiar with this in general and uh 46:25 realized that 46:27 you know this was a an important part of 46:29 the general theory the important point 46:31 is 46:32 the money supply is not taken to be 46:34 fixed 46:35 okay it's 46:36 in our the terminology we use endogenous 46:40 and the the second point is there's no 46:43 such thing as the interest rate 46:46 kane said there is an implicit interest 46:49 rate 46:50 on anything you can hold through time 46:53 he said there's a wheat weight rate of 46:56 interest 46:57 there's a steel rate of interest 47:01 okay and there is a money rate of 47:03 interest anything you could hold through 47:05 time as an asset 47:07 has an interest rate tied up with it 47:11 so it's a generalization 47:14 of the theory of interest rates and it's 47:17 interesting that keynes developed this 47:19 view 47:20 based on earlier work 47:23 uh he and srafa had done first 47:26 when they were speculating in 47:28 commodities 47:29 keynes famously 47:31 uh had bet on i think it was wheat 47:34 futures 47:36 and uh ended up having to take 47:40 and store wheat 47:42 at the university of cambridge 47:47 they made fortunes 47:49 in commodities and then they made 47:51 fortunes 47:52 in exchange rate 47:54 futures 47:55 so they used this theory 47:59 to speculate in commodities and exchange 48:01 rates and i think another famous one was 48:03 when cain said he had broken the 48:06 portuguese currency 48:08 so he okay 48:09 someone has calculated that 48:12 keynes at one time was as rich as warren 48:14 buffett 48:16 he was very successful he also lost a 48:18 lot of money too you know he made money 48:20 and he lost money but he left cambridge 48:23 uh king's college a very big endowment 48:26 managing their funds in the general 48:29 theory 48:30 there's a footnote where he says 48:32 uh the the monetary details are going to 48:35 fall into the background he was trying 48:36 to simplify the exposition except in 48:39 that chapter 17. 48:41 and uh 48:42 the reason why he could do that is 48:44 because he had already dealt with all 48:46 the monetary details in the treaties on 48:48 money which is a two-volume 48:51 book it was you know sort of his life's 48:54 work 48:56 in 1930 he published it in 1930 48:59 and uh 49:01 as it went to the press 49:03 he wrote to his friends he said i'm 49:05 already dissatisfied with it 49:08 okay you spent all this time two volumes 49:10 goes to the press he says 49:12 i'm starting to write a new book and 49:14 that became the general theory 49:16 because he had made a huge mistake 49:19 in the treaties on money 49:21 which is that he had no theory 49:24 of the determination 49:26 of output and employment as a whole 49:30 he took those as given 49:32 which is what all the mainstream 49:35 economists 49:36 what we now call the neoclassical school 49:38 had done he did what everyone else did 49:41 he just assumed the economy would be at 49:44 full employment 49:46 you'd be producing as much as you could 49:48 using all of your resources so the 49:50 treaties assumes full employment 49:53 he realized that was a mistake 49:55 okay so the new book was going to 49:59 explain 50:00 the determination of employment and 50:02 output as a whole 50:04 that's what the general theory is 50:06 it's a theory that explains 50:10 what determines output and it need not 50:12 be full employment so that was the 50:14 revolution of his thought 50:16 that's what the general theory is all 50:18 about 50:20 he was resolving that error 50:22 from the treaties on money but he didn't 50:24 mean to change any of his monetary 50:28 theory his theory of money and interest 50:30 rates 50:31 okay 50:32 and he had laid out you know how money 50:34 works how banks work 50:36 he had 50:37 written 50:39 a bit about the origins of money the 50:41 history of money uh based on um work he 50:44 had done in the uh in the teens between 50:47 1914 and 1919. 50:50 he uh 50:51 he knew knapp's work keynes was a 50:54 chartalist in the treaties on money so 50:58 he wasn't trying to change any of that 51:00 what he was trying to do was to explain 51:03 the the determination of output and 51:06 employment as a whole and he was 51:08 continually urged 51:10 by the young economists who were working 51:13 with him 51:15 called the the circus the cambridge 51:17 circus 51:18 continually urged to make it simpler 51:22 okay they said no one's gonna understand 51:24 what we're talking about make it simpler 51:25 make it simpler use supply and demand 51:28 because economists understand supply and 51:30 demand 51:31 and 51:32 uh and there are 51:34 three 51:35 three different areas in the general 51:37 theory where he does that he simplifies 51:39 he reduces this to supply and demand 51:43 and all three of those 51:45 lead to 51:46 huge problems 51:48 such as uh reducing 51:51 his money theory to an lm curve 51:54 okay so all all three cases where he did 51:58 what his 51:59 students told him to do 52:01 simplify it 52:02 make it supply and demand 52:04 lead to uh 52:06 conceptual errors and lead to 52:08 controversy because he gets attacked by 52:10 people like srafa who know 52:12 uh you know what the problems are of 52:15 reducing things to supply and demand um 52:18 to your knowledge to what extent was 52:20 kinds aware of marx's works and 52:23 influenced his work at all or was he 52:26 nothing to do with him well obviously 52:28 you know there were 52:31 political biases yeah okay you know okay 52:35 kane said when the revolution comes you 52:37 know i'll be on the side of the 52:38 bourgeoisie 52:40 okay so there are huge political 52:42 differences people have um explored this 52:45 and 52:47 students who took notes in keynes's 52:49 classes those notes have then been 52:52 incorporated into uh into books you know 52:55 what keynes was actually teaching in the 52:57 classes there's there's not much doubt 53:00 that uh 53:01 keynes understood but strongly disliked 53:05 uh 53:06 marks 53:07 and that 53:09 the framework at least for the original 53:11 drafts of the general theory were all 53:15 in a 53:17 in the same frame as uh marx's that is i 53:21 and i already said this the monetary 53:23 theory of production you start with 53:26 money 53:27 to produce things to sell for more money 53:30 that was the frame 53:31 and uh 53:32 the the early drafts of the the general 53:35 theory are much more clear on this that 53:37 that is the way he set out to do it 53:40 monetary theory production that 53:43 pretty much all got deleted 53:45 uh you can see the early drafts in his 53:47 collected works 53:49 uh so you can see the similarities 53:52 but uh the final 53:54 product uh you don't see much except 53:57 there are the statements you know the 53:59 the entrepreneur has no other interest 54:02 than to end up with more money okay to 54:04 make profit so that that still exists 54:08 but it's not so obvious but other people 54:10 have 54:11 uh you know done the comparisons uh 54:14 there's a nice uh article that i use 54:17 often 54:18 in classes that 54:20 you can map 54:22 the general theory exposition 54:24 to marx's department's exposition 54:29 essentially one-to-one okay so the the 54:32 the end result the theory of effective 54:34 demand 54:35 has an almost exact counterpart in marx 54:39 is it a bit ironic that at the moment 54:42 the when we talk about you know um 54:44 economists of a certain political ban we 54:47 always refer to the kensingtons as the 54:49 leftists 54:50 when obviously that was not kaisen's 54:52 intention well 54:54 keynes in many ways was progressive 54:57 and uh the policy recommendations at the 55:01 end of the general theory chapter 24 55:04 policy recommendations 55:06 i think anyone who reads those 55:08 would see those as very progressive 55:10 so he wants to 55:13 greatly reduce inequality he doesn't 55:16 want an equal distribution he says there 55:18 is some justification for inequality 55:21 people who work harder 55:23 and who take risks 55:24 should get a higher return 55:27 but he says 55:29 the the amount of inequality we actually 55:32 have the the capitalism produces on its 55:35 own so it wasn't a coincidence he saw 55:38 this as a tendency the amount of 55:40 inequality that it produces 55:43 is actually detrimental 55:45 for everybody 55:46 even for the capitalists 55:48 uh because 55:50 uh it keeps demand so low 55:53 that you have to be inordinately 55:56 lucky to make it 55:59 if if inequality is really high 56:02 so 56:03 he he wanted less inequality he wanted 56:06 full employment 56:08 and he wanted to euthanize the rontier 56:12 class 56:13 now euthanasia is a pretty radical 56:16 policy prescription 56:18 for people who live on interest income 56:22 now of course he didn't mean kill him 56:26 but he is purposely using 56:29 a radical term 56:31 euthanized them he wanted to euthanize 56:33 them 56:34 through what we would now call zero 56:36 interest rate policies zerp 56:39 keynes wants zerp permanently 56:42 so monetary policy always should aim for 56:45 a zero overnight interest rate that was 56:47 keynes's policy he used another um 56:50 a radical term 56:52 he wanted to socialize investment okay 56:56 well socialism again another radical 56:58 term 56:59 it's not completely clear what he meant 57:03 by socializing investment in the general 57:05 theory it's vague if you read through 57:08 other things he wrote like especially um 57:12 the uh little pamphlet the end of 57:14 laissez-faire it seems more like 57:18 government and uh 57:20 corporate control over the investment 57:23 decision probably something more like 57:25 galbraith senior the 57:29 new industrial states sort of arguments 57:32 with government planning and government 57:34 support 57:35 you you have the the kind of early 57:38 post-war planned economy with high 57:41 aggregate demand and high investment 57:43 that seems to be probably what he wanted.
R:
57:46 the last time we spoke you told us that 57:48 warren mosler's observation that bond 57:50 sales are a reserve drain 57:52 was the thing that you'd never heard 57:54 until he'd said it that way and that 57:56 that started this line of inquiry for 57:58 you that grew into what we now call mmt 58:02 so 58:03 and the idea behind that statement if 58:05 i'm right is that whether the central 58:08 bank or the treasury sells government 58:09 bonds it's draining reserves system-wide 58:13 and when reserves have been drained to a 58:16 certain point there's a system-wide 58:17 shortage and it causes banks to need to 58:19 lend reserves to each other 58:21 that creates an interest rate on bank 58:23 reserves 58:24 so the big insight is that government 58:26 bond sales are a monetary policy 58:28 operation no matter which branch of 58:29 government does it 58:30 so does that sound about right so far?
Wray:
58:34 yes so i 58:37 was 58:39 a 58:40 deficit dub for sure 58:44 i 58:45 didn't worry about government debt 58:47 i 58:48 figured that 58:51 the demand for government bonds was 58:54 virtually without limit 58:56 but when warren said that 58:59 you know suddenly you realize 59:02 that you shouldn't think of debt as 59:04 borrowing at all 59:06 okay so i i wasn't worried we would you 59:09 know run out of the ability to borrow by 59:11 issuing bonds 59:13 but when he said that 59:15 it's just a reserve drain and then i 59:18 thought back to my money and banking 59:20 class stephanie and i both had this 59:23 professor john randlett so we had gone 59:25 through all this and i knew the the what 59:28 we call t accounts the accounting for it 59:31 so i knew he was right and that just 59:34 instantly changes your view 59:36 of what the bonds are doing then 59:38 all they're doing is draining reserves 59:40 it's not a borrowing operation the 59:42 reserves have to be put into the banks 59:44 first and if that's true 59:47 you're not borrowing 59:49 okay because 59:50 the reserves are not a borrowing 59:52 operation it is the central bank 59:56 that is either 59:58 buying 59:59 up assets from banks or lending to banks 60:02 that leads to the creation of the 60:04 reserves there's no borrowing operation 60:06 there at all 60:08 and so once you realize that then 60:11 you know you're taking the blinders off 60:13 and you see governments don't borrow 60:16 i i had always thought the government 60:17 could 60:18 you know print money and pay for things 60:21 and i wasn't worried about that either 60:24 but the the i did think that they were 60:26 borrowing and he made it very clear 60:29 that's not true 60:30 so then then you just see the bonds in a 60:32 completely different light 60:34 and then 60:35 of course you can 60:38 instead just pay interest on reserves so 60:41 putting aside the effect of quantitative 60:43 easing for a moment um i've been working 60:45 with the idea that central banks outside 60:48 of a policy like quantitative easing hit 60:50 their interest rate target by adding or 60:52 draining reserves through open market 60:54 operations but i've also heard you talk 60:56 about a thing called the announcement 60:58 effect and if i've understood that 61:00 correctly the idea there is that the 61:02 federal open market committee's own 61:04 announcements of their target interest 61:06 rate in and of themselves serve to 61:08 achieve that rate 61:10 nobody wants to fight the fed i believe 61:12 the saying goes and and so if i've got 61:14 that right presumably bond sales still 61:16 do drain reserves but if the government 61:19 aren't buying and selling bonds to 61:20 affect interest rates and they're not 61:22 doing it to raise revenues as we've 61:24 established 61:25 where does that leave us well see 61:28 some of this is 61:32 because of 61:34 these peculiar operating procedures we 61:37 had in the united states 61:39 up until 1994. in the united states the 61:42 fed did not announce its target interest 61:45 rate 61:46 so we didn't know what it was 61:48 the fed would meet behind closed doors 61:51 at the end of the meeting 61:53 they would allow one reporter to to 61:56 phone them the reporters are next door 61:59 in another room 62:00 but they're not allowed in the meeting 62:02 they got one phone call 62:05 and uh the fed would read a little 62:07 statement that would say 62:09 in view of the conditions blah blah blah 62:11 blah of the economy we've decided to 62:14 slightly increase pressure 62:18 and that was it 62:19 okay 62:20 and so then the markets had to try to 62:22 figure out oh okay what is the new 62:25 overnight interest rate target increased 62:27 pressure that sounds like they're going 62:28 to raise it 62:30 what is it 62:31 we don't know 62:33 and so it would take a little while for 62:36 the market to figure out what it was 62:39 and the the fed might have to push the 62:41 market a little bit you know maybe the 62:43 market 62:44 i thought it was going to go higher than 62:46 what the fed wanted so they're going to 62:48 put some reserves in 62:50 or it didn't go high enough the fed 62:52 takes some reserves out 62:54 so the fed did engage in open market 62:56 operations 62:57 to nudge the rate 62:59 to the secret rate they wouldn't tell 63:01 the market 63:03 what they were aiming for 63:05 that all changed in 1994 and that's a 63:08 very interesting story why it changed 63:10 uh but anyway so after that fed okay 63:13 we're going to be transparent now we're 63:15 going to tell you what the the target is 63:18 and once you do that it's going to go 63:20 there immediately because 63:23 you know the fed is going to put it 63:24 there 63:25 so 63:26 no one is going to lend below that and 63:29 no one's going to pay more than that so 63:31 the market rate is going to move to it 63:33 immediately 63:34 so they don't have to do anything 63:36 anymore so it was this strange thing 63:38 that the fed wouldn't tell them what the 63:40 target was 63:41 that that that then forced the fed to 63:43 actually do things now it doesn't have 63:45 to do anything at all but it still does 63:47 open market operations sure uh it will 63:50 do those 63:51 um in coordination with the um the 63:55 treasury because 63:57 the 63:58 treasury impacts 64:00 uh bank reserves 64:02 either 64:04 tax receipts or treasury spending will 64:06 impact bank reserves 64:08 and the fed has to 64:10 accommodate those i think warren calls 64:13 it offsetting operating factors right 64:15 yep okay got it you've mentioned 64:17 elsewhere that you think the canadian 64:19 central bank has probably the most 64:21 efficient approach 64:22 to targeting their interest rate could 64:24 you talk about that yeah 64:26 so they um banks are um encouraged to 64:30 try to end each day with zero probably 64:33 everything has changed with qe i know 64:35 nothing about canadian qe okay 64:39 so uh 64:40 all the countries that adopted 64:42 qe 64:43 have put massive excess reserves into 64:45 their banking system okay 64:48 uh so 64:49 now you're you never have to worry about 64:51 banks being short reserves 64:53 because they've got trillions of extra 64:56 so the fed never has to 64:59 put reserves in 65:01 in advance of some 65:04 big you know april 15 as tax day in the 65:06 united states you don't have to put 65:08 reserves into the banks in advance of 65:11 that because they have so many extra 65:13 there won't be any impact so anyway the 65:15 canadian system was aim for zero 65:19 if you end up short that's perfectly 65:21 fine because the central bank 65:23 allows an overdraft and charges you 65:26 interest 65:27 if you end up with a positive amount 65:29 that's perfectly fine 65:30 the central bank pays interest on 65:32 reserves canada was already doing that 65:35 i'm pretty sure when i was writing 65:37 understanding modern money so that's 65:38 like 19 1997 65:41 canada had already moved to that system 65:44 by contrast in the united states the fed 65:46 paid zero 65:47 interest on reserves so 65:50 you couldn't um 65:52 leave extra reserves in the system 65:55 because 65:56 the interest rate would drop to zero in 65:59 other words unless your target was zero 66:00 which it never was back then 66:03 you would be pushing 66:04 the market rate way below your target 66:07 all the way to zero 66:09 in canada it couldn't fall to zero 66:11 because it would only fall to whatever 66:13 the central bank paid 66:15 we we also changed so after the global 66:18 financial crisis 66:20 the fed got permission from congress to 66:23 pay interest on reserves so we've moved 66:25 to 66:26 or toward a canadian system but we've 66:29 had qe ever since 66:31 so our banks have massive excess 66:33 reserves since the global financial 66:35 crisis 66:37 and um 66:38 you know there's lots of discussion 66:39 about 66:40 how do you get out of that will we ever 66:43 get out of it will we ever go back to 66:46 normal where banks only hold the 66:48 reserves that they're required to have 66:50 and 66:51 your answer to that question is 66:54 is it even important we want a permanent 66:56 zero interest rate policy 66:58 just like keynes did right i would 67:00 prefer that we took interest rate 67:02 setting out of the hands of the central 67:05 bank 67:06 and um 67:07 and said it by congress and 67:10 yes uh zero or very very low 67:14 and don't use that as a policy tool no 67:18 that would be my preference 67:20 and in that case you could be paying 67:22 zero or very very low 67:25 then the next question is do you want to 67:27 still issue government bonds 67:30 the interest rate on the shortest term 67:32 bonds is going to be very close 67:34 to whatever that interest rate target is 67:36 so 30-day bonds are going to be very 67:38 similar 67:39 and then you start to wonder doesn't 67:41 make any sense to issue bonds if all the 67:43 bonds are is an alternative to reserves 67:45 why not just get rid of the bonds 67:48 and that's what you know bill mitchell 67:50 and warren moser have been 67:53 advocating let's just stop issuing the 67:55 bonds all together and do you think that 67:58 uh on that bond issuance um is there a 68:01 place for that say you know in times of 68:03 war i know that they have bonds have 68:05 been instrumental 68:06 is there a chance that bonds may become 68:09 again instrumental in in the case of a 68:11 climate emergency a green new deal 68:15 or any other sort of immediate need for 68:18 savings so yeah it's it's part of 68:21 patriotic saving so 68:23 it's your patriotic duty to not consume 68:27 and here we will give you a reward we 68:30 will sell you a bond and we we will pay 68:32 you this interest rate 68:34 so yeah i think that it can serve 68:37 an important 68:40 important place in trying to release 68:42 resources 68:44 it's preferable to taxes 68:46 people don't like taxes of course but 68:48 but also the point is 68:50 taxes remove 68:52 the income permanently so it's gone 68:55 what bonds do is it shifts 68:59 the income to later 69:01 and that's probably what you want to do 69:04 if we're undertaking all of this 69:06 investment 69:07 in building a sustainable 69:10 i mean environmentally 69:12 socially 69:14 sustainable 69:16 economy 69:18 maybe it's going to take us 10 years to 69:19 do that 69:20 you know that's sort of the the time 69:22 frame people are looking at to green the 69:24 economy so let's say it takes 10 years 69:27 of massive investments to do this 69:30 we only want to 69:31 reduce 69:33 resource use 69:35 for consumption and private investment 69:38 for 10 years after that 69:40 we're going to have greater capacity and 69:42 it's going to be sustainable capacity 69:45 we want to release the spending 69:48 so that's the good thing about the bonds 69:51 people only postpone their consumption 69:54 they don't have to permanently reduce it 69:56 so that that's why you want to use bonds 69:58 i also think even aside from fighting 70:01 the the multiple pandemics there is a 70:04 positive role for bonds to play 70:07 i would keep 70:09 savings bonds 70:10 uh as an option so i wouldn't eliminate 70:14 all bond sales i but i would 70:17 say that you know only 70:19 households 70:21 and maybe not for profits 70:23 would be allowed to buy savings bonds 70:27 congress would set the interest rate set 70:30 the terms maybe put income limits people 70:34 with income greater than 70 000 wouldn't 70:36 be able to buy these 70:38 just as a way to promote safe 70:41 private saving 70:43 among low to middle income people you 70:46 know for college for uh 70:48 buying a house later and so on to give 70:50 them a safe alternative to 70:53 private uh 70:54 financial institution offerings so you 70:58 recently co-authored a policy note with 71:00 edward lane entitled why president biden 71:03 should eliminate corporate taxes to 71:05 build back better now this in my 71:08 experience has been a very tricky point 71:10 to get across to progressive people even 71:12 when they understand mmt 71:15 could you just lay out the idea behind 71:17 this policy note yes 71:20 so 71:21 as an undergraduate as i said i 71:24 studied money and banking with john 71:26 randlett 71:27 and i studied uh public finance uh with 71:31 um 71:32 wilma krebs 71:34 and um she used musgrave and musgrave 71:37 uh a 71:38 husband and wife team who wrote the most 71:41 famous public finance book and 71:44 a lot of it is you know very mainstream 71:47 economics with the 71:50 neoclassical micro 71:52 theory 71:53 but 71:54 a lot of it also is keynesian they had 71:57 chapters in there that uh went through 71:59 the corporate uh attacks and i i read 72:01 all this in the late 70s but it's always 72:03 been in the back of my mind 72:05 uh you know that the the corporate tax 72:07 has a lot of problems 72:09 and then hyman minsky my professor 72:12 dissertation advisor 72:14 had a section in his book and i remember 72:17 in class also talking about the problems 72:19 of the corporate income tax and then 72:22 finally beardsley rummel who we've used 72:26 mmt he went around the country after 72:28 world war ii saying taxes are no longer 72:31 needed for revenue purposes the war has 72:33 taught 72:34 the government and the people that we 72:36 don't need taxes to pay for stuff 72:38 he also 72:40 had a long section on how bad the 72:43 corporate tax was it was his 72:45 main example 72:47 of a very bad tax okay 72:50 and 72:51 all of them 72:53 pointed out 72:55 that uh in terms of tax incidents which 72:57 means 72:58 that you know we we put the tax on 73:00 corporate profits 73:02 but who really pays it 73:06 may not be the corporation 73:08 because corporations can pass it 73:11 we say pass it forward that is they can 73:13 raise the price to consumers to cover 73:16 the tax they can pass it backward 73:19 that is they pay lower wages to workers 73:22 to make up for the tax 73:25 or they can pass it to the shareholders 73:27 which 73:28 means that they pay less dividends 73:31 to the shareholders 73:33 okay if they pass it forward it's 73:35 inflationary 73:36 and 73:38 probably not progressive 73:40 because you're hitting consumers if they 73:42 pass it backward 73:44 it is hitting workers not progressive 73:48 if they pass it to shareholders good 73:51 that that's progressive 73:53 okay because shareholders tend to be 73:55 higher income 73:56 but then you look at who the 73:57 shareholders are only about a quarter 74:01 of shareholders are american individuals 74:05 75 percent are not 74:07 if i remember 40 of foreigners and the 74:09 rest are institutions which includes 74:12 your pension funds and so on so only 25 74:17 are potentially 74:19 uh you know it would be a potentially 74:22 progressive tax and uh 74:25 economists debate all the time about how 74:27 much of the shifting occurs the 74:29 estimates are wide so i will admit that 74:32 my 74:33 my belief is 74:34 that uh it's probably mostly workers and 74:37 consumers that pay the tax because our 74:40 corporations 74:41 have 74:43 both 74:44 power in pricing and power in wage 74:46 setting especially 74:48 after ronald reagan and the destruction 74:50 of labor unions 74:52 so 74:53 i don't think it's a progressive tax 74:55 then there are other potential problems 74:58 such as offshoring 75:00 moving your headquarters which might 75:02 mean you only have a mailbox in ireland 75:05 now biden is trying to deal with that i 75:07 think that's a good thing if you're 75:09 going to have a corporate tax 75:11 it's got to be international 75:13 otherwise 75:15 you're just 75:16 encouraging corporations to play games 75:19 to 75:20 avoid and evade avoid as legal evade is 75:24 illegal they do both 75:26 to avoid and evade the corporate profits 75:29 tax so it creates problems like that too 75:32 and so you know we we wrote it up and i 75:35 i know progressives hate it because 75:38 two reasons if you look at corporate tax 75:42 revenue as a percent of federal income 75:46 and federal revenue sorry 75:48 we call it income 75:50 and also states 75:52 uh it has plummeted for two reasons one 75:55 the tax rate has declined but also it's 75:58 the evasion and avoidance so it's 76:00 plummeted 76:01 potentially 76:03 it could raise a lot of revenue if you 76:05 can enforce it 76:07 and raise the rate so they see it as a 76:10 way to 76:11 get a lot of revenue to pay for all the 76:13 good things they want 76:15 and of course we know that's nonsense 76:17 but they really truly believe that and 76:20 the other reason is because 76:22 and the response will be 76:23 but you know corporations are evil so we 76:25 ought to attack some 76:27 and my response to that is no if they're 76:29 evil we ought to shut them down 76:34 you don't tax evil 76:37 you stop it uh 76:39 and i think corporations do engage in a 76:42 lot of evil behavior and we have a 76:44 solution to that corporations have to 76:46 get charters 76:48 the chartering process 76:50 because from the very beginning the idea 76:52 behind corporations is they have to 76:54 serve the public interest 76:56 and if they're not they should not exist 76:59 we should take away the corporate 77:01 charters i think that's a much better 77:03 solution 77:04 uh to dealing with bad behavior 77:07 corporations you take away the charters 77:08 and you say sorry you are no longer 77:11 allowed 77:13 to be a corporation that's publicly 77:15 owned now we have problems with the 77:17 private owned ones too so we got to deal 77:20 with a lot of 77:22 uh bad behavior 77:24 by firms uh but i i think that arguing 77:28 taxing taxing them because they're evil 77:31 uh is just not the the right way if we 77:33 want to go after the shareholders and i 77:35 think that is what we should do 77:37 uh we should be imputing 77:40 uh all of the um profits to the owners 77:44 of the corporations not for profits own 77:47 corporations they're already exempt so 77:50 we we don't need to to tax the holders 77:53 that are not individuals 77:55 but we would impute the the profits to 77:58 the owners the individual owners of 78:00 stocks and tax them as normal income i 78:03 think that's the right way to get at the 78:05 shareholders okay well i think that's a 78:07 great place to leave it we've been 78:09 speaking with professor l randall ray 78:11 author of many key mmt texts most 78:14 importantly understanding modern money 78:16 and professor ray will be a keynote 78:19 speaker at the upcoming 2021 european 78:22 mmt conference and you can find links to 78:24 professor rey's work and to information 78:26 about the conference in the show notes 78:28 for this episode 78:30 but for now thank you so much we're so 78:33 honored and it was great thank you so 78:35 much for joining us today on the mmt 78:37 podcast professor l randall ray thank 78:40 you 78:43 [Music] 78:50 that was the mmt podcast with patricia 78:53 pino and christian riley 78:55 don't forget you can support the show 78:57 through patreon starting at a dollar a 79:00 month and get access to patron only 79:02 episodes you can do that by going to 79:04 patreon.com 79:06 mmt podcast you can also find me on 79:09 twitter at mmt podcast and you can find 79:12 patricia on twitter at 79:15 patricianpino and you can email us at 79:18 mmtpodcast 79:19 outlook.com thanks for listening and we 79:22 hope to hear from you 79:24 [Music] 79:37 you
グラフ00：00we 00:01は、失業を00:04の準備ができており、賃金のために働く意欲のある人々と定義しています00:08失業者00:11は、00：12彼らが頻繁に何もしていないという意味で失業していません00:14たくさんやっていて、彼らもたくさん働いている00:17生き残ろうとしている00:19彼らは00:21賃金のために働いていないので失業していて、以前の種類の00:24人間社会はそうではなかった経験00:26失業00:29が失業しているのは通貨システムです私たちの00:32通貨システムは当初から00:34当局によって作成され、その00:36の目的はリソースを00:39当局に移動することでした00:41公共の目的を達成するために使用する00:44通貨システムを使用して00:46失業中のリソースを作成し、それを00:49稼働させないのはおかしいです00：50あなたのリスナーのほとんどは00:52ではない場合エコノミストは私にとって00:53意味のある男の子と言うでしょう00:55正しい00:56しかし私たちが経済学を研究したなら00:58経済学が教えているのでそれはそうではありません失業が望まれるすべての01:02学生01:06失業は政策の間違いではありません01:08それは政策ツールですそれは私たちがインフレと戦うために01:12を使用するツールです01:14普通の人々が見るものが01:16になるようにエコノミストが解決策と見なす問題01:20かなりクレイジーですが、これは01:22経済学が教えていることです01:31これはパトリシアのmmtポッドキャストです01:34ピノとクリスチャンライリー01:40こんにちは私はクリスチャンライリーです01:42に現代貨幣理論のポッドキャスト01:45はツイッターのmmtpodcastで私たちを見つけることができ、01：48あなたは01:50 patreon.comに行くことによってショーをサポートすることができます01：52 mmtポッドキャスト初めての場合01：55mmtについて聞いて01：5701：59の最初の3つのエピソードを聞いてください02:01にリンクした紹介といくつかのショーノートこの特定の02:05エピソードに関連する他の02:03の事柄、そしてこれまでのように私がリンクした場所02:08このポッドキャストを財政的にサポートすることができます02：11patreon.com経由02：13mmtポッドキャスト02:15サポートはで始まります月に1ドル、月に02:17ポンド、またはそれに相当する02:19はどこに住んでいても、02：22のレベルのサポートに関係なく、02：24にすべてのエピソードとパトロン02にアクセスできます。 ：27あなたが私に尋ねることができるエピソードと02:28 patriciammtの質問私たちは100です02:32リスナーはあなたの財政的支援に資金を提供しました02:34は本当にショーを続けるのに役立ちますそして02:36それがそうであるかどうかにかかわらず他の方法であなたの支援s 02:38他の人に私たちを推薦するか、02：40このことについて02:42という言葉を聞いて広めるだけで、本当に大きな助けになります02:45すべてのサポーターに感謝します02:47遠く、ありがとう02:50がmmt02：53を理解するために、02：56mmtポッドキャストに飛び込みましょう。私はクリスチャンライリーです。02：58パトリシアピノです。 03:01本日、プライマリーmmtアカデミックと03:03現代貨幣理論の著者が参加しました03:05教授l randall ray hi randy hi 03：08randy先制したかった03:10おめでとうございます03：122022 03:14のベブレンコモンズ賞は、03：18の進化的制度派経済学の分野への優れた学術的貢献03:16の表彰であるため、03：21おめでとうございます03：23感謝しますが、ここから始まり、03：25今um 03:26 Bloombergは最近、「私たちはmmtの世界に住んでいますか」というタイトルの作品を公開しました作品は03：38mmtにかなり公平です03:40私は彼らが03：42mmtに何か鍵を逃したと思います03:43混乱につながる可能性があります03:51政府は、支出を支払うために03:53の収入を上げる必要はないという考えに、mmt 03:56は、需要の冷却などの他の03:58の目的に税金が役立つ可能性があることを認めています04:00所得の再分配または04:02と望ましくない行動を思いとどまらせる04:04今私は04:06彼らが04:11憲章であるmmtによると税金の主な目的04:09をスキップしたと言うでしょうお金の見方と、通貨発行政府のために支出とタクシーが発生する04:14シーケンス全体04:18その空白を埋めることができますか？ ：24私たち04:25はこれらの貨幣化された経済に住んでいます04:28そしてあなたは彼らが本当に私たちがここに来た方法について深く考えていないことを知っています04:34なぜ私たちはアメリカを受け入れるのですか04:37これらええと04:38 [音楽] 04:40緑の紙04:42そして04:44それらの04:45を手に入れるために一生懸命働いて喜んでそして店は04:49支払い04:50でそれらを喜んで受け入れます人々は04:54なぜそれが04:56であるのか不思議に思うので、mmtが04:59で強調されているのは、最初から05:01 05：03umあなたが05:05をする理由がなければならないということですそれは単に05:08ではありません多くの人々はまあそれは私を信頼していると言います05：10信頼私はこれを誰かに渡すことができます05:12他の人はそれが05:15論理的ですええと回帰ええと05:18あなたは知っていますそしてええそれは決して終わらない05:25システム全体の信頼をやめたらどうなるか05:27崩壊05:28そしてそれはナンセンスだと言う05:30私たちの05:33通貨システムの根底にあるものは何かしなければならない05:36妄想的な信頼よりも重要05:40その紙には価値があるので、05：43は最初から05:49当局であり、常に05:50当局であった05:52を選択すると主張します。アカウントのお金05:55彼らは05:58に建てられた義務を課しますそのアカウント06:00のお金は彼ら自身の06:04の負債で06:02支払われますええと私達はそれらのものを06:07ええとええとお金の通貨06：10 um 06:10だから、私たちは06:13に苦しんでいないことを知っていますこの06:14無限後退問題06:16論理的にも06:21も歴史的に知っているので、全体がどのように始まったのか06:18 ：23新しい国が06:26のいずれかで形成されたとき、彼らが最初に行うことは、06：27アカウントのお金を選択することです06:29彼らは06:31アカウントのそのお金に義務を課し、彼ら自身の06を発行します：そのアカウントのお金での33の義務06:36そしてそれは本当に06:38通貨を開始から駆動するものです06:41しかし私は彼らの弁護で06:45私たちはとても幸せです06:47その06:48ブルームバーグ06 ：50他06:51は現在06:54に焦点を合わせています06:57は06:58であり、支出が多すぎると07:01インフレを引き起こす可能性があります07:02税金を使用して支出を減らすことができます07:05 ：08から07:09リリースリソース07：11公の場で使用できる07:13利害07:14税金を使用できる07:17不平等を減らす07:19だから、人々が07:21税金ではなくそれに焦点を合わせていることを本当にうれしく思います07： 24お金を払うええそれははるかに良いです07:26それは間違いなく正しい方向への一歩です07:28あなたがその07:31チャーターレスフレームワークを持っていない場合に07:29を逃す他のものはシーケンス07:34です07:34の納税義務が最初に来て、07：37政府がお金を使って存在するようにします07:40そしてそのお金を何かの価値があるようにします07:42彼らが使用したブルームバーグの記事07:44あなたはどのように07:46政府のパンデミックな対応は、私たちがmmt 07:51の世界にいたら、07：48が実行されたでしょう。57誰がいつも07:59に税金が失業を生み出すと言ったのか知っています08:02そしてそれが彼らの目的です08:03だから、税金は08:06の労働だけでなく、税金は08:09のリソースを解放します08:11その後、08：13を動員することができます。これは、政府が08:15に08:18に税金を使用するものです。これは、大きな新しい08:22イニシアチブに着手する場合、特に重要です。 08:26 08:27パンデミック対応は別の08:29例です08:31あなたが直面している問題08:36に取り組むために08:33にリソースを解放する必要があるかもしれません08:37そして税金はそうする方法ですその08:41ええと08:43ええと08:45私たちはこれを完全に理解しました08:48ええと私たちはあなたが08:55の問題を知っていることを理解するでしょう私たちはすでに約5兆08:58と08:59 09の支払い：01ええと引数09:03は本当にその09:06のバックバーナーにありましたが、今私たちはさらに09：094兆09:11ええとを費やそうとしていますそしてええと突然みんなは彼らが再び支払うことについて09:14を心配しています本当に09:16最初からmmtを理解しました09:19彼らはそれが間違っていることを知っているでしょう09:21質問09:22重要なのは09:24リソースを動員できるかどうか09:27必要な09:28入札者が09:30を提案しているようなものは、09：32ブルームバーグや他の人々が09:39が最初のラウンドで09:41を指摘したように、mmtの本当の理解が行うことだと思います09:45を参照しましたが、09：47と参照されました。これは、ミルトンフリードマンのヘリコプターに似た09:50の新しい支出方法です。09：52マネードロップ09:55エコノミーにお金をドロップできます09：56通常、09：58はパンデミックが非常に深刻であることを望んでいませんが、10：01ええと、緊急10:06が私たちを過ぎてしまったので、10：04緊急対策として実行します。 10:09ええと、指が交差しました。10：11だとは思いませんが、10：12は、私たちの後ろにいくらか10:14あると考えています。 10:20ヘリコプターマネーのようなばかげたことをもう一度10:22今私たちは支出ジャネットの支払いをしなければなりません10:24イエレン財務長官は10:27とまったく同じようなことを言いました10:33増税によって財政スペースを開く10:35財政スペース10:37入札者が望んでいるようなことをするために10:40だから、これは10:42先に進む問題だと思う
パトリシア：
10： 43あなたは人々が10をどのように分類するかについて話していました：45の10:48あなたが知っているお金がどこでお金を想定しているのか考えないでください10:51一種の10:52あなたは彼らがそれを当然のことと思っていることを知っていますそれが起こったかもしれない10:56について考えてみてください、そして11:00私はあなたが11:04のお金の起源に関連した11:02の話を1つか2つ持っていることを知っています09借金の起源自体は11:12と少し言えますので、
人々は11:15にこの話を学び、6歳のときの私の年上の11:17の娘が11:19に帰ってきて、私に11:19と言いました。 21金曜日11:24のロブの十字軍と彼らが11:27を物々交換していた方法についての話私たちのお金は11から来ています：37だから誰もがこの話を学ぶ11:40今1年生11:43と11:44経済学者の大多数11:46ええと11:47この話を受け入れる11: 50それが文字通り真実であるというわけではない11:53しかし彼らは物語を方法として受け入れる11: 56彼らはお金と通貨制度についての彼らの考えを組み立てる11:59そして12：0112：02通貨制度における政府の役割12:05そしてiiそれは危険な見方だと思う12 ：08歴史的に間違っている12:11デヴィッド・グレイバーとしての見方12:14後期の偉大なデヴィッド・グレイバー12:17彼の記念碑的な本の中で議論された12:20最初の5000年12:22ええと証拠はありませんええと、12：27の物々交換ベースの経済の場合、12：27のかなり些細な戦争キャンプの囚人と12:29のように12:30ええと、12：33の経済をそのように組織した社会はありません12:35ええと、歴史的に間違っていますがそれ12：38はまた、私たちが12:43と呼ぶこのシステムが12:47に住んでいる12:45がすべて約12:48であるという誤った見方を私たちに与えますそれは12:51これらの個々の交換に焦点を当てています私たち12:54はあなたがそれを交換経済と呼んでいます私たちは12:56それを市場経済と呼んでいます12:59そしてこれらすべてのものそして私はそれが13:02危険であると言います07 13:08ええと、13：11が金曜日とクルーソーが出会う経済システムではありません。13：15は13:17に等しく、それぞれが13:20を最大化しようとしています。13：22ええと貿易を通じて、そしてその13:25市場は、相互に有益な貿易に従事するためのすべての自由13:30を私たちに与えるこの素晴らしい発明13:27ですが、それは資本主義がすべて13:35約13:37であるということではありません。だから私たちはしませんシステムを理解する13:41そして私たちも13:43この物語から13:45私たちはこの見解を発展させました13:47政府は13:48の一種の非合法な侵入者13:52このうまく機能しているシステムに13:56政府が介入する権利私たちは常に経済学でこの13:58の用語を使用します14:01政府が介入します14:03政府が14:05経済に介入して良いことをするかもしれませんが、それは14:08介入14:11などです私たちは14:13この種の光の中で政府を見始めます14:16そして政府はあなたが14:18私たちのお金を使っていることを知っています14:19政府は私たちに課税しています14:22私たちから私たちのお金を奪ってから14 ：24私たちが好きなことをいくつかやっていますが、14：29が嫌いなことはたくさんありますが、これはすべて間違っています14:31歴史的に根本的に間違っています14:33と14:34ええと14：35私たちの14:37経済がどのように機能するかを理解するために14:39だから14:40私たちの議論は最初からです14:43通貨制度は14:45当局から来ました14:47それらは民主的ではありませんでした14:49ええと、昔の14:52に選出された政府は、今日14:54に民主主義を実現するために努力しています。 15:05ええと、それは私たちが目指している15:07の理想ですが、15：13の政府なしでは15:11の通貨制度を想像することすらできません。資本家15:16経済15:18政府が巨大な15:19の役割を果たさずに15:20経済で15:23両方15:24私たちの15:26通貨制度の基礎を提供することで15:28だけでなくええと15:31ええと15：32私たちが15:35複雑な機関である市場を作成する15:37ええと、これらのものを作成し、15：40私たちの利益のためにそれらを規制する15:41だから、その物々交換の話15:45はあなたが15:48の道を形作ると思います経済と政府の適切な15:50の役割を見る15:52そして代替案はあなたに非常に15:54の異なる見方を与えます先週16:02に、お金のない社会の16:04の実行可能性について質問がありました。16：07これについて話し合っていました。16：10は、お金の創造か、
16:13お金の出現は、16：17の社会が大きくなったので、あなたが知っているように16:15に来ました。24非常に異なって、16：27のお金16:28は16:30にクラス社会の台頭と一緒に来たと思います16:34そして私はええとジョンヘンリーええと16:37遅い偉大なええとジョンヘンリーも最近16:40死んだ16:41ええと16:42ええと16:43ステファニーええとベルステファニーケルトンと私16:46とアラセマノバはすべてジョン16:49ヘンリーええと16:53クラス社会の台頭16:55との間のこの関係について書いたええと、ええと、ええと、ええと、ええと、お金の開発16:58そして17:00徐々に、17：05経済の金銭的部分を支配する17:08ええと、17：11とあなたそれが私たちが17:12資本主義と呼んでいることを知っています17:14資本主義は17:17人間社会にとって人間にとって非常に珍しいですそれは17:23生産プロセスの大部分が17:23である非常に珍しい種類の社会です17：27はすべてお金と結びついているので、17：30 marx keynesとveblenが3つの主要な17:37ヘテロドックス17:39スクールオブソート17:41の3人の17:34創設者がすべて同じ結論に達した理由です17:43私たちが住んでいるのは金銭的17:46生産経済17:48と呼ばれ、17：51のほとんどの17:49は17:53のお金と結びついています。マークは、お金を稼ぐために17:55から始めると言っています。より多くのお金なので、17：57の利益追求企業になりました。18：02お金のない社会を想像できますか18:04非常に簡単です。 18:11お金がない社会では18:12だから私たちは一般的にこの部族社会を18:16ええと18:17そこに18:18種類の部族社会があります18:20それらはすべて同一ではありませんが18 ：23お金がなかった18：24そしてそれは人間18:26が住んでいた種類の社会であり、それらの社会で18:31を区別するために18:30との違いは18:34生産18:35はニーズと欲求を満たすことです18:38直接18:40お金を稼ぐことではないので、18：44との大きな違いは18:43です。18：46完全に収益化されている私たちのような社会と、お金がない部族の
ライリー：
18:49社会であるため、18：ウォーレンが18:55と呼んでいる51mmtのお金の話、そして私はそれが18:58に機能的な方法でそれを伝えているのがとても好きです19:00政府は19:02の負債を発行しますそれは19の売り手を作成します： 06商品とサービスそれは基本的に19:08全人口を19:10の最初のインスタンス19:12で失業させます。これは19:13を掘るまで人々が頭を動かすのが難しいです。15少し深く、19：18は、19：20の税金が失業を生み出したと言うときの意味です。つまり、最初は19:22の失業者であり、19：25の場合、政府はその19:26のお金を使うことができます。 19:28に人を雇い、物を買って19:31に公的目的を提供するために存在することを願っています。 19:43雇用する必要のあるすべての人を雇用しましたが、19：48は、19：48の赤字を出しているにもかかわらず、19：46の経済に十分な支出力が残っていません。19：49仕事をしたいすべての人に仕事を与えるために、19 ：52そしてそれが19:54の失業保証の出番です。それは19:57がmmtの世界に住んでいるのと19:57に住んでいないのとの大きな違いです。59 mmtの世界20:01で、あなたのように失業保証が設定されていることを知っていると思います。仕事20:11もう少し20:12について言えば、
レイ：
そうですね。20：16失業20:18を、20：21に20:22の賃金で働く準備ができていて喜んでいる人々と定義しています。 25お金を稼ぐ権利20:28ええと失業が意味する賃金20:32失業者20:35彼らは何も正しくしていないという意味で失業していない20:39ええと20:40頻繁に彼らはたくさんのことをしている20:42そして彼らは20:45生き残るためにあまりにもたくさん働いている20:46ええとあなたは何人かの人々が20:48を集めているかもしれないことを知っています道路の脇20：53誰よりも一生懸命働いている20:55しかし彼らは20:58賃金のために働いておらず、以前の種類の人間社会は21:03失業を経験しなかったので失業している21:04ええと21:05それはええと、ネイティブ21:09アメリカ人21:10は、21：13で働いたことを知っているかもしれないと計算しました。時間は21:22ええとリラックスして社交的21:26ええと21:27しかし誰も失業していませんでした21:29大丈夫誰もがええと彼らの21:34社会的に決定された機能を実行しました21:37ええとそれは21:40失業率21:42私たちが定義する方法21：4421：46に通貨システムがなければ失業を想像することはできません21:49そしてウォーレンが言うように21:50ええと私たちの21:52の通貨システムは最初から21でした：当局によって作成された55とその21:58の21:56の目的は、22：05は民主主義社会に住んでいるので、これらの22： 08は公の目的を果たすべきである22:11昔は真実ではなかった22:16当局であった人々の欲望と欲望を果たすのは22:13だった22:20しかし22:20それはクレイジーだ22:22通貨システムを使用する22:24失業中のリソースを作成する22：2722：30なぜなら22：3122：33あなたが22:36の場合、リソースを解放する意味がないから22:30 22:38だから22:38失業はいつものようにポリシー22:41失敗22:43定義上ポリシー22:45失敗22:47理由がないので22:49から22 ：50他の用途からそれらのリソースを削除します22：54当局が22:56を使用しない場合、私はあなたのリスナーのほとんどが22:58経済学者でない場合、私には理にかなっている22:59と言うでしょう。経済学を勉強しました23:05経済学はすべての学生に失業が望まれることを教えているので23:07ではありません23:13失業は政策の間違いではありません23:15それは政策ツールです23:17それは私たちが使用するツールですインフレと戦うために23:22大丈夫だからこれは経済学者が23:24何とかやってきたことです23:26彼らは23:32普通の人々が問題と見なすように23:28思考をねじることができました23： 35人のエコノミストが解決策と見なしている23:38失業が望まれている23：4123：42価格を抑えている23:44かなりクレイジーだ23:47ほぼ精神病的23:49しかしこれが23:50経済学23を教えています：52 23:54ヨーロッパのmmt会議のシーンを設定したかったので、23：56あなたは9月23:59の基調講演者です。24：02はユーロに関連しているので、MMTについて話すことができると思いました。ユーロが誕生する前の24:05以来24:04は、欧州通貨統合の24:07設計は24:10致命的な欠陥があると主張してきました。24：11私たちに対する批判を24:14ええと、そうです。 24:16最初の24:18ええと、24：20のようなものが24:22に集まったということです。チャールズ24:29グッドハート24:30ええと、英国人24:32は、ヨーロッパの24:35実験は24:37前例のないものだったと主張する記事を書きました。そして彼は24と言った：44今日の世界を見渡す24:45と過去にさかのぼる24:46これは24:49が行われることはめったになく、常に24:52が24:53までに行われた非常に小さい24 ：56政治単位24:57多分イタリアの公国25:00か、25：02のようなもので、25：07が常に発生するのは、新しい国が25の場合です。 09開始25:10もちろん25:12独自の通貨を作成します。これは、25：14が分割されたときにアメリカが行ったのとまったく同じです。25：17に英国ポンドを落とし、25：18の通貨をポンド25:20私たちは25:21に25:23がどれほど独立しているかを示したかったので、それをドルと呼びました。これは常に25:26です。ほとんど例外なく、新しい国は常に25:30の自国通貨を持っています。そして彼はそれができると言った」25:33の偶然である25:35私は論文の最初の草案が25：361996だったと思います。だからあなたはそうだと思います。 ：45は同じ結論に達した25:47彼は25:48あなたがあなたの通貨をあきらめるならば25:51あなたはあなたのステータスを25:55コロニーの1つに減らす25:56だからあなたがあなたの通貨をあきらめるなら25： 58他の誰かを採用してあなたはコロニーになります26：013番目のピースは26:03でした26:06当時大学院生だったステファニーは26:07と言っていました26:07ええと私たちはそう考えていることを知っています26:10ユーロ圏の加盟国は26:14です。米国の26:20州のすべての州がドルを採用したのと同じように、26：18ユーロを採用するので、私たちの州26:17のようになります。 26:23米国の州の債務比率は26のようです：自分のGDPと比較して26なので、26：29を見て、最も高いのは26:31 17％26：33の負債比率でした。もちろん、ヨーロッパではイタリア26:36で、負債比率は10026：38でした。習熟基準は60を許可しました。26：42私たちはそれを保持すると言いました26:44最もお世話になっている私たちの州よりも26:45高い26:48これは26:49になりました災害につながる26:52信用格付け機関26:55米国は26:56から26:57の予算赤字を許可しません。これは、27：00が27：03年末の27:01に赤字になると予測し、許可しません。彼らの負債比率27:05は17パーセントより高くなる27:08信用格付け機関27:10はイタリアに存在することをどのように許可するか27:14彼らは彼らを格下げするだろう27:16はイタリアの負債に反対するだろう27:20ええと彼らは最も安全な27に走るつもりです：22国27:23もちろん27:24ええと27:25ドイツになりました27:29ドイツは常にヨーロッパの病人27:31と呼ばれていたので27:27当時は完全に明確ではありませんでした27:32ええと、最初のドイツでは、27：35でした。27：36は27:38が高評価になると思っていましたが、最終的には27:39でした。もちろん27:41だったので、とにかく言います。これらの3つの27:43ピースを合わせて27:45とユーロ27:48の予測は、27：51を危機に導き、27：53とi 27：55iを危機に導いたということです。 4番目の部分は非常にウォーレンだと思います27:57早い段階で27:59危機は28:02の金融危機として始まります28:05そして個々の国は28:08自分の銀行に責任があるので28:10彼らはそれらを救済する必要があります28：13そしてそれはソブリン債務28:17危機を生み出すので、それは民間の28:21金融システム危機28:23として始まり、政府28:28が彼ら自身の銀行を救済しようとするのでソブリン債務危機28:27になるでしょうそして28:30は彼らを救済するためにたくさんのお金を費やします28：3228：32これはもちろんまさに起こったことです28:35アイルランドは28:38について話す政府債務がなかった国28:38の最良の例でした： 40そして彼らは28:42の銀行システムを救済しようとしなければならなかった、そしてそれは28:45のソブリン債務危機に変形したので、私は28:47これらの4つすべてが実現したと思う28:50 uh 28:51ええと、本当に28:55が問題でした28:57ええとユーロデザイン29:00それはデザインの欠陥です29:01今あなたは簡単に持つことができます29:04政治的に意味しません私はええと経済的に意味します29:06あなたは簡単に29を持つことができます：09は、29：12が失敗しないようにシステムを設計しました。29：13は堅牢でした。29：15。29：20があるため、例として29:17の米国を見るだけです。ドルとの通貨連合29:22と29:24ごとの個々の州はドル29:27を採用しますが、私たちは29:29米国の財務省29:32を持っています。 37そしてそれは29:39が29:41を再分配する方法でそれを費やしますええとやや進歩的な29:44ベースで需要を再分配します29:53 gdpの約1％の予算があり、29：55はメンバー29:57によって提供されたため、純支出ではありませんでした。したがって、25倍小さすぎることがわかっているので、30：01計算を行うだけです。 30:03これはおそらくuでも機能しないことを知っています。s 30:06州は破産し、連邦準備制度からの抵抗に直面した30:08は30:11でしたが、デトロイトの場合はそうです。オレンジの30:19郡を使用するのは、それが米国で最も豊かな30:21地域のひとつであり、30：23のデフォルトを行ったため、ダウンしたので、はい州と30:26の地方自治体は30:30、次に30をダウンできます。 ：32連邦政府30:35はもちろん彼らを救済することができます30:38そしてあなたは中央銀行を使うこともできます30:40人々はこれを行うことについても議論しました30:42要点はええと30:44ソブリンセンター中央30:46政府は今それを防ぐことができます30:49時間は通常それをしないことを選択します30:53それはオレンジ郡が失敗することを可能にします30:56そしてそれは30:58ではありませんあることを知っている31:02の正当化は適切ではないため、この31:04を31:06を懲戒する方法と見なし、31：08の失敗を許可しますが、31：09にはまだ31:12の社会的セーフティネットがあります31:14それは31:16を保護するのに役立ちますええと31:19オレンジ郡が失敗したときに何が起こるかはええと31:21教師と31:23消防士と警察31:26ええと失業31:28ええとそれから需要に影響を与える31:32より一般的に失業率が上がる31:34そしてそのすべて31:35だからあなたが良い社会的セーフティネットを持っていれば31:38あなたは31:40ええと仕事を失う人々を守ることができます：42 on 31：43umそしてあなたは31:45より多くの資金を提供して31:46の学校を開いたままにしておくことができます31:58あなたが32：かどうかにかかわらず、フォールアウトの可能性があります。00は郡のデフォルトが死んでいることを許可する必要があります32:03あなたが知っている 32:05議論する価値があるので
ライリー：
あなたがそこで述べたように32:07あなたは全国的な32:10連邦社会安全網とその種類の32:12のサークルを戻すことができますmmtの仕事の保証32:15に、32：17を単純化したいときは、32：22 uk 32:23と言って、政策活動家のために32：19MMTを単純化しすぎないことを願っています。MMTはレンズです。それはあなたに32:25がお金のシステムがどのように機能するかを見るのを許しますそして私たち32:27はそれに入ることができますが長い話は短い32：2932：31 MMTにはたった1つのポリシー処方がありますウォーレンがそれまたは最後の手段の雇用者32:36と呼ぶのが好きなので、移行ジョブ32:35について話しました、そしてそれから私たちはそこから32:39に戻って、32：40が重要で必要であると考える理由をあなたに伝えることができます32：43現在32:44のインフレに対処する方法よりも優れています32:46しかし現在はインフレによって失業中のバッファー32:48株を使用しています32:53しかし、決定的には、32：55に要約することができます。このアイデアは、32：57の仕事を実行すれば、政府が33:00の通貨の問題で33:02の電力を投入することを32:58に保証するというものです。 33:04真実の33:06雇用を維持する必要がある正確な経済に、そしてMMT 33:09のレンズ部分は、33：10政府が常に通貨の観点から33:12保証の仕事をすることができる方法を示していますが、 33:14ユーロ圏の国の政策活動家33:17彼ら自身の33:19政府について33：20um 33:21あなたは活動家と33:23の政策に関係する人々がどのようにすべきかを知っているとは言えません：26ユーロ圏の国々は33:29にMMT を適用し、政策空間と
レイ：
33:33をうまく前進させる方法を考えています。ええ、それは33:43から33:45に向かって、33：47ユーロ圏の問題の多くを解決するのに大いに役立ちます33:48おそらく、私たちが米国を擁護するように、33：52だけの単一の賃金でなければなりません33:54それは寛大でなければなりません33:56それは33:58の利益を提供するべきです利益パッケージ34:01そしてそれはあなたが知っている34:04の良い労働条件を確立するべきですそのようなもの34:12あなたがあなたの仕事でそれらすべてを提供するならば34:15保証プログラムは34:18ヨーロッパ全体で34:16の最低基準になりますそしてええと34:21人々は彼らの足で投票することができます34:23だから34：24の民間雇用者は、34：28の最低基準が何であれ、34：26に一致する必要があります。これにより、34：32が34:32に等しくなり、34：36の貧しい国34:38で、働く場所で賃金が低くなります。 40の条件はさらに悪いです34:43はプログラムが34:49を設定するより高い34:46基準34:47に引き上げられるので、34：52ヨーロッパを統合しようとし、34：54を引き上げようとしています最貧国の生活水準34:57仕事の保証は、35：00より高い賃金を支払うことでそれを行うのに役立ちます35:03需要を増やします35：0635：07より低い35:09収入35:11国家35:12だから、あなたは35:14に需要を上げているので、これらの地域も私たちはあなたが知っている米国のためにこれらすべての35:16の議論をします35:17同じことがアメリカの35:18アパラチアでも起こります35：21一部の人々は、35：23アパラチアでは賃金を低く抑えるべきだと言います35:25それは意味がありません35:27を上げましょう賃金はそれらの35:29エリアで需要を増やしましょう35:31上げます35:33米国中の生活水準35:35あなたは私たちがすべてアメリカ人であることを知っていますそして35:36ヨーロッパでは彼らはすべてヨーロッパ人です35:38彼らは皆同じ 良い35:41のことを楽しむべきです35:42そしてこれは35:45を行う方法ですので35:46私は仕事の保証35:48が実際に統合を助けると思います35:51ええとそれは35:53ええと国間の不平等を減らすのを助けます35:56そしてそれは35に役立ちます： 58需要の増加36:00ええと36:02ええと36：0336：06の後ろに36:05残されているヨーロッパの部分だからこれらすべての理由で仕事36:08保証はそれを行う方法です36:10しかし、あなたが言っているように個々の国は36：12はこれを行うことができません。36：21が36:21を効果的に均質化するように、ヨーロッパ全体で36:19の賃金の単一レベルを適用すると36:17と言ったと聞いた場合、センターは36:14から資金を調達する必要があります。 24ヨーロッパの経済36:26そしてレベルアップええ36:29私が疑問に思っていたのでそれは理にかなっていますイタリアはギリシャですが、36：36これは生活費で36:39低く、36：41がどのような議論につながるかを知っていますが、実際には36:42と言った場合、36：44すべてを単純化する単一の賃金36： 45それは私がそれをする方法ですすべての36:47の雇用保証の支持者が36:49に同意するわけではありません私はこれに同意します36ではない：58却下36:59彼らがあなたに37:01を知っている37:01を知っている37:02だから37:02彼らは2番目をよく保持すると言います37:04私たちはええと私たちが37：0715時間押していました米国に加えて、37：12にはヘルスケアがないことを知っている米国での37:09のメリットがあるため、37：14は、ヨーロッパのアメリカ人の37:17の生活水準を37:19に大幅に高めることになります。あなたはすでに37:22の良い医療給付を持っていました37:24そして37:25多分37：2737：28の利益へのブーストは37:30の素晴らしいものではないでしょうそして多分あなたは37:32の賃金が欲しいでしょう1時間に15を超えると、私は37:36ではなく、ヨーロッパにとって正しい37:37の数値になると言っていますが、37：40の目標の1つは37:42であり、37：44の十分に機能する労働市場を作成することを知っています37 ：47そして37:49通貨の価値を安定させるために37：50ええと、これらは常に、ジョブ保証37:58プログラム37:59を使用するバッファストック引数37:55の37:53の一部であり、それを行う方法は、38：01で基本給を設定することです38 ：02その基本給は38:04ドルの価値またはユーロの価値を確立します38:07ええとそれは私たちの議論です38:09しかし、一部の人々はあなたがそうすることができる38:11を持っていると言いますがそれを保持します38:14の仕事を見つける38:16そして彼らが1時間に15しか受け取らない場合38:20彼らは学生に38:21のローン債務を支払うことさえできませんでした。あなたは38:26を知っています私たちの答えは38:28最初の38:30ええと私たちはあなたが倒れていることを知っている38:32私たちが38:34床を設定している38:36大丈夫38:37という人々を捕まえようとしているということですそして、ええと、1時間あたり15は、私たちのフロアを38:41大幅に改善し、現在はゼロです38：46そして私たちは38:48このプログラムで人々を維持しようとはしていません38:49彼らは38:52で雇われることができますそしてそれで誰が最初に雇われるでしょう38:54それらの大学卒業生である可能性が高い38： 59経済が改善したとき、彼らは39:00に雇用される予定です39:02 3番目の39:04大学卒業生はこの39:05プログラムに参加すべきではありません39:07大丈夫ですので、私たちが経済を運営しているなら39:10あまりにも多くのたるみ39:13大卒者が仕事を得ることができない39:16答えは39:17あなたは経済をスピードアップすることを知っていますそれは39:20仕事で賃金を上げないことです39:22保証プログラム39:24経済を39：26aa 39:28より高い成長率39:30で運営することで、39：32の大学卒業生39:34 umの雇用が創出され、もちろん3分の1の人々39:36に入る必要はありません。 39:38大学に行くための借金ええ39：39が私の一番でした39:42私たちが実際にやらなければならないことは39:43あなたは私たちが学生の債務救済を必要とする39:46の学生の債務をすべて排除することを知っています教育39:53人々は39:55借金をするべきではありません39:57公の場で何かをするために39:59教育を受けることです40:01あなたは私たちがすでにその戦いに勝ったことを知っています40:06米国の40:08州の12年生までの学年は基本的に18歳でした40:11ああ、私たちは非常に昔にそれを勝ち取りました40:14だから40:15あなたは無料の学校教育を受けることができます40:18 18歳まで。40：21いつようやく40:23が私たちの標準になったのかは覚えていませんが、私の生涯の40:25はすべて、標準の40:28 um 40:29でしたが、その後は引き上げたことはありません。 40:30は、私たちが人々に望んでいることは何でも意味がありません40：33大学に行く40:35例を挙げましょう40:37医療提供システムに大きな問題があります40:42医師がほとんどいません40:43特に一般開業医そして40:46のパンデミックはこれをさらに悪化させました40:48多くの医師がパンデミックのために引退した40:54彼らは過労で40:56のやり方が気に入らなかったのでそのため、私たち40:58には、医療41:03配達員41:05の深刻な不足41:01があり、41：07が不足している理由のひとつは、退職41:09以外は高すぎる41:11です。人々は医学教育を受けることができません41:13何十万ドルもの借金がかかるため、41：17から41:18次の20年または30年41:22を解決しようとします。開業医41：24そして明白な解決策は41:27無料の医学教育です41:29右41:31それは公共の利益です41:33だから答えは41:35ですええとあなたは大学教育が41:37無料である必要があることを知っています41:39主流の経済が経済における過剰教育の41:42の問題について話すのを聞いてください41:45と41:46あなたは41:47はないと言っているように見えますそのような問題は私たちが41であるのとは反対です： 49 41:51の教育を受けた人々を利用していない私たちは多くの誤教育を抱えています41:55だから、私はその41:57の問題を最小限に抑えようとはしていません。 03と42:05それらは通常42:07移民42:08外国人42:10によって満たされます42:11米国に来る42:12は大学42:12教育を受け、私たち42:15が開始する必要があるそれらの分野に行きます42：16あなたが知っているはるかに若い年齢で42：183歳42:21しようとしている42:23私たち42:25が作成している種類の仕事のために42:23の学生を準備するので42:28の少しのミスマッチがあります42 ：29そして私たちはおそらく42:31の学生が多すぎますええと42:33ビジネススクールに通っていて42:35私たちが作成している種類の仕事に十分に準備されていないので42:39その42:40のビットですが、42：42の人々がいるという概念は、あまりにも教育を受けすぎています。42：46は私には意味がありません42:47より技術的な42:50の側面のいくつかに入ります
42:52に不慣れな人にとっては、このMMTはポストケインズ派の42:55思想の分岐であり、42：57ケインズが実際に42:58と考えたものの発展であり、他の場所で43:00に観察したランディです。そのケインズはお金について話します43：0343：05のさまざまな時点でさまざまな方法で彼はそれについて43:07一般理論と比較して43:09としてお金に関する条約で異なって書いています43:12は
43:14一般のそれらの違いについて話すことができます理論43：163つの43:19ええと43:21章があります43:24ええとお金を扱う43:27ええと13章と15章43:30そして17章43:32とええとだから43:34これは私たちの聴衆が43:37を愛する少し奇妙です43:45 islmモデルなので、これは43:49ケインズ経済学が戦後のほぼすべての場所で教えられた方法でした43:55モデルは実際には43:56ヒックスによって開発されました43:58ケインズと44：01一種の敵と44:05を多かれ少なかれ忠実にモデル化した44：0344：08は、ケインズ44:12が第13章と第15章で持っていたお金の見方を再現しています。 19それは一種の固定資金供給44:23と下向きに傾斜した資金需要44:25曲線44:26であり、それはあなたがlm 44:28曲線を後ろに動かすために使用するものであり、44：31の仮定のようなものです。政府は44:33お金の供給を管理し、次にあなたはお金を持っています44:35供給44:36お金の需要は金利44:38を決定するので、固定のお金の供給があります44:41単一の金利があります44:43そして44があります：45 44:47の収入と金利の関数であるお金の需要それは非常に44:50の非常に単純なモデルであり、常に44:53がケインズ44:55モデルの第17章であると教えられてきました44：58は完全に異なります第17章は資産45:03の価格設定の45:01流動性選好理論であるため、他の45:06よりもさらに不安定であり、第17章は非常に困難です45:09第45:11章ほとんど誰もそれを読んでいない45:13ええと45：1445：15ポール・クルーグマンが言ったように45:17を読んでみた少数の主流エコノミスト45:19私はそれを理解できない45： 21それが何であるかを知っている45:24それは45:26の一般化です金利の理論の45:29彼の本は一般的な45:33理論と呼ばれているので45:35それは45です：37金利理論一般理論の45:39は大丈夫なので、実際には45:43は45:45の章であり、45：49でケインズがお金について何を考えていたかを知りたい場合は、45：47に焦点を当てる必要があります。 45:52および金利45：54しかし残念ながら、それはほとんど事実上45:56無視されていますが、45：58によって、46：00ファンダメンタリストケインズ派46:02と呼ばれ、ファンダメンタリストは悪いように聞こえますが、46：05 [音楽] 46:06そうではありませんでした。 46:10これらはポールダビッドソンのような人々です46:13ええとハイマンミンスキー46:14そしてええとジャンクリーゲルあなたはこれらの46:17のすべてがポストケインズ派46:19アプローチの開発者だったことを知っているので投稿-ケインズ派は一般的にこれにもっと精通しており、46：25はこれが46:29の重要な部分であることを知っている46:27一般理論の重要なポイント46:31は46:32マネーサプライであることに気づきました46:34固定46:35とは見なされません。私たちの用語では46:36です。内因性46:40を使用し、2番目のポイントは金利46:43などの46:43がないことです。46ケインはあなたが時間を通して保持できるものすべてに暗黙の利子46:49レート46:50があると言いました46:53彼は46:56利子の小麦の重量レートがあると言いました46:57鉄鋼の利子があります47:01大丈夫そして、資産として47:05の時間まで保持できる47:03の利子の金利があります。47：07はそれに結びついた金利を持っている47:11なので、金利理論の一般化47:14です。そして、ケインズが以前の仕事に基づいてこの47:19ビュー47:20を開発したのは47:17興味深いです47:23ええと、彼とスラファは47:28の商品で推測していたときに最初に47:26を行いました47:29ケインズは有名です47： 31ええと、私はそれが小麦47:34先物47:36だと思うことに賭けていました、そしてええと、47：40を取り、ケンブリッジ大学で小麦47:42を保管しなければならなかった47:47彼らは商品で財産47:49を作りましたそれから彼らは47を作りました：51の運勢47:52の為替レート47:54先物47:55だから彼らはこの理論47:59を使って商品を推測し、48：01のレートを交換しました。 48:06ポルトガル通貨48:08だから彼は大丈夫48:09誰かが一度に48:12ケインズはウォーレンと同じくらい豊かだったと計算しました48:14バフェット48:16彼は非常に成功しました彼はまた48:18ロットを失いましたお金もあなたは彼がお金を稼いだことを知っています48:20そして彼はお金を失いましたしかし彼はケンブリッジを去りました48:23ええと王の大学は非常に大きな寄付48:26一般的な48:29理論で彼らの資金を管理します48:30彼が言うところに脚注があります48:32ええと、金銭的な詳細は48:35になります。彼は、48：39の第17章を除いて、説明を単純化するために48:36を試みていた背景に落ちます。48：41とええと48:42彼ができた理由それは48です：44彼はすでに48:46のすべての金銭的詳細を48:48のお金で扱っていたので、これは2巻の48:51の本であり、1930年の彼の人生の48:54の仕事のようなものを知っていました。それが1930年に出版された48:59そしてええと49:01それがマスコミに行ったとき49:03彼は彼の友人に書いた彼は私が49:05すでにそれに不満を持っていると言った：10はマスコミに行きます49:12私は新しい本を書き始めていますそして49:14彼はお金に関する条約で大きな間違いを犯したので49:16一般理論になりました49:21それは彼が全体としての生産と雇用の決定49:26の理論49:24を持っていなかったということです49:30彼は与えられたものを49:32と見なしましたこれはすべての主流の49:35エコノミスト49:36私たちが今何であるかです新古典派を49と呼ぶ：38は、他の誰もがやったことをやった49:41経済は、49：44完全雇用49:46になると思っていた。 50の条約は完全雇用を想定している49:53彼はそれが間違いだと気づいた49:55大丈夫だから新しい本は49:59に行く予定だった50:00雇用の決定と50:02全体としての出力50:04それが一般理論は50:06です。これは、出力を決定するものが50:10であることを説明する理論であり、50：12が完全雇用である必要はないため、彼の考えの50:14革命でした。 18約50:20彼はお金に関する条約からのそのエラー50:22を解決していましたが、彼は50:24彼の金銭的理論のいずれかを変更することを意味しませんでした50:28彼のお金と興味の理論50:30レート50:31大丈夫50：32そして彼はあなたがお金の50:34がどのように機能するかを知っているとレイアウトしました50:36彼は50:37にお金の起源について少し書いていました50:41お金の歴史ええと彼の仕事に基づいています50 ：44は、1914年から1919年の50:47の間に10代でやった。彼がやろうとしていたことの51:00のいずれかを変更しようとしたのは、51：03の生産量の決定と51:06の雇用全体を説明することであり、51：08は51:10を継続的に促されました。 51:13彼と一緒に働いていた51:15サーカスをケンブリッジと呼んだ51:17サーカス51:18それをもっと簡単にするように絶えず促された51:22大丈夫彼らは誰も理解しないだろうと言った51:24私たちが話していることを作るより単純な51：25は、需要と供給をより簡単に使用できるようにします51:28経済学者は需要と供給を理解しているため、51：31と51:32ええと、一般的な51:37理論には51:34 3 51：353つの異なる領域があります。彼はこれを単純化して51:39需要と供給に減らします51:43そしてそれらの3つすべて51:45は51:46の巨大な問題51:48につながります：54大丈夫だから彼が51:58をした3つのケースすべて彼の51:59の学生が彼にやるように言ったこと52:01それを単純化する52:02それを需要と供給にする52:04ええと52:06概念エラーとリード52:12を知っているsrafaのような52:10の人々に攻撃されたため、52：08の論争になりました。52：15の問題が何であるかを知っています。
ピノ ：
マルクスの作品を知っている20種類と52：23は彼の仕事にまったく影響を与えたのか、それとも彼は
レイ：
52:26彼とは何の関係もなかったのは明らかです52:28あなたは52:31の政治的偏見があったことを知っています私は52:38ブルジョアジー52:40の側にいるので、政治的な52:42の大きな違いがあります。この52:45と52:47の学生は、ケインズの52:49クラスでメモを取りました。その後、52：52があなたが知っている本に組み込まれました52:55ケインズが52:57のクラスで実際に教えていたものは53:01ケインズが理解したが、強く嫌っていたことは疑いの余地がありません53:05 uh 53 ：06は53:07をマークし、その53:09は、少なくとも一般理論の元の53:11ドラフトのフレームワークはすべて53:15で、53：17と同じフレームで、マルクスと同じフレームでした。21と私はすでにこれを金銭的な53:23の生産理論であると言いました53:26お金53:27より多くのお金で売るために物を生産するために53:30フレーム53:31そしてええと53:32初期一般的な53:35理論の草案は、53：37がそれを行うために着手した方法であるということをはるかに明確にしています。彼の53:47収集された作品の初期ドラフトを参照してください53:49ええと、類似点を見ることができます53:52しかし、ええと、最終的な53:54製品ええと、53：57を除いてあまり見られません。 53:59起業家は54:02より多くのお金を稼ぐこと以外に興味はありません54:04利益を上げてそれがまだ存在するようにします54:08しかしそれはそれほど明白ではありませんが他の人々54:10は54:11ええとあなたは54の比較をしたことを知っています：14私が54:17頻繁に54:18を使用する素晴らしい記事があります54:20あなたは54:22一般理論の説明54:24をマルクスの部門の説明54:29に本質的に1対1でマッピングすることができます54:32の最終結果効果的な54:34の需要の理論54:35はマルクス54:39にほぼ正確に対応しています。
ピノ：
：44特定の政治的禁止のエコノミスト私たち54:47は常にケンジントンを54:49左派54:50と呼んでいますが、明らかにそれはカイセンの54:52意図ではありませんでした
レイ：
54:54ケインズは多くの点で進歩的でした54:57そしてええと、一般理論の第24章の55:01の終わりにある政策提言55:04政策提言55:06私はそれらの55:08を読む人は誰でも、それらを非常に進歩的な55:10と見なすと思うので、55：13彼が望まない不平等を大幅に減らす55:16彼がそこに言う平等な分配を望んでいる55:18は不平等の正当化である55:21一生懸命働き55:23そしてリスクを冒す人々55:24はより高いリターンを得るはずです55： 27しかし彼は55:29私たちが実際に55:32に資本主義が55:35自身で生み出す不平等の量を言っているので、彼が55:38を55:40の量の傾向として見たのは偶然ではありませんでしたそれが55:43を生み出す不平等は、実際にはすべての人にとって有害な55:45です55:46資本家にとってさえ55:48ええと55:50ええと、それは需要を非常に低く保つので55:53不平等が本当に大きい場合は55:59にします56:02だから56:03彼はより少ない不平等を望んでいました56:06完全雇用56:08そして彼はロンティエを安楽死させたいと思っていました56:12クラス56:13今安楽死はかなり過激な56：16政策規定56:18利子収入で暮らす人々のために56:22もちろん彼は彼を殺すつもりはなかった56:26しかし彼は意図的に56:29過激な用語を使用している56:31安楽死させたいと思っていた彼らを安楽死させた56 ：33彼ら56:34私たちが今ゼロと呼ぶものを通して56:36金利政策zerp 56:39 keynesは永久にzerpを望んでいる56:42なので、金融政策は常に56:45ゼロオーバーナイト金利56:47を目指すべきですケインズの方針彼は別のumを使用しました56:50急進的な用語56:52彼は投資を社会化したかった56:56まあ社会主義再び別の急進的な56:58用語56:59一般的な57:05の理論57:08を読んだ場合、彼が書いた他のこと、特に57:12のように、57の終わりの小さなパンフレットを読んだ場合はあいまいです。14自由放任主義それは57:18政府のようであり、ええと57:20投資に対する企業の支配57:23決定はおそらく57:25ガルブレイスシニアのようなものです57:29新しい工業国は政府との議論のようなものです57:32計画と政府57:34サポート57:35あなたは57:41総需要と投資が高い57:43戦後の計画経済のようなものを持っています57:43おそらく彼が望んでいたもののようです57:46前回お話ししたとき、57：48ウォーレンモスラーが債券57:50の売り上げは予備のドレインであるという観察57:52は、57：54がそのように言うまで、聞いたことのないことでした。 57:56この一連の調査を開始した57:58あなたは、現在mmt 58:02と呼ばれている58:03に成長し、58：05 i 'の場合はそのステートメントの背後にある考え方m右は、中央の58:08銀行または財務省が政府の58:09債券を販売するかどうかにかかわらず、システム全体の58:13に準備金を排出し、準備金が58:16の特定のポイントに排出されると、システム全体の58:17になります。不足し、銀行は58:19互いに準備金を貸す必要があります58:21銀行に金利を作成します58:23準備金58:24したがって、大きな洞察は政府58:26債券販売が金融政策であるということです58 ：28操作58:29政府のどの支部がそれを行っても58:30それは今のところほぼ正しいように聞こえます58:34はいそうです私は58:37は58:39でした58:40確かに58:44の赤字ダブ58:45は政府債務について心配していませんでした58：47i 58:48は58:51国債の需要は58:54であり、事実上無制限であると考えました58:56しかしウォーレンが58:59と言ったとき、あなたは突然気づきました59：02あなたは借金を59:04の借り入れと考えるべきではない59:06大丈夫だからiiは心配していなかった59:09債券を発行する59:11までに借りる能力が不足していることを知っているだろう59:13しかし彼が59:15は単なる予備の流出だと言ったとき、私は59:18私のお金と銀行の59:20クラスのステファニーに思いを馳せました。これと私は59:28がそれを説明していると私たちが呼んでいるものを知っていたので59:31彼が正しいことを知っていました彼らがしているのは準備金を排出することだけです59:40それは借り入れ操作ではありません59:42準備金は最初に銀行に入れなければなりません59:44そしてそれが本当なら59:47あなたは59:49を借りていません：50準備金は借り入れではありません59:52操作は中央銀行59:56であり、59：58は銀行から59:59の資産を購入するか、銀行に貸し出します60:02は60:04の作成につながります借り入れ操作はありません60:06そこには60:08がまったくないので、60：11に気づいたら、目隠しを60:13から外していることがわかり、政府は60:16を借りていません。政府は60:17で60:18はお金を印刷してお金を払うことができると思っていましたが、60：24でも心配していませんでしたが、60：26の借金だと思っていたので、彼はそれを作りました非常に明確な60:29それは真実ではない60:30なので、60：32の完全に異なる光の中で債券が表示されます60:34そして60:35もちろん60:38代わりに準備金に利息を支払うことができます60 ：41量的緩和の効果はさておき、私は60:45に取り組んできましたが、量的緩和のような政策の60:48以外の中央銀行は、または60:52公開市場を通じて準備金を排出する60:54オペレーションですが、アナウンス60:58効果と呼ばれるものについて60:56について話していると聞きましたが、61：00を正しく理解していれば、 61:02連邦公開市場委員会自身の61:04彼らの目標金利の発表61:06金利自体は、61：08その金利を達成するのに役立ちます61:10誰も連邦準備制度と戦うことを望んでいませんしたがって、私が61:14を持っている場合、おそらく債券の販売はまだ61:16で準備金を使い果たしますが、政府が61:19で債券を売買していない場合は次のようになります。20は金利に影響を与えますが、61：24は61:25を確立しているので、収益を上げるためにそれを行っているわけではありません。私たち61:37が1994年まで米国61:39で行ったこれらの独特の操作手順。米国では、61：42連邦準備制度理事会は、その目標金利61:45レート61:46を発表しなかったため、それが何であるかわかりませんでした。 61:48だった連邦準備制度理事会は、密室で会合する61:51会合の終わりに61:53彼らは、ある記者が61:56に電話をかけることを許可し、記者は隣の61:59に別の部屋62:00にいるが彼らは会議で許可されていません62:02彼らは1回の電話を受けました62:05そしてええと、FRBは条件を考慮して62:09と言う小さな62:07ステートメントを読むでしょう何とか何とか何とか62:11何とか私たちが62に決めた経済：14わずかに圧力を上げる62:18そしてそれは62:19大丈夫62:20だったので、市場は62:22を理解しようとしなければなりませんでした新しい62:25一晩の金利目標は62:27圧力を上げましたそれは彼らがそれを上げるために62:28に行くように聞こえます62:30それは何ですか62:31私たちは62:33を知りませんそしてそれで62:36市場がそれが何であったかを理解するのに少し時間がかかります62:39そしてFRBは62:41市場を少し押し上げる必要があるかもしれませんあなたが知っているかもしれません62:43市場62:44私はそれが62:46より高くなるだろうと思ったので彼らは62:48に行くと、62：50に準備金がいくらか入れられるか、FRBが62:54にいくらかの準備金を取り去るのに十分な高さにならなかったので、FRBは62:56の公開市場に従事しました。レート62:59から彼らが63:01に市場に伝えない秘密のレート63：03彼らが目指していたのは63:05で、すべてが1994年に変更されました。これは、63：08の非常に興味深い話です。63：10ええと、とにかく、その後は大丈夫です。 re 63:15ターゲットが63:18であるかを教えてくれます。そうすると、すぐに63:20になります。これは、63：23は、FRBが63:24に63:25を置くことを知っているからです。だから63:26誰もそれ以下に貸すつもりはなく、63：29誰もそれ以上支払うつもりはないので63:31市場レートはそれに移動する63:33すぐに63:34だから彼らは持っていない63:36はもう何もしないので、この奇妙なことは63:38で、FRBは63:40の目標が63:41であったことを彼らに伝えなかったので、それがその後、FRBを63:43に強制しました。 63がありません：45何でもするが、それでも63:47公開市場操作を行う63:57 63:58財務省が64に影響を与えるため、63：55財務省と連携して63：51umを実行する：00ええと銀行準備金64:02 64:04の税収または国庫支出は64:06銀行準備金に影響を与えます64:08そして連邦準備制度は64:10ウォーレンが64:13と呼ぶものに対応する必要がありますそれは運用要因を相殺します64 ：15うん、他の場所で64:17と言ったのは、カナダの64:19中央銀行がおそらく最も効率的な64:21のアプローチを持っていると思うことです。 64:26だから、銀行は64:30に毎日ゼロで終わらせようと勧められている64:33すべてがqeで変わった64:35カナダのqeについては何も大丈夫64:39だからええと64：40 64:42 qe 64:43を採用したすべての国は、64：45に巨額の当座貸越準備金を投入しました。銀行システムは大丈夫です。準備金64:53は、64：56の余分な数兆を持っているので、連邦準備制度は、65：06の課税日として4月15日を知っている65:04の大きな前に、65：01に準備金を置く必要はありません。米国では、65：11の前に65:08の準備金を銀行に預ける必要はありません。これは、65：13が非常に多いため、影響がないため、とにかく65:15のカナダのシステムが目指していたものです。ゼロ65:19不足した場合、それは完全に65:21罰金です。中央銀行65:23は当座貸越を許可し、65：26の利息を請求します。 ：30中央銀行は65:32の準備金に利子を払いますカナダはすでにそれを行っていました65:35私が65:37を書いていたとき私は現代のお金を理解していると確信していますそのシステム65:44対照的に、米国では、連邦準備制度の65:46が準備金にゼロ65:47の利息を支払ったので、65：52はシステム65:55に追加の準備金を残すことができませんでした。つまり、目標がゼロでない限り、金利は65:59にゼロに下がります。66：00当時は決してありませんでした。カナダのゼロ66:09は、中央銀行が支払った66:13にしか下がらないため、ゼロ66:11に下がることはできませんでした。20連邦準備制度は議会から許可を得て、66：23に準備金の利子を支払うので、66：25から66:26に、またはカナダのシステムに移行しましたが、66：29は66:31以来ずっとqeを持っていたので、銀行は世界的な金融66:35危機66:37とええと66:38以来の大規模な超過66:33準備金66:39について66:40について多くの議論があることを知っています銀行が66:50と66:51を持っている必要がある66:48の準備金しか保持していない通常の66:46に戻ることはありますか？その質問に対するあなたの答えは66:54です。恒久的な66:56ゼロ金利政策66:58ケインズが正しく行ったように、私は67:00に、中央の67:05銀行67:06とええと67:06の手から金利67:02を設定することを好みます。 07そして議会と67によってそれを言った：10はいええとゼロまたは非常に低い67:14そしてそれを政策ツールとして使用しないでくださいいいえ67:18それは私の好みです67:20そしてその場合あなたは67:22ゼロまたは非常に低い67を支払うことができます：25次の質問は、67：27まだ国債を発行したいですか67:30短期の金利67:32債券は、その金利目標が67:34に非常に近くなるでしょう： 36したがって、30日債は67:38と非常によく似ています67:39そして、67：43の債券がすべて準備金の代替である場合、67：41は債券を発行する意味がないのではないかと思い始めます67 ：45なぜ債券を取り除くだけではないのか67:48そしてそれはあなたが知っていることですビルミッチェル67:50とウォーレンモーザーは67:53を提唱しています67:55債券を一緒に発行するのをやめましょうそしてあなたは67：58ええと、その債券発行については、68：01の場所があります。68：03の戦争の時に知っていると思います。68：05が役立っていることを知っています。68：06債券が68になる可能性があります。 ：0968：11の気候緊急事態の場合に再び役立つグリーンな新しい取引68:15または68:18の節約のその他の種類の緊急の必要性そうそうそれは68:21の愛国的な節約の一部なので68:23それは68:27を消費しないというあなたの愛国的な義務とここで私たちはあなたに報酬を与えます私たちは68:30があなたに債券を売りますそして私たちは68:32にこの金利68:34を支払いますそうそうそう私はそれが68に役立つと思います：37重要な68:40重要な場所68:42リソースを解放しようとする68:44税金よりも望ましい68:46人々はもちろん税金が好きではありませんが、68：48ですが、ポイントは68:50税金が削除されます68 ：52収入は永久になくなったので、68：55債券は、68：59収入を後の69:01にシフトします。これは、69：06の投資をすべて行う場合、69：04に実行したいことです。69 ：07持続可能な構築において69:10私は環境的に69:12社会的に69:14持続可能な69:16経済を意味します69:18多分それは私たちに10年かかるでしょう69:19それをする69:20あなたはそれが一種のことを知っています69:22フレームの人々が69:24経済をグリーン化するために見ている時間なので、これを行うには10年69:27の大規模な投資が必要だとしましょう69:30私たちは69:31リソース使用量を減らしたいだけです69 ：35消費と民間投資69:38その後10年間69:40容量が大きくなり、69：42持続可能な容量になります69:45支出を解放したい69:48 's債券の良いところ69:51人々は消費を延期するだけです69:54彼らはそれを永久に減らす必要はありません69:56だからあなたは債券を使いたいのです69:58私は70と戦うことは別としても思います：01複数のパンデミック債券が果たす70:04の前向きな役割があります70:07私はオプションとして70:09貯蓄債券を維持します70:10ええと、私は70:14すべての債券販売を排除しませんが私は70:17あなたが知っているのは70:19世帯だけだと言います70:21そして多分利益のためではありません70:23は貯蓄債券を買うことを許されます70:27議会は金利を設定します70:30条件はおそらく収入を置きます所得が70000を超える人々を70:34に制限する70:36は、低所得から中所得の人々の間で安全な70:41個人貯蓄を促進する方法として70:38を購入することはできません70:46ええと70のための大学のために知っている：48後で家を購入するなど、70：50に70:53の民間のuh 70:54の金融機関の提供物の安全な代替手段を提供するため、70：58は最近、71：00のエドワードレーンと「なぜ大統領なのか」というタイトルのポリシーノートを共同執筆しました。ビデン71:03は法人税を撤廃して71:05をより良く構築する必要がありますこれは私の71:08の経験では、mmt71：15が可能であると理解している71:12でも進歩的な人々に伝わるには非常にトリッキーなポイントです71:10あなたは71:17の背後にある考えをレイアウトするだけですこのポリシーノートはい71:20だから71:21私が言ったように学部生として私は71:24ジョンとお金と銀行を勉強しました71:26ランドレット71:27そして私はええと財政を勉強しましたええと71:31ええと71:32ウィルマクレブス71:34そしてええと彼女はマスグレイブとマスグレイブを使用しました71:37ええと71:41最も有名な財政の本を書いた71:38の夫婦チームと71：44それの多くはあなたが71:50ネオクラシカルマイクロ71:52理論71:53で非常に主流の71:47経済学を知っていることですが71:54それの多くはまた彼らがそこに71:57の章を持っていたケインズ派です71:59まで、法人のuh攻撃とiiは70年代後半に72:01をすべて読みましたが、それは常に72:03が私の心の後ろにありました72:05ええと、法人税72:07にはたくさんあることを知っています問題の72:09そしてハイマンミンスキー私の教授72:12論文アドバイザー72:14は彼の本にセクションを持っていました、そして私はクラスの72:17も法人税の問題72:19について話していたのを覚えていますそして72： 22ついに私たちが使用したビアーズリーランメル72：26mmt彼は72:28第二次世界大戦後に国中を回った72:31収入の目的で税金はもう必要ないと言った私たち72の人々：36ものを支払うのに税金は必要ありません72:38彼はまた72:40は72:43の法人税がどれほど悪いかについて長いセクションを持っていましたそれは彼の72:45の主な例でした72:47非常に悪い税金は大丈夫です72 ：50と72:51すべて72:53は、72：55を指摘しました。これは、税務事件に関しては、72：57は72:58を意味し、73：00の法人税73:02に税金を課していることを知っていますが73:06実際に支払うのは法人ではないかもしれません73:08法人はそれを渡すことができるので73:11私たちはそれを前に渡すと言います73:13消費者に価格を上げて73:16彼らが渡すことができる税金をカバーするそれは逆に73:19、つまり彼らは税金を補うために労働者に低い賃金を支払う73:22、または彼らはそれを株主に渡すことができる73:27これは73:28は彼らがより少ない配当を支払うことを意味する73:31株主73:33彼らがそれを前に渡せば大丈夫ですそれは73:35インフレ73:36と73：38おそらくプログレッシブではない73:40消費者に打撃を与えているのは73:42逆方向に渡す73:44プログレッシブではない労働者に打撃を与える73:48株主に渡すと良い73:51それはプログレッシブ73:53大丈夫なぜなら、株主は73:55より高い収入73:56になる傾向があるからですが、73：57の株主は約4分の1にすぎません。74：01の株主はアメリカ人です。74：05 75％は74:07ではありません。外国人の40人と残りの74:09は、74：12の年金基金などを含む機関です。したがって、2574：17だけが潜在的に74:19になります。 25人のエコノミストが74:27のシフトの多くがどのように発生するかについて常に議論しています74:29の見積もりは広いので、74：32私の74:33私の信念は74:34です私たちの74:40の企業74:41は74:43の価格設定の力と賃金の力74:46の設定、特にロナルド・リーガンと労働組合の破壊74：5074：52だから74:53私はそれが累進税だとは思わない74:55それから75:02が意味するかもしれないあなたの本部を動かす75:00のオフショアのような他の潜在的な問題74:58がありますあなたはアイルランドにメールボックスしか持っていません75:05今ビデンはそれに対処しようとしています75:07あなたが法人税を持っているならそれは良いことだと思います75:11それは国際的でなければなりません75： 13それ以外の場合75:15あなたは75:16企業にゲームをプレイするように勧めています75:19から75:20法的な回避は75:24違法であるため、回避と回避は企業の利益を回避と回避するために75:26の両方を行います75 ：29税なので、それもそのような問題を引き起こします75:32そしてあなたは私たちがそれを書いたことを知っていますそして私は75:35私は進歩者がそれを嫌うことを知っています連邦所得75:46と連邦歳入の申し訳ありませんが75:48私たちはそれを所得75:50と呼び、75：52と述べています。 76:00が急落した76:01潜在的に76:03になるように回避する76:05が76:07を強制し、税率を上げて76:10の方法として76： 11彼らが望むすべての76:13の良いものに支払うためにたくさんの収入を得ます76:15そしてもちろんそれはナンセンスです76:17しかし彼らは本当にそれを信じていますそして76:20他の理由は76:22と応答は76になります：23しかし、あなたは企業が悪であることを知っているので、私たち76:25は76:27を攻撃するべきであり、それに対する私の応答は、彼らが76:29悪である場合、私たちはそれらをシャットダウンする必要があります76:34あなたは悪に課税しません76 ：37あなたはそれをやめますええと76:39そして私は企業が76:42の多くの邪悪な行動に従事していると思いますそして私たちは企業が76:46チャーターを取得しなければならないという76:44の解決策を持っています76:48チャータープロセス76： 50なぜなら、企業の背後にある76:52の考えは、最初から76:54が公共の利益に奉仕しなければならないということです76:56そしてそうでない場合は存在してはならない76:59私たちは企業の77:01憲章を取り除くべきです私はそれがはるかに良いと思います77:03解決策77:04悪い行動に対処するためにそれは公に77です：15所有しているので、77：17の個人所有のものにも問題があるので、77：20に多くの77:22を処理する必要がありました。なぜなら彼らは邪悪だから77:31ええと、77：33が株主を追いかけたいのなら、正しい方法ではありません。77：35は、それが私たちがすべきことだと思います。ええと、利益のためではない企業の所有者77:44へのすべてのum利益は彼らがすでに免除されている77:47企業を所有しているので77:50私たちは個人ではない所有者77:53に課税する必要はありません77:55しかし、私たちは利益を77:58の所有者に帰属させ、78：00の株式の個々の所有者に課税し、通常の収入として課税します。それは78だと思います：07それを残すのに最適な場所私たちは78:09教授と話をしましたlrandall ray78：11多くの重要なmmtテキストの著者78:14重要なことに現代のお金を理解する78:16そして教授rayは基調講演になります78:19スピーカー来たる2021年のヨーロッパの78：22mmt会議で、78：24のレイ教授の仕事と会議に関する情報78:26へのリンクをこのエピソード78:30のショーノート78:28に見つけることができますが、今のところありがとうございます本当にありがとう78:33ありがとうございました78:35今日はmmtに参加してくれてありがとう78:37ポッドキャスト教授lrandallrayありがとう78:40あなた78:43 [音楽] 78:50そのパトリシア78:53ピノとクリスチャンライリー78:55のmmtポッドキャストでした。79：00月に1ドルから始まるパトレオンを通じてショー78:57をサポートし、パトロンにのみアクセスできることを忘れないでください79：02エピソードあなたは79：04patreon.com 79：06mmtポッドキャストに行くことによってそれをすることができますあなたはまたmmtポッドキャストで79:09ツイッターで私を見つけることができますそしてあなたは79:15パトリシアンピノとあなたのツイッターで79:12パトリシアを見つけることができます79：18mmtpodcastで私達に電子メールを送ることができます79：19outlook.com聞いてくれてありがとう、そして私達79:22あなたから聞くことを望んでいます79:24 [音楽] 79:37あなた
返信削除Landers Film & Video Reviews - 第 36 巻 - 22 ページ
books.google.co.jp › books
· このページを訳す
1991 · スニペット表示
次の書籍のコンテンツと一致: – 22 ページ
Keynes ' great political tracts made him an international celebrity who spoke with authority . ... socialism yet called himself a " man of the left , " but he stated that if revolution were to come , " I ' ll be on the side of the educated bourgeoisie .
ry Political Thought
返信削除books.google.co.jp › books
· このページを訳す
Professor of Political Science Terence Ball, Terence Ball, Richard Bellamy · 2003
次の書籍のコンテンツと一致: – 50 ページ
The revolution would find him on the side of the educated bourgeoisie ' ( Keynes 1971-89 , vol . IX , p . 297 ) . Keynes believed that the great task for ...
返信削除9説得論集
356〜7
私は自由党党員か
それでは、私は労働党に入党すべきだろうか。一見したところ、その方が魅力的ではある。しかし、もっとよく考
えてみると、多大の困難が控えている。まず、それ [労働党]は階級政党であるが、その階級は私の所属する階級で
はない。とにかく階級的利益を追求するのだとすれば、私は自分自身の利益を追求するだろう。もしも階級闘争とい
うことになれば、私の偏狭で個人的な忠誠心も、他の人々と同じように〜〜一部の不快なまでに熱狂的な人々は別で
あるが〜〜、私自身の環境によって支配されるだろう。私が、自分にとって正義であり、良識であると思われるもの
から影響を受けるというのは、ありうることである。しかし、階級戦争が起これば、私は、教養あるブルジョアジー
の側に立つことになるであろう。
も愉快なことであるに違いない! |多額の献金に応じ、ひまな時間をすべてつぎ込むに足る価値あることに違い
ないだろう|もっとも、それらも諸君が政治的動物であるとしたならば、の話だが。 hの
したがって、政治的動物は、「私はどこの政党員でもありません」などという見下げはてた言葉をどうしてもロに
することができないのである以上、どの政党にも属さないでいるよりも、むしろどれかの政党に所属しようとするこ
とであろう。このような人は、もしも積極的に魅力の大小にしたがって自らの党を見つけることができなければ、消
極的に、嫌悪感の大小に従って自らの党を求めざるを得ないのであり、仲間はずれになっているよりは、嫌悪を感じ
治
政
第
る度合いが最も少ない人々のもとへ赴くにちがいない。
さて、私自身の場合を考えてみようーこの消極的なテストによれば、私はどの政党に身を置くことになるのだろ
うか。どうして私が保守党員になれようか。保守党は私に、食料も飲み水も与えてくれはしない すなわち知的な
慰めも精神的な慰めも与えてはくれないのだ。保守党は、私を愉快にさせたり、あるいは興奮させたり、あるいは啓」
発させることもないにちがいない。保守党員||とはいえ、その名前はあげないでおくが に共通する雰囲気、心
的態度、人生観によっては、私自身の利益も公共の利益も増進されはしない。それはどこへも導いてくれない。それ
はいかなる理想も満足させてくれない。それはどのような知的基準にも合致しない。それは、われわれがすでに達し
ている文明の水準を、その算奪者たちから護ってくれるほど頼りがいのあるものでもないし、そのようなことに適応 切
しているわけでもない。
それでは、私は労働党に入党すべきだろうか。一見したところ、その方が魅力的ではある。しかし、もっとよく考
えてみると、多大の困難が控えている。まず、それ [労働党〕は階級政党であるが、その階級は私の所属する階級で
はない。とにかく階級的利益を追求するのだとすれば、私は自分自身の利益を追求するだろう。もしも階級闘争とい
357
3 私は自由党党員か
うことになれば、私の偏狭で個人的な忠誠心も、他の人々と同じように〜〜一部の不快なまでに熱狂的な人々は別で
あるが〜〜、私自身の環境によって支配されるだろう。私が、自分にとって正義であり、良識であると思われるもの
から影響を受けるというのは、ありうることである。しかし、階級戦争が起これば、私は、教養あるブルジョアジー
の側に立つことになるであろう。
しかし何にもまして、私は、労働党内の知識人分子がつねに十分な支配力を発揮することになるとは考えていな
い。自分たちが論じていることが何たるかを全然知らないような人々によって、あまりにも多くのことが決定される
のが常となろう。そして、||ありえないことではないが||もしも、この政党の支配力が独裁的な幹部連に握られ
るようなことになれば、この支配力は、極左派|私ならば破壊党(the party of catastrophe)と呼ぶような労働
党の分派|の利益となるように行使されるだろう
消極的テストにしたがえば、私の気持ちは、自由党こそ、やはり将来の進歩のための最善の手段だという信念に傾
くほかはない ただし、自由党のみが強力な指導力を発揮し、正しい綱領を備えているとしてのことだが。
しかし、政党の問題を積極的に||反接を誘う点ではなく、むしろ魅力を感じさせる点を参考にしてー 考える段
になると、われわれの希望を政党の政策面に託そうとも、党を構成している人間の面に託そうとも、どの政党につい
ても同じように、形勢は暗濡としている。しかも、その理由はどの政党の場合にも同一一なのである。一九世紀の歴史
的な政党問題は、一週間まえの羊の肉と同様、生気を失っている。そして、未来にかかわるさまざまの問題が不気味
に迫ってきているのに、それらは今なお政党問題となるに到っていないし、旧来からの政党の路線ではとても把握す
ることができない。
市民的自由と宗教的自由、参政権、アイルランド問題、イギリス属領の政治的自立、イギリス上院の権限、所得。