https://note.com/liberalism_stu/n/n37a9570eac4d
ステファニー・ケルトン教授『The big myth of government deficits』TED講演（日本語訳）
2021年8月のStephanie Kelton教授による『The big myth of government deficits』と題されたTED talksの、日本語訳による書き起こしです。
ケルトン氏本人のエントリにおいて原稿が公開されていますので、英語の原文が知りたい場合にはこちらを参照してください。以下、日本語訳による書き起こしです。
何かが壊れたとき、それは私たちにとっては好機でもあります。そのピースを拾い上げて古い方法で元に戻すこともできるし、より良い別の構築方法を探すこともできます。新型コロナウイルスは全てを壊しました。コロナは、雇用、教育、医療、住宅など、私たちの経済における多くの不足しているものにスポットライトを当て、不平等がそれらをすべて悪化させていたことを顕在化させました。
ここアメリカのみならず世界中で、各政府はいくつかの特別なことを実行しました。
人々が食料を買い、家賃を払うのを助けるために直接現金を給付しました。無料の新型コロナウイルス検査を提供し、より多くの人口をカバーするためにヘルスケアを拡大しました。経済の多くが一時的にシャットダウンされている間、企業に対して事業継続を助けるための資金を提供しました。大学に行くためにお金を借りた何百万もの人々に債務救済を提供しました。増税や、その財源をどうするかといういつもの質問をめぐって長引く論争なしに、上記の全てとそれ以上のことを実行しました。
議会は簡単にその支出を可決し、財政赤字の拡大を静かに許容したのです。私にとってこれはエキサイティングなことですが、私は経済学者なので、多くは言及しません。
しかし、財政赤字と政府支出についての考え方を転換させようとしている一人として、私はこの状況を、政府予算が家計と同じようには機能しないこと、政府の「赤字」のすべてが本当は私たちの「黒字」であること、国家はパンデミックと戦うために何兆ドルも費やした後でも、私たちが必要とするものに投資し続ける余裕があること、これらを示すチャンスだと捉えました。
しばらくの間、米国や他の国々は赤字と税金についての古い考え方の型を打破し始めているように見えました。しかし、その大胆な行動のすべてのほんの数ヶ月後だというのに、私たちはもう「手頃な価格の住宅を建設し、崩壊しつつあるインフラを修正できるのか」「歯科、眼科、耳鼻科を含むように公的医療保険制度を拡大できるのか」「私たちは環境問題に立ち向かうことができるのか」などという古い考え方の習慣に戻ってしまっています。また議会がこれらの問題について議論しているため、、誰もが「どうやってその財源を確保するか」と尋ねるよう戻ってしまっています。
それは間違った質問です。本当は、正しい質問はお金のことではありません。私たちはどうやって支出を賄うのかを心配するのではなく、正しくは、これらは実行するに値するか、実行するための実際のリソース・人・設備・技術はあるか、それは社会をより良くするか、そして、私たちはそれを実行する政治的意思を持っているかと問うべきなのです。
私は、MMT、現代貨幣理論として知られる学術研究の本体に貢献した数少ない経済学者の一人です。MMTは、米ドルや英国ポンドのような不換通貨が実際にどのように機能するかを正確に説明しています。MMTは、現代はもはや金本位制の時代ではないことを私たちに思い出させてくれます。つまり、必要な政策のための財源を見つけることは米国や英国のような国にとっては決して問題ではありません。
私たちの経済で壊れているものを修正しようとするなら、私たちは政府支出の上限についての考え方を修正しなければなりません。壊れた金本位制的な考え方の代表例を挙げましょう。それはまだ、私たちの言説に浸透しています。1983年に、英国のマーガレットサッチャー首相は、次のように述べています。
政府がより多く支出しようとするなら、それはあなた方の貯蓄から借金をするか、あなた方に増税することによってのみ実現されます。他の誰かが払ってくれるだろうなどと考えてはいけません。その『他の誰か』とは、あなたのことなのです。公共のお金と言われるようなものは存在しません。あるのは納税者のお金だけなのです。
たぶん、あなたはサッチャーの発言の現代版を聞いたことがあるでしょう。それは「金のなる魔法の木はない。」というものです。
それは、すべての支出には財源を用意しなければならず、納税者は最終的に政府が費やすものすべてを負担している、という主張です。それを聞くと私たちは心配になりますね。
私たちは経験上、大学に行く、起業する、または家を買うためにお金を借りるとき、自分自身がその借金を抱えていることを知っています。私たちはそれを返済するためのお金を見つけなければなりません。借金が多すぎると、あらゆる種類の問題が発生する可能性があります。中小企業や大企業でさえ、債務に関しては細心の注意を払う必要があります。しかし、連邦政府は根本的に異なります。
私達とは違って、議会はもっとお金を使う余裕があるかを判断するために銀行口座の残高をチェックする必要はありません。通貨の発行者として、連邦政府がお金を使い果たすことは決してあり得ません。自国通貨で販売されているものならなんでも購入することができます。それは道路や橋、軍備、病院や学校への支出を意味するかもしれません。支出法案を可決するための票を見つけるのは難しいかもしれませんが、お金を見つけることは決して問題ではありません。彼らはただ、通貨を発行するだけなのですから。
その政府が通貨を発行する仕組みはこうです。議会と大統領がより多くを使うことに同意するときはいつでも、政府の銀行である連邦準備制度はその通貨を私たちの口座に振り込むために他の金融システムと協力します。そのすべてが電子的に行われるため、通貨を物理的に「印刷」する必要はありません。今年初めに連邦政府から1,400ドルの小切手を受け取った時、あるいは会社が給与やその他の費用を賄うためのお金を受け取った時には、経済を支援するために新しく発行されたデジタルドルの一部を受け取っているのです。その支出のプロセスには、納税者は誰一人として関与していません。それはすべて、コンピューターのキーボードだけを通して行われています。
ではなぜ私たちは、公共投資の支払いや経済への他の投資のために増税する必要性を数多く耳にするのでしょうか？一言で言うと、「赤字」という言葉の問題です。
私たちは皆、財政赤字を心配するようになっているので、政治家は財政赤字を増やさずにできるだけたくさん支出しようとしています。それが、この「財源ゲーム」の仕組みです。残念ながら、「赤字」の評判は良くありません。それらはほとんどの場合、ネガティブな印象で見られます。そして私はそれを転換したいと思っています。
「赤字」という言葉を聞くとき、私たちはおそらく欠乏または不足を思い浮かべ、赤字は常に不吉に聞こえます。ですから、連邦政府がちょうど3兆ドルの財政赤字を出したと聞いたとき、それは心配に聞こえるかもしれません。それは人々を怒らせることさえあります。しかし、政府の赤字について考える別の方法があります。
別の角度から見ると6が9になるのと同じように、政府の赤字は別の角度から見ると財政黒字となるのです。別の観点から見てみましょう。財政タカ派（財政健全化論者）はこの写真を見て、心配すべき赤いインクの海にしか見えないかもしれません。
しかしそれは私がそれを見る方法ではありません。これ（下の写真）が私が見ているものです。
これで、政府の台帳の反対側で何が起こっているのかが理解できます。政府が私たちから税金よりも多くを費やすとき、それは経済の他の部分に財政的貢献をします。彼らの赤インクは私たちの黒インクです。このように見ると、すべての赤字が誰かにとって良いものであることが明らかになります。
問題は、誰のために、そして何がそれらの赤字を達成するために使われているのかということです。お金がどのように使われ、誰が結果として黒字になるかが重要です。富裕層に莫大な利益をもたらすだけで、残りの人々への投資と機会を与えないような減税は、赤字をうまく利用していません。対照的に、パンデミックの際に経済を支えるための数兆ドルの支出は、赤字を有効に活用しました。私たちがついこの間体験した景気後退は、アメリカの歴史上最短でした。
私に言わせれば、それは責任ある財政のおかげです。「責任ある」というのは、家計のように政府の財政を運営することを意味するべきではありません。赤字を抑えようとするのではなく、議会はインフレを抑えることに焦点を当てるべきです。これが政府支出の本当の上限であり、インフラ投資、ヘルスケアや大学無償化などに何兆ドルも費やすことを考えている場合には注意が必要です。
議会は、どうやって財源を確保するのかではなく、どうやって実物資源を調達するのかを尋ねるべきです。その質問に答えるには、人、工場、設備、そして木や鉄などの原材料について考えてください。高速鉄道を建設し、崩壊しつつあるインフラを修復し、経済をグリーン化する場合、コンクリート、鉄鋼、木材が必要であり、建設労働者や建築家、エンジニアが必要であり、何千ものソーラーパネル、EV充電ステーション、電気スクールバスを受注できる会社が必要です。私たちの経済に生産能力があり、それらすべてを迅速に供給することができれば、私たちは簡単にそれを調達することができます。
医療の拡充や大学無償化でも同じことです。公的医療保険制度を拡大し、歯科・眼科・耳鼻科を含めることは簡単です。その課題は、ケアが必要な全ての人を治療するのに十分な歯科医、眼科医、聴覚訓練士を確保することです。また、無料の大学を提供したい場合は、より多くの学生を教え、収容するための教員、教室、寮が必要です。
完全雇用経済では、必要なすべての実物資源が完全雇用されています。システムのどこにも余分なキャパシティはありません。そのため、政府がすべての投資を一度に行おうとすると、その政策を実行するための人的資源や建築資材がないことにすぐに気付くでしょう。資源を手に入れるためには、賃金と価格を上昇させて、民間部門と競争する必要があります。それはインフレとなり、財政的に無責任ということになります。
私たちの経済は完全雇用からは程遠いです。よって、壊れたシステムの修復を開始するために必要な実物資源を持っています。しかし、私たちはそれが可能だと信じなければいけません。借金や赤字のような言葉が私たちを引き止めることはできないのです。公的資金がどうやって生まれ、どのように機能するかをよりよく理解することで、私たちに襲っている本当に不足しているものたちへと照準を合わせることができます。
すべての危機の中にはチャンスがあります。私たちは、そのピースを拾い上げて、パンデミック以前の壊れやすいシステムに戻すこともできますが、豊富な資源を投入して、私たちが暮らしたいような世界を新しく作り上げることもできます。それは、我々人間と我々の惑星、その両方に配慮したような世界です。私たちが大胆さを選び取れることを心から願っています。
ありがとうございました。
Last month, I posted the script from the TED talk I recently gave in Monterey, CA. The talk is now live and currently being featured over at https://www.ted.com/. Or click below to watch.
Stephanie Kelton·TEDMonterey
The big myth of government deficits
Government deficits have gotten a bad rap, says economist Stephanie Kelton. In this groundbreaking talk, she makes the case to stop looking at government spending as a path towards frightening piles of debt, but rather as a financial contribution to the things that matter -- like health care, education, infrastructure and beyond. "We have the resources we need to begin repairing our broken systems," Kelton says. "But we have to believe it's possible."
This talk was presented at an official TED conference, and was featured by our editors on the home page.
ABOUT THE SPEAKER
Stephanie Kelton
Economist, author
Stephanie Kelton is a leading authority on "Modern Monetary Theory," a new approach to economics that seeks to liberate global policymakers.
| ||||||||||||||||||||||||
https://twitter.com/stephaniekelton/status/1425083040091590656?s=21
ずっとやりたかったこと
TEDトーク
私はずっとTEDの話をしたいと思っていました。それで、クリス・アンダーソンのチームが私の本を読んだこと、そしてMMTは広める価値のあるアイデアだと私に連絡したとき、私は赤い円に現れるチャンスに飛びつきました。
TEDトークは、教室で講義をするようなものではありません。そして、それは大勢の聴衆の前で基調講演をしたり、他の発言をしたりするようなものではありません。これらのことをうまく行うにはある程度の準備が必要ですが、TEDの準備に似ています。TEDトークは、聴衆を魅了し、教育し、刺激することを望んでいるいくつかの大きなアイデアを厳密に記述したものです。約12分で。メモなし。
私はツイッターで、TEDトーク用に1,700語のスクリプトを書くのは本を書くより難しいと冗談を言った。これまでのところ、最も骨の折れる部分は、何を除外するかを決定することでした。
イベントは、モントレー、カリフォルニア州では、先週開催されました。それは私が今まで経験したことのないようなものでした。サポート。同志。興奮。それは何週間もの厳しい準備を完全に価値のあるものにしました。
ビデオがオンラインで利用できるようになるまでにはしばらく時間がかかりますが、ここにスクリプトがあります。
物事が壊れたとき、私たちは機会があります。ピースを拾い上げて古い方法で元に戻すことも、より良い構築方法を探すこともできます。COVIDはすべてを壊しました。それは、雇用、教育、医療、住宅など、私たちの経済における多くの赤字にスポットライトを当てました。そしてそれは、不平等がそれをすべて悪化させた方法を示しました。
ここ米国と世界中で、政府はいくつかの特別なことをしました。彼らは人々に直接お金を送って、彼らが食べ物を買って家賃を払うのを手伝いました。彼らは無料のCOVID検査を提供し、より多くの人々をカバーするためにヘルスケアを拡大しました。彼らは、経済の多くが一時的に閉鎖されている間、彼らが浮かんでいるのを助けるために企業にお金を与えました。彼らは大学に行くためにお金を借りた何百万もの人々に債務救済を提供しました。彼らは、税金を上げることも、それを「支払う」方法の通常の質問をめぐって長引く戦いをすることなく、これらすべて、そしてそれ以上のことをしました。
議会は単に支出に投票し、それが財政赤字を増やすことを冷静に許可した。私にとって、これはエキサイティングでした。私は経済学者なので、あまり言いません。
しかし、赤字と政府支出についての考え方を変えようとしている人として、私はこれを、政府予算が家計のように機能しない理由、彼らの赤インクのすべてが本当に私たちの黒インクである理由を示す機会と見なしました。なぜ私たちの国は、パンデミックと戦うために何兆ドルも費やした後でも、私たちが必要とするものに投資し続ける余裕があるのです。
しばらくの間、米国や他の国々が赤字と税金についての古い考え方の型を打ち破り始めているように見えました。しかし、今ここにいるのは、その大胆な行動のすべてからほんの数か月後のことであり、以前の考え方に戻ってきています。手頃な価格の住宅を建設し、崩壊しつつあるインフラを修復できますか？メディケアを拡張して、歯科、視覚、聴覚を含めることはできますか？気候危機に立ち向かうことはできますか？議会がこれらの質問について議論しているとき、誰もが「私たちはそれに対してどのように支払うのか」と尋ねることに戻っています。
それは間違った質問です。実際、正しい質問はお金に関するものではありません。資金調達がどこから来るのかを尋ねる代わりに、私たちは尋ねるべきです：これらのことは行う価値があり、私たちはそれらを行うための実際のリソース（人、設備、原材料、技術）を持っていますか？彼らは社会をより良くするだろうか、そして私たちは行動する政治的意思を持っているだろうか？
私は、MMTまたは現代貨幣理論として知られる学術研究の本体に貢献した少数の経済学者の1人です。MMTは、米ドルや英国ポンドなどの法定通貨が実際にどのように機能するかを正確に説明します。それは私たちがもはや金本位制ではないことを私たちに思い出させます、それで私たちが必要とするものに支払うための「お金を見つけること」は米国や英国のような国にとって決して問題ではありません。
私たちの経済で壊れているものを修正しようとするなら、私たちは政府支出の制限についての私たちの考え方を修正しなければなりません。私たちの言説に今なお浸透している、壊れた、金本位制の考え方の例を挙げましょう。
1983年に、英国の首相であるマーガレット・サッチャーは次のように述べました。
「州がもっとお金を使いたいのなら、それはあなたの貯金を借りるか、あなたにもっと課税することによってのみそうすることができます。そして誰かが支払う、誰かがあなたであると考えるのは良くありません。公金のようなものはありません、納税者のお金しかない」と語った。
サッチャーの口述の現代版を聞いたことがあるかもしれませんか？
「魔法の金のなる木はありません。」
それは、すべてが「支払われる」必要があり、納税者は最終的に政府が費やすものすべてに夢中になっているという言い方です。
心配そうですね。
個人として、私たちは自分の経験から、大学に行く、起業する、または家を買うためにお金を借りるとき、私たちは個人的にその借金を抱えていることを知っています。私たちはそれを返済するためのお金を見つけなければなりません。個人的な借金が多すぎると、あらゆる種類の問題が発生する可能性があります。中小企業や大企業でさえ、債務に関しては細心の注意を払わなければなりません。しかし、連邦政府は根本的に異なります。
私たちの他の人たちとは異なり、議会は銀行口座の残高をチェックして、もっとお金を使う余裕があるかどうかを判断する必要はありません。通貨の発行者として、お金がなくなることを心配する必要はありません。入手可能なものは何でも購入し、自国通貨で販売する余裕があります。それには、道路や橋、軍の兵器庫、または病院や学校への支出が含まれる可能性があります。支出法案を可決するための票を見つけるのは難しいかもしれませんが、お金を見つけることは決して問題ではありません。彼らはそれを作成するだけです。
仕組みは次のとおりです。議会と大統領がより多くを使うことに同意するときはいつでも、政府の銀行-連邦準備制度-はそのお金を私たちの口座に入れるために残りの金融システムと協力します。すべてが電子的に行われるため、お金の物理的な「印刷」は必要ありません。今年初めに連邦政府から1,400ドルの小切手を受け取った場合、または会社が給与やその他の費用を賄うためのお金を受け取った場合は、私たちの経済をサポートするために作成された新しく造られたデジタルドルの一部を受け取りました。このプロセスには納税者はいませんでした。それはすべて、コンピューターのキーボードだけを使用して行われました。
では、なぜインフラストラクチャの「支払い」や経済への他の投資を行うために増税する必要性について多くのことを聞いているのでしょうか。一言で言えば…。赤字。
私たちは皆、赤字を心配するように条件付けられているので、議員は赤字を増やすことなくより多くを使う方法を探しています。それが、この「有料」ゲーム全体の目的です。残念ながら、政府の赤字はひどいラップを得ています。彼らはほとんどの場合、否定的な見方をしています。
それを変えたいのですが。
赤字という言葉を聞くとき、私たちはおそらく不足または不足を思い浮かべます。赤字は常に不吉に聞こえます。ですから、政府がちょうど3兆ドルの財政赤字を出したと聞いたとき、それは心配と怒りさえも引き起こす可能性があります。しかし、政府の赤字について考える別の方法があります。
別の角度から見ると6が9になるのと同じように、別の角度から見ると政府の赤字は財政黒字になります。不足しているタカはこの写真を見て、心配している赤いインクの海しか見えないかもしれません。
それは私がそれを見る方法ではありません。
これが私が見るものです。
政府の元帳の向こう側で何が起こっているのかわかります。
政府が私たちから税金よりも多くを費やすとき、それは経済の他の部分に財政的貢献をします。彼らの赤インクは私たちの黒インクです！このように見ると、すべての赤字が誰かにとって良いことが明らかになります！
問題は、誰のために？そして、達成するために使用されているそれらの赤字は何ですか？お金がどのように使われ、誰が結果として余剰になるかが重要です。投資や残りの人々の機会に拍車をかけることなく、トップの人々に莫大な急落をもたらす減税は、赤字をうまく利用していません。一方、パンデミックの際に私たちの経済を支えるために数兆ドルを費やすことは、赤字を有効に活用します。米国史上最短の景気後退でした！
私にとって、それは財政的に責任がありました。責任があるということは、家計のように政府の財政を運営することを意味するべきではありません。赤字を抑えようとするのではなく、議会はインフレを抑えることに焦点を当てるべきです。それが支出の本当の制限です。そして、インフラストラクチャ、ヘルスケア、無料の大学などに何兆ドルも費やすことを目指している場合は、注意が必要です。
「私たちはそれに対してどのように支払うのか」と尋ねる代わりに。議会は、「どのようにそれを調達するのか」と尋ねるべきです。
その質問に答えるには、人、工場、設備、そして鉄や木などの天然資源について考える必要があります。高速鉄道を建設し、崩れかけた道路や橋を修理し、経済を緑化するためには、鉄鋼、コンクリート、木材が必要になります。建設作業員、建築家、エンジニアが必要です。ソーラーパネル、EV充電ステーション、電気スクールバスの何千もの注文に対応できる企業が必要です。私たちの経済がそれらすべてのものを迅速に供給する生産能力を持っているなら、私たちはそれを簡単に資源化することができます。
または健康管理をしてください。または無料の大学。メディケアを拡張して歯科、視覚、聴覚を含むように請求書を支払うのは簡単です。課題は、ケアが必要なすべての人を治療するのに十分な歯科医、検眼医、聴覚学者を確保することです。また、無料の大学にリソースを提供したい場合は、追加の学生を教えて収容するための教員、教室、寮が必要です。
完全雇用経済では、これらのリソースはすべて...十分に...完全に雇用されています。システムのどこにも予備の容量はありません。したがって、政府が突然これらすべての投資を一度に行おうとすると、その仕事をする人や建築資材がないことにすぐに気付くでしょう。必要な資源を手に入れるためには、民間部門と競争し、賃金と価格を入札しなければならないでしょう。それはインフレになり、財政的に無責任になります。
私たちは完全雇用から遠く離れています。壊れたシステムの修復を開始するために必要なリソースがあります。しかし、私たちはそれが可能であると信じなければなりません。「借金」や「赤字」のような言葉が私たちを妨げてはいけません。公的資金がどこから来てどのように機能するかをよりよく理解することで、私たちは私たちに影響を及ぼしている多くの実際の赤字に狙いを定めることができます。すべての危機にはチャンスがあります。破片を拾い上げて、パンデミックの前に設置されていた壊れやすいシステムを再組み立てすることができます。または、私たちは新たに構築し、豊富なリソースを私たちが住みたい種類の世界に形作ることができます。私たちの人々と私たちの惑星を気遣うもの。大胆になることを選択したいと心から願っています。
ありがとう！
— 地域通貨花子１ (@TiikituukaHana) September 9, 2021
Something I've Always Wanted To Do
A TED talk
I've long wanted to give a TED talk. So when Chris Anderson's team reached out to tell me that they'd read my book and that MMT was an idea worth spreading, I jumped at the chance to appear in the red circle.
A TED talk isn't like giving a classroom lecture. And it's not like giving a keynote address or delivering other remarks before a large audience. It takes some degree of preparation to do any of those things well, but it's nothing like preparing for TED. A TED talk is a tightly-scripted articulation of some big idea that you hope will captivate, educate, and inspire your audience. In about twelve minutes. Without notes.
I joked on Twitter that writing a 1,700-word script for the TED talk was harder than writing the book. By far, the most painstaking part was deciding what to leave out.
The event took place last week, in Monterey, California. It was like nothing I'd ever experienced. The support. The camaraderie. The excitement. It made weeks of grueling preparation totally worthwhile.
It will be some time before the video is available online, but here's the script.
When things break, we have an opportunity. We can pick up the pieces and put them back together the old way, or we can look for better ways to build. COVID broke everything. It put a spotlight on the many deficits in our economy – in employment, education, health care, housing. And it showed how inequality made it all worse.
Here in the US and around the world, governments did some extraordinary things. They sent money to people—directly—to help them buy food and pay rent. They provided free COVID testing and expanded health care to cover more of the population. They gave money to businesses to help them stay afloat while much of the economy was temporarily shut down. They offered debt relief to millions of people who borrowed money to go to college. They did all of this—and more—without raising taxes or having a prolonged battle over the usual question of how to "pay for" it.
Congress simply voted for the spending and calmly allowed it to increase the fiscal deficit. To me, this was exciting. And I'm an economist, so I don't say that a lot.
But as someone who's been trying to change the way we think about deficits and government spending, I saw this as an opportunity to show why government budgets don't work like household budgets, why all of their red ink is really our black ink, and why our nation can afford to keep investing in the things we need, even after spending trillions to fight the pandemic.
For a while, it looked like the US and other countries were starting to break the mold on the old way of thinking about deficits and taxes. But now here we are—just a handful of months after all of that bold action—and we're sliding back into our old habits of thought. Can we build affordable housing and repair our crumbling infrastructure? Can we expand Medicare to include dental, vision, and hearing? Can we tackle our climate crisis? As Congress debates these questions, everyone is back to asking, "How will we pay for it?"
It's the wrong question. In fact, the right questions aren't about money at all. Instead of asking where the financing will come from, we should be asking: Are these things worth doing and do we have the real resources—the people, the equipment, the raw materials, and the technology—to do them? Will they make society better off, and do we have the political will to act?
I am one of a small number of economists who contributed to the body of academic scholarship that's known as MMT, or Modern Monetary Theory. MMT provides an accurate description of how a fiat currency—like the US dollar or the British pound—actually works. It reminds us that we're no longer on a gold-standard, so "finding the money" to pay for the things we need is never an issue for countries like the US or the UK.
If we're going to fix what's broken in our economy, we have to fix the way we think about the limits on government spending. Let me give you an example of the kind of broken, gold-standard thinking that still permeates our discourse.
Back in 1983, the Prime Minister of Great Britain--Margaret Thatcher--said these words:
"If the state wishes to spend more, it can do so only by borrowing your savings or by taxing you more. And it's no good thinking that someone else will pay, that someone else is you. There is no such thing as public money, there is only taxpayer's money."
Maybe you've heard the contemporary version of Thatcher's dictum?
"There is no magic money tree."
It's just another way of saying that everything must be "paid for" and that the taxpayer is ultimately on the hook for whatever the government spends.
It sounds worrying.
As individuals, we know from our own experience that when we borrow money to go to college, start a business, or buy a home, we're personally saddled with that debt. We have to find the money to pay it back. Taking on too much personal debt can lead to all sorts of problems. Even small businesses and large corporations have to walk a fine line when it comes to debt. But the federal government is fundamentally different.
Unlike the rest of us, Congress never has to check the balance in its bank account to figure out whether it can afford to spend more. As the issuer of the currency, it doesn't have to worry about running out of money. It can afford to buy whatever is available and for sale in its own currency. That might involve spending on roads and bridges, a military arsenal, or hospitals and schools. Finding the votes to pass a spending bill can be hard, but finding the money is never a problem. They just create it.
Here's how it works. Whenever Congress and the president agree to spend more, the government's bank—the Federal Reserve—works with the rest of the financial system to get that money into our accounts. Everything happens electronically, so there's no physical "printing" of money involved. If you got a $1,400 check from the federal government earlier this year, or if your company received money to help cover payroll and other expenses, then you got some of the newly-minted digital dollars that were created to support our economy. No taxpayers were involved in the process. It was all done using nothing more than a computer keyboard. [7:18]
So why are we hearing so much about the need to raise taxes to "pay for" infrastructure and make other investments in our economy? In a word….deficits.
We've all been conditioned to worry about deficits, so lawmakers are looking for ways to spend more without adding to the deficit. That's what this whole "pay for" game is about. Unfortunately, government deficits have gotten a bad rap. They're almost always seen in a negative light.
I'd like to change that.
When we hear the word deficit, we probably think of a shortfall or a deficiency. A deficit always sounds ominous. So when we hear that the government just ran a $3 trillion budget deficit, it can spark worry and even outrage. But there's another way to think about government deficits.
Just as a 6 becomes a 9 when you view it from a different angle, a government deficit becomes a financial surplus when you look at it from another perspective. A deficit hawk might look at this picture and see nothing but a sea of worrying red ink.
That's not how I look at it.
Here's what I see.
I see what's happening on the other side of the government's ledger.
When the government spends more than it taxes away from us, it makes a financial contribution to some other part of the economy. Their red ink is our black ink! When you look at it this way, it becomes clear that every deficit is good for someone!
The question is, for whom? And what are those deficits being used to accomplish? It matters how the money is spent and who ends up with the resulting surplus. Tax cuts that create huge windfalls for those at the top without spurring investment and opportunities for the rest of the population don't make good use of deficits. On the other hand, spending trillions to support our economy during the pandemic, put the deficit to good use. We just had the shortest recession in US history!
To me, that was fiscally responsible. Being responsible shouldn't mean running the government's finances like a household. Instead of trying to keep the deficit in check, Congress should be focused on keeping inflation in check. That's the real limit on spending. And it's the thing to watch out for if you're aiming to spend trillions on things like infrastructure, health care, and free college.
Instead of asking, "How will we pay for it?" Congress should be asking, "How will we resource it?"
To answer that question, we need to think of people, factories, equipment, and natural resources like iron and wood. If we're going to build high-speed rail, fix crumbling roads and bridges, and green our economy, we'll need steel, concrete, and lumber. We'll need construction workers, architects and engineers. We'll need companies that can fill thousands of orders for solar panels, EV charging stations, and electric school buses. If our economy has the productive capacity to quickly supply all of those things, then we can easily resource it.
Or take health care. Or free college. Paying the bills to expand Medicare so that it includes dental, vision, and hearing is easy. The challenge is making sure we have enough dentists, optometrists, and audiologists to treat everyone who needs care. And if you want to resource free college, then you need the faculty, the classrooms, and the dormitories to teach and house additional students.
In a full employment economy, all of these resources are... well...fully employed. There's no spare capacity anywhere in the system. So if the government suddenly tried to make all of these investments at once, it would quickly discover that it doesn't have the people or the building materials to do the work. To get the resources it needs, it would have to compete with the private sector, bidding up wages and prices. That would be inflationary, and it would be fiscally irresponsible.
We're a long way from full employment. We have the resources we need to begin repairing our broken systems. But we have to believe it's possible. We shouldn't let words like "debt" and "deficits" hold us back. With a better understanding of public money—where it comes from and how it works—we can take aim at the many real deficits that are bearing down on us. In every crisis lies an opportunity. We can pick up the pieces and try to reassemble the fragile systems that were in place before the pandemic. Or we can build anew, shaping our bountiful resources into the kind of world we want to inhabit. One that cares for our people and our planet. I truly hope we choose to be bold.
THANK YOU!
返信削除ケルトンTED講演 2021/08
The big myth of government deficits
https://youtu.be/FATQ0Yf0Fhc
https://www.ted.com/talks/stephanie_kelton_the_big_myth_of_government_deficits
書き起こし
ステファニー・ケルトン教授『The big myth of government deficits』TED講演（日本語訳）｜経世済民大学院生｜note
https://note.com/liberalism_stu/n/n37a9570eac4d
Stephanie Kelton Twitter
https://twitter.com/stephaniekelton?s=21