チャーネバ2016 ワーキングペーパーNo.861 Pavlinaによる金銭、権力、および金融制度…

ワーキングペーパーNo.861 Pavlinaによる金銭、権力、および金融制度…

ワーキングペーパーNo.861 Pavlina R. Tcherneva Levy Economics Institute of Bard Collegeによる金銭、権力、および金融制度2016年3月

https://iitomo2010.blogspot.com/2021/08/working-paper-no-861-money-power-and.html

　http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_861.pdf

概要

この論文では、お金は、特定の種類の権力関係、階層化された社会的債務関係として定義され、ある当局によって決定された勘定単位で測定されます。簡単な歴史的調査は、社会的プロビジョニングの過程でその進化する性質を明らかにします。お金は、主流派経済学で理解されているように市場や実際の交換に先行するだけでなく、通常は何らかの権力の権威（古代の宗教的権威、王、植民地権力、現代の国民国家、または通貨同盟）。お金は、当事者間の実資源の移転と経済的余剰の分配において重要な役割を果たしてきた「国家の生き物」であると言えます。現代の資本主義経済では、通貨も単純な公的独占です。お金が存在する限り、誰かがその価値を改ざんしようとしました。偽造の歴史、および植民地および経済の支配からの独立の歴史は、「国家の生き物としてのお金」の歴史を伝える別の方法です。お金の起源と性質に関するこの歴史的理解は、現代世界におけるさまざまな制度的金銭的取り決めの下での経済的可能性を明らかにしています。いわゆる現代の「ソブリン」および「非ソブリン」金融制度（変動相場制、通貨ペグ、カレンシーボード制、ドル化国、通貨同盟を含む）を検討し、国内の政策目標を追求するためにそれぞれの場合に利用可能な政策空間を検討します。キーワード：お金の歴史; 金銭的主権; 貨幣国定説; 偽造; 公的独占; 通貨発行者と通貨ユーザー; 為替レートシステムJEL分類：B5、E6、E42、E63、F45、N1、Z1

前書き

　お金の制度ほど人間の福祉にとって重要な制度はほとんどありません。ひどく誤解されている人はまだ少ない。お金が何であるか、どこから来るのか、そしてそれが何をするのかについての私たちの知識と理解には、広汎性の神話が散らばっています。1これらの神話の中には次のものがあります。2）お金はオブジェクトであり、通常は持ち運びが簡単で分割可能な（貴金属に由来する）本質的な価値があります。3）お金自体は経済的重要性がほとんどなく（「中立」）、取引を簡素化するだけで、雇用、消費、投資の決定に影響を与えません。これらの神話は主流派経済理論に浸透しており、お金の「メタリストの見方」として知られています（Goodhart1998）。それらは、経済学の中でいくつかの問題のある仮定と方法論的実践につながります。第一に、お金は市場現象であると考えられているため、通貨制度に対する国家の統制は、市場効率を低下させる重要な市場介入として扱われます。2第二に、お金が本質的な金属的価値の対象である場合、それは本質的に想定されます。不足しています。ここから、この不足のために、政府支出は個人消費と投資を圧倒していると主張されています。さらに、通貨問題に対する州の独占力は、州（主張されている）が通貨を浪費し、卑劣にするというひねくれたインセンティブを持っているので、あらゆる犠牲を払って抑制されなければならない私的金銭の州の流用の結果として見られます。最後に、お金は「中立」であるため、従来の経済モデルには、お金、金融、債務、またはデフォルトがまったくありません。お金の起源に関するメタリストの見解は主流派経済学を支配していますが、歴史、人類学、貨幣学、社会学、アッシリア学、宗教などの学術文献には何の支持もありません。従来のストーリーを暴くことは、上記のすべての命題を覆し、従来の見方では不可能な方法で現代の通貨システムを照らし出すため、非常に重要です。

1「お金」という用語自体の使用は、人によって意味が異なるため、問題がありました。流動性を指すためにそれを使用するエコノミストもいれば、厳密にオブジェクトとして扱うエコノミストもいれば、測定単位としての抽象的な性質を強調するエコノミストもいます。このホワイトペーパーは、この混乱を解消することを目的としています。

2シニョリッジの非効率性に関する研究（Freeman1993）を参照してください。

この論文は、お金が市場に先行していることを説明するために、お金の起源の歴史的に根拠のある分析を提示します。それは「市場の生き物」ではないだけでなく、お金は代わりに「国家の生き物」であるという強い主張をすることができますが、広く定義されています。この命題は、貨幣国定説（または現代のお金）のお金へのアプローチの中心にあります。この論文は、貨幣国定説の以前の分析（Tcherneva 2006）を拡張し、特定の種類の権力関係、つまり、古代の宗教的権威であるかどうかにかかわらず、何らかの権威または権力機関によって体系化された社会的信用債務関係としてお金を定義します。部族長、またはメソポタミア宮殿やギリシャのポリスなどの初期の行政機関、そして後に君主制、植民地支配、または現代の国民国家。

お金と力について

お金の起源をたどる歴史的な旅は、お金が何よりもまず社会的関係であることを示しています。より正確には、それは権力の信用と債務の関係であり、それによって債務者は債権者が資産として保有する負債を発行します。この社会的関係の背後には、特定の歴史的文脈における人間の行動と、社会的供給のプロセスを支配する文化的および宗教的規範を体系化するさまざまな社会的権力関係がありました。お金の歴史的起源についてのいくつかの説明があります。経済学者は、お金の起源と硬貨の起源を混同するときに基本的な誤りを犯します（Innes 1914：394; Knapp 1924：1）。物々交換関係に基づくいくつかの架空の市場取引所からのお金の出現の話は、経済学以外の他の分野でのサポートを見つけられません。お金が3、000年近く前に鋳造されることは確立された事実です。粘土板（最も早く発見されたお金の形）や他のさまざまな種類の楽器

「本質的」価値は、貨幣や貿易が出現する前に何千年もの間流通していました。3実際、粘土板はそれ自体が初期のチェックまたはバランスシートであり、タブレットのマーキングは債務をどのように消滅させることができるかを示しています（たとえば、王の小切手には、「ベアラーにXを与えるためにNNに言ってください」）、債務の担保（誰かの息子または娘）、または債務の奴隷制と破産の条件が刻まれます。メソポタミアの起源アッシリア学者は、お金の起源をメソポタミアの寺院や宮殿にまでさかのぼります。メソポタミアの寺院や宮殿は、クレジットと債務の内部会計の精巧なシステムを開発しました（Hudson2003）。これらの大規模な公的機関は、一般的な会計単位と価値の保存を確立する上で重要な役割を果たしました（当初は内部記録の保持のためですが、価格の管理のためにも）。お金、ある意味で、価格と重みを標準化する過程で公的機関によって導入された公共財として進化した。贖罪金は、負傷者に不法行為を行ったことに対する債務を清算する手段として、贖罪金と同様に罰金の補償スケジュールを制定した古代の刑法にも由来するという証拠があります（Grierson 1997; Goodhart 1998; Wray1998）。これらの債務は、複雑な支払いシステムに従って決済され、最終的には犯罪に対する州への支払いに集中化されました。その後、中央当局（宗教団体、部族長、または政治組織）は、住民の強制義務のリストにさまざまな罰金、会費、手数料、および税金を追加しました。これらの2つのストーリーは相互に排他的ではありません。社会的違反に対する債務制度はメソポタミア以前の社会に存在していたため、社会的義務（債務）の測定は商品間の同等性の測定にも使用された可能性が高い（Ingham 2004：91）。ヘンリー（2004）による古代エジプトの分析も、最初の2つの説明を橋渡しします。3ここでの「貿易」とは、従来の意味での「交換」、つまり価格が配分の役割を果たす市場メカニズムを意味します。貿易は、何らかの形で、非常に早い時期から存在しており、お金自体よりも前から存在しています。初期の貿易について重要なことは、入手可能な情報を考えると、「等しい」貿易比率を確立する試みがなかったことです（Henry 2004; Graeber2011）。社会的義務（債務）の測定は、商品間の同等性の測定にも使用された可能性が高い（Ingham 2004：91）。ヘンリー（2004）による古代エジプトの分析も、最初の2つの説明を橋渡しします。3ここでの「貿易」とは、従来の意味での「交換」、つまり価格が配分の役割を果たす市場メカニズムを意味します。貿易は、何らかの形で、非常に早い時期から存在しており、お金自体よりも前から存在しています。初期の貿易について重要なことは、入手可能な情報を考えると、「等しい」貿易比率を確立する試みがなかったことです（Henry 2004; Graeber2011）。社会的義務（債務）の測定は、商品間の同等性の測定にも使用された可能性が高い（Ingham 2004：91）。ヘンリー（2004）による古代エジプトの分析も、最初の2つの説明を橋渡しします。3ここでの「貿易」とは、従来の意味での「交換」、つまり価格が配分の役割を果たす市場メカニズムを意味します。貿易は、何らかの形で、非常に早い時期から存在しており、お金自体よりも前から存在しています。初期の貿易について重要なことは、入手可能な情報を考えると、「等しい」貿易比率を確立する試みがなかったことです（Henry 2004; Graeber2011）。

古代エジプト

エジプトでは、メソポタミアと同様に、農作物と蓄積された余剰の勘定を維持するための支配階級の必要性からお金が生まれましたが、それはまた、徴税、外国の賛辞、および国王への部族の義務の支払いを説明する手段として役立ちましたpriests.4 Henry（2004）は、社会が余剰を生み出すことができるようになる前は、お金の無駄があったと主張している。確かに、お金が出現する前に、平等主義の部族社会から階層的で階層的な社会への社会的関係の実質的な転換が必要でした。農業の発展が経済的余剰を生み出すと、当局はその余剰の一部（実際の資源）を人口から宮殿に移す方法として課税を使用しました。中央当局（国王）は国民に税金を課し、州へのすべての債務を表すために使用される会計単位を確立することによって、どのようにそれらを解決できるかを決定しました（Henry2004）。古王国時代のこれらの会計単位の1つはデベンでしたが、デベンが手を変えることはありませんでした。これは、メソポタミアの宮殿と同じように、重量と価格を標準化するための純粋に仮想的で抽象的な尺度でしたが、小麦、銅、労働など、さまざまなものが1つのデベンを表しています。つまり、アカウントの単位が確立されると、多くの「デベンで測定されたもの」は、支払いの手段として流通し始めました。Graeber（2011）は、実際、人類の歴史のほとんどにおいて、お金は「仮想的」であったという説得力のある主張をしています。今日、「ドル」は抽象的な測定単位でもあり、「ドル」という名前に答えるものはたくさんあります。紙幣、硬貨、そして（ほとんど）電子数字です。ケインズはまた、お金は何よりもまず仮想の州が管理する会計単位であり、州は少なくとも4、000年間その物理的形態を決定することができたと認識しました。4 Henry（2004：90）はさらに、権力と権威なしにはお金は存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会はそれをまったく役に立たなかったが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や基礎となる人口に課された宗教的会費。および（ほとんど）電子数字。ケインズはまた、お金は何よりもまず仮想の州が管理する会計単位であり、州は少なくとも4、000年間その物理的形態を決定することができたと認識しました。4 Henry（2004：90）はさらに、権力と権威なしにはお金は存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会はそれをまったく役に立たなかったが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や基礎となる人口に課された宗教的会費。および（ほとんど）電子数字。ケインズはまた、お金は何よりもまず仮想の州が管理する会計単位であり、州は少なくとも4、000年間その物理的形態を決定することができたと認識しました。4 Henry（2004：90）はさらに、権力と権威なしにはお金は存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会はそれをまったく役に立たなかったが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や基礎となる人口に課された宗教的会費。州はまた、少なくとも4、000年の間その物理的形態を決定することができました。4 Henry（2004：90）はさらに、権力と権威なしにはお金は存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会はそれをまったく役に立たなかったが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や基礎となる人口に課された宗教的会費。州はまた、少なくとも4、000年の間その物理的形態を決定することができました。4 Henry（2004：90）はさらに、権力と権威なしにはお金は存在できないと付け加えています。おもてなしと交流に基づく社会はそれをまったく役に立たなかったが、階層化された社会では、支配階級は、税金の形で集められた経済的余剰だけでなく、王室の贈り物や基礎となる人口に課された宗教的会費。

したがって、国家はまず第一に、契約の名前または説明に対応するものの支払いを強制する法の権威として登場します。しかし、それに加えて、名前に対応するものを決定して宣言する権利を主張するとき、それは二重になります[…]この権利はすべての近代国家によって主張され、少なくとも約4000年の間そのように主張されています。[…]今日、すべての文明化されたお金は、論争の可能性を超えて、貨幣国定説です。（ケインズ1930：4–5）

宗教的慣行と再分配的正義古代ギリシャでは、古代エジプトと同様に、お金の出現は、余剰の流れを制御するための宗教当局の必要性と密接に結びついていました。言い換えれば、お金は経済的余剰と正義の分配の公的なメカニズムになります。Semenova（2011：ii）は、次のように説明しています。[古代ギリシャでは]お金は[…]社会経済的階層と不平等の文脈で出現しました。お金は、共同の犠牲的な食事の儀式の間に宗教当局によって配布された犠牲的な雄牛の肉の部分で最初に具体化されました。再分配の儀式は、彼の「公正な」シェアと「平等な」シェアのそれぞれに割り当てることを目的として、お金の使用を通じて社会正義と平等のファサードを作成しました。要するに、権力、課税、そして宗教的な賛辞は、お金の起源に関するこれらすべての説明において重要な役割を果たします。課税は、主体から権威への実際の資源の移転の背後にある原動力です。お金は乗り物です。資源移転は、一部は当局自体を提供することであり、一部は、当時の文化的および宗教的社会的慣習の文脈の中で、当局がその主題により「公平に」余剰を再分配できるようにすることでした。ある意味で、お金は国家の生き物であり、公共財であり、善悪のためにその国家によって採用されている再分配メカニズムです。6 部分的には、当時の文化的および宗教的社会的慣習の文脈の中で、当局が余剰分をその主題により「公平に」再分配できるようにすること。ある意味で、お金は国家の生き物であり、公共財であり、善悪のためにその国家によって採用されている再分配メカニズムです。6 部分的には、当時の文化的および宗教的社会的慣習の文脈の中で、当局が余剰分をその主題により「公平に」再分配できるようにすること。ある意味で、お金は国家の生き物であり、公共財であり、善悪のためにその国家によって採用されている再分配メカニズムです。6

物々交換の神話について

上記の歴史的説明とは対照的に、経済学者は物々交換の普及しているが歴史的に根拠のない神話を受け入れています。お金の出現は言うまでもなく、単純で、これまでに説明されてきました。利用可能なすべての民族誌は、そのようなことは一度もなかったことを示唆しています。」物々交換の取り決めはもちろん存在しましたが、それらはどの社会においても社会的供給のための調整メカニズムではありませんでした。Graeber（2011：37）は、物々交換自体が現代的で一時的な現象である可能性が高く、お金の使用に精通しているが、（何らかの理由で）それらの金銭的取り決めの崩壊を経験している人々に見られることを示唆しています。物々交換の神話を暴くことが重要です。それは、エージェントが相互に有益な交換を行う自発的な市場取引からお金が生まれるという概念を暴くためです。お金は社会的権力関係であるため、社会的に埋め込まれたお金の物語は、歴史的に特定の社会的債務義務の複雑さの中で、それが公益として出現することを示しています。アカウントの単位（すべての債務がどのように測定されるか）、およびそれらの債務決済の執行者を決定します。その権威は、人口に非互恵的な義務を課し、再分配の役割を担う機関です。ある場合には「公正」と「正義」の利益のために、他の場合には植民地化と奴隷制の利益のために（以下で詳しく説明します） ）。貨幣の歴史の中心に金銭債務の取り決めを管理および執行する権力、権威、または何らかの社会的機関を置くことは、現代の通貨制度、および国民国家の再分配機能を果たす権限と責任を理解するのにも役立ちます。5経済学の従来の見方では、お金は物々交換から、欲求の二重の一致を解決する手段として出現します。経済学者は、これらの起源を物々交換システムの純粋に仮説的な（架空の）例として提示します。メンガー（1892）は、メタリストの見解を裏付ける歴史的証拠の欠如を認識し、したがって別の質問を提起しました。したがって、彼は物々交換の仮想シナリオに数学的解決策を提供することによって、従来のお金の見方を「完璧にする」ことを目指しました。

歴史的記録の重要性は次のとおりです。1）社会的債務関係としてのお金の性質を描写すること。2）会計スキーム、価格表、および民間および公的債務を体系化することにより、標準的な会計単位を確立する上での公的機関の役割を強調する。3）すべての場合において、お金は市場前の現象であり、最初は抽象的なアカウントの単位と社会的プロビジョニングの複雑なプロセス中の支払い手段を表し、後になってようやく一般化された交換媒体を表すことを示す。4）再配布の手段としての固有の品質を強調する。次の課題は、この歴史的理解を利用して、現代の金融制度と経済目標を追求するために利用できる政策空間を明らかにすることです。

現代のお金

お金の正確な出所は私たちには決してわかりませんが、それが何らかの権威や仲裁者の力の外では理解できないことを私たちは知っています。しかし、現代の文脈では、お金は公共財であるだけでなく、単純な公共の独占でもあります。現代の国民国家は、古代の国民国家と同様に、人口に強制的な債務を課し、それらがどのように解決されるかを決定します。しかし今では、彼らはそれらの債務を解決するものそのものを発行する独占的な権限も持っています（今日のいくつかの国の場合のように、彼らがこの権限を放棄したとしても）。民間部門がこの権力を妨害しようとする試み（たとえば偽造による）は、最も重く起訴された民間犯罪の一部です（以下で詳しく説明します）。

税金

現代の文脈では、税金は追加の役割を担っています。それらは依然として民間部門から公共部門に実際の資源を移転する手段として機能しますが、この移転が行われる方法は、政府発行の法定通貨の需要を生み出すことです。現代の政府は、準備金、手形、硬貨、政府小切手などの独自の負債を発行することにより、債務を決済し、支出を支払います。国家に対する一連の義務に直面している民間部門は、国家が管理し、国家が発行する会計単位で表され、国家への債務を決済する前に通貨を取得する必要があります。明らかに、発行者（政府）はまだ発行していない通貨で税金を徴収することはできません。民間部門が発行者から通貨を取得する方法は、州に販売するための労働、商品、およびサービスを提供することです。

言い換えれば、現代の文脈では、税金には2つの機能があります。第一に、それらは他の方法では価値のない紙幣の需要を生み出します（Mosler 1997–98; Wray1998）。第二に、それらは財政的ではなく実際に政府を準備する手段として機能します。独占通貨の発行者は、常に自身の負債をより多く発行することで支払うため、徴税によって財政的に制約を受けることはありません。実際の商品やサービスが販売されている限り、必要なだけの通貨/準備金を使うことができます。そして、州は、支出を通じて通貨を提供する前に、税金を通じて通貨を徴収することはできません。州は使うのに「税金」を必要としません。実際のリソースが必要です。特に福祉国家には、軍隊、公立学校の教師、警察、食品検査官、およびその公的目的を果たすために必要なその他のリソースが必要です。ある意味で、近代国家は、古代ギリシャのように、経済において再分配機能を果たし続けており、民間部門から実際の資源（労働力）を収集し、それを「より公平に」民間部門に再分配します。インフラストラクチャー、公教育、政府の研究開発の形態、およびその他の社会福祉機能を介して、有権者から履行を求められています。現代の市場経済における課税の役割は、古代と同じです。それは「資金調達メカニズム」ではなく、「実際の資源移転メカニズム」です。

新しい通貨の立ち上げ

税金は通貨の需要を生み出すため、新しい通貨を立ち上げるための手段としても使用されてきました。これは、主権政府が自国通貨を使用して国民に対する義務を果たすことができなかった場合でも発生する可能性があります。たとえば、1990年代を通じて、アルゼンチンは「カレンシーボード」と呼ばれる通貨制度の下で運営されていました。これにより、国はドルとの固定為替レートを維持する必要があり、それによって通貨の主権を放棄し、公共支出の決定をペグの維持に委ねました。この取り決めは、国の通貨（この場合はペソ）を使う政府の能力を厳しく制限します。アルゼンチンの新しいペソは、中央銀行の財源で保有されている外国為替（米ドル）を取得した後にのみ流通することができました。アルゼンチン' 政府は、ペソへの支出を増やす前に、まずドルを稼ぐか借りなければなりませんでした。純輸入国として、アルゼンチンは1990年代を通じてドルを出血させ、それによって流通しているペソの量を減らし、経済を窒息させ、現在アルゼンチンの「失われた10年」として知られているものに突入させました。

この経済危機に対処するために、アルゼンチンの州は憲法上の権限を使用してノートを発行し、それによって国の通貨不足の問題を回避しました。アルゼンチン人自身が通貨を「信頼」しておらず、人々に通貨の使用を義務付ける法定通貨がなかったにもかかわらず、新しい紙幣（たとえば、パタコンやレコップ）は一晩で流通し始めました。代わりに、州は国民が新しいノートで州税と公共料金を支払うことを許可し、次にその新しいスクリプトで州の従業員に支払いました。税金は新しい法定通貨の需要を生み出すのに十分な条件であり、州は税金を徴収する前にその通貨を使わなければなりませんでした。税金はこれらの州に資金を提供しませんでした、代わりに、これらの新しい通貨を発売することにより、州に内部政策を費やして実施するためのより多くの政策スペースを与えました。この紙幣はすぐに民間経済全体に広まり、カレンシーボード制が放棄され、ペソの通貨主権が回復し、アルゼンチン政府が積極的な拡大経済政策に着手するまで使用されました。このエピソードは、税金が通貨の発行者の支出を賄っていないことを示しています。代わりに、それらはその新しい通貨を立ち上げるための効果的な手段として機能します。税金も強力な強制メカニズムです。たとえばアフリカでは、新たに課された人頭税により、植民地化されたアフリカの部族とコミュニティは植民地の権力の通貨を使用するようになり、植民地化と資源抽出の別の方法になりました（Rodney 1972; Ake1981）。一方、地元住民は以前は植民地通貨を使用していませんでした。英国ポンド、フランスフラン、またはその他の植民地通貨建ての地元住民に税金が課せられたため、部族は植民地通貨と引き換えに作物や労働力を販売し始めました。新しい納税義務を解決します。したがって、植民地支配からの任意の国の独立のプロセスが、新しい独立した自国通貨の実施、または既存の国の通貨に対する完全な主権的支配の仮定を伴うことは驚くべきことではありません。部族は、新しい納税義務を解決するために、植民地通貨と引き換えに作物と労働力を売り始めました。したがって、植民地支配からの任意の国の独立のプロセスが、新しい独立した自国通貨の実施、または既存の国の通貨に対する完全な主権的支配の仮定を伴うことは驚くべきことではありません。部族は、新しい納税義務を解決するために、植民地通貨と引き換えに作物と労働力を売り始めました。したがって、植民地支配からの任意の国の独立のプロセスが、新しい独立した自国通貨の実施、または既存の国の通貨に対する完全な主権的支配の仮定を伴うことは驚くべきことではありません。

政治的主権の前提条件としての金銭的主権

「国家の生き物としてのお金」の物語を語る一つの方法は、国家の独立を達成するプロセスを調べることです。近代国民国家の形成そのものが

統一された主権国家通貨を確立するプロセスと密接に関連しており、外部の影響（通常は旧植民地の権力）から独立して、国家の内政を遂行する能力を持っていることの顕著性を強調しています。多くの場合、以前の植民地勢力は、2つの方法で政治的独立のプロセスを遅らせました。1）それを弱体化させる金銭的取り決めを設けることによって（例えば、カレンシーボード制）。または2）通貨システムの完全な妨害による（例えば、偽造による）。これらの障害のそれぞれを順番に調べます。かつてのイギリスの植民地を例にとってみましょう。大英帝国が解散し始めると、新たに独立した国々が完全な金銭的主権を獲得し始めました。たとえば、インドは1862年以来（まだ英国の支配下にある間）、独自のノート（ルピー）を発行してきました。しかし、独立までのその期間のほとんどの間、インドの独占紙幣発行はカレンシーボード制のように機能していました（Weintraub and Schuler2013）。独立後、インドはルピーに対する完全な主権的支配を引き受けました。同様に、オーストラリアの植民地は徐々にいくつかのメモを発行し始めましたが、それらはすべて英ポンドに固定されていました。このペグは、1901年の連邦後も、政府がすべての通貨問題の管理を引き継ぎ、1910年にオーストラリアポンドの発行を開始するまで続きました。完全な独立には独立した通貨の主権が必要であり、オーストラリアは戦間期にようやく達成しました。植民地は、カレンシーボード制とハードペグ通貨の取り決めを通じて大英帝国に拘束されたままであり、英国の金融政策に依存し続けました。国内のマネーサプライを拡大するために、植民地は、彼らが釘付けにされた外貨（英国ポンド）と引き換えに、以前の植民地勢力に実際の商品とサービスを輸出しなければなりませんでした。ある意味で、カレンシーボード制は、植民地での継続的な搾取の方法でした。つまり、外貨準備と引き換えに、実際の資源と実際の商品やサービスを継続的に抽出することでした。理事会は、自国通貨の別の通貨への兌換性を約束する限り、独立国が内部マクロ経済政策を実施する能力を厳しく制限しました。独立のプロセスを完了するために、植民地は金銭的であることを理解しました カレンシーボード制は、植民地での継続的な搾取の方法でした。つまり、外貨準備と引き換えに、実際の資源と実際の商品やサービスを継続的に抽出することでした。理事会は、自国通貨の別の通貨への兌換性を約束する限り、独立国が内部マクロ経済政策を実施する能力を厳しく制限しました。独立のプロセスを完了するために、植民地は金銭的であることを理解しました カレンシーボード制は、植民地での継続的な搾取の方法でした。つまり、外貨準備と引き換えに、実際の資源と実際の商品やサービスを継続的に抽出することでした。理事会は、自国通貨から別の通貨への兌換性を約束する限り、独立国が内部マクロ経済政策を実施する能力を厳しく制限しました。独立のプロセスを完了するために、植民地は金銭的であることを理解しました

主権は不可欠でした。時が経つにつれて、彼らはこれらの通貨制度（ハードペグとカレンシーボード制）を放棄し、国内政策を実施するために政策空間を拡大しました。

偽造

米国植民地の独立追求の事例は多くの点で類似しています。政治的主権を持つということは、必然的に金銭的主権も獲得することを意味しました。これは、英国軍が通貨の偽造、つまり金融戦争の方法によって失敗に終わったプロセスです。経済学者には偽造の理論がありません。お金は物々交換から生まれる交換手段と見なされているため、偽造に関する非常に限られた記述は、それが「効率的」であるかどうかの問題のみを調べます（Kultti1996）。一般に、偽造は理論化されていない限界的で重要でない現象として扱われます。米国植民地の政治的独立のプロセスは、金銭的独立のプロセスと密接に関連していました。植民地が独立を宣言し、独立戦争を開始するとすぐに、彼らは戦争努力の資金を調達するために自国通貨を発行し始めました。大陸の過剰発行は、政府による通貨の管理ミスの例としてよく使用され、過剰支出による法定通貨の迅速な減価につながります。そして、独立戦争への資金提供が植民地に急速な支出の増加を要求したことは事実ですが、はるかに過小評価されている事実は、減価償却が過剰支出よりも偽造の結果であったということです。6米国植民地の通貨問題は85年に始まりました独立前、植民地は私的および公的債務の決済のために植民地内を循環したものそのものを放出する必要性を理解していた（Rhodes2012）。これらの通貨実験はかなりうまく機能し、植民地に重要な経済的独立をもたらしました。これにより、大英帝国は1751年と1764年の通貨法で報復し、植民地による新しい通貨の発行を禁止しました。6大陸会議は戦争の資金を調達するために大量の手形を発行しており、いずれにせよある程度の減価が発生した可能性がありますが、大陸通貨の完全な消滅を引き起こすにはおそらく十分ではありません。

戦争が宣言されるとすぐに、植民地は再びメモを発行し始めました。それは彼らの主権であると彼らは信じていました。しかし、戦争の数ヶ月前に、イギリス軍と南北アメリカの王冠支持者が植民地に偽造紙幣を氾濫させました。Rhodes（2012：35）が述べているように、「独立戦争の前夜、アメリカの偽造は植民地通貨に対する最大の脅威としてイギリス帝国主義を上回っていた」。独立後、ジャクソン大統領が第二合衆国銀行の再チャーターを拒否したとき、統一された国の排他的な通貨を立ち上げるためのさまざまな試みは失敗しました。同時に、個々の州によって発行されたメモが急増しました。そして、私的な偽造もそうだった。州のチャーターされた銀行券は10,000種類に増え、そのうち6,000種類は定期的に改ざんされていました（Rhodes2012）。リンカーンのとき ■1862年の法定通貨法は、グリーンバックを国の通貨として指定しました。偽造は、現在ではかなり大きなリスクを抱えていますが、依然として広範囲に及んでいます。アメリカの植民地は当初、北部の印刷業者を取り締まることができませんでした。やがて財務省（1789年設立）は法の全力で自国通貨の偽造を起訴し始めたが（Rhodes 2012）、法執行プロセスを完成させるのにしばらく時間がかかった。1865年、シークレットサービス（リンカーンによって承認された）は、この独占的な主権を擁護するために、つまり国の通貨を発行するために正確に作成され、偽造の取り締まりで起訴されました。ベンジャミン・フランクリンは、自国通貨を発行することが主権と独立した内部政策の前提条件であるのと同様に、偽造は、ソブリンに対する戦争行為でした（Rhodes2012）。通貨を発行するための独占的な特権を妨害することは、大規模な過剰発行によって通貨を切り下げ、ソブリン紙幣と偽造紙幣を区別できないことによって行われました。戦争行為としての偽造は、他の場合に使用されてきました。これは、第一次世界大戦中の英国によるドイツ帝国の偽造（Cooley 2008）、戦時中のスターリンによる米ドル（Krivitsky 2011）、第二次世界大戦中のヒットラーによる英国のノート（ベルンハルト作戦）、およびベトナムとベトナム戦争中の米国によるキューバ通貨（Asselin 2013：189）と失敗したピッグス湾侵攻（Cooley 2008）。通貨を発行するための独占的な特権を妨害することは、大規模な過剰発行によって通貨を切り下げ、ソブリン紙幣と偽造紙幣を区別できないことによって行われました。戦争行為としての偽造は、他の場合に使用されてきました。これは、第一次世界大戦中の英国によるドイツ帝国の偽造（Cooley 2008）、戦時中のスターリンによる米ドル（Krivitsky 2011）、第二次世界大戦中のヒットラーによる英国のノート（ベルンハルト作戦）、およびベトナムとベトナム戦争中の米国によるキューバ通貨（Asselin 2013：189）と失敗したピッグス湾侵攻（Cooley 2008）。通貨を発行するための独占的な特権を妨害することは、大規模な過剰発行によって通貨を切り下げ、ソブリン紙幣と偽造紙幣を区別できないことによって行われました。戦争行為としての偽造は、他の場合に使用されてきました。これは、第一次世界大戦中の英国によるドイツ帝国の偽造（Cooley 2008）、戦時中のスターリンによる米ドル（Krivitsky 2011）、第二次世界大戦中のヒットラーによる英国のノート（ベルンハルト作戦）、およびベトナムとベトナム戦争中の米国によるキューバ通貨（Asselin 2013：189）と失敗したピッグス湾侵攻（Cooley 2008）。

偽造の話を再訪することは、興味をそそる読書になりますが、理論的には重要です。お金が存在する限り、偽造も存在します。貨幣の研究によると、リディア（紀元前7世紀）で最も古い硬貨が切り取られたり、削られたり、溶けたりして打たれるとすぐに、硬貨の偽造が発生し、すべてが死刑に処せられました。偽造は非金属マネーでも問題でした。確かに、紙幣の偽造に対する死刑は、18世紀までイギリスの法典の一部でした（Desan2015）。これが、例えば、スプリットタリースティックがそれを避けるためにそのようなオリジナルのデザインを持っていた理由です。中世ヨーロッパでは、税金はしばしば木製の集計の形で徴収され、それによって支払いはスティックのノッチで記録され、その後半分に（縦に）分割されました。このようにして、2つの半分は両方とも同じノッチを記録し、納税者は納税の証拠として1つを保持しました。粘土板は、税の査定と支払い、その他の債務、および価格の同等性の詳細で複雑なスケジュールを表していたため、偽造も困難でした。しかし、それらの価値を改ざんしようとする試みもあった可能性があり、そのため、ブラ（粘土のトークンが保管されていたシール）を作成する必要がありました。粘土トークンの画像（額面）は、乾燥する前に粘土シール（ブラ）の濡れた表面に刻印されることが多く、シールが破られて支払いが行われると、内部に含まれる値が主張された値と正確に一致するようになりました受取人による。言い換えれば、既知の歴史のほとんどについて、お金が国家の生き物として存在している限り、民間の利益はその価値を操作したいと思っていました。つまり、偽造の歴史は国家の生き物としてのお金の歴史です。これは、非互恵的な義務を課し、支払いの単位を設定し、それらを執行する当局の能力の歴史です。現代の文脈では、それはまた、国の内政を独立して行う目的で統一された国の通貨を確立するという話でもあります。経済理論はお金を国家の生き物として認識していないため、金銭的主権の重要性も過小評価しています。エコノミストは、偽造を一般的に円滑に機能している市場からの不規則性と見なしています（Kultti1996）。ただし、お金が これは、非互恵的な義務を課し、支払いの単位を設定し、それらを執行する当局の能力の歴史です。現代の文脈では、それはまた、国の内政を独立して行う目的で統一された国の通貨を確立するという話でもあります。経済理論はお金を国家の生き物として認識していないため、金銭的主権の重要性も過小評価しています。エコノミストは、偽造を一般的に円滑に機能している市場からの不規則性と見なしています（Kultti1996）。ただし、お金が これは、非互恵的な義務を課し、支払いの単位を設定し、それらを執行する当局の能力の歴史です。現代の文脈では、それはまた、国の内政を独立して行う目的で統一された国の通貨を確立するという話でもあります。経済理論はお金を国家の生き物として認識していないため、金銭的主権の重要性も過小評価しています。エコノミストは、偽造を一般的に円滑に機能している市場からの不規則性と見なしています（Kultti1996）。ただし、お金が それはまた、国の内政を独立して行うことを目的として、統一された国の通貨を確立するという話でもあります。経済理論はお金を国家の生き物として認識していないため、金銭的主権の重要性も過小評価しています。エコノミストは、偽造を一般的に円滑に機能している市場からの不規則性と見なしています（Kultti1996）。ただし、お金が それはまた、国の内政を独立して行うことを目的として、統一された国の通貨を確立するという話でもあります。経済理論はお金を国家の生き物として認識していないため、金銭的主権の重要性も過小評価しています。エコノミストは、偽造を一般的に円滑に機能している市場からの不規則性と見なしています（Kultti1996）。ただし、お金が

正しくセクターのマグッド、マナーc階層焦点のインポートの問題、預金を介したペンのプライベートな敏捷性、金融の音は同様にCharhierarchipyramid

図1

これまでのところ、Moneyusのアルケットフェノームの責任は一貫していると考えられており、ミンスキーエージェントの金融機関として注目する必要があります。マーグされて以来、彼らの活動はさまざまな程度の貸付を行っていると述べています。eは、中央銀行のsemを集約し、州発行のストレスにアクセスします。州の萌えのアーシーは、theomaintainingcの目標がreteを必要とします-発行されたliabmoneyは、エンドクリエイトが銀行の負債の背後にある購入者として、彼らに腹水を与えるデオです。ラバが最も好意的なGoveliabBank lPrivatliab15 e、次にcountorizationであること。受け入れられたthbilitiesとsebt / IOUで購入したAng。Andosition-makineptability。Baogenous apprhasingは、priptableおよびliq ernmentbilitiesの負債に対する責任を強化しました。 pervsのお金はプロビデントのためにndを持っています。stered units oue IOUs（Mimodern capitnts—privatebank moneyney Stresss、atecredit。nkingsectorxes、byliabilities caof債務は、それをアカウントに公開することで、侵略的な特権になります。Binsky1986）。 theanをmoneate-licでランク付けする

(

国家の生き物と正しく見なされると、偽造は蔓延する私的となります-

理論化を必要とするセクター市場現象。そして、お金が公になっている限り

良い、購買力を維持することとそれを提供することの両方の責任

国内の目標と一致する方法は政府にかかっています。

お金の階層

これまでの焦点は、州が発行した負債と州が管理する会計単位にありました。しかしそれは

お金は負債/ IOUであるため、誰でもIOUSを発行できることに注意することが重要です（Minsky1986）。NS

ミンスキーが主張したように、問題はそれらを受け入れさせることです。そして実際、現代の資本主義経済では、

民間エージェントは、ポジションメイキング手段で彼らの活動に資金を提供します-私的に発行されました

さまざまな程度の受容性を持つ負債。銀行は銀行を作成します

のストロークでey

貸し出しの過程でペン。お金への内生的なアプローチが強調するように、ローンは作成します

預金は、全体として、民間信用から購買力を生み出します。現代では

金融システムでは、中央銀行は銀行セクターの負債を支え、

健全な支払いシステムと税金の支払いのための銀行負債を受け入れ、それによってそれらを

国が発行した負債と同等に受け入れられます。

16

貨幣国定説のアプローチは、多数の民間部門の負債を

階層的な方法で、最も受け入れられ、流動的な形の債務がお金の上に置かれます

ピラミッド（ベル2001）。

図1.お金の階層

政府

負債

銀行負債

民間部門

負債

15

)

このピラミッドの最も重要な特徴は、政府を除くすべての経済単位が、債務を決済するためにサードパーティのIOU（ピラミッドのどこかに位置する）を提供する必要があることです。企業と世帯は、小切手（銀行負債）または紙幣と硬貨（中央銀行または財務省の負債）を提供することによって債務を決済します。銀行は、準備金（中央銀行の負債）を提供することにより、相互に債務を決済します。政府は、より多くの自国の負債を発行することによって自国の債務を決済する唯一の経済単位です。州はいくつかの種類の負債を発行します。一部は通貨機関（手形および準備金）によって発行され、その他は財政機関（硬貨、財務省小切手、および財務省証券）によって発行されます。これらの責任のそれぞれの問題は、国家の独占的なソブリン独占力です。1つの負債（財務省小切手や財務省証券など）の支払いは、州が別の負債（準備金）を引き渡したときに行われます。民間の契約と債務は国が発行した会計単位（準備金）で明確になりますが、現代の市場経済の資本開発を推進するのは民間金融です。頻繁な財政的および経済的不安定を引き起こすのは民間金融でもあるが（Minsky 1986）、金融システムの安定性に対する最終的な責任は国にある。資本主義システムは金融システムであり、ミンスキー（1986）が主張した。これは進化し革新的なシステムであり、新しい民間部門の負債の市場を創出することにより、新しい収益性の高い機会を絶えず探しています。銀行は新しいポジション作成手段を作成し、経済の資本開発に資金を提供する目的、または「資金」に資金を提供する目的のいずれか。実物資産または金融資産の取得に資金を提供するプロセスは、資本主義システムに不安定性の別の側面を追加し、金融革新のプロセスは、多くの場合、創造的な会計慣行と詐欺を伴います。この見晴らしの良い点から、金融の法理論が示すように、金融市場は本質的にハイブリッドシステム（私的でも公的でもない）であり、純粋に国家でも純粋でも市場でもありません。ただし、法律とその施行は、民間および公的債務のコミットメントが法律（法的契約）に定められているため、州に委ねられています。Pistor（2013）は、金融危機の危機の中で、

システムと一般的な財政関係：「法律が弾力的である場合」、彼女は「権力が顕著になる」と述べています（Pistor2013）。ナップが「お金は法の生き物である」と宣言したとき（1973 [1924]：1）、彼は「お金は法定通貨の生き物である」とは言いませんでした（Schumpeter 1954：1090のように）。実際、ナップはそのような解釈を明示的に拒否した。国家は非互恵的義務やその他の民間契約の裁定者および執行者であるため、お金は法の生き物です。

現代貨幣理論

「一つの国、一つの通貨」は現代経済の規範であり（Goodhart 1998）、国民国家は通貨問題に対する完全なソブリン独占支配を前提としています。それにもかかわらず、国家が自主的に異なる金銭的制限を課したり、金銭的主権を完全に放棄したりする、さまざまな程度の主権の複数の事例を観察しています。ここから、さまざまな金融主権の程度に応じて金融制度を分類することができます。スペクトルの一端には、完全にソブリンの金融制度があります。これらは、州が変換不可能な自由に変動する国の通貨を発行し、中央銀行と財務省（または財務省）の2つの政府機関が調整して、政府の支払いを清算し、国内建てのすべての州の債務を保証する場合です。通貨。これらの場合、国内政策を実行する能力は、政府財政の不足に依存するのではなく、政治的配慮と、これらの目的を達成するために公共部門に移転できる実際の国内資源の利用可能性に依存します。完全にソブリンの金融制度でさえ、制度上の特殊性、つまり、いくつかの自主的またはレガシーな規則に従って政府支出を制約する可能性のある法律や慣行があることに注意する必要があります（たとえば、

7国内の実資源で国内の目標を達成することに重点を置いていることに注意してください。準備通貨の地位を享受している米国のような国は、そのような地位のない国が持っていない多くの外国で生産された実資源を獲得する能力を持っています。しかし、前述の分析は、国の準備通貨の状況に依存していません。ここでの「主権」とは、通貨の発行者が自国通貨で非自発的なデフォルトを強いられることができないことを意味します。それはまた、ソブリンが国の外部の立場に関係なく、国内の目標のために利用可能な国内の資源を使用できることを意味します。資源の乏しい国々は、十分な実質国内資源を持っていない可能性があります。これは外国為替の購入を必要とするかもしれません、そしてそれは今度は国内通貨の価値に影響を及ぼします。しかし、繰り返しになりますが、国内通貨での非自発的なデフォルトは必要ありません。

財務省は、FRBで当座貸越を実行します）。しかし、これらの場合でも、政府がこれらの人為的な制約を超えて支出しなければならないことを政策の優先順位が定めている場合、規則は定期的に中断または回避されます（連邦準備制度が「財務省の補足」（本質的には財務省の別のアカウント）を作成することを考えてください） 2008年の金融危機後のペン、または必要に応じて米国の債務限度を引き上げる日常的な慣行、それにもかかわらず政治的論争）。しかし、他の国々は、国内政策を実行する上で厳しい財政的制約に直面しています。対極にあるのは、通貨の主権を完全に放棄した国であり、したがって、自国通貨を発行および管理する権利を放棄しています。これは、ドル化された国（エクアドルやカリブ海の小さな国など）や欧州通貨統合の加盟国の場合です。どちらの場合も、通貨主権を放棄することで、これらの国々は「通貨発行者」から「通貨ユーザー」に変わりました。使うには、エクアドル政府は最初にドルを稼ぐか借りなければなりません。この場合、徴税は政府の歳入を増やします。エクアドルは石油輸出国として、積極的な開発と成長促進政策を追求し、同時に福祉のセーフティネットを強化しているにもかかわらず、まだドル不足に直面していません。しかし、金融市場の段階的な自由化とエクアドルでの生活水準の向上により、国が純輸入国になる未来を想像することができます。外国為替（ドル）を稼ぐよりも早く失い、それによって金融収縮と全体的なデフレ環境を経験します。もちろん、これはユーロ圏（EZ）の周辺国にも当てはまります。彼らは通貨同盟に参加したときに自国通貨をあきらめました。拡大的な国内政策を実施するために、EZ政府は最初にユーロを稼ぐか借りなければならないので、状況はエクアドルのそれと似ています。純輸出は、国のユーロ保有を増やすための主要なチャネルになります（たとえば、ドイツの場合を説明する戦略）が、国が純輸入の立場にあり、それによってユーロ準備金を失う場合（周辺の場合のように） ）、政府のプログラムに資金を提供する唯一の方法は、ユーロを借りること、歳入のために国内税を引き上げること、またはそれらのプログラムを削減することです。

政策アジェンダをさらに追求する政府の能力。前者（借入による歳入の増加）は、周辺国を、これらのすでに多額の債務を負っている国に資金を提供する民間市場の意欲に翻弄されます。それはまた、周辺国を悪循環のポンジー金融サイクルに陥らせます。そこでは、より多額の債務を抱える国々が借入コストの上昇に直面し、それによって全体的な債務を増やし、債務返済能力をさらに弱体化させます。EZは、世界の他の地域と比較して純輸出国になることにより、経済問題を「解決」しようと試みました。純輸出は経済問題の世界的な解決策にはなり得ないことはよく理解されていますが（すべての純輸出者は純輸入者でなければなりません）、EZ自体の中で 純輸入の立場にある国が常に存在する可能性が高い。欧州中央銀行（ECB）は、政府債務を購入することによってEZメンバーに融資することを禁じられているため（たとえば、日本銀行やイングランド銀行のように）、EZには独立したマクロ経済政策を実行するための基本的なメカニズムがありません。このように、加盟国は、いくつかの基本的な公共部門の機能の維持または必要に応じた成長促進政策の実施を含む、国内の優先事項を追求するための前例のない政策スペースをあきらめました。同時に、EZは全体として、完全な金融主権を持つ他の通貨同盟（米国、カナダ、オーストラリアなど）の場合のように、ユーロ全体の経済政策を実施するための中心的な財政メカニズムを欠いています。両極端（完全な金銭的主権と金銭的主権なし）の中間にある国では、利用できる政策スペースの程度が異なります。それらは、政策空間の最大から最小まで、次のようにランク付けすることができます。1）上記のように、変換不可能な自由に変動するソブリン通貨制度（米国、日本、英国、カナダ、世界のほとんどの国）。実際には、中央銀行が通貨市場に介入するため、これらは管理フロートシステムまたはダーティフロートシステムであることがよくあります。2）ペグフロート。国内通貨は特定の値またはバンド内で外貨にペグされます。これらは固定または定期的に調整され、クローリングバンドからクローリングペッグ、水平バンド内のペッグまでさまざまです。3）固定相場制、所定のレートで外貨に直接兌換することを約束します。4）カレンシーボード制。固定相場制のはるかに厳格な形式であり、通貨当局は自動操縦を操作して、紙幣と外貨の間の絶対的かつ無制限の兌換性を実現します。そして最後に、5）ドル化。6）通貨同盟。

図2：現代の金融制度と政策空間

変換不可能なソブリンフリーフロート（およびダーティフロート）ペグフロート（クローリングバンド、クローリングペッグ、水平バンド）固定相場制カレンシーボード制通貨同盟最大の政策スペース。。。。最小のポリシースペース

国が兌換性を約束する限り、国内問題を拡大するために他人の自国通貨（外貨準備）を取得することに（さまざまな程度で）依存します。外貨との安定した為替レートを維持するという目標は、他の政策目標と矛盾することが多く、景気後退や銀行危機への対処を妨げることになります。このため、深刻な経済・金融危機の最中に固定相場制が放棄されることが多く、独立したマクロ経済の安定化金融政策や財政政策を実施するための追加の政策スペースが解放されます。しかし、完全にソブリンの金融制度では、自由に変動する変換不可能な国の通貨を持つ国の前の経済的可能性は、お金の利用可能性ではなく、政治的考慮とそれらの優先順位を達成するための実際の資源の利用可能性によって主に制約されます。それでは、取り組むべき最後の問題は、さまざまな政策目標を達成するために、この政策空間を金融主権政府がどのように使用できるかということです。質問への答えは、この論文の冒頭から3つの神話の最後を暴くのにも役立ちます。つまり、お金は中立であり、それ自体は雇用と生産の決定に影響を与えません。さまざまな政策目標を達成するために、この政策空間を金銭的主権政府がどのように使用できるでしょうか。質問への答えは、この論文の冒頭から3つの神話の最後を暴くのにも役立ちます。つまり、お金は中立であり、それ自体は雇用と生産の決定に影響を与えません。さまざまな政策目標を達成するために、この政策空間を金銭的主権政府がどのように使用できるでしょうか。質問への答えは、この論文の冒頭から3つの神話の最後を暴くのにも役立ちます。つまり、お金は中立であり、それ自体は雇用と生産の決定に影響を与えません。

お金の問題

ソブリン金融制度の下での経済的可能性の全範囲についての議論は、この論文の範囲を超えています。広く行き渡り、永続的で、有害であるため、検討に値する問題を1つ選びます。それは、失業の問題です。異なる国

金融主権の程度はこの問題に対処するためのさまざまな能力を持っていますが、しばしば見過ごされているのは、市場経済における失業自体が現在の金融協定の結果であるということです。失業は金銭的な現象です。企業の観点からは、全体として、予想されるコストと収益は、企業がすでに雇用しているよりも多くの個人の雇用を正当化しないことを意味します。これは、ケインズ（1936）によって特定された有効需要の問題です。非常に強い経済であっても、有効需要は依然として不足している可能性があることに注意してください（利益の期待がこれ以上の雇用を正当化しないという意味で）。企業は単にすべての人に仕事を提供するビジネスをしているわけではありません。彼らは、長期的に完全雇用を達成し維持することを期待も要求もできません。それが政府の仕事です。そしてそれは、ある意味で「失業」は政府によって生み出されたものだからです。家計の観点からは、失業は誰かが通貨を欲しがっているが入手できないことの証拠です。通貨の需要を生み出す税金はすぐに失業を生み出すことを思い出してください。人口は、持っていない通貨で非互恵的な義務を果たす必要があります。その通貨の源は政府です。したがって、民間部門は、その通貨と引き換えに政府に実際の商品とサービス（労働）を提供します。税金は、その通貨で失業（つまり、報酬を求める労働）を生み出すことによって、政府が発行したお金の需要を生み出します。したがって、完全雇用と物価安定の目的と一致する方法で通貨を提供することは独占発行者の義務です。政府は通貨が健全であることを保証する責任もあることを思い出してください。現代の通貨は、大量失業によって証明されるように、州がそれらを絶えず希少な状態に保っているため、部分的に「価値がある」。しかし、別の方法があります。州は、人々が自由にアクセスできる方法で通貨を提供すると同時に、その価値のために内部的に安定したフロアを確保することができます（Mosler 1997–98）。通貨の独占発行者として、州は通貨と引き換えに受け取る商品やサービスの価格を設定する特権を持っています。しかし、州はすべての価格を設定する必要はありません。政府は通貨が健全であることを保証する責任もあることを思い出してください。現代の通貨は、大量失業によって証明されるように、州がそれらを絶えず希少な状態に保っているため、部分的に「価値がある」。しかし、別の方法があります。州は、人々が自由にアクセスできる方法で通貨を提供すると同時に、その価値のために内部的に安定したフロアを確保することができます（Mosler 1997–98）。通貨の独占発行者として、州は通貨と引き換えに受け取る商品やサービスの価格を設定する特権を持っています。しかし、州はすべての価格を設定する必要はありません。政府は通貨が健全であることを保証する責任もあることを思い出してください。現代の通貨は、大量失業によって証明されるように、州がそれらを絶えず希少な状態に保っているため、部分的に「価値がある」。しかし、別の方法があります。州は、人々が自由にアクセスできる方法で通貨を提供すると同時に、その価値のために内部的に安定したフロアを確保することができます（Mosler 1997–98）。通貨の独占発行者として、州は通貨と引き換えに受け取る商品やサービスの価格を設定する特権を持っています。しかし、州はすべての価格を設定する必要はありません。しかし、別の方法があります。州は、人々が自由にアクセスできる方法で通貨を提供すると同時に、その価値のために内部的に安定したフロアを確保することができます（Mosler 1997–98）。通貨の独占発行者として、州は通貨と引き換えに受け取る商品やサービスの価格を設定する特権を持っています。しかし、州はすべての価格を設定する必要はありません。しかし、別の方法があります。州は、人々が自由にアクセスできる方法で通貨を提供すると同時に、その価値のために内部的に安定したフロアを確保することができます（Mosler 1997–98）。通貨の独占発行者として、州は通貨と引き換えに受け取る商品やサービスの価格を設定する特権を持っています。しかし、州はすべての価格を設定する必要はありません。

通貨の価値を固定するには、そのうちの1つ（たとえば、労働価格）だけを修正するだけで十分です。貨幣国定説は、基本賃金で働く準備ができていて、意欲があり、働くことができる人に雇用を提供する継続的な公的プログラムが仕事をすることができると示唆しています（最後の手段の雇用者、仕事の保証、およびバッファーストック雇用提案を参照）。このようなプログラムは、景気循環に反循環的に変動します。民間企業の雇用が減少するにつれて拡大し、民間部門の雇用が回復するにつれて縮小します。基本賃金は、通貨と労働の間の転換率を確立する名目上のアンカーになります。通貨の価値自体は非常に複雑に決定されますが、基本的には通貨で購入できるものを反映しています。バッファーストックプログラムの時給は、労働と通貨の間の基本的な換算率を特定します。言い換えれば、プログラムの1時間あたり10ドルの賃金は、通貨を労働力に固定し、ドルの価値を6分間の労働に等しく設定します。賃金が2倍になった場合、ベンチマークとして1ドルは3分間の仕事と交換されます（または価値が半分に侵食されます）。したがって、通貨の発行者（政府）が通貨とカウンターシクリカルバッファーストックプールの労働者との間の為替レートを設定すると、通貨の価値を安定させるのに役立ちます（詳細については、Mosler 1997–98; Wray1998;およびTcherneva 2012）。今日、自由に変動する非変換通貨には、同等のアンカーがありません。プログラムの完全な説明は、このホワイトペーパーの範囲を超えています。私たちの目的は、通貨が単純な公的独占である世界では、次のことを指摘することだけです。1）失業は、通貨が不足している証拠です。2）税金自体が、独占者の通貨に対する私的需要を生み出すことによって失業を生み出します。3）独占者は、その通貨と労働時間の間の換算率を設定する権限を持っています。4）独占者は、内部アンカーを維持することにより、必要に応じて通貨を提供することができます。5）バッファーストック雇用プログラムは、社会的に有用なアウトプットを生み出すために使用でき、それによって独占通貨発行者が公的目的に役立つ方法でその再分配機能を果たすことを可能にする。2）税金自体が、独占者の通貨に対する私的需要を生み出すことによって失業を生み出します。3）独占者は、その通貨と労働時間の間の換算率を設定する権限を持っています。4）独占者は、内部アンカーを維持することにより、必要に応じて通貨を提供することができます。5）バッファーストック雇用プログラムは、社会的に有用なアウトプットを生み出すために使用でき、それによって独占通貨発行者が公的目的に役立つ方法でその再分配機能を果たすことを可能にする。2）税金自体が、独占者の通貨に対する私的需要を生み出すことによって失業を生み出します。3）独占者は、その通貨と労働時間の間の換算率を設定する権限を持っています。4）独占者は、内部アンカーを維持することにより、必要に応じて通貨を提供することができます。5）バッファーストック雇用プログラムは、社会的に有用なアウトプットを生み出すために使用でき、それによって独占通貨発行者が公的目的に役立つ方法でその再分配機能を果たすことを可能にする。

結論

この論文は、社会的供給の過程で進化する社会的権力関係としてお金を定義することから始めました。「私的金銭」の開発は強調されなかった。それは重要ではない（それから遠く離れている）からではなく、私的契約と取引を成文化する当局の役割がずっと浸透してきたからである。当初から、お金は「国家の生き物」でしたが、広く定義されています。その主題に強制的な義務を課し、その返済の条件を設定する独自の力のために、州は常に社会的供給の過程で何らかの再分配の役割を果たしてきました。この再分配機能は、それが多くの人の利益のために使用されるか、少数の利益のために使用されるかに関係なく、国家に固有のものです。現代の資本主義経済では、通貨は単純な公的独占であり、お金の中立性に基づく競争的な市場清算モデルは、通貨制度の研究にはまったく適用できません。それにもかかわらず、お金の起源と性質に関する主流派経済学の神話は、通貨制度に対する国家の権力が重大な破壊的影響を伴う不当な侵入であると主張しています。これらの神話はまた、現代の国民国家の前に政策オプションを根本的に制約する金融協定（カレンシーボード制や通貨同盟など）を生み出しました。お金の誕生が国家の権力から離婚することができないだけでなく、通貨制度全体が国家によって定められた一連の規則と法典の中に存在します。それでも、欧州通貨統合のような通貨体制は、多大な経済的および人的コストをかけて、国民国家とその自国通貨との間の一貫性のない離婚を余儀なくさせています。お金の起源、役割、機能を正しく理解することは、現代の経済問題とそれらに対処するために利用できる政策空間を適切に評価するために不可欠です。それは、完全雇用や物価の安定を含む幅広い政策目標を達成するために、国家の独占力を利用し、公共政策を設計することができる可能な方法について考えることを私たちに促します。そして、お金の機能は、現代の経済問題とそれらに対処するために利用可能な政策空間を適切に評価するために不可欠です。それは、完全雇用や物価の安定を含む幅広い政策目標を達成するために、国家の独占力を利用し、公共政策を設計することができる可能な方法について考えることを私たちに促します。そして、お金の機能は、現代の経済問題とそれらに対処するために利用可能な政策空間を適切に評価するために不可欠です。それは、完全雇用や物価の安定を含む幅広い政策目標を達成するために、国家の独占力を利用し、公共政策を設計することができる可能な方法について考えることを私たちに促します。

参考文献

Ake、C.1981。アフリカの政治経済。イギリス、エセックス：ロングマンプレス。

Asselin、P。2013.ハノイのベトナム戦争への道：1954年から1965年。カリフォルニア大学バークレー校：大学

カリフォルニアプレス。

ベル、S. 2001年。「国家の役割とお金の階層」。ケンブリッジジャーナル

経済学25：149–63。

Cooley、J。2008.通貨戦争：偽造されたお金が大量破壊兵器の新しい武器である方法。新しい

ニューヨーク州ヨーク：スカイホースパブリッシング。

Desan、C。2015.お金を稼ぐ：コイン、通貨、資本主義の到来。英国オックスフォード：

オックスフォード大学出版局。

Freeman、S.1993。「必要な準備金からのシニョリッジの非効率性」。研究論文

No. 9334、ダラス連邦準備銀行。

Goodhart、CAE 1998.「お金の2つの概念：最適な分析への影響

通貨圏。 "European Journal of Political Economic 14：407–32。

Graeber、D。2011.債務：最初の5000年。英国ロンドン：メルビルハウスパブリッシング。

グリアソン、P.1997。お金の起源。英国ロンドン：アスローンプレス。

ヘンリーJF 2004年。「お金の社会的起源：エジプトの場合」。LRレイ（編）クレジット

と国家のお金の理論。チェルトナム、イギリス：エドワードエルガー。

ハドソン、M. 2003年。「歴史的観点からの信用/金銭的議論」。S.ベルとEで。

ネル（編）国家、市場、そしてユーロ。チェルトナム、イギリス：エドワードエルガー。

ハンフリー、C。1985「物々交換と経済崩壊」。男、新シリーズ20（1）：48–72。

イネス、AM1913。「お金とは何ですか？」銀行法ジャーナル5月：377-408。

インガム、G.2004。お金の性質。ケンブリッジ、イギリス：ポリティプレス。

ケインズ、JM1930。お金の扱い。英国ロンドン：マクミラン。

ケインズ、JM1936。雇用、利子およびお金の一般理論。ニューヨーク州ニューヨーク：

ハーコート-ブレース＆ワールド。

ナップ、GF [1924] 1973年。国家のお金の理論。ニューヨーク州クリフトン：オーガスタスM.ケリー。

クリヴィツキー、WG2011。スターリンの秘密のサービスで。ニューヨーク州ニューヨーク：エニグマブックス。

24

Kultti、K.1996。「偽造を伴う貨幣経済学」。Journal of Economics 63（2）：175–

86.

メンガー、K. 1892年。「お金の起源について」。Economic Journal 2（6）：239–55。

ミンスキー、HP1986。安定化と不安定な経済。ニューヨーク、ニューヨーク：マグロウヒル。

モスラー。W. 1997–98。「完全雇用と価格の安定性。」ポストケインズ派ジャーナル

経済学20（2）：167–82。

Pistor、K.2013。「金融の法理論」。Journal of Comparison Economics 41（2）：315–

30.

ロードス、K. 2012年。「偽造武器」。リッチモンド連邦準備銀行、Econ

フォーカス、第1四半期16（1）：34–-37。

ロドニー、W. 1972年。ヨーロッパがアフリカを未発達にした方法。ワシントンDC：ハワード大学

押す。

シュンペーター、JA1954。経済分析の歴史。英国オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

Semenova、A。2011.「あなたは神と物々交換しますか？なぜ不敬な市場ではなく聖なる債務なのか

作成されたお金。」AmericanJournal of Economics and Sociology 70（2）：376–400。

Tcherneva、PR2006。「貨幣国定説と税金主導のお金へのアプローチ」。P.アレスティスと

M.ソーヤー（編）代替貨幣経済学ハンドブック。ノーザンプトン。MA：

エドワードエルガー。

Tcherneva、PR2012。「最後の雇い手」。JEキング（編）エルガーコンパニオン

ポストケインズ経済学。マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワードエルガー。

ウェイントラウブ、C。およびK.シューラー。2013.「インドの紙幣部門（1862–1935）として

準通貨委員会。 "応用経済学の研究12月（9）：1–27。次のURLで入手可能：https：//sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2017/04/Indias_Paper_Currency_DepartmentWorkingPaper.pdf o

http://krieger.jhu.edu/iae/economics/Indias_Paper_Currency_DepartmentWorkingPaper.pdf x

http://krieger.jhu.edu/iae/economics/Indias_Paper_Currency_DepartmentWorkingPaper.

pdf x

[2015年8月16日アクセス]

レイ、LR1998。現代のお金を理解する：完全雇用と価格への鍵

安定。チェルトナム、イギリス：エドワードエルガー。

25